comentarii

dez vraji catolice com


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Cassandra - de cattallin2002 la: 23/03/2006 13:04:32
(la: Caricaturile lui Mahomed)
Ca sa facem o paralela intre crestinismul de ieri si de azi (ma refer la ortodoxie) si islamism.
Si acum 500 de ani si in zilele noastre oricine poate trece la ce religie vrea sa zicem la noi in tara. Normal ca nu il incurajeaza, fa-te hindus ca tot religie e, ba mai mult ii si spune ca nu e bine.
La musulmani iti taie capul si apoi iti spune ca ti-a zis el ca nu bine.
Daca ne uitam la martiri se protesta prin pasivitate, in cazul extrem prin jertfa personala. Chiar au fost sfinti sprijiniti de mase, care la un cuvint al lor se putea ridica tot orasul (ex moartea Sf Andrei).
De altfel si schimbarea macazului a venit tot pasnic, prin venirea la putere a lui Constantin cel Mare. Pina au fost cu ortodocsii, catolicii au facut aproape la fel.
Am mai scris de crimele in numele ideilor atee, nu o maio fac.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#112976 (raspuns la: #112817) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
http://www.amazon.com/gp/prod - de radu colceriu la: 24/03/2006 00:16:52
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
http://www.amazon.com/gp/product/1584281480/sr=8-1/qid=1143138616/ref=sr_1_1/002-9859977-2285610?%5Fencoding=UTF8

contine majoritatea formelor de contracte pt servicii foto, inclusiv "model release"-ul de la care a pornit una din discutii. e croita pentru america de nord dar se poate adapta orisiunde la nevoie.

e doar impresia mea sau "cafeneaua" e f. lenta pentru o conversatie - la 20 de ore lag intre postari?
"Cand eram mic am avut si eu niste artificii care ardeau cu flacara rece si puteai pune mana pe ele"
Normal ca nu este vorba de artificii! Daca ai reusit sa citesti si cum apare lumina aceea, cum patriarhul ce intra acolo si locul unde apare e controlat de mai multi reprezentanti ai unor religii, (inclusiv catolici pt ca si pt ei ar fi o problema ca de ce apare numai de pastele ortodox lumina), etc.
Dar tu stai chiar in Israel, deci te poti convinge singur cu proprii ochi de Pasti.
P.S. Iti ziceam de Hronograful caldeean, l-am gasit si publicat la noi, deci nu numai in manastire.
Cu bine, Cata

cattallin2002@yahoo.com
#113716 (raspuns la: #113012) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am vazut la o editura, Pelerinul roman, probabil mai sint si alte edituri, dar nu am vazut decit asta.
Legat de lumina de Pasti, iti dai seama ca catolicii sint foarte interesati sa controleze, ca sta e o mare problema pt ei, nu s-ar lasa pacaliti de sute de ani. Pt ca nu apare de citiva ani. Si e interesant si felul in care vine lumina asta, se zice ca de fiecare data altfel ( bulgare de lumina, nor de lumina, stilp, etc.). Asta e faza finala, cind se duce Patriarhul si ia lumina.
Dar oricum asta e doar asa o minune, mai sint multe altele, de ex. la Muntele Athos. De obicei cei care primesc darul de a face minuni nu spun din smerenie nimic, se mai afla citeodata dupa moarte.


cattallin2002@yahoo.com
#113720 (raspuns la: #113718) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de cattallin2002 la: 27/03/2006 10:55:45
(la: Caricaturile lui Mahomed)
"in timpul cruciadei contra albigenzilor (care erau tot crestini !) principiul a fost "
In mesajul meu am scris special ca ma refer la ortodoxie. Catolicii au avut o alta politica, dupe ce au vrut sa se desparta de ortodocsi.
Nu exista pina in prezent catolico-ortodox. In alt mesaj am recunoscut ca turcii nu ii oprimau pe crestini pentru religia lor (desi mai taiau capul din cind in cind la cei ce considerau ca ar trebui sa treaca, ex. Brincoveanu si fii sau Ioan cel Nou ). Am citit ca pe patul de moarte Stefan cel Mare le-ar fi spus celor ce il succedau ca daca vor fi nevoiti sa faca pace cu cineva, sa o faca cu turcii, ca ei se tin de cuvint, ceilalti principi Europeni au alte interese.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#113721 (raspuns la: #112991) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
comentarii - de cattallin2002 la: 27/03/2006 12:41:30
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Vad ca au venit la moda mesajele lungi.
Pt inceput mici precizari. Religia e considerata ca existind de la inceputurile lumii (de catre credinciosi zic), nu de cind a venit Domnul Iisus pe pamint. 1000 de ani a fost o singura credinta crestina. Dupa schisma din 1053 o parte, catolicii au ales sa se rupa de ceilalti, deci sint o deviatie. (mica sa zicem). Dupa despartire catolicii au tot adoptat tot felul de politici, ca o urmare au aparut cruciadele, inchizitia si deformari de dogma. Din catolici s-au desprins protestantii o deviatie a catolicilor. Acum cam 200 de ani au aparut neoprotestantii, o deviatie a protestantismului. Neoprotestantii sint cei ce fac prozeltism si incerca sa convinga pe cine gasesc de conceptiile lor. Ei sint o deviatie la deviatie la deviatie.
Ziceam ca ateismul e ca un fel de religie nu in sensul ca ar fi o conspiratie, ci in sens neperceput de cei ce au aceasta conceptie.
In ortodoxie se spune sa cauti adevarul, nu sa crezi pe cei ce il propovaduiesc. In majoritatea celorlalte religii se spune sa crezi in ceea ce se propovaduieste, fara a cerceta. Cei ce sint atei nu cerceteaza lucrurile in profunzime, ei cred doar curentul principal (valul). Fara sa se supere cineva, ei nici nu mai cauta adevarul, din cauza mindriei, (gen daca eu care sint f inteligent am ajuns la concluzia asta, cine poate sa gindeasca mai bine decit mine). De asemenea au multe elemente imprumutate din religii pagine ( mama natura, norocul, care era un idol la care i se aduceau jertfe copii), se conduc dupa unele reguli si legi crestine (pina acum cel putin). Darwin fiind mason, putem sa ne gindim ca a avut unele influente si din alte religii, pe linga ce s-a gindit el.
Orice ateu daca trece de starea de automultumire poate afla f simplu adevarul.
Cum am mai zis, ateismul a aparut acum 300-400 de ani, nu existau atei pina atunci. Erau tot felul de religii. Majoritatea oamenilor de stiinta care au adus o contributie stiintei au fost crestini si au pus bazele stiintei moderne care e acum. Deci nu se poate spune ca ateismul se bazeaza pe oamneii de stiinta. Poate pe oameni care isi zic oameni de stiinta. Nu neg ca or fi si citeva nume mai de greutate.
Pun problema de surse de informare. Cind un ateu spune ca este asa cum crede el pe ce se bazeaza?
De exemplu eu cind afirm ca exista Dumnezeul crestin ma bazez pe cercetarea mea, pe ce spune in Biblie, pe ceea ce au cercetat sfintii, pe ceea ce au afirmat credinciosii, oamenii de stiinta. Sper ca sintem de acord ca din cele milioane de persoane de care am scris, n-au fost toti prosti, unii au fost filosofi, unii mari oameni cunoscuti in epoca pentru potentialul lor intelectual.
Un ateu cind afirma ca nu exista Dumnezeu se bazeaza de obicei pe ceea ce s-au gindit altii. Unii s-au mai gindit si ei putin si au ajuns la concluzia asta. In lantul asta nimeni nu a cercetat nimic, doar ce s-au gindit. Gindirea lor considerind-o peste medie, se considera un cerc restrins sau mai larg unde simpla cugetare fara cercetare ajunge sa faca axiome.
sper ca nu s-a suparat nimeni

cattallin2002@yahoo.com
#113735 (raspuns la: #113681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de cattallin2002 la: 27/03/2006 13:36:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Frate, ma refeream in primul rind la catolici si ortodocsi. Coptii, armenii, etiopienii si sirienii au foarte mici diferente fata de ortodocsi si se considera tot ortodocsi. Eu stiu de armeni ca s-au despartit la sinodul 4 ecumenic ca nu au fost de acord cu firea umana si divina a lui IIsus mi se pare ca ei cred ca firea divina a fost predominanta (sau asa ceva). Nestorienii si arienii au fost o erezie. Mi se pare ca nestorienii mai exista in numar f mic prin Asia.
De ce trebuia totusi sa si acuzi? "Iar iti etalezi ignoranta in ale istoriei"
Pe linga ignoranta, pe care o trec usor cu vederea, de ce "iar"? Dezvolta te rog. Nu ca m-as supara.
Numai bine


cattallin2002@yahoo.com
#113739 (raspuns la: #113736) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de cattallin2002 la: 28/03/2006 12:33:58
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"nu-i prima oara cand faci afirmatii total nesustinute de istorie"
Fara sa intru intr-o polemica cu tine pe tema asta, eu as spune mai degraba ca nu e prima oara cind zici asta despre mine, dar de fiecare data ti-am aratat ca era vorba de o nelamurire a ta referitoare la mesajul tau. Daca vrei sa fii mai explicit sa-mi zici cind am afirmat ceva gresit si chiar era gresit. Asta nu inseamna ca nu pot gresi, mi se pare normal. De asemenea nu pot zice ca le stiu pe toate.
Incheind cu subiectul asta, mi-a placut mesajul lui Homo ... referitoare la subiectul asta.
Mesajul meu la care se face referire voia sa bata in alta parte, acolo cu mica istorie am facut o mica paranteza pentru a arata ca neoprotestantii se axeaza pe prozelitism si nu cei ce sint ortodocsi si catolicii au facut cruciadele si inchizitia si nu pot fi acuzati ortodocsii.
Am scris mesajul pe scurt pentru toata lumea, unii au mai putine cunostinte de religie si nu avea rost sa scriu toata istoria, se gaseste la un clic pe internet pentru oricine.
Am vazut in schimb problema la obiect pe care ai pus-o cu luptele intre arieni si nestoriti cu ortodocsii. Aici mi se pare o obiectie buna.
Au existat mai multe erezii, au mai ramas doar monofizitii reprezentati de unele biserici ca cea armeana. Era bazata pe o singura diferenta cum am mai scris. Ceilalti, nestorienii si mai ales arienii au disparut. Nestorieni mai sint f putini in China si India. Din cite stiu eu numai arienii au fost mai violenti. Din partea ortodoxa de exemplu cind se punea problema care e adevarul s-a tinut un sinod ecumenic pentru a se dezbate. Ca si in cazul problemei iconoclaste, ortodocsii au avut aceesi politica, dialogul si martiriul pentru adevar daca era necesar. Cine stie mai mult sa zica. O scurta istorie se poate gasi la http://www.profamilia.ro/istorie.asp?antev=10
Asadar eu zic ca nici eu nu am gresit, nedezvoltind subiectul, nici tu ca ai pus problema diferitelor erezii. Subiectul e chiar in favoarea ortodoxiei, pentru a se vedea ca totul a fost analizat, nu a aparut ceva la intimplare in doctrina.
Numai bine



cattallin2002@yahoo.com
#113880 (raspuns la: #113741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de cattallin2002 la: 31/03/2006 11:25:40
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Din ce ma citit eu ortodocsii nu considera ca toti catolicii vor ajunge in iad, nici macar toti din alte religii.
Nu e important ce cred unii sau altii, important e adevarul. Care nu poate fi decit unul singur. Si care poate fi gasit de oricine cauta, fara se fie influentat de o dogma sa zicem. Adevarul nu poate fi influentat nici de mediul cultural in care s-au nascut. Ar fi doar o scuza. De exemplu daca se naste cineva in Palestina trebuie sa sara neaparat in aer cu o bomba? Sau am citit despre azteci, religia lor era bazata si pe sacrificii umane, cu cit mai multe cu atit mai bine. Putem sa ne dam acum seama ca ei greseau, nu aveau o justificare ca asa era mediul lor cultutral sau religia. De altfel cred ca exista crestini in majoritatea tarilor. (sa zicem nu numai ortodocsi).
Pe scurt cam atit. Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#114586 (raspuns la: #114581) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de cattallin2002 la: 31/03/2006 12:23:02
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Am inteles punctul tau de vedere. Dar nu sint si de acord cu el.
De exemplu daca un ortodox e criminal si omoara citiva oameni are vreo implicare biserica ortodoxa in ansamblu? La catolici inchizitia si cruciadele au avut legatura intrinseca cu biserica catolica.
Eu pina acum nu am aflat de un masacru al bisericii ortodoxe fata de o lata religie sau secta. Dar daca stii tu nu e timpul pierdut sa aflu, ca sint dispus tot tim[pul sa invat.
La amsacrele de care vorbesti probabil te referi la alte religii sau doctrine care au avut initiative din aceste. de exmplu romanii care ii omoru pe crestini in primele 3 secole, sau arienii care nu au fost prea toleranti. Dar nu am citit ca biserica ortodoxa sa masacreze arieni sau monofiziti, o dovada ar fi ca si azi mai sint monofiziti. In plus catolicii au facut parte si ei din aceeasi religie 1000 de ani. Nici eu nu scriu ca sa conving pe cineva, doar tot asa de adevar. Dar daca ai citit ceva despre masacre eu sint dispus sa citesc ceea ce-mi scrii fara sa ma supar.
Mi-am amintit, am gresit ceva anul trecut si mi-ai atras atentia, am incurcat si am zis ca si evreii il au ca profet pe Sf Ioan Botezatorul, ii incurcasem cu musulmani care il au. Acolo recunosc ca nu stiam.
Numai bine.

cattallin2002@yahoo.com
#114595 (raspuns la: #113885) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza sc - de cattallin2002 la: 31/03/2006 13:05:54
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
""Cind eram atee ma bazam pe faptul ca nu l-am vazut pe Dumnezeu si nimeni nu l-a vazut"".
Eu cind eram ateu ma gindeam ca eu stiu cel mai bine si nu am nevoie sa ma informez in legatura cu asta. In schimb sa stii ca, cel putin la noi, majoritatea celor ce se declara credinciosi nu stiu in ce cred, adica nu cerceteaza.
Cum am mai scris, stiinta contemporana a aparut din dorinta de a afla cum a creat Dumnezeu lumea si marii oameni de stiinta au fost credinciosi si nu au vazut o contradictie intre stiinta si religie.
Din cite am citit eu Galileo Galilei a fost atacat de biserica catolica si pentru unele erezii. Despre Giordano Bruno am aflat ca el se afiliase la unele idei mult opuse bisericii catolice si cum pe vremea aia Inchizitia era la moda in vest a avut ghinion. Si pe vremea aceea erau biserica catolica si ortodoxa nici acum nu s-au unit, deci nu se poate vorbi de o istorie comuna in acea perioada. Acum am citit ca se duc tratative pentru intelegerea cu monofizitii, care au chiar la baza o singura idee diferita fata de ortodocsi (chiar un singur cuvint), dar tot la stadiul de tratative au ramas. Catolicii au mult mai multe schimbate dupa schisma, dar se crede(din profetii) ca se vor intoarce la ortodoxie mare parte din ei.
Toate cele bune.

cattallin2002@yahoo.com
#114604 (raspuns la: #113866) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra (si Guinevere) - de cattallin2002 la: 31/03/2006 14:12:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Dezaprob ca si Cassandra ID si cred ca e mai bine sa se predea in scoala evolutionismul decit ID. (ar fi si motivul ca teoria evolutionista e usor de demontat pt cine o cerceteaza :) )
ID se semana f mult cu teoriile masonice, de fapt acolo se spune de arhitectul universului pt a impaca toate religiile ce vin la masoni.
Cassandra, zici ""Atita timp cit cunoasterea stiintifica progreseaza, revelind noi "adevaruri" care contrazic din ce in ce mai mult "adevarurile" biblice""
Mi-as incerca norocul de a cere un singur adevar stiintific ce contrazice crestinismul. (se aseamana cu un singur argument stiintific ce sustine evolutionismul).
Si Darwin a fost un credincios ce a sustinut evolutionismul, nu numai prietenii lui. Exista teologi ce sustin tot felul de teorii. Interesant e ca acestia sint numai neoprotestanti sau catolici sau protestanti.
Teama de slabirea credintei poate aparea doar la protestantismul american, sau la alte denominatiuni. De exemplu neoprotestantii (adventisti, baptisti, penticostali, martori, etc) au aparut acum maxim 150-200 de ani. Marea majoritate in SUA. Era cite cineva care zicea: uite, am citit eu din Biblie si m-am gindit ca e asa si asa. Si acum se poate face asa, imediat se gasesc aderenti din cei ce nu au cercetat prea multe dar totusi cred in crestinism.
Evolutionismul nu poate ataca ceea ce se stie, pentru ca oricine are libertatea de alegere sa cerceteze si sa vada care ar fi adevarul. Si care ajunge la alte concluzii e treaba lui, ca doar nu-l ia cu arcanul sa intre in biserica. Asta e in biserica ortodoxa, se tine cont de libertatea omului de a alege, inainte de a se fi inventat democratia moderna. Nu se intimpla si la alte denominatii crestine, care sint o deviatie.
GUINEVERE
Ar fi de ajuns numai citirea definitiei ADN pentru a cadea teoria transformarii unei specii in alta. Tot legar de ADN, acesta face ca dintr-un ovul si un spermatozoid sa se faca un om , totdeauna om si nu altceva care sa vietuiasca si daca mai iese cu ceva in plus se considera o anomalie care nu va naste o rasa noua.
Pentru amindoua un calduros :)) si sa mai scrieti ca sa am cu cine discuta.



cattallin2002@yahoo.com
#114619 (raspuns la: #114384) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de cattallin2002 la: 03/04/2006 11:48:30
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Zici: "cum a beneficiat Salam Rusdy sorry daca nu am scris corect)"
Stai linistit poti sa scrii cum vrei ca eu nu sint din cei ce ma leg de cite un cuvint gresit sau o greseala de ortografie.
Dar ca adevarul nu ar fi unul te cam contrazic, am mai scris pe tema asta. In orice domeniu exista notiunea de adevar. Asta cu adevarul relativ e o notiune hindusa, unde se considera ca lumea e iluzorie, etc. Doar in domeniul impresiilor se poate vorbi de pareri. De exemplu imi place culoarea albastra sau altele.
Daca cineva zice ca o masa e un elefant nu inseamna ca are si el dreptate, inseamna doar ca se insala. La fel, Dumnezeu nu poate si sa fie (cum zic sa spunem crestinii) si sa nu fie, cum spun ateii. ori e ori nu e. De asemenea, nu poate fi si cum spun hindusii (mai multi zei) si cum spun crestinii, un singur Dumnezeu. S-ar putea spune doar ca nu se stie adevarul, nu ca e relativ.
Chiar am citit despre taoisti, ei nu pot fi atei, chiar si unii crestini de azi cred in Dumnezeu ca un simbol sau o idee. La taoisti din ce imi aduc aminte ei considera Tao, din care s-au creat toate lucrurile si care nu e ceva material.
Din cite am citit eu, catolicii apreciaza ortodoxia si nu stiu daca spun ca catolicismul e mai bun decit ortodoxia, le considera la fel. Majoritatea punctelor divergente stiu ca au aparut dupa schisma, pina atunci erau convergente. Parerea mea e ca de exemplu un musulman ce cerceteaza adevarul devine constient de adevarul crestin (daca adera la el e o decizie mai grea). La fel orice om, fie el hindus, ateu, etc.
De asemenea, un catolic ce cauta in profunzime adevarul il gaseste intreg in ortodoxie. La fel, a trece la ortodoxie e o decizie mai complexa ce tine si de mediu, familie, etc.
In concluzue, adevarul e unul, in orice domeniu, nu numai in religie.
Numai bine



cattallin2002@yahoo.com
#115134 (raspuns la: #114649) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de cattallin2002 la: 03/04/2006 14:02:08
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Vad ca s-a mai infierbintat discutia, fiecare unde a apucat sa ajunga cu cercetarea. De exemplu tu ai cercetat si ai vazut ca teoria evolutionista nu e adevarata. Daca cercetezi in continuare vei gasi si cum e cu creatia.
Teoria cu ID presupun ca vine din masonerie, acolo este exact acelasi tip de raportare la divinitate. Dupa aparitia protestantismului 1500 si ceva, datorita luptelor intre protestanti si catolici, apare la sf sec 17 masoneria. Acesta s-a desprins din asociatiile de mestesugari (se zice) si a pornit pe calea ideologica prin 1717. Tot prin sec 17 sa zicem apare mai cu putere si ateismul.
Sint corecte demonstratiile tale legate de evolutionism.

cattallin2002@yahoo.com
#115147 (raspuns la: #115111) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Paste fericit!" pt catolici, - de Calypso la: 16/04/2006 15:48:05
(la: Trancaneala Aristocrata "9")
"Paste fericit!" pt catolici, protestanti etc
www.agorafoto.com, la final? - de Ioan Ciobotaru la: 20/04/2006 05:46:07
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
La o ora matinala, invaluit de aroma unei cafele tari, am accesat unul din site-urile preferate, si farmecul diminetii a disparut brusc:
http://www.agorafoto.com/
Muresh - de cattallin2002 la: 25/04/2006 13:44:31
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
1. Pe mine poti sa ma tutuiesti, nu sint prea batrin (34 de ani). Eu as vrea sa ne lamurim de la inceput in ce crede fiecare, ca altfel se poarta o discutie de suprafata. Presupun ca esti de religie mozaica. Nu e nici o rusine si nici nu incerc sa te conving de ceva in privinta asta.
2. Erau doi apostoli cu numele de Iuda: unul era Iscarioteanul , care L-a tradat si unul era Iuda lui Iacov.
Si in timpul lui IIsus (ca si acum), evreii asteptau pe Mesia. Ei se asteptau sa fie cineva care sa-i elibereze in sens pamintean. Cum scrie si in Biblie, au fost mai multi evrei care s-a presupus ca sint Mesia si inainte si dupa Hristos. Ei se asteptau la un fel de rege ca David de exemplu. Dar cum socoteala din tirg nu se potriveste cu cea de acasa... :))
Sa nu uitam ca evreii ( de fapt conducatorii lor) nu au recunoscut pe profetii din Vechiul Testament, ba au si incercat sa ii omoare. Dupa i-au recunoscut ca profeti.
3. Din ce am citit, erau cam 160 si ceva de credinte paralele, de aceea imparatul Constantin a recomandat sa fie adunat primul Sinod ecumenic, pt a se vedea ce si cum e. Au fost si eretici ca Arie, deci nu era numai o anumita doctrina. La sinoade se discuta si se argumenta de ce si ce e adevarat. De exemplu multi din cei participanti la primul sinod sint acum sfinti, faceau mari minuni, asemanatoare cu ale lui IIsus.
De exemplu monofizitii (armenii, etc.) au o singura fraza/cuvint diferit, s-a tinut sinodul 4 pentru a se arata cum e adevarat si si catolicii resping ceea ce sustin ei. Cu atit mai mult o pseudoevanghelie care probabil e plina de erori si erezii.
Cele 4 evanghelii din Biblie nu se contrazic, se completeaza cel mult. Una e a Apostolului Ioan, care L-a cunoscut personal pe Iisus.
Toate cele bune



cattallin2002@yahoo.com
#118842 (raspuns la: #118440) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Homo Stultus - de cattallin2002 la: 25/04/2006 14:26:09
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
1. Sinoadele se organizau in momentul in care apareau conceptii diferite care atrageau aderenti. De exemplu inainte de sinodul 4 erau doua idei, ca Iisus ar fi avut si parte divina si paminteasca si cea de-a doua, ca partea paminteasca ar fi fost ca picatura in ocean, absorbita de partea divina monofizismul). S-a intrunit sinodul pt a se discuta si a se stabili adevarul, pt ca se pare ca erau si efecte. Acum si catolicii si ortodocsii au aceeasi parere in privinta asta, in afara de monofiziti. Nu e vorba ca a cistigat o tabara, acesta era adevarul. Monofizismul era sustinut de un om cu citiva aderenti (se poate gasi pe net ), iar ceea ce avem noi era sustinut inclusiv de sfinti. Nu e numai o discutie filosofica.
2. Legat de yoga. Si tu si eu am citit Milarepa. La inceput a facut magie neagra pt a se razbuna pe rudele sale, apoi si-a dat seama de greseala si spune chiar el ca a inceput sa practice MAGIA ALBA, adica yoga. Prin yoga se pot dobindi insusiri paranormale: levitatia si toate celelalte care exista in paranormal. Acestea se pot dobindi fara o curatire ca in crestinism. De exemplu si o tiganca ce ghiceste poate dobindi unele din insusirile paranormale. Si eu cind am facut reiki am dobindit unele mici insusiri, fiind ateu. Aceste calitati nu le avem in noi, le primim de la o fiinta spirituala. Mai departe te las pe tine sa te gindesti
Numai bine


cattallin2002@yahoo.com
#118854 (raspuns la: #118343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de cattallin2002 la: 28/04/2006 14:07:14
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Si eu cred in VT si consider ca e acelasi Dumnezeu si in VT si in NT.
Mi se pare destul de simplu:

1. In Geneza, pe care o au crestinii, evreii si musulmanii, in capitolul despre Avraam, pe care il recunosc crestinii, evreii si musulmanii scrie:
" 1. Apoi Domnul S-a arătat iarăşi lui Avraam la stejarul Mamvri, într-o zi pe la amiază, când şedea el în uşa cortului său.
2. Atunci ridicându-şi ochii săi, a privit şi iată trei Oameni stăteau înaintea lui; şi cum l-a văzut, a alergat din pragul cortului său în întâmpinarea Lor şi s-a închinat până la pământ.
3. Apoi a zis: "Doamne, de am aflat har înaintea Ta, nu ocoli pe robul Tău! ""
Mai departe capitolul, in versiunea ortodoxa si catolica http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=18
Asadar e acelasi Dumnezeu ca in VT

2. In VT de multe ori referirea la divinitate se face la plural, desi era o religie monoteista. Exemplele sint numeroase.

3. In Vechiul Testament sint recunoscute si de evrei profetiile referitoare la venirea lui Mesia. La venirea lui Iisus toate s-au potrivit intocmai.
Asadar, din perspectiva iudaica acel Mesia care ar trebui sa vina cindva ar trebui sa indeplineasca tot ce s-a profetit. Pina la cele mai mici amanunte, ca s-a tras sorti pt. camasa Lui, despre tradator, etc.
Interesant e ca unele date s-au schimbat in lumea actuala, unele amanunte nu ar mai putea sa se potriveasca. La iisus s-au potrivit toate, in cele mai mici amanunte.

Vorbesc despre evreii care sint de religie mozaica, nu de cei atei. Mai clar de atit ce se poate afirma?
4. Ca o prelungire a celor scrise, despre ce ura se scrie in NT? Dimpotriva, se da un exemplu, al Sf Stefan, omorit cu pietre in Faptele Apostolilor: cind murea se ruga pentru cei ce-l omorau - iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac. Sau exemplul cu iubeste vrajmasii si daca primesti o palma intoarce si obrazul celalalt.
A ajuns sa fie acuzata oaia ca il persecuta pe lup?
Nu numai ca nu se instiga, dar si in cazul extrem in care esti persecutat esti indemnat sa iti iubesti persecutorul. Despre ce vorbim aici? Iti dai seama ca cei ce gindesc altfel s-au indepartat de religia crestina.
Toate cele bune



cattallin2002@yahoo.com
#119342 (raspuns la: #119190) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de cattallin2002 la: 03/05/2006 12:20:36
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Legat de scrierile Sf Ioan Hrisostom.
Nu am citit opera lui, poate doar citeva pasaje. In primul rind nu stiu daca citatele sint reale. Si mai ales in ce context sint puse.
In al doilea rind nu cunosc la ce fel de persecutii la adresa evreilor te referi. Ma gindesc poate la biserica catolica. Dar biserica ortodoxa?
Punctez din nou, biserica ortodoxa nu se confunda si e separata de biserica catolica (de la schisma). Biserica ortodoxa este aceeasi si acum ca cea dinainte de schisma, biserica catolica e tot crestina dar a tot inovat.
Ma intorc la citate. „Evreii isi sacrifica copiii Satanei...sint mai rau decit bestiile salbatice"
Daca se refera la perioada sa zicem din timpul Sf Ilie Tesviteanul, e ceva adevar, asa ii certa si el. Pe vremea aceea si in mai multe perioade in Vechiul Testament evreii aderasera la unele religii si isi jertfeau copiii. Nu am cunostinta daca si dupa Hristos, cel mai probabil nu daca respectau Legea din timpul lui IIsus.

cattallin2002@yahoo.com
#120072 (raspuns la: #119562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: