comentarii

discutii pe chat


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
non-chat (din experienta) - de Cristall la: 21/02/2005 22:07:32
(la: IUBIREA MEA ESTI TU DOAR TU......)
Sunt impotriva chatului, din experienta ce am avut-o de curand. Frecventam un site unde era doar posibilitatea de a posta pe forum. Insa imediat ce s-a introdus chatul posturile s-au imputinat semnifcativ, s-a format un fel de "clica" a chatistilor care stateau la discutii pe chat apoi mai aparea cate un subiect in legatura cu ceea ce discutasera si la care raspundeau tot doar ei, cei in tema. Iar ceilalti care nu intrau sau o faceau sporadic au devenit treptat spectatori ai discutiilor mult prea derivate din conversatiile de pe chat ca sa mai poata fi generalizate la nivelul forum. Si asa a luat sfarsit un interesant site. S-a ales doar chatul de el.
Asa, fara chat, suntem toti egali, fara sa ajungem sa discutam "discutiile" de pe chat.
#37098 (raspuns la: #37095) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fetelor, desde vine ea singur - de Ivy la: 16/11/2004 18:51:42
(la: Trancaneala Aristocrata)
Fetelor, desde vine ea singurica atunci cind considera...Stiu ca am citit undeva ca o enerveaza..sau ma rog, ca nu ii plac discutiile tip.."chat"..adica ceea ce facem noi aici..

Altfel, fatuca noastra e intradevar haioasa si scrie texte simpaticeee...

#28909 (raspuns la: #28908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hai sa ma bag si eu in discutie - de LMC la: 22/09/2004 20:06:43
(la: Cafengii din toate tarile, adunati-va!)
Acuma vorbesc din experienta mea proprie.

Citiva ani in urma, prea multi ca sa-mi aduc aminte exact, am participat la o intilnire cu mai multe personaje dintr-un chat room similar cu cel de fata. Ne-am intilnit spontan la un restaurant ca sa ne cunoastem in persoana. Cind ne-am gasit... tacere... toata lumea am amutit si n-am mai stiut ce sa zicem. Cu o zi inainte toti aveam ce spune, toti eram guralivi de numa, dar la intilnire a fost complect opusul.

Ceva se intimpla atunci cind te intilnesti in persoana cu cei cu care te cunosti doar in lumea virtuala. Desi ai impresia ca stii totul despre persoanele sau persoana din fata ta, dintr-o data ai uitat totul si incepi sa te re-familiarizezi. Simpozioane si alte minunatii din astea nu stiu daca ar merge, dar ce ar merge ar fi o intilnire spontana, fara prea mare tan-tam, undeva intr-un loc de vacanta unde daca vrei sa o iei din loc cit mai repede sa o poti face discret si fara suparare.

Ar fi interesant daca fereastra de intilnire ar fi deschisa pe parcursul unei saptamini anume dintr-o luna anume. Cum am propus altadata, daca ne-am face cu totii o vancanta de familie in acelasi timp si prin aceleasi locuri, cred ca ar fi mult mai interesant. In felul acesta nu sintem obligati sa participam la stiu eu ce party, unde cind ajungem ne dam seama ca de fapt nu avem ce cauta acolo. Va zic sigur ca la intilnire multi dintre noi vom zice: ce naiba am avut eu de discutat cu X sau Y, ca daca-l vedeam pe strada nici nu ma interesa cum il cheama. Acuma, eu sper sa fie chiar opusul, dar din experientele mele propriii asa ceva se poate intimpla fara doar si poate.

Sper ca nu v-am suparat sau dezamagit.
Pt Anita, continuare de la discutia din "REORGANIZARE".. - de Jimmy_Cecilia la: 06/10/2004 15:16:06
(la: Casuta postala a lui Jimmy-Cecilia)
Ca sa-ti raspund, fara "a hrani troll-ii " in subiectul de "reorganizare",
ar trebui sa-ti spun ca eu vorbeam in general despre radio-shantzul , chat, subiecte interzise, atacuri la persoana si sustineam Paianjenul, cand vorbea despre regulile forumului sau cele ce amintesc eu mai sus.

Ma bazam pe mai multe discutii de felul acesta, portate pe cafenea, chiar cu luni in urma, era ca o concluzie si nu se adresa unei persoane special.
Vad ca unele persoane sau simtit vizate

De ce pun in ignorati pe unii utilizatori?
De ce nu raspund cate o data la unele intrebari?

Pt "ignorati"
Am putin timp de consacrat la Cafenea, cand vin in graba, as vrea sa pot sta zile intregi...dar din pacate nu mai am piciorul in gips... iar agenda o am foarte incarcata.
As vrea sa stau zi si noapte aici, sa pot cititotul, dar din nefericire pt mine nu pot...
Cand vin, urmaresc anumite subiecte, parcurg zeci de mesaje hors topic, ca sa dau de unul la subiect...
cei care înneaga anumite forumuri sa zicem "specializate", cu palavre si diverse, îi pun mai nou in ignorati, sunt cam aceiasi, intotdeauna, asa ca evit sa pierd timpul... asa am mai multa sansa sa citesc ce ma intereseaza...
cred ca exista un forum specializat in palavre...

raspunsul la mesaje sau intrebari :
nu vad Anita, de ce de fiecare data cand se vorbeste despre Israel, te simti vizat, vezi antisemitism acolo unde nu este, crezi ca toata lumea are dupa tine...
nu trebuie inveninat intotdeauna un subiect, generalizat si intors intotdeauna la Adam si Eva, in trecut...
Fiecare are rani din trecut, dar nu putem trai doar in trecut, mai trebuie vazut prezentul si viitorul.

S-a discutat destul despre holocaust, despre comunistii rusi si holocaustul rosu, tragedii istorice si umanitare care nu pot fi nici negate, nici uitate...
dar asta nu-i o scuza ca sa nu discutam, nu-i o scuza sa etichetezi imediat pe toti de antisemitism,

pe cel care ti-a reprosat lucruri de pe alte forumuri, cred (reproducere din memorie) ca tu l-ai cautat putin, cu ceva in genul "nu ma mira din partea ta.."
nu reproduc exact, ci doar din memorie, dar am remarcat ca insinuai ceva...
atunci omul a sarit sa se apare, ca-i nou pe forum...

Anita, esti o persoana cultivata si poti fi de companie placuta cand iti dai silinta, dar prea ai tendinta de a te simti tu, evreii si Israelul persecutati... si pornesti atunci "la un sfert de tur", cum se spune pe la noi...
A discuta civilizat, a schimba opinii, chiar despre Israel, nu inseamna sa fi antisemit.
Si inca ceva :))
faptul ca evreii au suferit mult in trecut si au fost omorati,
nu da dreptul acum guvernului Israelului sa omoare pe palestinieni, 70 civili omorati pt un terorist...
#24324 (raspuns la: #18859) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
discutiile noastre - virtual vs real - de Cristall la: 29/04/2005 12:41:01
(la: aveti incredere in persoana din 'partea cealalta' a monitorului?)
ma mira sa citesc ca unii fac aceasta separare violenta intre "real" si "virtual", de parca ar purta doua piei, una asortata la realitate si alta pentru "virtualitate"
aprob intru totul ce a scris maan si nu mai repet si eu acelasi lucru

cum e treaba asta?
sa ai un "eu" virtual caruia ii dai shutdown si un venerabil "eu" real, care cica s-ar afla in relatie de master-slave cu primul (ca poate sa-i dea on/off)

eu sunt tot eu. pe cafenea, strada, chat, acasa & so on.
cu aceleasi pareri, reactii, cuvinte, nedumeriri:)

iar daca aceasta separare se refera la ce importanta ocupa "virtualul" in viata fiecaruia si prin acel shutdown se vrea o minimalizare, atunci vin cu o noua intrebare: de ce? de ce se vrea separarea? sunt strans impletite,
aducem realitatea noastra aici si luam cu noi cuante “virtuale” in realitate.
cineva il compara cu o carte si precum dansele, cartile, sunt parti din viata noastra, le dam timp si suflet, asa e si "virtualul"

Or imi veti spune ca am eu o incapacitate de a intelege enorma diferenta dintre virtual si real?
Paranteza: atentie, acum, prin "virtual", ma refer strict la schimbul nostru de idei, la DISCUTIILE noastre “virtuale”; deschid o a doua paranteza: “discutii virtuale” suna pentru mine ca si cum nici n-ar avea loc; e drept ca sunt facilitate de niste computere si niste electroni, dar nu-s deloc virtuale, chiar exista, de produc, ma cititi, va citesc, ne raspundem, ne`ncruntam, ne zambim. Inchid cele doua paranteze.

Iata, va spusei si de mirarea asta:)




Cum ati vedea voi un "chat"? (pt Dominique) - de cico la: 05/08/2005 23:58:09
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
O "trancaneala" de-aceasta nu-i decit o conferinta gen "chat", pentru mesaje diverse, fara nici un subiect precis, sau iesite din contextul cerut de celelalte texte. Doar datorita schimbului instantaneu de mesaje, vei gasi preponderent pe ele pe cei confirmati.

De ce exista doua? Din pacate, pt aceleasi motive pt care exista in lume mai multe popoare si mai multe genuri de oameni, gashti, grupuri, clase, partide... Adica unii au afinitati diferite (la care altii se pot uita strimb), ii preocupa lucruri si subiecte diferite, au standarde de viata si conceptii diferite. Scriu acestea ca simpla constatare, ca n-as dori sa intru in alte detalii, sa nu creez fara voie animozitati.

Iata insa un bun subiect de discutie : cum ai vedea tu (sau altii) un astfel de "chat" pe un asemenea sit? La ce criterii ar trebui sa raspunda? Ce fel de atitudini sau conduita ti-ar placea sa gasesti acolo? Poti sa raspunzi (daca raspunzi) pe orice "trancaneala", mie unuia mi-ar fi total indiferent :))

Niste opinii si impresii pur personale : o "trancaneala" e desigur atractiva, ca-ti faci repede noi prieteni printre cei existenti. Pt mine insa, e greu si-n viata reala sa-mi accept prieteni care incearca sa te schimbe si sa te aduca la niste standarde sau conceptii de viata contrare celor pe care le ai. Prietenul e cel care te respecta mai intii pt cel care esti. Deseori prefer sa-mi pastrez un nivel de independenta tocmai pt a-mi conserva individualitatea si a-mi putea spune deschis parerile, chiar daca prin asta contrariez sau contrazic chiar pe un altul. Prieten nu mi-e cel fata de care trebuie sa ma simt obligat sa-l urmez, sa-l aprob si sa-l apar in absolut orice circumstanta.

Spun asta fiindca chat-urile prezinta tocmai pericolul de-a te atrage intr-o barca sau alta, in functie de cele citeva personalitati dominante pe care le gasesti in acel grup.
#63599 (raspuns la: #63362) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre chat - de cico la: 06/08/2005 21:48:43
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
Pacat ca unii ce se declara impotriva bisericutelor si-a divizarii inchid preferential ochii tocmai la episoadele concrete (unele jalnice) care-au dus spre acestea (sa nu intram in detalii, se stiu). Mi-a placut (sic!) si remarca eu sint prieten si cu unii, si cu altii, so nu mai trec pe aici ;))) Sau chestia cu "acasa" (Intruder, ai comentat tu bine, dar nu cred ca vei mai primi raspuns :( ).

Sa nu denaturam lucrurile : chat-ul acesta alternativ nu s-a nascut nicidecum din "orgoliile" celor ce l-au deschis. E tocmai contrariul, c-au evitat sa raspunda (cum ar fi fost poate cazul) unor excese in genul sedintelor de partid de altadata. Unicitatea era buna pe vremea partidului unic, conducatorului unic, gindirii unice... In orice democratie reala nu-i poti pune pe toti in aceeasi oala. Bine-ar fi ca oamenii sa poata ajunge sa-si tolereze simplu diferentele dintre ei si sa se accepte ca atare (nu sa se improaste cu noroi, prin pretentii de puneri la punct, "portrete" si vorbe de ocara), chiar daca nu toti (logic!) nu pot deveni si buni prieteni unii cu altii.

Ar fi fost chiar mai bine ca un asemenea chat sa fie deschis neutru de admin, sau chiar de-un membru inca neconfirmat. Ar fi fost si-un semnal clar spre a nu se face bisericute, ca n-ar fi fost conferinta nimanui. Pe-un sit oamenii se schimba, veteranii de-acum 2-3 ani pot sa-si simta (deseori nejustificat) amenintata prezenta de unii mai noi, ce au doar personalitati mai puternice. Depolarizarea pe-un forum poate fi chiar benefica, si-un simplu exemplu in acest sens l-as da prin propria decizie de-a nu interfera cu discutiile "grupului de prieteni" de dincolo (in repetate rinduri au fost mesaje ca unii nu mai scriu prin alte locuri, ca doar pe Trancaneala lor se mai simt bine). Deci ii poti respecta simplu pe altii, lasindu-i in lumea lor.

Mi se pare iar fals a spune ca "pendulezi" intre unii si altii. In fond, situl e organizat pe conferinte si texte, si fiecare "pendulam" inevitabil intre comentariile lasate sub diferite topici. Poate mai sint destui ca mine, a caror prezenta aici s-a datorat primordial subiectelor discutate, si-abia apoi a celor ce le discuta. Bizar, si mie-mi place de toti, chiar de cei cu care-am discutat uneori in contradictoriu (ba tocmai unele discutii in contradictoriu ne-au facut sa ne cunoastem mai bine si sa ne apreciem). Nu pot sa-i "iubesc" pe toti, insa cafeneaua n-ar mai fi aceeasi fara aceasta diversitate de oameni si idei.

Sa-nchei cu o superba fraza a lui Rodica, ce ma reprezinta si pe mine 100%:

Eu voi spune intotdeauna lucrurilor pe nume iar daca nu am dreptate voi astepta sa fiu combatuta cu argumente.
chat live - de only_May la: 24/12/2005 17:05:16
(la: Doriti ca acest site sa aiba un chat live ?)
de ce nu? ar trebui sa avem si noi un chat live... putem discuta mai usor despre creatii. Eu votez CHAT LIVE!!
#96849 (raspuns la: #96813) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Aleg discutiile legate de un - de rayro la: 14/04/2006 22:21:52
(la: Conferinte)
Aleg discutiile legate de un subiect sau altul, desi sunt de acord ca mai raspund si off topic. Imi place chatul dar nu de-asta am intrat la cafenea. Pentru dispozitiile de acest gen am alte adrese de profil.
Raspund la subiectele care imi plac. E loc pentru toate gusturile p-aici.
A motiva de ce imi place o conferinta sau alta mi-e greu.
Subiectul propus e una, modul in care e prezentat subiectul e alta, iar "conversatia" care se leaga este cel de-al treilea argument pentru ca o conferinta sa devina preferata. Sau nu. :))
Ca si in viata, oamenii vor sa isi impuna punctul de vedere. Sa argumenteze. Unii o fac intr-un mod elegant iar altii invata din mers.
De acord ca uneori se mai incing spiritele, dar intotdeauna situatia s-a remediat. Ori a fost detensionata, ori cel putin un carcotas si-a luat zborul. Iar daca adaug faptul ca daca am o zi mai putin grozava si mai vii si tu cu cine stie ce parere, alta decat a mea... ai sanse mari sa o consider jignire. :D. Ce incerc sa spun este ca e foarte posibil sa fie doar proaste dispozitii.
"Si inca ceva:considerati jignitor faptul ca altii de pe cafenea au alte pareri sau preferinte decat voi?" Ai fost superdulce. Cine crezi ca isi imagineaza ca detine adevarul absolut? Desi... pana si asta e discutabila... :))
Am o curiozitate. Mi-e tare greu sa inteleg motivul acestei conferinte. Am raspuns pentru ca mi-a placut initiatorul. Ma lasi tot in ceata sau ma lamuresti si pe mine?
Cu bine.
de ce nu faceti aici un chat. - de orel_k1 la: 17/09/2003 08:25:32
(la: Participare la forum cu numele real?)
de ce nu faceti aici un chat....de ce numai mesaje
Buna-i berea, nu-i ca vinu'... - de papadie67 la: 30/09/2003 06:31:49
(la: Viata gay romaneasca)
moncher

Freud a fost recunoscut, repudiat, re-recunoscut, re-repudiat, idolatrizat, ridiculizat, etc ... cumva frate-vitreg cu McDonalds.
Nu-s de-acolo, nu cunosc, nu ma pronunt. De aceea, nu ca zic, da' vreau sa spui...nea austriacu' nu' i la ora actuala un punct de referinta nici macar in psihanaliza, ca sa nu mai vorbim de psihiatrie. DE ce vorbim despre ce-a spus el, cand freca penita gandindu-se la D-na Freud, a batrana?
Referitor la hormoni si la influenta lor asupra comisurilor si-a
fasciculelor, printre altele, nimerind car'-va'szica-n plina neurofiziologie, cea-n continua concurenta cu neuroendocrinologia, observam ca-s multe si faine teorii, precum si multi bani platiti, global vorbind, oamenilor ce se-ocupa cu-aceste delicate fineturi.
Tu fiind, inteleg, unul dintre ei, te-asi ruga sa-ti argumentezi pozitia in acest chat.

Spune-ne de ce crezi ca H-sexualii sunt pre-determinati (genetic-cum altfel?...pre-wired, nu?) sa devina ce vor fi devenit. Spunene-ne ca, ne-expusi unei posibilitati conjuncturale/environnement-ale, ei vor deveni oricum atrasi de sexul propriu. Asa cum nici o altei fiinte biologice heterosexuate nu i se-ntampla. Explica-ne, dar fara Freud, ca s-a fumat de mult, ce-l face pe-un baiat sa caute placere sexuala acolo unde biologic, si dupa regulile ei, nu-i este locul? Biologicul/hormonii/comisurile/fasciculele?
DOPA si-alti neurotransmitatori?
Ori poate Educatia? Experientele?
Sunt toti aurolacii encodati genetic spre-a deveni ceea ce sunt?
Daca s-ar naste-ntr-o familie care-i ofer-aurolacului alternative la aurolac, ar deveni-aurolacu-aurolac?
La fel, pt ce discutam aci, si-anume H-sexuali; ar deveni ei cu necesitate H-sexuali daca nu s-ar gasi niste 'respectabile' personaje care sa-i ghideze in acest sens?
Ori, daca nu-i la fel, pe ce criterii STIINTIFICE, nu teorii ce azi rasar si maine pier, deosebim addictia de-orice fel de-addictia (as spune io', ca nechematu', psihologica) spre sexul de acelasi fel?
Cromozomi? Care gene si-unde?
De negasit, pan' acum? ok, da' spune-asa
hormoni? vorbim tot despre gene, nu-i asa, pana la urma? Nu dovedim genetic, vorbim despre hormoni degeaba, in ceea ce priveste ce ne preocup-acum.
educatie si expunere? de ce-ar fi devenit, deodata, un tabu?
De ce?
#565 (raspuns la: #561) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu cred ca putem discuta seri - de Alice la: 02/10/2003 01:16:53
(la: Man or woman?)
Nu cred ca putem discuta serios problema asta. Nu atat timp cat suntem toti de aceeasi parte a baricadei.
Fiind de acord cu Ratusca, repet ce-a spus el/ea(?)...:)
Sespre "dor" s-a mai discutat - de Daniel Racovitan la: 02/10/2003 02:53:39
(la: Dor.)
Sespre "dor" s-a mai discutat aici: [Prejudecata despre cuvantul "dor"]
Se pare ca discutia continua: - de ninel la: 28/10/2003 15:29:51
(la: "Sa nu ucizi!")
Se pare ca discutia continua:
http://www.racovitan.com/luneta/node/view/373
Esti un PENIBIL, dar putem discuta doar pe forumul initial - de Zamolxe la: 05/11/2003 05:53:20
(la: zamolxe)
Am sa iti raspund numai dupa ce ai sa argumentezi cu documente (nu afirmatii), cu fapte, cu date istorice, cu logica si bun simt afirmatiile tale referitoare la intreg subiectul.

Aceasta discutie o putem purta numai si numai pe forumul pe care a inceput discutia.
Pe acest nou forum discutia este superflua si inutila. Te astept pe [A existat holocaust in Romania?]

Sa auzim de bine. Punct.


***************


#1675 - Comentariu adaugat de Zamolxe la lun 20 Oct 2003 - 05:08 h
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

*************


#1630 - Comentariu adaugat de Zamolxe la dum 19 Oct 2003 - 06:29 h
Dragul meu evreu roman,
(Valentinb)

Pina acum am stat si am citit. Nu am vrut sa comentez, sau sa ma bag. Ti-am vazut si meciul cu preopinentul. Tu ai fost cel care a atacat primul, fara argumente dar foarte agresiv si ai primit doar un raspuns pe o masura mai mare decit tine.

Ma bucur ca nu vrei scuzele nimanui si este foarte bine.
Vad insa la tine o consecventa in a sustine contradictii si in a sustine o idee profund eronata si extrem de periculoasa.
Sustii permanent ca in romania a fost holocaust.
In romania nu a fost holocaust.
Legionarii, ciuma verde, au avut ce au avut si cu romanii in egala masura.
Astfel ca asasinarea lui IG Duca si a lui Nicolae Iorga, ca si a multor altor romani importanti sau oameni simpli, se incadreaza in aceleasi exact aceleasi actiuni criminale ale legiunii care au lovit si evreii.
Iar comunistii din Romania au fost majoritatea evrei sau unguri, asa cum arata arhivele PCR.
Si multi legionari au ajuns comunisti cel putin in prima faza. “Rosia inainte de a fi rosie a fost verde!”

Pentru ca holocaust la romani nu a fost, asa nici actiunile legionarilor fata de evrei nu pot purta numele de holocaust. Vezi definitia holocaustului.

Este foarte periculos si consecintele sint nebanuite pe termen lung, sa amesteci termenii, sa faci un terci din istorie, sa speculezi, sa faci asocieri fortate. Drama poporului evreu este mare si ea nu trebuie umflata si extinsa.
Realitatea reala este suficienta.

Holocaustul are o definitie clara, precisa si categorica. Atunci cind incepi sa scri despre holocaust trebuie sa te referi strict la definitie. Daca insa ignori definitia atunci poti sustine orice.

The Holocaust was the systematic, bureaucratic, state-sponsored persecution and murder of approximately six million Jews by the Nazi regime and its collaborators. "Holocaust" is a word of Greek origin meaning "sacrifice by fire."

De exemplu in Germania au fost pogromuri si inainte de inceperea WW2. Dar ele nu intra la holocaust. Sint violentze, sint crime, dar nu sint parte a holocaustului. Pentru ca in acest caz putem spune ca holocaustul a inceput in Rusia o data cu primele pogromuri, adica la inceputul secolului 20!

Holocaustul a inceput o data cu adoptarea SOLUTIEI FINALE de catre germania in 1942 si a avut ca elemente de baza lagarele de exterminare, camerele de gazare si crematoriile.

Hartile de pe site-ul din sua al muzeului holocaustului arata clar ca din romania nu au plecat trenuri spre lagarele de exterminare. http://www.ushmm.org/wlc/en/index.php?lang=en&ModuleId=10005143 si faci click pe “See maps”.

Asta este o realitate pe care trebuie sa o accepti chiar daca nu o vrei sau nu iti convine.

Deportarea evreilor din 1941-1942 seamana mai mult cu deportarea in Baragan din anii ‘50-‘60 decit cu deportarea in Germania.
Cifrele referitoare la acea perioada, aflate pe resursele de informare evreiesti sint extrem de contradictorii si ireale. Astfel in “Enciclopedia Holocaustului” editia 1990 Macmillan Publishing Company.
This unit, along with Wehrmacht units and Eisatzgruppe D, killed between 150,000 and 160,000 Jews during July and August 1941.
Pentru ca lucrez in probleme de logistica, aprovizionare, desfacere stiu foarte bine care sint mijloacele necesare unor probleme asa de mari. Resursele pentru rezolvarea unor asemenea probleme sint foarte mari, surprinzator de mari.
Acum am sa ma opresc la aceasta cifra: in perioada iulie august 1941 au fost omoriti 160.000 evrei in Basarabia. (http://motlc.wiesenthal.com/text/x03/xm0347.html)
A omori 160000 oameni in 60 zile inseamna 2660 oameni pe zi, 111 pe ora, adica unul la 30 secunde, 24 ore din 24, 7 zile din 7. Daca omorirea era teoretic posibila, eliminarea cadavrelor era o problema extrem de dificila. Ar fi trebuit sa ramina extrem de multe gropi comune, foarte mari, care insa nu exista. Saparea gropilor, mutarea pamintului, plasarea cadavrelor, acoperirea cu pamint implica o munca foarte mare. Si nici o marturie nu consemneaza asemenea intimplari extreme.

In Basarabia anului 1920 erau 267.000 evrei , iar in anul 1939 erau 205.000 evrei.
Din acestia au fost deportati in URSS 10.000. In 1941 au fugit spre URSS 5.000.
Teoretic in Basarabia au ramas 190.000 evrei.
Se afirma (fara probe evidente) ca in perioada iulie august 1941 au fost asasinati 160.000 evrei din Basarabia.
Teoretic la 1 septembrie 1941 mai erau 30.000 evrei in Basarabia.
Dar acelasi site spune ca la 4 septembrie 1941 mai erau 64.176 evrei si ca la 25 septembrie erau exact 43.397, mai multi decit cei 30.000 din calcule.
Acestia sint deportati in Transnistria unde mor inca 25.000.
Practic in Transnistria supravietuiesc 5.000 evrei basarabeni dar se reintorc 50.000. Evident ca undeva exista exagerate si fara acoperire in evidentele vremii.

Toate cifrele privind evreii sint contradictorii atunci cind se vorbeste de Romania, Basarabia, Bucovina, Transnistria.

Astfel pentru Romania se dau urmatoarele cifre privind evreii:
1933 – 980.000 usa holocaust museum harta
1939 – 607.900 simon wiesental
1939 – 760.000 tot simon wiesental in acelasi text
1940 – 342.000 idem dupa pierderea teritoriilor transilvania, basarabia. bucovina
1950 – 280.000 ramasi dupa emigrarea a 70.000 evrei.

Asta inseamna ca evreii din Romania nu au fost deportati.

Ungaria, participanta activa la Holocaust, a trimis spre camerele de gazare aproape toti evreii din Transilvania ocupata in anii 1943-1944, adica circa 200.000.

Dar, cu toate acestea la cei 6 milioane de evrei morti in holocaust, Romania este nominalizata cu 700.000 evrei exterminati desi in 1939 erau doar 607.900 evrei in Romania Mare si au ramas 280.000, 70.000 au emigrat, iar 200.000 au fost exterminati in Ungaria.

280.000+70.000+200.000=550.000
607.900-550.000=67.900 evrei din Romania Mare morti in timpul deportarilor de boala, frig, mizerie, foame, violente, crime.

67.900

Zamolxe

PS. S-a mai pus intrebarea, si eu o reiau, la care nici un evreu sau neevreu nu dat un raspuns concret, clar, si documentat: de ce sint evreii persecutati de toate popoarele lumii?
Nu am studiat acest aspect, dar mi se pare extrem de ciudat. Nu se poate ca toate popoarele sa deteste si asupreasca evreii asa pur si simplu!
Trebuie sa fie o cauza sau mai multe, trebuie sa fie motive concrete!

Z.


Esti un PENIBIL, dar putem discuta doar pe forumul initial - de Zamolxe la: 05/11/2003 06:01:03
(la: A existat holocaust in Romania?)
3322 - Comentariu adaugat de Zamolxe la mie 5 Nov 2003 - 13:53 h
Valentinb a initiat un forum [Zamolxe] ca sa discute despre ce se discuta aici dar scos din context.

I-am raspuns cu mesajul de mai jos si cu copiile mesajelor mele pe subiectul in sine: Holocaust. #1630 si #1675.



Am sa iti raspund numai dupa ce ai sa argumentezi cu documente (nu afirmatii), cu fapte, cu date istorice, cu logica si bun simt afirmatiile tale referitoare la intreg subiectul.

Aceasta discutie o putem purta numai si numai pe forumul pe care a inceput discutia.
Pe acest nou forum discutia este superflua si inutila. Te astept pe [A existat holocaust in Romania?]

Sa auzim de bine. Punct.






Zici: "Pentru a putea discuta - de Daniel Racovitan la: 07/11/2003 03:34:52
(la: Virtutea si intelegerea!)
Zici: "Pentru a putea discuta despre virtute, intai trebuie gustat din fructul viciului"

Pentru a discuta despre viciul crimei trebuie sa fim criminali?
Ma intereseaza sa discutam ex - de natan la: 11/11/2003 07:09:52
(la: Preoti homosexuali?)
Ma intereseaza sa discutam exclusiv din punct de vedere al teologiei/moralei crestine-asa suna sfarsitul temei.

Cine ne poate spune care este morala crestină si in cadrul crestinismului care sunt paragrafele ce revin moralei bisericii anglicane ?
Din cate cunosc eu crestinismul include mai multe religii si culte.
Fiecare din ele au suficiente reguli si legi ce fac ca ele sa difere mult una de cealalta.
Precum in toata istoria omenirii si in evolutia religiilor au avut loc schimbari drastice primite mai usor sau mai greu de catre unii dintre membrii.Cu ce drept putem sa-i judecam noi pe cei ce se ocupa de stabilitatea si dezvoltarea interna a cultelor sau religiilor actuale?
Biblia la care se tot fac atatea referiri nu are nici un paragraf care sa oblige la ceva in afara celor 10 porunci,ci doar care ne spun ca ar fi bine de urmat in cazul in care dorim ca binele(prezentat ca vorbele sau faptele lui Iisus sau EL)sa ne ajute in viata in lupta impotriva raului.
Institutia religioasa este aceea care a facut legi a impartit teritoriul de dominatie dupa puterea sa si tot ea a schimbat legile si dogmele.Noua nu ne ramane decat sa privim cum evolueaza sau regreseaza fiecare institutie religioasa in parte.Daca se va rupe o biserica in doua sau mai multe grupari nu trebuie sa ne sperie deoarece de-a lungul istoriei sau intamplat multe astfel de scindari.
Antisemitismul ..Cui ii e frica sa discute? Nu mie... - de Coralie la: 18/11/2003 13:32:29
(la: Ce este antisemitismul?)
Hai deci sa discutam.. Subiectul nu ma intimideaza..
Vanatoarea la vrajitoare? Dar cine-i vânatorul care vrea sa intimideze sau sa inchida gura?

Critica politicii unui stat nu este rasism (vorbim in sens larg al cuvantului) si nici discriminare, mai ales cand statul respectiv este in flagranta nerespectare a Declaratiei Universale!
cine sunt rasistii? cine discrimineaza? sa va dau 2 exemple doar, va las si voua sa mai aduceti altele...

Cei care insulta si trateaza pe nedrept de "securisti, comunisti" pe indivizi pe care nu-i cunosc si care au suferit poate ei si familia lor dupa urma acestor jigodii, nu respecta declaratia, aduc atingere la onoarea individului.
este discriminare, este pasibil de pedeapsa!

Cei care amesteca viata personala a individului, cu aluzii injurioase, intr-un subiect de discutie, este articolul 12 al Declaratiei. Este discriminare!

Negationismul crimelor contra umanitatii care au fost recunoscute si judecate de Tribunalele internationale este rasism, discriminare si sunt pasibile de pedeapsa.

Holocaustul a fost si a existat in Polonia si Germania, Hitler si acolitii lui au fost si sunt criminali, s-a judecat si s-a recunoscut ca atare, nu ai dreptul sa negi! Este negationism si se pedepseste!

Dar nici un Tribunal international n-a recunoscut un Holocaust in Romania si n-a judecat pe Legionari!
Sa afirmi asta, este sa discriminezi un popor sau o parte a lui, este pasibil de pedeapsa!

Si vorbesc despre fapte judecate, nu de bla-bla-bla si spalatura de creier sau indoctrinare de pe net sau media.. sau de paranoia persecutiva pro sau contra, din tabere diferite..

Sa spui ca ONU e pro-arab este discriminatoriu!
Cred ca Daniel ar trebui sa puna aceasta Declaratie universala in "regulele generale ale forumui"...
#4628 (raspuns la: #4622) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Asa e, nu se discuta :) Gase - de Daniel Racovitan la: 02/12/2003 04:18:23
(la: Fratia pre-rafaelita)
Asa e, nu se discuta :)
Gasesc ca pre-rafaelitii nu te fac sa gandesti, ci mai degraba sa visezi. E foarte multa poezie in tablourile lor.

Impresionistii... acum cativa ani am ramas vrajit in fata picturilor lui Monet reunite in muzeul Marmottan, din burghezul arrondisment 16 al Parisului... Pe multe le vazusem deja in albume sau ca imagini digitale, dar pictura tabloul vazut in realitate nu se compara, textura uleiului, lumina, etc...
#5771 (raspuns la: #5763) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...