dragoste ca termen crestin

"Ce anume din fiinta launtrica simte valoareasi o considera demna de dorit?"
Vroiam sa zic ceva de piramida lui Maslow, insa...as fi batut apa in piua. Cred ca este vorba de puritatea spiritului.
Asa cum spuneai, poti fi cel mai inteligent si cel mai ticalos om totodata.
Inteligenta este doar un instrument pe care il folosim pentru a ne atinge scopurile.
Cred ca in fiecare dintre noi, ca si in tot ceea ce exista in jurul nostru, rezida binele si raul. Le simtim, resimtim si reactionam asa cum ne spune ratiunea ca trebuie sa o facem, avand in vedere instinctul de conservare si scopurile urmarite.
Insa reactiile noastre vor fi totalmente dependente de acea puritate a spiritului nostru. Pe care POATE am reusit sa o pastram neintinata pe parcursul vietii, poate ne-am permis s-o 'sifonam' ocazional, poate am uitat pur si simplu ca exista, poate nici nu stim ca o avem in noi.
Cum as defini eu acesta puritate - pe scurt.
As spune ca ea este de fapt dragostea de oameni, "dragostea de seamanul tau" in termeni crestini. Atata vreme cat gandurile si actiunile tale pornesc de la premisa ca ceea ce faci va avea repercursiuni asupra celorlati si ca inainte de a actiona va trebui sa gasesti acel mijloc prin care iti vei atinge scopul cu un minim de pagube, cred ca ai putea spune ca la capitolul puritate a spiritului stai bine...

1. E adevarat ca exista si preoti sau chiar calugari care au unele vicii (eu nu am intilnit), intr-o proportie mica totusi. De altfel daca cineva vrea sa mearga la un duhovnic presupun ca nu si-l alege tocmai pe ala care stie ca e nu stiu cum.
Am inteles ca tu esti ateu. Aici la preoti, in plus fata de psihologi, mai exista si problema cu iertarea pacatelor si partea religioasa.
Am citit un studiu facut de un medic francez, acum mai multi ani, care fusese ateu dar vazuse la Lourdes parca o vindecare a fetei unui pacient in citeva secunde. Desi avea pareri diferite de ale mele, tangential spunind ca toate religiile ar fi la fel, spunea ca in studiul facut de el cei ce incetau sa se mai roage, sau care nu se rugasera niciodata aveau deformat simtul moral, puterea de discernere a binelui si raului, a adevarului de minciuna .
De exemplu se facuse un studiu la cea mai de temut inchisoare din SUA, cu tot felul de criminali si toti considerau ca e bine ceea ce au facut, avind o justificare pentru faptele lor.
Nu vorbesc de atei, de altfel poti sa fii crestin si sa omori un om, doar nu te judeca separat ca esti ortodox. Consecintele actului sint aceleasi pentru orice persoana. Chiar daca nu consideram ca am gresit. La fel si adevarul e independent de perceptia noastra de multe ori subiectiva.
2. Cum s-a afirmat si aici, se pune problema de suferinta sau de calitatea vietii in diferite conditii.
O sa ma refer la perceptia din punctul de vedere ateu. Un ateu presupune ca dupa moarte nu mai exista nimic. Ce importanta ar avea ca cineva a trait mai bine, a fost fericit in viata sau a avut de toate. Ce diferanta e fata de cineva care a fost ultimul om sau un boschetar.
Tot la nimic ajunge si unul si altul. Nimic (multimea vida) intersectat cu fericire, bogatie, tot nimic da. Nimic intersectat cu suferinta, saracie, tot nimic da.
Atunci tot ce se face e un fel de munca in zadar, de ce sa imbunatatim conditiile de viata, tot nimic da din intersectie. De ce sa apreciem drepturile nu stiu carei categorii defavorizate, tot la nimic se ajunge in final. Parca pe ala care e mort il mai intereseaza ca i-au fost respectate drepturile, ca e un om de stiinta cunoscut in toata lumea. Oricum nu mai are nici o constiinta de sine.
Ramasesem dator cu un raspuns despre evolutionism, din ce am aratat, nu exista nici o dovada stiintifica a acestuia (nici macar una), si noile descoperiri din domeniul genetic infirma posibilitatea transformarii unei specii in alta.
3. As pune problema de surse. Fiecare societate stabileste niste reguli si/sau legi dupa care se conduce strict sau orientativ. De exemplu inainte avortul era considerat omor (nu zic numai de perioada comunista), pe considerentul ca si noi cind am fost mai tineri am avut 1 zi, o saptamina, o luna, nu ne-am dezvoltat la 3-9 luni dintr-o data. Sau multe din regulile morale. Sau desfrinarea si homosexualitatea. Pe ce se bazeaza o societate sa adopte sau sa schimbe reguli?
In Grecia antica erau f raspindite relatiile homosexuale, deci nu poate fi vorba de un procent constant, sau de repulsie/atractie predestinate. La adica se poate ajunge ca si in Grecia sa aiba toti relatii homosexuale, fara sa simta repulsie. Sau o libertate in a ucide un om fara remuscari. Fac o observatie ca acestea sint strins legate de religie. Compara o societate cu reguli cit de cit morale ( adica in termeni crestini cu pacate mai putine) si o societate cu o religie care are percepte opuse crestinismului (ex Africa sau tari unde se practica samanismul).
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com

Poezia este simpatica.. dragostea cu termenul expirat...
Treci la prietene, draga prietene !

Maica Tereza era singura, dar ii ajuta pe cei sarmani deci nu era rea. = atentie la exprimare (exemplu) tipic atee :)) In termeni crestini ea era "mireasa lui Christos", deci nu era singura !
Normal pt ca pe majoritatea a fi pustnic/calugar/sora...pare o singuratate...care in fond nu este perceputa singuratate de ei (cum poti sa fi singur in mainile lui Christos).

Acum s-ar distinge mai multe tipuri de singuratati, iar eu am facut referire la persoanele care considera ele singure ca sunt SINGURE!

In termeni crestini ea era "mireasa lui Christos", deci nu era singura !
In termeni crestini, nici un om de pe pamant nu-i singur. Nu era perspectiva din care am scris.

iar eu am facut referire la persoanele care considera ele singure ca sunt SINGURE!
Mesajul meu nu era un raspuns la comentariul tau. Sorry, trebuia sa-l adresez.

In termeni crestini, nici un om de pe pamant nu-i singur. Nu era perspectiva din care am scris. = deci iti dai seama ca din start exempul cu crestinii (cu Maria Teresa) nu se aplica la confa asta ;) Ai alt exemplu' moncherule pt perspectiva in care ai scris ? :))

Mesajul meu nu era un raspuns la comentariul tau. Sorry, trebuia sa-l adresez. = nici ceea ce am scris eu nu era ca raspuns la comentariul tau; era doar adaugire la comentariul...meu :)))

Textul tau atinge doua subiecte, la fel de importante pe plan personal si nu numai: dragostea de oameni in general (am evitat sa spun dragostea de tara, pentru a nu suna fals pentru unii) si dragostea pentru o persoana anume.
Sentimentul complex care este dragostea este, probabil, imposibil de analizat total.
Pentru 'dragoste', grecii antici aveau patru termeni diferiti.
Altfel se spunea iubirii sexuale, spirituale, familiale, prieteniei.
Dovada a rafinamentului spiritual al civilizatiei lor.

Imi dau seama ca traiesti in Ohio,deci sintem in aceiasi tara.Eu insa la polul opus,in New Jersey.
Stiu f. bine despre ce vorbesti.Eu de mult cred ca sufletul este nemuritor.Sint f. sigur de asta in ciuda multora de pe forum care nu cred in reincarnare.

Sufletul este etern si potrivit Creatiei,trebuie neaparat sa treaca prin multe vieti pt. a se purifica si contradictoriu,sa se reuneasca cu insusi Creatorul.
Unii numesc asta God realization,in special in filosofia si credintele indiene(din India)dar la fel este si in credinta indienilor americani.
Poate singurele religii si credinte in lume care considera ca omul are doar ...o singura viata adica cea ...prezenta ar fi cea crestina si musulmana ori iudaica.

In viata exista pt. fiecare o anume karma si fiecare isi are Sanskarele lui ce-l urmaresc din alte vieti trecute,idea este sa le derulam si sa scapam de ele,sa ajungem la clean slate.Pt. asta ...o singura viata nu e de ajuns!
Si pt. ca sufletul este etern,va trebui sa treaca deci prin multe si variate experiente adica prin multe vieti si NU neaparat in forma de barbat,sau femeie doar ci este chiar posibil ca 3-4 vieti la rind sa fii in forma de femeie si in urmatoarea sa fii barbat si invers.
La fel,vei trece si prin diverse credinte si religii,sufletul trebuie sa aiba experienta tuturor si la fel vei fi diverse natii si rase ori straturi sociale,fie plin de bani intr-o viata fie sarac lipit in urmatoarea,te nasti fie undeva in Africa de ex. si apoi te nasti in Franta,sufletul are aceasta menire a lui.

Cu cit invata mai multe de la o viata la alta,cu atit devine mai intelept si spiritual si deci cit mai aproape de tinta suprema.
De fapt este o involutie,dar contrar unor credinte(indiene de ex.),odata ce sufletul s-a reincarnat in forma de om,nu mai exista regres,deci nu te vei reincarna in alte forme inferioare,pt. ca AI TRECUT deja prin toate!
Iti imaginezi de cind existam in aceasta creatie???
Sufletul la inceput a fost piatra....si apoi trece prin alte forme,vierme,peste,pasare,animale diverse etc.si in final om.Odata in forma de om alte reincarnari,ar fi 840.000 de reincarnari din momentul in care esti om.Deci e un drum lung,dar daca esti brav il accepti pt. ca esti parte din Creatie,ea este si va exista la infinit.

De aceea mereu vorbesc despre natura sa o iubim pt. ca de fapt ne iubim pe noi insine cei ce am fost cindva,o oglinda in care ne redescoperim sufletul.
Dar s-o facem in mod natural adica sa credem in aceasta dragoste,nu-i loc de a o minti pt. ca ne mintim pe noi insine!Si Creatia stie asta!
Sufletul e nemuritor pt. ca exista in tot ceea ce ne inconjoara,chiar si in ceea ce consideram ..urit si rau...stiu,este cel mai greu lucru de infaptuit!!!Trebuie sa ajungi la un inalt stadiu spiritual sa gindesti si sa pui in practica asta si sintem inca f. departe de Dumnezeu.
Meher Baba a spus ca in lume din 3 milioane de credinciosi in Dumnezeu,doar unul singur crede cu adevarat!Este un % demoralizator....adevaratii credinciosi NU FAC o parada din credinta si religiile lor.
De aceea eu imi cunosc locul si stiu ca nu sint acel unul din 3 milioane!!!
Dar incerc sa iubesc,a spune ca iubesti si crezi in Dumnezeu,de ex.mi se pare impropriu.Mi se pare o amagire a sufletului,care este acaparat prea mult de iluzia vietii.
Nu sunt un mare credincios in ale religiilor si consider ca nu ai nevoie sa fii deloc religios sau sa apartii unei credinte anume ci sa incerci sa le accepti pe toate fiind aceiasi expresaie in alte cuvinte ale unei unice credinte ce nu are nevoie de termenul"religie"
Altadata am mai scris ca omul a creat religiile,nu Dumnezeu!Repet acelasi lucru si acum,din motive egoiste si din iluzia cum ca ...a lui e cea adevarata....!
De aici atita suferinta in lume si razboaie inutile,in numele ...lui Dumnezeu?Ce are el de-a face cu egoismul nostru?

Am mai scris recent ca NU am nici o religie,NU merg nici la biserica,ce nevoie am cind biserica e natura toata si Creatia in jurul meu,daca ma inchin la Dumnezeu,apoi o fac zilnic cind ies afara in gradina si ma uit la albine,flori si pasari,vad in ele pe Dumnezeu si el vorbeste cu mine prin ele,ma vad in ele,sintem ...acelasi suflet nemuritor!
Ma rog pt. ele si pling pt, ele,nu sintem separati de Dumnezeu ci suntem unul cu el!Marele Spirit,Avatarul,este peste tot in jur si mai mult in tine insuti!!!
Daca ai intelepciunea de a recunoaste asta vei sti cine esti si vei invata sa iubesti in loc de a uri!Pt. ca ura exista si atunci cind din ipocrizie te ascunzi in spatele unei religii si ai "credinta" ca ceea ce faci este ...bine.de ex. sa pornesti un razboi sau sa urasti un hindus sau musulman,pt. ca are alta credinta ca a ta?Cine iti da dreptul de a fi atit de sigur ca religia ta e cea "adevarata"?
Ori sa-ti impui religia altor popoare?
Oare nu esti acelasi suflet?
Cind esti curat in suflet,oricine din jur simte si vede asta,te admira,e o conexiune greu de explicat,chiar si dusmanul tau va vedea in tine asta pt. ca nu-l gindesti ca dusman ci ca un frate.
Oare ne numim...crestini si ne batem cu pumnii in piept ca iubim si credem in Iisus,dar de fapt...citi ii urmeaza cu adevarat invataturile?
Unul la 3 milioane in lume si chiar si Papa e in acesti 3 milioane!
Nu vei auzi si nici cunoaste pe acel unic om,pt. ca e mai aproape de Dumnezeu decit oricine si a fi modest si a iubi in tacere pe Dumnezeu este ceea ce vrea Dumnezeu de la noi!!!!

Si sa stii ca indienii americani au o intelegere si intelepciune ce-i pune mult mai aproape de Dumnezeu decit orice papa sau preot sau cardinal din lume!
si pt. ca veni vorba,da,Socrates a fost un mare ginditor dar nu a fost printre primii in lume care a afirmat ca sufletul e nemuritor.

Love&peace,
Ozzy
..........................................................................................................................
"Totul iti este scris cu mii de ani in urma,este drumul pe care ai mers si vei merge inca.Uneori acest drum devine invizibil dar el exista totusi.S-ar putea sa nu stii unde duce dar cert e ca nu vei avea incotro,vei umbla pe drumul tau.Este drumul sufletului etern ce in final te va duce la Creator,la Marele Spirit.Este unicul drum ce exista."

Chief Lame Deer(Lakota tribe)
.........................................................................................................................

CONTRADICTII IN BIBLIE?

Aparentele contradictii din Biblie au mai multe cauze:

- nu citim TOATA Biblia, luam din ea doar ceea ce ne place si putem folosi ca pretext;

- citim Biblia fara Dumnezeu, nu ne "lepadam de sine". Lepadarea de sine inseamna disponibilitatea de a renunta la orice ne influenteaza, la orice dorinti, placeri, la orice pareri ale noastre, la orgoliu, la ego, pentru tinde catre obiectivitatea necesara perceperii corecte a invataturilor
biblice.
Atentie, nu spun ca trebuie sa renuntam la ratiune, asta nu e spalarea creierului. Dar ratiunea nu e ceva extern, obiectiv, ea este influentata de simturi, de mass media, de alti oameni.

- insistam sa dam verdicte atunci cand nu avem destule informatii sau nu intelegem o problema, in loc sa amanam acest verdict.

- ne cramponam de lucrurile pe care nu le intelegem in loc sa facem lucrurile pe care le intelegem si nu le facem, desi sunt foarte clare. In Biblie sunt unele lucruri mai greu de inteles, dar cele de baza, fundamentale, sunt clare. Si nu ne putem astepta sa le intelegem pe cele grele daca nu le facem pe cele usoare, nu? Nu putem avea pretentia sa rezolvam probleme de analiza matematica daca nu stim nici tabla inmultirii.

>Tot in biblie scrie: Toate sint ingaduite dar nu toate zidesc......
>...dupa cum putem vedea simplu si clar ...si dupa cum clar stiti cu totii dar vreti sa va >ascundeti

sub explicatii si "interpretari".....in biblie exista mult prea multe >contradictii....

Draga "expertboyman", haide sa gandim, asa cum bine spui. Hai sa "nu ne mai ascundem sub explicatii si

interpretari" si sa citim cum ne-ai recomandat din prima Epistola lui Pavel catre Corinteni, capitolul

6, versetul 12 :

"Toate lucrurile imi sunt ingaduite, dar nu toate sunt de folos; toate lucrurile imi sunt ingaduite,

DAR NIMIC NU TREBUIE SA PUNA STAPANIRE PE MINE."

Ce-o insemna asta? Hai sa citim titlul de deasupra acestui verset: "Despre curvie". Despre asta

vorbeste Apostolul Pavel aici.

Cititi singuri in continuare, eu doar punctez cateva idei din acest subcapitol (versetele 12-20):

"Dar trupul nu este pentru curvie", "Fugiti de curvie!", "Nu stiti ca trupul vostru este Templul

Duhului Sfant?"

Adica chiar daca sexul este lasat de Dumnezeu si este ingaduit, daca pune stapanire pe mine, si daca

il pervertesc de la scopul si modul in care l-a lasat Dumnezeu, e pacat. Asta se aplica la orice lucru

bun, nu e rau sa mananci, insa devine rau (pacat) daca mananci prea mult, daca mananci lucruri care

iti strica sanatatea sau daca devii dependent. Mi se pare destul de clar si de rational, nu vad nici o

contradictie.

Este vorba deci de lucrurile care nu sunt interzise in mod expres, dar care daca nu-mi sunt de folos,

creaza dependenta si imi strica sanatatea sunt rele. Asadar nu e vorba de ORICE lucru, nu e vorba si

de lucrurile despre care se spune clar in Biblie ca sunt un pacat.

Daca mai exista vreun dubiu, sa citim putin mai inainte, versetul 9:

"Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii,

nici malahii, NICI SODOMITII, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici

raparetii nu vor mosteni imparatia lui Dumnezeu."

Totusi exista o speranta (versetul 11): "Si asa erati unii dintre voi! Dar ati fost spalati, ati fost

sfintiti, ati fost socotiti neprihaniti, in Numele Domnului Isus Hristos, si prin Duhul Dumnezeului

nostru."

Cine mai vrea astfel de declaratii transante sa mai citeasca si Romani capitolul 1, de la versetul 18

pana la sfarsit. Gasim acolo exact starea de decadere a omenirii de la standardul moral divin. E scris

clar, negru pe alb. Nu e nevoie de nici o interpretare.

Nu poti sa te numesti crestin, sa spui ca crezi in Dumnezeu, daca nu crezi si ceea ce scrie acolo. Ne place sau nu, asta este adevarul.

Tu spui "Dar dezastrul pe care il proavoaca in sufletul meu doar ideea ca "el" nu m-ar placea e mai

mare decit oricare frica as fi simtit-o vreodata( cu toate ca real asta nu s-a intimplat) fata de

Dumnezeu."

Nu cumva asta e un semn ca placerea ta e mai importanta decat Dumnezeu si ca "lucrul" acesta a pus

"stapanire pe tine"?. Si tine cont ca "In dragoste nu este frica", spune Biblia.

Spui ca "Dumnezeu este iubire", nimic mai adevarat. Numai ca in sine, afirmatia asta n-are nici o

valoare, e foarte relativa atat timp cat nu-l cunoastem pe Dumnezeu si prin urmare nici iubirea Sa.

Rationamentul nostru e gresit: inlocuim in aceasta ecuatie (Dumnezeu = Iubire) termenul 'iubire' cu

conceptia noastra pervertita despre iubire, iar apoi facem egalitatea invers, de la dreapta la stanga,

si ajungem la concluzia ca Dumnezeu este aceasta iubire impura, pervertita a noastra, asa cum ne

convine sa o intelegem. Si asa s-a ajuns ca pentru unii 'Dumnezeu = homosexualitate', 'Dumnezeu =

pedofilie', etc.

Sa luam definitia iubirii din 'standard'. Citeste in 1 Corinteni 13, 4 ce este dragostea:

"Dragostea nu se poarta necuviincios, nu

cauta folosul sau, nu se manie, nu se gandeste la rau, nu se bucura de nelegiuire, ci se bucura de

adevar..."

De ce a permis Dumnezeu aparitia Diavolului si existenta Raului, daca e asa "destept" si atotputernic?

Ce inseamna ca e atotputernic? Daca Dumnezeu nu poate crea un triunghi cu patru laturi inseamna ca nu

e atotputernic? Nu, caci triunghiul cu 4 laturi ar fi patrulater.
Tot la fel, Dumnezeu nu a putut crea dragoste cu sila, nu e in caracterul Sau. Dragostea silita nu mai

e dragoste. Dragostea lui Dumnezeu nu poate fi separata de Legea Sa, nici Legea de dragoste. Separate,

se auto desfiinteaza. Astfel, Dumnezeu este iubire, dar este si dreptate. Iubeste pe pacatos, dar nu

poate sa admita pacatul.

Dragostea este cea care guverneaza Universul, si aceasta dragoste e atat de mare incat da

posibilitatea alegerii. Tocmai asta dovedeste suprematia acestei iubiri. Dragostea nu obliga, ci

risca. Prin definitie, dragostea nu e dragoste daca nu rezulta in urma unei alegeri: ALEGI sa iubesti.

Ca sa alegi sa iubesti, trebuie sa ai libertatea sa alegi sa urasti. Dumnezeu a riscat cand a creat

fiinte care au posibilitatea sa aleaga si raul.

Numai bine va doresc, si Dumnezeu sa ne ajute sa luam hotararile bune.

Hey Daniel,

Daca imi dai dreptul doar la o fata a lucrurilor sa comentez,nu cred ca as avea ce spune.Ce-i aia teologie si morala crestina?
Inseamna ca pot incheia chiar acum orice comentariu.

Am citit mai toate raspunsurile scrise deja la tema.Imi dau seama ca am de-a face cu destui habotnici si incuiati pe acest site.Religiosi zelosi carora nici nu le raspund din jena ce am pt. ei.
Multi stiti opiniile mele si pozitia mea.To refresh your wicked minds:
Sunt pro-choice,sunt pt. libertatea de exprimare in artele toate,sunt pt, drepturile omului in lume,pt. drepturile animalelor domestice sau salbatice in lume,pt. drepturile lesbienelor si homosexualilor in lume de a-si trai viata precum simt si vor ei,pt. drepturile indienilor din America,pt. populatia de culoare neagra sau hispanica sau asiatica.

Si asta nu o fac din....caritate ci din convingere si incerc cum pot sa ajut,fie cu bani,cuvinte,la radio,in demonstratii in a scrie scrisori de protest la presedinte si administratia lui de lasi si mincinosi.
Mi se pare chiar ciudat sa stiu ca romanii ce traiesc in USA pot fi....republicani-conservatori!Imi este rusine de ei!

Homosexualitatea e mereu un subiect tabu de neinteles.Dar e usor de criticat
cu ura de crestini prozeliti ce se cred in drept de a critica si ...pedepsi.
Nimeni nu spune ca toti homosexualii sau lesbiene,sunt perfecti,dar a-i pune pe toti in aceiasi oala nu e necesar si e dincolo de adevar!Ca si cum cei crestini heterosexuali sunt cu totii perfecti...fiecare cos cu mere are si cateva stricate in el.

Vreau sa intreb de curiozitate daca cineva din voi are curajul(ma indoiesc,pt. ca toti aveti de ascuns ceva)sa spuna cinstit,corect daca au cunoscut homosexuali ,ori au prieteni gay(inclusiv lesbiene)ori cand dau de unul o iau la fuga ca de raie?Shame on you!!

Am avut si am prieteni gay si lesbiene,imi sunt f. dragi si ii iubesc deoptriva ca pe oricine din familia mea.
Nu,nu am avut sex cu ei daca sunteti curiosi,dar asa cum am mai scris candva demult,as fi fost interesat sa am sex cu un barbat,de ce nu? Ce mare pacat e in asta?E doar in mintea celor habotnici bisericosi...nevoie mare.

Adica un mascul cum destui din voi va credeti,are fantezii sa aiba sex cu 2 femei si asta il excita,dar de e vorba sa vada 2 barbati avand sex,i se pare o scarba.....

Desigur ca subiectul legat de preotimea homosexuala este iar tabu dar a fost de sute de ani,personal eu ii pun pe acesti preoti in categ. de pedofili,deoarece sunt atrasi de copii sub 16 ani,rar sunt cazuri cand exista o atractie la aceiasi varsta.Si atunci este deja o relatie de dragoste!Nu de perversiune sexuala.

As recomanda sa vedeti un film f. bun cu Robert Carlyle,"PRIEST"si mai vorbim dupa aceea.
Hey,in plus Dumnezeu nu da cu parul!
God love us all!cine crede ca Dumnezeu are in el vreun dualism...NU are habar de nici o credinta si religie.

Am mai scris si iar repet(la pereti):
In momentul in care spui ca Dumnezeu are o anume preferinta....l-ai limitat deja si coborat la nivelul tau de idiot.
Dumnezeu este dincolo de dualismele existentei universale,e unic One Without a Second!Si sa stiti bine ca ne iubeste pe toti deopotriva!
Chiar si pe orice criminal si pacatos si pe oricine din creatia lui indiferent de gender,hetero sau homosexuali etc.etc.De ce?
Pt. ca Dumnezeu exista prin propria Lui Creatie si trebuie si El sa treaca prin orice experiente ale vietilor umane ori ale intregii naturi de la firul de nisip la om.
Dar ce spun eu si cui vorbesc?Din nou la pereti,cel putin ei ma asculta....

Inca ceva:
NIMENI NU devine homosexual,NIMENI NU alege a fi homosexual!Este o experienta de viata ce vine din trecutul altor vieti prin care ai trecut.Iti va fi scris sa fii asa si fi ceea ce esti fara teama de nimeni,mai ales de biserica si zelosii bisericosi cu capetele in nisip.
Daca as fi homosexual as fi mindru de mine si nu m-as ascunde de nimeni.Nu sunt dar lupt mereu pt. drepturile lor.In februarie am avut in casa noastra invitati niste canadieni prieteni,homosexuali,au stat 1 sapt.si ne-am simtit f. bine.Remember,sunt acelasi suflet cu noi!

Sa nu amestecam deci morala crestina si teologia aici Daniel,nu-si are rostul.
Vreau sa te intreb:
Ce ai face daca cineva ti-ar salva viata de la o moarte iminenta si dupa o vreme vei descoperi ca este homosexual???

Alta intrebare:
Ce ai face intr-o situatie in care un om e pe cale de a muri si doar tu il poti salva si afli ca este homosexual?Vei fi las sau vei salva a acel om?
religia ,credintele etc,nu-si au locul in acest subiect.Oare ce este mai important in viata?
Sa -ti ajuti aproapele(indiferent de orientari sexuale sau religioase)ori sa intorci spatele si sa vezi doar ceea ce "este considerat lege spirituala" dupa care sa te ghidezi in viata?

Rememeber:"Mitakuye Oyasin"(We are ALL related)/Great Chief and Medicine Man Lame Deer/Lakota-Sioux.

Imi cer scuze ca am folosit in locuri cuvinte scrise cu majuscule.Nu am gandit deloc in a le da un accent de....tipat ci doart de a sublinia o idee ce am considerat apropiata contextului meu.

LOVE&PEACE,

Ozzy

Dinisorule, tu te refereai la dragoste, eu la sex. Dar motivul tau aparent tot sexul este deoarece plecasi pentru ca individul " a hotarat sa zboare din fusta in fusta". Ori ma indoiesc ca acolo era vorba de dragoste ci de sex. Din punctul tau de vedere se pare ca tot acel zburat din fusta in fusta te-a deranjat. Probabil ca odata cu un asemenea mod de "zbor" pentru tine a insemnat ca el nu te mai iubeste sau a murit dragostea in tine. Lucru de acceptat de altfel si bine ai facut ca l-ai lasat sa zboare. O sa vada el daca este ceea ce si-a dorit sau nu.
Cat despre mine, atunci cand ma uit in oglinda, o fac numai cand ma barberesc. Si in general sint atent sa nu ma tai atunci, dar unele gânduri tot imi trec prin cap. De deranjat nu ma deranjeaza ce se intampla, eventual m-as ingrijora daca a trecut termenul stabilit si nu a dat inca nici un semn de viatsa.Ceea ce nu a fost cazul niciodata pana acum.
Probabil ca iarasi este de vina mama natura care la barbat nu pune pe aceasi treapta dragostea cu sexul. La femeie, in cele mai multe cazuri dragoste fara sex mai merge, sex fara dragoste nu prea. Cu exceptiile de rigoare. Chestiunea asta imi aduce aminte iarasi de povestea cu cele 5 degete si imi aduce aminte de un proverb. Chiar daca proverbul este vulgar si suculent, este plin de intselepciune.
"Barbatul iubeste ca sa aibe ce f..e, femeia se f..e ca sa fie iubita...."

Mda... adevar mare in vorba asta, adevar reflecta in natura noastra si in modul nostru de comportament ca barbat si femeie....

Daca "pocainta" e doctrina bisericii crestin-ortodoxe, popii care pe sub sutana au ascuns epoletii de securist nu s-au pocait! BOR ar trebui sa se explice si "pocainta" ar trebui sa inceapa cu patriarhul!
Cu toate astea, gasesc ca e gresit sa punem toti slujitorii bisericii in aceeasi caldare! Am cunoscut personal calugari in Manastirile Bucovinei,
cu adevarat CRESTINI-ORTOXI, teologi, filozofii, si intelectuali de
exceptie, si asta nu numai dupa umilele mele observatii, dar prin contributiile LOR literare, traduceri, si mai ales prin dragostea lor fata de limba Romana de tara si traditie!
S-auzim numai de bine!
"K".

O conversatie se poate tine sub forma de dialog, cu sau fara tendinta de a “filozofa”, important este ca participantii sa aibe dorinta si predispozitia de a asculta (citi) cu atentie tot ceea ce sustin ceilalti, de a cunoaste si intelege celelalte opinii, si chiar de a le adopta inlocuind vechile opinii. Intr-un dialog nimeni nu vrea sa-si impuna ideile ci doar sa le faca cunoscute celorlalti, si la rindul sau sa cunoasca ceea ce gindesc acestia despre tema tratata (homosexualitatea in cazul de fata).
Sau se poate realiza un schimb de idei in forma de dezbatere, discutie, situatie in care desi tonul este mai intens, fiecare isi apara punctul de vedere cu argumente rationale si in mod civilizat.

Apropo de filozofie, dificultatea de a explica termenul este perfect de inteles. In timp ca philos are acceptia inechivoca de dragoste, termenul sophia este mai ambiguu, se poate traduce prin cunoastere, intelepciune, etc. Poate ne apropiem mai mult de adevaratul inteles al termenului filozofie daca incercam sa intelegem care era sensul pe care i-l dadeau grecii , cei care cu adevarat au inventat filozofia. Filozofia se datoreaza unui obicei meridional, descris prin verbul “agorazein” care se poate traduce doar prin propozitii complexe, un fel de “a merge in piata ca sa aflii ce se mai zice”. Grecii se intruneau in piata ca sa se intilneasca cu prietenii, sa cumpere, sa vinda dar mai ales sa schimbe idei, opinii despre orice etc. Erau preocupati de faptul ca lumea asa cum este ea perceputa de cele 5 simturi, este o lume iluzorie, si ca urmare doreau sa cunoasca lumea REALA, urmareau sa dobindeasca cunostiintele necesare pentru aceasta, sa priveasca lumea cu intelepciune.

In ceea ce priveste ADEVARUL, nici metodele stiintifice nici filozofia nu pretind ca detin adevarul ci doar sint forme de gindire care incearca sa se apropie de adevar, spre deosebire de religie in care adevarul este absolut. Sa nu uitam contextul in care gindeau grecii – vechile poleis nu erau guvernate de sacerdoti, ci de grupuri aristocratice cu putina tragere spre misticism. Zeii nu erau atotputernici, nici macar Zeus nu putea sa faca tot ceea ce ar fi vrut sa faca. In plus aveau vicii la fel ca mortalii – se certau, se imbatau, minteau, isi puneau coarne etc. Respectul pe care grecii il aveau pentru zei avea alta dimensiune decit teama pe care o inspira azi Dzeu credinciosilor adevarati. Puterea limitata a zeilor si a tiranilor in general, este adevarata lectie de democratie pe care ne-au transmis-o grecii pina in ziua de azi.

Cu toate premisele de mai sus, ma intreb care ar putea fi dialogul sau dezbaterea din punct de vedere al religiei, in privinta homosexualitatii? Orice argument rational s-ar aduce, religia are un raspuns irational, Dzeu. Orice intrebare care ar incepe cu “De ce”, are un raspuns anticipat – pentru ca Dzeu... Daca discutia ar aluneca pe aspectul etic, filozofic, religia are raspunsul prefabricat – pentru ca Dzeu a vrut, a facut si a zis. Dogma si ratiunea sint incompatibile. Chiar tu ai zis de la inceput : ”Nu ma potzi convinge de contrariu” Eu plec mereu de la premisa ca voi ceda in fata argumentelor care se sustin mai tare decit cele proprii, pentru ca inainte de orice accept ratiunea.

Crestinismul, mai mult decit un mod de viata este modul in care crestinii au raspuns problemei ontologice, este un mod de « gindire », organizarea vietii centrindu-se in jurul acestuia. Stiinta se bazeaza pe un mod de gindire care nu are nimic de a face cu religia. Filozofia este undeva intre stiinta si religie, uneori mai aproape de stiinta alteori mai aproape de religie.
Tot ceea ce s-a scris in acest forum despre tema in dezbatere, nu este decit repetitia unor idei generate de doua curente principale – curentul conservator (religia) si cel neconservator. Oriunde am gasi o discutie pe aceeasi tema, ne-ar izbi repetitivitatea argumentelor, cu mici variatii si idei intermediare, si faptul ca intotdeauna dezbaterea este divergenta. Poate ar fi mai interesant sa deschidem un subiect cu aceeasi tema, expunind de la inceput care sint curentele si opiniile actuale cunoscute, stimulul fiind aducerea de argumente noi, date noi, opinii diferite de cele cunoscute, sa vedem citi ar raspunde.

dragostea
pur si simplu exista abia dincolo de socoteli si astfel de termeni precum "merite", "sacrificii"
incearca putin gama "daruire"

""Ai dreptate, "singurul mijlocitor al lui Dumnezeu cu oamenii a fost Isus". Si El ne-a dat mantuirea for free...cu cea mai mare dragoste...fara intermediari! fiecare poate citi singur Cuvantul, fara "ritualuri" si matanii...Adevar graiesti :)! GBY!
Mario""(ampop)


Simtul meu estetic a primit lovitura de gratie :) , promovez ideea conform careia fiecare afirmatie este mult mai bine sustinuta limitand vocabularul la o anumita arie specifica.
Postul cazut sub lupa pare opera unui autor ale carui convingeri sant la un nivel subconstient si cauta sprijin in realitatea inconjuratoare si de aici diversitatea indigesta a mesajului sau.
Autorul pare a fi genul comun de crestin care nu a analizat un aspect atat de important cum este adoptarea unui sistem de referinta religios si este un simplu manipulat cu evidente inclinatii de fanatism.


Nimeni nu uraste crestini, diferenta intre crestini si restul adeptiilor la un curent sau altul e inclinatia primilor de a atinge libertatea personala a celorlanti.

"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Concordantele nu trebuie cautate acolo unde nu sunt. Am afirmat ca sunt crestin ortodox. Insa nu trebuie sa fortam argumentatii care nu tin. Istoria crestinismului este frumoasa in ea insasi, fara sa incercam noi sa gasim anumite corespondente. Sunt multe idei cu privire la pacea si convergenta existenta intre parti care se sustin azi. Asta este cat se poate de fals. Crestinismul a fost si este un vulcan care va scandaliza lumea. Acel cuvant al crucii care este nebunie pentru cei necredinciosi a ramas valabil pana azi. Sa nu cazi in gresala pe care sistemul de invatamant teologic o face. Adica un ghiveci in care toate trebuie sa se potriveasca ca un puzzle. Si daca nu se pottrivesc le facem noi sa se potriveasca. Imparatul tiberiu avea dreptate "un crestin calare este la fel ca orice om calare..." In teologia contemporana exista clar tendinta de lepadare de discursuri goale si fantasmagorice. Trebuie sa luam lucrurile asa cum s-au intamplat. Realitatea este mult mai complexa. Este o gresala sa sustii ca atunci totul era fain si frumos la fel cum este o gresala sa sustii ca acea perioada are drept caracteristica masacrele. Totusi realitati istorice grave exista. Astfel ca dupa cruciada de la 1204 si dupa ce latinii au cucerit Constantinopolul au aplicat asa o dragoste crestineasca incat grecii (bizantinii) spuneau mai apoi 'mai bine semiluna decat crucea'... Sa reduci importanta pe care o grupare sau alta a avut-o in dezvoltarea crestinismului cum il avem astazi nu este justificabila. Ai afirmat ca arienii sunt aproape disparuti (Martorii lui Iehova au la baza insa arianismul in ceea ce priveste doctrina hristologica). Trebuie inteles o data pentru totdeauna ca realitatile istorice sunt la fel de complexe ca tipul de societate in care traim noi. Orice fel de abordare este una trunchiata. Nu putem avea pretentia ca putem intelege o situatie sau alta in ansamblul ei daca nu avem acces la parghiile si mecanismele launtrice care au determinat aceas situatie. Pe de alta parte iti dau exemplu situatia in care chiar BOR se afla in perioada fanariota cand majoritatea manastirilor devenisera inchinate ortodocsi si grecii si romanii*. Sa intelegi corect istoria nu este o insulta adusa crestinismului ci o datorie a fiecarui crestin. Concordantele pe care tu le vezi peste tot eu le vad doar in doctrina si in cult. Incearca de exemplu Istoria Doctrinei Universale a lui Jaroslav Pelikan desi cred ca in limba romana au aparut doar primele doua volume*. Fara iluzii ...asta trebuie sa fie modul contemporan de a face teologie. Adica daca nu suntem deschisi si incercam intr-un mod pueril sa rezolvam quadratura cercului riscam sa ne pierdem credibilitatea. In istorie au fost cazuri in care ortodoxia a fost pe cale sa dispara prin amploarea unor fenomene neortodoxe*. Parintii la Sinoadele ecumenice s-au adunat pentru a rezolva probleme grave si cat se poate de reale nu doar pentru a schimba informatii si a "asculta ceva nou". Cazul lui Origen mi se pare cat se poate de ciudat de exemplu. El este condamnat ca eretic mult dupa ce murise. Practic omul nu se putea apara. Cand a murit el nu era eretic? Problema nu era insa Origen in sine ci ceea ce unii dintre adeptii lui intelegeau prin origenism. Are si el cateva deviatii... In viata fiind nimeni nu il putea contesta. Dupa parerea multora (si a mea) Origen a fost cel mai inteligent om al vremii sale. Totusi a dat-o in bara rau de tot cu apocatastaza. Este just pana la urma ca acea parte a invataturii sale a fost considerata ca neortodoxa. Totusi ramane un gust amar la faptul ca acest sinod (al V-lea daca nu ma insel) se intampla dupa moartea lui. Era chiar interesant de vazut ce se intampla daca Origen ar fi fost acolo sa se argumenteze. Poate el spunea da, am gresit, apocatastaza este o invatatura de care ma dezic. Poate ca nu. Dar macar asa situatia era mult mai clara. Inca o data oamenii se pot insela. Biserica nu. Fiinta crestinismului ma incanta nu o raportare mai mult sau mai putin subiectiva la o epoca istorica sau la alta. Sa renuntam la viziunea de bloc. Scoate si tu betigasul pe care este evident ca il ai. Nu trebuie sa intelegem istoria prin gandirea noastra de secol XXI. Incearca sa intri in pielea omului din secolul IV-V s.a.m.d. Asta inseamna respectul pentru crestinism. Nu are Dumnezeu nevoie de delicatetea noastra. Adevarului nu ii trebuie nici o justificare. El este evident. Minciuna da pentru asta trebuie cugetat un intreg sistem. Observa te rog cat de mare e tentatia de a amesteca caprele cu gastele. Totul ar trebui sa plece de la concept idee, termen. Doar dupa ce s-au clarificat aceste elemente poti sa te avanti spre ipoteza. Este foarte greu sa fii mercenar in campuri de gandire. Eu si jennifer facem parte din doua tabere total diferite. Ea este o atee iar eu sunt nu doar credincios ci chiar practicant.
Nu stiu ce vrei sa spui cand adresezi mesajul amandorura.