comentarii

drept la viata


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
viata...dupa moarte - de Jianu Neridan la: 14/09/2006 00:04:28
(la: viata...dupa moarte?)
crestin
In zilele noastre interesul pentru ocultism si astrologie este de-a dreptul exploziv.Sa fim insa atenti ce facem.Spiritismul -pentru ca in final de el este vorba-este inselator si periculos.Sa vedem cine se ascunde in spatele cortinei!Nu este greu sa descoperim adevarata sursa a acestor idei.
Iata, Dumnezeu le-a spus lui Adam si Eva sa nu manance din pomul cunoasterii binelui si raului, Geneza cap.3: "in ziua in care veti manca din el veti muri". Satana i-a spus Evei:"Hotarat nu veti muri ...", ori moartea si-a inceput lucrarea chiar in acel moment in ei.
Satana este tatal minciunii Ev. dupa Ioan cap.8 vs44.
Sfanta Scriptura ne avertizeaza cu privire la eforturile lui Satana de a insela pe oameni, prefacandu-se chiar in "inger de lumina" vezi 2Corinteni 11.14.
In Levitic 20:27 Dumnezeu interzice oamenilor sa consulte mediile spiritiste sub amenintarea pedepsei cu moartea.
In Deuteronom 18:10-12 Dumnezeu interzice pana si locuirea in tara a unor persoane care se ocupa cu invocarea spiritelor.
Sa intelegem modul in care ne-a creeat Dumnezeu.
In Geneza 2:7 se spune: "Domnul Dumnezeu a facut pe om din tarana pamantului, i-a suflat in nari suflare de viata si omul s-a facut astfel un suflet viu."Deci omul este: tarana+suflare de viata=suflet.vezi Eclesiast 12:7.
Omul este muritor.Sufletul este muritor.La moarte Dumnezeu isi retrage suflarea de viata iar tarana se intoarce in pamant si va ramane asa pana la Judecata cand Domnul Isus Hristos va invia si va da pe cei drepti pentru viata vesnica iar pe cei rai intr-un foc vesnic, dar nu vesnic ca durata ci ca efect.
Dar sa ne intoarcem la alte dovezi.Biblia vorbeste de 1642 de ori de suflet dar niciodata nu gasim expresia de suflet nemuritor.
Dumnezeu a promis nemurirea ca un dar oferit celor neprihaniti la a doua venire a lui Isus.Cuvantul nemuritor este folosit o singura data in Biblie in 1Timotei 6:15-16 si face referire la Dumnezeu.
Eclesiastul 9:5 afirma deschis " cei morti nu stiu nimic".
Moartea este comparata cu un somn de 50 de ori in Biblie vezi invierea lui Lazar din Ev. d Ioan cap.11 .
Cand Domnul Hristos era pe cruce, El i-a spus talharului de-a dreapta:
"Adevarat iti spun astazi, vei fi cu mine in rai".Unii au pus virgula inainte de astazi sugerand prin aceasta ca Domnul in acea zi l-a luat pe talhar in rai.Dar 1.Domnul nu s-a ridicat la cer in acea zi.vezi Ev.Ioan 20:11-18.
Iar scrierea pana in secolul XIV nu cunostea decat majuscule, textul suna asa ADAVARATITISPUNASTAZIVEIFICUMINEINRAI.
Moartea nu inseamna sfarsitul.Dumnezeu a promis copiilor Sai in 1Tesaloniceni 4:13-15 ca va veni o zi cand la venirea Mantuitorului, mormintele se vor deschide, iar noi ii vom vedea pe cei iubiti iesind plini de viata si de sanatate.
Dupa cum spune si crezul de 2000 de ani crestinii Il asteapta pe Isus sa revina.
Anita47, ma dezamagesti..Si Declaratia Universala?? - de Coralie la: 18/11/2003 13:01:09
(la: Ce este antisemitismul?)
vroiam definitii concrete, date de legi, de ordonante, poate chiar definitiile date de "DECLARATIA UNIVERSALA a DREPTURILOR OMULUI" proclamata de ONU in 1948

IRESPECTAREA celor 30 de articole ale Declaratiei Universale inseamna discriminare de etnie, de indivizi, grupuri de indivizi, rasiala si antisemita, asta este antisemitismul...

Nu ma in tereseaza alegatii pentru sau contra de pe un forum, subiectul nu era sa faci copie de ce spunea careva (ca inca mai trebuie sa reproduci ci contextul intreg :)
Puteai sa pui doar linkul...

Subiectul este sa discutam despre articolele acestei declaratii, care este universala si se aplica pentru toti, cu exemple concrete, sa vedem o data pentru totdeauna definitia antisemitismului.

difuz, in ceata, aprecieri personale, selective.. nu-i asta subiectul,
de data aceasta discutam concret.. CE SPUNE LEGEA? cu sau fara virgula uitata.. :)

Daca mai adaugi la asta art. 24, legea Pleven, Legea Gayssot si art. 6 (Statutul Tribunalului Militar International),

avem toate definitiile de ce este sau nu este antisemitismul

Bine înteles ca tu le cunosti, atunci discuta despre ele, nu de

"foie verde leustean, m-a facut mama moldovean...
moldovean mândru, cu gura mare,
ca ti-i bag pe toti la... intimidare" :))


iata mai jos cele 30 de articole ale DECLARATIEI UNIVERSALA a DREPTURILOR OMULUI:

Articolul 1
Toate fiintele umane se nasc libere si egale în demnitate si în drepturi. Ele sunt înzestrate cu ratiune si constiinta ii trebuie sa se comporte unii fata de altele în spiritul fraternitatii.

Articolul 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile si libertatile proclamate în prezenta Declaratie fara nici un fel de deosebire ca, de pilda, deosebirea de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, de origine nationala sau sociala, avere, nastere sau orice alte împrejurari.
În afara de aceasta, nu se va face nici o deosebire dupa statutul politic, juridic sau international al tarii sau al teritoriului de care tine o persoana, fie ca aceasta tara sau teritoriu sunt independente, sub tutela, neautonome sau supuse vreunei alte limitari a suveranitate.

Articolul 3
Orice fiinta umana are dreptul la viata, la libertate si la securitatea persoanei sale.

Articolul 4
Nimeni nu va fi tinut în sclavie, nici în servitute; sclavajul si comertul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor.

Articolul 5
Nimeni nu va fi supus torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante.

Articolul 6
Fiecare om are dreptul sa i se recunoasca pretutindeni personalitatea juridica.

Articolul 7
Toti oamenii sunt egali în fata legii si au, fara nici o deosebire, dreptul la o egala protectie a legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie egala împotriva oricarei discriminari care ar viola prezenta Declaratie si împotriva oricarei provocari la o asemenea discriminare.

Articolul 8
Orice persoana are dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale competente împotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin constitutie sau lege.

Articolul 9
Nimeni nu trebuie sa fie arestat, detinut sau exilat în mod arbitrar.

Articolul 10
Orice persoana are dreptul în deplina egalitate de a fi audiata în mod echitabil şi public de catre un tribunal independent si impartial care va hotarâ fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzari în materie penala îndreptata împotriva sa.

Articolul 11
1. Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusa nevinovata pâna când vinovatia sa va fi stabilita în mod legal în cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate garantiile necesare apararii sale.
2. Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, în momentul când au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea decât aceea care era aplicabila în momentul când a fost savârsit actul cu caracter penal.

Articolul 12
Nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare în viata sa personala, în familia sa, în domiciliul lui sau în corespondenta sa, nici la atingeri aduse onoarei si reputatiei sale. Orice persoana are dreptul la protectia legii împotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.

Articolul 13
1. Orice persoana are dreptul de a circula în mod liber si de a-si alege resedinta în interiorul granitelor unui stat.
2. Orice persoana are dreptul de a parasi orice tara, inclusiv a sa, si de reveni in tara sa.

Articolul 14
1. În caz de persecutie, orice persoana are dreptul de a cauta azil si de a beneficia de azil în alte tari.
2. Acest drept nu poate fi invocat în caz de urmarire ce rezulta în mod real dintr-o crima de drept comun sau din actiuni contrare scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor Unite.

Articolul 15
1. Orice persoana are dreptul la o cetatenie.
2. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de cetatenia sa sau de dreptul de a-si schimba cetatenia.

Articolul 16
1. Cu începere de la împlinirea vârstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie în ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a întemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea casatoriei, în decursul casatoriei si la desfacerea ei.
2. Casatoria nu poate fi încheiata decât cu consimtamântul liber si deplin al viitorilor soti.
3. Familia constituie elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului.

Articolul 17
1. Orice persoana are dreptul la proprietate, atat singura, cât si în asociatie cu altii.
2. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa.
Articolul 18
Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau împreuna cu altii, atât în mod public, cât si privat, prin învatatura, practici religioase, cult si îndeplinirea riturilor.

Articolul 19
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspândi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.

Articolul 20
1. Orice persoana are dreptul la libertatea de întrunire si de asociere pasnica.
2. Nimeni nu poate fi silit sa faca parte dintr-o asociatie.

Articolul 21
1. Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.
2. Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.
3. Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmând o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului.

Articolul 22
Orice persoană, în calitatea sa de membru al societatii, are dreptul la securitatea sociala; ea este îndreptatita ca prin efortul national si colaborarea internationala, tinîndu-se seama de organizarea si resursele fiecarei tari, sa obtina realizarea drepturilor economice, sociale si culturale indispensabile pentru demnitatea sa si libera dezvoltare a personalitatii sale.

Articolul 23
1. Orice persoana are dreptul la munca, la libera alegere a muncii sale, la conditii echitabile si satisfacatoare de munca, precum si la ocrotirea împotriva somajului.
2. Toti oamenii, fara nici o discriminare, au dreptul la salariu egal pentru muncă egala.
3. Orice om care munceste are dreptul la o retribuire echitabilă si satisfacatoare care sa-i asigure atât lui, cât si familiei sale, o existenta conforma cu demnitatea uman si completata, la nevoie, prin alte mijloace de protectie sociala.
4. Orice persoana are dreptul de a întemeia sindicate si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselelor sale .
Articolul 24
Orice persoană are dreptul la odihna si recreatie, inclusiv la o limitare rezonabila a zilei de munca si la concedii periodice platite.

Articolul 25
1. Orice om are dreptul la un nivel de trai care sa-i asigure sanatatea si bunastarea lui si familiei sale, cuprinzând hrana, îmbracamintea, locuinta, îngrijirea medicala, precum si serviciile sociale necesare; el are dreptul la asigurare în caz de somaj, boala, invaliditate, vaduvie, batrânete sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistentă, în urma unor împrejurari independente de vointa sa.
2. Mama si copilul au dreptul la ajutor si ocrotire deosebite. Toti copiii, fie ca sunt nascuti în cadrul casatorii sau în afara acesteia, se bucura aceeasi protectie sociala.

Articolul 26
1. Orice persoana are dreptul la învatatura. Invatamântul trebuie sa fie gratuit, cel puţin în ceea ce priveste invatamântul elementar si general. Invatamântul elementar trebuie sa fie obligatoriu. Invatamântul tehnic si profesional trebuie sa fie la îndemâna tuturor, iar învatamântul superior trebuie sa fie de asemenea egal, accesibil tuturora, pe bază de merit.

2. Invatamântul trebuie sa urmareasca dezvoltarea deplina a personalitatii umane si întarirea respectului fată de drepturile omului si libertatile fundamentale. El trebuie sa promoveze întelegerea, toleranta, prietenia între toate popoarele si toate grupurile rasiale sau religioase, precum si dezvoltarea activitatii Organizatiei Natiunilor Unite pentru mentirenea păcii.

3. Parintii au dreptul de prioritate în alegerea felului de învatamânt pentru copiii lor minori.

Articolul 27
1. Orice persoana are dreptul de a lua parte în mod liber la viata culturala a colectivitatii, de a se bucura de arte si de a participa la progresul stiintific si la binefacerile lui.
2. Fiecare om are dreptul la ocrotirea intereselor morale si materiale care decurg din orice lucrare stiintifica, literara sau artistica al carei autor este.

Articolul 28
Orice persoana are dreptul la o orânduire sociala şi internationala în care drepturile si libertatile expuse în prezenta Declaratie pot fi pe deplin înfaptuite.

Articolul 29
1. Orice persoana are îndatoriri fata de colectivitate, deoarece numai în cadrul acesteia este posibila dezvoltarea libera si deplina a personalitatii sale.
2. In exercitarea drepturilor si libertatilor sale, fiecare om nu este supus decât numai îngradirilor stabilite prin lege, exclusiv în scopul de a asigura cuvenita recunoastere si respectare a drepturilor si libertatilor altora si ca sa fie satisfacute justele cerinte ale moralei, ordinii publice si bunastarii generale într-o societate democratica.
3. Aceste drepturi si libertati nu vor putea fi în nici un caz exercitate contrar scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor Unite.

Articolul 30
Nici o dispozitie a prezentei Declaratii nu poate fi interpretata ca implicând pentru vreun stat, grupare sau persoana dreptul de a se deda la vreo activitate sau de a savârsi vreun act îndreptat spre desfiintarea unor drepturi sau libertati enuntate în prezenta Declaratie.



#4622 (raspuns la: #4578) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
The ways of learning - de Little Eagle la: 18/05/2004 22:11:32
(la: Cine suntem noi, romanii?)
Dear Brother,

Poate aceste cuvinte iti vor spune ceva,poate nu,poate nu a venit timpul sa intelegi,dar candva vei intelege:

"Uita-te la mine-sunt sarac si gol,dar sunt un Chief of a nation.Noi nu vrem bogatii,vrem doar sa ne crestem copii sa fie pe drumul cel drept in viata.Bogatiile,banii sunt doar hartii pictate fara valoare pentru noi,ei nu spun nimic,nu-i luam cu noi pe lumea cealalta.Ceea ce vrem este doar peace and love."

Great Chief Red Cloud(1822-1909).

Si crezi ca sunt un idealist?

Peace&love,my brother,I love you.







#15584 (raspuns la: #15542) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RE: Unde este guru? - de spirit_intelept la: 21/06/2004 18:57:22
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Tu ai zice ca vii de pe Marte :). Din pacate noi suntem in Romania si aici inca nu exista "regulile jocului democratic al justitiei". De ce crezi ca acum cateva zile ministrul justitiei spunea ca <>. Tocmai din cauza in acest domeniu mai sunt f multe de facut. De ce crezi ca in romania cei mai mari infractori sunt nepedepsiti, sau pedepsiti la un mod modic (ca tot ai dat exemplu Mona de Freitas, Gabriel B. care a furat mai mult din Romania decat toti ceilalti infractori la un loc, a capatat o "binemeritata" pedeapsa de 5 ani...si evident ca sunt stranse conexiuni cu puterea, vezi ce a aparut in presa despre terenul pe care Nastase isi construieste modesta vila cu 5 etaje).
Despre viciile de procedura, ce-ar fi sa extrapolam putin la cazul tau ce i s-a pentrecut lui Gregoria Bivolaru inca de pe vremea lui Ceausescu si care continua si in prezent...atunci ti s-ar petrece urmatoarele lucruri: casa ti-ar fi "perchezitionata" oricand si fara mandat, carti rare aduse din alte tari sau corespondenta valoroasa ti-ar fi confiscata pt totdeauna (evident fara proces verbal), ai fi mereu pus sub ascultare si sub urmarire fara sa mai ai drept la viata privata, ai fi internat la un spital de boli psihice unde dizidentii periculosi erau transformati in legume, folosindu-se medicamente foarte puternice pentru a le distruge psihicul, cand la tine in casa ar fi explozii in serie atat de intense incat ar sparge toate geamurile fatadei blocului pompierii ar spune ca a explodat butelia de gaz, ai fi dus si chiar acuzat si inchis fara sa se respecte anumite "detalii" de procedura cum ar fi dreptul la avocat sau la un proces corect, ai fi torturat in inchisoare de ofiteri de securitate, nu ai mai putea apare in lume fiindca lumea peste tot te-ar arata cu degetul, etc...
Din fericire acum G.B. are un suport (inclusiv international si care nu vine doar de la cursantii MISA), mult mai mare ca atunci. Daca nu ar fi fost meetingurile pe care acesti cursanti le-au facut si care au sa continue, daca nu ar fi fost avocatii lui (si care nu sunt yoghini), daca nu ar fi fost chiar anumiti jurnalisti mai inteligenti, care si-au dat seama de ordinul politic dupa care se actioneaza in acest caz si care incepe sa devina de notorietate publica, Gregorian ar fi fost de mult inchis irevocabil...poate chiar si asasinat intre timp. Acum in schimb exista memorii depuse la curtea constitutionala a drepturilor omului iar organizatii internationale ca Apador-CH sau Amnesty International incep sa se intereseze mai indeaproape de "ce se petrece acolo?".
Deci daca tot vrei sa fii corect, ar fi bine sa te documentezi mai serios si sa tii cont mai mult de realitatile Romaniei, chiar daca aceste realitati sunt jalnice la ora actuala.
RE: Unde este guru? - de spirit_intelept la: 22/06/2004 10:52:45
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Tu ai zice ca vii de pe Marte :). Din pacate noi suntem in Romania si aici inca nu exista "regulile jocului democratic al justitiei". De ce crezi ca acum cateva zile ministrul justitiei spunea ca "justitia s-ar putea sa fie ultimul capitol pe care Romania sa-l incheie pentru aderarea la UE". Tocmai din cauza in acest domeniu mai sunt f multe de facut. De ce crezi ca in romania cei mai mari infractori sunt nepedepsiti, sau pedepsiti la un mod modic (ca tot ai dat exemplu Mona de Freitas, Gabriel B. care a furat mai mult din Romania decat toti ceilalti infractori la un loc, a capatat o "binemeritata" pedeapsa de 5 ani...si evident ca sunt stranse conexiuni cu puterea, vezi ce a aparut in presa despre terenul pe care Nastase isi construieste modesta vila cu 5 etaje).
Despre viciile de procedura, ce-ar fi sa extrapolam putin la cazul tau ce i s-a pentrecut lui Gregoria Bivolaru inca de pe vremea lui Ceausescu si care continua si in prezent...atunci ti s-ar petrece urmatoarele lucruri: casa ti-ar fi "perchezitionata" oricand si fara mandat, carti rare aduse din alte tari sau corespondenta valoroasa ti-ar fi confiscata pt totdeauna (evident fara proces verbal), ai fi mereu pus sub ascultare si sub urmarire fara sa mai ai drept la viata privata, ai fi internat la un spital de boli psihice unde dizidentii periculosi erau transformati in legume, folosindu-se medicamente foarte puternice pentru a le distruge psihicul, cand la tine in casa ar fi explozii in serie atat de intense incat ar sparge toate geamurile fatadei blocului pompierii ar spune ca a explodat butelia de gaz, ai fi dus si chiar acuzat si inchis fara sa se respecte anumite "detalii" de procedura cum ar fi dreptul la avocat sau la un proces corect, ai fi torturat in inchisoare de ofiteri de securitate, nu ai mai putea apare in lume fiindca lumea peste tot te-ar arata cu degetul, etc...
Din fericire acum G.B. are un suport (inclusiv international si care nu vine doar de la cursantii MISA), mult mai mare ca atunci. Daca nu ar fi fost meetingurile pe care acesti cursanti le-au facut si care au sa continue, daca nu ar fi fost avocatii lui (si care nu sunt yoghini), daca nu ar fi fost chiar anumiti jurnalisti mai inteligenti, care si-au dat seama de ordinul politic dupa care se actioneaza in acest caz si care incepe sa devina de notorietate publica, Gregorian ar fi fost de mult inchis irevocabil...poate chiar si asasinat intre timp. Acum in schimb exista memorii depuse la curtea constitutionala a drepturilor omului iar organizatii internationale ca Apador-CH sau Amnesty International incep sa se intereseze mai indeaproape de "ce se petrece acolo?".
Deci daca tot vrei sa fii corect, ar fi bine sa te documentezi mai serios si sa tii cont mai mult de realitatile Romaniei, chiar daca aceste realitati sunt jalnice la ora actuala.
jazz...si tigani pentru Django - de DESTIN la: 30/06/2004 03:28:13
(la: "TIGANIADA"- o istorie nestiuta si improprie poporului roman?)
Imi place jazzul,locul sau va fi intotdeuna printre muzica de calitate.Comentariul tau mi-a atras atentia in mod deosebit, marcat de obiectivitate ...Mi-am permis sa folosesc (...)intre "jazz si tigani",tiganii, gandesc a fi priviti in intregul lor,ca etnie.Au sosit in Europa cam in aceeasi perioada cu evreii si ungurii.O decadere progresiva intr-un status si rol marginal.Ca perioada istorica-metodele de supravietuire(tehnicile)adoptate au facut practic imposibila adaptarea si dezvoltarea unor valori patrimoniale etnoculturale colective viabile.Individuale...tu ai punctat atat de bine...Se poate afirma oare,absenta resurselor, cauza a blocarii accesului la modernizare si astfel favorizand un decalaj socio-cultural permanent,intre populatia majoritara a tarii noastre si tigani?Originea tiganilor (luri)este din nordul Indiei.Alte teorii ii leaga pana si de preotii druizi ai celtilor.Masurile de represiune asupra tiganilor,masuri care,tineau si de comportamentul acestora,apar destul de repede in Europa Occidentala.O cauza se pare,a fi ,de ce tiganii,in marea lor majoritate,au ales spatiul tarilor romane.Precizez,la noi niciodata nu s-a legiferat dreptul de viata si moarte asupra tiganilor.Prima atestare documentara a prezentei tiganilor in tinuturile noastre-03 octombrie/1385.intr-un hristov dat de Dan I la Arges pentru manastirea Tismana.Ca semeni,Dumnezeu ne-a creeat liberi...raportati la valori ale umanitatii cu intelepciune, sa privim si sa acceptam existenta noastra in comun.
Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#17027 (raspuns la: #16909) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Similitudini, - de DESTIN la: 06/08/2004 03:33:46
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)


Zamolxis invata ca"nici el si nici adeptii sai,nici unul din urmasii acestora nu vor muri,ci vor merge intr-un loc anume,unde vor trai pururi si vor avea parte de toate bunataturile lumii" (Fontes ,II ,19 )

Isus Cristos invata "cel ce crede in mine ,chiar de va muri va trai.Eu le dau viata vesnica si nu vor pieri niciodata […] dar cei rai vor merge la osinda vesnica iar dreptii la viata vesnica" (Ev.Matei ,25,46)




Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Destin si Florin...ha, rimeaza! - de OmuletulGoma la: 21/08/2004 09:47:02
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Salut oameni buni!

Ma alatur si eu ideii ca intr-o democratie, oricine are dreptul sa-si spuna punctul de vedere. De aceea eu NU am sugestionat sa i se inchida gura lui GD, ci sa ridicam si noi vocile pentru ca cititorii, in special cei care ar fi inclinati sa-l creada, in necunostiinta de cauza fiind, sa vada si celalta fata a monedei, sa auda si adevarul altora.

Intr-o adevarata democratie, orice idee are dreptul la viata, de la nazism si fascism pana la comunism. Dar intr-o democratie adevarata, cetateanul de rand are datoria de a da atentie in permanenta, de a se implica in politica, de a demasca idei ca cele mentionate mai sus pentru ceea ce sunt. Astfel ele nu vor prinde radacini.
Din nou, parerea mea.


I am only one, but I AM one!
#20056 (raspuns la: #20035) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
parerea mea la a ta - de Jay la: 22/08/2004 11:17:06
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)

Domnule, o gogomanie mai mare ca asta n-am mai intalnit.
Si imi pare nespus de rau ca a aparut la cafenea:

"Intr-o adevarata democratie, orice idee are dreptul la viata, de la nazism si fascism pana la comunism."

Intr-o societate democratica cu adevarat,rasismul e interzis de lege.
Cine confunda libertatea de exprimare cu instigarea la ura de rasa
nu intelege ce e aia societate democratica.Scurt.
#20107 (raspuns la: #20056) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cred, dar... - de mrd la: 02/09/2004 19:01:37
(la: Vreau dreptul de a fi un ticalos)
cand am spus ca neg umanismul nu m-am referit la samburele de umanitate despre care vorbiti dvs. m-am referit la pretentia de universalitate pe care o are umanismului. fiecare om are un set de credinte. are niste valori care stau la baza sistemului sau. dar nu vad in virtutea carui fapt valorile unei societati sunt universale. am incercat in demersul meu sa ma detasez dpdv afectiv de valorile mele.

totusi, nu inteleg in virtutea carui fapt o valoare a societatii noastre trebuie sa fie impartasita de o alta societate la capatul celalat al lumii. izolarea despre care vorbesc o propun ca o alternativa la forta bruta cu care o cultura (in ultima vreme cea vestica, din nefericire) incearca sa-si impuna valorile in intreaga lume.

in clasa a XII-a, in manualul de filozofie era povestea unui obicei vechi din India, care presupunea ca sotia sa fie arsa pe rug de vie alaturi de sotul defunct. acest obicei mi se pare barbar. dar daca ma gandesc ca se practica de cateva mii de ani si de faptul ca acea societate era structurata intr-un anume, nu pot sa nu ma intreb daca nu cumva pentru femeia arsa pe rug barbaria era, de fapt, sa nu arda pe acel rug. vedeti, nici macar dreptul la viata nu este 'reglementat' asemanator in toate societatile.

dar sa va propun un alt exemplu, mai morbid, dar mai explicativ: sa presupunem ca ar exista o societate in care unul dintre obiceiuri este mancarea cadavrelor celor decedati. au unul nu as face asa ceva, si probabil ca nici dumneavoastra. dar de ce l-ati interzice? de ce respectul pe care il purtam fata de morti trebuie sa fie o constanta universala?

izolationismul despre care vorbesc nu inseamna nepasare. recunosc dreptul oricui de a-si promova valorile. dar nu recunosc nimanui dreptul de a-si impune valorile. in numele acestor valori declarate universale (dar departe de afi asa) societatea invadeaza tot mai mult sfera privata. atata vreme cat inca nu suntem dispusi sa acceptam homosexualii, imi dau seama ca discursul meui nu va avea prea multi adepti. sunt incepator in ale scrisului si poate nu am reusit sa fiu clar in exprimare. va asigur sa izolarea mea nu inseamna nepasare. de 6 ani sunt intr-o organziatie neguvernamentala care lupta pentru democratia din romania. imi pasa.
#20876 (raspuns la: #20650) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Asta nu e coruptie... - de Anon Imus la: 10/01/2005 06:09:36
(la: Sa mori in Romania, azi)
Dinu Lazar scrie lucruri foarte interesante despre ce a patit el cu matusa sa in spitalul acela "mare" din Bucuresti.
Scrie Dinu Lazar:
"Mincarea la spital, jale mare. Du-te si cumpara mincare. Ca sa intri in spital, cerberii trebuie unsi; nu mult, zece mii de lei. Ca sa se faca o perfuzie, o injectie, ca sa se schimbe o plosca, cite 50 de mii de fiecare data la surori; sau ca sa mature sau sa ia gunoiul...Medicamente, spitalul nu avea; nu avea nici bariu pentru radiografii! Du-te si ia cele necesare."

Da, este o situatie confuza. Poate ca asta s-ar putea numi un aspect particular de coruptie. Si totusi, nu este coruptie pura. Nu poti sa acuzi pe o asistenta medicala de coruptie cand ea iti pretinde o anumita suma de bani pentru ca sa-ti goleasca plosca de urina. Nu este corupt un medic legist care iti cere sa cumperi de unde sti cele necesare unei autopsii.

Sa fim bine intelesi: in mod normal, ajutorul medical nu este un "drept" al indivizilor. Cetatenii unei tari libere trebuie sa aibe dreptul la viata, la libertate, la libertatea cuvantului si a opiniei, dreptul la vot si dreptul la a avea o religie sau nu. Dar nimeni nu poate pretinde ca statul este cumva obligat sa il tina in viata pana la 120 de ani.

Ingrijirea sanatatii trebuie sa fie obligatia individului si al familiei sale. Si nu trebuie sa se uite ca totul costa bani grei. Statul Roman nu mai are banii necesari ca sa plateasca salarii decente doctorilor si surorilor din spitalele din Romania si nu mai are nici bani pentru medicamente scumpe, o mancare decenta servita la pat, alcohol, vata si pansamente si alte mii de lucruri scumpe. Pentruca statul nu mai are bani, rezulta ca pacientul trebuie sa plateasca din buzunarul sau, daca vrea sa fie servit. Sau -- ca o alternativa -- pacietul trebuie sa plateasca lunar niste premii mari catre companiile de insurance (asigurari).

Ce se intampla insa? Medicina in Romania este inca de tip socialist, adica nu este privatizata complect. Doctorii si surorile ar muri de foame cu salariile de mizerie pe care le primesc acum dela stat. Cat are un doctor pe luna? Probabil ca nu mai mult de $300.00. O sora are probabil $100.00. In primul rand este foarte greu sa traiesti cu banii astia. In al doilea rand, cum mai poti sa pretinzi tu, ca pacient, sa ti se ia plosca dela pat fara sa platesti acest serviciu?
Asta nu e coruptie.

Deci, Dinu Lazr scrie ca:
>>> Practic, orice bolnav ar avea nevoie de cel putin doi oameni afara; unul sa se ocupe de mincare, ziare, diverse, relatii, si altul de medicamente, pe care nu le gasesti cu una cu doua; as aprecia ca la fiecare zi de spitalizare bolnavu` trebuie sa scoata din buzunar intre citeva zeci de mii si citeva milioane de lei. <<<

>>> Se merge la morga spitalului. Cele necesare pentru pregatirea de drumul fara de intoarcere, doua milioane jumate; adica obtinerea certificatului de constatare a decesului si imbalsamarea...La cimitir era un loc de veci platit, asta inseamna intre treizeci de milioane si o suta de milioane de lei; dar pregatirea locului, inseamna doua milioane oficial la administratie, si alte trei in mina la gropari, care te lasa cu mortul intr-o rina sau cu crucea furata a doua zi. Preotul care vine si citeste slujba la capela si la groapa, inca un milion jumate. <<<

Da, te inteleg; totul costa enorm. Sti cat costa aici in Statele Unite o inmormatare decenta? Peste $10,000! Cand vor avea si cetatenii din Romania salarii de cel putin $1000 pe luina, devine mult mai usor sa platesti chestiile astea. Din cate stiu eu, un salariu mediu in Romania este astazi de circa $200.00. Este incredibil de putin.

Dinu Lazar incheie asa: " Concluzia: trebuie strinsa cureaua cu citiva zeci de ani inainte ca sa ai cele necesare cind vine sorocu`.."

Ai perfecta dreptate! Omul intelept astzi trebuie sa isi puna de-oparte bani albi pentru zile negre.

Anon Imus
pentru Jinga si maan... - de Dr Evil la: 08/03/2005 19:49:55
(la: Exista oare EGALITATE????)
Egalitatea in viata si societate se manifesta prin acordarea oportunitatilor si nu a beneficiilor. Nu ma refer numai la beneficiile materiale.
Infirmitatile fixice, de cele mai multe ori, nu sint un impediment in calea realizarii unor idealuri. Dar trebuie sa fim realisti si sa ne organizam viata si idealurile in functie de posibilitatile noastre.
Daca iti lipseste un picior nu trebuie sa visezi o medalia olimpica la alergari.
Din nefericire, pentru noi romanii, o infirmitate este ca si un stigmat si in general transforma persoana respectiva intr-un "total infirm" si fizic si moral.
Va trebui sa trecem peste aceste prejudecati sa intelegem ca fiecare persoana are dreptul la viata si ca infirmitatile fixice nu afecteaza valorile morale si umane.
Ar trebui sa ne uitam cita umanitate si generozitate se acorda celor "nefericiti de soarta" in lumea civilizata. Uitati-va la "Jocurile Olimpice pentru Infirmi" unde oameni care si-au pierdut capacitatile fizice in accidente sau diferite boli au sansa de a participa la o competitie internationala si de asi arata vointa si determinarea.
Frumusetea fizica sau morala nu poate fi afectata de faptul ca esti surd, mut sau suferi de leucemie... Asa ca nu vad nici un motiv ca persoanele care sufera de o infirmitate sa nu aiba sansa si multumirea morala sa arate ca sint fiinte umane si ca au ceva de oferit.

"Si daca ramuri bat in geam...
De ce nu tai copacul..."
REGASIRE I [am revenit] - de oliver la: 06/04/2005 18:44:51
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Va propun spre dezbatere un subiect care porneste de la o dilema personala – REGASIREA, INTRE MISTIC SI SUBLIM. Va trebui sa explic inca de acum diferenta intre mistic si sublim. Este o deferentiere pe care Alain Besancon o epuizeaza in « Dilemele mantuirii » (Humanitas, 2001), teza cartii fiind aceea ca misticul degenereaza in sublim. El urmareste acolo un proces istoric, pe care-l scruteaza cu armele unui specialist in istorie si filosofie politica, ceea ce, desigur, n-am intentia sa fac aici. Eu ma rezum la o retorica destul de patetica, in care va invit sa-mi comentati ideile despre prietenie si iubirea erotica, subiecte pe care le vad introductive pentru problema de fond, care este o obsesie a mea – distanta fizica fata de o persoana iubita, pe care trebuie sa o consideri « prietena ». In acelasi timp, consacrarea sociala a unor pattern-uri relationale din care simt acut nevoia sa evadez. Bunaoara, atunci cand un baiat, prieten al meu, mi se pare ca produce o fascinatie asupra mea datorita frumusetii sale fizice, nu doar spirituale, as fi usurat sa-i pot impartasi aceasta perceptie. Aceasta mi-ar permite o apropiere non-sexuala, ci doar una fizica fireasca, de tipul senzualitate frateasca [spun asta, desi ma tem ca Freud considera apropierea dintre Iisus si apostoli ca una de tipul homosexualitatii sublimate]. Din punct de vedere moral, raman intact, iar din punct de vedere existential sunt sunt mult mai implinit in felul acesta, fiindca sunt reconfortat psihic prin aportul afectiv al prietenului/prietenei cu care nu-mi doresc o relatie sexuala, ci doar una care sa darame barierele sociale formale, stupide. Neconventionalul despre care vorbesc se refera la o dorinta a imbratisarii, a unor gesturi tandre, care sa nu produca de fiecare data suspiciuni si reevaluari a relatiei. Vorbesc, de fapt, despre necesitati profund afective, neimplinite la vremea lor, adica in copilarie...

Ma voi rezuma, deocamdata, la o comparatie intre prietenie si iubirea de cuplu, urmand ca, intr-o interventie ulterioara, sa-mi exprim convingerile profunde in privinta intentiei pe care am avut-o atunci cand am fost gay. Sunteti pregatiti pentru o confesiune ?

PRIETENIA. Despre ce cred ca este vorba ? Porneste dintr-o necesitate elementara pe care o numesc regasire; de aici pleaca dorinta de a da vietii un sens, de a ne-o apropria. Cand am gasit in sfarsit oamenii cu care putem stabili aceasta corespondenta, descoperim sacrul si, prin aceasta, ne impartasim din ceea ce se numeste fericire, desi nu ne putem simti pe deplin fericiti in viata aceasta, fiindca exista starea aceea de latenta a raului, care face imposibila instalarea deplina a fericirii absolute. Regretul ne sfasie si suntem nevoiti sa credem ca suntem parasiti de Dumnezeu, dar aceasta sub aspect emotional, fiindca dintr-un unghi rational, lucrurile trebuie sa fie vazute altfel, sau cel putin asta cred, anume ca noi l-am parasit pe Dumnezeul care ne-a dat, din iubire, se pare, posibilitatea de a-l parasi. Incepand de atunci, noua ni se pare ca viata, daca are vreun sens, acesta il exclude pe Dumnezeu, care nu mai ocupa locul de creator si de restaurator al lumii. Dar mi se pare nejustificata ignoranta noastra, cata vreme nu gasesc centralizare doctrinara mai deplina in afara acestui mesaj al lui Christos catre apostoli : « Porunca noua va dau, sa va iubiti unul pe altul asa cum v-am iubit eu pe voi »...

Iubirea dintr-o relatie de prietenie este, deci, sensul vietii, fapt pentru care prezinta, pentru mine, interesul sublim intre toate subiectele care m-ar putea preocupa. Construirea unei relatii de prietenie autentica este periclitata de excluderea acestui Dumnezeu, care spune ca unde sunt doi sau trei adunati in numele Sau, El se afla in mijlocul lor. Asta pentru ca aici vorbim despre un subiect pentru discutia caruia ai nevoie de curaj – sacrul. Nu cred ca puteti spune ca prietenia - care te face sa simti ca apartii acelui om care este atent la trairile tale, la nevoile tale cele mai profunde, carora le raspunde, atat cat poate, asa cum nimeni altcineva n-o mai face – este profana. Profan este tot ceea ce este anost, rutina, banalitatea cotidiana ; exponential profana este senzatia de spleen. Dar am dorit cu orice pret sa parasim acest teren al groazei existentiale, fiindca il cunoastem foarte bine cu totii, sau poate ca unii il cunoastem mai bine decat ceilalti... Oricum ar fi, problema mi se pare ca exista dintotdeauna, dar solutiile, desi existente, au fost, sunt si vor mai fi ignorate. Va propun, deci, sa ne intoarcem la solutii.

IUBIREA DE CUPLU. Despre aceasta forma, consacrata si ea, de apropiere umana interpersonala (autentica), consider ca este inferioara – N.B., ca forma ! – prieteniei, asa cum a fost ea descrisa mai sus. Asta pentru ca aici apare un element nou, iubirea trupurilor. Si care este problema, de ce cred eu ca nu ne-am simti mult mai bine, mai fericiti, in bratele iubitei, dacat coplesiti de iubirea (non-fizica) a unui prieten ? Ce fel de problema mai e si asta ? Pentru mine, aceasta problema exista si ea dintotdeauna, si a fost si ea evitata, si exact din acelasi motiv, adica fiindca aici este vorba de sacru, un munte pe care nu oricine poate urca. Iubirea fizica, spre deosebire de iubirea sufletelor, este posesiva, obiectualizeaza, chiar daca aceasta obiectualizare poate fi foarte transparenta in raport cu consistenta spirituala a celor implicati in aceasta relatie. Este nevoie de multa precautie, in relatia erotica de cuplu, pentru a nu leza partenerul, pentru a nu-i destrama iluziile posesiei sale, a achizitiei sale, care este partenerul de viata, asupra caruia se spune, tocmai de aceea, ca are drept de viata si de moarte, sau, varianta mai soft, « pana cand moartea ne va desparti ». Iubirea de cuplu, in principiu, este o institutie sociala (casatoria). Putem, desigur, evita pericolul aruncarii unei relatii erotice, profunde pe plan spiritual, in profan, in social, fie casatorindu-ne si mentinandu-ne la trairea aspectului sacramental, mistic, al casatoriei, fie evitand casatoria si sublimand relatia de cuplu intr-o prietenie desavarsita. Orice am face, problema este sa nu cadem in capcana de a ne imagina ca procrearea speciei ar fi un scop in sine, caci progenitura trebuie sa fie efectul iubirii, care consfinteste – ma rog, desavarseste – aceasta iubire, o stabilizeaza, o fixeaza cat mai bine cu putinta in concret. In fine, eu chiar cred ca este posibila evitarea banalizarii relatiei de cuplu, aruncarea ei in profan, dar aceasta nu o vad posibila decat daca relatia este construita pe premise spirituale profunde.

Imi amintesc de filosofia de viata a batranilor, care cred ca sensul vietii este inteles cam asa : privind in urma, asupra realizarilor din aceasta viata, trebuie sa avem satisfactia de a fi construit o casa, de a fi facut un copil, etc. Imi amintesc, in acelasi sens, cum contrazice Christos conceptia asta bolnava, propunand « acumularea » comorilor « in cer », deci o elevare spirituala sustinuta de asistenta divina, pe care o invocam la liturghie. Oamenii care cred in prima teorie, a achizitiei cat mai concrete, vor cere, desigur, la liturghie, sanatate, confort material si psihic, lucruri care ne instaleaza in profan, care ne coboara sub demnitatea de « chip al lui Dumnezeu ». Dar aceasta nu e decat o paranteza menita sa reliefeze importanta refuzului de a arunca o relatie sacra in profan, a efortului (ascezei, in fond) de a mentine in viata relatia care mi-a dat, cu adevarat, viata, care m-a facut in sfarsit sa inteleg de ce viata trebuie traita...

Va trebui sa ma intorc asupra aspectului fizic al unei iubiri, al unei prietenii erotice, intre un barbat si o femeie, si sa amintesc opinia lui Nikolai Berdiaev, conform careia subiectivizarea, individualizarea, concentrarea asupra elementului mistic, inepuizabil, al persoanei iubite, reduce sexualizarea relatiei, are tendinta sa o sublimeze [si aici va invit sa-mi vorbiti din experienta]. Asa incat, in cele din urma, descoperim ca sufletul, trupul, persoana noastra, nu poate face obiectul nici unui fel de posesie, al nici unui fel de iubire geloasa, exclusivista, depersonalizanta. Descoperim libertatea, acea stare care face posibila potentarea intru adevar a individualitatii fiecaruia dintre noi ; descoperim, de ce nu, fericirea.

sa nu uitam... - de gigi2005 la: 17/05/2005 00:48:06
(la: Este posibil al 3-lea razboi mondial?)
ca in cateva randuri era cat pe ce sa se declanseze ww3:
- 9 noiembrie 1979 - NORAD a detectat ca rusii ataca cu toate fortele (a fost si un film pe tema asta), a declarat alarma (DEFCON sau cum ii zice) si noroc ca au verificat - se stricasera computerele
- 26 septembrie 1983 - cand un ofiter rus (Petrov) a refuzat sa lanseze atacul cu rachete chiar daca computerul arata ca US lansase deja - la fel eroare ce ar fi costat mult
- 25 ianuarie 1995 - cand Rusia aproape a lansat atacul nuclear dupa ce o racheta Norvegiana lansata in scop stiintific a explodat cu 5 min inainte de a atinge Moscova.

Einstein a spus referindu-se la ww3: Nu stiu cu ce arme se va lupta in ww3, dar sigur in ww4 se va lupta cu bete si pietre.

Dupa parerea mea natiunile avansate ale planetei, cele ce pretind ca au drept de viata si de moarte, au invatat ca a distruge popoare inseamna a distruge Terra putin cate putin. Atata energie irosita in scopul distrugerii...

Razboaie pentru resurse, razboaie pentru piete de consum... Niste superputeri confruntate cu supraproductie... Aici va fi lupta mai acerba...
#49439 (raspuns la: #49296) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Democratie - de abel la: 05/06/2005 23:43:15
(la: trebuie judecat iliescu pt. uciderea lui Ceusescu ?)
In contitutia europeana dreptul la viata este considerat ca un drept fundamental.Adica numai exista pedeapsa cu moartea. Ceausescu era un criminal si deci trebuia sa fie judecat de catre un Tribunal cu un avocat si toate drepturile unui cetatean.Asa se face intr-o democratie. Toata lumea stie ca Iliescu a comandat sa fie ucis cit mai repede ca sa nu afle lumea prea multe lucruri compromitatoare despre el si ai sai. Pentru aceasta el trebuie sa fie judecat si inca pentru multe abuzuri de putere
#53377 (raspuns la: #53156) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am ucis... - de ampop la: 27/07/2005 12:29:39
(la: Ce de prostii mai faceam in copilarie!)
...o pisicuta. Aveam vreo opt ani cand am aruncat cu o piatra dupa o pisicuta care era la mai bine de 20 de metri...ghinionul a facut s-o nimeresc direct in cap. Ochii inlacrimati ai bietului animal m-au urmarit mult timp. Parca ucisesem un om...sufeream cumplit. De atunci nu ucid animale, nici macar gandaci ( nu-s jainist :))) Si gandaceii au dreptul la viata, nu-i asa?
Mario
ampop - de popix la: 27/07/2005 19:57:09
(la: Ce de prostii mai faceam in copilarie!)
ai dreptate "brother".
si insectele si orice alta vietuitoare au dreptul la viata.eu nu omor nici paianjenii (nu asta din cafenea...).si eu am ucis o pisica, aveam 7 ani.m-am cait groaznic!acum nah, mi-ai adus si aminte!
#61790 (raspuns la: #61680) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
capsu86 - de donquijote la: 13/11/2005 18:22:55
(la: Decat sa planga mama, mai bine ma-sa!)
in tarile civilizate nu exista pedeapsa cu moartea, pentru ca se merge pe principiul evitarii 'pedepselor ireversibile' (de exemplu taierea mainii in tarile unde e aplicata legea islamica). cine suntem noi sa ne luam dreptul de viata si moarte asupra altora? atata timp cat simpla hotie nu e condamnata cu moartea de catre justitie, cu atat mai putin un cetatean de rand are dreptul sa aplice asemenea pedepse.
ce se intampal in cazul in care iovan nu tragea? il soma si il inchidea intr-un beci in care-l tinea 15 ani cu paine si apa. e in regula asa ceva?

sti care va fi urmarea in cazul in care iovan scapa nevinovat (si chair daca primeste condamnare cu suspendare)?
n-o sa se reduca numarul furturilor. doar ca hoti o sa umble inarmati. o sa inceapa sa sparga case in care sunt arme, si o sa fie mult mai multe victime nevinovate- nu in randul hotilor, ci in randul celor vizitati de hoti, pentru ca acestia o sa vina inarmati, gata sa traga si ei sunt mai pregatiti sufleteste sa o faca decat un cetatean de rand trezit in mijlocul noptii de niste zgomote.
#87262 (raspuns la: #87253) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Crima din cartierul Primaverii - de epimeteu la: 17/11/2005 21:13:18
(la: Romanitza Iovan...legitima aparare ?!)

Vineri 7 octombrie 2005, undeva în jurul orei 3 dimineaţa, o împuşcătură a răsunat în cartierul Primăverii. Un om pe nume Adrian Iovan a împuşcat în cap, cu o armă de vânătoare, de la 10 cm. pe un alt om numit Bogdan Iancu. Nu a avut nici un moment de ezitare. L-a privit în ochi pe Bogdan, care stătea agăţat de o conductă de gaz implorând milă şi a apăsat cu sânge rece pe trăgaci. Craniul i-a fost spulberat. După comiterea acestei crime, Iovan a chemat liniştit poliţia. A doua zi, aproape toată presa şi posturile de radio şi televiziune au spus acelaşi lucru: Un hoţ a intrat noapte în casa creatoarei de modă Romaniţa Iovan şi a fost împuşcat, în legitimă apărare de către soţul acestuia Adrian Iovan. Acelaşi gen de declaraţii au dat şi şeful Parchetului Capitalei, Nestor Dragoş, directorul adjunct al Poliţiei Capitalei Lucian Guran, ba chiar - ceea ce e şi mai grav - şi procuroarea Adriana Şerbănoiu, care anchetează cazul respectic. Şi asta ţinând cont exclusiv de declaraţiile celor doi soţi Iovan.


Majoritatea opiniei publice a acceptat fără nici o urmă de îndoială această variantă. "Foarte bine i-a făcut.", "Dacă eram în locul lui Iovan şi eu îl împuşcam.", "Doar aşa pot fi opriţi hoţii.", "A fost legitimă apărare fiindcă i-a încălcat proprietatea"... Stop! Hai să vedem ce înseamnă legitimă apărare şi dacă a fost vorba de aşa ceva în acest caz. Conform codului penal, articolul 44. " Este in stare de legitima aparare acela care savirseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau a unui interes public si pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-au comis. De asemenea, atacul trebuie sa fie material, adica sa fie exteriorizat (ex: lovire, taiere, impungere, sugrumare, etc.); atacul trebuie sa fie direct, adica sa ameninte in mod nemijlocit persoana sau interesul public si sa creeze in acelasi timp un pericol nemijlocit; atacul trebuie sa fie imediat, adica este pe cale de a produce, cit si atacul actual in curs de desfasurare pina la epuizarea lui (ex:apropierea amenintatoare cu un cutit, ducerea unei arme la ochi, imobilizare prin strangulare, etc.); atacul trebuie sa fie injust (nelegal, contrar legii, nedrept, nefondat, sa nu fie justificat, sau provocat); atacul trebuie sa fie indreptat impotriva valorilor aparate de legea penala(in speta, dreptul la viata, dreptul la integritatea fizica, dreptul la propietate, etc.) si sa puna in pericol grav aceste valori(un pericol grav poate produce un prejudiciu ireparabil).". A fost oare în cazul din Cartierul Primăverii vorba de aşa ceva? Prin ce l-a "ameninţat" Bodgan Iancu, un omuleţ de 1 metru 60 de centimetri, extrem de beat (după cum a arătat testul de alcoolemie), neînarmat, care se ţinea cu mâinile de conducta de gaz ca să nu cadă pe Adrian Iovan, un om voinic de peste 1 metru şi 80 de centimetri şi înarmat în plus cu o armă de ucis mistreţi? Este vorba de un răspuns "proporţional"? Dealtfel, nici Iovan nu a recunoscut iniţial că a apăsat pe trăgaci - după cum avea să reiasă în urma unei expertize ulteriore - afirmând că arma s-ar fi descărcat "din greşeală" iar el încerca doar să-i "de-a peste mâini hoţului". Şi asta e una din multele minciuni ale soţilor Iovan. Nici varianta conform căreia, e legitimă apărare în cazul " care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului" nu e corectă: Adrian Iovan a acţionat cu un remarcabil sânge rece - dealtfel firesc pentru meseria sa de pilot de avioane. Dacă, prin absurd, s-ar admite o asemenea variantă pe post de circumstanţă atenuantă, numitul Iovan Adrian ar trebui demis imediat din postul său de pilot!


Dealtfel, semnele de întrebare au apărut destul de repede. De ce nu era activată alarma în imobil? Zona Primăverii este o zonă extrem de păzită, atât de poliţie cât şi de firme specializate de protecţie care pot interveni în mai puţin de 2 minute. Cum se explică faptul că Bogdan Iancu era beat? Nici un hoţ amator - cu atât mai puţin unul prezentat drept recidivist înrăit şi specialist în vile de lux - nu ar fi plecat la "muncă" într-o asemenea stare! De ce, atunci când Romaniţa pretinde că l-a văzut pe hoţ nu a apăsat butonul de declanşare a alarmei, care ar fi dus la intervenţia agenţilor de pază. Dacă cei doi soţi, şi Romaniţa în mod special, erau aşa de afectaţi de eveniment - de ce au dat o petrecere exact cu o zi după comiterea crimei?? Cum se împacă acest lucru cu declaraţiile lacrimogene ale Romaniţei privind faptul că şi-ar putea pierde "mormolocul" din burtă din cauza şocului suferit? Iar întrebările pot continua: Cum a intrat Bogdan Iancu în vila soţilor Iovan? Oare nu cumva la invitaţia acestora? (Unii au mers până la a sugera o posibilă relaţie între Bogdan Iancu şi Romaniţa sau cel puţin o relaţie de "afaceri" dintre Bogdan Iancu şi Adrian Iovan; fireşte, acestea sunt doar speculaţii...). Ştia Bogdan Iancu topografia casei? (avocata familiei Iancu susţine că da.) Cum a ajuns Bogdan în cartierul Primăverii, plecând din Rahova? A venit pe jos, cu un taxi, cu o maşină...? Chiar nu l-a observat nimeni pe străzile ultrapăzite? Mai straniu încă: De ce nu a auzit nimeni împuşcătura - extrem de zgomotoasă dealtfel? De ce a sărit Bogdan Iancu pe geamul de la bucătărie, aruncându-se 6 metri în gol, dacă nu ar fi fost speriat de moarte? De ce nu a fugit mai apoi din vilă, fiindcă - conform declaraţiei lui Adrian Iovan - ar fi avut timp să o facă în cele 4 minute cât i-au fost acestuia necesare să-şi încarce arma. Şi chiar aşa, cum a reuşit Adrian Iovan să-şi încarce arma în doar 4 minute, când, conform legii privind regirmul armelor şi muniţiilor, armele de vânătoare şi cartuşele trebuie ţinute sub cheie şi în locuri diferite? Altceva: Adrian Iovan avea, la îndemână, un pistol cu gaze - care nu ucide, dar poate respinge un adversar înarmat. De ce nu l-a folosit? De ce a vrut neapărat să-l ucidă pe Bogdan Iancu?


Exceptând postul OTV, care a dus o campanie curajoasă de prezentare echidistantă a acestui caz, ziarul Tricolorul şi revista România Mare, mass-media a avut în general un comportament deplorabil faţă de acest caz - prezentând exclusiv punctul de vedere al unei părţi: soţii Iovan. De acelaşi comportament au dat dovadă şi organele statului care s-au antepronunţat practic în acest caz. Dealtel, există numeroase suspiciuni privind modul cum şi-au făcut averea soţii Iovan. Conform ziarului "Tricolorul" (02.11.2005 ), Romaniţa Iovan a împrumutat 2 milioane de dolari de la Bancorex, bani pe care nu i-a înapoiat niciodată. Cine este hoţ mai mare, dacă acest lucru ar fi adevărat? Şi chiar dacă Bogdan Iancu a intrat în casa soţilor Iovan ca să fure. Merita el oare să fie ucis cu sânge rece? Sunt mai valoroase câteva bijuterii (găsite în buzunarul lui Bogdan Iancu şi care putea fi plantate foarte bine de către Adrian Iovan !) decât viaţa unui om? S-a deschis "sezonul" la vânătoare de oameni? Tare mă tem că, ţinând cont de modul cum lucrează justiţia din România, acest caz va fi muşamalizat iar ucigaşul va fi scos basma curată - aşa cum s-a întâmplat şi în multe alte cazuri în care bogătaşi care au încălcat grav legea (să ne gândim la fiul lui Ţiriac şi la soţia lui Adrian Păunescu).

Ruşine mass-mediei "oficiale" (ziarul Libertate excelează printr-o campanie deşănţată de sprijinire a soţilor Iovan şi de ponegrire a lui Bogdan Iancu) şi autorităţilor statului, poliţiei în principal - care a avut o atitudine părtinitoare şi i-a pus în cârcă lui Iovan o serie de "AN"-uri (fapte cu autor necunoscut) conform principiului "mortul este întotdeauna de vină" . Felicitări aparte merită sora lui Bogdan Iancu, Mihaela Bălănel care s-a luptat şi se luptă cu tenacitate pentru aflarea adevărului. Dacă nu ar fi existat această femeie curajoasă - o adevărată Vittoria Lipan - probabil că acest caz ar fi fost muşamalizat mult mai uşor. Însă acum, acest lucru e mult mai dificil. Tot felicitări merită şi Dan Diaconescu pentru emisiunile sale curajoase şi incisive "Dan Diaconescu Direct". De asemenea, felicitări ziarului "Tricolorul" şi revistei "România Mare" pentru strădania lor de a prezenta corect acest caz.

intrusu', - de maan la: 28/11/2005 22:21:44
(la: Mila: Am nevoie de definitie!)
ai facut foarte bine c-ai dus catelul la veterinar!

catelul tau mai avea sanse?
eu nu stiu daca al meu ar fi avut si ma tem ca, daca nu l-as fi luat de-acolo s-ar fi putut vindeca singur (se stie ce supravietuitori is catelusii comunitari) si-atunci eu i-am luat dreptul la viata ...
#91356 (raspuns la: #91096) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...