comentarii

enunturi cu izvor sens propriu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Izraelul dupa Ostrov !! - de Leon la: 09/11/2003 11:30:08
(la: Israelul, dupa Codrin)
Imi permit sa introduc inca un mesaj scris de unu Ostrov in acelasi thread de pe FanClub, unde a scris si Codrin.

Na-m avut timp sa parcurg toate mesajele . . . . insa vreau sa-mi spun si eu punctul de vedere.
Mai inainte vreau sa spun ca pentru orice individ cu o sofisticare mentala mai mare de cinzeci de carti citite (din care nici una sa nu fie de suruburi, adica inginerie, sau cu liniute de dialog, adica beletristica, “argumentele” preluate de pe site-uri “subterane”, fac exact zero. Pe probate . . . .
Mai vreau sa-mi exprim dezgustul pentru unele pozitii copilaresti, pentru care daca unu’ ii aduce un contra-argument, atunci acesta e naiv ca ar crede in acel contra-argument, in schimb da dovada de o incetineala in rationament extreeeema, caracteristica, cand face o astfel de afirmatie:

<>


Pai de ce sa nu fie acelasi lucru, mosule!??
Principial, e acelasi lucru. NU cantitatea face diferenta . . . . Apoi stii de ce sunt atat de putini evrei (dar si alte minoritati religioase in pamantul islamului? O sa-ti zic eu:

Tu uiti ca imediat dupa evenimentul din ’48, cand 7 armate arabe au atacat de-abia mosita entitate statala evreiasca, leaderii natiunilor acestor armate, au lansat o chemare populatiei arabe locale, palestinienilor adica, de ‘a se tine de-o parte’, de “a se refugia” mai exact, pe teritoriile statelor lor, ‘temporar doar’ ziceau ei, pana cand ei, cei multi, cei viteji, cei “'cu Dumnezeu de partea lor”, au sa-i arunce pe “fii porcilor si maimutelor” - asa numeste “cartea sfanta” Coranul, pe evrei - in mare. N-a fost sa fie insa . . . . . iar “vitejii”, s-au ales cu un “cartof fierbinte’, pe care de atunci insa, au stiut sa-l transforme, cinic, in arma politica, in pion intru fermentarea urii pentru Israel si Occident. Pentru ca refugiatii, in ciuda miilor de miliarde venite din petrol in visteriile tarilor arabe, in ciuda imensului teritoriu de vreo 17 milioane de km patrati (Mai mult de ‘o Europa de la Urali la Atlantic’ si inca o jumatate) de care lumea araba dispune, au ramas ‘cantonati’, inchisi adica, in tabere mizere de refugiati, lipsiti fiind de drepturi umane, ce sa mai vorbim de cele cetatenesti, eventual, discriminati de autoritati, urati de populatiatia acestor tari (vezi cazul Iordaniei sau Libanului anilor ‘70). Daca arabilor din jur nu le trecea prin cap neinspirata idee de ‘ai arunca in Mediterana pe porci si maimute’, refugiati ioc azi. O belea in minus, adica. Minoritatea dintre arabii palestinieni care au ramas in ciuda incitarilor tampe ale leaderilor statelor arabe, au primit drepturi depline de cetateni ai noului constituit stat evreu, avand partide politice, reprezentare in Kneset, drepturi culturale si de educatie superioara, cum in alte locuri, nu zic care, nici macar prin anii 2000 nu se poarta . . . . . E bizar, caracteristic, dar ridicul sa vezi, ca singurii arabi din lumea Orientului care au drepturi civile si traiesc practic intr-o democratie, sunt palestinieni de pe teritoriul statului evreu. Risul piticului . . . . . . MAI INTERESANT INSA ESTE CE S-A INTAMPLAT CU MINORITATILE EVREIESTI - destul de numeroase - DE PE TERITORIUL STATELOR ARABE, DUPA MOMENTUL-SOC 1948.
Acum, pentru un est-european citit, care stie soarta tragica a minoritailor crestine ortodoxe de pe teritoriul “califatului”, nu cred ca poate fi vreo surpriza. Sa nu uitam, palestinieni, maroniti, vechii siriaci, fenicieni, copti, sarbi, rusi, armeni, greci, romani, toti au disparut sau au suferit pierderi imense de pe urma statutului de dimitudine - sau “doar” vasalitate, dupa caz - impus de statul islamic in perioada sa araba sau turca.
Pai evreii din statele arabe imediat dupa 1948, au fost ‘ciuca bataii’, tapul ‘ispasitor’, persecutatii, tinta facila a fanatismului impotent si prostiei moaienajoaze a arabilor si regimurilor lor arhaice. Un imens val de refugiati, adevaratul val de refugiati in sensul propriu in Orient, au fost evreii. Matematica e cruda: In doar cativa ani, intre 600 si 800 de mii de evrei, se refugiaza, plecand din tarile in care existau de sute de ani, doar cu ce aveau pe ei. In ciuda lipsei de mijloace, in ciuda inerentelor dificultati ale inceputurilor unui stat, acestia sunt integrati si absorbit, cu costuri imense insa. 140 000 evrei in Algeria in 1948, mai putin de 100 azi. 75 000 de evrei in Egipt in 1948, doar 200 azi. 265 000 de evrei in Marocul anilor ’48, mai putin de 4000 azi. Evident, e insa o greseala sa afirmi ca doar evreii sunt sau au fost victimele persecutiilor in statele arabe. Sa fim sinceri, toate minoritatile sunt discriminate acolo, majoritatea insesi ‘auto-discriminandu-se’ si ca.ca.ndu-se efectiv, in continuu, in propriul ei viitor. Islamul nu poate rabda altceva decat musulmani, iar lumea in viziunea musulmanilor neputand sa fie, finalmente (binecunoscutul principiu al ‘dar-el-islam’ si ‘dar-el-harb’), decat musulmana, pana atunci la fel, dar ‘fara sa stie’ saraca asa cum ne explica Coranul . . . . . iar datoria fiecarui credincios fiind, sa aduca constiinta pe . . . . "inconstienti"; cu centura de trotil prin cafenea, sau avionul prin zgarie-nori, inshalah!

Istoric deci, discriminarea facuta de arabi contra minoritatilor lor evreiesti, precede "discriminarea" minoritatilor arabe din statul Israel, discriminare care in fapt nici nu exista: arabii din statul Israel, sunt populatia araba cu cele mai multe drepturi cetatenesti si politice (de ex. primarul celui mai mare oras evreiesc este un arab), din zona, lumea araba fiind recunoscuta pentru caracterul ei retrograd si primitiv in materie de drepturi; da o tura cand te mai manca degetul sa citesti mizerii de pe site-uri underground si pe site-ul Natiunilor Unite, Agentia numita PNUD (programul natiunilor unite pentru dezvoltare), si citeste ultimul raport asupra lumii arabe, intocmit de intelectuali arabi: indici de libertate cetateneasca mai mici decat in africa neagra . . . . femei oprimate, religie care interzice traducerea cartilor, 300 de milioane traduc annual cat Grecia, si au trades in ultima mie de ani cat Spania intr-un an, etc.
Nu face confuzia intre populatia araba din teritoriile ocupate sau din taberele de refugiati, cu arabii din Israel. In privinta ocuparii teritoriilor, ei bine, si Romania ar ocupa un teritoriu de pe care se fac atacuri impotriva cetatenilor lui, si inca IMPOTRIVA POPULATIEI CIVILE. Simti nuanta, sau iti fac desen? Nu il ocupa ca sa-l cotropeasca, ci ca sa aresteze sau omoare niste teroristi, nu ucid nediscriminat si intentionat populatie civila!!!
Apoi refugiatii, trebuie sa le stii istoria: cum au aparut ei?

Dar sa-mi zic parerea despre anti-semitism: el exista, si bizar, azi el este apanajul stangii europene. El este insa si traditional calul de bataie al dreptei extreme.
Daca e “pui al inculturii”? Raspunsul poate fi “Da!”, insa se impun oarece bemoluri. El a aparut si din cauze care nu tin de incultura, ca de exemplu lupta pentru un loc mai in fata in societate: secole la rand, populatia autohtona s-a batut sa dizloce evreii din meserii si functii considerate “traditioanle”, asta ducand datorita nerabdarii unora la nationalism excesiv si anti-semitism. E greu sa-i judeci pana nu le intelegi lumea si situatia Romaniei, de ex. pe un Alecsandri, Goga, Hasdeu, Eminescu, Helliade-Radulescu sau Nicolae Iorga. E mai putin greu sa-i judeci si acuzi pe un Nae Ionescu sau Paulescu (ala cu insulina). Ideea este ca meseriile asa-zis traditional-evreiesti, medic, bancher, carciumar, inalt-functionar, camatar, etc. isi au explicatii istorice pentru care nu evreii sunt responsabili, ci insasi dogma crestina si biserica, care i-a alungat candva, la inceput, undeva la marginea societatii medievale, fiind singurii, de ex., carora nu li se interzicea practicarea camatei, nefiind crestini, camata care insa devenise necesara etapei de evolutie a societatii (forma istorica incipienta a sist. bancar, azi recunoscuta ca responsabila progresului Europei).


Ultima data editat de Evgheni Ostrov pe 09-11-2003 la 02:56

Raspunsuri LA SUBIECT, va rog! - de Paianjenul la: 20/03/2004 09:41:25
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
Exista cineva care poate sa dea raspunsuri CONCRETE la cele trei intrebari ale mele:

- ce este SUFLETUL?

- poate SUFLETUL sa existe si sa se manifeste ca entitate SEPARATA de trupul material al individului?

- este sufletul MURITOR sau NEMURITOR (in sensul PROPRIU al cuvintului... nu in sensul METAFORIC al cuvintului...)?...
raspunsuri la obiect - de Daniel Racovitan la: 20/03/2004 16:53:47
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
1. Una din partile componente ale fiintei umane, mai exact componenta nemateriala.

2. Da.

3. Nemuritor. In sensul propriu.


..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"
#12473 (raspuns la: #12459) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sint pe "faza" - de Paianjenul la: 21/03/2004 00:26:01
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
Multumesc tuturor participantilor pentru atentia acordata acestui subiect... si pentru participarea propriu zisa!... Ramineti invitatii mei!...

In momentul in care abordam acest subiect eram perfect constient de COMPLEXITATEA lui... si n-am facut-o deloc sub impresia ca eu AM raspunsuri satisfacatoare pentu orisicine... Am totusi o conceptie proprie despre notiunea de "suflet" si felul in care acesta "functioneaza"... - conceptie care satisface logica mea...- dar nu consider e cazul sa ma grabesc s-o impartasesc cu dv....

Pina una - alta mi-a retinut atentia raspunsurile lui Daniel Racovitan care afirma - cu toata certitudinea de sine, se pare - ca sufletul

- POATE sa existe si sa se manifeste ca entitate separata de trupul material al individului
- este NEMURITOR... la sensul propriu al cuvintului...

Nu insist sa dezbatem punctul nr. 1, la care sint de acord cu Daniel Racovitan, dar il invit sa elaboreze cit se poate de

- succint
- exhaustiv
- pe intelesul tuturor

raspunsurile sale la punctele 2 si 3!

Aveti cuvintul stimate Daniel Racovitan!...
miroase a primavara... - de bluey2564 la: 22/03/2004 05:20:12
(la: Testarea IQ pt. electori)
... si nu numai in sensul propriu al cuvantului!
Am gandit si am spus in nenumarate randuri ca votul universal este bolovanul agatat de gat care ne va face una cu malul de pe fundul apei.
Cu riscul de a fi suporta si eu acuzatia de fascism, o spun si aici: atata timp cat exista oameni care aplica stampila de vot dupa criterii dictate de glandele supra-renale (isi mai aminteste cineva un slogan de prin 1990 in care se erau refuzate tigarile de o anumita marca si valuta?) vom pastra traiectoria bolovanului.
Democratia este acea oranduire sociala in care toata lumea are parte de ceea ce merita majoritatea. Daca majoritatea asta nu poate fi educata, atunci ar trebui macar impiedicata sa-si faca rau siesi si nevinovatilor totodata!
Apropos de stirile de la ora 17, as merge si mai departe cu "anti-democratia" mea si as institui testarea IQ si in vederea acordarii dreptului de a avea sau de a creste copii. Poate ca in acest fel ar fi mai putine stiri la acea ora despre copii abuzati de catre proprii parinti, ar fi mai putini aurolaci si - intr-o generatie sau doua - am ajunge si noi in rand cu lumea civilizata.
Mi s-a ridicat parul pe ceafa cand, intr-o discutie oarecare, la remarca mea ca am ajuns - prin puterea exemplului majoritar - sa producem o generatie de indivizi a caror "sete" de cultura se satisface in salile de jocuri electronice, pe scarile Mall-ului si in fata televizorului (am eu ce am cu BigBrother) sa mi se raspunda: "Ne place sau nu, integrarea in Europa inseamna si asta! Lasa sa fim inculti, dar sa traim bine!"

Mitocania, marlania si neam-prostia au aproape capatat statut de normalitate. Pupincurismul este norma generala de conduita. Tot ceea ce nu poate fi cumparat, copiat sau distrus este improscat pana cand devine nu doar indezirabil, dar chiar pana cand ajunge sa incumbe o oarecare doza de risc. E mai usor sa distrugi anumite lucruri decat sa incerci sa te ridici la un nivel de la care sa poti accede la ele.
Se vinde si se cumpara aproape orice, dar bunul simt nu se gaseste pe tarabele din piata. De s-ar gasi cati ar fi cei ce ar da un ban pe el?
Si, cu toate astea, mai sunt unii care - asemenea dumitale, asemenea mie, poate si altora - mai cred ca exista o nadejde ca astfel de lucruri sa fie doar apanajul unei situatii pasagere...
Ramane o chestiune majora de lamurit cu privire la gandul ca ar trebui cernuta pleava: oare cei care au in mana painea si cutitul, au un cat de mic interes sa se cearna ceva?
Pt. hgrancea - de Paianjenul la: 09/04/2004 13:08:47
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
...La "provocarea" ta (pt. paianjen#13028, de hgrancea la Tue, 30/03/2004 - 18:08) voi incerca sa raspund intrebarilor formulate de mine insumi, despre SUFLET - evident FARA a avea pretentia ca opinia mea este "ultimul cuvint" care poate fi spus in acest domeniu.



--- Ce este "sufletul omului"? ---


- NIMIC mai mult decit SPIRITUL sau PERSONALITATEA lui.

...Nu am auzit niciodata afirmindu-se despre un bebelus de doua-trei luni - sa zicem - ca ar fi o persoana

spirituala / culta / inteleapta / pioasa / demna / cinstita / modesta / obtuza / ignoranta / aroganta / perversa / malitioasa / perfida / talentata / emotiva / sobra / prudenta / impulsiva / temerara /etc...

Toate trasaturile de caracter ale unui individ vor apare si se vor manifesta numai dupa ce creierul respectivului individ va fi atins un anume nivel de dezvoltare si maturizare intelectuala si emotionala, dupa ce acest individ a devenit CONSTIENT ca EXISTA... si are facultatea de a observa, analiza, sintetiza, asimila informatii, elabora idei... numai cind are deja VOINTA, si deci facultatea de a lua decizii, atitudini... in anumite circumstante... etc. Toate acestea sint strict legate de activitatea celui mai COMPLICAT si mai COMPLEX dintre toate organele: CREIERUL - singurul organ care pe linga functii strict fiziologice raspunde si de domeniul pshihic/intelectual al unui individ. Procesul de formare a caracterului si a personalitatii inceteaza in momentul in care creierul pierde controlul acestui domeniu, acest fenomen avind de obicei loc la moartea (creierului) individului. In orice moment, in cursul procesului de formare a caracterului/personalitatii individului, trasaturile de caracter sint "imprimate"/"salvate" in genele acestuia, asa cum este imprimata orice fel de informatie in memoria unui calculator de unde poate fi "rechemata" si intrebuintata/alterata, dupa nevoie.

--- Poate sa existe si sa se manifeste (gindeste? simte? vorbeste?) ca entitate separata de trupul material al individului? ---

- NU.

Luat IZOLAT de trupul individului, SUFLETUL/SPIRITUL nu e decit un set de informatii care, asemenea unui program de calculator de pe un CD/floppy, e INUTIL, ATITA TIMP CIT nu exista un calculator care sa-l citeasca/activeze.

(... Cind creierul MOARE, caracterul/personalitatea individului "ingheata" in forma in care l-a surprins momentul mortii creierului).

--- Este muritor sau nemuritor? ---

- Este MURITOR - la sensul PROPRIU.

(...Poate sa fie "nemuritor" doar in sens figurat: o persoana poate sa "traiasca" si dupa ce a MURIT... in functie de mostenirea spirituala - idei, influente, creatii artistice, etc. - pe care le lasa posteritatii...).


...ASA inteleg EU, ca exista si functioneaza "sufletul omului"... NU pot sa DEMONSTREZ ca intelegerea mea e cea CORECTA... dar, e o interpretare care SATISFACE logica mea...
pt carapiscum - de ionel la: 28/09/2004 23:54:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Eu sunt agnostic si intotdeauna am dorit sa cunosc ce anume convinge pe om sa fie credincios. Deci, ce anume te face sa crezi in Dumnezeul biblic? Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult? Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta? Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte? Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?

Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru? Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals? Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui? Ai avut vreodata revelatii? Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob? Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)? De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus? Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?

De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta? Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate? Ajuta-ma te rog sa inteleg.

Cat despre discutia despre suflet, eu sunt de parere ca, cel mai probabil, sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire. Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor.
#23612 (raspuns la: #23451) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ionel - de carapiscum la: 02/10/2004 09:45:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am sa incerc sa raspund sistematic si sintetic mesajului tau. Ce anume ma face sa cred in Dumnezeu? Revelatia naturala si supranaturala!

"Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult?" Se prea poate, cam la fel cum pe tine te-a format ca si caracter si "credinta" indoctrinarea atee.

"Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta?" NU! Indoiala, ca sa facem un pic de istorie biblica, vine de la diavolul care a pus sub semnul indoielii cuvantul lui Dumnezeu.

"Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte?" La ce anume te referi, care ganduri negre? Oricum, sa stii ca nu ignor nici un gand, pe toate le trec prin filtrul ratiunii, dar nu al ratiunii goale, ci al ratiunii purtate de credinta. Vorbesti de frica de consecinte... Oare cine se teme intr-adevar de consecinte aici?!

"Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?" Tocmai ca Dumnezeu nu tine sa fie ascuns de ochii nostri, ci noi tinem sa nu-L vedem. Este optiunea noastra si El nu ne forteaza prin nimic sa admitem existenta Sa. Dar daca noi nu-L vedem asta nu inseamna ca nici El nu ne vede!

"Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru?" Cred ca stii despre cine/ce vorbesti, intrebarea mi se pare retorica. Si totusi, satan este un inger de lumina care a fost la mare cinste in cetele ingerilor, dar care din neascultare si mandrie a cazut din cinstea aceea si a fost sortit pe veci sa stea in iad. Ca o paranteza, iadul n-a existat dintotdeauna, ci el a fost creat pt. satan si ingerii din ceata lui care l-au urmat. Lui i s-a lasat puterea de a amagi sufletele oamenilor si de a le atrage la el, asta tocmai pt. ca fiecare dintre noi sa aiba libertatea de alegere proprie si pt. ca prin rezistarea in fata acestor ispite sa se mantuiasca. Aici se vede si dreptatea lui Dumnezeu care nu da mantuirea gratuit, fara nici un aport din partea noastra, ci pe merit. Si ca sa revin, puterea diavolului consta in lipsirea de buna voie de ajutorul lui Dumnezeu, cu alte cuvinte incalcarea voii divine aduce cu sine lasarea in voia diavolului- de aici vine puterea lui, nu din slabiciunea lui Dumnezeu.

"Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals?" Argumentele sunt multiple si pleaca de la cele mai mici amanunte pana la cele mai complicate. Exista tratate intregi de teologie (si nu numai) in care poti gasi argumente destule, daca chiar vrei sa gasesti asa ceva. Aici nu avem spatiul necesar pt. a dezbate asa o problema vasta.

"Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui?" N-am ce sa impac, Biblia nu se contrazice niciodata, oricate slabiciuni i-am cauta noi. Asta pt. ca in ea se gaseste cuvantul lui Dumnezeu care nu minte niciodata. Ceea ce insinuezi tu pleaca de la necunoasterea textelor pe care iti bazezi teoria. De fapt e vorba de ceea ce se cheama "antinomii", adica locuri aparent contradictorii dar care la o studiere mai atenta sunt in totala concordanta cu restul Scripturii. Dealtfel textele nu pot fi interpretate intotdeauna separat de restul scrierilor. In plus, unele scrieri au un caracter profund dogmatic, altele sunt mai degraba un fel de letopisete, asta ca sa nu mai pomenim despre faptul ca au fost scrise de diferiti autori si destinate unei f. variate categorii de oameni- in spatiile si timpurile acelea. Despre aceste probleme cred ca ai sa gasesti destul material chiar pe forum aici. Cine si ce a modificat in timp la textul Scripturii? Vino cu explicatii ca sa stim despre ce vorbim, nu arunca pastile.

"Ai avut vreodata revelatii?" Asta este o intrebare personala si nu consider normal sa raspund acesteia. Tu ce crezi, faptul ca te-ai nascut din nimic si printr-un complicat proces al evolutiei materiei ai ajuns om matur (nu mai pun la socoteala aspectul constiintei umane si al gandirii logice care, in mod cert, nu tin de materie) inseamna ca esti martorul unei revelatii, si inca una care se perpetueaza zi de zi? Acesta este doar un simplu ex.

"Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob?" Simplu: oamenii n-au mai suportat invatatura cea buna si folositoare si si-au ingramadit invatatori dupa capul lor. Cunosti povestea celor doi frati, Cain si Abel. Aici avem marturia primei deosebiri de religie: in timp ce unul aducea jertfa cea buna, celalalt nici macar nu s-a sinchisit sa ia parte la ea ci a adus o altfel de jertfa care n-a placut lui Dumnezeu. Si mai in adanc, intelesul e urmatorul: din mandrie si invidie!

"Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)?" N-am zis nicaieri ca ceilalti sunt rataciti. E posibil crestinii sa cunoasca adevarul fiindca isi au obarsia in fiinta adevarului, in Iisus Hristos- "Eu sunt calea, adevarul si viata". Dar nu toti cei din afara crestinatatii se vor pierde. Zice undeva in Scriptura ca "paganii care nu au lege, din fire fac ale legii" si ca "vor fi judecati dupa legea lor". Astea sunt taine greu de patruns de vreme ce judecata nu este a noastra, ci toata I s-a Fiului Omului.

"De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus?" Pai daca a trimis unul si bun, de ce mai trebuie nu stiu cate clone ca sa creada? Oricum, aceasta intrebare poti sa I-o adresezi direct lui Dumnezeu, raspunsul cel mai concludent il afli acolo.

"Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?" Nu stiu cum este "Mohamed" diferit de Hristos, dar stiu ca unul a ramas in mormant cu trupul si celalalt a inviat a treia zi din morti; unul promite "tabacioc, guleai" (dupa vorba lui Creanga) si cadane goale dupa moarte, celalalt promite comuniune cu sfintii cei din veac si cu Dumnezeu Insusi.

"De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta?" Raspunsul la asa o intrebare care este mai degraba acuzatoare decat pornita din nestiinta, il afli studiind cu sufletul mai mult decat cu mintea ce inseamna hristologie. Zici ca e neverificabil? Spune-mi si mie, spre ex., in ce fel e verificabila teoria evolutionista? Insasi stiinta, in cautarile sale demonstrative ca nu exista creatie, a adus dovezi incontestabile cum ca a existat creatie si ca evolutionismul este o pura teorie bazata de f. multe ori pe hazard si "explozii" datatoare de viata in diversitatea si complexitatea cunoscute azi de noi. Observatiile directe despre care vorbesti sunt in fapt indirecte, fiindca tu crezi ce spun unii cercetatori fara a vedea totusi experimentele lor pe viu. Asa ca da-mi voie sa cred in Dumnezeu ca Cel care ma face sa experimentez pe viu viata alaturi de El.

"Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate?" Prin urmare admiti ca suntem limitati. Cam care crezi ca ar fi limitele putintei noastre si ale cunoscibilitatii? Si in functie de ce sau de cine (luat ca etalon) putem sa ne masuram aceste limite?

"sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire." Intr-un fel ai dreptate, inainte de judecata universala sufletele unor oameni vor putea fi scoase din iad cu ajutorul rugaciunilor celor ramasi in viata, adica ale posteritatii. Daca te referi (cum intrevad eu) la aspectul numelui si al amintirii acestuia, toate astea sunt desertaciuni omenesti. Nicaieri in lume n-a dainuit ceva mai mult decat Dumnezeu si ideea de divinitate. Statuile sunt sfaramate, numele intinate sau pur si simplu sterse din cartea istoriei, mormintele rascolite si...praful si pulberea se alege de toate.

"Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor." E optiunea ta. Poate de aceea si-a ales Hristos ucenici din randurile pescarilor, ca sa inventeze povesti pescaresti si apoi sa moara, sa-si dea viata pt. acele povesti. F. veridic, n-am ce zice!

Iti doresc sa te vad in rai.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23986 (raspuns la: #23612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. mya - de Paianjenul la: 26/12/2004 13:46:34
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
"Dupa un numar de reincarnari - timp in care acest interes spiritual va creste si va fi din ce in ce mai puternic - fiinta umana respectiva va deveni una cu Dumnezeu."

- In ce sens va deveni una cu Dumnezeu: in sens propriu?... In sens figurat?... In ambele sensuri?...

Ce se intelege prin "Dumnezeu" in contextul de mai sus: un Dumnezeu personal/individual?... O forta/oarecare forma de energie?...


"Oricum, dupa religia hindusa, nici un suflet nu va rataci la infinit prin reincarnari, ci se va intoarce intr-un tarziu la originea sa."

- ...Scopul... ratacirii... fiind in final, care?...
#32276 (raspuns la: #32271) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. mya - de Paianjenul la: 28/12/2004 07:57:27
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
"...dupa religia hindusa, nici un suflet nu va rataci la infinit prin reincarnari, ci se va intoarce intr-un tarziu la originea sa... scopul... ratacirii... fiind in final... unirea cu Dumnezeu."

- Deci, sufletul purcede de la originea sa - DUMNEZEU -

...si dupa ce rataceste o vreme prin UNIVERS...

se intoarce la originea sa - DUMNEZEU -.

Care a fost scopul peregrinarii (ratacirii)?... De ce e nevoie de voiajul asta?...

(...Nu mi-ai dat nici un raspuns la primele intrebari din mesajul meu

#32276, by Paianjenul on Sun, 26/12/2004 - 21:46:

- In ce sens va deveni (sufletul) una cu Dumnezeu: in sens propriu?... In sens figurat?... In ambele sensuri?...

- Ce se intelege prin "Dumnezeu" in religia hindusa: un Dumnezeu personal/individual?... O forta/oarecare forma de energie?...)...





#32335 (raspuns la: #32292) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
daca pedant il folosesti in sens de elegant, ingrijit, deacord varianta a 4-a e viabila. sunt plecat de atatia ani din romania incat s-ar putea ca unele nuante folosite in mod curent sa-mi scape...
am la servici sefi pedanti (in sensul propriu al cuvantului) asa ca nu-mi trebuie si acasa. deobicei e o caracteristica a soacrelor (care fac parte din vechea generatie).
cico, - de anisia la: 09/06/2005 23:37:33
(la: Minciuna - pana unde poate merge)
recunosc, biblia nu am citit-o! nu ca nu as fi vrut. motivele sunt altele. Citatul dat de tine, insa, trebuie sa recunosti ca poate fi interpretabil atata vreme cat este solitar mentionat. interpretarea este generata de faptul ca orice cuvant are un sens propriu si altul figurat. Eu l-am luat in calcul pe cel din urma, cand am purces spre interpretare. A arunca cu pietre in cineva, nu inseamna musai activitatea fizica de a te apleca, a ridica o piatra din tarana si a da cu ea intr-o alta persoana. Inseamna si a nega o alta persoana, a o arata (in sensul de a o numi ca fiind) cu degetul, a o stigmatiza, daca vrei...
Problema mea este aceea ca uneori gandul mi-o ia inaintea vorbelor (degetelor pe taste in cazul de fata) si apoi, mai si "cred" ca lumea imi prinde din zbor acest gand pe care uit sa-l detaliez pana la capat. Ce sa-i faci, trebuie sa fie un dezavantaj in a fi distrata de fel, nu?

Ai dreptate, suntem departe de lumea aceea ideala. Si de aceea incerc sa ma inconjur de oameni cu scaun la cap. Este putinul ce pot sa-l fac pentru a usura munca ingerilor pazitori...
#54146 (raspuns la: #54081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rodica - de anisia la: 24/07/2005 20:27:34
(la: Oglinda oglinjoara cine este cea mai cea din tara?)
daca este o boala neaparat si in sensul propriu al cuvantului, nu stiu sigur. ma intreb insa daca nu cumva aceasta manifestare nu-si are radacinile si pe undeva prin copilarie... ca de exemplu copiii ai caror mame atata le baga in cap (la varsta frageda) ca ei sunt cei mai cei, de neegalat si nemaintalniti. acestia cresc sub "egida" asta si cred in asta, nu? ajunsi la varsta adolescentei, daca se intampla sa mai fie si populari in liceu, facultate... li se accentueaza aceasta ideea cum ca nimeni nu mai e ca ei. si iata cu s-a format narcisistul adult. ma gandesc ca e putin cam greu sa te nasti cu asta si sa se manifeste mai tarziu in viata, daca nu este (sub o forma sau alta) cultivata. toti ne nastem cu ambitie, de ex. numai ca unii pierd din ea pe drum pentru ca nu le este cultivata. iar altii ajung ambitiosi pana in maduva spinarii, tocmai pentru ca cineva le-a dat apa la moara in acest sens...
nu stiu cat de "corecta" este similitudinea, dar am incercat doar sa fac o comparatie.

cum ma comport cu astfel de persoane? ii las in lumea lor. o sa le fie greu cand o sa pice din pod, cum s-ar spune. ca vine (mai intotdeauna) o zi cand se demonstreaza ca pamantul nu se invarte in jurul lor ci in jurul axei proprii...
demagog şi/sau irealist - de Simeon Dascalul la: 28/09/2005 15:07:27
(la: "Romani, va cer: nu mai dati spaga!")
mai întâi că până nu se vâd nişte capete tăiate "sus", nimeni din cei mulţi n-o să se apuce să îndrepte lumea cu umărul

să luăm cel mai dur exemplu - un spital, ce faci, te ţii de îndemnul lui Băsescu până la moarte în sens propriu?

şpaga nu poate fi eradicată decât coercitiv
Incerc sa asimilez cele spuse - de sattwa la: 01/12/2005 10:38:26
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Incerc sa asimilez cele spuse de tine.Voi raspunde doar punctual.
In plus nu m-ai jignit.
Insa in acest ultim mail imi vine destul de greu sa descifrez ceea ce ai vrut sa spui.As prefera un limbaj putin mai concis.

1.Despre exemplul cu fumatul.-nu e tocmai cum spui. Fumatorii nu mai pot fi convinsi ca nu e sanatos ceea ce fac pentru ca ei stiu deja acest lucru.Pentru ei insa acest viciu e o necesitate fiziologica/psihologica pe care nu o pot controla.
Cu toate ca am schimbat putin sensul dat de tine "exemplului cotidian "analogia cu povestioara biblica se pastreaza.

Semnul pe care il cereau fariseii era chiar in fata lor.
Insa ei nu doreau ca sa vada.

2. Hristos, Duhul Sfant, si Dumnezeu NU SUNT PERSOANE.
Dragul meu Catalin, imi spui ca in crestinism "persoanele" reprezentand Divinitatea nu se identifica cu creatia, INSA: Isus spune "Eu sunt calea".
El se identifica cu calea(la propriu si la figurat)."Eu sunt viata"(se identifica cu viata)"Eu sunt adevarul". Oare cine rastalmaceste cuvintele lui eu sau tu. Eu inteleg sensul figurat al cuvintelor, insa nu exclud nici sensul propriu al acestora, care mi se pare chiar mai profund si la fel de adevarat.
Imi spui ca nu te poti identifica cu ceea ce faci.
Insa iti raspund:Exista o vorba care spune ca "Omul se cunoaste dupa faptele sale." - si aceste vorbe rafinate de subconstientul colectiv sa stii ca ascund mult adevar. Egoul tau se identifica cu ceea ce face, ceea ce spune, ceea ce gandeste.Si tot egoul tau este cel care spune: eu nu sunt faptele mele, eu nu sunt gandurile mele... paradoxal ! ...nu-i asa?...EGO-ul asta ne joaca feste, ne pacaleste. E drept ca nu esti gandul care iti trece prin cap insa te identifici cu el. Cum scapam de aceasta rastalmacire pe care EGO-ul o genereaza? Poate imi raspunzi tu din punctul de vedere al ortodoxiei.
Insa pana ce vom scapa de ego ne vom identifica cu ceea ce facem.


3.Tu imi argumentezi cu afirmatii de genul "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos."
A spus oare Iisus asta? Biserica a spus-o.
Chiar tu Il citezi pe Iisus care zice"Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Si mai stiu si eu o alta vorba "Moda este pentru cei lipsiti de bun gust, bunele maniere pentru cei lipsiti de bun simt, si biserica/religia pentru cei lipsiti de credinta".
Nu as vrea sa atac biserica insa chestia asta cu "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos." este pentru cei care nu mai ajung la adevarurile propovaduite de Iisus, care nu mai au suficienta credinta, caci tot Iisus a spus ca biserica se poate cladi in inima fiecaruia, ca acel adevar pe care il cauta in biserici se regaseste deja in sufletul tuturor.
Repet, nu atac biserica. Are utilitatea, meritele, si partile ei extraordinare. Insa sunt de asemenea multe fete ale ei care si-au pierdut spiritul autentic.

PS. Pt a evita mesaje asa de lungi hai sa discutam problemele punctiform.
Punct de plecare: Tu ce intelegi prin "Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Cum ne putem diminua EGO-ul.


PS2: M-ai intrebat dc sunt de acord cu biblia si cat accept din crestinism si ortodoxie.
Cred in Iisus si in Dumnezeu. Respect toate religiile care te pot aduce mai aproape de Dumnezeu, deci accept si simpatizez atat crestinismul cat si otodoxia. Biblia de asemenea releva adevaruri minunate si profunde. Insa nu cred orbeste in fieccare cuvintel din biblie. E o carte veche si in numeroase randuri tradusa ba chiar si modificata pe ici pe colo(in multe locuri).
Insa daca am afirmat ca cred in Iisus, de asemenea trebuie sa-ti spun ca si Budismul si Hinduismul au si ele lucruri minunate.
#91909 (raspuns la: #91716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu-s de acord - de anisia la: 09/01/2006 14:27:23
(la: Pofta, rădăcină de păcat.)
cand zici ca de ce mănînci, de ce ai mai mînca. si sa-ti zic de ce:
1. daca mananci prea repede si prea cu pofta, risti sa ti se aplece!! (vezi ambele sensuri, propriu si figurat)
2. daca infuleci tot deodata, ca haplea... te pomenesti cu farfuria goala cand inca esti flamand (aceeasi precizare in paranteza)
3. daca mananci in fiecare zi acelasi lucru, risti sa ajungi la saturatie... ciorba, ciorba...dar parca si-un puiut ar fi buna ! (din filozofia masculina populara - sens propriu si figurat, sa nu uitam)

cam atat, deocamdata...:))

_________________________________________________________
"iau viata in piept, vânez bucurii, caut raspunsuri, alung dureri..." (Marita Golden)
sarsilovici - de DINU IONESCU la: 18/07/2006 19:35:21
(la: Suntem oare "fabricati" dupa acelasi STAS?)
CORPUL nostru este un "produs de serie",conform "tehnologiei" inculcate noua de Creator...(desi clonarea vrea sa dea sens propriu acestei afirmatii...).SPIRITUL ne face diferiti ,doar pe parcursul vietii acesteia,desigur aici intervenind factorul genetic si educatia.Ceeace ne individualizeaza insa , este SUFLETUL:unele mai evoluate , altele mai primitive, dupa numarul si calitatea experientelor/vietilor traite.
Eu unul sunt adeptul ideii sufletelor-pereche,intrucat viata mea este un astfel de fericit exemplu...Sunt constient ,insa , ca foarte putini au sansa sa-l intalneasca si sa formeze un cuplu pentru o intreaga viata, sau chiar mai multe...
Aici am chiar exemplul fiicei mele...Deaceea , am capatat convingerea ca bunul Dumnezeu are o VARIANTA DE REZERVA pentru fiecare si nu numai una...(unii o numesc sansa a doua, a treia,etc.).Important este sa nu deznadajduim si sa gandim tot timpul pozitiv...
Nu cred in iubirile inflacarate( desi , am avut parte si de-asa ceva...) intrucat acestea nu dureaza.Cred ca iubirea adevarata este ceva atat de delicat si fragil , incat ea trebuie cultivata cu mare grija , an de an, deceniu de deceniu, de la mic(simpla atractie,afectiune) spre mare(iubire totala,dusa pana la sacrificiu).Este doar o parere...
SAM.
pentru manwhosoldtheworld - de casandra_radu la: 24/07/2006 20:39:19
(la: Amintirile, primul pas spre propia distrugere?)
Da...90% din memorie, subliniez "memorie". Noroc ca memoria este doar o particica a mintii noastre, altfel am fi destul de inconsistenti.
Si eu, ca si tine eram o persoana care se hranea cu amintiri. Gaseam prezentul atat de nesatisfacator...vroiam sa ma bucur si atunci imi aminteam momente fericite, vroiam sa fiu trista, imi aduceam aminte momente nefericite. Retraiam trecutul de ori cate ori vroiam sa simt ceva sau pur si simplu de ori cate ori vroiam sa am o problema sau vroiam sa fiu deprimata. Starile erau foarte actuale devi isi aveau sursa in trecut. Apoi am inceput sa realizez ce prostie este asta. Ca de fapt trecutul e trecut si e ireversibil, ca viitorul nu a venit inca. Si aceea ca retraind trecutul nu fac decat sa proiectez un viitorul asemenator, poate putin imbunatatit. Si observam succesiunea asta zi -noapte, cotidianul, lucrurile banale, succesiunea asta neintrerupta...care o fi sensul?! Poate ca insasi viata e sensul sau poate ca fiecare trebuie sa ii dea un sens propriu.
Traind in si din amintiri nu faceam altceva decat sa ratez clipa prezenta. Care este tot ceea ce are un om. Si e pacat. Cum ar putea fi frumos viitorul cand prezentul e urat fiindca sunt nemultumita si ma refugiez in trecut?!
Dupa asa o relatie speciala cu trecutul am ajuns sa chimb "placa". Daca inainte ma simteam ca o relicva, acum ma simt vie.
Eu contin tot ceea ce am trait, clipa prezenta contine tot eea ce a trecut. Daca trecutul era altfel si clipa prezenta ar fi avut un alt "gust". Asa ca am inteles stupiditatea "reintoarcerii". Daca eu traiesc pentru trecut...dar trecutul asta nu este doar succesiunea clipelor prezente..care au devenit trecut. Si trecutul se tot "umfla" si e tot mai mare...abia acum, cand trecutul rareori imi mai aduce vreo emotie, abia acum simt ca pot respira.
~ - de Cri Cri la: 05/09/2006 23:29:28
(la: Vară de sticlă)
Mmmm.. Nu.
Ceva nu merge. Plouatul acela, chiar fara sensul propriu, nu induce topirea. In plus, chiar n-am priceput ce-i cu ugerul care plange cu stele :(((
Nici urmatorul catren nu e mai fericit. Doar cuvinte.
Si, mie personal, nu-mi place chestia cu ingerii obositi; parca nu pica bine acolo, n-as putea sa zic de ce.

Insa

Clipele electrizate
alunecă printre oameni bezmetici
fâşii de lumină somnambulă
se prăbuşesc
între iluzii decojite
din cauza înotului
în ceara amiezii.

...astea, asa, imi plac la nebunie. Parca simt cum ma frige :)
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.
145791, de anisia - de Cri Cri la: 17/09/2006 01:28:40
(la: IUBIRE CIUDATA, IUBIRE IMPOSIBILA...)
Cuminte si intelept raspuns.
Insa, cand iubesc, nu mi-e foame, nu mi-e sete, nu mi-e dor de (alt) codru verde... probabil mi-s eu defecta.
Cu "a iubi cand ti-e voie" sunt de acord, in masura in care se refera la a da libertate celui care nu te iubeste, chiar daca tu il iubesti.
De sensul propriu al expresiei nici nu ma leg, fiindca "iubirea" si cu "voia" n-au nici in clin, nici in maneca. Ma duce cu gandul la o replica a altcuiva: "iubeste pe cine trebuie!". Refuz vehement ideea.
Venind la topic, daca "a iubi cand ti-e voie" inseamna ca stii dinainte ca iubirea aceea va fi "consumatoarea" tuturor resurselor tale, insa ti se va oferi doar cat sa ramai dependent(a), ma intreb cum ai putea sti de la inceput?
Daca la aceasta intrebare se refera raspunsul tau, aferim. Ai un simt care mie-mi lipseste. :)
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.
#145795 (raspuns la: #145791) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: