enunturi cu ortogramele ti si ti-i

enunturi cu ortograme lati l-ati var v-ar las l-as nava na-va

L-aţi văzut cu umerii laţi?

V-ar trebui nişte var?

L-aş bate, dar e un laş.

Na-vă de mâncare, că o navă a lăsat ceva.

Nu-ti face probleme de ce spun unii si altii aici... Am trecut printr-un proces de analiza similar ca al tau. Apropo de variante de ales poti sa-mi scrii la ltoo_r@hotmail.com. (am facut acelasi studiu despre unde e de plecat ceva vreme in urma chiar un studiu mai aprofundat poate decit al tau la punctul asta in proiectul tau)

Altfel da - daca le spui americanilor ceea ce ai postat tu pe site, la majoritatea li se incurca neuronii pentru ca sunt invatati sa gindeasca in enunturi mai simple si sa atace in generaL o singura, maxim 3 idei o data. Si simplu. DAR NU ESTI CAZ DE PHISIHIATRU cum sugera cineva pe aici....

---------------------

Pt. Avocat in NYC

De multe ori o eventuala nemultumire in casnicie se reflecta la cum cineva vede mediul inconjurator. Pe de alta parte NYC poate fi deprimant. Ai incercat sa te muti in Westchester sau altundeva in apropiere de unde sa comuti in NYC ? Cred ca face minuni linistea de peste week-end departe de NYC plus mai mult verde, soare, o plaja curata si nu supra-populata. Plus MTA sau NJ transit sunt mai civilizate la "calarit" decit metroul din NYC cind e de comutat. (plus ca ai timp de citit)

Bafta !

Lucrarea ta despre conflict este partinitoare, superficiala, precara, plina de greseli de gramatica si/sau de exprimare.
In afara unor date care pleaca de la premise eronate, si care logic, te duc la concluzii gresite, e o lucrare plina de umor involuntar.
Enumar: ¨cetatenii planetari care traiesc in Romania¨, ¨luand la atac¨, ¨furia si jignirea sunt cele doua fete ale medaliei¨, ¨lezare stima de sine¨, si preferata mea- ¨daca oponentul este puternic si ostil, ocolirea conflictului poate fi un raspuns intelept-STILUL OCOLITOR¨

Totodata e o lucrare plina de contradictii:

1. Desi e o lucrare legata de ¨conflictul religios¨nu ai facut referire la acesta in nici un moment.

2. Incepi cu Freud, si o mica definitie a formalitatii individuale in raport cu un grup. Insa indivizii pe care-i studiezi in continuare, cei ce formeaza grupul Cafeneaua.com sunt indivizi cu personalitati formate.

3. Citezi studii asupra grupurilor insa acestea sunt compendii de marketing, de care pot face uz managerii sau administratorii. Astfel grupurile sunt tratate ca si grupuri productive in care au foarte mare ¨procesele decizionale¨. Ori Cafeneaua nu e un grup lucrativ.

4. ajungi inclusiv la urmatoarea formulare: ¨in grupurile care sunt centrate pe rezolvarea sarcinii este de dorit un conflict care sa duca laidentificarea erorilor¨ iar ca ca posibila solutie enumeri ¨prevenirea gandirii de grup¨ sau chiar ¨stilul competitiv si impunerea stilului prorpiu¨

Lasand inatvertentele ajungi la enunturi valorative: ¨dezavantajul consta in faptul ca utilizatorii formeaza un grup neomogen¨, opinii personale care nu ar trebui sa faca obiect de studiu, atat vreme cat ai o minima idee de ceea ce sunt stiintele sociale.
Altfel poti scrie ce vrei dumneata, inclusiv pasajul acela, din partea a doua a lucrarii, in care practic ne parasti, ne denunti, ala s-a invrajbit cu ala, si s-a bagat alalalt, ca intr-o animatie de film mut, sau in cel mai bun caz, una pentru copii.

Lucrarea ta e o forma revansatoare de a ne demonstra cate cunostinte posezi, de a-ti semnala un loc meritoriu care nu ti-a fost recunoscut; la un moment dat, catre sfarsit ajungi sa vorbesti despre dumneata la persoana a III-a, si ai utilizat ¨noi¨, ¨noastra¨, ¨noi am vrut¨, ceea ce ma indeamna sa cred ca dumneata, studenta Plaesu Teodora lupti de fapt pentru a o impune pe Hypata ca lider de discutii, ca organizator si ca MC... Adica Master of Ceremony.
Nu mi se pare nimic rau in faptul ca cineva aspira, insa puteai sa-i ceri direct permisiunea lui Racovitan: ¨vreau sa fiu si eu un mic admin, sa vorbesc oamenilor despre lucrurile care ma apasa¨ si probabil ca poate ai fi ajuns la o ¨negociere dupa plan¨. Altfel cazi in ridicol, insa unul camuflat pseudoacademic, ca la arta disimularii, cei care studiaza stiintele sociale sunt primii.
Esti chiar culmea.

Nu ti-as fi spus nimic, insa atitudinea ta e deja aroganta

Liah, textul tau contine prea multe enunturi false ca sa am timp sa contraargumentez.
Nu pot sa observ decat ca ai studiat extrem de supeficial si plin(a) prejudecati punctul de vedere crestin, si ca punctul de vedere ateu iti este foarte confortabil. Mai mult ca sigur ca n-ai citit in viata ta textele pe care le critici (Biblia).

Daca cauti in biblie o confirmare pentru reincarnare sau vreo justificare pentru unele din atitudinile tale, nu vei gasi. Nu Dumnezeu se croieste dupa opiniile tale.

___________________________________________________
"Étoile des neiges / Pays merveilleux / où ceux qui s'aiment
Vivent à deux / Étoiles de neiges / Mon coeur amoureux
Est pris au piège / De tes grands yeux"

n-as spune ca misoginismul e solutia pt feminism. ba chiar din contra, e undeva prin aceeasi zona.

tot asa nu cred ca biblia e o sursa suficient de actuala si indreptatita pentru echilibrarea balantei sociala a ultimilor ani. Un argument mult mai solid e partea biologica, care are o doza mult mai mare de obiectivitate, si e si rezultatul a sute de mii de ani de evolutie. Aici ar fi eventual de discutat

totusi raman socat cu cata dezinvoltura extremele feministe din thread isi dau in petec, chiar prin virulenta enunturilor. Probabil ca e natura mea care-mi dicteaza cuvintele, dar trebuie sa spun ca mi-e greu sa discern invatamintele in discutia actuala. alte pareri?

"De ce credeti domnule Lazar ca in istoria artelor romanesti exista doar personalitati de la mediocre la adevarate talente, dar lipsesc aproape cu desavarsire scoli, curente, samd. Pentru ca din pacate aceasta este cea mai paguboasa mentalitate romaneasca de cand vremea. El artistul, unicul, individualistul, mai mult decat increzutul, ii este mai usor sa se ocupe de defrisarea tinerelor vlastare decat sa cultive ceva. "

Din pacate nu ma pricep la istoria artelor romanesti si nu am argumente la aceste enunturi - care din pacate mai sunt si viscerale. Pacat.

"In incheiere domnule Lazar, si nu doar dumneavoastra, ci toti cei consacrati intr-un domeniu sau altul, nu faceti decat un mare deserviciu artei si culturii afisand astfel de atitudini dambovitene. Nu faceti decat sa indepartati de arta acesti copii care, repet, poate nu au prea mult har, nici prea multe studii, dar au pasiune. Parerea mea."

Poate ca aveti perfecta dreptate, stimate domn.
Daca eu fac un mare deserviciu, faceti Dvs un mare serviciu si construiti o chestie, o discutie, o conferinta, luati cuvintul, aratati ce e bine, ce e frumos, ce e important pentru cultura fotografica romaneasca si nu stim sau nu vedem, aratati celor fara har si fara studii dar care au pasiune, lumina tainica a creatiei si directia in care sa mearga.
Eu chiar am niste treaba si poate va retin, oricum nu prea mai am ce spune o vreme, asa ca bagati aici in continuare discutii, informatii, mentineti o stare sa vina lumea, si o sa fie foarte bine.
Nu, nu trebuie sa va dati numele adevarat si nici citeva amanunte despre ce faceti si cine sunteti; asta e blestemul listelor de genul acesta, unii trebuie sa fie fara masca si altii cu masca, numai anonimitatea le da curaj si putere.
Trista chestie.

Sofismele sint enunturi aparent corecte, dar care ascund o eroare de logica sau rationament. Citeva prime exemple comentate:

Accidentele de automobil omoara. Deci daca s-ar reduce poluarea, ar fi mai putini morti.

Scaderea poluarii implica desigur mai putine decese, dar nu neaparat pe cele datorate accidentelor de masina (masinile ar putea fi toate echipate cu sisteme nepoluante, si tot s-ar produce victime). Premizele nu-s deci direct legate de concluzie.

Cerul e albastru, zapada e alba, deci pamintul e rotund.

Nici o legatura intre partile A implica B. Scopul unor asemenea afirmatii e de obicei de a ridiculiza interlocutorul.

Cum poti sa crezi un ateu cind afirma ca e o persoana morala?

Iar nici o legatura intre calitatea unuia si lucruri irelevante de natura acesteia. Se incearca doar discreditarea generala si totala a celuilalt.

Cum poti spune ca un automobil poate sa ucida, din moment ce tu insuti conduci unul?

Se pretinde ca revendicatiile unuia ar fi false ca-s inconsistente cu ceea ce el insusi face.

Dzeu ne-a creat dupa chipul sau, asa scrie in biblia SFINTA! Care gindeste altfel e un pacatos

Folosirea fortei (ca argument aici: dogma) ca mijloc de presiune.

Omul acesta a trecut prin suferinte teribile. Trebuie crezut cind afirma ca pamintul e cubic!

Folosirea emotiei pt a convinge asupra a orice altceva.

Iliescu e cel mai bun roman, pt ca cei mai multi au votat pt el
sau Cum milioane de copii cred in Mos Craciun, acesta trebuie ca exista

Folosirea majoritatii ca argument de stabilire a adevarului.

si daca ma tai, nu stiu sa spun ce-ai vrut defapt sa zici... ca asa le-ai amestecat de m-ai ametit. mai bine le numerotai si tu, sa fie mai sistematic... ca prea sunt enunturi, fiecare de sine statatoare!!
_________________________________________________
daca n-ai sa mai fii tu, am sa fiu si eu un om obisnuit! "

Sunt oameni care cred si oameni care nu cred.
Nu ne putem convinge unii pe altii doar prin simple enunturi.
Credinta in existenta a ceva ce greu poate intra in sfera probatiunii vine din interiorul fiecaruia.
Problema este daca simtim.
Nu se poate ca un om sa nu simta. Daca ai suflet, simti.
Deci toate lumea simte.
Si atunci de ce nu toti cred in ingeri, in ingerul pazitor?
Mai greu este sa recunosti ceea ce simti. Cei care nu vor sa recunoasca, se tem. Si frica vine din minte, din modul in care am fost crescuti de mici, de cand am invatat sa ne fie frica.
Atunci cand un om este liber nu mai are frica si poate experimenta orice doreste el.
Dar nu toti doresc sa comunice cu ingerul si nici sa creada in el.
Este pacat, pentru cei ce nu-si doresc.

In actuala etapa de dezvoltare a omenirii nu se poate spune ca nu avem acces la informatie.
Informatia este peste tot, la indemana noastra.
Important este o accesam.
Despre ingeri sunt suficiente scrieri. Unele chiar foarte documentate (de exemplu a se vedea Plesu cu a lui carte despre ingeri).

Este frumos sa crezi in ingeri, sa-i simti aproape de tine, oricand gata cu un sfat, oricand gata sa te ajute indiferent ce le ceri.
Este frumos sa crezi ca oamenii pot fi numai buni, frumosi, darnici, milosi, plini de compasiune, de sentimente inaltatoare.
Este frumos ca totul sa fie iubire si sa crezi ca pe aceasta planeta totul poate fi iubire si nu ceea ce este in prezent.
Cu cat cred mai multi, cu cat mai multi isi doresc, acest lucru se va intampla, intr-o zi, in curand.
Este nevoie doar de un numar necesar de indivizi pentru ca totul sa se intample si aceasta se numeste MASA CRITICA sau TEORIA CELEI DE-A O SUTA UNA MAIMUTE.

Si lumea se va schimba, ingerii vor putea cobora pe pamant si vor putea trai printre noi.
Intai trebuie sa existe dorinta, gandul, apoi el se va materializa.

stii vreun secol care nu a fost religios?
nu cumva secol religios e un truism?
exista variantele mai mult sau mai putin religios... dar fara, nu cred ca functioneaza lumea asta.
cum s-ar imagina un spatiu sau un timp lipsit de religiozitate? cui ar folosi?
are cineva impresia ca religia e pe cale de disparitie?! sau ca vom arnca in aer institutele de cercetare ca sa traim la usile bisericilor? iata tot atatea intrebari idioate ca si cugetarea cu pricina a respectivului autor.
pe lumea asta exista o suma enorma de enunturi si probleme eronat formulate. cred ca tine de o anume acuratete a logicii. a intreba daca secolul urmator va fi sau nu religios siin functie de asta va exista sau nu... tine de subcultura telenovelelor.
astept parerea voastra

"Teoria evolutionista a lui Darwin nu poate fi infirmata! (este argumentata
stintific!) "

Asta da "argument", tatiku!... Stii, aici noi asteptam argumente, nu enunturi de dogme.
Dogma evolutionista o cunoastem deja, nu e nevoie sa ne-o reamintesti.


___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).

"Lost without music in a world of noises"

Si Jefferson Airplaine !
Nu ma omor insa dupa muzica ambientala, nu'sh de ce.

"Nu pot eu sa ma pun cu 'mneavoastra !
Nu, nu cred ca am ascultat Radiohead. "

La cele doua enunturi, un singur raspuns: atunci asculta!!!:))

"Personal, nu te-am banuit de ipocrizie, de dorinta de-a plati vreo polita, ori de-a castiga niste aliati."
Multumesc. Am avut impresia ca tocmai asta faci. Daca nu e asa, ma bucur.

"mi-e teama ca nu reusim de fiecare data sa descifram starea de spirit a celui care scrie si ca adesea receptam mesajul in mod eronat."
Da, asta se intampla mai tot timpul si nu numai in lumea virtuala. E vina noastra in masura in care producem cel mai adesea enunturi lacunare (n-o spun eu, ci cognitivistii), respectiv facem inferentze eronate, dar si a ambiguitatii funciare a limbajului.

Pe de alta parte, n-am inceput prin a defini agresivitatea dintr-o cauza foarte simpla: aceea ca aveam nevoie de mai multe "date" (citeste opinii) pentru a-mi clarifica mie insami notiunea. N-am pornit, deci, de la o certitudine sau de la vreo prejudecata, ci am plecat intr-un soi de explorare, care, iata, in ciuda accidentelor de parcurs, pare a fi aducatoare de lumina.

"Freedom is another word for nothing left to lose"

Adrian Fuchs :

Enunturile si comentariile lui anadi nu sunt nici macar sofisme ci doar ... aberatii ...
In alte cuvinte, Elena din Troia a fost femeie pentru ca avea parul lung, iar efectul asupra aheilor a fost diferit decat cel asupra supusilor lui Priamus ... iar cauza conflictului a fost prin analogie, timpul nefavorabil pentru cultivarea tutunului ... de unde si sloganul "Anadi si rationamentele sale, dauneaza grav sanatatii ... "logistice" " !

Adrian Fuchs :

Singura explicatie logica ar fi ca ultima cauza (sau efectul ei) dintr-un lantz, s-ar constitui ca prima cauza a unui nou lantz. Adica un fel de cerc ...

Replică:
1. Acest cerc este el însusi un aşa zis sistem fizic inchis prefigurat în ipoteza folosită în primul principiu al termodinamicii, care conform principiului cauzalităţii are nevoie de o cauză, care se află în afara lui sau
2. El este absolut, fiind propria sa cauză, ceea ce experimental nu a fost demostrat despre nici un sistem fizic material.

PS.
Această variantă îmbogăţeşte sistemul logic iniţial. Multumesc.


Adrian Fuchs:
Enunturile si comentariile lui anadi nu sunt nici macar sofisme ci doar ... aberatii ...

Replică :
Faci afirmaţii care sunt şi denigratoare la adresa comentariilor lui anadi fără însă a prezenta argumente pentru ele.
Presupusele « argumente » aduse pentru a-ţi susţine afirmaţiile jignitoare, neavănd de-a face cu comentariile lui anadi, prezintă însă fie
1. inacapacitatea ta de a gândi întru totul logic, prezentând aşa zise argumente, care n-a de-a face cu comentariile lui anadi, fie
2. încearcarea de a înşela auditoriul cât şi
3. calitatea celui ce face astfel de comentarii

Right. Deciziile ne apartin, morala e subiectiva. Ma feresc de enunturi. Dar nu inseamna ca nu doare.
Cum spunea cineva pe o alta conferinta (Alexandros, parca; daca nu, imi cer scuze, e de mult timp) sunt lucruri scumpe cu calitate doar in ochii snobului si lucruri gratuite, nepretuite pentru cel care le simte lipsa.
Poti impune o valoare ca atare unei majoritati, dar nu rezulta de nicaieri ca acea majoritate a optat corect.
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.

Da' nu stiu unde-o sa le pun ...
Cum nu stii ? In inima, ca e larga:)))

Precizare: ramane valabila precizarea din mesajul anterior. Repet, ca sa va usurez munca: nu sunt indragostita de picky si nici el de mine. Betzivul e insa el:))))))) Va nega, cu siguranta. Si va veti afla intr-o mare dilema: care din noi doi minte? Ce va spune flerul? Care din noi doi e mai credibil?
Dar daca amandoi glumim si minciuna iese din discutie?

Ce ne facem, fratilor ? M-ati pus rau de tot pe ganduri. Asa ca m-am hotarat sa va pun si eu pe voi. Nu ca m-as iluziona ca veti inceta cu interpretarile. Unele naive, lecturi ad literam ale unor enunturi subtile, sau dimpotriva, lecturi rauvoitoare ale unor enunturi explicite, care nu ascund nimic.
Metaforele, glumele, ironiile, jocul se pare ca nu sunt la indemana tuturor. Si atunci pornim la cautarea subtextelor: "ce-a vrut ala / aia sa spuna?" "de ce te ataca X ? ce are cu tine ?" sau "ai vazut ? ti-am spus eu ca aia se iubesc" etc. etc. Un prieten de-al meu imi spunea mai deunazi ca exista o "cafenea underground". Nimic mai trist decat aceasta realitate. Poate doar cea a bisericutelor, taberelor, campurilor de batalie ce par a desparti pe unii de altii. Nu ne ajung mizeriile din lumea reala ? Le taram dupa noi si in acest spatiu, care ar trebui sa fie un loc de relaxare si de placere. Cat de mici suntem ! Si egali cu noi insine, oriunde ne-am afla:( Pacat.

Lost without music in a world of noises

pot sa le raspund ilustrilor critici iscaliti mai jos ca musai trebuie recitite ultimele 2 enunturi.adica de unde fereastra spre rasarit?daca-i din imaginatie,felicitari,daca-i pe bune-sa-ti fie de bine.

dar este o inadvertenta: deci "nu exista spirite" este enuntul nr. 1
si
"problemele se datorau farmecelor CU aceste spirite"...enuntul 2!
amandoua enunturile spuse de aceeasi persoana.

pacat ca n-am carliontzi...ii tund, imi dau cu gel sa stea parul drept, ii omor din fasha! :D

dar este o inadvertenta: deci "nu exista spirite" este enuntul nr. 1
si
"problemele se datorau farmecelor CU aceste spirite"...enuntul 2!
amandoua enunturile spuse de aceeasi persoana. = nu pot decat sa-ti urez SUCCES ! :))...siii..cand nu mai poti...rade-ti parul :))