comentarii

etimologia cuvantului iubire


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
A existat holocaust in Romania? o incercare de raspuns - de Bogdan la: 19/10/2003 14:48:17
(la: A existat holocaust in Romania?)
(link la text: http://www.geocities.com/alkimistul/holocaust/holonita.html )

Etimologic, cuvantul Holocaust, provine din limba greaca: Holoskaustos sau Holokauton, Holos inseamna intreg; Kaustos sau Kautos inseamna ardere, adica ardere totala. Vechea semnificatie a Holocaustului indica:

a) -sacrificiu oferit zeilor prin arderea totala a obiectului sacrificat.
b) -o distrugere completa a populatiei si a animalelor.
c) -o distrugere masiva, totala.

Ulterior, semnificatia Holocaustului s'a extins cuprinzand categorii ca pogromuri, genocid, exterminarea unei rase... Astazi, Holocaustul este identificat cu tragedia suferita de evrei in cel de-al II-lea Razboi Mondial; specific, in uciderea a peste 6 milioane de evrei in lagarele de concentrare germane afate pe teritoriul polonez: Auschwitz, Treblinka, etc. Cifra de 6 milioane de evrei arsi in crematoriile naziste a fost avansata de catre diversele "birouri" si "centre" de studii in majoritate evreiesti, ale Holocaustului. Cifra enorma de 6 milioane a fost contestata de diversi istorici si cercetatori ai fenomenelor celui de-al II-lea Razboi Mondial. Insa foarte repede, legi speciale au fost "adoptate" in majoritatea tarilor vestice din Europa precum si in St. Unite si Canada, legi care fac un criminal din cel ce contesta veridicitatea Holocaustului. Recent, un profesor pe nume Ernst Zundel, a fost condamnat la 15 luni de inchisoare de catre un tribunal din Canada pentru crima de a fi scris o carte intitulata "Holocaust, cea mai mare contrafacere a tuturor timpurilor". In aceasta carte, prof. Zundel originar din Germania, sustine ca nu a existat nici un pogrom de ucidere sistematica a evreilor in masa dupa cum n'a existat nici o gazare urmata de ardere a celor 6 milioane de evrei, in contradictie cu faptele stabilite de catre "centrele" de studii evreiesti.

Cartea prof. Zundel nu face insa obiectul articolului nostru. Un lucru ramane insa clar: nimic nu este stabilit odata pentru totdeauna. Traim intr'o epoca a relativismului, in care ceea ce pãrea adevarat ieri este dovedit ca fals astazi. Istoria nu face nici ea exceptie. In cazul Romaniei regula pare inversata. Ceea ce pãrea adevarat ieri se incearca a se dovedi fals astazi. De exemplu, astazi diversele "centre" de studii evreiesti incearca sa acrediteze ideia cã în Romania dinaintea si in timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial ar fi existat un holocaust evreiesc [in miniatura cu cel din Germania] ce ar fi consemnat aproximativ 400.000 de evrei dupa unii, 600.000 dupa altii. Cifrele sunt in evidenta contradictie cu datele oficiale ale anchetelor guvernamentale din acele timpuri. Iata ce gasim in "Encyclopedia Iudaica Jerusalem" la pagina 1472: "Garda de Fier tinea conferinte si demonstratii studentesti deseori acompaniate de razmerite anti-evreiesti in care distrugeau sinagoge, magazine si ziare evreiesti ca in Oradea-Mare si Cluj [1922] si in Timisoara [1938] ... In perioada Iunie-Septembrie 1940 Garda de Fier reconciliata cu regele Carol al II-lea, a comis masacre impotriva evreilor in special in Moldova. La 6 Septembrie 1940, Garda de Fier proclama Statul National-Legionar impreuna cu Ion Antonescu. Imediat au fost promulgate legi pentru eliminarea evreilor din viata politica, culturala si economica a Romaniei. Telul final al Garzii de Fier era deportarea tuturor evreilor [N.R. -deportare deci, nu ucidere]. O lupta pentru putere a dus la rebeliunea legionara din 19-20 Ianuarie 1941, in care au fost ucisi 120 de evrei in Bucuresti si cca. 30 de alti evrei in provincie [in special in Ploiesti si Constanta]. Rebeliunea a fost inabusita si Conducatorul miscarii legionare Horia Sima impreuna cu alti lideri legionari s'au refugiat in strainatate. Odata cu izbucnirea razboiului contra Rusiei Sovietice [Iunie 1941], fortele germane impreuna cu politia antonesciana la care s'au alaturat elemente ale Garzii de Feir au comis atacuri impotriva evreilor ca Pogromul de la Iasi [29 Iunie 1941] si "trenurile mortii", si alte atacuri in Moldova soldate cu 7.500-10.000 de victime".

Deci sã recapitulãm:

In timpul rebeliunii, legionarii au ucis 120 de evrei in Bucuresti si 30 de alti evrei in provincie. Totalul "pogromului" dela Iasi, "trenurile mortii", etc. s'au soldat cu 7.500-10.000 de victme. Adunând ajungem la cifra maxima de 10.150 de evrei, victime ale Holocaustului in Romania. Cifra este data de catre "centrele" evreiesti de studii de atunci.

Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s'a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei. In perioada 6 Septembrie 1940 si 20 Ianuarie 1941, tot dupa datele guvernului Antonescu, legionarii au facut 73 de victime in majoritate formate de grupul celor detinuti la Jilava pentru crimele comise contra tineretului tãrii. Niciunul nu era evreu. Nu putem decat sa constatam discrepanta chiar in cifrele de atunci maximum 10.150 de evrei, si enorma cifra maxima de 600.000 de evrei prezentata astazi de catre forurile evreiesti mondiale.

Analizand statisticile prezentate, un fapt se desprinde cu claritate: Miscarea Legionara, vânatã de regele Carol al II-lea pana in Septembrie 1940 si de generalul Antonescu dupa Ianuarie 1941 este scoasa din cauza. Ramane deci singura imputatie de ucidere a 120 de evrei in timpul rebeliunii declansate de generalul Antonescu. Desigur, victime au fost [416 morti], dar acesta este pretul platit cand doua forte se confrunta armat. Gloantele nu selecteaza pe cei ce se afla pe strazi in timpul unui conflict. Dovada: au murit de 4 ori mai multi crestini decat evrei. Si daca mai adaugam si faptul ca la acea data atat Basarabia cat si Ardealul de Nord nu mai erau sub jurisdictia Romaniei, credem ca afirmatiile celor ce arata ca in Romania ar fi existat un Holocaust al evreilor ce ar fi devorat circa 600.000 de evrei sunt marcate nu numai de exagerari arbitrare si iresponsabie, dar si de o falsitate ce raneste adanc sensibilitatea poporului roman în sânul cãruia comunitatea evreiasca a avut si are o pozitie privilegiata unica in intreaga lume. Notiunea de Holocaust indeamna la respect si compasiune fata de victime, la repulsie si oroare fata de calai si la hotarîrea de a lupta pentru ca asemenea lucruri sa nu se mai repete. Avem in fata Holocaustul crestin comis de catre Comunismul International care a devorat pana acum peste 140 de milioane de victime si continua sa ucida in ritm accelerat nu numai crestini dar si musulmani, budhisti, mozaici...

140 de milioane oferite pe altarul Satanei spre arderea totala. In acest context, motivul refuzului Presedintelui R. Reagan de a vizita fostul lagar german din Dachau ar trebui sa dea serios de gandit celor ce incearca sa foloseasca tragedia umana in scopuri speculative. Problema actuala este una de supravietuire a fiintei umane. Este nevoie de un efort urias, comun, al tuturor natiunilor spre a distruge Comunismul International. Toti avem nevoie unii de altii, crestinii de evrei si evreii de crestini, ori indifernent de ce alta religie ori natie. Prezentarea denaturata a adevarului nu ajuta aceasta cauza. Problema "Holocaustului evreiesc" in Romania va ramane deschisa tuturor cititorilor nostri dela care asteptam date documentate spre o eventuala publicare.


AUREL Lupescu
"LIBERTATEA", New York
Director: Nicolae Nitã
Anul 3, Nr. 33-34, Aprilie-Mai 1985
comentariul nr 1668 - Bogdan - de Catalina Bader la: 07/01/2004 07:37:55
(la: A existat holocaust in Romania?)
si te rog sa nu te grabesti cu afirmatii...

(link la text: http://www.geocities.com/alkimistul/holocaust/holonita.html )

Etimologic, cuvantul Holocaust, provine din limba greaca: Holoskaustos sau Holokauton, Holos inseamna intreg; Kaustos sau Kautos inseamna ardere, adica ardere totala. Vechea semnificatie a Holocaustului indica:

a) -sacrificiu oferit zeilor prin arderea totala a obiectului sacrificat.
b) -o distrugere completa a populatiei si a animalelor.
c) -o distrugere masiva, totala.

Ulterior, semnificatia Holocaustului s'a extins cuprinzand categorii ca pogromuri, genocid, exterminarea unei rase... Astazi, Holocaustul este identificat cu tragedia suferita de evrei in cel de-al II-lea Razboi Mondial; specific, in uciderea a peste 6 milioane de evrei in lagarele de concentrare germane afate pe teritoriul polonez: Auschwitz, Treblinka, etc. Cifra de 6 milioane de evrei arsi in crematoriile naziste a fost avansata de catre diversele "birouri" si "centre" de studii in majoritate evreiesti, ale Holocaustului. Cifra enorma de 6 milioane a fost contestata de diversi istorici si cercetatori ai fenomenelor celui de-al II-lea Razboi Mondial. Insa foarte repede, legi speciale au fost "adoptate" in majoritatea tarilor vestice din Europa precum si in St. Unite si Canada, legi care fac un criminal din cel ce contesta veridicitatea Holocaustului. Recent, un profesor pe nume Ernst Zundel, a fost condamnat la 15 luni de inchisoare de catre un tribunal din Canada pentru crima de a fi scris o carte intitulata "Holocaust, cea mai mare contrafacere a tuturor timpurilor". In aceasta carte, prof. Zundel originar din Germania, sustine ca nu a existat nici un pogrom de ucidere sistematica a evreilor in masa dupa cum n'a existat nici o gazare urmata de ardere a celor 6 milioane de evrei, in contradictie cu faptele stabilite de catre "centrele" de studii evreiesti.

Cartea prof. Zundel nu face insa obiectul articolului nostru. Un lucru ramane insa clar: nimic nu este stabilit odata pentru totdeauna. Traim intr'o epoca a relativismului, in care ceea ce pãrea adevarat ieri este dovedit ca fals astazi. Istoria nu face nici ea exceptie. In cazul Romaniei regula pare inversata. Ceea ce pãrea adevarat ieri se incearca a se dovedi fals astazi. De exemplu, astazi diversele "centre" de studii evreiesti incearca sa acrediteze ideia cã în Romania dinaintea si in timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial ar fi existat un holocaust evreiesc in miniatura cu cel din Germania ce ar fi consemnat aproximativ 400.000 de evrei dupa unii, 600.000 dupa altii. Cifrele sunt in evidenta contradictie cu datele oficiale ale anchetelor guvernamentale din acele timpuri. Iata ce gasim in "Encyclopedia Iudaica Jerusalem" la pagina 1472: "Garda de Fier tinea conferinte si demonstratii studentesti deseori acompaniate de razmerite anti-evreiesti in care distrugeau sinagoge, magazine si ziare evreiesti ca in Oradea-Mare si Cluj 1922 si in Timisoara 1938 ... In perioada Iunie-Septembrie 1940 Garda de Fier reconciliata cu regele Carol al II-lea, a comis masacre impotriva evreilor in special in Moldova. La 6 Septembrie 1940, Garda de Fier proclama Statul National-Legionar impreuna cu Ion Antonescu. Imediat au fost promulgate legi pentru eliminarea evreilor din viata politica, culturala si economica a Romaniei. Telul final al Garzii de Fier era deportarea tuturor evreilor N.R. -deportare deci, nu ucidere. O lupta pentru putere a dus la rebeliunea legionara din 19-20 Ianuarie 1941, in care au fost ucisi 120 de evrei in Bucuresti si cca. 30 de alti evrei in provincie in special in Ploiesti si Constanta. Rebeliunea a fost inabusita si Conducatorul miscarii legionare Horia Sima impreuna cu alti lideri legionari s'au refugiat in strainatate. Odata cu izbucnirea razboiului contra Rusiei Sovietice Iunie 1941, fortele germane impreuna cu politia antonesciana la care s'au alaturat elemente ale Garzii de Feir au comis atacuri impotriva evreilor ca Pogromul de la Iasi 29 Iunie 1941 si "trenurile mortii", si alte atacuri in Moldova soldate cu 7.500-10.000 de victime".

Deci sã recapitulãm:

In timpul rebeliunii, legionarii au ucis 120 de evrei in Bucuresti si 30 de alti evrei in provincie. Totalul "pogromului" dela Iasi, "trenurile mortii", etc. s'au soldat cu 7.500-10.000 de victme. Adunând ajungem la cifra maxima de 10.150 de evrei, victime ale Holocaustului in Romania. Cifra este data de catre "centrele" evreiesti de studii de atunci.

Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s'a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei. In perioada 6 Septembrie 1940 si 20 Ianuarie 1941, tot dupa datele guvernului Antonescu, legionarii au facut 73 de victime in majoritate formate de grupul celor detinuti la Jilava pentru crimele comise contra tineretului tãrii. Niciunul nu era evreu. Nu putem decat sa constatam discrepanta chiar in cifrele de atunci maximum 10.150 de evrei, si enorma cifra maxima de 600.000 de evrei prezentata astazi de catre forurile evreiesti mondiale.

Analizand statisticile prezentate, un fapt se desprinde cu claritate: Miscarea Legionara, vânatã de regele Carol al II-lea pana in Septembrie 1940 si de generalul Antonescu dupa Ianuarie 1941 este scoasa din cauza. Ramane deci singura imputatie de ucidere a 120 de evrei in timpul rebeliunii declansate de generalul Antonescu. Desigur, victime au fost 416 morti, dar acesta este pretul platit cand doua forte se confrunta armat. Gloantele nu selecteaza pe cei ce se afla pe strazi in timpul unui conflict. Dovada: au murit de 4 ori mai multi crestini decat evrei. Si daca mai adaugam si faptul ca la acea data atat Basarabia cat si Ardealul de Nord nu mai erau sub jurisdictia Romaniei, credem ca afirmatiile celor ce arata ca in Romania ar fi existat un Holocaust al evreilor ce ar fi devorat circa 600.000 de evrei sunt marcate nu numai de exagerari arbitrare si iresponsabie, dar si de o falsitate ce raneste adanc sensibilitatea poporului roman în sânul cãruia comunitatea evreiasca a avut si are o pozitie privilegiata unica in intreaga lume. Notiunea de Holocaust indeamna la respect si compasiune fata de victime, la repulsie si oroare fata de calai si la hotarîrea de a lupta pentru ca asemenea lucruri sa nu se mai repete. Avem in fata Holocaustul crestin comis de catre Comunismul International care a devorat pana acum peste 140 de milioane de victime si continua sa ucida in ritm accelerat nu numai crestini dar si musulmani, budhisti, mozaici...

140 de milioane oferite pe altarul Satanei spre arderea totala. In acest context, motivul refuzului Presedintelui R. Reagan de a vizita fostul lagar german din Dachau ar trebui sa dea serios de gandit celor ce incearca sa foloseasca tragedia umana in scopuri speculative. Problema actuala este una de supravietuire a fiintei umane. Este nevoie de un efort urias, comun, al tuturor natiunilor spre a distruge Comunismul International. Toti avem nevoie unii de altii, crestinii de evrei si evreii de crestini, ori indifernent de ce alta religie ori natie. Prezentarea denaturata a adevarului nu ajuta aceasta cauza. Problema "Holocaustului evreiesc" in Romania va ramane deschisa tuturor cititorilor nostri dela care asteptam date documentate spre o eventuala publicare.


AUREL Lupescu
"LIBERTATEA", New York
Director: Nicolae Nitã
Anul 3, Nr. 33-34, Aprilie-Mai 1985
#7729 (raspuns la: #7725) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adela - de carapiscum la: 27/09/2004 09:32:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cel mai forte “argument” în favoarea oricărei religii [...] este convingerea adânc înrădăcinată în Eul fiecăruia, că el este centrul Universului."

Nu e adevarat, draga duduie, argumentul de baza pe care se sprijina intreg edificiul crestinismului este jertfa lui Hristos pe cruce si implicit invierea Sa din morti. Ap. Pavel spune ca "daca Hristos n-ar fi inviat, atunci zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta noastra; dar cum Hristos a inviat, S-a facut pe sine incepatura celor adormiti." De aceea si-au dat viata pt. El milioane de oameni, incepand cu primul martir crestin amintit inca din biblie, Sf Arhidiacon Stefan, pt. ca au crezut in Cel inviat. Nu orbeste, cum ti se pare domniei tale, ci pe marturia celor care L-au vazut inviat. Intr-una din aceste aratari de dupa inviere l-au vazut peste 500 de frati. Iar biserica se constituie "de facto" la coborarea Duhului Sfant peste casa in care se aflau toti ucenicii, Maica Domnului si oamenii stransi acolo. Si tot ce s-a scris sau s-a spus despre Hristos, a fost adeverit prin semne si minuni care au clintit cerbicia oponentilor. Insusi Pavel este un exemplu concludent in aceasta privinta.

"Odată ce toată existenţa se reflectă în conştiinţa sa, cum poate exista ceva, dacă el moare?"

Spune-ne si noua, pt. informarea exacta, ce este constiinta si ce forma materiala are ea. Daca nu exista ca materie, atunci cum poti tu dovedi ca exista in realitate, caci de vazut nu o vezi, nu o poti pipai cu degetele necredintei; prin urmare atributul carei parti umane crezi tu ca este constiinta? La fel e si cu simtirea, sau sentimentele, iti determina starea interioara si exterioara dar nimeni nu se poate jura ca le vede. Dar poate crezi ca materia din care e alcatuit corpul omenesc e vie de la sine? Ar insemna atunci ca insusi pamantul pe care calcam noi este viu. Si tot logic, de ce te increzi in constiinta ta mai mult decat in constiinta lumii intregi, cine si ce iti dicteaza tie dupa nastere, ca om, sa scancesti si sa ceri lapte de la sanul mamei sau sa faci criza ca nu esti schimbat/a la timp? De unde exista aceasta constiinta in om inca dinainte ca macar sa fim cumva constienti de lumea inconjuratoare? Dintr-o reincarnare, poate? Dar atunci ar fi firesc sa ma intreb: unde si cand s-a produs prima "transbordare" catre o alta lume, adica unde in timp se gaseste acel "primum movens" al constiintei umane?

"Instinctul isteric al autoconservării, iubirea de sine şi orgoliul se îmbină perfect pentru a susţine această rătăcire."

Tocmai, ca instinctul crestinului autentic nu este de autoconservare, de iubire de sine si de orgoliu, ci unul de daruire totala lui Dumnezeu si lumii intregi. El nu doreste autoconservare ci dobandirea unirii cu Dumnezeu. Fac o paranteza: ar fi de discutat si etimologia cuvantului "autoconservare"! Daca am interpreta ad-literam aceasta expresie, am putea sa zicem ca suna cam asa: sa ne punem noi insine la conserva ca sa stam mai mult si sa nu ne stricam. Ori, vezi tu, cei mai multi sfinti, luand exemplul lui Hristos, nu si-au conservat nimic, nici energia, nici chiar viata de aici, asta de dragul EU-lui cum admiti tu. In fapt te contrazici singura pana la urma, fiindca urmatoarea afirmatie pe care o faci cum ca "omul e în stare să se umilească atât, cât pentru o minte trează este de inimaginat: să îngenuncheze, să se roage cu lacrimi în ochi, să respecte nişte reguli pe 90% absurde, inutile şi adesea dăunătoare", admite ca omul (crestinul) se roaga si urmeaza anumite reguli prescrise, deci nu viseaza si se roaga si lasa deoparte lucrul sau. Cine ti-a spus asa are mare pacat, iar daca tu ai vazut asa asta nu inseamna ca este si adevarat. Regulile de care vorbesti nu sunt absurde si inutile pt. crestini, ci doar pt. necrestini. "Adesea daunatoare"...? De unde stii tu ce dauneaza cand nici macar nu urmezi aceasta cale a credintei? Dai exemplu Impartasania? Ar fi atat de multe de zis numai la acest capitol incat te-as putea inmormanta la figurat in multimea noutatilor- pt. tine, desigur. Ce stii tu despre Impartasanie in afara de faptul ca se da cu lingurita mai multora deodata? Insinuezi ca se pot transmite boli pe aceasta cale? Te inseli amarnic, asa cum Aghiazma Mare sfintita la Boboteaza nu se strica nici daca sta o mie de ani, nici n-am auzit si nici n-am vazut in experienta mea oameni care sa se fi imbolnavit dupa Impartasanie. Stii de ce? Iti spun secretul: cuminecatura este "sfintita, preacurata si nemuritoare" (spre viata de veci). In plus nu e vorba de ceea ce zici tu acolo, "turta răzmuiată într-un lichid cu slabe aluzii de băutură alcoolică", noua ni se da material Trupul Domnului spre mancare si Sangele Sau spre bautura. De aceea chiar si unii pagani, ascunsi printre crestini atunci cand ii cautau sa-i prinda, nu vedeau paine si vin in potir, ci sange si carne in mod real- astfel ca i-au si numit canibali.

"Imi imaginez ce indignare vor încerca fanaticii religioşi, citind aceste rânduri." NU e vorba de nici o indignare, crede-ma ca mai mult decat mila nu-mi poti trezi. Si in opinia ta cam ce ar insemna sa fii fanatic religios?

"Oamenii, care ridică în slăvi smerenia creştinească, se consideră demni să dăinuie în eternitate!" Crestinii nu se considera pe ei insisi demni de eternitate, ci nedemni- din smerenia de care vorbesti (si iar te contrazici). Pt. mine demnitatea nu consta in a sta ca magarul cu barba ridicata in sus si impungand cu nasul pe toti, de fudul ce sunt. Nu. Pt. ca cel putin deocamdata nu se invarte soarele in jurul meu si nu sprijin pamantul pe umerii mei!

"Să aibă un destin programat din timp de o fiinţă supranaturală, să fie vegheaţi în permanenţă şi conduşi de această fiinţă, pe care au impertinenţa să o numească “tată”"

Crestinii nu sunt roboti programati "din timp", crestinii sunt liberi, constienti de ceea ce fac si stapani pe destinul lor. Iar a numi TATA pe fiinta care le-a daruit viata nu este impertinenta, ci exprimarea adevarului ca toti suntem fiii Lui. Impertinenta ar fi fost daca L-am fi numit strain.

"încât de dragul lor, pentru salvarea lor, pentru nemurirea lor se va dezlănţui un război universal!"

Nu de dragul crestinilor se va dezlantui mania divina, nici pt. nemurirea lor, ci pt. ca omenirea moderna nu asculta de glasul lui Dumnezeu si-si ingramadeste invatatori dupa capul ei. Razboiul nu este indreptat decat impotriva faradelegii, iar asta s-o mai stii ca insisi crestinii (cei care vor ajunge zilele din urma ale apocalipsei) vor trece prin acest razboi la scara planetara din cauza paganilor, de aceea la judecata vor avea circumstante atenuante lor scurtandu-li-se zilele inainte de vreme.

"Nu este util şi necesar să cunoaştem lumea în care trăim?"

Nici nu-ti poti inchipui ce vede un crestin in lumea asta, cum o percepe si cum o simte. Realitatile acestea ar fi ca niste minuni pt. cineva ca tine!

"Nu e mai bine să avem o minte sănătoasă şi trează, decât una turmentată de frica morţii ?"

Am impresia ca nu realizezi contrariul celor spuse de tine. In fond crestinii nu se tem de moarte, ci de vesnicia ei! De aceea ei au intotdeauna o minte treaza, care vegheaza la propasirea spirituala. Bautura ametitoare care vad ca te-a cuprins pe tine este a SF-urilor lansate ca un atac in ultima vreme pe toate canalele media, SF-uri ce incearca sa convinga lumea ca ne tragem din maimute si ca Dumnezeu nu exista. N-ai decat sa ramai beata si din aburii astia de alcool sa-i vezi pe ceilalti beti, desi stau drepti in picioare.

"“Fericiţi sunt acei săraci cu duhul, căci a lor va fi împărăţia cerurilor”. Să le fie de bine, celor săraci cu duhul!"

Lor o sa le fie bine, dar unora ca tine nu prea. Oricum nu intelegi sensul din context, Hristos nu se referea la nebuni sau handicapati, asa cum banuiesti tu.

"de ce credincioşilor li se permite să-i învinuiască pe atei de lipsă de educaţie şi instruire, lacune de “documentare”, iar noi, ateii, trebuie neapărat să fim foarte delicaţi şi toleranţi când ne expunem punctul de vedere"?

Te-a invinuit cineva de ceva pe tine personal sau ce, ca n-am inteles!? Te rog sa te gandesti mai bine si eventual sa te intrebi de unde a venit aceasta pornire a ta. Eu cunosc raspunsul, daca tu nu-l stii am sa ti-l zic mai pe urma.

In fine, sa stii ca prin ceea ce am scris nu caut sa te convertesc, chiar nu-mi doresc asta. Fiindca nu eu te pot converti, ci Dumnezeul pe care Il combati cu inversunare. Dar sa stii ca nu esti nici prima si nici ultima in istoria omenirii, au fost capete incoronate (unii le-au zis incornorate) care au strigat din adancul deznadejdii lor: "M-ai invins, Galileene!"
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23451 (raspuns la: #23426) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre iubire - de cosmacpan la: 31/01/2008 20:35:10
(la: De ce te iubesc ? D'aia!)

Cu greu se poate gasi un cuvant care este mai ambiguu si mai confuz decat cuvantul iubire. Oamenii simt ca iubesc atunci cand "se indragostesc" de cineva. Ei isi numesc iubire dependenta si posesivitatea. Ei cred de fapt ca nimic nu este mai usor decat sa iubesti si ca dificultatea consta de fapt in a gasi "obiectul" potrivit si ca esecul in a-si gasi fericirea prin dragoste este cauzat de ghinionul ca nu au gasit partenerul potrivit.

Contrar acestor ganduri confuze si naive, iubirea este un simtamant foarte specific, iar in vreme ce fiecare om are capacitatea de a iubi, concretizarea ei este una dintre cele mai dificile realizari.
--- Eric Fromm, 1947

(pentru început)
The Passion of the Christ - de (anonim) la: 08/10/2004 22:04:31
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)
Nu, nu consider filmul antisemit si nici nu este. Filmul este o capodopera, o adevarta poveste de iubire, ierate, sacrificiu care mi-a ajuns pana la inima asa cum nici un film nu a mai facut-o. Acest film mi-a schimbat modul de gandire, viata, starea de spirit, mi-a salvat viata! Caci Dumnezeu inseamna VIATA! Si odata ce te-ai intors la El, totul devine mult mai usor, stii ca ai un Prieten care nu te pareseste in nici o secunda din viata ta, caruia poti sa Ii spui problemele tale fara teama. Niciodata nu am fost mai aproape de Dumnezeu decat acum...si cand ma gandesc ca totul se datoreaza unui film care mi-a deschis ochii, nu-mi vine sa cred...
Sunt foarte tanara si ma bucur ca de acum inainte voi avea o relatie stransa cu Creatorul, ma bucur ca L-am (re)gasit si nu-mi gasesc cuvintele ca sa spun ceea ce simt. Desi cred ca as putea sa exprim totul intr-un cuvant: IUBIRE....
Raspuns pentru Claudia Clara - de petrecar la: 15/12/2004 15:59:35
(la: A pornit cu stangul)
Draga mea,
esti cumva blonda?
Aici nu este vorba de ce vrea, crede, sau viseaza Basescu, este vorba de raspunsul primit de la oficialii Uniunii Europene, in care s-a vazut deja care sunt reactiile lor cand Basescu nu vrea sa negocieze in genunchi ...
Si mie mi-ar placea sa fim o natiune puternica, a carei voce să fie respectata in lume, dar dupa atatea mineriade, ce mai vrei?
Basescu nu este un al doilea Titulescu, oricate merite reale sau imaginare ai putea sa-i gasesti.
Oricum, indiferent de situatie, intrarea noastra in UE ESTE in avantajul Romaniei. "Disperarea", cum spui, de a intra in UE este o necesitate, daca nu o facem ramanem in afara jocurilor si va fi oricum mai prost.
In plus, trebuie sa lasam la o parte ideea asta neghioaba ca romanii sunt buricul Pamantului si sa privim lucrurile cu realism.
Niciodata nu am fost noi cei care ne-am decis soarta, din care cauza si acum ne ducem cu pâra la "Inalta Poarta" (de la Bruxelles) si asteptam un "tatuc", un "...escu", sa ne mangaie pe crestet si sa ne duca cu zaharelul.
Trebuie totusi odata si odata sa intelegem si sa acceptam ca suntem un popor mic, obisnuit, nici mai grozav, dar cu nimic mai prejos decat ungurii, cehii, polonezii, etc. (De fapt, ce popor, poate nici, atat, mai degraba o adunatura de gashti, vorba cantecului, nu-i asa?).
Cand vom accepta ca nu suntem "poporul ales", vom accepta si compromisuri, pe care le-au facut si vecinii nostri care sunt deja in UE si ne vom gasi si noi un loc onorabil prin Europa.
Atata timp insa cat pe de o parte vorbim de democratie si pe de alta nu acceptam alte opinii, mai avem de tras.
Si in plus, democratia, in ciuda etimologiei cuvantului, inseamna in lumea politica de azi "puterea celor tari (si mari)."
Ai inteles? Daca nu, iti mai spun o data.
#31703 (raspuns la: #31699) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scortos? - de maan la: 06/01/2005 18:41:00
(la: Cuvantarea de Anul Nou a domnului presedinte Basescu)
daca adjectivul inseamna ce stiu eu (rigid, distant, lipsit de maleabilitate) Daniel s-a grabit putin (dar cred ca stiu si de ce!).
... mi-ar fi placut mai putina emfaza.
Am senzatia ca Basescu se cam umfla nenatural, pe ici pe colo, si ma nelinisteste gandul ca, daca emotia este reala, atunci nu-i in regula ca un politician sa nu fie capabil s-o exteriorizeze cu moderatie si eleganta.

cuvantul 'iubire', intr-un discurs politic, ma trimite cu gandul la nenea Iancu.

dar, sa-l vedem la lucru.
vorba ceea 'faptele vorbeste'!
#32819 (raspuns la: #32813) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cam ciudata intrebarea ta de - de ooba corina la: 22/05/2005 13:46:19
(la: iubire)
cam ciudata intrebarea ta de aceea cred ca nu ti-a raspuns nimeni.dragii mei,ania a intrebat care este originea cuvantului "iubire"....:)))explicatie ca raspuns nu am..
nu-ti suna un pic aiurea "a - de bingo crepuscule la: 24/10/2005 20:17:19
(la: Iubire pana la moarte)

nu-ti suna un pic aiurea "acuma"-ul din strofele 1 si 3 (vers 4)?
mie da.
(doar) sfat : nu mai utiliza atata cuvantul "iubire" si tot campul lui lexical ca nu toti cititorii vor avea lamai in frigider.



bingo crepuscule
e dezastru, da-i inainte, nu te uita ca n-ai unde - de decibelus la: 09/12/2005 19:54:36
(la: Romania e in rahat pan' la gat. Solutia?)
Vremuri in care s-a mers din vointa, cu vointa. Doar vointa. Gandirea exclusa, nu e timp pentru ea (efect toflerian?).
Vremuri in care s-a trecut peste oameni. Unii oameni. Impinsi deoparte. Fara timp pentru ei. Oamenii care gandeau, care analizau / planificau.
“Fara analiza”, “inainte” am putea spune ca ar fi fost cel mai potrivit slogan, motto al acelor vremi.

Poti sa disperi analizand actiunile celor din jur? Cred ca da. Ii vezi pornind activitati uriase prin consecinte. Nepregatiti. Ii vezi ca habar n-au ce usi deschid, ce cutii ale Pandorei forteaza. Dar ei au vointa. Actiunea la baza e vointa. Poti sa te ingrozesti anticipand grozaviile ai caror germeni sunt saditi sub ochii tai. Poti sa te chircesti de frustrare vazand ce risipa de resurse (chiar si timp – culmea, evitand analiza) se desfasoara, ce probleme viitoare isi creaza. Si ai vrea sa le dai peste mana, sa le spui solutia la problemele inca nenascute dar deja fecundate, dar sti ca ar fi inutil. Capeti experienta. Sunt crunti. Isi bat cuie in talpa cu vointa, cu forta, cu incapatanare. Sunt insistenti. Iar tu poti sa suferi pentru ca in fata ta se desfasoara ceva rau pe care nu poti sa-l opresti. Ca un copil care se uita cu pumnii si cu dintii inclestati la golanii care il buzunaresc in curtea scolii pe un necunoscut. Asta are vreo legatura cu idealismul? Ideea de bine pe care o vezi atacata in atat de multe initiative ale celor cu vointa este cea care da drumul frustrarii? Cei cu inclinatii spre analiza sunt idealisti?
De unde dorinta de bine general? Din ea insesi sau din frica de rau? De raul deja cunoscut, trait, atins. Sau din dorinta de securitate. In sine. Formatia culturala ne spune ca binele e … bine si trebuie cautat, ni-l dicteaza ca tel. De aici oare diferenta intre golanii pentru care binele nu are valoare si cei care ar fi in stare sa moara pentru “bine”? E o simpla diferenta de cultura? Putem da la o parte simplitatea explicatiei: este sufletul este spiritul este evolutia?
Daca mergem pe firul suflet, spirit, evolutie cautam in noi. Daca mergem pe firul cuvant, concept, logica … cautam in neant. In necunoscut, in “orice”.
Cautarea din cuvant in cuvant este revolutionara. Prin asta nu spun ca aduce multasteptata, mult cautata evolutie, nu spun ca ar fi pasul mai aproape de raspunsurile mari, finale. Ci este revolutionara in masura in care atrage firile revolutionare. Firile care nu accepta status quo-ul. Firile rebele. Si firile orgolioase…
Si de unde cautarea? Unii spun ca din neliniste. Dar o neliniste este suficienta? Aici trebuie implicata si nevoia… De unde nelinistea, de unde nevoia? Putem sa cautam raspunsurile prin factorii care le slabesc? (pe astia ii cunoastem … parca) Dar mai pertinent ar fi de luat in atentie factorii care le potenteaza … dar care sunt acestia?
Cautarea prin cuvant, idee, concept. Am o pornire puternica de a o desfiinta, de a o face farame. Este mica, inutila, goala, stearpa. Starpa in emotie. Este comerciala. O analogie pentru cele doua cautari putem sa cream luand muzica. Diferenta este intre muzica comerciala si cea clasica. Intre banal, deconectare consumatoare si complex, deconectare visatoare.
Complexul. (antinom: simplu). Se crede ca este greu, este vazut ca un bau-bau. Normal in cazul in care se incearca inglobarea sa totala intr-un sigur gand pentru intelegere, pentru patrundere. Nimic mai fals. Abordarea este gresita. Din contra, un “ceva” complex este oportunitate de reverie, de zbor. Plimbare intuitiva printr-o gradina a gandurilor.
Intuitie. Superba unealta. Este capabila de a linisti nelinistea, de a satisface nevoia. Ramane uneori o umbra de mister dar are doar efectul unui parfum bun. Poate fi precursor al certitudinii. Aparent, din nimic se naste acel raspuns care inchide chinul, straduinta. Cautarea logica nu are final. Cautarea prin cuvant este repetitiva (ca fenomen, ca etape parcurse), este infinita este masochista. Un pic de claritate este suficienta pentru a intelege asta. Cautarea prin cuvant este metoda sigura pentru a nu gasi raspuns, metoda sigura de cautari nesfarsite, sisif cu al sau bolovan.
Insa cautarea prin cuvant inseamna teorii, inseamna material pentru propaganda. Propaganda propriei persoane. Inseamna uneori autoritate. Autoritate din capacitatea de a cuvinti. Inseamna faima, renume. Inseamna comercial, de consum. Prin muntii de cuvinte pe care ii poate produce un individ acest tip de cautare capata valoare sociala. Avem concepte care definesc alte concepte (parafrazare Rebreanu / Adam si Eva). Il avem astfel pe Kant. Acest tip de cautare si-a arogat dreptul de a fi posesorul “filosofiei”. Varstnicii se rasucesc. Nu mai este iubire de intelepcine, este iubire de cuvant, iubire de concept, iubire de hatis.
Filosofie … Iubire de intelepciune… intelepciunea ofera raspunsuri. Orice manual de filosofie actual postuleaza neincetat ca filosofia nu ofera raspunsuri… ce legatura mai este intre titlu si continut (?) … poate panza de bomfaier…
am inceput cu ceva si terminat cu altceva ... asa si? conteaza?
ghici! - de proletaru la: 23/02/2006 20:04:22
(la: Eternul feminin ?)
ce e oare un proletar?
care e etimologia cuvantului?

OM, merci de comentarii

... am plecat! cheia e sub prag!
#107763 (raspuns la: #107751) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ne stim de undeva? - de proletaru la: 21/08/2006 09:51:25
(la: Loc pentru "giugiuleli" :))))))))
tu ai capacitati paranormale?
incep sa cred, pe bune, ca ne-am cunoscut in real!
sa o luam metodic.... sunt director executiv dar nu la o fabrica de textile.... la fabrica de textile am lucrat pana acum 6 luni... tot ca director. nu faceam batiste, dar scriam poezioare.
whisky e singura bautura pe care pot sa o beau. altceva imi provoaca niste stari crunte. nu m-am pilit niciodata sinici nu sunt curios.
alta coincidenta.
cu asocierile si scosul din incurcaturi iar ai dreptate... sunt omul bun la toate si cand ceva se impotmoleste... de obicei sunt chemat sa le desfund. de aceea muncesc mult si munca e cam singurul lucru pe care il fac bine. de aici si nik-ul... proletaru' - acel muncitor sarac (relativ) care nu are nimic altceva decat munca (a se vedea etimologia cuvantului).
oricum, ai reusit sa ma shochezi!
#140596 (raspuns la: #140536) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#149380, de celdesubdush - de om la: 04/10/2006 00:29:48
(la: Am auzit pt prima data in Romania de un barbat violat!)
- ca să citeşti o anumită kestie in afara pregătirii profesionale pe care o ai...trebuie să îţi facă plăcere..să îţi stârnească curiozitatea...
am simţit pe propria piele cum este să citeşti ceva că aşa trebuie... = nu prea inteleg de ce iti extrapolezi experienta ta de viata asupra mea? Nu te-ai gandit ca eu am (poate) o alta atitudine ?
- ţi-aş recomanda să arunci o privire pe Codul penal...= chiar o sa fac. Multam!
De asemenea, as vrea sa-ti spun ca INCADRAREA la faptele prevazute in codul penal este stabilita dupa examinarea expertilor din diferite domenii (de exemplu medicina, psihologie, etc ;)) In consecinta, afirmatia ta (bazata numai pe etimologia cuvantului penetrare ) ca un barbat nu poate sa fie violat de o femeie este cam ... overruled ;))

Referitor la intrebarea ta, te rog sa te introduci/inserezi/penetrezi acest site din WIKI: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse

Am inteles ca vrei sa fi macho man in fata sexului slab, dar aceasta este o idee preconceputa;)) Accepta slabicinea sexului tare, nu este nimic rusinos..este uman :))
#149395 (raspuns la: #149380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
EVIDENT DRAGOSTE - de GEORGI_GORGI la: 14/10/2006 19:54:48
(la: Ce este dragostea? Cine mai crede in dragoste?)
Dragoste… ce s-ar mai putea spune despre ea, ceva care inca nu exista.Ceva original, namaiauzit, care sa fie si interesant si nou si mai cum vreti voi. Cred ca ‘piata’ in acest domeniu e deja suprasaturata. Si totusi… fin o mare amatoare a acestui domeniu cred ca as putea gasi ceva! Vorbim cand despre dragoste cand despre iubire, ca fiind 2 lucruri diferite. Dar majoritatea autorilor folosesc cu precadere cuvantul “iubire” si mai rara ‘dragoste’. Poate ca ei stiu ceva! Sau doar il folosesc intamplator, co o convetie a lor, fara sa constientizeze ca de fapt ne impartasesc un mare secret. Dragostea e o stare, iubirea e o actiune. Poti iubi, insa dragostea se rezuma la a fi indragostit. Frumos, dar sunt sigura ca pe asta o stiati deja!
Exista mai multe tipuri de dragoste si chiar mai multe feluri de a iubi. Dragoste materna, prieteneasca, de bunici, de frati, de indragostiti, dragoste crestineasca, platonica, dragoste pentru carti, pentru arta, pentru natura... Si cu putin efort ati fi ajuns si voi la aceeasi concluzie.
Nu vreau sa va spun pe cine sa iubiti sau de ce sa-i iubiti. Scopul e in voi. Si nici nu vreau sa va invat cum se iubeste ; pentru asta, chiar si pentru asta, exista manuale a unor persoane mai mult sau mai putin autorizate in domeniu, care, in schimbul unor sume modice, va propun « 10 pasi spre dragostea perfecta » sau va initiaza in « Arta de a iubi ». Nu va multumesc ? Puteti oricand incerca in alta parte : poezii, cantece, filme, emisiuni. Se pare ca romanul nu se pricepe doar la politica si fotbal, ci si la dragoste. Cel putin cand vine vorba de dat sfaturi. Realitatea, ca de obicei, ne-o ia ininte. Rata divorturilor creste de la an la an, abandonul infantil si avortul se practica la scala mare, violenta interumana a degenerat. Dragoste cu sila nu se poate si pace!
Am auzit daunezi in autobuz parerea unui concetatean care sustinea sus si tare ca, in loc sa dea bani unui cersetor, mai bine hraneste un caine vagabond. E si asta tot dragoste… pentru animale. Dar cum ramane cu dictonul biblic « Iubeste-ti aproapele ! » . Acea iubire care nu pretinde de la noi decat sa privim defectele celuilalt cu aceeasi indulgenta cu care le privim pe ale noastre, sa credem in fondul lui bun, in dreptul lui la compasiune si iertare. Probabil ca precaritatea din noi nu ne lasa. Sau egoismul. Insa cum am putea iubi pe cineva sau ceva daca nu iesim din universul stramt al propriului nostru buric, pentru a-l vedea pe cel de langa noi. Sau cum putem iubi cand habar n-avem cum se face. Stim sa iubim, stim macar ce e iubirea, dragostea? Poate ca de aici trebuia sa incep, de la definitie. Ma intreb daca n-a capatat ea alta semnificatie, in fond suntem in secolul vitezei si al informatiei si totul se masoara in megabites. Dragoste cu diagonala de 75 cm , imagine digitala si sunet polifonic... Suna deprimant!
Si ca sa va intristez si mai tare, aflati ca dragostea este de fapt o reactie chimica. Conform acestei teorii, dragostea ia nastere la nivelul creierului, unde este alimentata de substante chimice numite “moleculele dragostei”. receptorul dragostei de afla in mucoasa nazala, deci dragostea este asemantoare unui miros. Ideea este ca fiecare om are un miros unic , distinct, si o asa zisa “amprenta” olfactiva emanata de piele.
Intotdeauna mi-a placut chimia, dar asta parca e prea organica si pentru mine. As prefera sa cred in continuare in dragostea... de moda veche. Sa va mai spun ceva. Prin sec XII exista ceva ce se cheama “dragoste cavalereasca” : era vorba despre o relatie in care una din persoane era deja casatorita, facand astfel imposibila cosumarea fizica a dragostei. Ea se rezuma astfel la uniunea sufletesca dintre cei doi, lucru care pare sa confirme inca o data ca dragostea cosumata aduce doar nebunie, haos, moarte.
Nu stiu daca am reusit sa va spun ceva nou. Stiu insa ca de fapt in dragoste n-ar trebui sa ne preocupe acest lucru. Orice as spune, gandi sai simti, va fi original, interesant, autentic. Pentru ca e dragoste. Si ea face ca totul sa para unic, chiar daca unii vor spune ca reiei acelasi tipar dintotdeauna, ca povestea ta, dragostea ta , nu e cu nimic mai buna , mai frumoasa, mai speciala decat deja devenitele clisee amoroase. Ca orice ai face sau crede, esti condamnat sa traiesti aceeasi inlantuire de etape care se va termina intr-un tarziu, mai frumos sau mai trist.
In dragoste nu exista clisee ! Ci doar dragoste !
GEORGI_GORGI - de Alexandros la: 15/10/2006 00:36:18
(la: Ce este dragostea? Cine mai crede in dragoste?)
Un punct de vedere interesant. Ce zic eu unul... mai multe... si se bat cap in cap...


Dragoste… ce s-ar mai putea spune despre ea, ceva care inca nu exista.Ceva original, namaiauzit, care sa fie si interesant si nou si mai cum vreti voi. Cred ca ‘piata’ in acest domeniu e deja suprasaturata. Si totusi… fin o mare amatoare a acestui domeniu cred ca as putea gasi ceva!

Constat ca esti femeie(la prima citire a textului mi-a scapat asta) si mare amatoare in domeniul "dragoste"


Vorbim cand despre dragoste cand despre iubire, ca fiind 2 lucruri diferite. Dar majoritatea autorilor folosesc cu precadere cuvantul “iubire” si mai rara ‘dragoste’. Poate ca ei stiu ceva! Sau doar il folosesc intamplator, co o convetie a lor, fara sa constientizeze ca de fapt ne impartasesc un mare secret. Dragostea e o stare, iubirea e o actiune. Poti iubi, insa dragostea se rezuma la a fi indragostit.

Cand ne iubim facem dragoste.
Care e starea si care actiunea?


Exista mai multe tipuri de dragoste si chiar mai multe feluri de a iubi. Dragoste materna, prieteneasca, de bunici, de frati, de indragostiti, dragoste crestineasca, platonica, dragoste pentru carti, pentru arta, pentru natura... Si cu putin efort ati fi ajuns si voi la aceeasi concluzie.

In exemplele tale exista tot atatea feluri de dragoste cate feluri de a iubi. In nici un caz mai multe.


Nu vreau sa va spun pe cine sa iubiti sau de ce sa-i iubiti. Scopul e in voi. Si nici nu vreau sa va invat cum se iubeste ; pentru asta, chiar si pentru asta, exista manuale

Nu se invata.

Sau cum putem iubi cand habar n-avem cum se face. Stim sa iubim, stim macar ce e iubirea, dragostea?

Daca nu stim ce, e cum e, cum se face, de unde stim ca nu iubim?
Cineva trebuie sa stie.

Si ca sa va intristez si mai tare, aflati ca dragostea este de fapt o reactie chimica. Conform acestei teorii, dragostea ia nastere la nivelul creierului, unde este alimentata de substante chimice numite “moleculele dragostei”. receptorul dragostei de afla in mucoasa nazala, deci dragostea este asemantoare unui miros. Ideea este ca fiecare om are un miros unic , distinct, si o asa zisa “amprenta” olfactiva emanata de piele.

Bine ca spui teorie si nu axioma. Asta arata ca aceste principii nu sunt batute in cuie, mai pot fi modificate uneori.

Hai sa te intristez si eu acum:
Tu stii ca pictura e o amestecatura de vopsele? Ca muzica e un ghiveci de sunete? Ca poezia e un amalgam de metafore, care la randul lor sunt o insiruire de cuvinte?

Intotdeauna mi-a placut chimia, dar asta parca e prea organica si pentru mine. As prefera sa cred in continuare in dragostea... de moda veche. Sa va mai spun ceva. Prin sec XII exista ceva ce se cheama “dragoste cavalereasca” : era vorba despre o relatie in care una din persoane era deja casatorita, facand astfel imposibila cosumarea fizica a dragostei. Ea se rezuma astfel la uniunea sufletesca dintre cei doi, lucru care pare sa confirme inca o data ca dragostea cosumata aduce doar nebunie, haos, moarte.

Dragostea cavalereasca la care faci referire se cheama acum dragoste virtuala, unde uneori, chiar si ambii parteneri sunt casatoriti.
Aia nu e dragoste neconsumata ci dragoste abia inceputa.

Daca toti am trai acea dragoste platonica, neconsumata, unde ar mai fi perpetuarea speciei?

Nu cred ca dragostea consumata aduce doar "nebunie , haos, moarte".

Nu stiu daca am reusit sa va spun ceva nou. Stiu insa ca de fapt in dragoste n-ar trebui sa ne preocupe acest lucru. Orice as spune, gandi sai simti, va fi original, interesant, autentic. Pentru ca e dragoste. Si ea face ca totul sa para unic, chiar daca unii vor spune ca reiei acelasi tipar dintotdeauna, ca povestea ta, dragostea ta , nu e cu nimic mai buna , mai frumoasa, mai speciala decat deja devenitele clisee amoroase. Ca orice ai face sau crede, esti condamnat sa traiesti aceeasi inlantuire de etape care se va termina intr-un tarziu, mai frumos sau mai trist.
In dragoste nu exista clisee ! Ci doar dragoste !


Partea asta arata ca esti totusi femeie, ca ai pe langa receptorii chimici din mucoasa nazala si o chestie imateriala, care deasemeni e receptor de dragoste si se numeste suflet, ca inima ta are si alte functii decat de a pompa sange, iar ce ai enuntat mai sus reprezinta doar informatii citite, care suna original, dar nici chiar tie nu-ti convin.
















"omul stie mult mai multe decat intelege" - Alfred Adler
#151412 (raspuns la: #151256) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si... - de maan la: 18/12/2006 10:38:31
(la: Am iubit un om)
fir-as io a naibilor de toanta daca pricep textele astea!
bre, nu-nteleg timpul trecut pus langa cuvantul iubire.
NU-L PRICEP!
pot sa-l calc in picioare, sa mi-l fac pres si crema de ghete, daca-s idioata de-a dreptul mi-l frec cu toate sarurile indoielii si mi-l ucid in chinuri si-n draci baltati, da' sa nu-l mai iubesc dupa ce m-o (re)desenat cu mana lui, nu-i(nu-i!) si nu va fi posibil nici atunci cand m-as putea, la o adica, intoarce la conditia de protozoar sau mai incolo, la cea de rahat microscopic din ciorba primordiala.
nu pricep si BASTA!
persona - de daniii la: 31/01/2007 06:32:28
(la: NE PUTEM SCHIMBA?)
Putem sa ne schimbam? Da! O facem in fiecare zi de la un minut la altul de la o ora la alta, in functie de situatie. In fond suntem persoane, in sens etimologic cuvantul persoan provine din latinul persona care inseamna masca. Acest cuvant reflecta foarte bine caracterul schimbator al omului, ceea ce noi putem sesiza unii la altii. Insa dincolo de aceasta masca pe care o afisam fata de ceilalti din diverse motive, ramanem noi insine, ceea ce suntem cu adevarat. Aceasta "personalitate" care este intr-o continuua formare, nu o schimbam niciodata. Ne nastem si murim cu ea. Este o parte a naturii umane, partea pe care incercam sa o ascundem cu ajutorul mastilor.
maan - de mushil78 la: 19/04/2007 16:51:38
(la: Nevoia de rugaciune)
cu 1,2si 3 sunt de acord.explica-mi-l pe trei dupa trei:)poate ai vrut sa pui 4...de fapt nici nu are importanta,asa ca nu te mai deranja.nu inteleg ce cauta"taica popa"cu spovedania in discutia noastra.ai vrut sa "arzi etapele?"intermediarII nu exista conform Bibliei.probabil ai vrut sa scrii "preotul".cand spui "popa"esti nepoliticoasa si desconsideri rolul preotului.ti-a scapat.urmareste etimologia cuvantului"popa".mai stii?ai sanse sa te luminezi:)
la primul 3 dai un citat prin care vrei sa ilustrezi...ce?nu reiese nicidecum ca apostolul e intermediar.recunoaste ca te depaseste.as putea sa-ti dau alceva de citit,dar dupa ce ai descoperit Biblia onlain te descurci si singura:)nu?e un detaliu din Noul Testament unde apostolii (inca in viata) refuza gestul unor oameni care vor sa li se inchine...oricum nu vreau sa te retin (cred ca stii deja povestea:)...??...


cat despre cele ce n-au legatura cu titlul conferintei:)...vezi,ce-ti spuneam?ti se potrivesc de minune.abia acolo esti TU insati.nici o grija "Pot totul in Hristos,Cel care ma intareste".deci voi tasta cu mai multa grija.



stiu ca stii cate cepe faci.si mai stiu ca te-ar gadila in mod placut cuvitili dulshi;)
#189142 (raspuns la: #188994) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cher - de Charon la: 03/05/2007 15:27:06
(la: ce se poate spune despre?)

Hristos a venit sa spele pacatele noastre.
A spune ca nu ai nici un pacat inseamna a te mandri. A spune ca ai pacate inseamna ca esti in stare CONSTIENTIZEZI ca poti gresi! Atentie! Fa un experiment, la sfarsitul zilei fa o introspectie asupra a ceea ce ai facut in ziua respectiva. Raporteaza-te la Dumnezeu si vezi ce este pe plac lui (sau banui ca ii este pe plac) si ce nu ii este! Incearca!
Nu trebuie sa mergi pe strada si sa pui :Sarut mana , da-mi o palma pentru ca sunt o pacatosa si merit bataie !! Asta e deplasat si tine de patologic.
A constientiza ca poti gresi, si ca inevitabil gresesti asta e important, cum? Nerespectand, constient sau inconstient, cele doua porunci care stau la baza crestinismului : Sa iubesti pe Dumnezeul tau din toata inima ta, din tot sufletul tau, dint tot cugetul tau si din toata puterea ta! si Sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti!
Mandria, lacomia si curvia sunt pacate de moarte!
Cauta te rog etimologia,originea, cuvantului -episcop, cauta te rog etimologia,originea, cuvantului -diacon si cauta etimologia cuvantului -ritual.

Uite, mergi la preot, te spovedesti si te impartasesti. Tu ai pacatuit si el iti spune : zi de 10 ori Tatal Nostru si 5 Ave Maria si vei fi iertata!
Asta se numeste superficialitate- in ochii tai. In ochii preotului se numeste altceva. El incearca sa iti dea o idee, sa iti spuna ca e bine sa te rogi. O masina porneste numai daca ii "dai cheie" deci un imbold, un implus.Cuum multi au scoala putina, sau au scoala medie, sau sunt scolati dar sunt nemultumiti ei incep sa judece preotul si sa spuna ca este "asa si pe dincolo" uita insa esenta, ei trebuie sa se roage; "iubeste-te pe tine insuti" si apoi pentru cei din jurul lor" iubeste-ti aproapele ca pe tine" sau "ce imi doresc mie ii doresc si lui"
Rugaciunea cand o spui, poate fi spusa o singura data,si poti sa o spui iti dicteaza constinta (cum doresti tu), rugaciunea poate fi dintr-un singur cuvant : "Iarta-ma!" si spus o singura data. Dar daca acest cuvant il spui constienta si il adresezi lui Dumnezeu cu parere de rau ca ai gresit fata de seamanul tau si fata de tine (trupul tau, sufletul tau, inima ta) si implicit ca ai gresit fata de Dumnezeu, VEI SIMTI IERTAREA! Vei simti liniste si impacare cu tine! Va fi mai bine si vei incepe sa discerni mai usor unele de altele si poate vei ajunge sa spui si ce este bun si ce este rau pentru tine.
Acum, fiecare cu ceea ce simte, unii spun ca nu gresesc, altii spun ca gresesc. fiecare cum percepe si fiecare cum intelege! Eu atat stiu atat am spus!:)

Te rog intereseaza-te despre ritual, nu-l nega! Ritualul este important, asa cum mergi si doresti sa te curteze barbatul tau (iti aduce flori, te saruta, te mangaie, dansezi cu el, iti face numai bucurii ) asa doreste si Dumnezeu sa fie curtat doar ca El doreste sa fie curtat in felul lui asa cum oamenii, tu, vor sa fie curtati de alti oameni in felul lor!:)
nici un element din ortodoxie, cel putin asta stiu eu, din ritual nu este inutil. Ritualul are la baza "cina" si transformarea painii si vinului in Trupul si Sangele lui Hristos in liturghie; episcop, din greceste, -vine de la cel care frange painea!Hristos spune la Cina cea de Taina- faceti asta spre pomenirea mea! Acestea sunt simboluri. Ritualul lucreaza cu simboluri dar o face pentru ca tu sa constientizezi frumusetea lui Dumnezeu. Nu vezi, pe un altar sunt flori, sunt cartile sfinte si este Crucea, simbolul mantuirii.Este putina paine si putin vin, nu vezi ca acolo in altar este biserica in miniatura si in ea este sfanta impartasanie? Nu vezi cutite, nu vezi unelte care ranesc nu vezi nimic care sa tina de violenta si de tot ce este rau!
#193173 (raspuns la: #193007) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pane - de om la: 31/01/2008 21:14:03
(la: De ce te iubesc ? D'aia!)
Cu greu se poate gasi un cuvant care este mai ambiguu si mai confuz decat cuvantul iubire = asa'i, d'aia este folosit pe post de orice scuza :)
I-am dat cu toporul in cap pt ca il iubeam ...cine loveste , iubeste :))
#280859 (raspuns la: #280839) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...