etimologia cuvantului sarut

Hristos a venit sa spele pacatele noastre.
A spune ca nu ai nici un pacat inseamna a te mandri. A spune ca ai pacate inseamna ca esti in stare CONSTIENTIZEZI ca poti gresi! Atentie! Fa un experiment, la sfarsitul zilei fa o introspectie asupra a ceea ce ai facut in ziua respectiva. Raporteaza-te la Dumnezeu si vezi ce este pe plac lui (sau banui ca ii este pe plac) si ce nu ii este! Incearca!
Nu trebuie sa mergi pe strada si sa pui :Sarut mana , da-mi o palma pentru ca sunt o pacatosa si merit bataie !! Asta e deplasat si tine de patologic.
A constientiza ca poti gresi, si ca inevitabil gresesti asta e important, cum? Nerespectand, constient sau inconstient, cele doua porunci care stau la baza crestinismului : Sa iubesti pe Dumnezeul tau din toata inima ta, din tot sufletul tau, dint tot cugetul tau si din toata puterea ta! si Sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti!
Mandria, lacomia si curvia sunt pacate de moarte!
Cauta te rog etimologia,originea, cuvantului -episcop, cauta te rog etimologia,originea, cuvantului -diacon si cauta etimologia cuvantului -ritual.

Uite, mergi la preot, te spovedesti si te impartasesti. Tu ai pacatuit si el iti spune : zi de 10 ori Tatal Nostru si 5 Ave Maria si vei fi iertata!
Asta se numeste superficialitate- in ochii tai. In ochii preotului se numeste altceva. El incearca sa iti dea o idee, sa iti spuna ca e bine sa te rogi. O masina porneste numai daca ii "dai cheie" deci un imbold, un implus.Cuum multi au scoala putina, sau au scoala medie, sau sunt scolati dar sunt nemultumiti ei incep sa judece preotul si sa spuna ca este "asa si pe dincolo" uita insa esenta, ei trebuie sa se roage; "iubeste-te pe tine insuti" si apoi pentru cei din jurul lor" iubeste-ti aproapele ca pe tine" sau "ce imi doresc mie ii doresc si lui"
Rugaciunea cand o spui, poate fi spusa o singura data,si poti sa o spui iti dicteaza constinta (cum doresti tu), rugaciunea poate fi dintr-un singur cuvant : "Iarta-ma!" si spus o singura data. Dar daca acest cuvant il spui constienta si il adresezi lui Dumnezeu cu parere de rau ca ai gresit fata de seamanul tau si fata de tine (trupul tau, sufletul tau, inima ta) si implicit ca ai gresit fata de Dumnezeu, VEI SIMTI IERTAREA! Vei simti liniste si impacare cu tine! Va fi mai bine si vei incepe sa discerni mai usor unele de altele si poate vei ajunge sa spui si ce este bun si ce este rau pentru tine.
Acum, fiecare cu ceea ce simte, unii spun ca nu gresesc, altii spun ca gresesc. fiecare cum percepe si fiecare cum intelege! Eu atat stiu atat am spus!:)

Te rog intereseaza-te despre ritual, nu-l nega! Ritualul este important, asa cum mergi si doresti sa te curteze barbatul tau (iti aduce flori, te saruta, te mangaie, dansezi cu el, iti face numai bucurii ) asa doreste si Dumnezeu sa fie curtat doar ca El doreste sa fie curtat in felul lui asa cum oamenii, tu, vor sa fie curtati de alti oameni in felul lor!:)
nici un element din ortodoxie, cel putin asta stiu eu, din ritual nu este inutil. Ritualul are la baza "cina" si transformarea painii si vinului in Trupul si Sangele lui Hristos in liturghie; episcop, din greceste, -vine de la cel care frange painea!Hristos spune la Cina cea de Taina- faceti asta spre pomenirea mea! Acestea sunt simboluri. Ritualul lucreaza cu simboluri dar o face pentru ca tu sa constientizezi frumusetea lui Dumnezeu. Nu vezi, pe un altar sunt flori, sunt cartile sfinte si este Crucea, simbolul mantuirii.Este putina paine si putin vin, nu vezi ca acolo in altar este biserica in miniatura si in ea este sfanta impartasanie? Nu vezi cutite, nu vezi unelte care ranesc nu vezi nimic care sa tina de violenta si de tot ce este rau!

(link la text: http://www.geocities.com/alkimistul/holocaust/holonita.html )

Etimologic, cuvantul Holocaust, provine din limba greaca: Holoskaustos sau Holokauton, Holos inseamna intreg; Kaustos sau Kautos inseamna ardere, adica ardere totala. Vechea semnificatie a Holocaustului indica:

a) -sacrificiu oferit zeilor prin arderea totala a obiectului sacrificat.
b) -o distrugere completa a populatiei si a animalelor.
c) -o distrugere masiva, totala.

Ulterior, semnificatia Holocaustului s'a extins cuprinzand categorii ca pogromuri, genocid, exterminarea unei rase... Astazi, Holocaustul este identificat cu tragedia suferita de evrei in cel de-al II-lea Razboi Mondial; specific, in uciderea a peste 6 milioane de evrei in lagarele de concentrare germane afate pe teritoriul polonez: Auschwitz, Treblinka, etc. Cifra de 6 milioane de evrei arsi in crematoriile naziste a fost avansata de catre diversele "birouri" si "centre" de studii in majoritate evreiesti, ale Holocaustului. Cifra enorma de 6 milioane a fost contestata de diversi istorici si cercetatori ai fenomenelor celui de-al II-lea Razboi Mondial. Insa foarte repede, legi speciale au fost "adoptate" in majoritatea tarilor vestice din Europa precum si in St. Unite si Canada, legi care fac un criminal din cel ce contesta veridicitatea Holocaustului. Recent, un profesor pe nume Ernst Zundel, a fost condamnat la 15 luni de inchisoare de catre un tribunal din Canada pentru crima de a fi scris o carte intitulata "Holocaust, cea mai mare contrafacere a tuturor timpurilor". In aceasta carte, prof. Zundel originar din Germania, sustine ca nu a existat nici un pogrom de ucidere sistematica a evreilor in masa dupa cum n'a existat nici o gazare urmata de ardere a celor 6 milioane de evrei, in contradictie cu faptele stabilite de catre "centrele" de studii evreiesti.

Cartea prof. Zundel nu face insa obiectul articolului nostru. Un lucru ramane insa clar: nimic nu este stabilit odata pentru totdeauna. Traim intr'o epoca a relativismului, in care ceea ce pãrea adevarat ieri este dovedit ca fals astazi. Istoria nu face nici ea exceptie. In cazul Romaniei regula pare inversata. Ceea ce pãrea adevarat ieri se incearca a se dovedi fals astazi. De exemplu, astazi diversele "centre" de studii evreiesti incearca sa acrediteze ideia cã în Romania dinaintea si in timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial ar fi existat un holocaust evreiesc [in miniatura cu cel din Germania] ce ar fi consemnat aproximativ 400.000 de evrei dupa unii, 600.000 dupa altii. Cifrele sunt in evidenta contradictie cu datele oficiale ale anchetelor guvernamentale din acele timpuri. Iata ce gasim in "Encyclopedia Iudaica Jerusalem" la pagina 1472: "Garda de Fier tinea conferinte si demonstratii studentesti deseori acompaniate de razmerite anti-evreiesti in care distrugeau sinagoge, magazine si ziare evreiesti ca in Oradea-Mare si Cluj [1922] si in Timisoara [1938] ... In perioada Iunie-Septembrie 1940 Garda de Fier reconciliata cu regele Carol al II-lea, a comis masacre impotriva evreilor in special in Moldova. La 6 Septembrie 1940, Garda de Fier proclama Statul National-Legionar impreuna cu Ion Antonescu. Imediat au fost promulgate legi pentru eliminarea evreilor din viata politica, culturala si economica a Romaniei. Telul final al Garzii de Fier era deportarea tuturor evreilor [N.R. -deportare deci, nu ucidere]. O lupta pentru putere a dus la rebeliunea legionara din 19-20 Ianuarie 1941, in care au fost ucisi 120 de evrei in Bucuresti si cca. 30 de alti evrei in provincie [in special in Ploiesti si Constanta]. Rebeliunea a fost inabusita si Conducatorul miscarii legionare Horia Sima impreuna cu alti lideri legionari s'au refugiat in strainatate. Odata cu izbucnirea razboiului contra Rusiei Sovietice [Iunie 1941], fortele germane impreuna cu politia antonesciana la care s'au alaturat elemente ale Garzii de Feir au comis atacuri impotriva evreilor ca Pogromul de la Iasi [29 Iunie 1941] si "trenurile mortii", si alte atacuri in Moldova soldate cu 7.500-10.000 de victime".

Deci sã recapitulãm:

In timpul rebeliunii, legionarii au ucis 120 de evrei in Bucuresti si 30 de alti evrei in provincie. Totalul "pogromului" dela Iasi, "trenurile mortii", etc. s'au soldat cu 7.500-10.000 de victme. Adunând ajungem la cifra maxima de 10.150 de evrei, victime ale Holocaustului in Romania. Cifra este data de catre "centrele" evreiesti de studii de atunci.

Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s'a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei. In perioada 6 Septembrie 1940 si 20 Ianuarie 1941, tot dupa datele guvernului Antonescu, legionarii au facut 73 de victime in majoritate formate de grupul celor detinuti la Jilava pentru crimele comise contra tineretului tãrii. Niciunul nu era evreu. Nu putem decat sa constatam discrepanta chiar in cifrele de atunci maximum 10.150 de evrei, si enorma cifra maxima de 600.000 de evrei prezentata astazi de catre forurile evreiesti mondiale.

Analizand statisticile prezentate, un fapt se desprinde cu claritate: Miscarea Legionara, vânatã de regele Carol al II-lea pana in Septembrie 1940 si de generalul Antonescu dupa Ianuarie 1941 este scoasa din cauza. Ramane deci singura imputatie de ucidere a 120 de evrei in timpul rebeliunii declansate de generalul Antonescu. Desigur, victime au fost [416 morti], dar acesta este pretul platit cand doua forte se confrunta armat. Gloantele nu selecteaza pe cei ce se afla pe strazi in timpul unui conflict. Dovada: au murit de 4 ori mai multi crestini decat evrei. Si daca mai adaugam si faptul ca la acea data atat Basarabia cat si Ardealul de Nord nu mai erau sub jurisdictia Romaniei, credem ca afirmatiile celor ce arata ca in Romania ar fi existat un Holocaust al evreilor ce ar fi devorat circa 600.000 de evrei sunt marcate nu numai de exagerari arbitrare si iresponsabie, dar si de o falsitate ce raneste adanc sensibilitatea poporului roman în sânul cãruia comunitatea evreiasca a avut si are o pozitie privilegiata unica in intreaga lume. Notiunea de Holocaust indeamna la respect si compasiune fata de victime, la repulsie si oroare fata de calai si la hotarîrea de a lupta pentru ca asemenea lucruri sa nu se mai repete. Avem in fata Holocaustul crestin comis de catre Comunismul International care a devorat pana acum peste 140 de milioane de victime si continua sa ucida in ritm accelerat nu numai crestini dar si musulmani, budhisti, mozaici...

140 de milioane oferite pe altarul Satanei spre arderea totala. In acest context, motivul refuzului Presedintelui R. Reagan de a vizita fostul lagar german din Dachau ar trebui sa dea serios de gandit celor ce incearca sa foloseasca tragedia umana in scopuri speculative. Problema actuala este una de supravietuire a fiintei umane. Este nevoie de un efort urias, comun, al tuturor natiunilor spre a distruge Comunismul International. Toti avem nevoie unii de altii, crestinii de evrei si evreii de crestini, ori indifernent de ce alta religie ori natie. Prezentarea denaturata a adevarului nu ajuta aceasta cauza. Problema "Holocaustului evreiesc" in Romania va ramane deschisa tuturor cititorilor nostri dela care asteptam date documentate spre o eventuala publicare.


AUREL Lupescu
"LIBERTATEA", New York
Director: Nicolae Nitã
Anul 3, Nr. 33-34, Aprilie-Mai 1985

si te rog sa nu te grabesti cu afirmatii...

(link la text: http://www.geocities.com/alkimistul/holocaust/holonita.html )

Etimologic, cuvantul Holocaust, provine din limba greaca: Holoskaustos sau Holokauton, Holos inseamna intreg; Kaustos sau Kautos inseamna ardere, adica ardere totala. Vechea semnificatie a Holocaustului indica:

a) -sacrificiu oferit zeilor prin arderea totala a obiectului sacrificat.
b) -o distrugere completa a populatiei si a animalelor.
c) -o distrugere masiva, totala.

Ulterior, semnificatia Holocaustului s'a extins cuprinzand categorii ca pogromuri, genocid, exterminarea unei rase... Astazi, Holocaustul este identificat cu tragedia suferita de evrei in cel de-al II-lea Razboi Mondial; specific, in uciderea a peste 6 milioane de evrei in lagarele de concentrare germane afate pe teritoriul polonez: Auschwitz, Treblinka, etc. Cifra de 6 milioane de evrei arsi in crematoriile naziste a fost avansata de catre diversele "birouri" si "centre" de studii in majoritate evreiesti, ale Holocaustului. Cifra enorma de 6 milioane a fost contestata de diversi istorici si cercetatori ai fenomenelor celui de-al II-lea Razboi Mondial. Insa foarte repede, legi speciale au fost "adoptate" in majoritatea tarilor vestice din Europa precum si in St. Unite si Canada, legi care fac un criminal din cel ce contesta veridicitatea Holocaustului. Recent, un profesor pe nume Ernst Zundel, a fost condamnat la 15 luni de inchisoare de catre un tribunal din Canada pentru crima de a fi scris o carte intitulata "Holocaust, cea mai mare contrafacere a tuturor timpurilor". In aceasta carte, prof. Zundel originar din Germania, sustine ca nu a existat nici un pogrom de ucidere sistematica a evreilor in masa dupa cum n'a existat nici o gazare urmata de ardere a celor 6 milioane de evrei, in contradictie cu faptele stabilite de catre "centrele" de studii evreiesti.

Cartea prof. Zundel nu face insa obiectul articolului nostru. Un lucru ramane insa clar: nimic nu este stabilit odata pentru totdeauna. Traim intr'o epoca a relativismului, in care ceea ce pãrea adevarat ieri este dovedit ca fals astazi. Istoria nu face nici ea exceptie. In cazul Romaniei regula pare inversata. Ceea ce pãrea adevarat ieri se incearca a se dovedi fals astazi. De exemplu, astazi diversele "centre" de studii evreiesti incearca sa acrediteze ideia cã în Romania dinaintea si in timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial ar fi existat un holocaust evreiesc in miniatura cu cel din Germania ce ar fi consemnat aproximativ 400.000 de evrei dupa unii, 600.000 dupa altii. Cifrele sunt in evidenta contradictie cu datele oficiale ale anchetelor guvernamentale din acele timpuri. Iata ce gasim in "Encyclopedia Iudaica Jerusalem" la pagina 1472: "Garda de Fier tinea conferinte si demonstratii studentesti deseori acompaniate de razmerite anti-evreiesti in care distrugeau sinagoge, magazine si ziare evreiesti ca in Oradea-Mare si Cluj 1922 si in Timisoara 1938 ... In perioada Iunie-Septembrie 1940 Garda de Fier reconciliata cu regele Carol al II-lea, a comis masacre impotriva evreilor in special in Moldova. La 6 Septembrie 1940, Garda de Fier proclama Statul National-Legionar impreuna cu Ion Antonescu. Imediat au fost promulgate legi pentru eliminarea evreilor din viata politica, culturala si economica a Romaniei. Telul final al Garzii de Fier era deportarea tuturor evreilor N.R. -deportare deci, nu ucidere. O lupta pentru putere a dus la rebeliunea legionara din 19-20 Ianuarie 1941, in care au fost ucisi 120 de evrei in Bucuresti si cca. 30 de alti evrei in provincie in special in Ploiesti si Constanta. Rebeliunea a fost inabusita si Conducatorul miscarii legionare Horia Sima impreuna cu alti lideri legionari s'au refugiat in strainatate. Odata cu izbucnirea razboiului contra Rusiei Sovietice Iunie 1941, fortele germane impreuna cu politia antonesciana la care s'au alaturat elemente ale Garzii de Feir au comis atacuri impotriva evreilor ca Pogromul de la Iasi 29 Iunie 1941 si "trenurile mortii", si alte atacuri in Moldova soldate cu 7.500-10.000 de victime".

Deci sã recapitulãm:

In timpul rebeliunii, legionarii au ucis 120 de evrei in Bucuresti si 30 de alti evrei in provincie. Totalul "pogromului" dela Iasi, "trenurile mortii", etc. s'au soldat cu 7.500-10.000 de victme. Adunând ajungem la cifra maxima de 10.150 de evrei, victime ale Holocaustului in Romania. Cifra este data de catre "centrele" evreiesti de studii de atunci.

Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s'a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei. In perioada 6 Septembrie 1940 si 20 Ianuarie 1941, tot dupa datele guvernului Antonescu, legionarii au facut 73 de victime in majoritate formate de grupul celor detinuti la Jilava pentru crimele comise contra tineretului tãrii. Niciunul nu era evreu. Nu putem decat sa constatam discrepanta chiar in cifrele de atunci maximum 10.150 de evrei, si enorma cifra maxima de 600.000 de evrei prezentata astazi de catre forurile evreiesti mondiale.

Analizand statisticile prezentate, un fapt se desprinde cu claritate: Miscarea Legionara, vânatã de regele Carol al II-lea pana in Septembrie 1940 si de generalul Antonescu dupa Ianuarie 1941 este scoasa din cauza. Ramane deci singura imputatie de ucidere a 120 de evrei in timpul rebeliunii declansate de generalul Antonescu. Desigur, victime au fost 416 morti, dar acesta este pretul platit cand doua forte se confrunta armat. Gloantele nu selecteaza pe cei ce se afla pe strazi in timpul unui conflict. Dovada: au murit de 4 ori mai multi crestini decat evrei. Si daca mai adaugam si faptul ca la acea data atat Basarabia cat si Ardealul de Nord nu mai erau sub jurisdictia Romaniei, credem ca afirmatiile celor ce arata ca in Romania ar fi existat un Holocaust al evreilor ce ar fi devorat circa 600.000 de evrei sunt marcate nu numai de exagerari arbitrare si iresponsabie, dar si de o falsitate ce raneste adanc sensibilitatea poporului roman în sânul cãruia comunitatea evreiasca a avut si are o pozitie privilegiata unica in intreaga lume. Notiunea de Holocaust indeamna la respect si compasiune fata de victime, la repulsie si oroare fata de calai si la hotarîrea de a lupta pentru ca asemenea lucruri sa nu se mai repete. Avem in fata Holocaustul crestin comis de catre Comunismul International care a devorat pana acum peste 140 de milioane de victime si continua sa ucida in ritm accelerat nu numai crestini dar si musulmani, budhisti, mozaici...

140 de milioane oferite pe altarul Satanei spre arderea totala. In acest context, motivul refuzului Presedintelui R. Reagan de a vizita fostul lagar german din Dachau ar trebui sa dea serios de gandit celor ce incearca sa foloseasca tragedia umana in scopuri speculative. Problema actuala este una de supravietuire a fiintei umane. Este nevoie de un efort urias, comun, al tuturor natiunilor spre a distruge Comunismul International. Toti avem nevoie unii de altii, crestinii de evrei si evreii de crestini, ori indifernent de ce alta religie ori natie. Prezentarea denaturata a adevarului nu ajuta aceasta cauza. Problema "Holocaustului evreiesc" in Romania va ramane deschisa tuturor cititorilor nostri dela care asteptam date documentate spre o eventuala publicare.


AUREL Lupescu
"LIBERTATEA", New York
Director: Nicolae Nitã
Anul 3, Nr. 33-34, Aprilie-Mai 1985

"Cel mai forte “argument” în favoarea oricărei religii [...] este convingerea adânc înrădăcinată în Eul fiecăruia, că el este centrul Universului."

Nu e adevarat, draga duduie, argumentul de baza pe care se sprijina intreg edificiul crestinismului este jertfa lui Hristos pe cruce si implicit invierea Sa din morti. Ap. Pavel spune ca "daca Hristos n-ar fi inviat, atunci zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta noastra; dar cum Hristos a inviat, S-a facut pe sine incepatura celor adormiti." De aceea si-au dat viata pt. El milioane de oameni, incepand cu primul martir crestin amintit inca din biblie, Sf Arhidiacon Stefan, pt. ca au crezut in Cel inviat. Nu orbeste, cum ti se pare domniei tale, ci pe marturia celor care L-au vazut inviat. Intr-una din aceste aratari de dupa inviere l-au vazut peste 500 de frati. Iar biserica se constituie "de facto" la coborarea Duhului Sfant peste casa in care se aflau toti ucenicii, Maica Domnului si oamenii stransi acolo. Si tot ce s-a scris sau s-a spus despre Hristos, a fost adeverit prin semne si minuni care au clintit cerbicia oponentilor. Insusi Pavel este un exemplu concludent in aceasta privinta.

"Odată ce toată existenţa se reflectă în conştiinţa sa, cum poate exista ceva, dacă el moare?"

Spune-ne si noua, pt. informarea exacta, ce este constiinta si ce forma materiala are ea. Daca nu exista ca materie, atunci cum poti tu dovedi ca exista in realitate, caci de vazut nu o vezi, nu o poti pipai cu degetele necredintei; prin urmare atributul carei parti umane crezi tu ca este constiinta? La fel e si cu simtirea, sau sentimentele, iti determina starea interioara si exterioara dar nimeni nu se poate jura ca le vede. Dar poate crezi ca materia din care e alcatuit corpul omenesc e vie de la sine? Ar insemna atunci ca insusi pamantul pe care calcam noi este viu. Si tot logic, de ce te increzi in constiinta ta mai mult decat in constiinta lumii intregi, cine si ce iti dicteaza tie dupa nastere, ca om, sa scancesti si sa ceri lapte de la sanul mamei sau sa faci criza ca nu esti schimbat/a la timp? De unde exista aceasta constiinta in om inca dinainte ca macar sa fim cumva constienti de lumea inconjuratoare? Dintr-o reincarnare, poate? Dar atunci ar fi firesc sa ma intreb: unde si cand s-a produs prima "transbordare" catre o alta lume, adica unde in timp se gaseste acel "primum movens" al constiintei umane?

"Instinctul isteric al autoconservării, iubirea de sine şi orgoliul se îmbină perfect pentru a susţine această rătăcire."

Tocmai, ca instinctul crestinului autentic nu este de autoconservare, de iubire de sine si de orgoliu, ci unul de daruire totala lui Dumnezeu si lumii intregi. El nu doreste autoconservare ci dobandirea unirii cu Dumnezeu. Fac o paranteza: ar fi de discutat si etimologia cuvantului "autoconservare"! Daca am interpreta ad-literam aceasta expresie, am putea sa zicem ca suna cam asa: sa ne punem noi insine la conserva ca sa stam mai mult si sa nu ne stricam. Ori, vezi tu, cei mai multi sfinti, luand exemplul lui Hristos, nu si-au conservat nimic, nici energia, nici chiar viata de aici, asta de dragul EU-lui cum admiti tu. In fapt te contrazici singura pana la urma, fiindca urmatoarea afirmatie pe care o faci cum ca "omul e în stare să se umilească atât, cât pentru o minte trează este de inimaginat: să îngenuncheze, să se roage cu lacrimi în ochi, să respecte nişte reguli pe 90% absurde, inutile şi adesea dăunătoare", admite ca omul (crestinul) se roaga si urmeaza anumite reguli prescrise, deci nu viseaza si se roaga si lasa deoparte lucrul sau. Cine ti-a spus asa are mare pacat, iar daca tu ai vazut asa asta nu inseamna ca este si adevarat. Regulile de care vorbesti nu sunt absurde si inutile pt. crestini, ci doar pt. necrestini. "Adesea daunatoare"...? De unde stii tu ce dauneaza cand nici macar nu urmezi aceasta cale a credintei? Dai exemplu Impartasania? Ar fi atat de multe de zis numai la acest capitol incat te-as putea inmormanta la figurat in multimea noutatilor- pt. tine, desigur. Ce stii tu despre Impartasanie in afara de faptul ca se da cu lingurita mai multora deodata? Insinuezi ca se pot transmite boli pe aceasta cale? Te inseli amarnic, asa cum Aghiazma Mare sfintita la Boboteaza nu se strica nici daca sta o mie de ani, nici n-am auzit si nici n-am vazut in experienta mea oameni care sa se fi imbolnavit dupa Impartasanie. Stii de ce? Iti spun secretul: cuminecatura este "sfintita, preacurata si nemuritoare" (spre viata de veci). In plus nu e vorba de ceea ce zici tu acolo, "turta răzmuiată într-un lichid cu slabe aluzii de băutură alcoolică", noua ni se da material Trupul Domnului spre mancare si Sangele Sau spre bautura. De aceea chiar si unii pagani, ascunsi printre crestini atunci cand ii cautau sa-i prinda, nu vedeau paine si vin in potir, ci sange si carne in mod real- astfel ca i-au si numit canibali.

"Imi imaginez ce indignare vor încerca fanaticii religioşi, citind aceste rânduri." NU e vorba de nici o indignare, crede-ma ca mai mult decat mila nu-mi poti trezi. Si in opinia ta cam ce ar insemna sa fii fanatic religios?

"Oamenii, care ridică în slăvi smerenia creştinească, se consideră demni să dăinuie în eternitate!" Crestinii nu se considera pe ei insisi demni de eternitate, ci nedemni- din smerenia de care vorbesti (si iar te contrazici). Pt. mine demnitatea nu consta in a sta ca magarul cu barba ridicata in sus si impungand cu nasul pe toti, de fudul ce sunt. Nu. Pt. ca cel putin deocamdata nu se invarte soarele in jurul meu si nu sprijin pamantul pe umerii mei!

"Să aibă un destin programat din timp de o fiinţă supranaturală, să fie vegheaţi în permanenţă şi conduşi de această fiinţă, pe care au impertinenţa să o numească “tată”"

Crestinii nu sunt roboti programati "din timp", crestinii sunt liberi, constienti de ceea ce fac si stapani pe destinul lor. Iar a numi TATA pe fiinta care le-a daruit viata nu este impertinenta, ci exprimarea adevarului ca toti suntem fiii Lui. Impertinenta ar fi fost daca L-am fi numit strain.

"încât de dragul lor, pentru salvarea lor, pentru nemurirea lor se va dezlănţui un război universal!"

Nu de dragul crestinilor se va dezlantui mania divina, nici pt. nemurirea lor, ci pt. ca omenirea moderna nu asculta de glasul lui Dumnezeu si-si ingramadeste invatatori dupa capul ei. Razboiul nu este indreptat decat impotriva faradelegii, iar asta s-o mai stii ca insisi crestinii (cei care vor ajunge zilele din urma ale apocalipsei) vor trece prin acest razboi la scara planetara din cauza paganilor, de aceea la judecata vor avea circumstante atenuante lor scurtandu-li-se zilele inainte de vreme.

"Nu este util şi necesar să cunoaştem lumea în care trăim?"

Nici nu-ti poti inchipui ce vede un crestin in lumea asta, cum o percepe si cum o simte. Realitatile acestea ar fi ca niste minuni pt. cineva ca tine!

"Nu e mai bine să avem o minte sănătoasă şi trează, decât una turmentată de frica morţii ?"

Am impresia ca nu realizezi contrariul celor spuse de tine. In fond crestinii nu se tem de moarte, ci de vesnicia ei! De aceea ei au intotdeauna o minte treaza, care vegheaza la propasirea spirituala. Bautura ametitoare care vad ca te-a cuprins pe tine este a SF-urilor lansate ca un atac in ultima vreme pe toate canalele media, SF-uri ce incearca sa convinga lumea ca ne tragem din maimute si ca Dumnezeu nu exista. N-ai decat sa ramai beata si din aburii astia de alcool sa-i vezi pe ceilalti beti, desi stau drepti in picioare.

"“Fericiţi sunt acei săraci cu duhul, căci a lor va fi împărăţia cerurilor”. Să le fie de bine, celor săraci cu duhul!"

Lor o sa le fie bine, dar unora ca tine nu prea. Oricum nu intelegi sensul din context, Hristos nu se referea la nebuni sau handicapati, asa cum banuiesti tu.

"de ce credincioşilor li se permite să-i învinuiască pe atei de lipsă de educaţie şi instruire, lacune de “documentare”, iar noi, ateii, trebuie neapărat să fim foarte delicaţi şi toleranţi când ne expunem punctul de vedere"?

Te-a invinuit cineva de ceva pe tine personal sau ce, ca n-am inteles!? Te rog sa te gandesti mai bine si eventual sa te intrebi de unde a venit aceasta pornire a ta. Eu cunosc raspunsul, daca tu nu-l stii am sa ti-l zic mai pe urma.

In fine, sa stii ca prin ceea ce am scris nu caut sa te convertesc, chiar nu-mi doresc asta. Fiindca nu eu te pot converti, ci Dumnezeul pe care Il combati cu inversunare. Dar sa stii ca nu esti nici prima si nici ultima in istoria omenirii, au fost capete incoronate (unii le-au zis incornorate) care au strigat din adancul deznadejdii lor: "M-ai invins, Galileene!"
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.

Draga mea,
esti cumva blonda?
Aici nu este vorba de ce vrea, crede, sau viseaza Basescu, este vorba de raspunsul primit de la oficialii Uniunii Europene, in care s-a vazut deja care sunt reactiile lor cand Basescu nu vrea sa negocieze in genunchi ...
Si mie mi-ar placea sa fim o natiune puternica, a carei voce să fie respectata in lume, dar dupa atatea mineriade, ce mai vrei?
Basescu nu este un al doilea Titulescu, oricate merite reale sau imaginare ai putea sa-i gasesti.
Oricum, indiferent de situatie, intrarea noastra in UE ESTE in avantajul Romaniei. "Disperarea", cum spui, de a intra in UE este o necesitate, daca nu o facem ramanem in afara jocurilor si va fi oricum mai prost.
In plus, trebuie sa lasam la o parte ideea asta neghioaba ca romanii sunt buricul Pamantului si sa privim lucrurile cu realism.
Niciodata nu am fost noi cei care ne-am decis soarta, din care cauza si acum ne ducem cu pâra la "Inalta Poarta" (de la Bruxelles) si asteptam un "tatuc", un "...escu", sa ne mangaie pe crestet si sa ne duca cu zaharelul.
Trebuie totusi odata si odata sa intelegem si sa acceptam ca suntem un popor mic, obisnuit, nici mai grozav, dar cu nimic mai prejos decat ungurii, cehii, polonezii, etc. (De fapt, ce popor, poate nici, atat, mai degraba o adunatura de gashti, vorba cantecului, nu-i asa?).
Cand vom accepta ca nu suntem "poporul ales", vom accepta si compromisuri, pe care le-au facut si vecinii nostri care sunt deja in UE si ne vom gasi si noi un loc onorabil prin Europa.
Atata timp insa cat pe de o parte vorbim de democratie si pe de alta nu acceptam alte opinii, mai avem de tras.
Si in plus, democratia, in ciuda etimologiei cuvantului, inseamna in lumea politica de azi "puterea celor tari (si mari)."
Ai inteles? Daca nu, iti mai spun o data.

ce e oare un proletar?
care e etimologia cuvantului?

OM, merci de comentarii

... am plecat! cheia e sub prag!

tu ai capacitati paranormale?
incep sa cred, pe bune, ca ne-am cunoscut in real!
sa o luam metodic.... sunt director executiv dar nu la o fabrica de textile.... la fabrica de textile am lucrat pana acum 6 luni... tot ca director. nu faceam batiste, dar scriam poezioare.
whisky e singura bautura pe care pot sa o beau. altceva imi provoaca niste stari crunte. nu m-am pilit niciodata sinici nu sunt curios.
alta coincidenta.
cu asocierile si scosul din incurcaturi iar ai dreptate... sunt omul bun la toate si cand ceva se impotmoleste... de obicei sunt chemat sa le desfund. de aceea muncesc mult si munca e cam singurul lucru pe care il fac bine. de aici si nik-ul... proletaru' - acel muncitor sarac (relativ) care nu are nimic altceva decat munca (a se vedea etimologia cuvantului).
oricum, ai reusit sa ma shochezi!

- ca să citeşti o anumită kestie in afara pregătirii profesionale pe care o ai...trebuie să îţi facă plăcere..să îţi stârnească curiozitatea...
am simţit pe propria piele cum este să citeşti ceva că aşa trebuie... = nu prea inteleg de ce iti extrapolezi experienta ta de viata asupra mea? Nu te-ai gandit ca eu am (poate) o alta atitudine ?
- ţi-aş recomanda să arunci o privire pe Codul penal...= chiar o sa fac. Multam!
De asemenea, as vrea sa-ti spun ca INCADRAREA la faptele prevazute in codul penal este stabilita dupa examinarea expertilor din diferite domenii (de exemplu medicina, psihologie, etc ;)) In consecinta, afirmatia ta (bazata numai pe etimologia cuvantului penetrare ) ca un barbat nu poate sa fie violat de o femeie este cam ... overruled ;))

Referitor la intrebarea ta, te rog sa te introduci/inserezi/penetrezi acest site din WIKI: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse

Am inteles ca vrei sa fi macho man in fata sexului slab, dar aceasta este o idee preconceputa;)) Accepta slabicinea sexului tare, nu este nimic rusinos..este uman :))

Putem sa ne schimbam? Da! O facem in fiecare zi de la un minut la altul de la o ora la alta, in functie de situatie. In fond suntem persoane, in sens etimologic cuvantul persoan provine din latinul persona care inseamna masca. Acest cuvant reflecta foarte bine caracterul schimbator al omului, ceea ce noi putem sesiza unii la altii. Insa dincolo de aceasta masca pe care o afisam fata de ceilalti din diverse motive, ramanem noi insine, ceea ce suntem cu adevarat. Aceasta "personalitate" care este intr-o continuua formare, nu o schimbam niciodata. Ne nastem si murim cu ea. Este o parte a naturii umane, partea pe care incercam sa o ascundem cu ajutorul mastilor.

cu 1,2si 3 sunt de acord.explica-mi-l pe trei dupa trei:)poate ai vrut sa pui 4...de fapt nici nu are importanta,asa ca nu te mai deranja.nu inteleg ce cauta"taica popa"cu spovedania in discutia noastra.ai vrut sa "arzi etapele?"intermediarII nu exista conform Bibliei.probabil ai vrut sa scrii "preotul".cand spui "popa"esti nepoliticoasa si desconsideri rolul preotului.ti-a scapat.urmareste etimologia cuvantului"popa".mai stii?ai sanse sa te luminezi:)
la primul 3 dai un citat prin care vrei sa ilustrezi...ce?nu reiese nicidecum ca apostolul e intermediar.recunoaste ca te depaseste.as putea sa-ti dau alceva de citit,dar dupa ce ai descoperit Biblia onlain te descurci si singura:)nu?e un detaliu din Noul Testament unde apostolii (inca in viata) refuza gestul unor oameni care vor sa li se inchine...oricum nu vreau sa te retin (cred ca stii deja povestea:)...??...


cat despre cele ce n-au legatura cu titlul conferintei:)...vezi,ce-ti spuneam?ti se potrivesc de minune.abia acolo esti TU insati.nici o grija "Pot totul in Hristos,Cel care ma intareste".deci voi tasta cu mai multa grija.



stiu ca stii cate cepe faci.si mai stiu ca te-ar gadila in mod placut cuvitili dulshi;)

Da, eu cred ca manipularea poate fi pozitiva ori negativa.Nu cunosc etimologia cuvantului totusi.

Ai intalnit tu undeva cuvantul semidoct cu sens pozitiv ? El defineste o categorie negativa prin sensul propriu, nu prin conotatie. Uite definitia din DEX (nu dexul online): "Om care are cunostinte putine si superficiale (dar se crede cult)". Tu te legi de etimologia cuvantului, dar el circula in limba cu sensul pe care il da dictionatul. Si exact in sensul asta l-am folosit si eu.

intereseaza-te putin de etimologia cuvantului 'rrom'...si mai vorbim.
indi, hindi, hindus, indian, India...isi au radacinile in alta parte.

Ba, te contrazic. Etimologia cuvantului "idee" zice ca face parte dintr-o familie... cu patologie de natura psihiatrica.

Originea cuvantului 'fuck' ca si Fornication Under Consent of the King este de fapt o legenda urbana ce circula de prin 1960. Mai multe detalii aici
http://urbanlegends.about.com/library/bl-f-word.htm


De fapt in Oxford English Dictionary se spune ca etimologia cuvantului este incerta dar de origine germanica. Daca cauti mai mult se da drept referinta secolul 15 pentru introducerea cuvintului in limba vorbita.

American Heritage Dictionary da ca prima aparitie a cuvantului in literatura engleza in poemul satiric "Flen, Flyss" (c.1500) in versul Non sunt in coeli, quia gxddbov xxkxzt pg ifmk. Dupa cum observi cuvantul este substituit cu un cod. Te las pe tine sa descoperi ce spune.

Multumesc si eu mult de tot pt raspuns! :) Aveam neaparata nevoie de etimologia cuvantului, si nu gaseam pe nicaieri informatia...:)

Acelasi lucru mi l-a spus un german:
Alexandrescule,mai studiaza chestiunea.
Bineinteles,stiind ca denumirea de tigan
este un '' exonim'' (denumire data de altii,din exterior),l-am rugat frumos
sa-mi explice etimologia cuvantului zigeuner. Bineinteles,acesta mi-a spus
ca nemtescul '' zigeuner'' insemna tigan. I-am spus acestuia ca el trebuie sa studieze,nu eu,pentru ca nemtescul zigeuner nu insemna tigan,ci insemna
escroc. Pentru ca zigeuner ( vine de la
''gauner'' - escroc''. I-am amintit ca germanii le spuneau''sinti'' und ''roma''.


''Sinti,, este o denumire regionala (asa
cum este denumirea regionala moldovean).
''Sinti,,sunt locuitorii orasului
Karachi. Iar Karachi este un oras din
provincia Sindh,Pakistan. Germanii le spuneau '' sinti'' pentru ca locuitorii
Pakistanului au un set de dispozitii care genereaza practici si perceptii individuale sau colective ale caror limite sunt constituite istoric,cultural
si social. Aceeasi marie,cu palarie ca
si in cazul grupurilor de romi (kale,
manoushe sau kale). Insa,se utilizeaza termenul rom ca un termen umbrela pentru a insuma intreaga.

Dupa ce i-am explicat germanului cum
sta treaba cu etimologia si sensul
corect al cuvantului sinti,l-am intrebat
daca stie etimologia si sensul corect
al cuvantului ,,gipsy''. El mi-a spus
ca este un termen preluat si adaptat in limba engleza. I-am spus ca gipsy nu insemna tigan,ci insemna egiptean.
Pentru ca in greaca egiptean se pronunta
'' agiptianos'',denumirea s-a raspandit ca atare luang forma de '' gypsy'' in engleza,''gitan'' in franceza si
'' gitano'' in spaniola. Mult timp s-a
crezut ca romii provin din Egipt - fiind confundati cu egiptenii din cauza culorii pielii. Insa,testele ADN avea sa
confirme originea lor indica.




Cat despre denumirea valah: va pot aduce
zeci de dovezi incontestabile ca, sensul
corect al cuvantului '' valah'' este acela de '' strain''.

Etimologia cuvantului valah spune clar: etimologia denumirii valahi este legata de lingvistica germanica: cuvantul germanic walh sau walah,insemnand
'' strain'',''ne-german''.

In acelasi context era utilizat cuvantul
valahi de catre romani latini si alte popoare ( cu sensul de '' strain'',
'' non-latin'' : valahi ).

Valahi ( denumire data populatiilor
romanizate si asimilate). Romanizate insemna '' asimilate''.

Nu va contest denumirea si originile,ci explic sensul corect si etimologia cuvantului tigan si valah.

Problema este ca ambele denumiri 'rom'
si'roman' sunt entonime. Iar daca ambele
denumiri sunt entonime,de ce ar fi impropriu doar etnonimul rom?

Pentru a intelege mai bine termenul ar trebui sa-i aflam intai etimologia.Oricum opusul mizantropului este bonomul care poate fi si el deasemeni bonom din egoism,mai bine zis se poate afisa o grija si un interes fata de semneni ca tehnica in atingerea unor scopuri personale.Mizantrop va fi mai intai acel om care considera ca are niste dezavantaje fata de semenii sai.Acestea ar putea fi saracia,boala,pozitia sociala inferioara,lipsa talentului,ghinionul. Aceste neajunsuri il vor face sa ii urasca pe cei din jur ,si in lipsa puterii de a trece peste aceste handicapuri le va dori celorlalti sa ajunga la nivelul lui.Subliniez ca va deveni mizantrop acea persoana care CONSIDERA ca are aceste neajunsuri.Pentru ca un om bolnav poate fi fericit pentru ca inca mai traiesete,saracul se poate bucura enorm daca mananca o friptura,muncitorul se poate bucura vazand ca ministrii nu pot dormi de griji iar violonistul ratat se poate consola castigand un meci de biliard.Secretul este in arta de a te multumi cu ce ai ,fara a te limita la atat.

De aceea nu cred ca putem asocia termenul "mizantropie" cu "egoism" ci mai degraba cu "frustrare".De fapt termenul "egoism"poate fi indelung comentat,el fiind asociabil aproape oricarui cuvant ce defineste un sentiment uman si in primul rand termenului "iubire"

Nici un cuvant nu are magia lui "gratis". GRATUIT! Si incetezi sa mai gandesti!

Am avut norocul si onoarea sa am o invatatoarea la fel ca cea din operele literare:firava si blajina ca o "mucenita".Cand ne vorbea la ore simteam cum ne invaluie cu blandetea cuvantului pe care din pacate n-am mai intalnit-o la nici un alt dascal.Era modesta si corecta cu toti elevii ei,fie copii de stabi sau de simpli muncitori.Aceasta era invatatoarea mea,DOAMNA ELENA TANDARICA de la scoala generala nr.12 din Craiova.Nu stiu daca mai este printre noi ,dar daca ,da,n-am cuvinte sa-i multumesc pentru ca a existat.Sarut mainile DOAMNA!