comentarii

evolutie antarziata


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Buna intrebare! De fapt am avut o serie de slujbe. Am muncit intr-o fabrica, am spalat vase, etc. Nu am lucrat intr-un supermarket, dupa
cum spune presa. Am lucrat la un magazin general, unde am fost
casier, am vindut televizoare. La inceput mi-a fost rusine de toate
slujbele pe care le-am avut, dar mi-am dat seama ca rusinea era a
mea si numai a mea. Mentalitatea romaneasca cu care am venit, ca munca e impartita in munca de jos si cariera....s-a dizolvat repede aici. Muncesti, iti iei checkul la banca, iti platesti datoriile. Nu e nici o rusine in asta. Nu spun ca societatate americana nu e
stratificata (desi idea asta este una dintre iluziile initiale), dar
aici munca e onorata, chiar pina la punctul ca nu mai stim cum sa ne
petrecem timpul liber (acum vorbeste americanul din mine).
Totul a fost atit de nou, totul atit de proaspat, ca m-am simtit
"acasa" imediat. Desi am avut sentimente ambivalente despre noua mea
tara, m-am renascut din momentul in care am aterizat in New York.
Naivitate? Bineinteles! Dar in acel moment naivitatea mi-a folosit ca
un zid de aparare.
Am pictat din primele saptamini, cu o foame pa care n-o mai simtisem
de mult. In Romania, daca n-aveai pile, de-abia gaseai materiale. La
un moment dat, prin anii 80, am folosit pasta de dinti pentru ca nu
puteam gasi albul de titan in magazinele Fondului Plastic. La
institut se intra in functie de ce rude aveai, cu noroc, sau (ca
fata) cu cine te culcai. In liceu stiam dinainte cine va intra la
"Grigorescu." Asta nu lasa prea mult loc pentru cei saraci, ca mine,
care se zbateau sa deseneze, de bine, de rau, cu incapatinare si
speranta. Au fost si exceptii, bineinteles, citiva dintre fostii mei colegi sint personalitati importante ale artei contemporane romanesti. Sa ajunga unde sint astazi, le-au trebuit doze triple de curaj si perseverenta.

Am pictat multe peisaje romanesti, multe bazate pe vederile pe care
le-am luat din tara, multe pictate din memorie. Mai am citeva zeci de
lucrari de acum zece, doisprezece ani, si acum regret ca am vindut
majoritatea lor. Sentimentale? Poate, dar au fost sincere, nascute
din dorul de tara.
Lucram 8 ore pe zi ca vinzator, apoi ma duceam acasa, intr-un
apartament ieftin, unde jumatate de chirie era platita din ajutorul
HUD american (un ajutor financial pentru emigranti sau cei cu salariu sub limita saraciei) si pictam pina la miezul noptii. Cred ca pictura, ca si scrisul, m-au aparat de singuratate.
Nu ca aveam de o validare materiala a artei mele, dar cind mi-am vindut prima pinza cu trei sute de dolari in 1990, nu pot ascunde ca m-am simtit foarte, foarte mindru.
Apoi m-am inscris la facultate, desi de-abia incepusem sa "ghicesc"
limba. A fost un drum greu, incet, singuratic, frumos, care m-a
invatat despre umilinta, prietenie, tradare, natura umana in general.
Am primit burse in primii doi ani, si apoi am inceput sa-mi platesc
studiile. E o evolutie similara cu pata de grasime: incet, dar sigur.
Spun "a fost," dar drumul nu s-a terminat inca.

Cred ca n-am avut un "stil" pina prin 1997. Pina atunci totul a fost
cautare. Uneori ai idei pe care nu le poti aplica pentru ca nu stii
cum. Alteori, esti bun din punct de vedere tehnic, dar ideile sint
sarace. Miracolul se intimpla cind ideile iti intilnesc posibilitatile tehnicile.

Am citit si citesc enorm. Luam autobuzul la New York ca sa vad toate
expozitiile pe care le puteam vedea. Sint interesat in orice. Cind am
inceput sa scriu in engleza, schitele au inceput sa se amestece cu
fragmente de povestiri, frinturi de linii sa se interfereze cu
frinturi de idei. Am inceput sa incorporez text in picturile mele. La
inceput, mai mult ca grafica, frumusetea scrisului de mina amestecata
cu frumustetea unei culori, sau cu gesturalitatea unei linii. Astazi
colectionez scrisori vechi, fotografii anonime, care isi gasesc o
noua viata in lucrarile mele.

Problema cu cautarea unui stil este dificila: incerci sa pictezi ca
maestrii pe care-i admiri (bineinteles ca asta nu e o solutie), iti
dai seama ca ceea ce faci sint copii dupa artistii pe care-i admiri.
Cred ca trebuie sa uiti aproape tot ceea ce ai invatat ca sa ajungi
la un stil personal. E o vocatie destul de trista: pianistul da
concerte, e definit de o audienta, actorul deasemenea. Artistul
vizual e "redus" la micimea monastica a atelierului. John Cage
vorbeste foarte frumos despre starea asta, cind spune: "Cind lucrezi,
toti sint in atelierul tau: trecutul, prietenii, lumea artistica, si
mai mult decit orice, toate ideile tale. Toti sint acolo. Dar in timp
ce continui sa pictezi, ei incep sa plece, unul cite unul, si esti
lasat singur. Apoi, daca esti norocos, chiar si tu insuti pleci."
(traducere aproximativa).

O mare diferenta pentru mine a facut-o descoperirea artei americane,
pe care am detestat-o sau ridiculizat-o in Romania, pentru ca n-am
stiut nimic despre ea. Dupa citiva ani, am inceput sa descopar
vitalitatea ei nemaipomenita. Sint norocos ca am prieteni artisti aici care sint de 100 de ori mai buni decit mine (nu in sensul competitiei, arta n-are de-a face cu sportul), dar in sensul ca sint unici, in sensul in care arta lor e ca o continua lectie pentru mine.
Sint flamind de a invata. Prietenii mei mi-a dat curajul de a
experimenta, de a incerca lucruri noi, indiferent de opinia celor din
jurul meu.
Acum, ca profesor, pot sa spun ca invat multe si de la studentii mei.
Invat ceva in fiecare zi. E o bucurie aproape copilareasca de a fi in
atelier si a "crea" ceva. Arta e un mod de a te minuna zilnic, si in acelasi timp, dupa cum bine zice Twyla Tharp, un mod de a zice: multumesc.

Spun, mai in gluma, mai in serios, ca cea mai buna lucrare a mea este
lucrarea pe care n-am pictat-o inca. Cea mai reusita expozitie pe
care am tocmai avut-o aici, in octombrie, a fost culminarea acestor cautari. Dupa 14 ani de la plecare pot sa spun ca nu imi este
rusine de arta mea. Cred ca am inceput sa dezvolt un limbaj care e al
meu si numai al meu.
#6952 (raspuns la: #6816) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Contradictii in evolutia artistica - de Florin Firimita la: 29/12/2003 00:59:55
(la: Florin Firimita despre experienta emigrarii si "Arta de a pleca")
Trecutul devine apasator cind ramine static. In primul meu an aici, tot ceea ce am putut face a fost sa ma re-apuc de pictura, si sa-mi platesc chiria. Supravietuirea nu face casa buna cu nostalgia, dar peisajul romanesc mi-a fost de ajutor. Ce aveam de pierdut? Natura pentru mine a fost intotdeauna mai de incredere decit natura umana, mai sigura. M-am concentrat in construirea unei legaturi cu arta. Oamenii ma dezamagisera prea mult. A fost un fel de mecanism de auto-aparare, lasitate, cine stie...
Evolutie? Bineinteles, pe plan estetic si totodata pe planul filozofiei artei. Prin 1991, peisajele mele romanesti au fost populare cu publicul american pentru ca emanau nostalgie ca o fintina arteziana. Nu erau grozave, dar acum ma uit la cele citeva cu care am ramas, si am fata de ele atitudinea unui parinte care-si mustruieste copiii, dar e destinat sa-i iubeasca fara discriminari. E adevarat, ma bucura sa-mi vad lucrarile, vechi sau noi, plecate in lume. Cred ca ceea ce fiecare artist spera este ca intr-o buna zi, va ajunge la lucrarea ideala. Bineinteles, e o iluzie, dar asta nu ne opreste sa continuam sa alergam dupa himera. Atelierul meu ideal ar fi o camera goala.

Lucrarile noi, sau mai bine zis, noul stil, a aparut cindva, dupa 1997, cind nu m-am mai impotrivit noilor idei pe care incepusem sa le am, si care erau in contradictie cu ceea ce peisajele reprezentau pina la acel punct. Simboluri, noi metode de a organiza suprafata, curajul de a folosi materiale noi, curajul de a accepta de unde am venit, etc. Plus, am mai spus-o, contactul cu vitalitatea artei americane mi-a dat curaj sa experimentez.
#7355 (raspuns la: #7264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
EVOLUTIA UMANA...raspuns pentru Paianjenul, - de DESTIN la: 09/05/2004 14:42:42
(la: Evoluam?)
Se pare ca s-a produs o confuzie...eu nu m-am referit la evolutia vietii, de la forme simple la forme complexe...nu asa a fost enuntata intrebarea!!!Simt ca este necesar sa precizez pozitia mea -CREATIE si apoi EVOLUTIE...sa fim intelepti.
#15186 (raspuns la: #15158) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
poate ca este si o bruma de evolutie pe acolo??? - de AndreiS la: 09/05/2004 18:21:04
(la: Evoluam?)
"Exista vreo dovada a evolutiei speciei umane de la aparitia ei pana in prezent?
Am scapat de ura, violenta, invidie? Am invins prejudecatile si tabuurile?
S-a schimbat cumva modul in care comunicam unii cu altii?
Am inlaturat minciuna?"

dupa ce am scris si am sters si iar am scris si sters am ajuns la concluzia ca omul a evoluat, pentru ca incercat sa faca viata cat mai simpla, cat mai usoara, cu ajutorul stiintei.
intre evolutia omului si a stiintei e o legatura foarte stransa, una nu poate sa mearga mai departe fara cealalta

si in plus invidia ura si violenta sunt sentimente, nu ai cum sa scapi de ele
minciuna nu poate sa dispara nici ea, e ceva natural
iar prejudecatile, tabuurile, modul de comunicare intre oameni nu o sa se schimbe, atata timp cat o sa zica DACA...

c ya
Evolutie constienta - de mya la: 01/09/2004 10:07:39
(la: Viata la 30 de ani)
"Oamenii cand mor lasa in urma doar excrementele." (citez cu aproximatie - din Leonardo Da Vinci).

Daca VREI sa faci ceva in viata ta (pentru fiecare ceva-ul asta reprezinta altceva)...POTI sa o faci la orice varsta. Varsta nu conteaza, conteaza dorinta si vointa.

Si apoi...vorba altui forumist, mintea de la 10 ani nu se compara cu aia de la 20, sau cu aia de la 30 si asa mai departe...Se mai desteapta/lumineaza omul (da' nu toti ;-) ), devine mai intelept, tolerant si ...uite asa avanseaza.

Avansul asta nu-l percepi instantaneu de azi pe maine...dar daca te gandeti de ex. cum erai acum 5 ani fata de cum esti acum...se vede/simte (sau nu!) evolutia. Daca o simti - e bine, inseamna ca esti pe drumul cel bun! E si asta o realizare.
Evolutia vietii - de (anonim) la: 24/10/2004 18:01:10
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Destin
Sunt Adela1.
Nu sunt de acord, ca "...creatzionismul nu explica de fapt nimic." Ba da, explica, tot astfel, cum explicam noi copiilor, ca i-ar fi adus barza. Un copil mai istet ar putea sa intrebe, cel putin, de unde l-a adus si cum a aparut el in acel loc. Tot astfel stau treburile cu creationismul. Omul naiv si nestiutor intreaba: Cum a aparut lumea? Si i se raspunde cu seninatate: A facut-o Dumnezeu. Cum? Uite asa: inprima zi a spus cutare si cutare lucru, si s-a facut, a doua zi a spus … etc.etc., ispravind toata treaba in sapte zile. Clar. Multumim de explicatie. Cine se multumeste cu atit, aici sa ramina. 2000 de ani in urma explicatia era valabila. De ce sa ne framintam mintile, cautind alta?
2. Apropo de “comunitatea stiintifica”, care nu se multumeste cu atit si continua sa studieze aceasta lume uimitor de complexa si interesanta, cautand raspuns la intrebarile care apar si vor aparea, pentru ca procesul cunoasterii este infinit, dat fiind faptul, ca si lumea (Universul) este infinit, atit in spatiu, cat si in diversitate, complexitate si dezvoltare in timp, care e si el infinit. Toti oamenii de stiinta, preocupati de problemele care ii intereseaza, intr-un domeniul sau altul, au acelasi drept sa se considere “comunitate stiintifica”, ca si credinciosii, care se considera “comunitate religioasa”. Unica diferenta – comunitatea stiintifica e una, chiar daca exista divergente teoretice intre savantii din acelasi domeniu, iar comunitati religioase sunt foarte multe, dupa numarul de cofesiuni si secte, care, fiecare ]n parte, se considera detinatoarea unicei religii “drepte”.
3. Referitor la faptul ca stiinta inca nu a raspuns la “toate” intrebarile am rasuns deja in p.2, dar as vrea sa adaog, ca intrebarile insasi “tind spre infinit” – oricand vor aparea intrebari noi. De aceea poti astepta mult si binne, ca stiinta sa-ti raspunda la toate intrebarile. Religia raspunde la toate intrebarile? Doar in felul mentionat mai sus, sau prin fraza “Necunoscute sunt caile Domnului”. Pe cine il multumeste un asemenea raspuns, sa fie sanatos!
4. “Complexitatea de nebanuit adesea ireductibila a organismelor vii” se explica prin calea enorma, parcurse de ele in dezvoltarea lor, adica prin evolutia de aproximativ 4,5 mlrd de ani,
cand au aparut primele organisme vii (de fapt, microorganisme). Va este greu sa va imaginati un asemenea interval de timp? Si mie. La fel de greu, ca si “complexitatea de nebanuit…” Dar cand le punem alaturi, devine mai lesne de inteles. Selectionarii, care se ocupa de selectia plantelor de cultura, inclusiv florile, sau a animalelor domestice, sunt adesea martori oculari ai unei evolutii vizibile a acestora, iar ei, din motive cunoscute, nu au la dispozitie decat cateva zeci de ani.
5. Referitor la fosile – ele sunt incomplete, pentru ca partile moi ale organismelor s-au descompus sub influenta microorganismelor, ploilor, vanturilor si altor factori destructivi intr-un timp indelungat – de la 4 mlrd de ani incoace. Ceea ce au gasit savantii, si mai poate fi gasit, a avut “norocul” sa nimereasca in conditi favorabile – ca mamutul gasit in ingheturile vesnice din Siberia – nici macar carnea lui nu era alterata, fiind pastrata la rece. In majoritatea cazurilor se gasesc doar amprente in carbune, lut, piatra, sau schelete incomplete, imprastiate de rapitori sau alunecari de teren, vaturi, ploi etc. Astfel, avand in vedere numarul mic de fosile (desi mare in aparenta, dar totul depinde de unghiul de vedere), care s-au gasit, savantii au reusit totusi sa ordoneze materialul acumulat si sa traga concluzii despre evolutia organismelor vii, de la inceputuri. Sunt cunoscuti stramosii multor animale contemporane (calul si magarul, elefantul, maimutele antropoide, crocodilul, hipopotamul si multe altele). Cine se intereseaza de acest subiect – aparitia vietii si al omului, sa caute si sa citeasca lucrarile savantilor George Constable, Edmund White, Dale M.Browun, Tom Prydo si altii. Astfel, tabloul general al evolutie lumii animale si vegetale este deja destul de clar,. Iar detaliile se precizeaza in continuare.
6. Cat priveste “organismele intermediare”, acestea sunt doar niste semne conventionale – toate organismele sunt intermediare, de la o forma primitiva spre una mai complexa, dar nu sunt deloc intermediare, cat timp exista, maninca, beau, alearga si desfasoara alte activitati, caracteristice speciei lor.
In incheiere vreau sa adaog, ca toate cunostintele, acumulate pina in ziua de azi la acest capitol, sunt opera vietii multor generatii de savanti, multor oameni cu inima fierbinte si mintea iscoditoare, care s-au ambitionat sa gaseasca ei-insisi raspunsuri la intrebarile care ii framintau, care au muncit cu abnegatie, cu daruire de sine, infruntand pericole si confruntandu-se cu natura salbatica. Cred ca trebuie sa le fim recunoscatori, nu sa ne postam intr-o pozitie comoda de contemplatori si “criticanti”.

#26105 (raspuns la: #26069) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mutatiile genetice si evolutia - de Adrian Marchidann la: 29/12/2004 17:40:07
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Paianjenul afirma ca "mutatiile genetice suferite de bacteriile/virusii la care faci aluzie, nu e vorba totusi de mutatii genetice calitative (evolutive) - adica prin achizitie de informatie genetica - ci de mutatii genetice degenerative ("involutive") - adica prin pierdere de informatie genetica -... respectivele bacterii/virusi nereprezentind in nici un caz specii noi:"

Fals. Indiferent prin ce mecanism se face mutatia genetica, pierdere de informatie ori castig de informatie genetica, speciile evolueaza pentru a se adapta la mediu. O mutatie este pozitiva doar daca asigura supravietuirea organismului si negativa daca duce la disparitia sa. Pe de alta parte, nu uita ca o pierdere poate fi un castig, asa cum dupa aruncarea balastului dintr-un balon ii permite sa zboare mai sus.

De fapt, evolutia este un term impropriu. Speciile nu evolueaza ori involueaza, ci supravietuiesc daca schimbarile pe care le sufera sunt folositoare ori dispar daca nu sunt.

Schimbarile au loc mult mai lent la mamifere decat la virusi ori bacterii, deoarece ciclul de reproducere este mult mai lung. De aceea a trebuit sa ne "scremem" miliarde de ani dupa cum corect ai observat.

Darwin nu a incercat sa explice crearea Universului ori a omului ci a observat ca speciile se schimba sub presiumea mediului si a incercat sa explice acest lucru. Asa ca nu exista incompatibilitate intre teoria creationista si evolutia a ceea ce a fost creat.

Cat despre argumentul ca lipsa de intriga a teoriei evolutioniste o face improbabila, cred ca glumesti. O teorie nu este adevarata doar pentru ca este palpitanta ori emotionanta. La fel, nu este falsa doar pentru ca nu o intelegi ori pentru ca este plictisitoare.

Cat despre intrebarea lui HoriaD de ce mai exista maimute daca omul a evoluat din ele, este ca si cum ai intreba de ce mai exista VW Beetle din anii '50 daca a aparut un New Beetle in anii 2000. Evolutia nu se face doar prin disparitie ci si prin evolutia in diferite subspecii, in functie de mediul in care acestea traiesc.

#32400 (raspuns la: #32247) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mutatiile genetice si evolutia - de Adrian Marchidann la: 04/01/2005 14:30:33
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
adrianq scrie: "indiferent cat de benefice (in cazuri destul de rare) pot fi mutatiile pentru un organism, ele NU adauga noi informatii la cele deja existente in ADN, cel mai adesea fiind vorba de pierdere de informatie, iar in celelalte cazuri doar de o resortare a informatiei preexistente.
"

Pentru evolutie nu conteaza daca informatia este adaugata ori pierduta ci beneficiul care rezulta din mutatie: supravietuirea si inmultirea speciei.
#32666 (raspuns la: #32463) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mutatiile genetice si evolutia ? - de adriang la: 05/01/2005 14:18:20
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Cred ca am fost destul de clar cu postul anterior. Oricate beneficii s-ar obtine dintr-un sir (ipotetic) de mutatii, daca per ansamblu acele mutatii nu au adaugat informatie atunci nu ar rezulta un om, ci tot o bacterie, mai bine adaptata. Dar chiar si asa, mutatiile benefice sunt o raritate, adesea vin cu pretul unor alte efecte negative, si sub nici o forma nu ar trebui ridicate la rangul de solutie magica.

Asadar, subliniez, informatia trebuie obligatoriu ADAUGATA, ca sa aiba loc evolutia de la bacterie la om, pentru ca intre ADN-ul unei bacterii si cel al omului exista o mare diferenta de informatie.
#32735 (raspuns la: #32666) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bacteriile si evolutia - de Adrian Marchidann la: 06/01/2005 15:03:36
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
adrianq scrii ca :"informatia trebuie obligatoriu ADAUGATA, ca sa aiba loc evolutia de la bacterie la om"

Intr-adevar, ca evolutia sa se faca de la bacterie la om, trebuie adaugata multa informatie. Adaugarea de informatie se face foarte usor, dar mai important este ca adaugarea de informatie sa fie mai utila decat daunatoare. Desi miliarde de mutatii au loc in fiecare milisecunda pe intreaga planeta, este nevoie de miliarde de ani pentru o evolutie vizibila cu ochiul liber, nu doar de cateva zile cum scrie in Biblie.

Cat despre mutatii si efectul lor benefic nu este nimic ipotetic aici. In fiecare alimentara se gasesc sute de produse imbunatatite prin manipulare genetica. Taranul roman stie mai multe despre manipularea genetica decat majoritatea celor cu pretentii intelectuale.

Adevarat ca intre bacterie si om exista diferente, dar si multe asemanari. Dar mult mai multe asemanari sunt intre om si soarece, porc ori maimuta. Codul genetic este format din aceleasi caramizi, iar in prezent, bacteriile au fost manipulate sa produca substante asemanatoare ori identice celor produse de corpul uman, si folosite ca medicamente foarte utile.
#32806 (raspuns la: #32735) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutia - o recunoastem sau nu - exista - de lex la: 16/06/2005 23:45:52
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Evolutia, ma refer la cea a speciilor, exista fara indoiala. Altfel cum va puteti explica faptul ca au trait (si nu mai traiesc) dinozaurii?!
Este evident pentru oricine care a vazut fosile, si stie ce sunt ca lumea vie se schimba, evolueaza. Nimeni nu poate nega - o vedem zilnic - rolul ereditatii, si al selectiei. Poate cineva spune ca intr-o populatie de indivizi oarecere nu se aplica legile selectiei (naturale)? Sau ca ereditatea nu este un factor in modul cum se schimba (n-am zis "evolueaeza") o populatie? Nu cred ca cineva poate contesta pilonii pe care se bazeaza evolutionismul. Deci evolutionismul este o teorie foarte valida, pe langa care pot exista si alti factori care influenteaza modificarea speciilor. Bunaoara omul. Introducand selectia artificiala, iar mai nou ingineria genetica, poate modifica, speciile. Asta e teme unei alte discutii...
Cred ca nimeni n-are nimic cu evolutionismul atata timp cat nu spune despre aparitia omului. Unicelularele, nevertebratele, vertebratele, pestii, mamifere, e OK, dar cand ajungem la om, nu se mai aplica. De ce?
Nu sunt un dusman al crestinismului. Cred intr-un Dumnezeu. Dar nu in mosul cu barba alba. Cred ca Biblia are un rol mai mult educativ decat documentar. E o alegorie. Cum puteau scrie oamenii acum mii de ani destre teorii cosmologice necunoscand notiuni ca galaxii sau particule elementare? Sa nu uitam ca Biblia a fost scrisa de oameni.

Cu tot respectul pe care-l am pentru Biblie. Omul este rezultatul evolutiei. Asta e parerea mea.

La un pahar (in plus) am gasit solutia: "Dumnezeu a creat evolutia."
"Evolutia este dogma ateismului" - de Cassandra la: 18/06/2005 01:02:33
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Si cum explici atunci ca Vaticanul accepta teoria evolutiei? Redau cuvintele Papei Ioan Paul II in 1996 cu ocazia unui mesaj catre Academia Pontificala de Stiinte:

"Today, almost half a century after publication of the encyclical, new knowledge has led to the recognition of the theory of evolution as more than a hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of the theory."

Evolutia este teoria centrala a biologiei.
dogonii si evolutia - de Cassandra la: 19/06/2005 14:28:05
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sint de acord cu faptul ca tribul Dogon a obtinut informatii astronomice in urma contactului cu o civilizatie avansata din punct de vedere tehnologic. Dar aplicind “briciul lui Ocham”, este mai logic si probabil ca aceasta civilizatie sa fie terestra si nu extraterestra. Dogonii aveau un interes traditional pentru cer si fenomenele astronomice. Exista date care sustin faptul ca tribul a fost vizitat de misionari inca din anul 1920 (inainte de cei doi antropologi care au descris ritualurile lor), intr-o perioada in care in Europa exista o mare fascinatie in legatura cu Sirius. Este mult mai probabil deci ca ei sa fi obtinut cunostintele despre Sirius si alte informatii astronomice in urma contactului cu alti oameni si sa incorporeze astfel informatiile in ritualurile lor. In ultimii ani a fost abandonata teoria extraterestra in favoarea altor explicatii nu mai putin fanteziste, potrivit carora cunostintele dogonilor se datoreaza unui exces de melanina care le permite sa vada cu ochiul liber steaua Sirius B , sau cunostintelor de astronomie mostenite de la egiptenii antici care aveau telescoape puternice (pe care insa egiptologii nu au reusit sa le descopere).
In plus, daca am fi fost vizitati de amfibieni extraterestrii superiori din punct de vedere tehnologic, si daca acestia ar fi manipulat codul genetic al speciilor intervenind in evolutia acestora, de ce nu sint amfibienii specia dominanta pe pamint, nu ar fi mai logic?

http://www.ufoevidence.org/documents/doc129.htm
evolutia umana - de popix la: 19/06/2005 19:08:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
personal cred ca ne tragem din primate, imbratisez teoria lui Darwin cu alte cuvinte.

ce primate n-as putea spune, poate o specie deja disparuta de pe Terra cu mult timp in urma.spun asta gandindu-ma la rudele noastre apropiate, cimpanzeii si urangutanii in special.se stie si s-a demonstrat ca poseda o inteligenta mult superioara altor primate si in general altor mamifere terestre sau marine.totusi nu cred ca cimpanzeii ar fi stramosii nostri directi.pentru ca nivelul lor maxim de inteligenta este cel mult egal unui uman in varsta de 4-6 ani.deci evolutiv in comparatie cu umanii sunt foarte inapoiati.

departe de mine faptul ca acesta ar fi un adevar absolut;probabil ca nu vom fi niciodata in gradul sa-l cunoastem.

P.s. Cassandra,ai facut bingo!

pt zaraza (creationism+evolutie) - de cico la: 20/06/2005 21:38:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Punctul de vedere personal :

Multe din Biblie (inclusiv Geneza) sint prezentate metaforic si nu trebuiesc luate textual. Majoritatea teologilor si celor ce privesc credinta cu deschidere si toleranta iti vor spune la fel. Chiar existenta lui Dumnezeu in sine e perceputa de credincios ca spiritualitate sau duh sfint, nu ca fiinta. "Dumnezeu a creat lumea, animalele si omul" e pentru mine mai mult exprimare cu sens metafizic, din perspectiva spiritului, pe care-l gasesti in toate din jur. Cel mai adesea pornind de la insasi perceptia individuala. E cineva SIGUR ca lumea din jur exista asa cum e perceputa de fiecare, sau e rod al imaginatiei fiecaruia? In fond, nu ai posibilitatea sa vezi asta, fiindca nimeni nu se poate plasa in afara fiintei proprii si sa "vada" realitatea dintr-o ipostaza diferita de cea umana.

Evolutionismul e la baza o teorie speculativa, cu trei mari laturi (dupa controversele pe care le ridica fiecare):
(1) originea vietii pe Pamint
(2) evolutia speciilor dintr-una in alta
(3) originea si evolutia omului, ca specie

Daca (2) a depasit demult stadiul de teoretic-speculativ, si exista dovezi demonstrabile ca exista transformari la nivel de specii, (1) si (3) sint punctele cele mai delicate, ce-s interpretate de unii ca opuse celor descrise in Geneza. Dar (1) ramine inca in stadiul teoretic-speculativ si pentru evolutionisti, fiindca nu s-a creat inca in laborator viata din materii anorganice. Putem asista la asemenea eveniment pe viitor, cum se prea poate sa capatam dovada ca vietii ii mai trebuie "ceva in plus" sa ia nastere (fara ca aceasta dovada sa confirme insa ipoteza creationistilor). (3) suscita multe controverse in special din perspectiva "denigratoare" a asocierii omului cu animalul (maimuta). "Veriga lipsa" pe scara evolutiei sapiensului e fisura dominanta a speculatiei. Ca si inteligenta umana, pe care destui refuza cred s-o vada si la animale, in forme chiar incipiente.
#55698 (raspuns la: #55692) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
evolutia si Vaticanul - de gigi2005 la: 20/06/2005 23:25:35
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Intr-un articol aparut în "The Washington Post", vineri, 25 Octombrie, 1996, pag.A1-A14, Academia Stiintifica Pontificala dadea publicitatii un document oficial privind tema principala a acelei întâlniri: originile si evolutia vietii pe pamânt! Mentionam ca raportul anual al acestei Academii reuneste savanti renumiti din întreaga lume, catolici sau nu, multi dintre ei laureati ai Premiilor Nobel. Si iata declaratia apartinând papei Ioan Paul al II-lea, declaratie publicata în numarul mai sus amintit din "The Washington Post":
"Astazi, mai mult decât acum 50 de ani, cunostintele stiintei moderne ne fac sa concluzionam ca teoria evolutionista este mai mult decât o ipoteza…Rezultatele cercetarilor stiintifice, nu rationate sau induse, ci întreprinse separat de savanti, constituie ele însele un argument major în favoarea acestei teorii."
David Beyers, directorul executiv al Comitetului pentru Stiinta si Valori Umane din cadrul Conferintei Episcopilor Catolici, a spus cu aceasta ocazie: "Acesta este un pas important: Biserica si-a schimbat opiniile. Ieri, Biserica spunea ca esti liber sa accepti evolutia sau orice forma de creationism. Astazi Biserica declara ca vom accepta evolutia care, în orice caz, exista, de facto. Cine se mai îndoieste astazi în Biserica Romano-catolica asupra evolutiei? Eu cred ca nimeni."
(citat din "ortodoxia.topcities.com/Ecumenism1.html")
#55721 (raspuns la: #55716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
termodinamica si evolutie - de Cassandra la: 22/06/2005 11:15:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Creationistii aduc in mod frecvent argumentul ca evolutia violeaza legea a doua a termodinamicii. Dar sa nu uitam ca legea se refera la sisteme inchise (care nu schimba energie cu exteriorul). Care este sistemul termodinamic considerat de creationisti cind se refera la evolutia vietii pe pamint? Este vorba de Pamint, de Biosfera? Pentru ca evident din punct de vedere termodinamic acestea nu sint sisteme inchise. Si chiar daca am presupune prin absurd ca acestea ar fi sisteme inchise, este vorba de entropia totala a sistemului izolat care nu poate sa scada, dar entropia anumitor parti ale sistemului poate sa scada in mod spontan pe seama unei cresteri si mai mari a entropiei in alte parti ale acestuia. Deci cum determina creationistii entropia totala a sistemului in care se desfasoara evolutia? Evolutia a condus la aparitia omului si doar trebuie sa ne uitam in jur ca sa vedem consecintele vietii si activitatii umane pe pamint – dezastre ecologice, razboaie, etc. Cine sustine ca entropia totala nu creste?
Pe de alta parte legea a doua a termodinamicii se refera in primul rind la energie si este absurd sa fie folosita pentru a prezice gradul dezordinii.
Legea a doua se aplica foarte bine la mintea creationistilor – un sistem inchis care tinde in mod spontan si inevitabil spre totala dezordine. ;))
evolutia si involutia - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:59:55
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
pt Gigi2005
" Inseamna si modificarea dentitei sau reducerea gabaritului unei specii " Eu cind stau la soare mi se coloreaza pielea. Inseamna ca incep sa evoluez? Modificari apar doar in cadrul unei specii si sint doar in limita profilului genetic respectiv
Daca un copil se naste cu buza de iepure, urmasii lui nu se transforma in oameni-iepuri, e doar o anomalie genetica.
Anomalia genetica nu se perpetueaza, dispare ca o greseala.
pt CICO
De 5 mii de ani nu a vazut nimeni o evolutie dintr-o specie in alta.
Si de altfel, legat si de progres, cum am evoluat/progresat noi, ca specie? (a) fizic avem tot ce aveau si fenicieniii, grecii, etc.
(b) inteligenti erau si pe vremea grecilor si inainte de ei. Ca erau si unii mai neinteligenti, asta putem constata si azi
(c) avem aceleasi emotii si trairi ca si ei

Ca au progresat uneltele, asta e altceva. Uneltele pe care le-au creat oamenii: calculatoare, masini, etc.
#56492 (raspuns la: #56396) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De 5 mii de ani nu a vazut nimeni o evolutie dintr-o specie in a - de horiatu la: 24/06/2005 21:56:21
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In primul rand nu sunt chiar asa de sigur de asta.
Ca o paranteza, ca nu asta vroiam sa spun, teoria lui Darwin se bazeaza (si) pe studiul broastelor testoase si a mustelor din insulele Galapagos, iar pe mine filmuletul pe care l-am vazut pe tema asta m-a cam convins.
In al doilea rand, daca in 5000 ani (cale lunga!) nu s-au schimbat specii, in ultimii 500 de ani au disparut o groaza de specii - unele din vina maimutelor evoluate, altele pur si simplu, fie mancate de altele, fie fara sa stie nimeni de ce. Neparand evolutie la prima vedere, este totusi evolutie, adica ceea ce Darwin numeste selectie naturala: specii ineficiente au eliberat nishe biologice pt ca alte specii sa evolueze si sa le ia locul.
Chiar omul evolueaza prost: e prea gras, prea slab, prea miop, prea chel sau se naste homoxexual conform teoriilor de pe conferinta de vis-a-vis. (Vazut-a cineva lacusta grasa?) Astea nu sunt decat oscilatii in jurul pozitiei de echilibru si care incepe sa semnaleze instabilitatea genomului uman - suntem oare pe cale de disparitie?
#56613 (raspuns la: #56492) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Evolutie atee inseamna ca nu - de RSI la: 24/06/2005 22:08:35
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Evolutie atee inseamna ca nu avem suflet; va cosiderati numai trup, fara suflet?"
Parafrazandu-l pe J. Huxley, dacat sa am asa un "suflet" ca al unor dogmatici religiosi creationisti, prefer sa am numai trup ;)).


"Nu ma mai luati pe mine cu dogma si stiinta ca doar cei care sustin crearea lumii de Dumnezeu n-or fi toti batuti in cap."
Nu toti , numai unii dintre ei. Aia care sustin ca pot combate stiinta cu dogma.


"s-au observat doar schimbări înăuntrul aceluiasi gen."
spune asta cainelui dingo

Mai spui pe undeva ca evolutia este greu de imaginat in timp ce creatia este usor de imaginat, deci asta ar fi motivul pe. care creatia e adevarata si evolutia nu. Si faptul ca lumina circula cu o viteza constanta chiar daca e un far pe o locomotiva sau o stea la ani-lumina distanta tot e greu de imaginat, si totusi teoria lui Einstein este acceptata. Poate totusi o sa prezinti si niste argumente mai solide dacat citatele trunchiate din situri de propaganda ale unor miscari cu motivari politice si nici macar religioase, carora a inceput sa le crape machiajul religios de pe fata.


==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

#56618 (raspuns la: #56524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...