comentarii

evolutionism creationism


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
evolutionism... creationism... total gresti - de Hop Si Eu la: 19/06/2005 00:34:50
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Si teoria evolutionista si cea creationista sint gresite si au fost impinse de interesele anumitor grupari. Evolutionismul a fost folosit pentru cei care au avut interese sa atace biserica si creationismul a fost argumentul cel mai important al bisericii in tentativa de a subjuga constiinta oamenilor.
Adevarul trebuie sa fie undeva la mijloc. Da, fiecare specie a avut o evolutie. Fie dictata de adaptarea la conditiile naturale, in continua schimbare, fie de adoptarea unui mod de viata. Este stiut, fara sa mai umblam la argumente stiintifice, ca desi anatomic si fiziologic avem aceasi structura diversitatea de activitati pe care le desfasuram isi pune amprenta pe felul cum aratam. Daca am fi evoluat din maimuta, ar trebui sa fim cu toti aceeasi culoare. Nu cred ca africanii sint negri pentru ca au stat mai mult la soare... si nici ca asiaticii sint galbeni pentru ca au mincat sofran (cred ca nici nu au din asta... anyway...) asa cum nu cred ca europenii sint albi pentru ca au minca piine alba... La fel nu cred ca au evoluat din maimute albe, maimuta galbene sau negre...Chinezii si indienii au conditii climaterice foarte asemenatoare... si totusi diferenta de culoare este foarte usor de observat...

In acelasi timp daca Dumnezeu a facut pe Adam si Eva... (din lut alb?!), de fapt noi asumam chestia asta pentru ca Biblia nu spune nimic de culoare lor... probabil si pe vremea aia se punea problema discriminarii?!...) cum se face ca unii dintre urmasii lor sint negri, altii galbeni, albi sau homosexuali???? (ooops, am atins inca un subiect sensibil... hahahaha...)

Total crap! Amindoua teoriile sint nefondate stiintific si au mari goluri care nu se pot explica. De fapt ceea ce biserica a uitat este faptul ca o carte scrisa de peste 2000 de ani, nu poate fi de actualitate. La fel si evolutionisti... faptul ca unii dintre noi arata ca maimutele nu este o dovada ca toti ne tregem din acelasi mamifer.
Moreover, internetul nu-i cel mai grozav mijloc de completarea educatiei...

Pace tuturor,

Hop Si Eu...
==========================================
Ce bine e sa stai in mil...
Bil, bil, bil, bil, bil
(Din lirica crapului de crescatorie)
#55506 (raspuns la: #55502) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stiinta vs pseodo stiinta - de donquijote la: 17/06/2005 12:50:03
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
criteriul dupa care se stabileste daca o conceptie e adevarata sau falsa e criteriul succesului: in ce masura conceptia/reoria a ajutat la progresul omenirii. dupa cate stiu eu nu ramurile si conceptele creationiste au fost acelea care ne-au adus progresul.
pt paianjen: e adevarat ca sunt evoltionisti care au fasificat dovezi ca sa-si sustina teoriile personale si sa-si faca un nume si nu ca sa dovedeasca superioritatea evolutionismului.
creationistii, cam toti nu fac decat 's-o potriveasca' si din cand in cand ies cu cate o gaselnita cam ar fi 'codul bibliei' care a facut multa valva la vremea lui. cineva a cercetat algoritmica care statea la baza 'soft'-ului si dupa ca a corectat cateva 'bug'-uri s-a dovedit ca in orice carte, in orice limba, cu conditia sa aiba peste cateva sute de mii de cuvinte se pot gasi acealeasi mesaje. si mai mult decat atat, cu acelasi soft se pot gasi in biblie mesaje 'satanice' sau anticrestine.
Cico - de TeodoraPA la: 23/06/2005 09:39:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sa-i zicem - evolutionism creationist? Nu suna bine. Sau Creationism evolutionist. Nici asa nu suna prea bine. In definitiv cam asta e, creationismul n-ar trebui sa excluda evolutionismul suta la suta.
Numai ca ce ne facem atunci cu Adam si Eva, cu cele sapte zile de creatie, cu uriasii pomeniti in vechiul testament, etc. etc.
Intreb si eu...
________________________________________
Take heed when you think you stand, lest you fall.
#56214 (raspuns la: #56212) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra si ceilalti - de transilvanpop la: 29/06/2005 11:52:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"spre deosebire de cea stiintifica care are menirea nobila de a cauta constant adevarul."

Care stiinta? Cum poti numi oameni de stiinta pe cei care, din ambitia de a dovedi ceea in ce ei cred, recurg la inselatorii. Nu se cheama asta fanatism? Ma refer aici la cacialmalele cu omul de Piltdown, omul de Jawa, Australopythecus si altele.
Datarea radiometrica e refuzata de creationisti si nu numai, deoarece erorile date de aceasta sunt grosolane. Chiar Willard F. Libby, parintele acestei metode(14C), laureat al premiului Nobel pt chimie, afirma in cartea sa ca metoda e valida doar in intervalul de 4000 de ani. Si cand te gandesti ca unii o aplica pentru milioane... De altfel exista o multitudine de alte metode care pot arata varsta pamantului, si ciudat e ca aceasta coincide aproximativ cu cea sustinuta de creationisti. Cativa indicatori de acest fel ar fi:
-Intensitatea campului magnetic terestru (care scade rapid). Thomas Burnes- unul din cei mai respectati specialisti in fizica magnetica - declara ca acum 10000 de ani campul magnetic ar fi fost comparabil cu al unei stele magnetice.
-Concentratia de sare din ocean e in crestere continua, totusi aceasta nu e nici pe departe asa de mare cum ar fi trebuit, admitand varsta mare a pamantului.
-S-a dovedit ca globulele rosii nu se conserva mai mult de cateva mii de ani, totusi s-au gasit globule rosii in fosile de dinozauri vechi de "milioane de ani".
-Concentratia de heliu creste constant in atmosfera, totusi aceasta e doar 1/2000-a parte decat s-ar fi asteptat.
-Cresterea demografica e aproximata de experti de 2% pe an, dar hai sa fim generosi si sa tinem seama de molime, razboaie, etc. Distanta in timp pana la primii oameni ar fi de 5-7000 ani. Intr-un milion de ani (varsta evolutionistilor) am fi ajuns la cifra de 10 la puterea 2100, adica am fi putut popula cateva universuri. Chiar cu o rata a cresterii aproape de 0 tot s-ar fi adunat 3 000 000 000 000 de miliarde de oameni, ceea ce e tot cam exagerat.
-Distanta pamant-luna creste cu 3,5 cm pe an.si se pare ca in trecut aceasta rata a fost chiar mai mare. Deci acu' 1,37 miliarde de ani luna ar fi fost la nivelul pamantului (?). Varsta ar fi fost insuficienta pentru evolutie, tinand cont si de influenta importanta a distantei pamant-luna (reglarea mareelor).
-Exista in sistemul nostru solar o multime de comete cu viata scurta (max 10 000 ani). "Si totusi se misca".
-Studii independente la Observatorul Regal din Greenwich si altele la Observatorul Naval din USA dovedesc ca diametrul soarelui descreste cu 1,8 m pe ora datorita consumarii de hidrogen. Cercetarile prof. Dr. John A Eddy indica 16 km pe an. Si nu e singurul. Iata si alte nume: D.W.Dunham, S.Sophia, A.D.Fiala,J.O'Keefe, J.R.Lesh, Andrew A.Snelling, Dudley J.Benton, G.Russel Akridge, Hilton Hinderliter, Davind D.Dunham, s.a. Daca soarele ar fi existat cu 100 000 ani in urma ar fi avut diametrul dublu celui actual. Ce sa mai vorbim ca in urma cu 20 milioane de ani (ipotetic, normal) ar fi atins pamantul. Din pacate nu ar mai fi ramas timp destul pentru evolutie.

Cred ca deocamdata ajunge, are toata lumea tema pentru acasa. Stimati colegi (evolutionisti, creationisti, sau altfel) , ma bucur sa putem discuta deschis si cred ca tema trebuie privita dintr-un punct de vedere neutru, absolut nepartinitor. Cu totii dispunem de aceleasi dovezi, e datoria noastra sa le interpretam cat mai obiectiv. Liviu.
#57155 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
transilvanpop - de cico la: 31/08/2005 21:03:38
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
am propus acum o conferinta "Stiinta sub microscop", ca subiectul e prea vast si nu priveste doar evolutionism\creationism. De altfel, multe comentarii pe-aici au adus in discutie problematica "ce e stiinta?", iar raspunsurile ar merita tratate separat.

O sa te-astept pe-acolo, daca esti intr-adevar interesat de subiect :)
#68848 (raspuns la: #68578) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Cred ca nu. Iar despre vechi - de Daniel Racovitan la: 06/11/2005 22:41:46
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Cred ca nu. Iar despre vechimea Universului cred ca mai sunt si dovezi bazate pe fizica si astronomie"

Well, asta una din gogoritele evolutionistilor. Creationistii pun in discutie varsta omului si a lumii vivante, nu varsta universului. Definitia "cerului" si a "pamantului" e discutabila.
Exista mai multe tipuri de creationism. Ar fi bine sa precizati pe care anume il criticati.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#85348 (raspuns la: #85338) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 13/07/2006 13:02:47
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Frate om, din ce m-am informat eu, metoda aceasta, cu izotopul C 14 e folosita pina in 62 000 de ani, oricare ar fi ideologia. Daca ar putea fi folosita pe o perioada mai mare, evolutionistii de exemplu ar folosi-o. De asemenea, toti o considera valabila oarecum pina in 3000 de ani.
Pentru perioade mai mare se folosesc alte metode, cum se stie. Nu are rost sa iti spun ca sint si articole despre stratificare, etc, eu am mai dat.
Atmosfera nu s-a stricat din cauza disputei evolutionism-creationism. ca si pina acum a fost o discutie tensionata, dar fara exagerari foarte mari. O persoana calomniaza pe oricine expune alte idei decit cele persoanale ( a si mai multe cifre). Eu nu am treaba, fiecare om cu problemele lui, dar nu pot ataca si eu la fel si de aceea prefer sa nu raspund.
Ma gindesc sa nu mai particip la discutii pentru ca am cam spus ce aveam de spus, mi-am facut si prieteni cu care corespondez si se pare ca sint pe cale de a ma vindeca si o sa-mi ocup mai mult timpul cu alte activitati.
Daca ai observat (sau daca o sa observi), majoritatea din cei ce sint atei nu cunosc foarte mult din partea cealalta, (Biblie, crestinism, etc. ) si ceea ce cunosc e de obicei gresit, asadar nu au o posibilitate de alegere. Daca ai o singura varianta, o alegi pe aceea. Astea sint asa, mai mult discutii de amuzament despre evolutionism, creationism stiintific, etc. O sa dau si o povestire in acest sens.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#133023 (raspuns la: #132909) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Gloria, - de PROUDFRECKLED la: 20/08/2008 15:02:05
(la: Reductionism)
din moment ce acceptam ca realitate faptul ca suntem programati sa protejam existenta speciei celelalte patru realitati expuse se vor subordona. Moartea devine partea finala a programului in care aplicind tehnologia pe telomer putem afla exact ceasul si minutul.:) Libertatea este o iluzie, in fond suntem un depozit genetic ambulant sub biciul excretiilor glandulare. Singuri, in acest sens, suntem pina in momentul cind 'programatorul' de serviciu face ordine, cu ocazia asta aflam si scopul 'lui', evident al lui, nu al nostru.:)

Reductionismul, pentru mine (nu chiar lacom :))), a ajuns pina la intrebarea: evolutionism, creationism, intelligent design? cu tot ce deriva de aici in discutia despre moarte, libertate, singuratate, lipsa de sens si scop final. Imi pare ca o zbatere animala, prins in acvarium ermetizat, caruia aerul se face tot mai rar.
creationism vs evolutionism - de DIDINA la: 28/12/2005 11:24:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Hello,eu sint noua la 'cafele 'virtuale ; nu am avut rabdare sa citesc toate postarile pe aceasta tema dar mi-a dat de gindit faptul ca in postarea initiala Cassandra s-a referit la statisticile facute in America pe acest subiect; eu traiesc aici de cam 15 ani (ce-i drept in the South) si nu ma surprind de fel rezultatele; se vede si dupa felul in care si-au ales americanii, presedintele ca jumate din populatie e total conservatoare si refuza chiar sa-si puna intrebari mai de toate zilele; Presedintele insusi se consulta cu "a higher spirit' in deciziile politice; inca se incearca sa se introduca creationismul in scoli sub forma reconceputa de "inteligent design' am intilnit persoane care combat evolutionismul fara ca de fapt sa aibe macar idee de teoria in sine folosind argumente naive ca " de ce nu vedem semne de evolutie in ziua de azi?"; mi se pare interesant cum oamenii isi fac o parere in viata si cred ca daca o mentin face totul real si ca e OK, ca si cind de fapt nu ar exista un adevar: eu cred in aia , tu crezi in ailalata...democratic intradevar dar si nerealist; mie personal mi se pare cea mai mare virtute umana sa-ti pui intrebari sa questionezi ceea ce te inconjoara (fiind in cunostinta de cauza) sa incerci sa intelegi lumea care te inconjura sa incerci sa cauti adevarul ; creationismul si in general religia sint opusul total, se bazeaza pe doctrina "crede si nu cerceta": cum poate o fiinta inteligenta sa accepte toate nonsesurile creationismului fara ca macar sa-si puna intrebari? poate din comoditate? poate din naivitate? poate au fost "brainwashed" de mici de catre parinti si educatori sau sint pur si simplu needucati? Sau poate li se pare "insulting" ideea ca au acelasi origini ca si regnul animal? Sau poate nevoia de a crede ca avem intradevar un creator care inca sta acolo sus undeva si vegheaza asupra bunastarii noastre? se pare ca prea putina lume este capabila sa iubeasca viata pentru ceea ce este ea cu adevarat sau cel putin avem dovezi ca ar fi, si sa accepte ideea ca fiinte ca si noi capabile de atitea minunatii si subtilitati sintem produsul intimplarii, unei mutatii genetice. Am citit undeva ca insasi predispozitia la a fi "religios" ar putea sa fie determinata genetic si ca se fac studii pe tema aceasta; Ar fi interesant de stiut care e procentul global al celor care cred in creationistm fata de evolutionisti; probabil covarsitor; cum sugera filmul "CONTACT"
teoria evolutionista si ipoteza creationista - de a399 la: 01/01/2006 14:15:35
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Toate criticile adresate teoriei evolutiei lui Darwin se refera la aspecte minore ale teoriei; nimeni in lumea stiintifica nu contesta evolutia in sine. Dar adeptii creationismului (care e o forma deghizata de prezentare a ideilor religioase) profita de ocazie ca sa spuna: vezi, chiar oamenii de stiinta critica evolutionismul si deci nu este adevarat. In realitate nici chiar cei mai ferventi adepti ai creationismului nu cred in el: daca ar crede nu si-ar investi banii in Biotech, in industia farmaceutica si pentru producerea de vaccinuri, care se bazeaza toate pe faptul ca teoria evolutie e adevarata si e confirmata de faptie. Nu exista nici o industrie si nici o companie care sa-si bazeze activitatea pe creationism, poate cu exceptia industriei turistice de la Lourdes, unde se fac minunile. Dar, cum bine observa un paznic de acolo (citat de R. Peyrefitte), ar fi cu mult mai sugestiv ca in loc de cateva tone de carje muzeul de la Lourdes sa prezinte un singur picior de lemn....
evolutionism si creationism - de Homo Stultus la: 13/03/2006 19:39:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

S-au emis cu privire la aparitia vietii doua mari acceptiuni (fiecare cu mai multe teorii adiacente mai mult sau mai putin credibile) evolutionismul si creationismul.
Dupa conceptia evolutionista cu aproximativ trei miliarde si cinci sute de milioane de ani in urma niste materii anorganice (moarte ) s-ar fi unit (de buna voie si nesilite de nimeni) fara nici o alta influenta decat cea a mediului si ar fi format prima celula vie. Cu alte cuvinte potrivit acestei teorii viata poate proveni din ceva mort. Se mai numeste si "teoria generatiei spontane". Trebuie sa amintim insa in contradictie cu acest tip de discurs acea lege a biogenezei conform careia "viata se naste numai din viata." Presupunand totusi ca viata poate sa se nasca din ceva mort probabilitatea matematica pentru ca acest lucru sa se intample este de 1 la 10^450 adica 0 ca sa nu mai lungim vorba.
Sa zicem ca aceasta celula a aparut totusi. Cum a evoluat ea catre un organism complex cum este omul? Potrivit evolutionismului acest lucru a fost posibil printr-o serie de micro-mutatii. (mutatiile sunt modificari neasteptate in structurile genetice determinate de factori externi cum ar fii radiatile-pentru detaliere a se vedea studiile de specialitate). Aceste mutatii ar fi deci responsabile pentru aparitia organismelor mai complexe. Pe de alta parte stiinta spune ca marea majoritate a mutatiilor (afirmatie bazata pe studiul de laborator) sunt ddaunatoare si de multe ori letale. Evolutionistii spun ca ar fi fost suficient ca 1 la 10000 de mutatii sa nu fie daunatoare (ma intreb care este fundamentul acestei afirmatii). Evolutinistii se bazeaza aici pe ...hm presupunere. Culmea este ca multi oameni de stiinta specializati in genetica nu accepta ca mutatiile ar putea explica teoria evolutiei. Sa oferim ca exempu afirmatia prof. Goldschmidt (Univ. din California): "Retineti ca nimeni nu a reusit niciodata sa produca nici macar o noua specie prin acumulare de mutatii". Asta o spune un adept al evolutinismului.
Pe de alta parte referatul biblic spune ca viata a aparut subit si a avut la origine pe Cineva viu (Dumnezeu). (este o discutie foarte interesanta si in legatura cu cronologia proteina structura adn -care a fost intai- asta nu face insa obiectul abordarii de fata. Amintesc totusi concluziile acestei cercetari-adn si proteina au aparut in acelasi timp asa ca este cam greu de explicat cum anume s-a format adn-ul avand in vedere alcatuirea lui...)
Evolutionistii pleaca de la vechimea considerabila a pamantului. Trebuie facute cateva precizari si aici. Una din metodele principale pentru a stabili vechimea Terrei este "metoda de datare radiometrica". Pentru roci se folosesc metodele uraniu-toriu-plumb si potasiu-argon. Pentru datarea organica se foloseste metoda carbon 14. Toate aceste metode au la baza fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente (uraniu se dezintegreaza in toriu si toriu in plumb. Deci pentru roca procedeul este urmator..."se stabileste cat plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a uraniului se calculeaza varsta rocii."
Pentru ca acest proces sa aiba acuratete se presupune ca rata de dezintegrare trebuie sa fie constanta. Din pacate pentru evoutionisti stiinta moderna arata ca lucrurile nu stau deloc asa. Un alt element de la care se porneste (si pana la urma este tot presupunere) -cantitatea initiala de "element parinte" (asta este o aproximare a cercetatorului) . Insa cea mai "ciudata" din "aproximari" de abia vine - s-a presupus ca tot plumbul provine din dezintegrarea uraniului. Nici nu poate fi adevarata si justa o asemenea presupunere. Melvin Cook (laureat al premiului Nobel) a aratat ca plumbul nu provine exclusiv din uraniu, el a aplicat o corectie de neutroni acestei metode de datare. In urma acestei operatii a descoperit ca rocile din cambrian datate la 600 de milioane de ani nu pot fi mai vechi de cateva mii de ani.
Prin metoda potasiu argon (corectata conform tehnicii mai sus amintite) roci considerate avand o vechime de 200 milioane de ani aveau de fapt o vechime de ...stupoare 200 de ani.
Metoda carbon 14 (starea de echilibru a carbonului) pleaca (cum altfel) tot de la o presupunere si anume: "rata de producere a carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc de miliarde de ani se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa." Este ciudat insa faptul ca studiile moderne (facute de oamenii care au descoperit aceasta metoda) arata ca : "starea de echilibru nu a fost atinsa si ca procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare." In urma acestui fapt bineinteles ca toate datele au trebuit reajustate . Folosind aceasta informatie atmosfera nu se poate considera ca fiind mai veche de 10.000 de ani. Ciudat nu? (Pana acum Biblia nu greseste).
Sa ne referim pe scurt si la paleontologie si sa vedem poate ea sprijina modelul evolutinist.
Darwin si multi dintre contemporanii sai paleontologi credeau ca cele mai vechi fosile de animale erau trilobitii si brahiopodele (cambrian) care aveau deci 540 milioane de ani. o sa citez o argumentatie care nu imi apartine dar la care subscriu : "Multi paleontologi au crezut insa ca cele mai simple forme de viata trebuie sa fi aparut inainte de aceasta perioada, dar ca ele nu au lasat fosile......
Inca de pe vremea lui Darwin se considera ca fauna a aparut in urma cu 300-500 milioane de ani. Majoritatea fosilelor din acea perioada sunt bacterii microscopice si alge. Cu toate acestea in proterozoicul superior au fost gasite in localitati din intreaga lume si fosile macroscopice ale unor organisme cu corp moale, cum ar fi brachiopodele. Brachiopodele sunt organisme marine, la prima vedere seamana cu bivalvele. De fapt anatomia lor este foarte diferita de acestea, nefiind nici pe departe apropiate de moluste. Desi par a fi rare astazi, sunt destul de intalnite; oricum deseori traiesc in ape reci, fie in regiunile polare, fie la marile adancimi ale oceanelor. Exista aproximativ 300 de specii de brachiopode actuale.
Conform evolutionismului, urmele fosilelor ar trebui sa ne arate ca in statul cel mai vechi se gasesc cele mai primitive forme de viata si graduat, parcurgand diferitele straturi, sa gasim forme de viata din ce in ce mai complexe. Asa sa fie? Nu, nu este asa. Nu exista urme de fosile mai jos de stratul cambrian. Apoi, dintr-o data, fosile a miliarde de animale complexe, cum ar fi trilobitii, pestii cartilaginosi si viermii, apar in stratul cambrian. Chiar daca acceptam existenta unor micro-fosile de celule separate exista o intrerupere care a durat conform evolutionistilor, un miliard si jumatate de an, fara nici o fosila. Deci sub acest aspect urmele lasate de fosile nu sustin evolutia.
Daca inregistrarea fosilelor sustine evolutia atunci ne asteptam ca tipuri de baza noi sa nu apara deodata, ci ele sa posede cateva caracteristici ale grupelor ancestrale. Deci daca pestele s-a nascut din amfibie atunci sa existe multe fosile care sa dovedeasca formele de tranzitie adica fosile cu aripioare si cu picioare sau jumatate peste si jumatate amfibian. Daca pasarile s-au nascut din reptile de-a lungul a milioane de ani atunci trebuie sa gasim fosile cu labe si cu aripi sau jumatate reptila si jumatate pasare. Dar in urmele fosilelor nu s-a gasit nici o forma de tranzitie Simpson, un cunoscut evolutionist, a scris :*Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat.*"
Iata cateva elemente. Sa aratam care sunt asteptarile evolutionistilor de la fosile si care sunt asteptarile adeptilor tezei creationite:
Evolutionistii:
1.Aparitia unor forme simple de viata (am vazut mai sus ca aceasta asteptare le-a fost inselata)
2.Transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe
3. Verigile intermediare intre diferite specii (care lipsesc)
4. Inceputuri de noi membre, oase organe.
Creationistii:
1.Aparitia brusca a formei de viata
2.Formele de viata complexe se reproduc uniform specilor lor (sau familii biologice), reprezentand insa o uriasa diversitate
3. Pentru creatie nu este necesara nici o veriga intermediara intre familiile biologice
4. Nici un membru sau organ in curs de evolutie; sau pe deplin formate.
Iata cateva elemente. Am expus pe scurt (si doar la un nivel foarte general ) teoria evolutionista si asteptariile ei subliniind si asteptarile creationistilor. Concluziile le trageti voi. Argumentele hotarasc pana la urma care dintre cele doua este mai credibila.
#111297 (raspuns la: #111232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Darwin si evolutionismul - de (anonim) la: 22/12/2004 11:56:36
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
"...Darwin merge pana la capat si sustine ca omul provine si el din maimuta..." scrie jazz.

Asta speculeaza Darwin. Dar chiar daca nu este adevarat ca omul se trage din maimuta, substanta teoriei evolutioniste nu se schimba: orice forma de viata evolueaza pentru a supravietui in mediul inconjurator.

Cat despre diferenta semnalata de Paianjen dintre evolutionism si creationism cu privire la creator si decizia constienta de a creea, este adevarat.

Insa, ideea ca Dumnezeu creeaza in mod deliberat tot ceea ce exista este o speculatie. Nimeni nu a luat legatura cu Dumnezeu sa il intrebe de scopurile sale.

#32114 (raspuns la: #31964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"((...CREATIONISMUL sustine ca, - de romanul_vesel la: 06/01/2005 02:45:21
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Draga Daniela,

Cred ca esti pe drumul cel bun. Biblia este mai mult o istorie a omenirii. Religia a avut o importanta deosebita in educarea si propagarea moralitatii intr-o perioada istorica in care societatea umana nu avea legi sa se conduca si sa protejeze pe cei slabi (femei, copii).
Din nefericire, religiile au devenit un aparat politic de represiune. Deasemenea, diferentele mari dintre religiile de baza (musulmana, crestina si budista) i-a facut pe oameni sa se indoiasca de adevarul lor.

Interventia religiei in politica si transformarea religiei in aparat de reresiune. I-a indepartat pe oameni. Slogane ca: "Crede si nu cerceta", "Crezi inrtu-totul sau deloc", "Daca nu crezi vei fi pedepsit", etc... ne-a facut sa devenim scheptici.

Personal, nu cred an teoria Evolutionista a lui Darwin. Pentru ca explicatiile pe care le da sint "trase de par". Dar imi vine greu sa cred si in cea creationista.
"Dumnezeu l-a facut pe Adam din lut, a suflat peste el si i-a dat viata!" OK, a face o statuie din lut nu-i mare lucru. Dar sa-i dai viata cu toate organele si cu toate functiile fiziologice?!... Este mai greu. Si apoi aceasta creatura incepuse sa se plictiseasca (deci ajunsese la nivelul de a avea constiinta...) asa ca Dumnezeu i-a rupt una din coaste si a facut-o pe Eva... Well, well, well... De ce atrebuit sa-i rupa una din coaste cind putea face inca o statuie din lut si sa-i dea viata. Nu cumva ne referim la o forma primitiva de "cloning". Adica Dumnezeu a luat ADN de la Adam si a facut-o pe Eva. Poate de la asta se inspira savantii, la vremea actuala cind produc cloni?!... Posibil!

In anii 1960, in Peru a fost descoperit un "Manuscris" care se pare ca avea informatii despre aparitia vietii pe Pamint, asa incit Vaticanul a cheltuit mai mult de US$2 billioane si a assasinat peste 600 de persoane ca sa puna mina pe acest Manuscris, sa-l faca disparut si sa-i faca disparuti pe toti cei care au avut cunostinta de el s-au l-au citit. Bineinteles ca nu a reusit sa-i faca disparuti pe toti....

Unul dintre cei mai mari filosofi Agnostici, si maestru de Astral Travel (Meditatie Transcedentara) - Lobsang Rampa - un Tibetan care traieste in Anglia - a fost anatemat si cartile lui au fost interzise in multe tari, prin interventia directa a Vaticanului.

Daca nu era ceva adevarat in acel Manuscris descoperit in Peru si daca teoriile lui Rampa au fost gresite?!... Ce avea Vaticanul a se teme?

Intrebari la fel de greu de raspuns cum este si intrebare:"Creatie sau Evolutie". Poate adevarul este undeva la mijloc. Pina cind vom afla adevarul, daca il vom afla vreaodata, vorba lui Nicu Constantin: "Trebuie sa ne punem bine si cu Raiul si cu Iadul".

All the best,

Alex
#32786 (raspuns la: #32697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Re: Biblia si evolutionismul - de adriang la: 06/01/2005 11:08:59
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
"Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu." Geneza 2:7

In Biblie scrie ca omul a fost creat fara pacat, ca moartea a aparut in lume abia dupa caderea omului. Contradictie flagranta cu teoria evolutionista, care are nevoie de eliminarea (moartea) indivizilor slabi, conform conceptului de selectie naturala.

Descrierea creatiunii din Biblie nu poate fi folosita pentru a explica evolutionismul, dintr-o serie de motive evidente. Vegetatia este creata in ziua a treia, dar soarele este creat in ziua a patra. Teoria evolutionista sustine ca pasarile au evoluat din dinozauri. Dar pasarile sunt create in ziua a cincea, pe cand reptilele abia in ziua a sasea.

Nu cred ca poate fi vreo reconciliere intre evolutionism si creationism. Creationismul poate fi acceptat fin intregime, fie deloc.
#32801 (raspuns la: #32740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Creationismul biblic poate fi - de Aanca la: 08/01/2005 18:10:59
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Creationismul biblic poate fi metaforic interpretat.La un anumit nivel de intelegere nici nu se opune macar evolutionismului...Cele cateva zile de care vorbesti pot desemna perioade mult mai extinse (se spune ca Oamenii Vechiului Testament traiau sute de ani; in istoriile sumeriene regii sunt mentionati cu domnii de mii de ani) E clar ca perceptia moderna asupra timpului este mult modificata fata de cea antica.
#32986 (raspuns la: #32985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
paianjene, catalin si alti ..."creationisti" - de cico la: 17/06/2005 17:54:10
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
N-ar fi mai indicat ca, in loc de tras de urechi si argumentat cu "mari oameni de stiinta", sa cautati sa aduceti in citeva rinduri (cum am facut eu) argumente scurte pro si contra evolutionismului (sau creationismului, daca doriti). Dar idei scurte si condensate, fara mult blabla. Nu de alta, dar cam asa are loc o discutie cu sens si constructiva (chiar cind cauti sa demonstrezi invaliditatea altei teorii).

Altfel, aduce a un fel de chibitzeala fara rost... :(
#55342 (raspuns la: #55336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt zaraza (creationism+evolutie) - de cico la: 20/06/2005 21:38:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Punctul de vedere personal :

Multe din Biblie (inclusiv Geneza) sint prezentate metaforic si nu trebuiesc luate textual. Majoritatea teologilor si celor ce privesc credinta cu deschidere si toleranta iti vor spune la fel. Chiar existenta lui Dumnezeu in sine e perceputa de credincios ca spiritualitate sau duh sfint, nu ca fiinta. "Dumnezeu a creat lumea, animalele si omul" e pentru mine mai mult exprimare cu sens metafizic, din perspectiva spiritului, pe care-l gasesti in toate din jur. Cel mai adesea pornind de la insasi perceptia individuala. E cineva SIGUR ca lumea din jur exista asa cum e perceputa de fiecare, sau e rod al imaginatiei fiecaruia? In fond, nu ai posibilitatea sa vezi asta, fiindca nimeni nu se poate plasa in afara fiintei proprii si sa "vada" realitatea dintr-o ipostaza diferita de cea umana.

Evolutionismul e la baza o teorie speculativa, cu trei mari laturi (dupa controversele pe care le ridica fiecare):
(1) originea vietii pe Pamint
(2) evolutia speciilor dintr-una in alta
(3) originea si evolutia omului, ca specie

Daca (2) a depasit demult stadiul de teoretic-speculativ, si exista dovezi demonstrabile ca exista transformari la nivel de specii, (1) si (3) sint punctele cele mai delicate, ce-s interpretate de unii ca opuse celor descrise in Geneza. Dar (1) ramine inca in stadiul teoretic-speculativ si pentru evolutionisti, fiindca nu s-a creat inca in laborator viata din materii anorganice. Putem asista la asemenea eveniment pe viitor, cum se prea poate sa capatam dovada ca vietii ii mai trebuie "ceva in plus" sa ia nastere (fara ca aceasta dovada sa confirme insa ipoteza creationistilor). (3) suscita multe controverse in special din perspectiva "denigratoare" a asocierii omului cu animalul (maimuta). "Veriga lipsa" pe scara evolutiei sapiensului e fisura dominanta a speculatiei. Ca si inteligenta umana, pe care destui refuza cred s-o vada si la animale, in forme chiar incipiente.
#55698 (raspuns la: #55692) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra & evolutionisti - de cattallin2002 la: 01/07/2005 17:27:20
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Pina acum creationistii nu au demonstrat nimic in mod riguros"

Evolutionistii sustin ca aceasta este o stiinta. Ei se tot chinuie sa demonstreze ceva. Poate si protestantii se mai chinuie putin, ca religia lor se aseamna cu o filozofie.
Dar credinciosii nu sustin ca poate fi demonstrata creatia si ei nu mai au nevoie din moment ce au aflat adevarul. Ceilalti trebuie sa se chinuie. Dar daca nu afla pina la sfirsitul vietii nu e prea bine.
O paralela intre evolutie si creatie.
(1)In epoca de piatra sintem toti atei. Este de mare intindere in timp.
(2) in epoca sclavagista aflam ca mai exista ceva dincolo de ceea ce se vede. Si devenim sclavi ai tot felul de experiente parapsigologice orientele si nu numai. Aici toate religiile sint la fel.
(3) In epoca feudala ne dam seama ca religia crestina este religia adevarata.
(4) In capitalism ne dam seama ca ortodoxia este dreapta (orto) credinta (doxia).
(5) De aici incepe punctul de plecare, pina acum am fost la minus. La ortodoxi exista incepatori, cu viata imbunatatita si desavirsiti. Acum incepe evolutia spre epoca moderna. Eu am ajuns la inceputul incepatorului si probabil n-o sa ajung pina la moarte mai sus de incepator.
Asta apropos de partea mai convenabila la care se referea Cassandra.

Eu am trecut prin toate epocile, ba am si gasit unele intermediare de care n-am mentionat.
Ideal este daca esti ateu sa sari direct la capiatlism, ca altfel iti ramin oasele prin celelalte epoci.
#57693 (raspuns la: #57081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutionismul in scoli : da ori ba? - de cico la: 06/07/2005 23:08:12
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pina la urma s-a mai referit si altcineva (in afara de Cassandra si cu mine) la fraza "Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli." Ca-n fond asta era cel mai important aici, restul ...nu-i pasa nici Patriarhului, nici urmasilor urmasilor lui Darwin de blabla-ul nostru de-aici ;) (oricit de bine documentat ar fi)

Anticipat, oricui ar gindi\aproba\sustine demersuri intolerante pentru scoaterea teoriilor stiintifice din scoli (indiferent ca sint sau nu de acord cu ele), imi permit un scurt mesaj "de prietenie" : sa-ti fie rusine!
Colin Patterson si creationistii - de Cassandra la: 22/07/2005 17:51:06
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Colin Patterson, detinatorul celei mai mari colectii de fosile (British Museum of Natural History): "Nu exista nici macar o singura forma de tranzitie intre fosilele descoperite pentru care sa avem o completa justificare ... Daca as fi avut cunostinta de asemenea dovezi, fosile sau creaturi inca in viata, le-as fi mentionat cu siguranta ... Voi pune toate cartile pe masa - nu exista nici macar o fosila de acest gen pentru care sa avem argumente imbatabile." si are peste 7 milioane de exemplare si e de orientare evolutionista. Sau iar o sa dea careva vina pe creationisti."

Daca afirmatia “iar o sa dea careva vina pe creationisti” vrea sa atraga atentia asupra faptului ca creationistii sint victimele inocente ale unei conspiratii, exemplul referitor la Colin Patterson este cit se poate de elocvent pentru a demonstra de fapt contrariul. Ilustreaza cred cit se poate de bine dorinta creationistilor de a induce publicului larg ideea ca “nici macar evolutionistii nu cred in evolutie”. Am mai spus ca una din metodele creationiste este aceea de a intocmi liste de oameni de stiinta care nu sprijina evolutia si sint deosebit de interesati sa puna pe astfel de liste biologi cit mai reprezentativi, iar Colin Patterson a fost desigur o buna “captura”. Am sa incerc deci sa expun “povestea” lui Patterson pentru ca toata lumea sa o cunoasca.

Colin Patterson a lucrat intr-adevar la British Museum of Natural History din Londra, si a fost un biolog specializat in cladistica (metoda de clasificare taxonomica a organismelor pe baza asemanarii lor). In cadrul sistematicii organismelor el apartinea unui curent care sustinea ca clasificarea organismelor trebuie sa se realizeze urmind exclusiv legaturile logice intre specii bazate strict pe asemanarile si diferentele intre ele fara sa se considere evolutia ca un adevar a priori. Patterson avea dreptate cind afirma ca este o eroare atunci cind o premiza este folosita si ca concluzie si atita timp cit scoala sa nu folosea evolutia ca premiza, aveau libertatea de a o folosi ca concluzie.

In 1981 Patterson a dat o conferinta la care au participat oameni de stiinta interesati in domeniul sistematicii. Ceea ce nu stia insa era ca in public se afla un creationist care ii inregistra conferinta. Inregistrarea a inconjurat apoi lumea si desi destul de defectuasa s-a transformat intr-o “proba” care sa intareasca opinia creationista ca Patterson nu credea in evolutie. Patterson insusi spunea:

“Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature”

"I put a case for the difficulties and problems with evolution, specifically in the field of systematics. I was too naïve and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to [creationist] Luther Sunderland. ...I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialised field" (Fezer 1984: 5).


Intrebarea pe care si-au pus-o multi dupa povestea cu inregistrarea (nu multi creationisti insa pentru ca ei aveau deja raspunsul formulat) este daca studiile lui Patterson sustin sau nu evolutia cu alte cuvinte daca Patterson insusi sprijina evolutia. Ei bine, Patterson a murit in 1999 trei zile dupa ce a inminat editorului sau a doua editie a cartii sale Evolutia. Daca cineva are dubii cu privire la atitudinea sa privind evolutia cel mai bine ar face sa citeasca aceasta carte. In ea afirma printre altele:

"In terms of mechanism ... the neutral theory of molecular evolution is a scientific theory; it can be put into law-like form: changes in DNA that are less likely to be subject to natural selection occur more rapidly. This law is tested every time homologous DNA sequences are compared. ... But neutral theory assumes (or includes) the truth of the general theory - common ancestry or Darwin's 'descent with modification' - and 'misprints' shared between species, like the pseudogenes or reversed Alu sequences, are (to me) incontrovertible evidence of common descent" (p 119).

Patterson dedica in cartea sa citeva pagini si creationistilor referindu-se printre altele si la inregistrarea fara aprobare a conferintei sale:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context" (p 122).

Cine mai are indoieli in privinta sursei dezinformarii prin afirmatii de tipul “evolutia nu o cred nici evolutionistii” si intentia cu care acestea sint vehiculate, are un singur motiv – REFUZUL DE A INTELEGE.

Atitudinea si mentalitatea unei persoane nu se pot judeca niciodata dupa citeva fraze scoase din context, uneori e nevoie de timp indelungat pentru a "patrunde" filozofia si concluziile muncii altora.
#60778 (raspuns la: #60741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...