comentarii

existenta lui dumnezeu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Lozincile - de Adrian Marchidann la: 05/11/2004 21:55:29
(la: Alegerile in USA)
Afirmatiile tale sunt niste lozinci republicane.

Liberalii nu neaga existenta lui Dumnezeu si nici nu cer egalitate pentru toti ori taxe ca sa risipeasca banii publici.

Cred ca republicanii care cred ca au vorbit cu Dumnezeu si care ne spun ei ce vrea El sunt niste farisei caraghiosi. Chiar si Cristos a avut de furca cu fariseii care se dadeau marii moralisti ai vremii.

Liberalii stiu ca oamenii nu sunt egali. De aceea incerca sa ii ajute si sa-i apere pe cei slabi precum samariteanul din Biblie. Cred ca ajutorul celui doborat lipsit de fatarnicie este o virtute crestina, nu?

Iar despre taxe, asta este o discutie lunga. Obrazul subtire cu cheltuiala se tine. Taxele mari nu sunt o garantie a bunastarii, dar nici invers. Compara taxele din Romania cu cele din Elvetia si vei vedea ca a reduce bunastarea la taxe cat mai mici este naiva.

#27866 (raspuns la: #27819) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Adela - de Hypatia la: 10/11/2004 20:27:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
E bine ca iti plac definitiile , insa cauta acolo unde trebuie. Daca eu vreau sa stiu cum te cheama, iti cer buletinul tau, nu pe al celui dispus sa te discrediteze. Deci, cauta respectivele definitii, macar complementar si pentru comparatie, intr-un dictionar religios. Sunt o gramada, la toate confesiunile.
Pentru crestini, religia este legatura libera si constienta a omului cu dumnezeu, manifestata prin cunoasterea si adorarea lui Dumnezeu.
Cum spunea Fer. Augustin, "modus cognoscendi et colendi Deum".
Biserica este institutia divino-umana care cuprinde pe toti credinciosii care marturisesc ca IIsus Hristos este Fiul lui Dumnezeu si Mantuitorul lumii, deci cuprinde pe toti crestinii, din toate timpurile si de peste tot.( Biserica triumfatoare si Biserica luptatoare).
Credinta este o categorie aparte; pe de o parte este o virtute teologica ce exprima constanta incredere a credinciosului in existenta lui Dumnezeu, dar si facultatea (capacitatea) de a primi revelatia divina, de a cunoste lumea supranaturala, de a trece intr-o alta ordine de existenta, este puntea de legatura intre divin si uman, de unde afinitatea ei cu religia.
Despre fiecare notiune imparte pot sustine cursuri de cate doua ore si nu cred ca as epuiza tot ce pot sa spun despre ele...
Acum compara definitiile date de un crestin, cu cele date de filosofi. Vei gasi lucruri comune, insa vei gasi si aprente ale deosebirii dintre cele doua domenii ale spiritului: filosofia si stiinta...Si ii jignim pe filosofi daca pui egalitate intre ele.
Hypatia
#28353 (raspuns la: #28347) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Interesant.... - de Phenomenon la: 20/11/2004 21:08:05
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am citit de multe pe ori in aceste conferinte diferite probleme legate de religie si stiinta si despre eventuala lor contradictie.Lucrul asta ma intristeaza foarte tare deoarece desi sunt pareri foarte bune , din pacate, nu sunt complete.Acel dicton "Crede si nu cerceta" este un dicton contextual si nu cred ca se poate porni o intreaga logica pe o fraza desprinsa dintr-un anume context.Sunt cateva aspecte aici legate de religie si stiinta.Cele mai interesante remarci le face chiar stiinta,desi este paradoxal asta.Ca exemplu as putea da dilema fizicii cuantice care a ajuns in punctul in care ,vrand-nevrand ,a demonstrat existenta lui Dumnezeu.Nu vreau sa intru aici in amanunte, deoarece exista o intreaga demonstratie, dar pe scurt in fizica cuantica s-a demonstrat ca materia apare intr-un mod "aleator" dar determinat de ceva anume.Cu alte cuvinte haosul elementar nu este decat o ordine prea subtila pentru noi pentru a o putea percepe si cuantifica, in sensul de a o explica.Religia nu este decat o serie de informatii mai presus de universul asta si mi se pare normal ca la un moment dat unele lucruri sa nu le putem intelege cu adevarat, pur si simplu pentru ca sunt mai presus de ceea ce noi am pricepe.E greu de spus dar intr-adevar unele lucruri din religie ni se pare foarte gresite sau ilogice, dar iarasi prin esenta logica este ceva uman, o incercare foarte palida de a nu ne mai teme de ceea ce nu putem intelege.Pana la urma urmei cate fenomene din Universul asta sunt logice? Daca stam asa sa ne gandim un pic nimic nu este logic...Ordinea nu este decat ceva inventat,haosul la fel, niste incercari nereusite de a ne explica ceva.Si asta pentru ca notiunea de Dumnezeu ne sperie, lucru sintetizat foarte bine de catre Albert Einstein care a spus :" Nu e o problema daca noi credem in El si El nu exista, problema e daca noi nu credem si El exista".Din aceasta cauza a si aparut asa-zisa contradictie intre religie si stiinta, pentru ca multi au incercat a folosi anumite informatii din stiinta pentru a darama niste lucruri care provoaca frica.Stiinta ne-a adus o relativa siguranta, dar despre lucrurile cu adevarat importante nu ne poate spune nimic.Toti stim ca mai devreme sau mai tarziu vom muri si asta ne sperie de groaza, desi tot in natura moare la un moment dat. De ce ne sperie? Tocmai din cauza acelei posibilitati ca Dumnezeu sa existe, si in acest caz sa dam socoteala in fata Creatorului intregului univers.Ne sperie tocmai acea micime a noastra si doar din acest motiv cautam subterfugii pentru inexistenta lui Dumnezeu sau pentru inexistenta venirii Lui pe Pamant.Si iarasi aici exista niste idei preconcepute si total gresite cum ar fii ca El ne controleaza viata si toate evenimentele din ea.Dar nu e asa...Ce rost ar avea sa ne mai dea posibilitatea alegerii daca orice am face tot ca El ar iesi? In concluzie nu exista si nu poate exista o contradictie intre religie si stiinta pentru ca ele se refera la situatii total diferite.Problema e ca si una si alta se interpreteaza mult prea des si mult prea gresit pentru a mai vedea asta.Ca idee conform unui sondaj realizat in Marea Britanie cam 80% dintre matematicieni si fizicieni cred in existenta lui Dumnezeu...Einstein a crezut, Freud la fel, dar diferenta dintre ei si noi este una singura...Ei stiau ca omul se naste, traieste si moare indiferent ca ne convine sau nu asta.Si iarasi in sprijinul acestui lucru de ce toate animalele accepta moartea cu o seninatate nespecifica oamenilor? Ideea cam asta ar fii, ca pe noi ne sperie ideea de Dumnezeu si asta se vede, desi pana la urma Dumnezeu nu este pana la urma decat Iubire, Iertare, Viata si Adevar.
#29378 (raspuns la: #28800) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
souris, - de ueit la: 23/11/2004 23:59:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"admit ca traim mai bine,ca avem mai multe inlesniri de pe urma evolutiei stiintelor dar ca suntem mai fericiti?mai buni?nu cred."

In prezent traim mai mult, siguranta vietii este mai mare, avem acces la educatie si la o uriasa baza de informatii. Sunt numai cateva din argumentele pentru care cred ca oamenii sunt mai fericiti astazi decat in trecut. Viata inainte era mult mai dura, supusa capriciilor naturii, bolilor, oamenilor mai puternici, etc. Puteai fi ucis pentru te miri ce. Nu am de unde sa stiu exact ce simteau oamenii pe atunci insa nu vad de ce ar fi fost mai fericiti decat cei de acum. Probabil ca daca erau atat de multumiti revolutia industriala nici nu ar fi avut loc. Bunatatea cred ca este si ea legata intrucatva de fericire, un om fericit fiind mai predispus la a fi generos cu ceilalti.

" putem controla imbatranirea,boala dar putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)"

Sigur ca hazardul nu poate fi controlat, insa poate fi mult redus. Hazardul exista si e normal sa existe in universul in care traim. Exista o tendinta a oamenilor de a se considera buricul universului, de aici si ideea de absurd. Faptul ca un copil moare este tragic, dar nu e absurd. Universului nu-i pasa de noi mai mult decat ii pasa de un bolovan oarecare, nici nu are cum sa-i pese, fiind lipsit de constiinta. Trebuie sa crestem, sa ne maturizam, sa intelegem ca daca noi nu ne purtam de grija nimeni nu o va face. Nu vad cum existenta unui Dumnezeu ar face tragediile umane sa nu mai para absurde. Ce spune religia in fata unei astfel de tragedii? "Asa a vrut Dumnezeu", "Caile Lui sunt misterioase", "Face parte din planul Lui", tot atatea eufemisme pentru un mai onest "Nu stiu". Cand o sa afli de la un preot o explicatie rationala pentru cutremurul din 1977 de exemplu sa-mi spui si mie. Eu as spune ca situatia e si mai absurda daca Dumnezeu exista, dat fiind ca tragediile lovesc mai ales in cei saraci, de care El ar trebui teoretic sa se ingrijeasca.

"eu una sunt ortodoxa si,bineinteles,"traiesc cu convingerea absurda" :)ca religia in care m-am trezit e cea mai buna."

In caz ca religia ortodoxa este corecta, reformulez:

95% din populatia globului traieste cu convingerea falsa ca religia lor este cea buna.

"de aceea nu suntem urmati de semnele despre care spuneati (in mesajul catre Hypatia),credinta noastra este infima...nu ajunge la marimea acelui bob de mustar."

Te intreb atunci, ce fel de religie e aia, fara nici un credincios? Cum poti fi sigura de justetea religiei ortodoxe avand in vedere ca si aceasta ramura a crestinismului esueaza in a produce credinciosi adevarati? Trebuie sa ai in vedere ca desi toate religiile nu pot fi corecte in acelasi timp ele pot fi toate false. Poate ca nici una din religiile actuale nu corespunde ideilor lui Iisus, lucru de altfel usor de observat daca stam sa comparam evangheliile cu realitatea ortodoxiei. O alta explicatie pentru absenta "semnelor" ar fi ca sfarsitul evangheliei dupa Marcu este un fals, avand in vedere ca lipseste din manuscrisele mai vechi.

"ar fi si un pic cam prea precipitat un asemea act atat timp cat nimeni nu poate fi absolut sigur de inexistenta lui Dumnezeu"

Inexistenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata, e adevarat, dar asta nu inseamna mare lucru. Nimeni nu poate demonstra ca in centrul galaxiei nu se afla un trabant decapotabil, asta nu inseamna ca ar trebui sa credem ca exista. In general negatiile absolute sunt greu de demonstrat pentru ca presupun omniscienta. De aici si faptul ca povara demonstratiei sta pe umerii celui care face o afirmatie, nu ai celui care o neaga. Daca religia sustine ca Dumnezeu exista este de datoria ei sa probeze acest fapt, nu de datoria ateilor sa probeze contrariul. Prin urmare daca ii spun unui om ca Dumnezeu nu exista se chiama ca i-am spus adevarul. Se poate sa ma insel, e drept, dar macar pot spune ca avand in vedere informatiile pe care le-am avut am facut cea mai rationala alegere.
#29628 (raspuns la: #29446) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Phenomenon - de ueit la: 24/11/2004 00:57:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Ca exemplu as putea da dilema fizicii cuantice care a ajuns in punctul in care ,vrand-nevrand ,a demonstrat existenta lui Dumnezeu.Nu vreau sa intru aici in amanunte, deoarece exista o intreaga demonstratie, dar pe scurt in fizica cuantica s-a demonstrat ca materia apare intr-un mod "aleator" dar determinat de ceva anume.Cu alte cuvinte haosul elementar nu este decat o ordine prea subtila pentru noi pentru a o putea percepe si cuantifica, in sensul de a o explica."

Cred ca te inseli. Acel "determinat de ceva anume" nu este acceptat de mecanica cuantica. S-ar putea ca explicatia sa rezide in teoria superstringurilor, in nici un caz in existenta lui Dumnezeu. De unde ai aceste informatii?

"Religia nu este decat o serie de informatii mai presus de universul asta"

Sau imaginatia bogata a unor oameni superstiosi. Cum iti argumentezi afirmatia?

"E greu de spus dar intr-adevar unele lucruri din religie ni se pare foarte gresite sau ilogice, dar iarasi prin esenta logica este ceva uman"

Ce te face sa crezi ca unele lucruri din religie nu sunt foarte gresite sau ilogice? Cred ca e mult mai probabil ca religia sa fie falsa decat ca logica noastra sa fie gresita. Un argument evident este ca stiinta functioneaza in timp ce religia, dupa o suita de predictii false, a incetat sa mai emita afirmatii verificabile.

"Pana la urma urmei cate fenomene din Universul asta sunt logice? Daca stam asa sa ne gandim un pic nimic nu este logic...Ordinea nu este decat ceva inventat,haosul la fel, niste incercari nereusite de a ne explica ceva."

Cred ca dimpotriva, universul are o logica din simplul motiv ca legile fizicii sunt respectate in toate sistemele de referinta. Incercarea oamenilor de a patrunde aceasta logica nu as numi-o nereusita, dat fiind ca stiinta functioneaza, face predictii exacte, deci pare a corespunde realitatii.

"Stiinta ne-a adus o relativa siguranta, dar despre lucrurile cu adevarat importante nu ne poate spune nimic."

Care sunt acele lucruri "cu adevarat importante"?

"Ne sperie tocmai acea micime a noastra si doar din acest motiv cautam subterfugii pentru inexistenta lui Dumnezeu sau pentru inexistenta venirii Lui pe Pamant."

Nu trebuie sa cautam "subterfugii pentru inexistenta lui Dumnezeu", este suficient ca nu exista argumente solide privind existenta Lui. As putea si eu sa spun ca tu cauti subterfugii pentru inexistenta Babei Cloanta, sau a balaurului cu 7 capete, din cauza fricii.

"Ca idee conform unui sondaj realizat in Marea Britanie cam 80% dintre matematicieni si fizicieni cred in existenta lui Dumnezeu"

Unde pot gasi acesta informatie?

"Einstein a crezut"

Este discutabil, oricum nu a crezut in Dumnezeul crestin.

"Si iarasi in sprijinul acestui lucru de ce toate animalele accepta moartea cu o seninatate nespecifica oamenilor?"

De unde stii ca o accepta cu seninatate? Mie mi se pare ca fac orice pentru a scapa cu viata. Pune la socoteala si faptul ca inteligenta lor mai redusa nu le permite intelegerea ideii de mortalitate, sunt ignorante in privinta asta.

"In concluzie nu exista si nu poate exista o contradictie intre religie si stiinta pentru ca ele se refera la situatii total diferite."

Este fals. Religia are o cosmologie a ei care intra pe teritoriul stiintei. Dupa ce aceasta cosmologie a fost demonstrata ca falsa religia s-a retras in planul spiritual, dar nu pentru ca asa a fost de la inceput ci pentru ca n-a avut incotro.
#29632 (raspuns la: #29378) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. giocondel - de ueit la: 29/11/2004 23:37:47
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" Faptul ca ,prin inspiratie divina..."

Faptul ca doar afirmi ca este o inspiratie divina nu este suficient. Care sunt argumentele ca asta e realitatea?

"mergand inapoi pe linie stiintifica, pana la originea lucrurilor, tot la un pct mort se ajunge, la punctul primordial si Unic al existentei"

Deocamdata nu am ajuns la acel punct. Nu are rost sa facem speculatii asupra viitorului. Argumentatia trebuie bazata pe informatiile pe care le avem, nu pe ceea ce credem ca vom afla in viitor.

"Si stiinta isi are limitarile ei..probabl ca sunt lucurri mult mai subtile la mijloc, de care inca fizica cuantica nu a devenit constienta."

Poate da, poate nu. Deocamdata cuantica ne spune ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta. In afara de cazul in care poti demonstra ca fizicienii momentului se inseala trebuie sa accepti acest fapt.

"de asemeni,realitatea divinitatii si createi in sine este rupta atat de cauza si efect, transcendand aceste aspecte ce limiteaza si divizeaza, dupa un anume punct."

De unde ai aceasta informatie?

"Lumea existentei fizice , este o lume Cauzala"

Cum demonstrezi acest lucru?

"Dumnezeu este Imuabil,ne creat..." versus
"Pana si faptul ca il numim si ii atribuim anumite atribute este absolut ridicol"
si
" considerand adevarata natura a divinitatii."

O tripla contradictie. Hotaraste-te, cunosti atributele divinitatii, ii cunosti "adevarata natura" sau este imposibil de aflat?

"Eu cunosc exemple clare, chiar personale!NU vi s-a intamplat..."

S-au studiat stiintific astfel de fenomene (de pilda pretentiile de amintiri din viata anterioara in India), dar s-au gasit in toate cazurile explicatii "pamantesti" (franturi de amintiri din copilarie, coincidente, frauda, etc.). Daca stii de un astfel de caz documentat stiintific da-mi de veste.

"MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!"

Nu stiu care este mesajul de baza, dar vad rezultatele. Si comunismul era minunat in teorie. Totusi cred ca si in ceea ce priveste mesajul te inseli.

"IN general cei ce practica o anume credinta sau macar admit existenta unui creator suprem, iubesc pe cei din jurul lor cu dezinteres, isi servesc semenii cu devotiune, incearca sa devina mai desavarsiti in fiecare zi, nu ucid, nu se ataseaza de partea materiala pana la obsesie, nu mint , sunt generosi , muncesc cu devotiune, in permanenta lucrand pentru dezvoltarea umanitatii."

Te referi la inchizitie sau la talibani? Sau poate la Bush? Si cum ai dedus ca ateii nu pot avea astfel de calitati?

"Iar cei care isi pierd si viata, din dragoste de Dumnezeu, sunt cei mai norocosi dintre noi"

Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?

"si chiar acest fapt este o dovada esentiala a existentei lui Dumnezeu."

Toate religiile (si nu numai) au martirii lor. Asta nu dovedeste decat credinta sincera a lor, nu si faptul ca este o credinta adevarata.

"probabilitatea existentei lui Dumnezeu este de 100 la suta."

Inseamna ca ai reusit sa demonstrezi matematic existenta lui Dumnezeu, primul om care reuseste asta. Poti detalia?

"Dumneavoastra ce sursa ati folosit pentru aceasta afirmatie(50 la suta)?"

Am zis ca e mult mai mica decat 50%. Lipsa evidentelor in favoarea existentei lui Dumnezeu imping probabilitatea spre 0.

"Daca alegi cu un ochi vigilent, sansele sunt mai mari decat doriti dumneavoastra sa credeti ca sunt de fapt."

Cum ai demonstrat ca religia egiptenilor sau a grecilor e falsa?

"Cuvantul lui Dumnezeu insusi, are putere creatoare"

Unde ai gasit "Cuvantul lui Dumnezeu"?

"Singura incompatibilitate a diferitelor mari religii consta in legile sociale..."

Nu este adevarat, exista diferente substantiale in ceea ce priveste calea de salvare.

"Asadar eu sunt crestin, musulman, zoroastrian,hindu…totul la un loc"

Sigur, poti crede asta, dar te inseli. Crestinismul iti cere sa ai un singur Dumnezeu, sa nu ai idoli, etc. Hinduismul este exact pe dos. Daca Iisus este Calea nu poate fi si Mohamed.

"Este posibil ca Dumnezeu,daca exista, sa aprecieze atat permanentii cautatori, cat si pe cei care pur si simplu cred.Ideala este o moderatie intre cele doua."

Cum ai ajuns la concluzia asta?

" A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri pur materialiste..."

Un adevarat cautator se lasa condus de ratiune oriunde. Daca stii de la inceput ce vrei sa gasesti cautarea este un simulacru.

"Stiinta poate fi testul cel mai de pret la care omul este supus..(vezi clonarea, unde oamenii au inceput sa se creada dumnezei,NEGAND EXISTENTA DIVINITATII, pentru simplul fapt ca au descoperit cum sa creeze viata singuri"

Stiinta isi urmeaza cursul si bine face. S-ar putea ca la un moment dat viata ta sa fie salvata cu ajutorul clonarii. Divinitatea nu trebuie negata pentru ca in primul rand nimeni nu a adus dovezi ca exista. Nu cred ca tu crezi in zane sau cai cu sapte inimi insa nu-ti pot reprosa ca negi aceste lucruri.

"Ueit,exista o religie care , dimpotriva, incurajaeaza credinciosul sa nu cada in capcana ignorantei si tradititiei, si in caz de boala sa combine cele doua resurse de vindecare (fizica, prin consultarea unor medici competenti si spirituala ,prin rugaciune, meditatie etc)."

Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

"tot in scrierile baha'i ni se spune ca in viitor... "

De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30163 (raspuns la: #29982) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt ueit, cu urari de bine - de giocondel la: 30/11/2004 17:28:25
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Faptul ca doar afirmi ca este o inspiratie divina nu este suficient. Care sunt argumentele ca asta e realitatea?"

O dovada clara a inspiratiei divine sunt chiar scrierile esentiale ale marilor religii.majoritatea profetilor, erau oameni simpli fara educatie, si totusi au revelat mii si mii de versuri intr-un limbaj nu numai poetic dar deosebit de profund.

"Deocamdata cuantica ne spune ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta. In afara de cazul in care poti demonstra ca fizicienii momentului se inseala trebuie sa accepti acest fapt."

NU sunt eu in masura sa spun daca se inseala sau nu, istoria a dovedit ca toti oamenii de stiinta ai tuturor vremurilor au avut limitarile lor, cu exceptia celor cativa ce isi depaseau vremurile prin intuitie sau inteligenta , cum vreti sa o numiti.dar simplul fapt ca oamenii de stiinta spun ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta, tot ei demonstreaza faptul ca in orice haos exista o anume ordine, bine stabilita.totul in acest univers este interdependent.Imi pare ca felul in care negati fara drept de apel existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu este demonstrat stiintific sau pentru ca nu Il percepeti cu cele 5 simturi, este simliar cu felul in care oamenii din trecut descurajau oamenii de stiinta in descoperitile lor: curentul electric nu il vedea nimeni si totusi a fost descoperit si demonstrat si stiintific iar cei ce radeau la ideea de atunci, s-au dovedit a fi doar ignoranti.

"O tripla contradictie. Hotaraste-te, cunosti atributele divinitatii, ii cunosti "adevarata natura" sau este imposibil de aflat?"

De fapt nu este nici o contradictie.pentru ca suntem oameni,cu limitari, si trebuie s a folosim un anume limbaj pentru a exprima convingeri stiintifice sau spirituale, am spus ca dumnezeu este imuabil si ne creat dar in acelais timp, faptul ca noi il numim sau explicam nu insemna ca ii reducem realitatea la ceva ce poate fi numit.realitatea divina nu este imposibil de aflat, ea se afla in Tot ce exista si in tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident.Aceasta esenta se afla in mine, in dumneavoastra, in firul de iarba, in planetele indepartate si fiintele lor.Lumea creatiei este un Tot, asa cum organismul omului, desi este format din diferite membre si organe- ce nu sunt constiente unele de altele-, in final toate componentele sale nu prea pot functiona sau exista unele fara altele.

"S-au studiat stiintific astfel de fenomene (de pilda pretentiile de amintiri din viata anterioara in India), dar s-au gasit in toate cazurile explicatii "pamantesti" (franturi de amintiri din copilarie, coincidente, frauda, etc.). Daca stii de un astfel de caz documentat stiintific da-mi de veste."

Personal, nu cred in reincarnare.vorbeam despre lumea viselor, cand sufletul omului calatoreste in lumile spirituale, unde are acces la constiinta universala…de aceea am stiut cu mult timp inainte despre evenimente ce urmau sa sa intample mai tarziu.In cele mai mici detalii si amanunte.Si sunt multi oameni care au sclipiri de acest gen, in lumea viselor, cand sunt detasati de aceaste lume materiala.

MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!

"Nu stiu care este mesajul de baza, dar vad rezultatele. Si comunismul era minunat in teorie. Totusi cred ca si in ceea ce priveste mesajul te inseli."

Nu cred ca ma insel de loc.Dumneavoastra ati studiat isotoria religiilor, ati citit Biblia, coranul, vedele,upanisadele,toate acele scrieri ce pretind a fi de inspiratie divina?mesajul este unul si acelasi.Si este trimis de Dumnezeu ca un dar catre umanitate, pentru A ne ajuta s a fim constienti de existenta altor lumi, spirituale.de aceea, desi mesagerii sai au venit in timpuri diferite, in locuri diferite, mesajul pe care l-au adus, desi mereu intr-o alta forma, intotdeauna are aceeasi esenta.

Te referi la inchizitie sau la talibani? Sau poate la Bush? Si cum ai dedus ca ateii nu pot avea astfel de calitati?

Am spus clar: cei ce practica o anume credinta.talibanii si inchizitia sunt extreme, denaturari,reactii egoiste si intunecate pe care oamenii le justifica porin prisma credintelor lor care ,de fapt, nu au nimic de a face cu Crimele comise de ei.Si unii atei au astfel de calitati, insa sunt mai putin motivati in a-si trai viata curat,pentru ca nu cred in transformare ,in evolutie, ce-au in gus si-m capusa.Dupa ei potopul.Un ateu, neaga existenta unei divinitati, iar majoritatea bazelor moralitatii sunt de natura spirituala.

-Iar cei care isi pierd si viata, din dragoste de Dumnezeu, sunt cei mai norocosi dintre noi

"Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?"

NU, dar dumneavostra ati vorbit cu vreunul si v-a spus ca a luat plasa??

"Toate religiile (si nu numai) au martirii lor. Asta nu dovedeste decat credinta sincera a lor, nu si faptul ca este o credinta adevarata."

adevarul este intotdeauna simplu si clar.Un om ce crede cu atata tarie incat isi jertfeste viata pentru cauza sa, mai mult ca sigur ca stie ce face decat ca nu stie.

-probabilitatea existentei lui Dumnezeu este de 100 la suta.

"Inseamna ca ai reusit sa demonstrezi matematic existenta lui Dumnezeu, primul om care reuseste asta. Poti detalia?"

De ce ar trebui matematica considerata alfa si omega tuturor lucrurilor.In fond si ea nu este bazata decat pe niste conventii, limitata chiar de om.NU un om a decis intr-o zi ca unu si cu unu fac doi??Eu ma indoiesc chiar de aceasta baza a matematici pentru ca mai de graba cred ca UNU si cu Unu fac tot UNU-apropos de Unitatea creatiei.

Cum ai demonstrat ca religia egiptenilor sau a grecilor e falsa?

Exact, nu vi se pare un pic ciudat ca mai toate popoarele lumii, din diferite monete istorice, aveau o credinta in Dumnezeu, sau ceva…? ca si stiinta este in continuua transformare, in conformitate cu evolutia nivelului de constiinta al omenirii.la momentul respectiv, credinta egiptenilor si a grecilor a avut sensul ei, insa a fost reinnoita de chiar dumnezeu, prin mesagerii sai, care au spus lumii ca desi Dumnezeu poate avea toate acele forme si atribute, el este totusi UNUL si unic.

"Unde ai gasit "Cuvantul lui Dumnezeu"?"

Am gasit cuvantul lui dumezeu in scrierile sfinte ale marilor religii.

Sigur, poti crede asta, dar te inseli. Crestinismul iti cere sa ai un singur Dumnezeu, sa nu ai idoli, etc. Hinduismul este exact pe dos. Daca Iisus este Calea nu poate fi si Mohamed.

De fapt eu constientizez faptul ca toti profetii au venit de la dumnezeu, ca au adus acelasi mesaj, accept scrierile lor sfinte ca fiind cuvantul divin si am o viziune superioara in ce priveste unitatea religiilor si a umanitatii, si vad cat de ridicola a fost si este lupta intre diferitele ramuri ale diferitelor credinte, si ca toate aceste denaturari de la adevarata esenta ,sunt create de oameni, de egourile lor si de setea de putere.Credinta Baha'i spune ca decat ca religia ta sa fie sursa de discoride, ura si dizunitate, mai bine ar fi sa nu ai nici o religie.

Este posibil ca Dumnezeu,daca exista, sa aprecieze atat permanentii cautatori, cat si pe cei care pur si simplu cred.Ideala este o moderatie intre cele doua.

"Cum ai ajuns la concluzia asta?"

Prin puterea ratiunii

”Un adevarat cautator se lasa condus de ratiune oriunde. Daca stii de la inceput ce vrei sa gasesti cautarea este un simulacru.”

A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri PUR materialiste...a fi numai materialist negand porice altceva sau numai religios ,nagand tot restul, este dovada de limitare in viziune , fiind doar o extrema si toata lumea stie ca extremele sunt departe de orice adevar sau echilibru.

Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

Nu detin statistici in acest sens, insa ideea este ca baha’ii constientizeaza importanta stiintei si ca apeleaza la ea cu incredere.Un fapt curios, majoritatea baha’I lor pe care eu I-am intalnit fie erau deja ,fie au devenit dupa ce au cunoscut credinta baha’i,medici , asistenti medicali, oameni de stiinta.Pentru ca acestea sunt cele mai directe si recompensatoare cai de a servi umanitatea prin exercitarea unei profesii.

"tot in scrierile baha'i ni se spune ca in viitor... "

De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Pentru ca le-am studiat cu atentie, timp de 6 ani inainte de a deveni baha’I. Dumneavoastra de ce credeti ca nu sunt?

Toate cele bune!
#30216 (raspuns la: #30163) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. giocondel - de ueit la: 04/12/2004 15:52:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"majoritatea profetilor, erau oameni simpli fara educatie"

Departe de a fi asa. Moise a fost educat la curtea faraonului, Ioshua, Samuel, David au fost regi, Ezra, Ezekiel - preoti, Daniel era un nobil, etc. (cel putin asa spune biblia, probabil multe personaje sunt fictive)

"au revelat mii si mii de versuri intr-un limbaj nu numai poetic dar deosebit de profund"

Si Homer sau Shakespeare au facut acest lucru si nu cred ca esti convinsa de veridicitatea istorisirilor din cartile lor.

"NU sunt eu in masura sa spun daca se inseala sau nu"

Prin urmare este cel mai intelept sa accepti pozitia lor, ce va aduce viitorul ramane de vazut.

"dar simplul fapt ca oamenii de stiinta spun ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta, tot ei demonstreaza faptul ca in orice haos exista o anume ordine, bine stabilita"

Fluctuatiile cuantice sunt impredictibile, nu stiu la ce ordine te referi. Ordinea pe care noi o observam este o medie statistica a evenimentelor cuantice.

"Imi pare ca felul in care negati fara drept de apel existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu este demonstrat stiintific sau pentru ca nu Il percepeti cu cele 5 simturi, este simliar cu felul in care oamenii din trecut descurajau oamenii de stiinta in descoperitile lor"

Eu nu neg nimic, doar ca pentru a crede in existenta a ceva sunt necesare anumite evidente. Evidentele in favoarea existentei lui Dumnezeu sunt comparabile cu cele pentru Mos Craciun, elfii de noapte, Fat-Frumos, Zeus, Thor, etc. Asa cum tu presupun ca nu crezi in acestia nici eu nu cred in Dumnezeu. Cand voi avea nu o "demonstratie stiintifica" dar macar un fir de evidenta imi voi reconsidera pozitia.

"curentul electric nu il vedea nimeni si totusi a fost descoperit si demonstrat si stiintific iar cei ce radeau la ideea de atunci, s-au dovedit a fi doar ignoranti."

Poti sa detaliezi cine erau "cei ce radeau"? Si ce argumente aveau ambele parti? Metoda stiintifica nu este perfecta insa este cea mai buna pe care o avem. Daca acceptam teorii lipsite de argumente este aproape sigur ca o vom lua pe o cale gresita. Adevarul este unul dar falsuri sunt o infinitate. Daca ai tu o idee mai buna de discernere a adevarului decat metoda stiintifca as fi curios sa o vad.

"realitatea divina nu este imposibil de aflat, ea se afla in Tot ce exista si in tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident.Aceasta esenta se afla in mine, in dumneavoastra, in firul de iarba, in planetele indepartate si fiintele lor."

"Tot ce exista si tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident" poarta numele de univers, nu vad de ce vrei sa-l botezi "Dumnezeu". Nu inteleg ce vrei sa spui prin esenta si cum ai ajuns la concluzia ca exista asa ceva.

"Lumea creatiei este un Tot.."

Ce te face sa crezi ca este vorba de o "creatie" a unei entitati constiente si nu doar o evolutie guvernata de legile fizicii?

"vorbeam despre lumea viselor, cand sufletul omului calatoreste in lumile spirituale, unde are acces la constiinta universala…"

Visele reprezinta probabil un amalgam de informatii aparute in timpul consolidarii memoriei in creier carora constiinta incearca sa le dea un sens. Ce argumente ai ca exista o "constiinta universala" sau ca sufletul exista si poate calatori? Eu personal nu am aflat din vise nici o informatie care sa fie in mod cert noua.

"MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!."

Probabil nu citim aceeasi Biblie.

Ex. 22:

"20. Cel ce jertfeste la alti dumnezei, afara de Domnul, sa se piarda."

Num. 15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!""

Num. 25:

"l. Atunci s-a asezat Israel in Sitim, dar poporul a inceput sa se spurce, pacatuind cu fetele din Moab.
2. Ca acestea ii chemau la jertfele idolilor lor si manca poporul din acele jertfe si se inchina la dumnezeii lor.
3. Asa s-a lipit Israel de Baal-Peor, pentru care s-a aprins mania lui Dumnezeu asupra lui Israel.
4. Si a zis Domnul catre Moise: "Ia pe toate capeteniile poporului si le spanzura de copaci pentru Domnul inainte de asfintitul soarelui, ca sa se abata de la Israel iutimea maniei Domnului".
5. Atunci a zis Moise catre judecatorii lui Israel: "Ucideti fiecare pe oamenii vostri care s-au lipit de Baal-Peor".
6. Dar iata oarecare din fiii lui Israel a venit si a adus intre fratii sai o madianita, in ochii lui Moise si in ochii intregii obsti a fiilor lui Israel, cand plangeau ei la usa cortului adunarii.
7. Atunci Finees, fiul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, vazand aceasta, s-a sculat din mijlocul obstii si, luand in mana lancea sa,
8. A intrat dupa israelit in salas si i-a strapuns pe amandoi, pe israelit si pe femeie, in pantece; si a incetat pedepsirea fiilor lui Israel.
9. Cei ce au murit de pedeapsa aceasta au fost douazeci si patru de mii.
10. Si a grait Domnul cu Moise si a zis:
11. "Finees, feciorul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, a abatut mania Mea de la fiii lui Israel, ravnind intre ei pentru Mine, si n-am mai pierdut pe fiii lui Israel in mania Mea;"

Deut. 7:

"l. "Cand Domnul Dumnezeul tau te va duce in pamantul la care mergi ca sa-l mostenesti si va izgoni de la fata ta neamurile cele mari si multe si anume: pe Hetei, pe Gherghesei, pe Amorei, pe Canaanei, pe Ferezei, pe Hevei si pe Iebusei - sapte neamuri, care sunt mai mari si mai puternice decat tine -
2. Si le va da Domnul Dumnezeul tau in mainile tale si le vei bate, atunci sa le nimicesti, sa nu faci cu ele legamant si sa nu le cruti."

Deut. 20:

"16. Iar in cetatile popoarelor acestora pe care Domnul Dumnezeul tau ti le da in stapanire, sa nu lasi in viata nici un suflet;
17. Ci sa-i dai blestemului: pe Hetei si pe Amorei, pe Canaanei si Ferezei, pe Hevei, pe Iebusei si pe Gherghesei, precum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi."

I Regi 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin"."

2 Cronici 25:

"11. Iar Amasia a prins curaj si si-a luat poporul sau si a plecat la batalie cu el in Valea Sarii si a omorat zece mii de oameni dintre fiii lui Seir;
12. Si alte zece mii de oameni vii i-au luat ca robi fiii lui Iuda si i-au dus pe varful unei stanci si i-au aruncat de pe varful stancii. si toti s-au zdrobit cu desavarsire."

Exemplele pot continua. Dupa cum vezi, ura rasiala, genocidul, uciderea prizonierilor de razboi, transformarea femeilor in sclave sexuale ale "poporului ales" sunt activitati direct comandate de Dumnezeu. Ura este dusa pana la nebunie, chiar si animalele sunt ucise. Sovairea evreilor in a duce la indeplinire aceste porunci pline de iubire, pace si unitate il enerveaza intr-atat pe Dumnezeu incat este gata sa-i ucida si pe acestia (vezi episodul cu Saul si regele Agag).

In NT nu apar astfel de atrocitati, ceea ce este de asteptat dat fiind ca evreii se aflau sub ocupatie romana, fiind la mila acestora. Totusi Iisus nu ramane dator ci ne aduce minunata descriere a iadului, concept strain VT, in care torturarea celor de alte pareri decat crestinii devine eterna.

"Am spus clar: cei ce practica o anume credinta.talibanii si inchizitia sunt extreme, denaturari,reactii egoiste si intunecate pe care oamenii le justifica porin prisma credintelor lor care ,de fapt, nu au nimic de a face cu Crimele comise de ei."

Atat talibanii cat si catolicismului evului mediu "practicau o anume credinta" si nu au reprezentat extreme, ci regula. Inchizitia s-a intins pe 500 de ani facand sute de mii de victime. Practic toata istoria a fost semanata cu violenta religioasa, aceasta incetand odata cu pierderea puterii de catre biserica. Daca ai citit exemplele de mai sus poti constata ca intoleranta si cruzimea religioasa au o baza ferma in biblie.

"Si unii atei au astfel de calitati, insa sunt mai putin motivati in a-si trai viata curat,pentru ca nu cred in transformare ,in evolutie, ce-au in gus si-m capusa."

Aceasta opinie se bazeaza pe vre-o statistica sau este doar conceptia pe care o ai tu despre atei? Ateii nu sunt lipsiti de sentimente, de empatie, de dorinta de a face bine, doar ca in loc de a o face pentru a multumi pe Dumnezeu sau a evita o pedeapsa o fac pentru ca asa le dicteaza constiinta si ratiunea.

"Dupa ei potopul."

Regret sa te dezamagesc dar imi pasa de familia, de tara mea si de umanitate in general. Probabil aceasta opinie reflecta modul tau de gandire in absenta religiei.

"Un ateu, neaga existenta unei divinitati, iar majoritatea bazelor moralitatii sunt de natura spirituala."

Moralitatea este creata de om ca o adaptare la viata sociala. Pur si simplu o societate in care, sa spunem, crima este permisa nu poate fi stabila si este eliminata. Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?

"De ce ar trebui matematica considerata alfa si omega tuturor lucrurilor."

Am dat un exemplu de evidenta pentru 100% probabilitate a existentei lui Dumnezeu. Aparitia lui directa in mijlocul unui oras ar fi probabil o alta posibilitate.

"adevarul este intotdeauna simplu si clar."

Ma intreb la ce-si mai bat capul toti oamnii de stiinta sau teologii. Ar trebui sa te intrebe pe tine.

"Un om ce crede cu atata tarie incat isi jertfeste viata pentru cauza sa, mai mult ca sigur ca stie ce face decat ca nu stie."

Este absolut fals. Teroristii islamici, sectele sinucigase, conform teoriei tale detin adevarul.

""Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?"

NU, dar dumneavostra ati vorbit cu vreunul si v-a spus ca a luat plasa??"

Cel care face afirmatia trebuie sa o sustina, nu cel care o neaga. Ai afirmat ca martirii sunt norocosi, prezinta evidenta pe care o ai. Eu pot doar sa spun ca dupa toate indiciile oferite de stiinta acestia sunt deplin si iremediabil morti.

"NU un om a decis intr-o zi ca unu si cu unu fac doi??Eu ma indoiesc chiar de aceasta baza a matematici pentru ca mai de graba cred ca UNU si cu Unu fac tot UNU-apropos de Unitatea creatiei."

Matematica lucreaza cu concepte abstracte insa are un corespondent in realitate, de-aia suntem in stare sa calculam traiectoria unei nave spatiale sau sa construim un pod. In ce sens vorbesti de unitatea creatiei?

"Exact, nu vi se pare un pic ciudat ca mai toate popoarele lumii, din diferite monete istorice, aveau o credinta in Dumnezeu, sau ceva…?"

Nu e nimic ciudat. Un Superman in cer parea la momentul oprtun cea mai buna explicatie pentru fenomenele necunoscute. Ploaia cadea prin gaurelele din firmament, bolile erau provocate de demoni, visele erau excursii in lumea mortilor, etc.

"la momentul respectiv, credinta egiptenilor si a grecilor a avut sensul ei, insa a fost reinnoita de chiar dumnezeu, prin mesagerii sai, care au spus lumii ca desi Dumnezeu poate avea toate acele forme si atribute, el este totusi UNUL si unic."

Imi este imposibil de inteles de ce Dumnezeu a crezut de cuviinta sa-i minta pe indieni sau egipteni cu privire la reancarnare, sa le ceara evreilor sa-si taie preputul si sa arda oi pe altar, maiasilor sa scoata inima prizonierilor, iar apoi sa-l trimita pe Iisus sau mahomed sa spuna ca totul e o greseala. Nu are nici un sens.

"Am gasit cuvantul lui dumezeu in scrierile sfinte ale marilor religii."

Ce te face sa crezi ca acele scrieri nu sunt productii pur umane?

"De fapt eu constientizez faptul ca toti profetii au venit de la dumnezeu"

Deci esti de parere ca nu au fost si profeti mincinosi.

"accept scrierile lor sfinte ca fiind cuvantul divin"

Pe ce baza?

"A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri PUR materialiste...a fi numai materialist negand porice altceva sau numai religios ,nagand tot restul, este dovada de limitare in viziune"

Un "materialist negand orice altceva sau numai religios ,nagand tot restul"
nu este prin definitie un cautator. Daca insa cautarea te duce la una din aceste concluzii trebuie sa o accepti altminteri de ce ai mai cautat?

"Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

Nu detin statistici in acest sens"

Prin urmare nu am nici un motiv de a crede ca rugaciunea ar aduce ceva bun. De ce sa pierdem timpul?

"De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Pentru ca le-am studiat cu atentie, timp de 6 ani inainte de a deveni baha’I."

Si ai gasit in ele vreun argument ca ar avea la baza o origine divina?

"Dumneavoastra de ce credeti ca nu sunt?"

Nu cred nimic, nu le-am studiat.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30684 (raspuns la: #30216) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. giocondel - de ueit la: 09/12/2004 21:42:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cuvantul Divin deshide noi porti de patrundere sufletului meu, imi ofera raspunsuri la intrebarile esentiale"

Care sunt acele "intrebari esentiale" si ce raspunsuri ai gasit?

"In orice haos exista o ordine prestabilita."

A repeta o afirmatie fara a tine cont de contraexemplele pe care ti le-am dat nu o face sa fie mai credibila. Inca o data te intreb, care este acea ordine care guverneaza generarea spontana de particule virtuale?

"Mda..leonardo da vinci a fost parintele multor din stiintele de acum."

Parca te refereai la electricitate.

"chiar oamenii de stiinta I-au ras in fata si din aceasta cauza nu si-a putut pune in practica teoriile( ex elicopterul)"

Cine erau acei oameni de stiinta? Elicopterul respectiv n-ar fi zburat oricum, nu cred ca acest exemplu iti favorizeaza punctul de vedere.

"papalitatea sau patronii artelor si stiintelor preferau sa plateasca pentru mari chefuri mai degraba decat pentru incurajarea teoriilor unui om care” evident habar nu are despre ce vorbeste”."

Asa este, acest lucru se intampla din pacate si in zilele noastre.

"Intrebati orice laureat al premiului Nobel despre cati I-au ras in fata in timpul ceercetarilor ,care erau menite sa aduca o viziune noua, nemaiauzita pana atunci."

Nu cunosc personal astfel de oameni. Chiar daca este adevarat, am mai spus, acesta nu este un motiv sa renuntam la scepticism. O teorie corecta se impune pana la urma (dovada ca au luat premiul Nobel). Daca am accepta toate teoriile fara discernamant progresul ar fi imposibil.

In orice caz, analogia ta nu este corecta. Acei oameni de stiinta aveau niste argumente, chiar imperfecte ca teoria lor ar putea fi in concordanta cu realitatea. In ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu nu vad asfel de argumente.

"omul poate subjuga legile fizicii prin simpla exercitare a facultatilor sale intelectuale, prin urma exercitarii unei anume vointe: daca natura si legile ei ar fi tot ceea ce guverneaza aceasta existenta atunci ar insemna ca animalul este un exponent superior omului, pentru ca este intruchiparea acestor legi.Comform legilor fizice, omul nu ar trebui sa se desprinda de pamant si totusi el zboara, subjugand si folosind chiar aceste legi in favoarea sa.exista o vointa superioara ce guverneaza atat legile fizice cat si vointa umana."

Cam tot ce scrii aici este fals. Omul nu poate subjuga legile fizicii (altminteri n-ar fi legi), el este un animal si este produsul a milioane de ani de evolutie. Omul nu zboara, nu fara aparate zbor, iar acestea nu incalca nici o lege a fizicii. In sfarsit nu vad cum din acestea rezulta existenta unei vointe superioare.

"Timpurile despre care vorbiti dumneavoastra erau timpuri sangeroase iar triburile si circumstantele intunecate si inconjurate de ignoranta."

Ceea ce duce la concluzia ca nu erau in directa comunicare cu creatorul universului si ca discutiile cu Yahweh au fost doar pretexte pentru a-si justifica faradelegile.

"Unui elev de clasa intai nu ii poti vorbi despre fizica cuantica."

Oamenii de acum 2500 de ani nu erau mai prosti decat cei de acum, prin urmare analogia nu e corecta.

"Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?”

Cele zece porunci, legile spirituale ale tuturor marilor religii.Niciodata societatea nu a stabilit legi morale esentiale de la sine."

Ce te face sa crezi ca societatea "nu a stabilit legi morale esentiale de la sine"? Nu cred ca trebuie sa fii un geniu ca sa-ti dai seama, ca lider, ca nu e bine ca membrii propriului trib sa se ucida intre ei, sa-si ia nevestele, sa fure unii de la altii, etc. De altfel aceste precepte au existat cu mult inaintea bibliei, prin urmare nu era nevoie de revelatie divina pentru a le dobandi. Si animalele sociale urmeaza astfel de reguli, ca adaptare la viata in grup.

"Apoi, in religia baha’I, femeia este egala cu barbatul si este mai bine sa preferi pe vecinul tau decat pe tine insauti si mai de graba sa fii ucis decat sa ucizi..etc etc…"

Statele democratice au ajuns de mult la egalitatea sexelor in pofida religiei. Cu celelalte doua idei nu sunt de acord si cred ca sunt inaplicabile.

"Milostenia, genrozitatea,dragostea, detasarea,iertarea,..le vedeti, le mirositi, le puteti atinge ??si totusi exista si se manifesta, devenind vizibile in lumea fenomenala prin intermediul actiunilor noastre."

Starile sufletesti sunt reale si au un corespondent in activitatea cerebrala, nu sunt rupte de planul material. Ele determina un anume comportament, nimic miraculos pana aici.

"HA!!ma tem ca si cel ce neaga o afirmatie trebuie sa isi sustina negatia"

Eu sunt scribul lui Moise reincarnat. Toate "discutiile" lui de pe munte sunt minciuni gogonate ca sa-i controleze pe prosti. Daca negi, te rog sustine-ti negatia.

" pentru ca altfel tot ce ar trebui eu sa fac e sa neg tot ce spuneti dumneavoastra, indiferent de ceea ce spuneti si asta m-ar face sa am dreptate."

Asa si trebuie sa faci, nu am pretentia sa ma crezi pe cuvant. Sunt pregatit sa-mi sustin afirmatiile. Nu ai dreptate decat daca esuez in a o face.

"Trage concluzii pripite si fara legatura cu ceea ce spun eu.M-am referit clar la cei ce isi jertfesc viata ca si martiri, preferand moartea, negarii propriilor lor credinte, nu la cei ce ucid in numele credintelor lor, mare diferenta intre ce am spus eu si ce scoateti dumneavoastra in evidenta."

Teroristii sinucigasi isi dau viata si sunt considerati martiri de catre multi musulmani. Crezi ca acesti oameni, odata capturati, s-ar lepada de islam ca sa scape? Pentru a te jertfi pentru o anumita idee trebuie ca tu sa fii convins ca e adevarata dar nu trebuie sa si fie adevarata.

"Faptul ca eu nu detin statistici nu insemna ca ele nu exista sau ca puterea rugaciunii este devalidata."

Nu, dar inseamna ca nu am motive sa cred ca rugaciunea are efect. In fapt este posibil sa fie folositoare printr-un mecanism pur psihologic, tip placebo.

"DA, multe argumente, explicatii la intrebarile mele materialiste,viziuni profunde asupra multor probleme existentiale"

Poti sa exemplifici care sunt acele intrebari si ce raspunsuri ai aflat?

Numai bine

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#31255 (raspuns la: #31002) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt giocondel - de yrch la: 26/12/2004 19:34:29
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Pai, nu vad de ce ti se pare atat de imposibila "povestea" din Geneza! Daca e sa ne luam dupa studiile de care am vorbit mai inainte, teoria evolutionista pare mult mai improbabila, nu crezi? Si, pe urma, daca pui in ecuatie existenta unui Dumnezeu ATOTPUTERNIC (adicatelea, care poate sa faca ORICE!!!), nu vad unde este problema. Intr-adevar, teoria creationista nu e demonstrabila, dar eu nu am vazut o demonstratie serioasa nici pentru evolutionism, sincer sa fiu. Adica, spuneti-mi si mie, cum au aparut pasarile? Nu era posibil sa apara ditr-o data o reptila cu aripi, nu? Si atunci ar fi trebuit sa existe fazele intermediare in care aripile sa fie doar niste excrescente inutile, deci specimenul respectiv ar fi avut sanse minime de supravietuire. Parerea voastra?
#32283 (raspuns la: #32273) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mutatiile genetice si evolutia? - de adriang la: 30/12/2004 17:13:43
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Ca o consecinta a descoperirilor biochimiei din a doua jumatatea a secolului XX, evolutionismul trebuie sa raspunda mult mai multor intrebari si sa vina cu un scenariu mult mai serios decat explicatile speculative pe care le-a folosit Darwin.

Din punctul de vedere al Teoriei Informatiei, nu exista proces cunoscut in natura care sa produca informatie din nimic. Deci, indiferent cat de benefice (in cazuri destul de rare) pot fi mutatiile pentru un organism, ele NU adauga noi informatii la cele deja existente in ADN, cel mai adesea fiind vorba de pierdere de informatie, iar in celelalte cazuri doar de o resortare a informatiei preexistente.

Este o mare provocare pentru evolutionism sa aduca un exemplu in care o mutatie a avut ca efect cresterea cantitatii de informatie stocata in ADN. Ori, daca un astfel de exemplu nu se cunoaste, cum se poate afirma ca viata a evoluat de la bacterie la om printr-o serie de astfel de procese consecutive? Si pe ce baza este numit neo-evolutionismul stiinta, in lipsa unor asemenea dovezi, cand e limpede ca se poate incadra lejer la categoria "povesti muritoare".

In privinta compatibilitatii teoriilor, este necesar de mentionat ca Darwin, desi religios in prima parte a vietii, a ajuns in situatia in care sa sustina ne-existenta lui Dumnezeu, neadmitand vreo conciliere intre teoria evolutionista si cea creationista.
#32463 (raspuns la: #32400) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"cum definiti termenul de "suflet" "athos, - de DESTIN la: 31/12/2004 17:18:10
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Ops! "termenul de suflet"

In cadrul acestei conferinte au fost prezentate o serie de "definitii" ale sufletului,interesante si de luat in seama,poti sa consulti ce s-a publicat.

"Termenul suflet", eu pot defini sufletul ca un absolut spatiu spiritual, singura legatura cu Creatorul.

Materia este compusa si sortita descompunerii - ca semeni cunoastem acest aspect - pe cand spiritul absolut este si ramane simplu, nelimitat de timp si spatiu, de puteri ceresti si pamantesti, conditie absoluta a libertatii.


“Duh este Dumnezeu” este cea mai scurta definitie cu privire la aceasta insusire a lui Dumnezeu, la existenta lui Dumnezeu, nevazuta dar simtita.

O analogie cu omul, ce nu se vede – sufletul – dar care se manifesta concret prin lucrare Creatorului.

Amintesc pe Fericitul Augustin:

“Spiritualitatea lui Dumnezeu este forma proprie de existenta”. Dumnezeu s-a facut cunoscut noua prin intrupare, care este “marea taina a crestinatatii”.


PS Thanks! pentru urare de An Nou!Trasmit colegilor de cafenea:

HAPPY NEW YEAR!

LA MULTI ANI!

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#32520 (raspuns la: #32514) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Paianjenul - #33361 - de Muresh la: 14/01/2005 17:29:57
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
In primul link Ken Ham aduce o sumedenie de citate din Biblie sustinand , dupa intelesul meu , ca fara credinta in creeator creationismul nu poate fi acceptat . Pai tocmai aici e "buba" . Un necredincios cere dovezi independente . In cel mai bun caz s-ar putea spune ca nici una din teorii nu este categoric convingatoare .
Pt. mine Ken Ham nu inoieste mai nimic discutiilor pe care le-am avut cu oameni religiosi . Motto-ul lor e ca daca nu ai credinta in sufletul tau , nimeni nu te poate convinge . Oamenii religiosi pe care ii cunosc eu se impart in doua categorii :
1. Cei ai caror parinti sunt religiosi .
2. Cei care au devenit credinciosi in urma unor traume sufletesti . Credinta in loc de Prozac (sper ca nu jignesc) si eu spun - bravo lor . Prozac are side effects . Credinta e mai sanatoasa . Interesant e ca credinciosii din prima categorie nu ii accepta pe aceia din a doua si ei traiesc in comunitati diferite .

In al doilea link gasesti :
"Modelul creaţionist nu poate fi demonstrat întrucât creaţia nu se mai produce în prezent ...."
si inca :
"Modelul evoluţionist nu poate fi demonstrat, întrucât dacă evoluţia se produce şi azi, ea operează prea încet ca să fie măsurabilă. "
Cu primul citat sunt , din pacate , de acord . Din pacate spun , caci mult as vrea ca cineva sau ceva sa ma poata convinge de existenta lui Dumnezeu . Cu al doilea citat nu sunt de acord . Cum am scris in postarea mea precedenta :
"...evolutia este un proces dovedit . Schimbandu-se conditiile exterioare pt. tot felul de organisme ( a caror evoluare - nu evolutie - de la starea de embrion la adulthood este foarte scurta ) ,
s-au obtinut schimbari genetice in decurs de cateva generatii ."
Pe scurt , dupa intelesul meu , probabilitatea evolutionismului e mai mare ca aceea a creationismului .
PACAT ca nu pot fi convins de contrariul .

#33394 (raspuns la: #33361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Simplu, inca nu inseamna genial - de (anonim) la: 15/01/2005 13:31:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Sufletul este reflexia lui Dumnezeu in om (oameni)."

Cine a spus aceasta? Ca axioma, afirmatia nu rezista criticii - nu e nici pe departe evidenta, ba inca contine, implicit, afirmatii, care trebuiesc demonstrate ele-insele. Existenta lui Dumnezeu, de exemplu.
Dar si in cazul, ca o acceptam nedemonstrata, nu vad cum ar riesi din ea, ca
"D-aia e nemuritor, vesnic, in fericire deplina etc etc etc. "
Apar si intrebari: care este diferenta dintre "nemuritor" si "vesnic"? "fericirea deplina", unde ai vazut-o? Tu-insuti o ai? Exista o singura categorie de oameni pe deplin fericiti, dar nu sunt sanatosi psihic.
Un om normal intotdeuana doreste mai mult decat are, tanjeste dupa ceva nu tocmai realizabil - dragoste nemarginita, frumusete absoluta, nemurire de asemenea...
"Simplu" este un cuvant, care inlocuieste, intr-o conversatie politicoasa, cuvantul "prost", pentru a nu ofensa bietii oameni neinstruiti, fara prea multa carte, fara idei etc.etc.etc
Salut!

#33470 (raspuns la: #33455) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sufletul este reflexia lui Du - de mya la: 18/01/2005 04:56:24
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sufletul este reflexia lui Dumnezeu in om (oameni).

Cine a spus aceasta?

In cartile despre vietile sfintilor se spun chestii de genul asta, sfintii le-au zis fiindca ei le-au trait.

Ca axioma, afirmatia nu rezista criticii - nu e nici pe departe evidenta, ba inca contine, implicit, afirmatii, care trebuiesc demonstrate ele-insele. Existenta lui Dumnezeu, de exemplu.
Dar si in cazul, ca o acceptam nedemonstrata, nu vad cum ar riesi din ea, ca
"D-aia e nemuritor, vesnic, in fericire deplina etc etc etc. "


Sfintii nu au simtit nevoia sa demonstreze ca la circ existenta lui Dumnezeu pentru masele de oameni. Cine vrea sa afle adevarul despre sensul vietii si al mortii il cauta singur si afla in cele din urma. Acum, sincer...daca ar veni unul iluminat si ar zice: "Ascultati mai oameni buni ce va zic: sufletul e precum Dumnezeu, sunteti toti ca Dumnezeu dar nu o stiti inca. Sunteti mai fericiti decat va imaginati da' nu stiti. Iesiti din "haina" ego-ului, a simturilor, a aparentelor si treziti-va la viata....etc, etc" zice lumea ca e cazut in cap. Cine-l crede pe cuvant? Vor toti dovezi. Si dupa ce-ar primi dovezile in cauza, tot nu l-ar crede, l-ar lua lumea de dement, bolnav psihic. D-aia se zice ca fiecare om trebuie sa-si gaseasca adevarul in el insusi, in sine...sa caute in el (prin introspectie) ceea ce-i lipseste si nu in afara, mediu si imprejurari, societate sau altii. Daca ar fi asa de usor, sa vina unul din afara (spiritual pe bune) si sa-ti explice ce sa faci, sa-ti faca demonstratii asa pe loc, la botul calului...nu s-ar mai chinui numeni sa ajunga la introspectie, adevar, sine, suflet, Dumnezeu, nu? Stiu ca toti vor "instant satisfaction" da' uite ca nu merge asa de usor, deh.

Apar si intrebari: care este diferenta dintre "nemuritor" si "vesnic"? "fericirea deplina", unde ai vazut-o?.

Nu e nici o diferenta intre nemuritor, vesnic si fericire deplina. Sunt insiruiri/caracteristici ale sufletului fiecarui om. Daca sufletul e precum Dumezeu in fiecare om, atunci e nemuritor (ca Dumnezeu), e vesnic (precum Dumnezeu) si e in fericire deplina (iar ca Dumnezeu). Nu are nevoie de "distractii" ca sa fie fericit, are tot ce-i trebuie :))

Sfintii sunt fericiti tot timpul si apoi mare parte dintre calugari si calugarite (dar nu tot timpul, se straduiesc intens insa ;-)). La ei am vazut-o.

Un om normal intotdeuana doreste mai mult decat are, tanjeste dupa ceva nu tocmai realizabil - dragoste nemarginita, frumusete absoluta, nemurire de asemenea...

De acord. Tanjeste mereu dupa ceva care sa-i dea fericire deplina, frumusete vesnica, viata fara de moarte...adica Dumnezeu ;-). Da' nu stie dupa ce tanjeste, cauta in afara si nu inauntru.

Exista o singura categorie de oameni pe deplin fericiti, dar nu sunt sanatosi psihic

E drept ca exista si bolnavi psihic care traiesc intr-un fel de stare de fericire. Am citit despre, am cunoscut. Sufletul lor e oarecum mai blocat la chestiile exterioare si mai "in tune" cu interiorul. D-aia uneori pot sa fie mai receptivi la chestii divine. Oricum, chestia e mai subtila, se intampla rar si depinde de boli. Am citit despre asta, tot in carti despre sfinti. Da' nu sunt singurii cu fericire absoluta, fara discutie ca nu.

"Simplu" este un cuvant, care inlocuieste, intr-o conversatie politicoasa, cuvantul "prost", pentru a nu ofensa bietii oameni neinstruiti, fara prea multa carte, fara idei etc.etc.etc
Salut!
.

Sigur, fiecare cu interpretarile lui. Eu cand am zis simplu m-am gandit la simplu ca in "pur/necomplicat/clar"...ceva de genul asta. Nu am vrut sa fac pe desteapta, nici vorba. Si pe urma partea cu "mai multa carte" nu e relevanta, exista sfinti analfabeti asa ca...e loc pentru toata lumea. Norocul nostru...al astora mai fara scoala ;-) (intru si eu aici, recunosc!).

#33651 (raspuns la: #33642) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stimate parinte, cred in - de zaraza la: 31/01/2005 01:47:31
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
stimate parinte,

cred in Dumnezeu, dar marturisesc ca am dificultati in a intelege de ce religia ortodoxa este singura religie mantuitoare/buna/adevarata. Am cunoscut mai multi crestini ortodocsi, care sustineau cu traire ca numai cei care cred in Isus vor merge in rai, restul sunt destinati aprioric iadului.

Am fost un copil nascut in "epoca de aur", parintii n-au fost preocupati de religie, pana la 7 ani m-au crescut bunicii, la tara. Bunica este foarte credincioasa, dar n-a reusit sa-mi transmita credinta ei, imi amintesc duminicile obligatorii la biserica ca pe un calvar, de multe ori mi se facea rau din lipsa de aer. Apoi, la scoala religia era ignorata, cert este ca pana am devenit adulta n-am mai avut nici un contact cu religia ortodoxa. In orice caz, nimic revelator.

Apoi, au inceput sa ma preocupe aspectele spirituale, am citit destul de mult, am inceput sa realizez ca substratul e mult mai adanc, ca exista o suma de adevaruri universale care se regasesc in mai toate religiile, ca exista o forta dincolo de noi, pe care unii o numesc Dumnezeu. Nu am nici un dubiu in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, n-as vrea sa fiu inteleasa gresit. In timp am venit in contact cu diverse viziuni asupra lui Dumnezeu. Am facut o vreme yoga, si m-am simtit excelent, intelegeam care e scopul, mi se pareau logice mijloacele. A trebuit sa renunt pentru ca m-am mutat in alta tara, si am luat totul de la capat, altele au fost prioritatile. Apoi am dat de astrologie. La fel, mi s-a parut fascinant, si cumva in coerenta cu tot ce stiam sau intuiam pana atunci despre Dumnezeu. Acelasi scop, poate putin alt drum, alt unghi din care sunt privite lucrurile, dar viziunea de ansamblu e similara. Impresia mea e ca Dumnezeu e unul, si credintele sunt multe si diverse, dar toate duc in acelasi loc, la Dumnezeu. V-am spus toate astea ca sa intelegeti cam pe unde ma aflu in momentul de fata.

Relativ recent am cunoscut un om pe care il admir din multe puncte de vedere, crestin ortodox convins si practicant. Ma uimeste de fiecare data cand vad ca omul asta, deschis la minte in nenumarate alte privinte, sustine cu tarie ca numai ortodoxismul este singura religie "adevarata". Restul populatiei, care a avut ghinionul sa se nasca intr-o zona neortodoxa e sortita iadului. Mi se pare mult prea simplista perspectiva, si as vrea sa stiu care este parerea unei fete bisericesti. Cum este privita chestiunea de catre biserica ortodoxa? Cum sunt considerate celelalte religii? Fiecare o tine pe a lui? Sau exista totusi o acceptare? Si daca da, pana unde merge aceasta acceptare?

Cu respect,

Veronica Vartic



religia ortodoxa, singura religie mantuitoare/buna/adevarata? - de zaraza la: 31/01/2005 01:51:26
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
stimate parinte,

cred in Dumnezeu, dar marturisesc ca am dificultati in a intelege de ce religia ortodoxa este singura religie mantuitoare/buna/adevarata. Am cunoscut mai multi crestini ortodocsi, care sustineau cu traire ca numai cei care cred in Isus vor merge in rai, restul sunt destinati aprioric iadului.

Am fost un copil nascut in "epoca de aur", parintii n-au fost preocupati de religie, pana la 7 ani m-au crescut bunicii, la tara. Bunica este foarte credincioasa, dar n-a reusit sa-mi transmita credinta ei, imi amintesc duminicile obligatorii la biserica ca pe un calvar, de multe ori mi se facea rau din lipsa de aer. Apoi, la scoala religia era ignorata, cert este ca pana am devenit adulta n-am mai avut nici un contact cu religia ortodoxa. In orice caz, nimic revelator.

Apoi, au inceput sa ma preocupe aspectele spirituale, am citit destul de mult, am inceput sa realizez ca substratul e mult mai adanc, ca exista o suma de adevaruri universale care se regasesc in mai toate religiile, ca exista o forta dincolo de noi, pe care unii o numesc Dumnezeu. Nu am nici un dubiu in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, n-as vrea sa fiu inteleasa gresit. In timp am venit in contact cu diverse viziuni asupra lui Dumnezeu. Am facut o vreme yoga, si m-am simtit excelent, intelegeam care e scopul, mi se pareau logice mijloacele. A trebuit sa renunt pentru ca m-am mutat in alta tara, si am luat totul de la capat, altele au fost prioritatile. Apoi am dat de astrologie. La fel, mi s-a parut fascinant, si cumva in coerenta cu tot ce stiam sau intuiam pana atunci despre Dumnezeu. Acelasi scop, poate putin alt drum, alt unghi din care sunt privite lucrurile, dar viziunea de ansamblu e similara. Impresia mea e ca Dumnezeu e unul, si credintele sunt multe si diverse, dar toate duc in acelasi loc, la Dumnezeu. V-am spus toate astea ca sa intelegeti cam pe unde ma aflu in momentul de fata.

Relativ recent am cunoscut un om pe care il admir din multe puncte de vedere, crestin ortodox convins si practicant. Ma uimeste de fiecare data cand vad ca omul asta, deschis la minte in nenumarate alte privinte, sustine cu tarie ca numai ortodoxismul este singura religie "adevarata". Restul populatiei, care a avut ghinionul sa se nasca intr-o zona neortodoxa e sortita iadului. Mi se pare mult prea simplista perspectiva, si as vrea sa stiu care este parerea unei fete bisericesti. Cum este privita chestiunea de catre biserica ortodoxa? Cum sunt considerate celelalte religii? Fiecare o tine pe a lui? Sau exista totusi o acceptare? Si daca da, pana unde merge aceasta acceptare?

Cu respect,

Veronica Vartic



Domnule Vim, - de Sowellu la: 26/03/2005 22:25:05
(la: Ca moderni, cat mai putem crede?)
Domnule Vim,

Chestia asta cu credinta 'i cam complicata. Omul care crede fara sa-si puna intrebari inseamna ca e convins si multumit de credinta lui. Atunci cind incepe sa-si puna intrebari, sa despice firu' in patru, atunci omu' nu este convins, are indoieli. Dumneata esti multumit cu credinta dumitale, chiar daca ai vrea mai multa, presupun. Ca nu-ti place ce vezi in lume? Nici mie. Nu-mi plac de exemplu credinciosii ca Bush, nu-mi plac cardinalii aia bogati si nici clerii pedofili.

aparent paradoxal, e mai multa credinta in tarile post-comuniste decat in Vest; dar asta e alta discutie.

Faptul ca fostii socialisti/comunisti isi fac cruce, merg la biserica, spun -inclusiv crainicii la radio - "Doamne ajuta", inseamna ca sunt credinciosi? Este credincios unu' care merge la slujba, pupa icoanele dar isi uraste vecinul pentru un motiv oarecare, ca face umbra pomul vecinului in curtea lui?

Ma rog sa mi se dea mai multa credinta, pentru ca alta cale nu e, si stiu ca, daca ma smeresc cu adevarat, voi primi

Ce inseamna mai multa credinta? Dumneata crezi in existenta lui Dumnezeu. Poti crede mai mult sau mai putin? Cum sa te smeresti? Daca "mediul inconjurator" ti-a deformat sufletul inseamna ca esti un om influentabil, slab si forta credintei in Dumnezeu nu ti-a fost de-ajuns. Incearca sa crezi in dumneata, in fortele dumitale.

Dintre acestea, teama e cel mai rau; frica de realitate este de multe ori mai mare decat frica de judecata si de iad, Doamne iarta-ma!

Iata unde a dus iudeo-crestinismul (la fel si islamismul): frica, neîncredere in fortele proprii, impotentza de a infrunta realitatea, de a lupta cu greutatile vietii. Pacat, frica de judecata si de iad, iata cuvintele cheie care-l fac pe omul credincios neputincios, fricos, speriat, debil, supus lui Iehova.

As vrea sa stiu cum simtiti si credeti dvs. Intampinati aceleasi greutati? Ati trecut deja prin ele? Sau ati rezolvat problema simplu, prin ... necredinta?

Cred ca prin cele spuse mai sus am raspuns la intrebarile dumitale. Niciodata, absolut niciodata, nu mi-a fost frica de Dumnezeu, de mînia lui, ca ma pedepseste ca am pacatuit fiindca mi-a placut cîte-o tzîtzoasa lunga-n picioare, ca i-am spus o minciuna sefului, sau ca am simtit ura pentru Ceausescu. Problemele vietii trebuie sa le rezolvi ca un barbat, nu sa cauti refugiu in Dumnezeu si sa astepti sa te ajute. Dumnezeu nu vine sa dea de mìncare copilasilor sau sa le trimita medicamente parintilor batrîni si bolnavi. Credinta...necredinta...e problema fiecaruia, fiecare face ce simte si ce crede ca e mai bine pentru sufletul lui in aceasta viata. Dumneata asteapta judecata ca sigur vei fi fericit in cer. Imi pare rau daca am fost cam dur si direct dar cînd vad ce face credinta din unii oameni, cum îi transforma in niste neputinciosi care asteapta ajutorul Domnului, nu pot spune decît cele ce-am spus.
Cassandra - de SSDD la: 06/05/2005 23:57:12
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
In Sodoma si gomora homosexualitatea nu era pedepsita.....
....oamenii intotdeauna vor judeca, nu totzi...poate cei cu interese, cred eu...pot fi politice, pot fi pur personale....multi isi ascund slabiciunile in spatele condamnarii pe care o ridica.....
Eu ma consider tolerant....dar aceasta nu inseamna ca aprob. Totodata, imi spun parea sincer, si nu-mi ghidez actiunile dupa un sablon de prejudecati....
vis a vis de ratiunea care nu este complet libera:
filosofii crestin au incercat sa explice misterul sfantei treimi, misterul unui singur Dumnezuu in trei persoane: tatal, fiul si spiritul sfant. existenta lui Dumnezeu in trei persoane nu este o descoperire stiintifica, este o revelatie...sunt fapte si scrieri care autentifica informatia....dar nu o explica....sa crezi ca inteligenta umana, atat de limitata, poate explica insasi existenta lui Dumneze eu cred ca aluneca in zona mandriei.
Primul pacat care a existat in acest univers a fost al mandriei, ingerii au pacatuit in felul acesta in perfecta cunostinta de cauza, fiindca aveau o cunostere intuitiva, si astfel cand cineva greseste in perfecta cunostinta de cauza stie si urmarile greselii ...ca urmare nu-i pare rau de ce face...si nu poate sa-si ceara iertare....iertarea implicand parere de rau.
deci mandria, ca prim pacat este strigator la cer.....atentie

pe de alta parte....sa dai atat de mult credit inteligentei oamenilor nu cred ca-i intelept, eu zic ca singurul lucru care ne mai tine in viatza pe pamantul acesta acoperit de arme si ura, de depravare si boli este intelepciunea. intelepciunea ne permite sa fim intelegatori, toleranti daca vrei; si singurul lucru care ne apropie este dragostea pentru cel de langa noi....in ciuda defectelor, si sacrificiul de sine fara promisiunea unei recompense.....da, in final sunt doar acte de vointa....ca sa devenim mai buni....trebuie sa vrem mai intai.....pana si familiile care se destrama motivul nu este ca nu se inteleg, sau ca nu pot sa-si rezolve diferendele...adevaratul motiv este ca NU VREAU.
#47367 (raspuns la: #47361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Irina - de cico la: 22/05/2005 22:55:08
(la: Ganduri(2))
Sa presupunem ca nu exista Dumnezeu (=orice fel de fiinta superioara, a oricarei religii); atunci, am fi roboti. Fara suflet, fara sentimente, adica fara constiinta, fara libertate in gandire. Ne-am ghida viata dupa instinct.

Nu pot fi de acord cu aceasta afirmatie, e total ilogica. Iti poti cladi un sistem propriu de valori, ai suflet, constiinta si libertate de gindire si fara a crede in existenta unui parinte suprem. Nu existenta unui Dumnezeu sau adoptarea unei religii defineste ceea ce sintem. Pacat de vorbele frumoase din eseu, ca mesajul trasmis e clar discriminator : daca nu esti "inger" (ca nu crezi in Dumnezeu), esti robot, iti ghidezi viata dupa instinct si te vezi pe undeva redus la stadiul unui animal.

Eu asta am inteles (daca nu-i asa, ma bucura orice discutie logica si rationala pe marginea celor scrise).



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...