comentarii

existenta lui dumnezeu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pt. MOGECRI - de Paianjenul la: 04/03/2006 20:03:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"sau crezi pentru ca vrei sa obtii avantajul de a te duce in rai, sau crezi de frica sa nu ajungi in iad."


- Eu nu vreau sa merg nici in rai... si nici de iad nu mie frica, pt. ca nu cred intr-un iad etern. Cred totusi in existenta unui Dumnezeu pt. ca nu pot sa concep ca lumea materiala exista doar asa... fara nici un scop.
#109612 (raspuns la: #108931) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
MOGECRI - de ana si maria la: 05/03/2006 11:34:10
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"nu stim cine santem fara existenta lui dumnezeu."...exact!
#109631 (raspuns la: #109599) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
legat de generalizari si afirmatii fara logica - de donquijote la: 05/03/2006 15:06:52
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
exemple de afirmatii cam fara sens si fara logica, si mai presus de toate generalizate (adica avorbesc in numele tuturor)

ana si maria/mocegri
"nu stim cine santem fara existenta lui dumnezeu."...exact!
poti detaila cine suntem? si cine am fi fara? nu ma consider chiar nimic :)

clody
Dumnezeu ne-a creat pe fiecare pt un scop si ne-a dat darul cel mai de pret sa putem alege noi calea cum ajungem la acest scop (sau destin sau cum ii zice fiecare).

si care ar fi scopul dupa tine? ma intereseaza si pe mine sa stiu ca nu fac umbra pamantului degeaba :)
dupa parerea mea intre scop si destin exista oarecare deosebiri...:)
ca unul care apartine categoriei 'fiecare', sustin ca destinul e cel pe care ni-l faurim si ni-l alegem singuri, bineinteles in limitele constrangerilor/posibilitatilor sociale si ereditare in cere ne-am nascut (de exemplu ca barbat poti sa-ti doresti oricat ai vrea sa nasti, n-ai sa poti).

ps: comentariul nu se refera la cei care au facut afirmatii cu caracter strict personal, la persoana 1-a singular: anisia, paianjenul, newman, etc (sa ma scuze cei pe care nu i-am enumerat). fiecare are dreptul sa creada cum si in ce vrea, si sa-si expuna trairile personale.
"Fara religie..." Am facut - de mircea49 la: 08/03/2006 20:23:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Fara religie..."

Am facut, eu unul, intotdeauna intre a avea o religie si a crede in general in Dumnezeu (asta cine crede...).
Poti avea o linie directa cu Dumnezeu, si asta nu neaparat pentru ca l-ai citit pe Jean-Jacques Rousseau ("Emile"). M-a amuzat sau revoltat intotdeauna cum smecherii spun ca alde credinta e valabila doar prin biserica. Asha, de captul tau, ba! Poate am o parere prea buna despre mine, dar nu cred ca-s atit de timpit cit sa nu simt un lucru atit de evident.
Repet, asta era valabil la vremea cind nu ma napadise actuala indoiala cu privire la existenta lui Dumnezeu. Rept, nu e o chestie de vointza... pur si simplu a disparut evidentza existentei lui Dumnezeu. La fel de simplu va putea sa apara, nu depinde de mine.
#110250 (raspuns la: #109074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce inseamna a crede ? - de Er Amarth la: 14/03/2006 10:39:38
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Imi pun intrebari despre Dumnezeu de cand ma stiu. De aproape 20 de ani am inceput sa si citesc (poate chiar sa studiez) cate ceva, in speranta ca pot intelege mai mult. Acum, la 49 de ani, am ajuns la cateva concluzii (care, cu siguranta nu sunt definitive), pe care voi incerca sa le expun mai jos.
1. nu exista Dumnezeu si Creatia sa (socant, nu ?!);
2. nu exista decat Dumnezeu;
3. Dumnezeu despre care vorbesc nu este Dumnezeu biblic, este TOT ceea ce este si TOT ceea ce nu este si nimic altceva nu exista. Dumnezeu biblic este iubire, bunatate, iertare ... etc. etc. adica Dumnezeu trunchiat.
4. Dumnezeu nu a creat nimic, pentru ca o creatie implica absenta a ceva si nevoia/dorinta de a aduce la starea de existenta acel ceva. Daca Dumnezeu ar "avea nevoi/dorinte" nu ar fi Dumnezeu ci demiurg. Dumnezeu nu are nimic El numai ESTE. Este, inclusiv, conceptele de a avea nevoi/dorinte, legile care guverneaza conceptele, obiectele carora li se aplica aceste concepte ... etc. etc.
5. A crede in Dumnezeu, din punctul meu de vedere, este o intrebare f.f.f. restrictiva/limitativa, pentru ca ar trebui sa definim, intai, conceptul de "a crede in" si apoi sa gasim un numitor comun pentru ceea ce intelegem prin Dumnezeu. Daca ar fi sa reformulez intrebarea initiala, asa cum am inteles-o eu, ar suna asa : "Credeti in existenta lui Dumnezeu ?". Aceasta reformulare, insa, nu ar inlatura necesitatile clarificatoare ale primei formulari.
6. Daca ne referim la Dumnezeu biblic, atunci. din punctul meu de vedere, vorbim de un demiurg (un creator de lumi/planete/sisteme solare/galaxii/universuri ... f.f.f. puternic, f.f.f. intelept, f.f.f. prezent, dar nu omnipotent/scient/prezent, deci limitat (nu in sens peiorativ ci avand limite). Si da, sunt convins ca acesti demiurgi exista.
7. Daca ne referim la Dumnezeu ca la TOT, fara atribute care sa descrie, atunci da, sunt convins ca TOT exista.
8. Folosind cuvantul Dumnezeu, in acceptiunea de TOT ceea ce este si TOT ceea ce nu este (nu in acceptiunea de Dumnezeu biblic = demiurg), de cativa ani buni ma framanta o intrebare, pe care o consider cea mai importanta, prioritara, primordiala si cred ca raspunsul la aceasta intrebare ar aduce raspunsul la toate celelalte intrebari puse sau nepuse inca ... DE CE EXISTA DUMNEZEU ? Din pacate, cred cu toata convingerea, ca la aceasta intrebare nu vom putea raspunde niciodata.

Imi cer scuze pentru ambiguitati, dar imi este greu sa exprim in cateva cuvinte, sentimente, emotii, ganduri, franturi de ganduri, conceptii ...

Probabil, punctual, as putea sa detaliez, daca va fi cazul.

Multumesc.

"Cine, catre ce ma indrept ?"
e adevarat ca multi dintre no - de ionutz1700 la: 14/03/2006 10:39:38
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
e adevarat ca multi dintre noi ne punem fireasca intrebare daca exista Dumnezeu...sincer nu vreau sa intorc pe nimeni de la ceea ce crede...dar eu nu am putut niciodata sa nu am o predipozitie pentru lucrurile care par a fi a lui Dumnezeu...sunt multe personalitati in istorie care au dovedit existenta lui Dumnezeu...la fel de multe sunt personalitatile care l-au negat pe Dumnezeu.eu nu tin nici cu unii nici cu altii.nu vreau sa ma implic intr-o lupta de argumente ci vreau doar sa va spun atat...EU SIMT CA DUMNEZEU EXISTA
draga cassandra - de wp la: 19/03/2006 21:21:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Poate m-am facut eu gresit inteles: apreciez logica si chiar trebuie sa ma folosesc destul de mult de ea, prin natura muncii mele. Ceea ce nu apreciez eu prea mult, este logica in a demonstra existenta lui Dumnezeu. Nimeni nu poate demonstra inexistenta lui Dumnezeu prin logica, cum nu poate demonstra nici contrariul. Se straduieste fiecare parte cat poate si fiecare este satisfacut de "logica" lui, insa logica cam atat poate...
Dumnezeu nu se poate demonstra, se poate experia. Aici nu stiu daca are rost sa mai continui, pentru ca tu ai face apel la logica, iar eu la altceva. Am continua pe planuri total separate.
Sa raman totusi la rationalitate;rationalitatea lumii fara o persoana care sa o fi gandit ca rationala, este inexplicabila. In cazul tau rationalitatea lumii nu urmareste nici un scop, deci este lipsita de sens sau de o rationalitate adevarata, deci este o rationalitate absurda.

"Aici chiar ca gresesti, religia a fost cea care a indus ideea ca omul este centrul universului. Stiinta ne arata exact contrariul "
Doresc sa corectez aici. Ideea mea era nu despre ce anume sustine stiinta sau religia, ci despre ce crede omul, ca individ singuratic despre el insusi.

Legat de afirmatia ta, ca oameni religiosi ar avea nevoie de Dumnezeu pentru ca, nu sunt in stare sa priveasca realitatea in fata , te rog sa ma crezi ca, este cat se poate de falsa. Nu doresc sa argumentez aici de ce, insa doresc sa spun ca, nu poti vorbi despre acest subiect obiectiv, nefiind in cauza. Poti face apel cei drept, la tot felul de constructii mai mult sau mai putin logice sau la cine stie ce ganditori celebri, dar si aceea pot vorbi despre acest subiect "din exterior".

Daca tu nu crezi in existenta lui Dumnezeu, care este motivul pentru care esti nelipsita de la discutiile despre acest subiect? Daca as fi ateu, si am fost, nu as discuta despre ceva ce nu exista.

Paul
#112325 (raspuns la: #112020) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
wp - de Cassandra la: 19/03/2006 22:33:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nici nu a fost vorba de demonstrarea existentei lui Dzeu aplicind logica. Era vorba de morala, iar tu ai schimbat complet sensul discutiei.

"Sa raman totusi la rationalitate;rationalitatea lumii fara o persoana care sa o fi gandit ca rationala, este inexplicabila. In cazul tau rationalitatea lumii nu urmareste nici un scop, deci este lipsita de sens sau de o rationalitate adevarata, deci este o rationalitate absurda."

Ce vrei sa spui cu rationalitatea lumii? Si de ce-ti dai raspunsuri in numele meu? Eu nu am scris nimic despre asa ceva, si nu am notiunea de "rationalitate a lumii".

"Legat de afirmatia ta, ca oameni religiosi ar avea nevoie de Dumnezeu pentru ca, nu sunt in stare sa priveasca realitatea in fata , te rog sa ma crezi ca, este cat se poate de falsa...nu poti vorbi despre acest subiect obiectiv, nefiind in cauza"

Te cred daca imi aduci argumente convingatoare. Iar afirmatia "nu poti vorbi nefiind in cauza" este gratuita, nici tu nu poti spune nimic obiectiv despre o traire implicit subiectiva.

"Daca tu nu crezi in existenta lui Dumnezeu, care este motivul pentru care esti nelipsita de la discutiile despre acest subiect? Daca as fi ateu, si am fost, nu as discuta despre ceva ce nu exista."

Nu este greu sa gasesti raspunsul. Aici nu este vorba de existenta sau nu a lui Dzeu, de fapt sint de acord ca nu poate fi demonstrata existenta sau neexistenta Sa, ci de interlocutori ca tine si de credinta in supranatural, un fenomen care ma intereseaza. Si mai ales revigorarea religiei in epoca postcomunista cu toata incarcatura sa de obscurantism. Consider ca faptul de a fi credincios nu este un motiv de orgoliu per se, iar atitudinea critica cu privire la tot ce este irational trebuie sa existe in mod natural asa cum a fost si este considerata normala critica cu privire la atitudinea ateista indusa de Biserica. Nu pot sa accept ca un credincios este imun criticii doar pentru ca a imbratisat o religie, iar religia ca fenomen irational trebuie sa fie supus criticii spre binele societatii.

In acelasi spirit al intrebarilor puse de tine, la rindul meu as vrea sa stiu daca credinciosii de pe forum sinteti atit de patrunsi de adevarul existentei lui Dzeu, pentru ce va mai pierdeti timpul cu ignoranti si "rataciti" ca mine, argumentind in favoarea Sa? Eu daca as fi atit de patrunsa de credinta, nu as mai pierde vremea incercind sa demonstrez un adevar de neclintit. Sa nu-mi spui ca ai primit misiunea divina de a ma aduce pe "calea cea dreapta". :)

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#112365 (raspuns la: #112325) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvant deschis... - de Homo Stultus la: 25/03/2006 17:15:54
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Draga Cassandra,

Cu parere de rau trebuie sa iti spun ca te inseli grav. Sintagma de ateism gnostic sau agnostic este imposibila. De ce? E foarte simplu. Ambele in cazul de fata se refera la atitudinea omului fata de existenta si cunoasterea lui Dumnezeu. Tocmai de aceea un ateism gnostic nu poate exista decat daca cel ce practica o astfel de atitudine este duplicitar. O definire a ateimului gnostic este si o contradictie de nivel logic. Ateu ai spus bine este o persoana care nu crede in existenta lui Dumnezeu si deci nu il mai preocupa daca Dumnezeu se poate cunoaste sau nu. Pentru ca nu poti cunoaste pe Cineva care nu exista. De acord cu mine? Pe de alta parte daca un om se indoieste de existenta lui Dumnezeu si incearca sa cunoasca daca el exista sau considera ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut, acel om nu mai este ateu ci de gnostic si agnostic. Aceste sintagme au fost clarificate mult inainte sa ne naste noi. Prin faptul ca ele se amalgameaza in diferite forme in capul unora sau altora lucrurile nu se schimba. Exista delimitari clare si orice tentativa de a inventa notiuni ca ateism in sens restrans sau larg este cel putin curioasa. Cand zici ateu zici Dumnezeu nu exista. Din acest punct problema nu mai prezinta importanta pentru tine. Astea nu sunt delimitari pe care le-am facut eu.
Pe de alta parte sa arunci in carca Bisericii toata mizeria unei societati este intr-adevar comod dar cu toata parerea de rau nerealist. Imi pare rau ca trebuie sa ma contrazic cu tine, mai ales ca uneori iti argumentezi bine punctul de vedere. Aici insa gresesti. Mai mult as indrazni sa spun fara intentia de a te jigni privesti problema cu o rea-vointa pe care nu o inteleg. Eu iti respect dreptul de a fi atee si din punctul asta de vedere mi se pare ca nu mintea mea este afumata de dogmele religioase. Prin revenire la normalitate inteleg faptul ca Biserica isi poate relua activitatea integral. In vremea comunistilor toata activitatea Bisericii fusese redusa la cult neavand voie sa activeze nici pe taramul social nici pe cel misionar. Acestea sunt insa drepturi inalienabile ale oricarui tip de biserica. Ma mir ca nu realizezi lucrul asta. Nu uita ca mizeria despre care vorbesti are cu totul alte cauze decat cele religioase. Chiar la nivelul sec al sondajelor vei vedea ca Biserica are cea mai mare credibilitate. Nu contest ca mai sunt si in curtea Bisericii niste uscaturi ce trebuie indepartate. Toate astea vin insa din amestecul politicului in viata sa si din modul in care inteleg unii crestinismul. Inca o data sa afirmi ca mizeria in care se afla un tip de societate sau altul are exclusiv (sau preponderent) cauze religioase este o rautate gratuita.
#113399 (raspuns la: #113388) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ultimul cuvant... - de Ciurea I.L. la: 26/03/2006 11:44:07
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
din comentariul tau, de el se leaga toata perplexisitatea ce ma cuprinde in momentul in care ma gandesc la religie.
Cuvantul e "Stapanului", scris cu majuscula ca doar trebuie respectat (Nu?).
Cum poate o persoana matura sa se supuna unor reguli trasate de altcineva, fara sa se intrebe despre validitatea si oportunitatea acestor reguli.
Uite sa-ti spun care e imaginea ce se creeaza in mintea mea despre religia crestina:
Dumnezeu creeaza omul(a se citii omenirea) si ca sa fie sigur ca asta micu' nu se sinucide, il pune sa respecte niste reguli. Dupa ceva vreme micutu'(a se citii biserica) mai creeaza si el niste reguli. In tot timpu' asta "Stapanul", creatorul il recompeseaza pe micut cand respecta regulile date de el si il pedepseste in momentul in care le incalca, iar pe acelasi principiu micutu se autoflageleaza de fiecare data cand isi incalca propriile reguli.
"Rationamentul" meu era un pic mai lung, dar m-am plictisit....(ajunge si atat)
Sunt singurul care vede ceva ciudat aici?

P.S.: Tin sa mentionez ca, dupa definitiile mai sus mentionate, sunt ateu, dar ma distreaza uneori sa fac pe agnosticul.(asta se datoreaza multitudinii aproape multicolore de credinciosi ce doresc sa convinga pe toata lumea de existenta lui dumnezeu)

viata nu valoreaza nimic fara dreptul de a intelege si de a fi inteles, toate celelalte drepturi deriva din acesta ( referitoar la comunicare si libertate)
#113469 (raspuns la: #113452) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Cattallin2002 si nu numai - de zaraza sc la: 28/03/2006 18:37:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Cind eram atee ma bazam pe faptul ca nu l-am vazut pe Dumnezeu si nimeni nu l-a vazut...E mult mai simplu sa gasesti dovezi ca nu exista...E foarte usor ca un ateu sa creada ca un om crede pentru ca asa a fost obisnuit de mic...nu e vina lui saracul...asa a fost crescut...Ateii sint convinsi pina in maduva oaselor ca cei ce sint credinciosi cred in ceva ce nu exista si deci nu se vede.

Undeva cineva a scris ca nu poate intelege legatura dintre ciclul femeilor si interdictia bisericii de a permite accesul lor in acele zile in biserica. Aceasta practica dateaza din vremuri indepartate cind biserica a oprit femeia sa vina la biserica poate mai mult in interesul ei, dar biserica nu a explicat aceasta, oprelistea a venit de Sus, fara explicatii si a fost interpretata gresit...In biserica catolica nu mai exista aceasta, aceasta biserica s-a modernizat inaintea celei ortodoxe care pastreaza multe obiceiuri anacronice si de aici greutatea intelegerii rosturilor bisericii si credintei. Parerea mea...

Cred ca ateii au aparut o data cu raspindirea educatiei in marea masa a populatiei, cind stiinta a devenit accesibila multor oameni...Inainte nici nu au avut alternativa...Putinii oameni cu acces la stiinta-vezi Galileo Galilei-nu se abateau de la religie. El a fost primul sau printre primii care a contrazis biserica dar nu stiu chiar daca s-a indoit de existenta lui Dumnezeu...Ateii sint un fel de ramura extrema a religiei...alte ramuri au renuntat la parti din doctrina sau le-au schimbat...ateii au renuntat la tot. Probabil ca Galileo Galilei a pus pe primul plan progresul stiintei...dar daca nu era el era altul...biserica ar fi avut timp sa accepte evidentele...poate istoria avea alt curs...cu mai putin singe...

Ateismul se bazeaza pe stiinta oamenilor de stiinta.

Dar asa a lasat Doamne-Doamne sa alegem noi...oamenii au liber arbitru si pentru asta Cel de Sus nu a lasat argumente de neclintit nici intr-o parte nici in alta.

cere si ti se va da
#113866 (raspuns la: #113735) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de Homo Stultus la: 02/04/2006 12:02:34
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

irelevant. Am fost putin parsivescu. Pe cale rationala nu ai cum sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista. Fata de aceasta problema cum spune titlul conferintei ceea ce intra in discutie este credinta.
Nu stiu daca esti la curent cu cearta universalilor care pleca pe de-o parte de la doctrina platonica despre idee si pe de alta parte de la doctrina aristotelica. De aici si asa numitul argument ontologic. Sistemul cartezian se incadreaza deci in conceptia nominalista. Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est. Aici se pleaca de la faptul ca ideea ar avea o existenta de sine la nivelul metafizic. Mai mult se sustine ca ideea este singura care are existenta reala. Azi nu mai putem sa fim nominalisti pentru ca nu este suficient sa avem ideea de Dumnezeu pentru ca El sa existe. Pe de alta parte certitudinea despre existenta in Dumnezeu vine pe cai tot atat de sigure ca si cele rationale. Tu nu poti intelege credinta mea pentru ca nu ai experimentat-o niciodata. Dumnezeul meu nu este un basm. Ti-am zis de multe ori ca a venit si s-a plimbat pe acest pamant si a stat de vorba cu oamenii si asa mai departe. Imi place ca ocolesti de fiecare data acest aspect. Sunt curios cum explici tu formarea materiei. Din punct de vedere fizic materia nu este vesnica. Ori daca nu este vesnica sunt curios sa vad "cum iti inchipui tu ca a aparut". Ex nihilo nihil (din nimic nu se creeaza nimic). Atunci dupa tine cum a luat nastere universul si lumea care "raman simbolurile vietii"?
#114945 (raspuns la: #114910) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pletosu: - de CatalinM la: 11/04/2006 19:37:53
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Daca profesoara respectiva incerca asa ceva, atunci e in eroare. Existenta lui Dumnezeu nu poate fi probata stiintific, pentru ca El este mai presus de lume, ori stiinta se reduce strict la lumea creata. Din acelasi motiv, dealtfel, nu poate fi dovedita nici neexistenta Lui.
PS
Intradevar, e o inflatie de Catalini pe aici.
#116753 (raspuns la: #116524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Rayro, ai spus:
"...dar este evident ca NIMENI n-are nici cea mai vaga idee daca exista sau nu exista Dumnezeu."
Nu chiar nimeni. Eu iti spun (si crede-ma ca stiu ce spun) ca pentru un credincios autentic existenta lui Dumnezeu este o evidenta mai presus de toate, deoarece credinta implica o relatie intre om ca persoana si Dumnezeu ca Persoana. Credinciosul (a nu se confunda cu deviationistii, fundamentalistii, habotnicii sau extremistii) are cu Dumnezeu un dialog permanent si orice actiune a sa o savarseste raportandu-se la El, pastrand masura in toate prin asa zisa dreapta socotinta. Altfel ce ar putea spune? Cred, dar nu sunt sigur? In ce ar crede de fapt? Daca ar fi cum spui tu, ar da dovada de cea mai crasa inconsecventa si lipsa de logica.
#117191 (raspuns la: #117110) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra - de jeniffer la: 02/05/2006 17:55:54
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
este mai putin prezanta,aici satele s-au modernizat,nu ramin multe obiceiuri,in afara de a vizita catedralele pentru frumusetea lor artistica si atmosfera de reculegere.sint unii care nu cred in religie,dar cred intr-o forma de dumnezeu,iar altii care cred in varianta stiintei si privesc religia ca o suma de legende,nu cred in existenta unui dumnezeu,care ne-ar fi facut la imaginea lui si nu cred in viata dupa moarte.nu mai au nevoie de asta pentru a-si rezolva problemele si a avea o viata implinita.
#119943 (raspuns la: #119941) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu stiu de ce va mai bateti c - de mya la: 24/05/2006 18:39:15
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Nu stiu de ce va mai bateti capul atata in discutii fara de sfarsit. Jeniffer este atee convinsa si nimeni niciodata nu o s-o convinga de existenta lui Dumnezeu/mama natura sau cum vreti sa-i ziceti.

Am avut si eu un unchi ateu si dupa certuri indelungate am renuntat sa mai abordez cu el problema in cauza. Am ramas prieteni.

Jeniffer, mai bine scrie si la alte subiecte nu numai la astea legate de Dumnezeu ca aici, vezi bine...stresezi lumea. In fond de ce insisti? Incearca si alte subiecte, nu te incapatana.

Sper ca nu s-a suparat nimeni :)).

#123974 (raspuns la: #123973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nemultumitii si frustratii nu - de ygrec la: 14/06/2006 12:33:18
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nemultumitii si frustratii nu cred in existenta lui Dumnezeu.
Pentru ca lor nu li se "arata" in niciuna din formele pe care ceilalti, credinciosii, le pomenesc. Pentru ca urmarind topicul, aparatori inversunati ai credintei in Dumnezeu, argumenteaza si astfel (ca un argument suprem) "MIE mi s-a intamplat".

Eu cred.
"Nemultumitii si frustratii n - de RSI la: 14/06/2006 12:48:21
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Nemultumitii si frustratii nu cred in existenta lui Dumnezeu."
Te contrazic. Este ca si cum ai spune ca numai idiotii si bigotii cred in Dumnezeu! ;P

Vezi si semnatura mea privind dovezi ca D-zeu ne iubeste ! ;D
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#127810 (raspuns la: #127807) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
y - de Theophrastus la: 14/06/2006 22:55:46
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
'Nemultumitii si frustratii nu cred in existenta lui Dumnezeu.'

Cei slabi, care nu pot sa se infrunte singuri realitatilor vietii si care au nevoie toata viata lor de protectia unui tatic ceresc cred in Dumnezeu.

Pentru ca lor nu li se "arata" in niciuna din formele pe care ceilalti, credinciosii, le pomenesc. Pentru ca urmarind topicul, aparatori inversunati ai credintei in Dumnezeu, argumenteaza si astfel (ca un argument suprem) "MIE mi s-a intamplat".

Daca esti convins si autosugestionat de ORICE, poti sa ajungi sa-l si vezi chiar si pe bau-bau, omul negru , baba cloantza cotoroantza samd E normal ca cine nu are nevoie si nu crede in asa ceva, sa nu i se arate. Desi daca ma gandesc bine, dzeu ar fi mai istetz aratandu-i-se unuia care este ateu, ca un credincios nu mai are nevoie ;)

'Eu cred.'
sa-ti fie de bine.
#127875 (raspuns la: #127807) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Remarc cu surprindere ca OM a punctat ce voiam sa spun eu cind am citit mesajul subiectului. Despre care religie e vorba aici?
Numai in SUA am citit ca exista cam 20 000 de grupuri crestine (sau religioase). Unele secte asa-zis crestine stiu ca se opun oricarui act medical. De exemplu martorii lui Yehova isi zic crestini, dar nici o alta denominatie crestina nu-i considera crestini.
Legat de citatele din Biblie. Pentru ca sectele neoprotestante au la baza doar Biblia, fiecare ia un pasaj pe care il interpreteaza intr-un anumit fel si asa se naste o noua secta. Biserica ortodoxa recunoaste ca si crestine bisercile catolica si unele protestante. Nici una din miile de neoprotestante.
Ca sa ne legam de stiinta, eu am mai dat lista cu marii oameni de stiinta cu ce a descoperit si cit de credincios a fost. Mai bine hai sa cautam in manualele de scoala daca gasim un om de stiinta ce sa nu fi fost credincios. Majoritatea crestini, citiva evrei.
Chiar Voltaire, despre care se stie ca ar fi fost ateu ar fi zis:
" Chiar de n-ar fi existat Dumnezeu, trebuie sa fie inventat pentru linistea si binele statului si a societatii. Credinta in Dumnezeu nu e o lipsa dinlauntru a inimii omenesti, ci numai un rezultat al cugetarii. Cea mai puternica dovada despre existenta lui Dumnezeu este ordinea ce domneste in lume si constructia ei. Ordinea si regularitatea ce guverneaza lumea si omenirea este dovada pozitiva despre existenta lui Dumnezeu : nimic nu-mi clatina aceasta convingere. Fiecare lucru, ori opera aminteste de autorul sau."
Ceea ce l-a uimit pe ateul Voltaire din Evanghelii este textul de l;a Luca: "oare cum nu ardea inima in noi cind ne tilcuia Scripturile?" Spune el ca: "cum de nu ardea inima in noi" inca nici o literatura in lume nu l-a scris, acesta este farmecul Evangheliei.

cattallin2002@yahoo.com
#129227 (raspuns la: #128783) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...