comentarii

explica expresia troienind cararile


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de Muresh la: 22/05/2004 04:46:32
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Multumesc pt. explicatii .
Santeti de parere ca expresia "pe un sit de web " poate fi inlocuita cu
"pe o pagina de web " . O intrebare : exista , oare , un sinonim romanesc pentru "web" ?.

"Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?"
E o intrebare retorica , un fragment dintr-o anecdota veche .
#15746 (raspuns la: #15730) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
web - de Muresh la: 22/05/2004 04:47:48
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Multumesc pt. explicatii .
Santeti de parere ca expresia "pe un sit de web " poate fi inlocuita cu
"pe o pagina de web " . O intrebare : exista , oare , un sinonim romanesc pentru "web" ?.

"Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?"
E o intrebare retorica , un fragment dintr-o anecdota veche .
#15747 (raspuns la: #15730) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
CONTRADICTII IN BIBLIE?Ap - de rational rose la: 24/05/2004 15:07:27
(la: Preoti homosexuali?)

CONTRADICTII IN BIBLIE?



Aparentele contradictii din Biblie au mai multe cauze:



- nu citim TOATA Biblia, luam din ea doar ceea ce ne place si putem folosi ca pretext;



- citim Biblia fara Dumnezeu, nu ne "lepadam de sine". Lepadarea de sine inseamna disponibilitatea de a renunta la orice ne influenteaza, la orice dorinti, placeri, la orice pareri ale noastre, la orgoliu, la ego, pentru tinde catre obiectivitatea necesara perceperii corecte a invataturilor
biblice.
Atentie, nu spun ca trebuie sa renuntam la ratiune, asta nu e spalarea creierului. Dar ratiunea nu e ceva extern, obiectiv, ea este influentata de simturi, de mass media, de alti oameni.



- insistam sa dam verdicte atunci cand nu avem destule informatii sau nu intelegem o problema, in loc sa amanam acest verdict.



- ne cramponam de lucrurile pe care nu le intelegem in loc sa facem lucrurile pe care le intelegem si nu le facem, desi sunt foarte clare. In Biblie sunt unele lucruri mai greu de inteles, dar cele de baza, fundamentale, sunt clare. Si nu ne putem astepta sa le intelegem pe cele grele daca nu le facem pe cele usoare, nu? Nu putem avea pretentia sa rezolvam probleme de analiza matematica daca nu stim nici tabla inmultirii.




>Tot in biblie scrie: Toate sint ingaduite dar nu toate zidesc......
>...dupa cum putem vedea simplu si clar ...si dupa cum clar stiti cu totii dar vreti sa va >ascundeti

sub explicatii si "interpretari".....in biblie exista mult prea multe >contradictii....



Draga "expertboyman", haide sa gandim, asa cum bine spui. Hai sa "nu ne mai ascundem sub explicatii si

interpretari" si sa citim cum ne-ai recomandat din prima Epistola lui Pavel catre Corinteni, capitolul

6, versetul 12 :



"Toate lucrurile imi sunt ingaduite, dar nu toate sunt de folos; toate lucrurile imi sunt ingaduite,

DAR NIMIC NU TREBUIE SA PUNA STAPANIRE PE MINE."



Ce-o insemna asta? Hai sa citim titlul de deasupra acestui verset: "Despre curvie". Despre asta

vorbeste Apostolul Pavel aici.



Cititi singuri in continuare, eu doar punctez cateva idei din acest subcapitol (versetele 12-20):



"Dar trupul nu este pentru curvie", "Fugiti de curvie!", "Nu stiti ca trupul vostru este Templul

Duhului Sfant?"



Adica chiar daca sexul este lasat de Dumnezeu si este ingaduit, daca pune stapanire pe mine, si daca

il pervertesc de la scopul si modul in care l-a lasat Dumnezeu, e pacat. Asta se aplica la orice lucru

bun, nu e rau sa mananci, insa devine rau (pacat) daca mananci prea mult, daca mananci lucruri care

iti strica sanatatea sau daca devii dependent. Mi se pare destul de clar si de rational, nu vad nici o

contradictie.



Este vorba deci de lucrurile care nu sunt interzise in mod expres, dar care daca nu-mi sunt de folos,

creaza dependenta si imi strica sanatatea sunt rele. Asadar nu e vorba de ORICE lucru, nu e vorba si

de lucrurile despre care se spune clar in Biblie ca sunt un pacat.


Daca mai exista vreun dubiu, sa citim putin mai inainte, versetul 9:

"Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii,

nici malahii, NICI SODOMITII, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici

raparetii nu vor mosteni imparatia lui Dumnezeu."



Totusi exista o speranta (versetul 11): "Si asa erati unii dintre voi! Dar ati fost spalati, ati fost

sfintiti, ati fost socotiti neprihaniti, in Numele Domnului Isus Hristos, si prin Duhul Dumnezeului

nostru."



Cine mai vrea astfel de declaratii transante sa mai citeasca si Romani capitolul 1, de la versetul 18

pana la sfarsit. Gasim acolo exact starea de decadere a omenirii de la standardul moral divin. E scris

clar, negru pe alb. Nu e nevoie de nici o interpretare.


Nu poti sa te numesti crestin, sa spui ca crezi in Dumnezeu, daca nu crezi si ceea ce scrie acolo. Ne place sau nu, asta este adevarul.



Tu spui "Dar dezastrul pe care il proavoaca in sufletul meu doar ideea ca "el" nu m-ar placea e mai

mare decit oricare frica as fi simtit-o vreodata( cu toate ca real asta nu s-a intimplat) fata de

Dumnezeu."



Nu cumva asta e un semn ca placerea ta e mai importanta decat Dumnezeu si ca "lucrul" acesta a pus

"stapanire pe tine"?. Si tine cont ca "In dragoste nu este frica", spune Biblia.



Spui ca "Dumnezeu este iubire", nimic mai adevarat. Numai ca in sine, afirmatia asta n-are nici o

valoare, e foarte relativa atat timp cat nu-l cunoastem pe Dumnezeu si prin urmare nici iubirea Sa.



Rationamentul nostru e gresit: inlocuim in aceasta ecuatie (Dumnezeu = Iubire) termenul 'iubire' cu

conceptia noastra pervertita despre iubire, iar apoi facem egalitatea invers, de la dreapta la stanga,

si ajungem la concluzia ca Dumnezeu este aceasta iubire impura, pervertita a noastra, asa cum ne

convine sa o intelegem. Si asa s-a ajuns ca pentru unii 'Dumnezeu = homosexualitate', 'Dumnezeu =

pedofilie', etc.

Sa luam definitia iubirii din 'standard'. Citeste in 1 Corinteni 13, 4 ce este dragostea:

"Dragostea nu se poarta necuviincios, nu

cauta folosul sau, nu se manie, nu se gandeste la rau, nu se bucura de nelegiuire, ci se bucura de

adevar..."



De ce a permis Dumnezeu aparitia Diavolului si existenta Raului, daca e asa "destept" si atotputernic?



Ce inseamna ca e atotputernic? Daca Dumnezeu nu poate crea un triunghi cu patru laturi inseamna ca nu

e atotputernic? Nu, caci triunghiul cu 4 laturi ar fi patrulater.
Tot la fel, Dumnezeu nu a putut crea dragoste cu sila, nu e in caracterul Sau. Dragostea silita nu mai

e dragoste. Dragostea lui Dumnezeu nu poate fi separata de Legea Sa, nici Legea de dragoste. Separate,

se auto desfiinteaza. Astfel, Dumnezeu este iubire, dar este si dreptate. Iubeste pe pacatos, dar nu

poate sa admita pacatul.


Dragostea este cea care guverneaza Universul, si aceasta dragoste e atat de mare incat da

posibilitatea alegerii. Tocmai asta dovedeste suprematia acestei iubiri. Dragostea nu obliga, ci

risca. Prin definitie, dragostea nu e dragoste daca nu rezulta in urma unei alegeri: ALEGI sa iubesti.

Ca sa alegi sa iubesti, trebuie sa ai libertatea sa alegi sa urasti. Dumnezeu a riscat cand a creat

fiinte care au posibilitatea sa aleaga si raul.



Numai bine va doresc, si Dumnezeu sa ne ajute sa luam hotararile bune.


15264 anonimi protestanti, orbecaiala, crestinism sadea...! - de enigmescu la: 19/06/2004 11:10:12
(la: Neocrestinii)
"limbut e din nascare si are mestesug / sa nu spuie nimica, vorbind cu mult belsug. / discursurile-i vaste n-au nici un inteles, / se-aude numai zgomot si sunet gol si des. [...] orisice lucru poate sa fie stramb sau just, / dreptatea-i chestiune de varsta si de gust."(Mizantropul, Moliere).

nici nu stiu de unde ar trebui sa incep. cred ca cel mai bine ar fi sa atrag mai intai atentia celor care scriu aici ca atunci cand isi exprima o idee sa incerce sa o structureze in asa fel incat sa nu "ne duca pe noi in ispita" de a intelege gresit sau a nu intelege deloc ce vor sa spuna. credeti-ma ca stau de multe ori si recitesc unele mesaje pana imi dau lacrimi in ochi- nu de sentimentalism ci din dorinta de a intelege ceea ce citesc. insa unora se pare ca le face o reala placere in a ne baga si mai tare in nebuloasa prin folosirea persistenta de mesaje disparate si rupte din anumite contexte, de preferinta biblice.
sa o luam pe indelete. 1. "oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor"? ce-ai vrut sa spui cu asta, ce corcitura de idee poate fi? dupa stiinta mea crestinii sunt chemati toti la a sluji pe unul Dumnezeu si nu oamenilor sau trupurilor lor- mai bine zis placerilor.
2. ei bine, asta cu ridicarea n-o pot inghiti asa cum ai enuntat-o matale acolo! prin ridicare se intelege CONLUCRARE intre Dumnezeu si om. Dumnezeu da putere de ridicare omului prin forte proprii, dar numai daca acesta vrea sau o cere in mod expres; altfel nu se baga cu de-a sila in viata ta si in nici un caz n-o sa te ridice din morti ca pe un sfant numai pt. ca ai apartinut unui anumit cult. iar in ce priveste sus-numita "lauda a lui Dumnezeu" sa avem pardon: "nu tot cel ce spune Doamne, Doamne va intra in imparatia lui Dumnezeu"! si din tot putina mea stiinta iti spun ca nu tot ce facem spre lauda lui Dumnezeu este automat si bun si necesar si perceput de El ca fiind bun. ia de pilda jertfele din VT care au devenit inutile odata cu venirea lui Hristos pt. ca S-a dat pe Sine jertfa.
3. mamma mia, ce rastalmacire de la adevaruri, de la realitatile istorice!... de unde stii ca filosofii au fost impotriva religiei crestine, cine ti-a spus asa o idiotenie? si cine a zis ca religia crestina nu e si filosofie in acelasi timp si ca s-a slujit sau/si se mai slujeste de unii filosofi? poate nu stiai dar majoritatea filosofilor antici au pregatit calea pt. implementarea culturii crestine, au fost un fel de premergatori(dar nu vizionari) ai crestinismului. de aceea pe unii pereti ai bisericilor din tara noastra, pereti mai vechi decat neo-protestantismul si ce a iesit din el, se gasesc incondeiati filosofi ca Platon si Aristotel. si nu sunt aratati ca niste sfinti, cu aura, ci doar ca simpli oratori- pastori de suflete. dealtfel arta oratoriei, de care exclusiv si in mod persuasiv se folosesc toate cultele asa-zis crestine, arta oratoriei o avem tocmai de la ei, de la acei 'inainte crestini'. asadar nu ei l-au respins pe Hristos ci cei care le-au scos oratiile din context- cam asa cum faci tu acuma.
4. "e frumos a scrie versuri cand nimic nu ai a spune"...(Eminescu, poate ai auzit de el) ati mai auzit voi, oameni buni, ca ar fi spus Hristos sa ne lipim inima de avutii si sa ne lasam condusi de placerile lumii acesteia? cum se poate una ca asta? adica ce, S-a contrazis pe El Insusi atunci cand i-a cerut tanarului bogat(care toata viata lui urmase legile si pazise cu strictete poruncile de la templu) sa-si imparta averea saracilor? oare n-a zis El, atragand atentia asupra pericolului care ne paste pe toti atunci cand avem bunastare, ca "f. greu va putea un bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu"? dar, in fine, poate nu ti-a explicat nimeni pana acum: saracia in sine nu este o garantie pt. castigarea raiului dupa cum bogatia nu este un impediment in sine. protestantismul a facut din invatarea pe de rost a citatelor biblice si explicarea lor disparata un scop. ortodoxia si catolicismul mai pastreaza inca ceva ce voi nu veti avea niciodata: TRAIREA. pt. ca in definitiv si la urma urmei nu dogmatica sau stiinta versetelor iti da viata ci urmarea intocmai a preceptelor continute acolo. fara suport din partea ta n-ai nici un merit sa intri in rai, nu crezi? iar cand spun suport exclud din start ideea ca daca te duci in lume sa faci prozeliti iti castigi comori in cer. asta nu pot sa cred fiindca nu vorbirea ne arata ca suntem crestini, ci faptele noastre de crestin. parca in aceeasi biblie scrie ca "LITERA UCIDE DAR DUHUL FACE VIU"!!!
6. drama ta cea mai mare, ca sa te arat si eu cu degetul asa cum o faci tu, drama ta cea mai mare e ca dai sfaturi altora fara a fi in masura sa discerni intre bine si rau si fara a cunoaste realitatile din biserica ortodoxa. am sa-ti spun si eu ce m-a deranjat nu cu prea multi ani in urma. intr-un sat oarecare, unde comunitatea ortodoxa era f. puternica, un batran senil a cazut prada unor sectanti si s-a botezat la ei. pana aici nimic neobisnuit, am spune noi. dar sa vedeti ce-au facut 'fratii'. s-au apucat de zidit o casa de adunare. si-au zidit, si-au zidit, zi si noapte, pana ce au terminat-o. cum credeti ca arata cladirea? cat un castel medieval! PT. O SINGURA PERSOANA! dar ce se gandisera ei: ortodocsii astia sunt niste pagani, ia sa-i invatam noi ce inseamna crestin si sa vezi cum ni se umple casa de...buzunare zeciuite! stop cadru. si ca sa para a fi niste sfinti, eleganti si lustruiti ca si reformatorii de la care si-au luat obarsia, si pt. a-si ascunde propriile minciuni si sumele fabuloase pe care le dirijeaza cum vor capii(pardon, pastorii) s-au gandit sa improaste cu noroi in biserica ortodoxa romana. le e mai la indemana. "dezbina si cucereste" este un dicton f. la moda in ziua de azi. pastrez si eu in suflet aceeasi sila fata de oameni care pastoresc pe credinciosi dar n-au nici in clin nici in maneca cu ortodoxia autentica. si totusi, daca nici Dumnezeu nu-i judeca(inca), eu ce, sunt mai presus de El si-mi pot permite sa o fac in locul Lui?
7. te arunci cu capul inainte si nu vezi ca ai sa ti-l zdrobesti de zid. pt. ca asta faci tu: incerci sa intimidezi pe cei nestiutori si-i ademenesti cu scheme ciudate de vorbire despre lucruri pe care le stii doar din auzite, nu si din experienta proprie. tu pui sub semnul indoielii chiar si pe cei cativa sfinti pe care-i recunoasteti pt. ca, sa-ti spun un mic secret, aproape toti marii sfinti au trecut macar o scurta vreme prin experienta Athosului. dar ce conteaza asta, noi credem in Isus- care scris asa, in limba aramaica inseamna "magar"! facem aici o mica observatie: stiati ca primii crestini mai erau numiti de romani si 'inchinatori la un cap de magar'?! tocmai de asta, ca ii ziceau Isus si nu IISUS.
8. nu vreau sa iau apararea nimanui la acest punct, doar iti atrag din nou atentia ca ceea ce faci tu se cheama judecata particulara.
9. adica a fuma si a bea nu sunt pacate... asta va spune voua pastorul la seratele voastre? pacatul lumii acesteia, cum ii zici, e ca are pacate. dar daca n-ar avea atunci nici n-am mai deosebi binele de rau, nu-i asa? nu-mi mai pomeniti voi de pacate la crestini cand voi insiva n-ati fost consecventi iar dupa revolutie ati dat navala in Romania strigand in gura mare ca sunteti fara de pacate. va cunosc, am fost acolo si am incercat atunci sa va fac sa intelegeti ca nu sunteti sfinti. dar voi nu, o tineati pe a voastra. acum nu mai e asa? liturghia ortodoxa nu era buna dar v-ati gandit de cativa ani incoace sa faceti ceva asemanator la intalnirile voastre de duminica/sambata. colindele noastre traditionale si pastrate de ortodoxie, pe cand voi nu erati nici macar in mintea celui rau care v-a nascocit pe urma, acele "bijuterii muzicale" cum le-a numit Breazul in cartea sa, ati inceput sa ni le furati si sa ni le deformati dupa bunul plac pe muzica ce dealtfel va caracterizeaza. nici nu puteati auzi de cruce cand ati venit la paganii de ortodocsi. apoi, spre stupoarea mea, intr-o oarecare zi pe care n-am s-o pot uita vreodata, un coate goale, un cizmar, un laptar sau ce-o fi fost el, venit de aiurea sa ne invete credinta, mi-a intins in fata o biblie de-a lui pe care lipise o cruce din hartie decupata!!! i-am cerut sa mi-o dea s-o studiez dar n-a vrut, a tras-o repede la spate. ce ordinarie... mai nou ati pus-o si pe unele case de adunare. nu pt. ca asta E bine ci pt. ca DA/ARATA bine si poate sa induca in eroare pe nestiutori. la inceput botezul nu se admitea decat pe la varsta de 16-18 ani, dar s-a revenit asupra deciziei si mai nou pot fi botezati copii chiar si cu 10 ani mai mici. nu mai continui ca am sa obosesc prin a enumera doar.
10. bai taticule/mamicule, sa stii tu ca primii protestanti s-au nascut in exact mediul care va sustine si astazi si care a sustinut cruciadele si inchizitia. putina istorie nu strica sa cunoastem. Biserica de Rasarit si cea de Apus s-au despartit dintr-o neintelegere la anul 1054. cea de Rasarit s-a numit Ortodoxa iar cealalta Catolica. mai tarziu, Luther, Calvin si Zvingli s-au rupt de biserica catolica prin marea si cunoscuta miscare a Reformei. stim motivele dar mai stim si ca ei insisi n-au vrut o transformare la nivel liturgic a slujbelor ci una de factura spirituala. asta si-au dorit. numai ca niste "zavorati in duh si adevar" le-au rastalmacit gandirea si dorintele spunand ca nu mai e nevoie de preotie, de simbolica in cult, de botez, de cainta, de smerenie si de toate celelalte. asa ca pana in zilele noastre s-a ajuns la un nr. de peste 5000 de secte, mai multe chiar decat statele lumii. ce crezi, acestia sunt pierduti sau se vor mantui? stii ce cred eu, ca cei care au dus la proliferarea sectarismului se fac direct vinovati de caderea acelora si ca vor fi aruncati in iad in locul lor. dar sa nu ma adeveresc prooroc mincinos.
in incheiere il indemn pe interlocutorul tau sa se lipseasca de binecuvantarile tale binevoitoare si lingusitoare.
ORTODOXIA NU FORTEAZA PE NIMENI SA RAMANA, SA CREADA SAU NU IN CEVA; PROTESTANTISMUL TE OBLIGA SA FACI CE SPUNE, ALTFEL ESTI EXCOMUNICAT. unde e liberul arbitru aici?
just me
#16415 (raspuns la: #15264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu inteleg... pt. Florin si atat - de LMC la: 21/06/2004 19:16:18
(la: PUTEREA RUGACIUNII)
Poate din cauza ca nu sint in ton cu vorbele romanesti de azi, sau pentru ca "mesaj sters" nu face nici un sens, te-as ruga sa-ti explici comentariu. Scuza-ma daca sint prea grea de cap si nu-mi pica fisa, plecata de atita amar de vreme din Romania nu sint la zi cu unele expresii.
#16535 (raspuns la: #16489) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ca de obicei am sa divaghez intai - de enigmescu la: 24/06/2004 08:17:21
(la: Cum ati defini kitsch-ul?)
incerc inainte de toate sa-mi dau seama de unde vine expresia si ce reprezinta. dar pt. asta, si ma mir ca pana acum nimeni n-a sesizat aspectul, trebuie sa facem o anumita legatura cu o realitate a lumii dintotdeauna. e vorba de MODA!!! da, moda a impus si mai impune inca anumite tendinte in orice domeniu al artei. altfel cum se explica faptul ca ce era placut inainte nu mai e la moda acum? adica ce era arta pt. cei dinaintea noastra acum e kitch? e posibil fiindca sub anumite aspecte lumea evolueaza si isi schimba totodata gusturile. dar daca involueaza?! iata de ce nu putem sti sigur niciodata ce e kitch, doar presupunem- asta in functie de sistemul nostru de gandire si de valori. dar de unde vine el, cine i-a dat forma pt. prima oara? o sa va tulbure afirmatia probabil dar trebuie sa o fac: Cain a facut pt. prima data in istoria omenirii un kitch prin aceea ca a adus o jertfa neplacuta lui Dumnezeu! si pt. ca acest kitch al sau l-a vazut nerecunoscut ca fiind frumos si bun s-a gandit si l-a omorat pe fratele sau Abel- din invidie si rautate, din incapabilitatea de a copia macar ce facea fratele sau. si astfel recunoastem aici esenta kitch-ului: incercarea de fraudare a esteticului si a binelui prin forta. forta poate actiona asupra moralei, eticii, spiritului si chiar a fizicului in general. de obicei este un tertip folosit in degradarea adevarului sau a cunostintei despre adevar. practica ne arata ca un kitch nu vine niciodata singur, el trebuie intai sa aibe un om purtator al sau(si nu unul oarecare ci unul care il crede extraordinar de estetic) si apoi mai trebuieste insotit de alte "vedete" incoronate cum ar fi: incultura, mediocritate, simbolism fad, rapacitate in acapararea de "titluri nobiliare", necumpatare, fofilare, mistificare etc. toate acestea fiind spuse dar departe de a fi terminate tind sa cred ca un kitch este forma crasa a existentei si a subzistentei unui soi de oameni care se complac in a trai doar in interes propriu si fara a se gandi la viitor. asta ca definitie. raspunsul meu la tentativa lor, atunci cand nu devine violent :} este acesta: nu va bag in seama decat daca nu ma lasati sa traiesc! si atunci ma dezbrac de haina mea aurita si-mi pun platosa, gata pt. lupta. iar prin lupta inteleg asta: continuarea crearii de frumos!!!
just me
Garii38.. o faci expres...??? - de Jimmy_Cecilia la: 27/06/2004 10:03:10
(la: Utopia in Romania)
Ce imagine "frumoasa" ne dai despre Canada, Garii38.. :))
o faci expres sau este chiar asa???
atunci unde-i viata? si ce placeri? ce vacante?
#16845 (raspuns la: #16724) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dragilor, - de enigmescu la: 28/06/2004 18:00:25
(la: "TIGANIADA"- o istorie nestiuta si improprie poporului roman?)
ma bucur mult sa vad ca subiectul intereseaza intr-o mai mica sau mai mare masura si ca se poarta discutii aprinse dar fara a se ajunge la atacuri de persoana. este cu atat mai imbucurator cu cat subiectul in sine putea (inca mai poate) crea anumite controverse care sa degenereze in altceva decat in dialog constructiv. si inca un motiv de bucurie este acela ca s-au adus in discutie anumite aspecte interesante despre viata lor, amanunte dintre care unele le cunosteam, altele nu. face si asta parte din istoria lor fiindca nici o traditie, cat de noua ar fi ea, nu poate fi scoasa in afara contextului socio-politic al anumitor vremi, deci in afara istoriei propriuzise. de aceea am si cerut in mod expres sa va referiti la istoria lor. insa cand am facut asta am crezut ca s-a subinteles ca nu vreau sa discutam despre istoria lor in afara celei romanesti. mi se pare f. important aspectul acesta si dealtfel chiar titlul subiectului pune o intrebare retorica in acest sens. asadar va mai rog o data sa-mi vorbiti despre implicatiile etniei tiganesti in viata sociala romaneasca, ce credeti despre felul in care au influentat cultura si traditiile noastre pe care le aveam dinainte de venirea lor. poate ca in felul acesta vom putea intelege (cel putin asa intrevad eu) o explicatie la starea noastra actuala si, eventual, niste raspunsuri la intrebari care au ramas in coada de peste.
tin in continuare la a reaminti ca aici nu vrem sa denigram pe nimeni sau sa acuzam, cu toate ca unele raspunsuri, poate si dintr-ale mele, devin patetice si mai staruitoare acolo unde se vorbeste totusi de raul pricinuit unii altora. incercam (sper) sa ne explicam o stare de lucruri pe care n-avem cum s-o mai neglijam. vremea este sa ne facem curatenie in ograda proprie si asta cere unele sacrificii si la nevoie masuri drastice. asta nu inseamna ca cineva comploteaza si vrea sa "ucida cu piatra"! NU, hotarat NU! asta inseamna ca vrem sa existe o armonie pe care candva romanii de pretutindeni au avut-o intre ei, inclusiv cu tiganii.
si as vrea ca cineva sa-mi raspunda, daca stie,(repet intrebarea) de ce romanii au ajuns sa nu-i mai sufere pe tigani? are asta legatura cu istoria noastra veche in care am tinut piept secole la rand popoarelor migratoare de tot felul sau e rezultatul unui comportament inadecvat al noilor veniti fata de bastinasi? sunt intrebari sincere la care caut raspunsuri pertinente fiindca fara date concrete nu pot decat sa-mi inchipui tot felul de scenarii- nu chiar ca cele hollywood-iene. faceti-va mila, va rog, de un om neputincios prin nestiinta lui! -ca tot s-a vorbit aici de cersit. :)
just me
Te-ai explicat satisfacator. - de Muresh la: 30/06/2004 11:50:30
(la: Ozzy vs LMC)
Te-ai explicat satisfacator.
Scuza-ma daca am fost prea incisiv .
#17046 (raspuns la: #17041) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#17068, de Florin si atat - de anita47 la: 30/06/2004 18:51:12
(la: Ozzy vs LMC)
Traiasca asociatia "celor care dau cu nevinovatie ochii peste cap"!(personal, ma insulta prea putin expresia de "jidan"..cine stie de ce...stie!)

Este interesant faptul ca unui forumist ii este mai usor sa traduca in "jidan" decat in "evreu" si mai da explicatii "fraierilor" ca "el nu a stiut si nu a auzit"!!(si imediat, sare altul cu explicatii si...devieri la Mossad!)

Poate ne explica acel "nevinovat", unde a auzit cuvantul de "jidan"(in limba roamana!)
Daniel a stiut ca este o expresie insultatoare, cel care a folosit-o...ioc!
Va fi mai simplu de inteles....neintelegerea!
#17070 (raspuns la: #17068) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. ninel - de Paianjenul la: 03/07/2004 21:03:18
(la: Derbedei sau artisti?)
"Daniel zice ca a fi derbedeu este a 'intra cu picioarele pline de noroi intr-o expozitie de arta, doar asa, de distractie'. Pentru mine asta poate fi o forma de expresie artistica nihilistica, un comentariu social (cu atat mai sublim cand nu este intentionat) impotriva a tot ceea ce este considerat arta de cei ce se autoerijeaza ca comentatori si ca critici (sic) vehementi ai celor ce au impertinenta sa nu respecte definitiile lor."

- Dacă într-o bună zi un "artist" de teapa ăstora ţi-ar viola nevasta sau fiica (undeva în incinta unei expoziţii de artă) şi ţi-ar explica că

"a fost doar 'o (altă) formă de expresie artistica NIHILISTICA, un comentariu social împotriva a tot ceea ce este considerat artă de cei ce se autoerijează în comentatori şi critici vehemenţi ai celor ce au impertinenţa să nu respecte definiţiile lor.' ",

i-ai accepta explicatia cu aceeaşi întelegere?...
RSI, mi-ai fost simpatic(a?) - de OmuletulGoma la: 14/07/2004 01:11:16
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
...de cand i-ai explicat dragutei LMC motivul real pentru care SUA s-a facut de rasul lumii in scandalul Clinton. Dar ce sa-i faci, asta a fost linia oficiala a partidului si ea, ca un bun soldat, o repeta.

Argumentul paraliziei legislative si/sau executive l-am mai auzit. Eu cred ca pentru a ajunge la acest punct, ar trebui sa existe o balanta perfecta intre ideile opozante, ceea ce este practic imposibil. Pe de alta parte, cu cat balanta de forta este mai echilibrata - din nou, fara a fi perfecta - eu cred ca ceea ce trece (ma refer la legi, bineinteles) este mult mai bine verificat, trecut printr-un scrutin mult mai adanc, deci mai bun pentru toti, chiar daca procesul este mai lung si mai intortochiat.

In legatura cu decizia majoritatii pe care ai mentionat-o mai sus(jos), am o mare dilema, poate ma poti ajuta.
Se poate face argumentul validitatii deciziilor majoritare si intuitiv intelegem ca este un sistem corect.
Pe de alta parte, daca ne uitam in istoria SUA nu mai departe de vreo 50 de ani, observam ca unele dintre deciziile majoritatii au fost chiar foarte rele pentru anumite minoritati, decizii si legi falite d.p.d.v. moral si care pana la urma au fost doborate, dar nu innainte de a face "viata grea", in lipsa de o expresie mai buna, pentru cateva generatii.
Ma intorc la o controversa pe care am mentionat-o mai devreme - discutiile actuale in congres in legatura cu amendarea constitutiei pentru a exclude explicit posibilitatea de casatorie pentru cuplurile de acelasi sex. Nu sunt un homofil, dar nici un homofob. In schimb, majoritatea populatiei inclina in proportie de 2/3 (zic propagandistii republicanilor) catre homofobie, ceea ce (zic ei) justifica aceasta decizie majoritara.
Daca ar fi sa treaca, o asemenea lege ar face un rau unora (homo, lesbi) fara a face vre-un bine altora, majoritatii heterosexuale.
Un alt exemplu ar fi legile segregationiste in existenta acum vreo 50 de ani. Erau dorinta majoritatii albe , dar cat de gresite!
Tu, sau oricine altcineva - mi-ar place in special parerea dreptei (LMC?) - ce crezi?
#17830 (raspuns la: #17793) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
fluierand a pagubã..... - de AlexM la: 20/07/2004 15:37:57
(la: CREATIE,EVOLUTIE REZULTAT AL...)
DESTIN combinã cam ashe:
----------------------------------------------------------------------
INTELEPCIUNEA colaboreaza cu inteligenta,inteligenta fara intelepciune o stim cu totii creaza monstri
----------------------------------------------------------------------

imi vine sa fluier a paguba dar presupun ca e necesar sa dau explicatii pentru a intselege lumea "de ce". Expresia "intelepciunea & inteligenta" inseamna ab originis "apa si inca odata apa".
Sa ma explic:
inteligenta= neologism intrat in limba , cuvant la origine Latinesc din aceasi familie cu intelectus, intelectionem, etc.
intelectionem= cuvant latinesc care insemna numa "intelect". De remarcat ca acest "intelectionem" trebe sa fi dat cuvantul românesc "intelepciune"
Deci la origine intelept si inteligent ie cam acelasi lucru. Zic "cam" deoarece in ziua de azi nu'i ashe, sensurile nuantsandu-se intre timp. Iar aceasta nuantsare este necesara facuta peste tot unde apar noi sensuri. Chiar si acolo sau mai ales acolo unde "interesele umanitatii" nu sint nici pe departe "interesele Americii". Adica sa nu confundam ca altfel fluieram a paguba si vedem precum calul cu capitseaua pusa mergand tot ca el. Numa incotro-o simtim ca trage hãtsul.....
AlexM contra AlexM!!!Lectie de intelepciune... - de DESTIN la: 21/07/2004 01:57:50
(la: CREATIE,EVOLUTIE REZULTAT AL...)
Ce zice AlexM:

"imi vine sa fluier a paguba dar presupun ca e necesar sa dau explicatii pentru a intselege lumea "de ce". Expresia "intelepciunea & inteligenta" inseamna ab originis "apa si inca odata apa".
Sa ma explic:"

"Deci la origine intelept si inteligent ie cam acelasi lucru. Zic "cam" deoarece in ziua de azi nu'i ashe, sensurile nuantsandu-se intre timp. Iar aceasta nuantsare este necesara facuta peste tot unde apar noi sensuri."
Nu comentez,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#18140 (raspuns la: #18123) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Belle:-( - de AlexM la: 21/07/2004 17:36:31
(la: Sechele)
tocmai de aceea am facut specificatia draga Belle pentru a nu considera ca te-ai bagat ca musca in lapte. Daca specificatia aceea nu a fost suficienta unde subliniai "asa" ca sa nu sune prea negativ, uite mentionez inca odata ca nu am cosndierat deloc ca te-ai bagat ca musca in ciorba ci am dorit numai sa zic ca si barbatii se amesteca neintrebati . Asta numai vis a vis de expresia ta " ca fetele". Imi pare rau ca nu am fost mai explicit de la bun inceput:-(
#18175 (raspuns la: #18170) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
c.m.m.n.c for l.m.c.[edit for LMC] - de AlexM la: 29/07/2004 13:37:25
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
Lemecicul intrebã:Trecem la Subiect?

Io zic "da" si o zic fara ganduri ascunse ca atunci cand avem 14 ani:-)
Deci definitia mea. Ce inseamna sexy pentru mine.

Fac o paranteza pentru ca am spus ca sexy= atragatoare. Aici este totusi o usoara nuantsare, de fapt specificare. Ce fel de atractie? Atractie sexuala. Out.
Deci redus la suma sumarum, o femeie sexy este pentru un barbat o femeie care-l atrage sexual. Punct.

Valeu muica, cred ca e greu de ghicit ce vroiam sa spun prin c.m.m.n.c. daca nu ai facut scoala in România. OK, imi cer scuze si ma explic.
Daraga LMC-ule,
nu am aratat ce inseamna pentru mine cu detalii o femeie sexy ( adicatelea care ma atrage sexual) pentru ca e greu sa-ti explic pentru ca, femeie fiind dumneata, e greu de gasit acel c.m.m.n.c.
Adica "cel mai mic numitor comun". Cum sa gasesc eu un numitor comun ca sa-i explic unei femei ce-mi place la o femeie cand de fapt nici eu nu pot sintetiza deoarece pentru fiecare femeie exista ceva aparte?
Un zambet, modul de a se mishca, o cuta pe care i-o face pielea cand se apleaca, curbura burticului, mersul, privirea, modul cum isi scutura parul, freamatul buzelor, grrrrrrrrrrrrrrrr...... sint asa de multe lucruri si toate asa nishte nimicuri care nu pot fi clasificate. Poate doar cu expresia ca acea persoana sa fie "all around" cu "personality" intr-un fel care sa ma incante si pe mine. Dar aista este iarasi al naibii de generalizat:-((( Imi pare rau ca nu pot sa ma explic mai binisor acilea.... In orice caz, o femeie care se bazeaza bumai pe trasaturile "umane" si pe un mod de a simti si gandi frumos, daca nu are si aspectul fizic care sa-l aibe pe "vino 'ncoace", nu poate fi considerata sexy. E frumos si placut sa stai de vorba cu ea si sa povestesti de la Ana la Caiafa, dar lucrurile se opresc aici. "Animalul" de care ai nevoie si-l vrei , energia cu care vrei sa te contopesti nu o sa o cauti la ea .....

AlexM


AlexM
#18540 (raspuns la: #18521) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Limba româna, latin si Carpatii - de AlexM la: 30/07/2004 18:34:06
(la: Complexele la romani)
SB_one puse degetul pe ranã:
--------------------------------------------------------------------
M-ar interesa -de ex.- ce crezi tu despre limba romana ca limba latina? Nu cumva Latina isi are originea in tzinutul Carpatic? Unii sustzin teoria asta iar eu sint convins.
Ce-ar fi sa ne scrii ceva pe tema asta? ( sa te vad acum, voinicule!)
--------------------------------------------------------------------

Hai sa vedem cum inteleg eu intrebarea numarul 1. Ce cred eu despre limba româna ca limba latina?
Raspuns:
Nimic.

Explicatie:
Limba româna nu este limba Latina sau o limba Latina ci este , dupa definitiile actuale o limba NeoLatina. Asta inseamna ca prin legile fonetice descoperite, stabilite, inchipuite, o parte din lexicul românesc poate fi derivat din lexicul latinesc. Datorita unor consideratii care nu are rost sa fie adancite aici, se considera ca limba Românã este "Limba Latina vorbita neintrerupt de cande a venit "badica Traian" prin tsinuturile de la Sud si Nord de Dunare. Ca chestiunea pute, aia e alta treaba. Nici un român nu intelege limba Latina. A, da, intelege anumite cuvinte, si pe acelea in mare masura prost deoarece semantismul in foarte multe din ele este altul ( se spune evoluat, schimbat, este de bine de rau mai mult sau mai putin, explicat).

Intrebarea numarul 2:

nu, nu cred ca limba Latina isi are originea in tinutul Carpatilor. Cred ca este inrudita la un anumit nivel cu alte limbi printre care si unele din tinutul Carpatilor, dar te asigur ca nu cu toate. De exemplu Limbile Slave din Carpati sint -chiar daca la alt nivel inrudite- departe de tot de Latina. Limba care s-a numit "latinã" a putut avea acest nume numai dupa ce poporul care o vorbea a fost denumit Latin. Acest lucru s-a intamplat (dupa cum ne povesteste badea "DJ Virgilius") dupa ce refugiatii troieni, primiti cu mainile deschise de bastinasii italici (( din Vitelia, deh...), au pus mana de la mana si au furat fetele Sabinilor. Cum nu mai avea nici un rost sa se ia la bataie( stim proverbul Ardelenesc care spune "fata-i fututã, trebuie maritatã acum), acei sabini s-au pus de o cumetrie cu noii veniti iar seful lor, taica Eneas a declarat intr-o anume zi ca "incepand de azi noi ne lumim Latini". De atunci si limba s-o numit Latina. Cum se numea inainte nu stim.Si nici cum suna ea pe vremea lui Eneas nu stim pentru ca povestile lui DJ Verigilius sint mult , mult mai recente dupa ce Latinii asimilasera pana si pe etrusci si limba suferise si ea cele schimbari fonetice in aproape 5-600 de ani .

Convingerea dumitale: daca esti convins, la ce-ti mai trebe confirmari?:-)))

AlexM
#18616 (raspuns la: #18611) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Florin si atat - de Little Eagle la: 01/08/2004 00:36:40
(la: Impotenta nationala)
Hey,my friend,

Listen,citeste ce am scris lui Angel,la tematica mea"Is this the end?"
De cand ma stiu prieteni,colegi de elementara,liceu,colegiu,m-au urmat si admirat ca pe un fel de super star,banuiesc ca ceva in mine atrage si influenteaza pe cei din jurul meu,nu-mi pot explica altfel.
Am fost copiat si ca artist si destui si-au insusit stilul meu,pt. ca fie ca primeam note f. mari si toti ar fi vrut sa le aiba,de aceea ma copiau,dar nu este acelasi lucru!Desigur.

aici in Usa am fost copiat pt. ca eram un artist in B.D.de succes si vindeam,la fel,noi veniti ma copiau ca sa fie platiti ca mine si sa aiba si faima,de aceea sa stii ca nu ma mira faptul ca Angel vrea sa para,Ozzy sau Ovi(numele meu real).Si eu emulez pe Ozzy ,sunt un real fan inca din 1970,port exact acelasi tip de ochelari de soare in diverse culori,cu rame rotunde ce si el poarta,de fapt acum 2 luni Sharon(sotia lui)mi-a trimis postal 4 perechi.
Port t-shirts cu Ozzy pe ele si de aceea gandesc ca asa cum fac eu in cazul lui,ar face si cineva oarecare ca Angel.

Nu ma deranjeaza asta atata timp cat ceea ce scrie el nu contravine parerilor mele actuale,pt. ca ,si sa scriu primele versuri ale lui Ozzy la Cantecul lui"Down to earth",ele pot chiar zice destule si pt. cel ce sunt:

"I'm not the kind of person you think I am,
I'm not the antichrist or the Iron Man..."

Adica e o greseala sa judecam the book by its cover.
Asa ca imi dau seama din experienta de afi fost mereu copiat si in centrul atentiei,lumea de amici nu facea o miscare fara sa ma intrebe "ce facem azi Ovi?"
Nici sa am sex in liniste cu o fata nu puteam pt. ca aveam casa deschisa oricui si veneau,mancau,beau,se uitau la TV aveau sex,muzica,fiecare era ca la el sau ea acasa.

Odata eram sub patura cu o gagicuta faina si un prieten a venit sa zica hello fiind in neighborhood,a stat cam 30 min.de chin pt. mine....pt. ca nu-si dadea seama ca e intrus in drama noastra sexuala.Asa erau toti,nu puteam avea practic un moment de pace si calm sufletesc,mereu se intampla ceva.

Banuiesc ca multi oameni au nevoie de cineva ca rol model,fie si drogat sau betiv cum eram eu,la fel cum un om anume e facut sa fie presedinte de tara.
Dar nu ma intelege gresit,niciodata nu am dorit sa fiu mai cu mot ca altul,sunt cum sunt si asta sunt,iti place nu-ti place,e alegerea ta,eu crede-ma ca-ti voi fi prieten chiar daca tu ma refuzi.

Cam astea Florine si atat,imi place cum scrii si te iubesc mult ca pe toti din cafenea,fete si baieti deopotriva.
Trebuie sa ma reintorc la lucru...de 2 zile ma chinui si muncesc in nestire sa-mi construiesc my own web site,sa-mi scanez si sa-mi pun arta veche si noua sa fac un ban in plus cand vara e f. slow in advertising si zac si nu fac nimic 2-3 luni.

De cum voi avea web site am sa o trimit la cafenea pt. voi toti,poate o pasati la altii si imi creste numarul de vizitatori.La fel veti putea vedea si ce fel de arta am facut si fac,creion,tus,uleiuri,dar in contrast cu LMC(arta ei imi place fiind simbolista si uneori expresionista),arta mea este comerciala,pt. ca in ea zac si dolarii,deh!Nu mai traim in 1800 si mai tarziu la Paris si ne complacem in boema vietii artistice.

Sper sa-ti mai scriu de cum am timp liber.

LOVE&PEACE(majusculele nu inseamna tipete ci o intarire a expresiei si mesajului ei pt. omenirea toata).

Ozzy Osbourne







































#18709 (raspuns la: #18695) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ma bag si io-n discutie - de gabriel.serbescu la: 03/08/2004 12:48:59
(la: "TIGANIADA"- o istorie nestiuta si improprie poporului roman?)
¨N-are bulan¨
Expresia asta e tipic tiganeasca, si inseamna ca nu are tupeu, nu are initiativa. Adica e mioritic. Iar expresia asta releva una dintre cele mai mari diferente intre tigani si romani. Pentru ca unii au ramas neschimbati in fondul intim cultural, iar ceilalti, ceausizati si timorati de comunism au ramas intr-o vesnica expectativa fatalista si introvertita. Asta ar fi o posibila explicatie a tiganizarii romanilor din unele parti (Banatul spre exemplu) unde oricare tanar se autoincorporeaza in trupe specifice de cartier, si unde cate un tigan mai in varsta e un fel de consilier daca nu chiar lider. E legea naturala a ierarhiei prin forta fizica, un comportament cat se poate de firesc la orice tipologie umana cu carente de educatie.

Un alt aspect, linvistic de data asta, sunt sinonimele cuvantului hot, in dialectele tiganesti. Ca sa ma folosesc de un exemplu paralel, avem cuvantul zapada, sau nea sau omat, care insa in limbile nordice cunoaste peste 10 sinonime uneori, si tot atatea perceptii simbolice.
In lb romana avem talhar, hot, infractor, dar a smangli, a gainari, a smenui, a ciordi etc, sunt cuvinte imprumutate din romanes, iar asta inseamna ca hotia la tigani, departe de fi judecata ca o trasatura infractionala sau negativa, este practicata ca o meserie oarecare, un mod oarecare de a obtine bani.

Vina comunistilor a fost aceea de incerca o uniformizare etnica combinata cu planuri cincinale de crestere demografica. Uniformizarea etnica a presupus nerecunoasterea minoritatilor, si ca sa nu ne legam de tigani ne putem gandi la turcii dobrogeni care au ¨disparut¨ in mai putin de 20 de ani, iar de binefacerile demografiei subventionate cu ajutoare de la stat au beneficiat tiganii, a caror rata de natalitate crescuse in perioada ceausista, cu mult peste cea a romanilor sau ungurilor sau germanicilor.
Copiii aparuti atunci, si intretinuti cu ajutoare sociale sunt adultii de azi care se adapteaza la capitalism, si oricare ar fi perceptia despre el.

Tiganii au acelasi potential genetic ca oricare alta fiinta vie, dar nu au nici o retinere, nici o opreliste si nici un tabu, din conventiile sociale romanesti sau de aiurea. Au doar ¨aurul, blestemu nostru¨. Si sunt liberi atata vreme cat nu au concepte ca patrie, patriotism, natie, teritoriu etc.


In fine, eu am cunoscut si am copilarit cu o gramada de tigani, inca am prieteni printre ei, daca reuseti sa-i accepti si ei te accepta, si eventual iti explica smecherii talharesti care-ti prind bine ca self defence, si, ceea ce cred ca e cel mai important, te invata sa ai bulan, ori asta pe mine ma ajuta inclusiv sa-mi privesc tara, Romania lu´ Avram Iancu si cantata de Furdui, ca pe istoria confuza a trei provincii aproape intoadeauna ocupate, si care limba latina e una de adoptie si nimic mai mult.
Identitatea noastra desi balcanica 100%, e una a fardurilor si a mastilor vest-europene. Ave balcanes!



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...