comentarii

explicarea cuvintului in doi peri


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
subiectul gabitzu-abc - de donquijote la: 04/09/2006 19:12:29
(la: DUPLICITATEA)
il mutam la conferinta potrivita.
incepem cu sfarsitul
dupa acuztii de racolare sexuala, foarte grave in sine, dar ridicole in situatia de fata tinand seama de distanta geografica, si transformate in 'incercare de influentare' s-a ajuns in final la concluzia ca de fapt nu a fost nimic.
dupa ce a ajuns la admin, s-au facut aluzii la pedofilie (prin juxtapunerea unor fraze fara legatura in aceeasi postare), 'racolare sexuala' in alta conferinta referitoare la cafenea, samd.
e clar ca cineva a sarit tare peste cal in interpretari sau manipulatii. chestia cu manipulatiile e o concluzie trasa din dovezi circumstantiale si ca urmare a ezitarii celor intrebati de a raspunde 'in clar'.
intrebarile esentiale fiid urmatoarele:
- cum au ajuns schimburile de mesaje intre doi useri la un al treilea
- raspunsul primit in final ca au fost trimise de tanarul gabitzu insusi, e incomplet pentru ca da nastere la inca niste intrebari cheie:
- cum de au ajuns tocmai la un anumit user (in speta catalin)?
- cum se explica ca un 'tanar' care tine un site personal cu link-uri porno, vine pe un site nou, intra pe o conferinta despre homosexualitate, isi da adresa de mail, contacteaza sau este contactat de un user care este homosexual declarat, deodata se duce la alt user care se evidentiaza in special prin trimiteri la 'sfaturiortodoxe' (situatie care se cam bate cap in cap cu caracterul care reiese din site-ul 'copilului'), se duce (tertz-ul) la admin sa arate 'uite ce i-a facut ala' (ala - adica abc, plangandu-se ca tanarul nu-i da pace si nu stie cum sa scape de el) si din asta se naste o vanatoare de vrajitoare care 'moare' subit.

nu sufar de paranoia si urasc teoriile conspiratiilor, dar cand se umbla cu cioace si raspunsuri in doi peri pe pagini intregi si trimiteri inutile la poatari vechi, la chestii foarte simple si care ar trebui sa aibe raspunsuri scurte, clare si la obiect, nu ma pot gandi la altceva decat la manipulare.


*faptul ca este contactat un tanar probabil dezorientat, convins sa dezvaluie corespondenta privata cu altcineva, in baza acestei corespondente se aduc acuzatii grave (a caror dovezi sunt ascunse ochiului public, si nu degeaba) desi schimbate ulterior in 'atentionare', tot manipulare se cheama.

e clar ca cineva a tulburat apele, voit sau din greseala, ceea ce ma deranjeaza e faptul ca nu si-a cerut scuze pentru tot taraboiul facut si cuvinte tari adresate (pe diverse conferinte) unor useri implicati fara voia lor in povestea asta.
asta e ce-am vrut sa spun, si astea sunt intrebarile care ma framanta. presupun ca si pe alti utilizatori ai cafenelei.
#143294, de donquijote - de om la: 04/09/2006 20:15:54
(la: DUPLICITATEA)
-il mutam la conferinta potrivita. = te-ai nimerit aici perfect!
-incepem cu sfarsitul = care a fost acum cateva luni (parca). Acum te-a apucat spiritul justitiar/marioneta = duplicitate? Este fraier Catta ca intra in jocul tau, in locul lui ma opream cu acest subiect (ptiu, drace ca m-am prins eu in jocul tau , ha, ha, ha)
-dupa acuztii de racolare sexuala, foarte grave in sine, dar ridicole in situatia de fata tinand seama de distanta geografica = sti ce usor se poate scrie in profil adresa: pe LUNA la stanga? Sau te pomenesti ca-l cunosti in particular pe Anton (prea il aperi) si ai verificat unde sta si ca nu a fost in vacanta in RO in acea perioada!?!? Poate ca sangele apa nu se face...hmmm....
-si transformate in 'incercare de influentare' s-a ajuns in final la concluzia ca de fapt nu a fost nimic = CINE a tras concluzia? Anton? Gabi? Adminul? Cata? Sau poate ai fost chiar tu eminenta cenusie din umbra si sti despre ce vorbesti?
-dupa ce a ajuns la admin, s-au facut aluzii la pedofilie (prin juxtapunerea unor fraze fara legatura in aceeasi postare), 'racolare sexuala' in alta conferinta referitoare la cafenea, samd. = felicitari, te incapatinezi sa ma bagi in discutie intr-un mod dual (sugereri ce nu ai curajul sa spui in fata). Poti sa spui pe fata ca un barbat ca om a introdus in discutie pedofilia! Da, eu am spus despre pedofilie pt ca nu stiu ce alt termen se foloseste in cazul cand o persoana straina-adulta “invata” un minor (mai putin de 18 ani) cum sa faca sex anal si schimba mesaje cu conotatie sexuala cu un minor (fapt ce reiese numai din ceea ce au postat cei doi implicati)!
-e clar ca cineva a sarit tare peste cal in interpretari sau manipulatii = DA acum ai dreptate, TU esti acela!
-chestia cu manipulatiile e o concluzie trasa din dovezi circumstantiale si ca urmare a ezitarii celor intrebati de a raspunde 'in clar'. = deci ce VREI TU sa auzi? Pt ca TOTUL a fost clar spus de CATA, ANTON si Gabi!!!
- cum au ajuns schimburile de mesaje intre doi useri la un al treilea = Cata a spus ca le-a primit de la Gabi (banuiesc ca pe e-mail in format 011011100 :))
-raspunsul primit in final ca au fost trimise e incomplet pentru ca da nastere inca niste intrebari cheie: = deci ce vrei tu sa auzi ca sa te simti bine? La ce scenariu al tau vrei raspunsul TAU?
- cum de au ajuns tocmai la un anumit user? = poate ca numai Cata si Anton l-au contactat. In afara de scenarii paranoice, il poti intreba direct de Gabi.
-- cum se explica ca un 'tanar' care tine un site personal cu link-uri porno, vine pe un site nou, intra pe o conferinta despre homosexualitate, isi da adresa de mail, contacteaza sau este contactat de un user care este homosexual declarat, deodata se duce la alt user care se evidentiaza in special prin trimiteri la 'sfaturiortodoxe' (situatie care se cam bate cap in cap cu caracterul care reiese din site-ul 'copilului'), se duce (tanarul sau tertz-ul) la admin sa arate 'uite ce mi-a facut ala' (ala - adica abc, pllangandu-se ca tanarul nu-i da pace si nu stie cum sa scape de el) si din asta se naste o vanatoare de vrajitoare care 'moare' subit. = debusolat sau jigodie (nici o categorie nu se exclude). Te intreb acum cum se cheama cei care intra pe site-ul porno al pustiului? Poate justitiari sau obsedati sexuali ?!?! Nici nu mi-a trecut prin cap ca tu ai gasit placere cautand acel site!
-nu sufar de paranoia si urasc teoriile conspiratiilor, = ha, ha, ha reciteste ce ai scris…cercul vicios bata-l sa-l bata de conspiratii!!!
-dar cand se umbla cu cioace si raspunsuri in doi peri la chestii foarte simple si care ar trebui sa aibe raspunsuri scurte, clare si la obiect, nu ma pot gandi la altceva. = te cred! Esti pornit sa rezolvi misterul dupa cum iti place tie! Am auzit ca paranoia se trateaza prin aflarea conpiratiilor.
-e clar ca cineva a tulburat apele, voit sau din greseala, ceea ce ma deranjeaza e faptul ca nimeni nu si-a cerut scuze pentru tot taraboiul facut si cuvinte tari adresate (pe diverse conferinte) unor useri implicati fara voia lor in povestea asta. = daca ai incepe cu tine ai arata ca esti corect si cinstit !
-asta e ce-am vrut sa spun, si astea sunt intrebarile care ma framanta. presupun ca si pe alti utilizatori ai cafenelei. = se pare ca numai tu bantui pe la fantomele trecutului. O sa-ti mai sara cu siguranta 1-2 in ajutor (dar te asigur ca au alte scopuri ;). Despre framantarea ta…ce vrei tu sa afli mai nou? Doar continutul mesajelor si pozele trimise? Deja ai spus ca i-ai cautat sit-eul porno. In plus, ce dovezi vrei, cand ai spus clar ca este usor (pt tine) sa falsifici adresa unui e-mail, deci andrisantul nu te intereseaza..ramane doar continutul erotic! Acum inteleg de ce nu contactezi adminul pt dovezi, vrei doar o “cioaca mica” (dupa cum te exprimi tu).

Go Planet si scapa lumea de scenarii!
#143313 (raspuns la: #143294) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
picky - de carapiscum la: 13/09/2006 06:46:30
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Pentru un om care se dă atotştiutor şi stăpân pe cunoştinţele sale teoretice (ca şi pe misterele vieţii), ai dat dovadă de superficialitate, şiretenie şi rea voinţă răspunzând în doi peri. Asta ca de obicei, ceea ce dovedeşte o dată în plus că tu nu vrei cu adevărat să înţelegi ceva la subiectul ăsta, ci să-i educi pe ceilalţi. Aferim boieri dv-stră!

O să le iau pe căprării şi-o să încerc din nou să-ţi expun un punct de vedere, de data aceasta luând răspunsurile tale ca mărturii scrise.

1. Eu: „când anume în istorie L-a proiectat mintea omului pe Dumnezeu?”
Tu: „de îndată ce i-a ucis pe d-alde Zeus sau Baal-Amon.

În primul rând nu înţeleg un lucru: ăştia de care aminteşti tu n-au fost consideraţi dumnezei? Şi atunci pe ei cine i-a proiectat? Şi pe cei dinaintea lor cine anume i-a inventat? Eu ţi-am pus o întrebare simplă la care n-ai putut răspunde logic şi coerent. Puteai foarte uşor să admiţi că apariţia ideii de Dumnezeu se pierde în cele mai îndepărtate timpuri ale istoriei şi nimeni n-are o dată stabilită pentru aceasta. Ştiinţa zice că încă n-are toate datele necesare formulării unui răspuns concludent şi se foloseşte de şiretlicuri nu prea „ortodoxe”(de obicei scuze imbecile) pe baza cărora ne bagă în şi mai mare ceaţă. Dpdv logic se poate explica totuşi de ce ştiinţa încă n-a reuşit să descopere care este punctul zero al omenirii când fiinţa umană a fost înzestrată cu ideea despre Dumnezeu: acest punct zero nu există! Pe axa timpului ideea de divinitate a existat din totdeauna. Dumnezeu fiind de natură spirituală nu-şi putea găsi locul decât în sufletul omului, adânc sădit în inima sa.

În altă ordine de idei, ca să nu uit înainte de-a trece mai departe, cine anume i-a ucis pe zei? Dacă ai să-mi zici că Dumnezeu, ei bine n-am să te contrazic. I-a dărâmat pe toţi fiindcă a fost unicul Dumnezeu adevărat. Dar apoi se pune întrebarea firească: cum să ucizi nişte zei, mai ales dacă sunt plăsmuiri omeneşti? Si ca să scurtez, Zeus sau Baal-Amon au apărut relativ recent în istoria universală. Ce s-a întâmplat cu primii zei, unde au fost ăştia îngropaţi? Sau poţi să-mi dai numele primului zeu inventat de oameni?

2. Eu: „de unde a avut omul cunoştinţele şi pregătirea intelectuală necesare acestui proiect care avea să-i schimbe viaţa? Cu alte cuvinte unde a găsit zestrea de informaţii necesare creării artificiale a acestui supra-om?”
Tu: „conturarea divinităţii trebuie să fi fost o acţiune colectivă derulată în timp.”

Frumos spus, sună aproape poetic. Conturarea divinităţii… Dintr-o dată te referi la o singură divinitate, nu la mai multe. Păi de ce a fost nevoie de asta, atributele cu care a fost înzestrată iniţial nu erau de-ajuns? Adică a venit un nebun şi-a zis: să inventăm un dumnezeu! , apoi s-au adunat fraierii şi-au adăugat câte ceva în aşa fel încât să le placă tuturor? Şi de ce s-au oprit după aia, nu mai era loc pentru alte atribute, devenise dintr-o dată perfect? În primul rând că omenirea este limitată şi imperfectă, deci cum avea să înzestreze ceva cu perfecţiune? Acţiune colectivă… Fă-mă să înţeleg un lucru: la proiectul ăsta a participat un colectiv condus de anumiţi tovarăşi şi pretini de breaslă puşi pe şotii? La fel cum fac ăia acum la NASSA? Şi cât le-a trebuit să-si termine proiectul?

Dacă admitem că omul se trage din regnul animal, e curios cum poate cineva crede că o fiinţă inferioară, coborâtă din copaci, a ajuns la stadiul acela de conştienţă şi de conştiinţă proprie care i-au cerut să inventeze o fiinţă superioară lor. Vreau să zic, de ce dintr-o dată au simţit nevoia de divinitate, ce simţăminte, ce trăiri interioare le-au dictat să inventeze un dumnezeu? Teama? Teama de ce: de bătaie, sau de lipsa bătăii? Mai exact frica de a nu avea un dumnezeu care să le facă dreptate după nişte legi superioare. Oare omul se teme de bătaie sau asta îl incită şi mai tare? Pedepsirea este folosită peste tot în lume şi în zilele noastre. Dacă oamenii se pedepsesc între ei după anumite legi, de ce n-ar face la fel şi Dumnezeu după legi superioare?

Dar ca să revin la întrebările iniţiale şi să-ţi răspund totodată, în intelectul uman n-ar fi avut de unde să răsară dintr-o dată nici măcar o idee vagă despre Dumnezeu dacă n-ar fi existat mai dinainte în mintea sa un sâmbure. A admite contrariul înseamnă să dezvoltăm un pom din nimic, înseamnă să credem că sâmburele este crescut de rădăcina pomului şi nu invers.

3. Eu: „de ce ar fi proiectat un Dumnezeu inexistent ca să se închine Lui?”
Tu: „de ce creaza tata un bau-bau?”

Răspund mai întâi întrebării tale: pentru că nu exista, de aia îl creează, îl inventează pe bau-bau. Deoarece Dumnezeu există, nu trebuie inventat. Dar probabil că aşteptai să-ţi răspund aşa: ca să-l facă pe copil să se teamă. Ştii ceva, s-a demonstrat de multă vreme că părinţii care procedează aşa greşesc total fiindcă induc odraslelor lor stări de sporită angoasă şi nervozitate, nicidecum de cuminţenie. În plus, odată încuibărit în mintea şi sufletul lor sentimentul de frică au tendinţa de a greşi mai des- tocmai pentru că le e frică să nu greşească. Mulţi dintre aceşti copii ajung să se teamă şi de propria lor umbră. Şi apropo, tu faci comparaţia asta plastică între Dumnezeu şi bau-bau vrând să arăţi că oamenii se tem de El la fel? Te înşeli, cei ce cred în Dumnezeu nu se tem de El de frica bătăii, precum greşit se vehiculează peste tot, ci se tem de consecinţele pe care le-ar avea faptele lor asupra mediului înconjurător, asupra semenilor şi asupra propriei lor stări sufleteşti. Frica asta nu e frică ci o ruşine interioară care vine din respect şi din iubire pentru Cel ce ţi-a dat viaţa. Ăsta e viermele neadormit care roade în conştiinţa ta, sau altfel spus mustrarea de conştiinţă, remuşcarea. Asta vine odată ce înţelegi că ai greşit şi-ţi vezi sufletul hidos în oglindă, nimeni nu-ţi demontează fălcile. Este o vorbă: te baţi singur. În funcţie de calea pe care alegi s-o urmezi în viaţă, vei suferi sau nu.

Întrebarea pe care ţi-o pusesem are o cu totul altă conotaţie: de ce să te închini unui dumnezeu inexistent când ştii că e inventat de tine? Înţelegi, adică de ce s-ar fi complăcut liota aia de oameni să se închine Lui ştiind că ei L-au inventat? Oare nu pe principiul credinţei stă edificiul teologic? Aşadar cum au putut ei crede în ceva sau cineva creat de ei înşişi?

4. Eu: „cum avea să se închine propriei idei despre o persoană inexistentă?”
Tu: „zeul nu e o persoană ci un contur simbolic de…idee.”

Ce drăguţ din partea ta să pui cele trei puncte de suspensie în propoziţie. Atunci dacă au fost „contururi simbolice de idee” (am trăit s-o aud şi pe asta), cum se face că au avut un chip anume, un chip material? De ce au trebuit să fie reprezentaţi şi material când ei puteau păstra în continuare „intangibilitatea conturată a simbolismului ideatic” (ca să mă exprim conform ideii tale)? Şi te rog să faci o distincţie clară: eu când pomenesc de zei nu mă refer la persoane! Vorbesc de o singură persoană doar când vine vorba de Dumnezeu, unic, personal, creator, universal, bun, drept şamd.

5. Eu: „de ce milioane de oameni şi-au sacrificat viaţa pentru o persoană plăsmuită de mintea altor oameni?
Tu: „de ce oile o urmează pe cea care se prăvăleşte într-o prăpastie?”

Pentru că sunt oi şi n-au minte, nu le-au educat părinţii lor cu „bau-bau”. Dar mai nou se întâmplă la fel în societatea modernă care îşi educă indivizii să fie liberi de-a sări în prăpastie dacă vor, ca să fie diferiţi. Oile care au minte ascultă de glasul păstorului lor înţelept. Celelalte nu mai sunt oi, ci capre îndărătnice. De fapt când oamenii se tem de forţele distrugătoare ale naturii nu-L inventează pe Dumnezeu ci-şi aduc aminte de El!

Răspunzând la întrebarea mea vreau să-ţi spun că nimeni pe pământul ăsta nu şi-ar jertfi viaţa decât dacă ar crede din tot sufletul în idealul pe altarul căruia se sacrifică. A muri în chinurile groaznice în care s-au sfârşit atâţia martiri, spune mai multe decât milioane de cărţi şi de studii antropomorfice laolaltă. De aia zice Fericitul Augustin că „sângele creştinilor a devenit sămânţă pentru noi creştini.” De fapt asta înseamnă adevărata teologie: jertfa de sine pentru Dumnezeu şi aproapele tău.

6. Eu: „de ce nu mai sunt oamenii capabili în zilele noastre să inventeze un dumnezeu nou, ci doar să-L re-inventeze pe Acelaşi Care se găseşte în conştiinţa colectivă a tuturor popoarelor?”
Tu: „nu se pune problema capabilităţii ci cea a necesităţii. Nu mai e nevoie de modelarea unei divinităţi. Oricum sunt destule pe piaţă şi concurenţa este acerbă.”

Cum adică nu se pune problema capabilităţii? Nene, dacă n-ai de unde şi mintea nu te duce, poate să te roadă pe matale la rărunchi de necesitate că tot n-ai să fii capabil să-ţi rezolvi problemele. Adică „piaţa religiei” e saturată… Nu ştiu de unde ai obţinut informaţia asta dar se pare totuşi că oamenii încă Îl mai caută pe Dumnezeu, indiferent ce forme ar îmbrăca Acesta. Că unii sunt sătui, asta e altă poveste. Şi concurenţă acerbă între cine? Între zei sau între oameni, că eu încă n-am văzut nici o luptă între zei sau vreo întrecere la jocurile olimpice între ei.

Şi răspunsul la întrebarea mea este următorul: nu putem inventa un alt dumnezeu fiindcă, oricât am căuta noi, n-am reuşi să înzestrăm pe altul cu mai multe atribute decât cele pe care le are adevăratul Dumnezeu.

7. Eu: „care este rezultatul ne-raportării fiinţei umane la un sistem de valori mai presus de lume? Adică înspre ce tinde omenirea în cazul detaşării de o posibilă formă existenţială a unui bine şi adevăr suprem? Iar dacă există (cel puţin dpdv logic) o formă ideală a binelui şi adevărului, atunci unde este aceasta stocată?”
Tu: „omenirea tinde spre cunoaştere şi explicaţii, în dauna credinţelor.”

Se pare că eu trebuie să centrez şi tot eu să dau cu capul. Tu ai fi bun de politician, numai ei răspund la alte întrebări decât cele care le sunt puse. Ştiinţa nu dăunează religiei în nici un fel, o ajută chiar şi atunci când vrea să demonstreze invaliditatea teologiei. Şi apoi credinţa înseamnă tocmai cercetare. La fel cum a făcut Ap. Toma când a cercetat rănile lui Hristos pentru a se convinge de învierea Lui din morţi. Tu le-ai cercetat vreodată în viaţa ta ca să vii acum să ne vorbeşti nouă ca şi cum ai fi făcut acest experiment? Cum poţi vorbi „ştiinţific” despre lucruri pe care nu le cunoşti?

Şi acum răspunsul la întrebările mele. Decadenţa este rezultatul ne-raportării omului la Dumnezeu. Iar forma ideală a binelui şi adevărului nu-şi poate găsi locul decât într-o formă ideală de existenţă, o formă care nu ţine cont de legile fizice sau de altă natură ale Terrei. Altfel nu pot fi ideale.

8. Eu: „dacă omul L-a creat pe Dumnezeu şi nu invers, întrebarea care se pune este pe om cine l-a creat, că doar nu s-a creat pe el însuşi?”
Tu: „pe om l-a creat…Pithecantropus…”

N-am auzit de el. N-o fi ăsta bau-bau? Dar chiar aşa, de unde le-a venit tăticilor ideea asta stranie de bau-bau?

9. Tu: „chiar faptul că participi la această discuţie e un câştig în sensul că…uzezi de neuroni…”

Aha, eu îi uzez pe-ai mei. Dar tu ce faci cu ai tăi, i-ai dat la spălat? Cum unde? La ăia care spală creiere.

10. Tu: „te înşeli când presupui sau afirmi că nu cred în nimic… Cred în Homo sapiens.”

Şi Homo sapiens ăsta e zeul la care te închini tu? Şi crezi în el fără să-l cercetezi? Ca să vezi că până la urmă e mai deştept oul ca găina. Homo sapiens a evoluat de la stadiul de animalitate la cel superior, de divinitate, şi te-a lăsat pe tine acolo unde fusese el mai întâi. Ciudată mai e şi evoluţia asta.

11. Tu: „te înşeli şi atunci când zici că vreau să uzurpez locul Domnului. O nălucă vag conturată şi imprecis dispusă nu poate să tenteze. O asemenea imagine este de-a dreptul hilară.”

Ba află de la mine că năluca asta e foarte bine conturată, dar e conturată pentru cei interesaţi să o cunoască. Îţi dau totuşi dreptate asupra unui aspect: că nu vrei să uzurpezi tronul lui Dumnezeu. Ce vrei tu e să clatini conştiinţele celor care cred în El. Ne-având conştiinţă şi smerenie în gândire n-ai cum ajunge la tron, decât pentru judecată, desigur. O să stea Homo sapiens la aceeaşi coadă cu tine. Iar atunci când năluca vag conturată şi imprecis dispusă te va întreba foarte precis de sănătate, tu ai să-i răspunzi: păi eu am crezut că eşti Homo sapiens.

12. Tu: „idem când concluzionezi că sunt foarte mulţumit de mine. Nici nu ai habar câte pot să-mi imput…”

Nici nu vreau să am habar. Dar aşa, în treacăt, îţi impuţi faţă de cine? , că nu crezi decât în maimuţa cocoţată în copacul divinităţii. Faţă de tine însuţi? Inutil, asta nu te schimbă în bine. Faţă de alţii? E trecător şi la fel de inutil câtă vreme altora nu le pasă. Aşadar unde îţi este etalonul conştiinţei, cine îţi trasează idealul în subconştient?

13. Tu: „nu lupt împotriva nimănui. Nici nu combat.”

Ştii, iartă-mă că te-am atacat dar eram beat, n-am nici o vină! Sau: crede-mă pe cuvânt că nu eu sunt cel ce ţi-am învineţit fălcile, dar dacă mă superi te ciomăgesc mai rău decât am făcut-o prima dată!

14. Tu: „acel final e posibil doar atunci când apa nu va mai fi udă!”

Acel final e posibil dacă apa se evaporă, adică trece din stare lichidă în stare gazoasă şi prin urmare nu mai e apă ci abur. Aşa că săriţi fraţilor, puneţi ibricul pe foc!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
EU NU FAC DEZACORDURI - de Grigore Rotaru la: 21/04/2008 20:43:53
(la: Afla despre Trecut!!!)
Mai stie o persoana despre inscriptii ( de fapt ..m-a pus in tema ! Becher .) Sunt desenate acolo si niste rachete cu jet cu tot , dar nu le-am luat in seama . Eu am cadere inspre cuvinte . Dilema : daca un dac se alfa in centrul de greutate al unui triunghi echilateral si in fiecare varf se afla cate un roman , cum sa faca dacul sa iasa din perimetru ? Nu este pe NET .
Cu inscriptiile astea imi bat mintea de foarte multi ani , dar stiti si voi , sau ati auzit ca nu aveai voie sa vorbesti . Sunt acolo si niste harti . A venit o echipa din Bucuresti , cu specialisti din diferite domenii , dar s-au speriat de incarcatura energetica a locului si au plecat . Sunt peste 50 de incinte – cele pe care le stiu eu . Este un spatiu de legenda , insa pe mine ma intereseaza sa explicam ceea ce exista . Cum sa zici : este ceva , se vede , dar ceva-ul acela este misterios ? Se poate !
Vezi ca v-am electrizat ! Ca pe chihlimbar . Am zis si eu o vorba mai in doi peri si gata … hop cu daciile , parca eu am dacie . Eu nu copiez pe nimeni , cu plagiatul nu-i de gluma , sau daca citez pe cineva , o fac cu respect . Eu m-am referit la faptul ca am fost invitat sa scriu o carte ;: las totul asa cum am zis . Stai nitel ca nu sunt acaparator , ce crezi ?
Cer scuze pentru greseala de scriere : am citit in 20 minute toata cafeneaua – era corect , asa m-ai indemnat ieri , nu mai iti aduci aminte.
#305122 (raspuns la: #305107) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Conflictul în cafenea - de Isis la: 13/10/2004 02:32:21
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Hypatia, înainte de a ma lansa pe aceasta tema, as propune definirea termenului. Sa încercam fiecare din noi a descrie ce întelegem prin conflict. Din ce moment o discutie purtata în contradictoriu poate fi considerata conflict? Care este definitia de la care pornim?
Consultând doua dictionare de psihologie, am constatat ca se stie mai mult despre conflicte si situatii conflictuale la sobolani, decât la oameni.
Totusi într-unul din dictionare se vorbeste în final despre asa-zisul “conflict cognitiv, care survine când o persoana este pusa în fata unor informatii contrare opiniilor pe care le profeseaza (v. disonanta cognitiva).” [Dictionnaire de psychologie – Norbert Sillamy]
Deci conflictul se naste în individ, si odata cu el se declanseaza si diverse stari emotionale. Din acest moment se poate vorbi de strategii de iesire din starea de conflict (un bun exercitiu de autocontrol, o adevarata arta). Cred ca primul moment-cheie este constientizarea conflictului, apoi curajul de a se confrunta cu el si cu sine, de a se întreba ce anume si de ce l-a deranjat pe cel în cauza. Sa luam ca exemplu o discutie pe teme ideologice, gen de discutie care nu de putine ori face sa iasa scântei. Ce solutii mi-ar rezolva starea de enervare provocata de niste opinii, care contravin total convingerilor mele?
Ar fi mai multe cai:
1. sa zic “da, asa e”, ceea ce-ar declansa o implozie, dat fiind ca e o minciuna. Astfel conflictul interior s-ar amplifica, acest soi de raspuns fiind contrar naturii mele. În plus, consider ca ar fi si o lipsa de respect fata de interlocutor, raspunzându-i în doi peri;
2. sa nu raspund absolut de loc la provocare, ceea ce dupa Freud ar însemna o reprimare, care la rându-i ar genera alte stari conflictuale interioare deghizate si sofisticate, deci un soi de reactie în lant in zona subconstientului sau chiar a inconstientului. Ori a reprima ceva care a iesit la suprafata – fie si sub forma de conflict – înseamna a nu tine cont de higiena sufletului, ceea ce de multe ori duce la maladii organice. Nici cu “solutia” aceasta nu sunt de acord, stiind din experienta ca nu e buna, decât pe moment poate;
3. sau sa recunosc conflictul, sa fac o incursiune în adâncuri, sa vad de ce nu-mi convine opinia celuilalt, iar apoi sa-i multumesc (în sinea mea) pentru aceasta minunata ocazie de a mai afla ceva despre mine, si în final – daca teoria sau convingerile mele referitoare la ideologia X rezista la analiza, sa-mi formulez replica, cât mai clar posibil, cu argumente etc. Asta nu înseamna ca vreau sa-mi convertesc interlocutorul virtual, ci sa-i explic, de ce-mi mentin opinia. Pentru mine ar fi o defulare, iar pentru ceilalti poate o ocazie de a afla ceva în plus.
În concluzie, eu nu sunt pentru înnabusirea conflictelor (în sensul definitiei de mai sus), pentru ca, pe plan individual, ele sunt simptomele unui focar de contradictii, dizarmonii etc., iar cele ivite în grup, sunt stimulative si ajuta sa ma cunosc mai bine. Totul depinde însa de tonul discutiei si de maniera expunerii punctului de vedere. (*tratarea simptomelor nu înseamna vindecarea bolii!)
Cred ca multe conflicte s-ar putea rezolva, daca oamenii ar avea curajul sa mearga pâna la capatul discutiilor, cu conditia sa ramâna sinceri fata de ei insisi, si sa nu recurga la injurii sau atacuri personale. Dar despre cum am putea rezolva problema atacurilor, în zilele urmatoare. Acum, noapte buna!
pudic vs. trivial - de Intruder la: 27/05/2005 09:29:08
(la: Pudic si Trivial. Unde punem limita?)
toti avem cuvenita (sau nu) doza de pudoare si de nerusinare...parca "nerusinare" suna mai bine decat trivialitate...

cand vine la mine un om strain nu stau in chiloti in fata acestuia, nu ma plimb pe calea victoriei imbracat in pantaloni scurti si-ncaltat cu papuci de plaja, nu folosesc toaleta cu usa deschisa la baie (indiferent cu cine sunt in casa), nu ma holbez ca prostu' la femeile care fac topless la mare- ma uit si eu ca omu' pe "shestache", deh!...:))
daca asta inseamna ca sunt pudic, atunci aprob!

trivialitatea n-o agreez nici in somn, doar la volan; numai ca si acolo- depinde cu cine esti in masina...glumele facute pe la serviciu sau aiurea, vorbele cu doua intelesuri, aluziile in doi peri...astea nu sunt trivialitati, dar si astea pot rani sensibilitatea excesiva a unora si nici nu le poti folosi in fata unor oameni pe care abia i-ai cunoscut- chiar daca au simtul umorului.

exista oameni carora le sta bine putina vulgaritate, eu chiar ii admir; nu stiu cum reusesc, le da un aer de "pasare exotica"... este un soi de vulgaritate insotita de sarcasme si ironii mai sofisticate...nu pot sa definesc acum...

un exemplu de falsa pudoare?...cand parintii se sfiesc sa explice copilului sau adolescentului orice are legatura cu organele sexuale, functia de reproducere, sexul si metodele contraceptive, s.a.


proaspat intoarsa... - de Honey in the Sunshine la: 02/09/2005 22:36:44
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
Si nu mai inteleg nimic. e cu tabere acuma ?:) Deja mi s-a raspuns in doi peri de cateva ori si eu chiar n-am calcat pe coada pe nimeni (n-am avut cand! :))).. sa-mi explice si mie cineva ce e cu povestea asta :)

_____________________________________________________
Communication is not just words, communication is architecture.
#69375 (raspuns la: #69369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns in doi peri - de nane la: 23/08/2006 06:46:43
(la: Licheaua si musca)
1. Pe Liicheleanu nu simpatizez deloc , asta e clar.
2. Ti-ai si gasit doi "martori ai lui Liicheleanu". ( nu uita sa-i treci pe lista si pe Hurezeanu precum si HR Patapievici )
3.Ce-ar fi sa intrebam un duhovnic ce parere are despre chestiune.Sau dupa parerea ta un duhovnic "nu circula pe probleme lumesti" ?
#140917 (raspuns la: #140912) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donq - de M a o la: 12/11/2006 20:29:40
(la: Ce stiti ca s-a intamplat pe data de 11 Septembrie 2001 ?)
cam greu de digerat... teroristii ne-au trezit brusc, tipand sus si tare ca ei au fost, apoi incearca sa ne adoarma "constiinta" - seamana mai degraba cu o teorie a conspiratiei din cealalta directie. Adevarul este ca raportul privind evenimentele este incomplet, lasa loc de intrebari si, mai grav, da explicatii puerile pentru unele intrebari care nu puteau fi evitate. Ca si in cazul... extraterestrilor, de pilda, unde, desi peste 95% din rapoarte si documente sunt false si se poate dovedi acest lucru, celelalte procente sunt inexplicabile iar acest lucru schimba puncte de vedere.

Una e sa afirmi ca Bush a ordonat uciderea acelor oameni (nu-mi aduc aminte ca cineva sa-si fi exprimat astfel punctul de vedere) si alta e sa afirmi ca administratia ascunde ceva. Iar ceva-ul asta se naste tocmai din raspunsurile in doi peri ale aceleiasi administratii.


Da, acum, dupa ce am trimis comentariul raspuns, vad ca ti-ai editat comentariul. Probabil nu ti s-a parut destul de ...acid. Nu te mira ca rudele victimelor nu dau pe numeni in judecata. Intreaba-te de ce?

Chestia cu fascismul, comunismul, sionismul, e afumata rau. Nu vad de ce le-as desparti avand in vedere asemanarile majore si deosebirile minore. Doar pentru ca unul a mers iar celelalte nu? Atentie mare!!! Unul vine tare, din urma! Halal de nick-ul meu!:)))

======================================================
Damned! If a man has no right to kill another, what kind of world is this!?


#156730 (raspuns la: #156717) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de limpede la: 31/03/2007 00:36:50
(la: cred)
Cafeneaua, te provoaca sa gandesti.
De ce credeti ca unele religii necunoscute gasesc prozeliti? De ce credeti ca vracii si vrajitoarele gasesc naivi sa-i insele? Din cauza nestiintei. E usor sa spui ca poti vindeca boli incurabile si sa fii crezut de necunoscatori. Un medic te poate combate cu argumente. La fel de usor e sa critici o poezie sau proza cu vorbe in doi peri fara o explicatie de critic profesionist. Aici oricine poate spune ca o poezie e proasta. Cine poate contrazice pe un nene care se afiseaza cu trei citate din cativa autori si care daca-l intrebi care e ultima carte citita iti pune o lista cu cincizeci de carti de parca in ultima luna doar asta a facut 24 de ore pe zi.
Subiectivismul nu ar trebui sa influenteze aprecierea unui text. Am vazut texte care chiar daca nu sunt capodopere arata o lupta interioara si o dorinta de a scrie (Lady Allia) pe care o iau in ras cativa utilizatori. Nu sunt critici, nu sunt sfaturi adevarate si nici argumente profesioniste ci doar huiduieli. Dar sunt si texte ce au pretentia de a fi numite poezii si chiar acolo le-a repartizat autorul, care nu aduc a poezie prea mult(fesul lui intruder). Nu putem crede ca tot ce ne iese din tastatura e poezie chiar daca ne mai lauda uneori prietenii pentru talent.
(Exemplele sunt intamplatoare si sunt cu zecile aici. Nu am nimic personal cu cei mentionati).
Acolo nimeni nu huiduie creatia artistica ci doar comenteaza comicul situatiei. Sunt zeci de texte ce sunt tratate subiectiv de cei ce detin statutul de critici si sunt tampenii ce nu sunt emendate in nici un fel, pentru ca poetul e "consacrat" aici.
Sunt conferinte cu sute de comentarii intre trei membri care nu contin decat jocuri stupide de cuvinte care de cele mai multe ori sunt chiar aberatii(cu burice , boi si dumnezei). De ce nu sunt taxate si astea? Ca doar nu e un club literar cafeneaua ci o comunitate in care toti au dreptul sa se exprime civilizat si tot asa sa primeasca si criticile. Sunt situri de poezie unde nimeni nu comenteaza ce e nepoetic. Altele ce sunt trecute in atelier creatiile proaste si prelucrate in folosul poetului pentru a arata a poezie. Aici la fiecare poezie primul care comenteaza e criticul sef (pe care nu l-am vazut comentand la Radu Herjeu si alti adevarati poeti) si daca a comentat favorabil nu va fi cotntrazis sigur de discipoli. Daca insa nu-i place userul(ca poezia nu spune profesionist de ce nu-i place) urmeaza o pleiada de criticatori ce fac varza si poetul si poezia. Am urmarit comentarii din trecut la diferite poezii si evolutia criticii la adresa poetului. Cel ce se revolta nu are sorti de izbanda. Poate sa fie si Nichita ca tot nu scrie bine. Daca tonul e mai moale si bunavointa criticilor apare, iar in timp am observat chiar ca unii se alatura criticatorilor si fac ce le s-a facut lor.
Cred ca nu voi fi stigmatizat pentru ca mi-am spus opinia.

Am sa scriu in curand si eu o poezie sa vad cum va fi primita de critica. Cine stie, poate trec proba.
limpede - de maan la: 31/03/2007 11:03:44 Modificat la: 31/03/2007 11:10:06
(la: cred)
La fel de usor e sa critici o poezie sau proza cu vorbe in doi peri fara o explicatie de critic profesionist.
vrei un link unde-am facut -cu cea mai buna credinta - analiza literara pe text?
am aratat minusuri si plusuri deopotriva.
mi s-a raspuns ca habar n-am, m-a acuzat de-atac la persoana.
Nu sunt critici, nu sunt sfaturi adevarate si nici argumente profesioniste ci doar huiduieli.
defineste 'huiduieli' si da exemple!
nimeni n-a fost huiduit ci ironizat.
argumentele "de profesionist" is tratate cu dispret.
cand am zis ca "autosinucidere" nu exista-n limba romana si-n plus e si-aberant datorita pleonasmului ce-l contine mi s-a replicat cu superioritate ca "subliniaza un contrast"!:(
argumentele de care vorbesti nu au niciun efect.

ma-ntreb totusi de ce nu le-ai vazut.
am incercat vreo trei insi s-o convingem pe userita lexis ca oricare adjectiv asezat langa 'perfect' nu-si are sensul.
mi-a zis ca-s nesimtita.
Sunt zeci de texte ce sunt tratate subiectiv de cei ce detin statutul de critici si sunt tampenii ce nu sunt emendate in nici un fel, pentru ca poetul e "consacrat" aici.
citesti pe sarite.
nu-i vina ta ca nu ai timp.
greseala ta-i ca judeci fara toate datele.
i-am dat lui Cri-Cri-n cap de multe ori.
si Cri mi-i draga, parol.


Sunt conferinte cu sute de comentarii intre trei membri care nu contin decat jocuri stupide de cuvinte care de cele mai multe ori sunt chiar aberatii(cu burice , boi si dumnezei). De ce nu sunt taxate si astea?

cine te-opreste sa le taxezi?
sau vrei sa-si taxeze ei insisi comentariile?

in plus, nimeni n-a afirmat ca nu-s stupide.
si nici nu le-a caracterizat drept poezii.

Aici la fiecare poezie primul care comenteaza e criticul sef (pe care nu l-am vazut comentand la Radu Herjeu si alti adevarati poeti) si daca a comentat favorabil nu va fi cotntrazis sigur de discipoli.

iar citesti pe sarite.
am fost de enspe ori impotriva 'criticului sef'.
si nu doar eu.

nu-l comenteaza pe Herjeu?
il considera poet! atata ca nu-i place stilul.
si-odata zise-acestea, orice comentariu-i superfu.

Cel ce se revolta nu are sorti de izbanda. Poate sa fie si Nichita ca tot nu scrie bine. Daca tonul e mai moale si bunavointa criticilor apare, iar in timp am observat chiar ca unii se alatura criticatorilor si fac ce le s-a facut lor.
intrebare - de ce n-ai pus niciodata o vorba buna acolo unde se dadeau pumni?
de ce n-ai argumentat profesionist ca aia de critica nu au dreptate?

Cred ca nu voi fi stigmatizat pentru ca mi-am spus opinia.

mdea.

Am sa scriu in curand si eu o poezie sa vad cum va fi primita de critica. Cine stie, poate trec proba.

pai ai putea sa scrii din start o poezie proasta, ca sa dovedesti ce dreptate ai ...:(
noi vom fi de vina ca ti-o vom zice in fata, iara nu pe la colturi.
#182826 (raspuns la: #182758) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
maan - de limpede la: 02/04/2007 01:24:20
(la: cred)

La fel de usor e sa critici o poezie sau proza cu vorbe in doi peri fara o explicatie de critic profesionist.

vrei un link unde-am facut -cu cea mai buna credinta - analiza literara pe text?
am aratat minusuri si plusuri deopotriva.
mi s-a raspuns ca habar n-am, m-a acuzat de-atac la persoana.
Nu sunt critici, nu sunt sfaturi adevarate si nici argumente profesioniste ci doar huiduieli.
defineste 'huiduieli' si da exemple!



HUIDUÍ, huiduiesc (húidui), vb. IV. Tranz. A alunga pe cineva strigând „huideo“, a batjocori violent pe cineva cu ocari si cu fluieraturi; a hatcai. – Huideo + suf. -ui.

OCÁRA, ocari, s.f. (Pop.) Vorba sau fapta care mustra, cearta, rusineaza pe cineva; ocarâre; umilire, înfruntare; defaimare, jignire, insulta; situatie rusinoasa, dezonoranta în care se afla cineva; rusine, dezonoare.


nimeni n-a fost huiduit ci ironizat.

Ironie inseamna altceva decat cuvantul in spatele caruia isi ascund unii jignirile.
Onanism cu scrasnete din dinti.
Exemplul asta e mai academic sau poetic decat poezia?
E cumva ironie sau insulta?


IRONÍE s. persiflare, zeflemea, (rar) persiflaj, (fig.) împunsatura, întepatura, piscatura, sfichi, sfichiuitura.


argumentele "de profesionist" is tratate cu dispret.
cand am zis ca "autosinucidere" nu exista-n limba romana si-n plus e si-aberant datorita pleonasmului ce-l contine mi s-a replicat cu superioritate ca "subliniaza un contrast"!:(
argumentele de care vorbesti nu au niciun efect.

ma-ntreb totusi de ce nu le-ai vazut.
am incercat vreo trei insi s-o convingem pe userita lexis ca oricare adjectiv asezat langa 'perfect' nu-si are sensul.
mi-a zis ca-s nesimtita.




din verzi liane atarnate coboara jos , urca sus (lianele doar atarnate pot fi)

pisoiul, de ti-l ia, il certi,
ca il transforma-n loc de joaca,
dar uite... zici ca are epoleti!


Aici de ce nu a sfatuit nimeni poetul in legatura cu o regula ce se numeste masura in poezie?




Sunt zeci de texte ce sunt tratate subiectiv de cei ce detin statutul de critici si sunt tampenii ce nu sunt emendate in nici un fel, pentru ca poetul e "consacrat" aici.
citesti pe sarite.
nu-i vina ta ca nu ai timp.
greseala ta-i ca judeci fara toate datele.
i-am dat lui Cri-Cri-n cap de multe ori.
si Cri mi-i draga, parol.


Cri –Cri chiar stie poezie si cand comenteaza stie ce zice.
E doar diplomata si lasa senzatia ca evolutia ei e datorita criticilor de aici. Numai talentul si pregatirea au format-o si nu cate un”hmm” spus superior de fitecine.




Sunt conferinte cu sute de comentarii intre trei membri care nu contin decat jocuri stupide de cuvinte care de cele mai multe ori sunt chiar aberatii(cu burice , boi si dumnezei). De ce nu sunt taxate si astea?

cine te-opreste sa le taxezi?
sau vrei sa-si taxeze ei insisi comentariile?

in plus, nimeni n-a afirmat ca nu-s stupide.
si nici nu le-a caracterizat drept poezii.


Cine a incercat sa le taxeze a fost luat in furci de gazda dar nu argumentat ci aberativ.

Aici la fiecare poezie primul care comenteaza e criticul sef (pe care nu l-am vazut comentand la Radu Herjeu si alti adevarati poeti) si daca a comentat favorabil nu va fi cotntrazis sigur de discipoli.

iar citesti pe sarite.
am fost de enspe ori impotriva 'criticului sef'.
si nu doar eu.

nu-l comenteaza pe Herjeu?
il considera poet! atata ca nu-i place stilul.
si-odata zise-acestea, orice comentariu-i superfu.


Ce prostie.. si atunci pe ceilalti care nu-i plac de ce-i comenteaza?
crede in transformarea lor in poeti?

Cel ce se revolta nu are sorti de izbanda. Poate sa fie si Nichita ca tot nu scrie bine. Daca tonul e mai moale si bunavointa criticilor apare, iar in timp am observat chiar ca unii se alatura criticatorilor si fac ce le s-a facut lor.
intrebare - de ce n-ai pus niciodata o vorba buna acolo unde se dadeau pumni?
de ce n-ai argumentat profesionist ca aia de critica nu au dreptate?


De ce? Pai asta fac acum si deja sunt clona nu stiu cui.
Eu nu sustin ca sunt profesionist dar nu cred ca deviatiile unora pot fi luate drept critica profesionista?

Cred ca nu voi fi stigmatizat pentru ca mi-am spus opinia.

mdea.

Am sa scriu in curand si eu o poezie sa vad cum va fi primita de critica. Cine stie, poate trec proba.

pai ai putea sa scrii din start o poezie proasta, ca sa dovedesti ce dreptate ai ...:(
noi vom fi de vina ca ti-o vom zice in fata, iara nu pe la colturi.


#183239 (raspuns la: #182826) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
multumiri si explicatii - de Sancho Panza la: 09/04/2008 23:45:47 Modificat la: 10/04/2008 00:07:39
(la: (meta)morfoze)
multumiri pt aprecierile pozitive ori negative. :)
explicatii: cuvintele care au contariat, oarecum - scoica, lapislazuli, broasca - au fost folosite pt incarcatura lor simbolica. Scoica apartine simbolului fecunditatii, specific apei, e o mefatora a uterului promordial, OM, deci sunt "acoperita stiintific". Lapislazuli e simbolul cosmic al noptii instelate. Iar broastele si mlastina, paradoxal, au in unele culturi (Asia, cu predilectie)conotatii pozitive , trimitand la renastere. Ca si lotusul. :)
Da, Zaraza are dreptate, este un text lucrat, fiindca a trebuit sa selectez simboluri apartinand acelorasi culturi, insa nu a intentioant sa fie "didactic" - sunt constienta ca as fi un profesor prost. E un fel de "filosofareala" in masura in care a vorbi singur e filosofareala, caci filosofie categoric nu se poate numi. :))
Bun...partea cu "inspirati expirati" e pur artificiu, Raqissa, ai dreptate. :)

pentru alte nelamuriri, revin maine...acu' mi-e somn. :)
#300980 (raspuns la: #300920) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. LMC - de (anonim) la: 05/06/2004 22:47:29
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Zici TU LMC:

"Citeste ce am comentat pentru Ozzy si Razboi, dar mai intii vezi ce-ti scriu aici.


AI SCRIS:
“”””- CUM se aplica afirmatia de mai sus CHIAR si la conflictul US -Afganistan, devreme ce, in cei aproape trei ani care au trecut, NIMENI NU a DEMONSTRAT ca atacul de pe 11 septembrie 2001 a fost executat de catre Al Quaeda (MITUL cu cei 19 zmei arabi fiind doar un fel de versiune pentru adulti fraieri a povestii cu BAU-BAU?!...)...”””

Vezi ca “bau-bau” poate sa vina la usa ta oricind. Se pare ca traiesti intr-o lume virtuala care daca nu te pisca nu este adevarata. Probabil ca n-ai aflat despre inregistrarile din “Black Box”. Dar daca vrei sa stii, povestile cu razbouil din Irak sau Afganistan au fost si continua sa fie doar niste regizari ale lui Mass Media. Nu ti-au spus nimeni asta??? Psst, sa nu mai spui la nimeni, este "top secret". Tot ce vedem la televizor nu este adevarat, este doar un film de groaza pentru niste adulti fraieri care le place povesti cu Bau-Bau."



Zic eu, Paianjenul:


- STOP beating around the... BUSH!...

Ti-am adresat doua intrebari FOARTE CLARE, la care imi dai raspunsuri IN DOI PERI!
Repet mai jos aceste doua intrebari, facind un efort sa le formulez SI MAI clar:

1. DE CE a INVADAT U.S.A. - patria ta adoptiva - Afganistanul, INAINTE ca cineva sa fi putut demonstra DINCOLO DE ORICE DUBII ca o mina de piloti amatori - de origine araba/whatever -

(...si dintre care cei mai "EXPERTI" nu erau in stare sa tina in aer un "avionel" cu un SINGUR motor, fara sa-i provoace transpiratii reci instructorului insotitor!...)

au putut/ar fi putut pilota cu o indeminare mai mult decit profesionala PATRU (?) avioane comerciale, reusind sa BUSH-asca TREI din ele in obiectivele propuse?


2. DE CE a INVADAT U.S.A. - patria ta adoptiva - Irakul, pur si simplu?

STII sa dai raspunsuri PERTINENTE la aceste intrebari?... Raspunsuri PERTINENTE zic, nu... BALIVERNE de adormit... constiinte!...


(...Poate intre timp un click pe

http:///www.veritas.20m.com/

te-are readuce cu picioarele pe planeta-mama...)...


#16112 (raspuns la: #15988) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intrebari retorice, supozitii peste supozitii... - de enigmescu la: 21/06/2004 14:55:19
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
nici nu stiu daca ar trebui sa te cert sau sa te felicit. oricum mi-ai creat oportunitatea de a explica putin despre Biblie. mai intai ce este si cand s-a format? Biblia/Sfanta Scriptura este colectia cartilor V si NT, scrise sub insuflarea Duhului Sfant, intr-un rastimp de aprox. 1500 de ani, adica de la Moise(cca. 1400 inainte de Hr.) pana la autorul Apocalipsei(cca. 100 dupa Hr.). cuvantul grecesc "biblos" de la care si-a luat denumirea inseamna carte/carti. de ce si-a luat aceasta denumire? fiindca cea mai mare parte a cartilor cuprinse in Biblie au fost scrise in greaca iar predicarea lor s-a facut in buna masura la fel- stim ca greaca era f. la moda/raspandita in mediile imperiului roman. in timp a mai capatat denumirea de "carte a cartilor" fiind cea mai raspandita si mai controversata dintre toate cartile scrise vreodata.
cuvintele si invataturile ei nu se contrazic niciodata desi mai sunt destule guri care spun contrariul. ce nu pot sa inteleaga sau sa accepte admit automat ca sunt greseli cuprinse in text. in realitate acestea sunt doar aparente; in limbajul teologic se numesc antinomii si nu se contrazic unele pe altele. cum e posibil? e simplu: unele texte trebuiesc interpretate literal, altele literar, unele istoric iar altele teologic-dogmatic.
cuvintele Scripturii sunt "de Dumnezeu insuflate, spre folos si spre binecuvantare". dar ce intelegem noi prin insuflare??? protestantii(si cei ce le-au urmat pilda) au spus ca Dumnezeu le-a vorbit direct si le-a dictat scriitorilor verset cu verset toata biblia. dar daca ar fi fost asa atunci n-ar mai fi existat atat de multe si de diferite stiluri de exprimare, ar fi fost unul si acelasi la toti scriitorii de carti sfinte. faceti comparatie intre stilul Sf. Ev. Luca si cel al Sf. Ap. Petru, spre ex.; sau comparati stilul Ev. Ioan cu al Sf. Ap. Ioan(sunt doua persoane diferite). ce se poate deduce la o citire cat de cat atenta si obiectiva? ca miezul insuflarii a fost imbracat in forma literara dupa posibilitatile de intelegere si de comunicare ale fiecarui organ in parte- organul este acea persoana de care Dumnezeu S-a slujit in transmiterea mesajului divin. prin urmare DUHUL SFANT a vegheat asupra lor si i-a ferit de greseli, nu le-a dictat nimic, nu le-a soptit la urechi. altfel ar fi putut sa le dea Dumnezeu direct gata scrise textele, nu credeti?
pot fi mesajele continute in biblie mincinoase? Hristos a facut de f. multe ori referire la proorociile VT despre Sine si in una din acestea a spus: "n-am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric ci sa plinesc". dupa alte traduceri ultimul cuvant ar suna "implinesc". nu sunt f. sigur pe etimologia celor doua cuvinte dar cred ca unul vine de la implinire iar celalalt de la plinatate. oricum in context sensul ar fi aprox. acelasi si anume ca Hristos nu se dezice pe Sine Insusi niciodata si, asa cum tot El marturisea in alta imprejurare, "nici o iota sau o cirta nu va trece fara sa se implineasca; cerul si pamantul vor trece dar cuvintele Mele nu vor trece"!(imi cer scuze pt. citatele care nu sunt f. exacte) daca o sa ne uitam in urma la toata istoria omenirii si in special la cea a crestinatatii o sa vedem ca pana acum toate s-au implinit, cuvant cu cuvant. de ce au ales milioane de oameni sa sufere pt. credinta in Hristos decat sa se lepede de ea? fiindca aceasta credinta cuprinsa si in Scriptura le-a adus vestea cea buna a nemuririi; mai mult decat atat le-a dovedit prin faptele ei concrete ca este o credinta vie si adevarata, nu ca acelea in zei pagani. Sf. Ap. Pavel spune: "daca Hristos n-ar fi inviat, zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta voastra. dar cum Hristos a inviat"...
ne poate Scriptura calauzi ea singura pe calea credintei? protestantii spun: "numai Scriptura!" crestinii ortodocsi si catolici spun ca inainte de a se fi scris cartile bibliei si de a i se fi format canonul adoptat pana astazi a existat o TRADITIE VORBITA- aceasta s-a numit Sfanta Traditie. este si simplu de demonstrat aceasta fiindca, spre ex., Hristos n-a scris nimic din ce a predicat, marea majoritate a epistolelor NT au fost scrise de Sf. Ap. Pavel si acestea numai din anumite necesitati ale credinciosilor din diferite parti ale imperiului roman. a fost necesar sa scrie pt. ca inca nu se inventase avionul sa zboare de urgenta la fratii de credinta ca sa le explice cuvintele lui Hristos si nu putea fi deodata in mai multe locuri...! in plus chiar si in Scriptura sunt unele locuri(in NT) in care se face referire la anumite imprejurari din VT, intamplari care insa nu le gasim niciunde scrise intre cartile acestuia: cearta ingerului cu diavolul pt. trupul lui Moise...(mai sunt cateva pe care nu mi le amintesc acum). cercetati Scriptura si vedeti ce se scrie in evanghelii despre predica de pe munte unde Hristos a vorbit multimilor o zi intreaga, pana au flamanzit de a trebuit sa le dea de mancare(si atunci a inmultit painile si pestii). pai daca s-ar fi scris tot ce a spus El, atunci am fi avut cel putin 20-30 de pagini numai cu predica Sa. chiar logica ne arata ca inainte de a scrie ceva trebuie sa ai intai ideile respective deja formate. dar sa mai facem o incursiune in timp. ganditi-va ca inainte de a ajunge toate scrierile sfinte sub forma cartii actuale au trecut cateva decenii cel putin- inca se mai scria pe pergamente. apoi textele au mai trebuit si traduse din original, asa cum s-a intamplat si cu Septuaginta. asadar Traditia a tinut de-a lungul timpurilor aprinsa atat flacara invataturilor sfinte prin explicarea/interpretarea lor, cat si flacara adevarului nealterat.
cuvantul "canon", imprumutat din ebraica si trecut prin filiera greceasca, inseamna "dreptar/regula/(mai tarziu)randuiala". va sa zica prin canon intelegem lista scrierilor cuprinse in Scriptura si care contin randuieli pt. viata crestinilor. aici vreau sa insist putin: daca o scriere nu e conforma cu intreg textul bibliei, adica se contrazice cu alte texte sau e confuza, atunci nu e admisa in canon. exista, dupa cele 39 de carti canonice ale VT(pana la proorocul Maleahi), un nr. de 14 carti necanonice dar care au fost pastrate de biserica intre cele doua Testamente pt. ca "sunt bune de citit". in ele gasim invataturi extrem de folositoare si practice care nu contravin celorlalte texte. au fost recomandate spre citire primilor crestini inainte de a fi botezati. protestantii nu le-au admis nici pana azi.
dar cine a hotarat care este canonul sfintelor scrieri? daca ar fi sa ne luam dupa conceptia protestanta care zice "sola Scriptura", ar trebui sa cautam undeva in biblie scris explicit despre canonul ei. insa putem cauta cat vrem, n-o sa gasim asa ceva fiindca Traditia bisericeasca a hotarat aceasta. cum? prin Sfintii Parinti, cei care au luat parte la Sinoadele Ecumenice si-au hotarat odata pt. totdeauna invatatura de credinta si canoanele ei. aceste sinoade au fost in nr. de 7(recunoscute de ortodoxie)- la care s-au mai adaugat unele sinoade locale si, desigur, la catolici Conciliile Vaticanului- in functie de cerintele timpurilor respective. interesant de vazut ca protestantismul nu recunoaste ca sfinti pe participantii la sinoade dar se foloseste de canoanele emise de ei si, mai nou, de scrierile lor.
acum as vrea sa ma refer exclusiv la ce a scris autoarea mai sus. despre asa-zisa evanghelie a lui Toma ma indoiesc, asa dupa cum ma indoiesc de texte precum "visul lui Iisus" sau "epistola/epistolia". acuma iti pun eu o intrebare: ai avea incredere intr-un text al unui om, fie el si dintre apostoli, care s-a indoit de puterea lui Dumnezeu? si apoi de unde atata secretism, stanci din care ies pergamente si de-alde astea? daca ar fi fost adevarata n-ar fi fost normal sa se gaseasca la indemana tuturor crestinilor inca de la inceput, la fel ca surorile ei? mai este cazul vreunei scrieri sfinte care sa fi fost gasita prin vreo pestera, ascunsa de ochii lumii pana azi? pai care e rostul unei evanghelii? insasi denumirea de "evanghelie" inseamna "veste buna". daca ai citit acel text de care amintesti, ti s-a parut ca aduce o veste buna?
oamenii care s-au apucat de capul lor sa traduca sau sa explice textele Scripturii au cazut in cele mai grozave erezii. de la ei au plecat marile prigoane impotriva crestinilor, de la ei si-au luat fiinta sectele de ieri si de azi. aminteai de sfintenia oamenilor... Lactantiu ne spune ca adevaratii prooroci(deci si sfinti): predica toti un singur Dumnezeu; nu sufera de nebunie; nu sunt inselatori; nu umbla dupa averi sau castig; nu se ingrijesc de cele necesare vietii; fac cunoscute proorocii care se implinesc; si isi adeveresc trimiterea chiar prin suferirea chinurilor si a mortii. te intrebi cine poate sti daca un om e sfant? oricine, inclusiv tu! "dupa roadele lor ii veti cunoaste", zice Hristos. iar Sf. Ap. Pavel zice mai tarziu intr-una din epistole: "roada duhului este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdarea, bunatatea, facerea de bine, credinta, blandetea, infranarea, curatia; IMPOTRIVA UNORA CA ACESTEA NU ESTE LEGE"! adica ce lege omeneasca ne poate opri de la a considera pe cineva sfant chiar din viata? primii crestini se numeau intre ei SFINTI iar apostolii fac dese referiri in sensul acesta in scrierile lor. dau un ex. cred eu concludent aici: dupa coborarea Duhului Sfant apostolii obisnuiau sa mearga prin locurile publice nu numai pt. a predica evanghelia ci si pt. a vindeca bolnavii; asa se face ca in mai toate zilele, atunci cand Ap. Petru trecea pe cale, multi se asezau inaintea sa ca sa-i atinga iar altii asteptau ca macar umbra lui sa treaca peste ei ca sa-i vindece. asta insemna ca oamenii aceia pacatuiau? dimpotriva, ei experimentau puterea tamaduitoare venita dintr-un organ al lui Dumnezeu. ce crezi, intre un personaj care vorbeste de-ti ia auzul si-ti fura inima cu cuvintele frumoase si unul care nu vorbeste dar te vindeca prin puterea rugaciunii, pe cine ai alege ca fiind mai aproape de divinitate?
nu inteleg ce vrei sa spui prin coruperea venita din partea dogmelor catolice. sunt ortodox dar am fost uneori si la biserici catolice... n-am auzit pe nimeni pana la tine sa afirme asa ceva. e ceva cu totul nou pt. mine, recunosc. adica atat de corupta a fost biserica, in general, de dogmele catolice, incat a renuntat la traditia ei si s-a pornit pe implementat ce spuneau papii la Roma...! ma faci sa rad, nu te supara. de aia peste inca 6 secole(de cand spui tu ca a fost acaparata) s-a despartit biserica in cea de Apus si cea de Rasarit? fiindca erau acaparate de puterea papei? daca ai sa mai citesti ce am scris si la alt subiect poate ai sa intelegi ce se petrece de fapt si cum stau lucrurile. dar important sa adaugi si lucrurile pe care ti le-am facut cunoscute aici. si stai ca inca n-am inteles bine: care biserica de la inceput a fost corupta si care au fost patriarhii, de care anume vorbesti?
am sa inchei si eu aici, cu indemnul lui Hristos: "fiti intelepti ca serpii si blanzi ca porumbeii"!
"CAND ERAM COPIL FACEAM CELE ALE COPIILOR, DAR CAND AM IMBATRANIT LE-AM LEPADAT." orice parinte nu-si lasa vistieria la indemana copiilor, ci sub grija iconomilor si a epitropilor pana la varsta hotarata de tatal lor!!!
resemnare - de maat_ra la: 11/08/2004 14:07:42
(la: Tinerii de azi)
Eh, Irina, nu te mai consuma, impaca-te si tu cu ideea, fa tot ce poti sa schimbi situatia, si mergi inainte...
Nu poti sa-i faci tu educatie,n-ai nici timp si nici rabdare presupun, si oricum-n-ar fi decat un consum de energie inutil.
Nu cred ca e problema "tineretului de azi"..Sunt si tineri educati, politicosi, sau cel putin simtiti....
E o problema de caracter.
In situatii din astea, mai bine lasi de la tine. Decat sa te simti nepoftit in casa ta, mai bine iti cauti alta casa, ori incerci sa-i explici: Stii, suntem doi oameni maturi, inteligenti, putem fi prietene, ne putem respecta reciproc, bla bla bla...
Mai e si situatia in care ai putea s-o iei de cap , sa-i strangi fardurile de la baie si sa i le "scapi" din greseala in toaleta, sa dai petreceri cand vrea ea sa doarma, sa-i jicnesti prietenii, sa izbesti si sa trantesti toata ziua, sa te faci ca dormi cand e randul tau sa duci gunoiul, sa-i imbraci hainele si sa i le aduci murdare, sa-i folosesti peria la pieptanat covorul...
Dar in cazul acesta trebuie sa te pregatesti din timp pentru contraatac.Iti tii lucrurile impachetate in lazi sigilate, periuta de dinti in seif, mancarea in poseta, ca sa fii sigura.
Pregateste-te pentru o lupta de gherila.
Si cum timp ai, bunavointa-cat cuprinde, multa iubire pentru toti semenii nostri-nici nu mai discut,cred ca abia astepti...
Glumesc, bineinteles...
Draga Irina, vezi daca mai poti salva ceva, daca nu, muta-te.
Pentru linisteata. Inteleptul cedeaza. Las-o sa-si traiasca viata, sa-i dea Dumnezeu sanatate...
Hypatia - de Florin si atat la: 11/10/2004 23:55:39
(la: Cine conduce lumea?)
As aprecia daca explici cuvintul 'rimanian'. Personal nu am auzit de el si nu am posibilitate sa-i gasesc intelesul in aceste indepartari.

Multumesc.
#24761 (raspuns la: #24740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tmq - Asia - de Dr Evil la: 20/04/2005 10:16:34
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti in Romania ?)
Salut Mugurel,

Eu sint in Australia de multi ani... 20+, am plecat din Romania pentru ca am avut o chemare foarte puternica pentru Asia si am considerat ca de aici este mai usor sa o vizitez. Am vizitat-o aproape in intregime cu bune si cu rele.
Filipinele sint fenomenale! Influenta Spaniola/Portugheza s-a amestecat grozav de bine cu cultura locala si a rezultat ceva miraculos.
Intradevar, cine nu cunoaste Asia s-ar putea sa se uite la tine cam in doi peri ca ai ales sa traiesti acolo... :-)

Iti doresc mult noroc,

Dr Evil
#44485 (raspuns la: #44232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
horica - de Belle la: 03/05/2005 22:39:40
(la: ...)
fiindca-s pe picior de plecare si-s numai pe jumatate atenta aici fiindca am inceput sa-mi strang jucariile
tema este mult prea profunda ca sa dau raspunsuri grabite si in doi peri ;))))
#46833 (raspuns la: #46831) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
portzelan de rozenthal, ce ma - de RSI la: 29/06/2005 14:54:23
(la: Trancaneala Aristocrata "3")
portzelan de rozenthal, ce mai incoa' si'ncolo...
mama ce plictiseala e azi la cafenea, mai ca-mi vine sa "trag" niste comentarii in doi peri ca sa mai scutur niste "intelignatzi" cum zicea un cunoscut de-al meu...
==============
"- Dubito ergo cogito"
"- Cogito ergo sum"

Descartes
#57163 (raspuns la: #57162) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...