comentarii

explicati intelesul cuvantului a sufla


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
rumm - de PROUDFRECKLED la: 05/12/2011 18:57:35
(la: Cum se zice "septica" in engleza?)
dar in romaneste tu cum explici intelesul cuvantului ciozvarta?

#625760 (raspuns la: #625759) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
din ce in ce mai jos - de (anonim) la: 27/09/2004 03:24:16
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,

constat ca din pacate reply-urile tale au o calitate din ce in ce mai proasta si ca practic acum ele consta doar in atacuri gratuite la persoana.
Atributele pe care ti le-am acordat, de orgolioasa, inflexibila si copilaroasa, ti le-am dat fara nici o placere dar se pare ca am avut dreptate.
Am sa-ti mai explic inca o data de ce cred ca esti asa:

1. Orgolioasa - desi in mod clar ai facut anumite greseli, de ex relativ la viata lui Ramakrishna, nu ai avut niciodata umilinta sa recunosti aceasta. Chiar mai mult, atunci cand nu puteai raspunde la un argument care era foarte bine argumentat, pur si simplu sareai peste el si nu-l mai aminteai de loc...fiindca ar fi inseamnat sa te "umilesti", recunoscand ca nu mai aveai ce spune. Din pacate aceasta atitudine a ta nu te ajuta in nici un fel si de fapt orgoliul tau este cel care te umileste cel mai mult.

2. Inflexibila - m-ai acuzat pe mine de mai multe ori ca as fi "indoctrinat". Daca te gandesti putin, o caracteristica de baza a unei persoane indoctrinate este ca indiferent de ce argumente i-ai aduce, ea nu renunta in nici un fel la ideile sale.
Ei bine, felul in care te-ai comportat pana acum, arata ca de fapt tu esti cea indoctrinata (am preferat termenul de inflexibila). Cum spunea un ganditor "chiar si ateii de fapt au credinta lor". Acest sistem de convingeri al tau din pacate se dovedeste rigid si inchis, el nepermitandu-ti sa vezi validitatea chiar si a unor argumente de bun-simt. Nu ti-am cerut nici tie nici altora sa devina yoghini tantrici :), dar o atitudine corecta din partea cuiva care isi da seama de un adevar, chiar daca nu este de acord cu el, ar fi sa spuna "da, unii au facut asta si se pare ca pentru ei a fost bine, dar mie simt ca nu mi se potriveste". O asemenea atitudine ti-ar fi facut totusi cinste.

3. Copilaroasa - Se pare ca ai un fel plin de "pasiune" in care citesti si raspunzi la reply-urile mele. Nu esti atenta la ce-ti scriu, anumite fraze le sari cu totul iar altele nu le-am spus niciodata. Am impresia ca probabil ori te enervezi ori nu ai rabdare sa fii atenta si atunci cum gasesti ceva de care sa te legi, lasi tot restul la o parte si esti bucuroasa de gaselnita ta.
Spun asta fiindca de mai multe ori a fost necesar sa te corectez in privinta cuvintelor mele.
Chiar in acest reply ai facut aceasi greseala: "nu detine suficiente date" si "verticalitate morala" nu se referea la tine, ci la o alta persoana de pe acest chat cu care, chiar daca ne-am situat pe pozitii diferite si probabil si acum avem divergente de opinii, nu i-am adresat niciodata atributele pe care ti le-am adresat tie (deci exact pe dos de cum ai afirmat tu). Aceasta din simplul motiv ca respectiva persoana a dat dovada de demnitate si maturitate si a fost o placere sa discut cu ea, chiar daca de pe pozitii diferite.
In acest sens imi permit sa-ti dau un sfat: daca ceva nu este pe placul tau, citeste-l totusi cu atentie, chiar de mai multe ori, fiindca ai sa constati uimita ca uneori orgoliul iti joaca feste si ca la prima citire pur si simplu mintea refuza sa receptioneze ceva cu care nu e de acord. Abia dupa ce iti dai seama in mod real ca poti sa explici intelesul fiecarui cuvant din acel mesaj devii capabila cu adevarat sa raspunzi la el.

Dupa ultimele tale reply-uri as mai putea adauga la aceste 3 atribute si altele, la fel de proaste pt tine, si pe care le-ai merita cu varf si indesat. Oricum iti promit ca daca am sa le adaug, am sa-ti si explic de ce am facut-o :).

Spirit Intelept
#23448 (raspuns la: #23165) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
paianjenul - de M a o la: 07/06/2009 18:24:44 Modificat la: 07/06/2009 18:25:29
(la: cele zece porunci)
- Eu insist ca si creationismul este o teorie.

Insita!:) Asta nu-l va face mai mult decat ceea ce este: un mit.

- Imi subestimezi puterea de imaginatie?...

Din pacate, cu imaginatia nu poti da nimanui peste nas. Iti trebuie ceva solid, sa curga sanje:)
Exemplul se afla mai sus. Spui ca creationismul e o teorie, fara nicio sustinere. Daca spun ca gazela-i felina, asta o face felina?
De aici a pornit si ideea imbecila ca as fi un arogant care-si permite sa persifleze biblia. Din moment ce-i plina de inadvertente si aiureli ilogice, cum as putea, om cu creier in cap, sa trec peste asta si sa spun ca-i in regula numai ca nu inteleg eu? Pai ce-i de neinteles? Hai sa iau prima greseala vadita si s-o analizam. Probabil am mai discutat despre asta.

1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.


Citeste cu atentie, apoi citeste asta:

14. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.


Iar acum, spune tu, cum a facut Dumnezeu lumina in prima zi iar luminatorii in ziua a patra?

Cei care vor cu orice pret sa calce pe logica si creierul propriu, au trecut la interpretari de genul" lumina primordiala e altceva decat lumina de la luminatori, e vorba de altceva, suntem prea mici ca sa intelegem." Exista si un popa, imi scapa acum numele, care face divagatii intregi despre lumina, amalgamant teorii cuantice cu povesti biblice.
Chestia asta nu tine, din cauza de simplicitate; spune clar, pentru tot prostul:"Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi. deci e vorba de zi si noapte, lumina normala, nu "divina" sau "primordiala", lumina pe care o stim noi, aia normala.


Eu ti-am explicat, sper, pe intelesul tau, lipsa de logica a acestor prime pasaje. TOATA biblia e plina de asa ceva, daca nu gasesti o inadvertenta pe o pagina, pe urmatoarea gasesti doua.

Acum da-mi tu o explicatie la ceea ce am aratat mai sus. Daca nu ai, astept sa-ti pui tarana in cap, sa reevaluezi intelesul cuvantului "aroganta" si sa inchei discutia din proprie initiativa, cu pardonarile de rigoare.:)


#448498 (raspuns la: #448417) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am inteles cuvant cu cuvant! - de Leon la: 10/11/2003 13:28:45
(la: TRICOLORUL ROMANESC)
Nu se poate mai scurt si mai clar...rezumat de nota 12.

Poate mai ai unul??
#3923 (raspuns la: #3856) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ostil, cum, Athos? - de JCC la: 19/11/2003 08:03:09
(la: Ce este antisemitismul?)
Ca ma uit urât la unul, sau el crede ca ma uit urât la el.. este atitudine ostila...
Hai sa fim serios!

"Vocea comunitatii evreiesti din Franta" recomanda linkul urmator pentru antisemitism:
(tot in aceasta comunitate evreiasca pe net iti explica originea cuvantului , vine de la "Sem" si se refera la evrei, arabi, armenieni, etc..)


http://www.justice.gouv.fr/publicat/antiraca.htm

#4715 (raspuns la: #4707) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
interesant - de ufo strengaritza la: 26/12/2003 22:50:06
(la: Emil Cioran - viziune asupra vietii)
interesant stimata sugary...
mi-a placut ce ai scris...nu stiu de ce dar vreau sa precizez din capul locului ca nu imi place critica...consider criticii niste invidiosi care, din pricina ca nu sunt in stare sa ajunga la nivelul unei persoane se gasesc sa fie mai destepti si ...vorba aia..."cauta nod in papura" si vin cu idei aiurea si gasesc defecte inventate ...asa mi se pare mie ca zic unii despre poeziile mele... pe un alt site pe care le-am pus ....s-au gasit sa imi zica de un cuvant care nu se potrivea in poezie...(n-am inteles!!!??!!!)...cuvantul acela era toata poezia...asa am scris eu...da nu le place dom'le!
sa nu deviez de la subiect...vreau sa stiu si alte PARERI despre ceea ce scrie el...evident in partea celor care l-au citit!
de exemplu eu desi ma consider crestina mai mult decat cu numele...si nu am tente sinucigase..Doamne fereste!...imi place ce scrie despre aceste subiecte...imi place ca imi trezeste tot felul de ganduri si dileme...desi pentru mine inca e greu de inteles...si m-a atras la el faptul ca devenise insomniac...ceea ce patesc si eu la aceeasi varsta cu el...si oricum are o alta viziune asupra vietii..si cartea lui mi se pare mai faina decat ceva poveste de amor inventata de maniaci sexuali..ori romane politiste...asta zice tot pe fata intr-o maniera superba!

ce mai stiti in rest despre viata lui?

astept si alte pareri!

ufo-strengaritza

#7276 (raspuns la: #7246) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu imi asum riscul. Tu? - de sierva la: 04/10/2005 19:38:10
(la: incognito)
Vreau sa te insotesc in calatorie. Vreau sa-ti fiu floarea de la butoniera, vreau sa plec si eu spre nicaieri, sa ma pierd acolo timp de sapte vieti, sa uit intelesul cuvantului "timp", sa te aud spunand "bun ramas" si sa zambesc, pentru ca nu voi fi eu cea careia ii spui asta...Ma primesti ca insotitoare?...
cri cri - de rolia la: 03/10/2006 09:17:16
(la: Timpul probabil.. pentru a muri)
Greieras ,
cum spuneam nu cred ca vorbesti despre moarte in intelesul cuvantului .Ca atare , eu cred ca atunci cand un plan al existentei nu-ti mai aduce satisfactii din lipsa dorintei ,si tu esti convinsa ca este asa ,da este cazul sa "mori" in acel plan .Nu cred ca are sens sa-ti risipesti energiile in van .
Acum depinde de tine ...Poate un respiro ,...si mai vezi dupa aceea ce si cum .
rolia
#149225 (raspuns la: #149046) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mushil - de Sancho Panza la: 30/04/2007 10:27:22
(la: Toleranta)
.prin urmare :orice ar spune cineva despre un subiect dat eu sunt de acord din principiu.fiecare om are dreptul la o opinie;celalalt are o opinie-o respect;eu am o alta opinie pretind sa-mi fie respectata.mai e necesar dialogul?nu.suntem de acord din principiu.in acest caz insa mai conteaza cine are dreptate?mai au lucrurile morale vreo valoare?

Privit din coltul asta, mie mi se pare ca-l vad pe Pilat din Pont, spalandu-si mainile.
Sau chiar intelesul cuvantului TOLERANTA si-a luat hainele pe dos iar noi toleranti fiind, ne facem ca nu observam. :)
#192286 (raspuns la: #192184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de monte_oro la: 18/06/2007 10:52:20
(la: where there is a will, there is a way!)
1) Si da si nu, atunci cand fiecare naste o cale de urmat, o usa, o fereastra, un viitor. Exista "da"-uri sterile, cum pot exista si "nu"-uri fecunde.
2)Ambele. Succesiunea lor. Fara sa cunosti cauza, nu intelegi efectul, nici viitorea cauza in care el se poate transforma. Iar fara sa intelegi, doar accepti...frustrat si nu pricepi de ce te doare capul mai tarziu, uitand de cauza initiala.
3)Ambele...ca doi ochi intr-o lumina :))..si pozitiv si negativ...
4)Actiune imediata cand se cere actiune imediata si "bataie lunga" atunci cand se cere "bataia lunga"
5) De obicei amiabil, dar si "direct" fara a se subintelege automat "din topor"
6) Mare valoare...Stiinta de a da medicamente rele invelite intr-un gust placut. Aduce tot ce nu poate aduce "bizoniada" si "rinocerismul" cuvintelor si al faptelor

PS. Anisia+Picky... Cred ca ati vrut sa dati un alt inteles cuvantului "pozitivism"... pentru ca in contextul vostru e folosit aiurea
monte_oro - de anisia la: 18/06/2007 10:57:53
(la: where there is a will, there is a way!)
Anisia+Picky... Cred ca ati vrut sa dati un alt inteles cuvantului "pozitivism"... pentru ca in contextul vostru e folosit aiurea

adica?
#207208 (raspuns la: #207204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cozile de ...-destin - de angyal la: 13/07/2007 20:58:06
(la: cozile de... - de DESTIN la: 17/10/2004 02:12:19 )
Oare chiar sant putin pregatita ca imi apare o senzatie de ameteala cu amestecul acesta de cuvinte?:)Ce trebuie sa inteleg de aici?Vrea sa imi explice cineva?
Cuvantul destin il inteleg,dar treaba cu papagalul si cozile....:)
bruno - de anitzasmile la: 02/06/2008 14:58:13
(la: De ce se casatoresc oamenii? )
nu inteleg filosofia ta...oare dragostea a capatat alte conotatii?despre asta sa fie vorba?

pe mine dragostea m-a 'palit'...nici nu cunosteam bine intelesul cuvantului interes :)

cred ca esti tare tanar :)
#315137 (raspuns la: #315108) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex andra - de Galbenush la: 09/10/2008 09:28:52
(la: ...."Ingerul spulbera-vant"... )
M-am dat jos din cires si m-am urcat in tei! Toamna nu-i ca vara dar se sta bine si asa! Eu musai sa stau in copaci! Altfel nu pot trai!
Nu am inteles cuvantul "albuchu", in ce limba e ?
#349267 (raspuns la: #349029) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
brightie - de Knulp_2 la: 24/07/2009 13:18:38
(la: Natural born arrogant (?!))
deci am mai zis de 12345 de ori.
DEX-ul nu e un argument.
O notiune nu inseamna definitia sa din DEX.
Cel ce a scris DEX-ul si a spus "adesea eronata", de unde dracu' stie el ca e "adesea eronata"???
DEX-ul EXPLICA un cuvant prin altele si atat, nimic mai mult. Nu e o sursa de cunoastere ci un "ajutator" pentru uzul corect al limbii.

si nici "argumentul autoritatii" (citate si "e asa pentru ca asa a zis x") nu e de fapt un argument.
si... who the fuck is M. Dinu???? :))
#466567 (raspuns la: #466562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de maan la: 24/07/2009 19:12:04 Modificat la: 24/07/2009 19:14:41
(la: Natural born arrogant (?!))
O notiune nu inseamna definitia sa din DEX. Cel ce a scris DEX-ul si a spus "adesea eronata", de unde dracu' stie el ca e "adesea eronata"???
DEX-ul EXPLICA un cuvant prin altele si atat, nimic mai mult. Nu e o sursa de cunoastere ci un "ajutator" pentru uzul corect al limbii.


n-am mai auzit niciodata asa ceva.
de fapt, nici nu inteleg exact ce vrei sa spui.
daca definitia unui cuvant e doar 'ajutatoare', cum te duce ea la 'uzul corect al limbii'?
sau: daca o notiune nu inseamna definitia ei si nu e o sursa de cunoastere, cum justifici rolul de ghid ('ajutator') pe care-l dai disctionarului?

#466642 (raspuns la: #466567) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ce dumnezeu se discuta - de proud la: 04/04/2013 12:51:49
(la: Aplicatia care reseteaza contorul pompelor de benzina)
aici?! intelesul cuvantului infractiune?

pai nu-i acelasi pe mapamond?

daca nu-i, merit sa fac seppuku!
RSI - de proud la: 08/09/2013 13:24:45
(la: Ce este si ce nu este New Age)
Un compot de idei diverse, prost intelese si amestecate bine de tot pana nu mai ramane nimic de inteles, doar un fel de secta/superstitie.

in ceea ce ma priveste, in comm mele de mai sus, am incercat sa nu ma abat de la explicarea intelesului acestei expresii. Nu este niciun pacat in faptul ca oamenii sunt impartiti in ceea ce cred despre viitor. In faptul ca adera unor explicatii care il includ sau nu pe Dumnezeu. Bottom line, acolo se afla marul discordiei, sursa disensiunii.

cat despre mine, incerc sa evit folosirea acestei expresii. N-ai s-o gasesti nicaria in comentariile mele, inafara acestei confe, spre exemplu.

foarte gresit sa etichetezi in sectanti pe cei care adera la o forma sau alta de iluminare (vizionar). Doar atunci nu mai ramane nimica de inteles. Este ca si cum ai pune pe Alvin Toffler, Nostradamus si Mendeleev pe biletelele din palarie. :)
#647616 (raspuns la: #647612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sa mai studieze si altii - de Alexandrescul la: 03/05/2014 04:50:33
(la: Ce uita Europa cand e vorba de tigani ?)
Acelasi lucru mi l-a spus un german:
Alexandrescule,mai studiaza chestiunea.
Bineinteles,stiind ca denumirea de tigan
este un '' exonim'' (denumire data de altii,din exterior),l-am rugat frumos
sa-mi explice etimologia cuvantului zigeuner. Bineinteles,acesta mi-a spus
ca nemtescul '' zigeuner'' insemna tigan. I-am spus acestuia ca el trebuie sa studieze,nu eu,pentru ca nemtescul zigeuner nu insemna tigan,ci insemna
escroc. Pentru ca zigeuner ( vine de la
''gauner'' - escroc''. I-am amintit ca germanii le spuneau''sinti'' und ''roma''.


''Sinti,, este o denumire regionala (asa
cum este denumirea regionala moldovean).
''Sinti,,sunt locuitorii orasului
Karachi. Iar Karachi este un oras din
provincia Sindh,Pakistan. Germanii le spuneau '' sinti'' pentru ca locuitorii
Pakistanului au un set de dispozitii care genereaza practici si perceptii individuale sau colective ale caror limite sunt constituite istoric,cultural
si social. Aceeasi marie,cu palarie ca
si in cazul grupurilor de romi (kale,
manoushe sau kale). Insa,se utilizeaza termenul rom ca un termen umbrela pentru a insuma intreaga.

Dupa ce i-am explicat germanului cum
sta treaba cu etimologia si sensul
corect al cuvantului sinti,l-am intrebat
daca stie etimologia si sensul corect
al cuvantului ,,gipsy''. El mi-a spus
ca este un termen preluat si adaptat in limba engleza. I-am spus ca gipsy nu insemna tigan,ci insemna egiptean.
Pentru ca in greaca egiptean se pronunta
'' agiptianos'',denumirea s-a raspandit ca atare luang forma de '' gypsy'' in engleza,''gitan'' in franceza si
'' gitano'' in spaniola. Mult timp s-a
crezut ca romii provin din Egipt - fiind confundati cu egiptenii din cauza culorii pielii. Insa,testele ADN avea sa
confirme originea lor indica.




Cat despre denumirea valah: va pot aduce
zeci de dovezi incontestabile ca, sensul
corect al cuvantului '' valah'' este acela de '' strain''.

Etimologia cuvantului valah spune clar: etimologia denumirii valahi este legata de lingvistica germanica: cuvantul germanic walh sau walah,insemnand
'' strain'',''ne-german''.

In acelasi context era utilizat cuvantul
valahi de catre romani latini si alte popoare ( cu sensul de '' strain'',
'' non-latin'' : valahi ).

Valahi ( denumire data populatiilor
romanizate si asimilate). Romanizate insemna '' asimilate''.

Nu va contest denumirea si originile,ci explic sensul corect si etimologia cuvantului tigan si valah.

Problema este ca ambele denumiri 'rom'
si'roman' sunt entonime. Iar daca ambele
denumiri sunt entonime,de ce ar fi impropriu doar etnonimul rom?
#651789 (raspuns la: #651787) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Souris - de ueit la: 18/11/2004 21:29:38
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Souris, inainte de toate nu e cazul sa mi te adresezi la plural, nu am o varsta inaintata (nu am iesit prea bine in poza, probabil din cauza fondului de ten) si oricum pe forumuri cam asa se obisnuieste.

"nu mi-ati raspuns daca intr-adevar v-ati dori pt copiii d-voastra o lume in care "informatia stocata in creier sa poata fi pastrata si 'reincarcata'...." sau daca d-voastra insiva ati dori sa apucati astfel de vremuri...."

Cred ca nu este nici o bucurie sa fii mort asa ca, desi o prelungire a vietii in acelasi corp e de preferat nu as da inapoi nici de la alte posibilitati. In mod cert imi doresc pentru copilul meu sa poata apuca o lume in care moartea sa devina optionala.

Scuza-ma ca nu am vazut comentariul tau din 10/11, dar o sa incerc sa-ti raspund acum.

"-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?"

De fiecare data realitatea a intrecut orice imaginatie. Cine s-ar fi gandit inainte de a fi descoperit telescopul ca fiecare luminita de pe cer este o stea precum soarele nostru, in jurul careia s-ar putea sa orbiteze un alt Pamant, sau chiar o galaxie cu sute de miliarde de stele? Cine s-ar fi asteptat la gauri negre sau la ciudata teorie a relativitatii? Mecanica cuantica este atat de stranie incat putini sunt cei care pot spune ca inteleg ceva, si cu toate acestea a fost verificata cu o precizie uluitoare. uita-te la un film facut prin anii 60-70 in care sa apara calculatoare din viitor (2000 de pilda) si o sa te bufneasca rasul. Controlul imbatranirii este cred posibil, desi mai este mult de munca. Cum am mai spus, mecanismul imbatranirii a inceput sa fie inteles, si mai mult, se cunosc animale care il aplica (unele specii de broaste testoase). Nu vreau sa spun ca acest vis al omenirii este usor de realizat insa exista o baza stiintifica de la care sa plecam, nu doar o imaginatie bogata.

"-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza."

Presedintele Bush, care este crestin nascut a doua oara se lupta sa interzica cercetarea in domeniul celulelor embrionare stem pe motive religioase. Cercetarea in acest domeniu ar putea avea rezultate spectaculoase, de pilda crearea in laborator a unor organe, refacerea muschiului cardiac, vindecarea unor maladii precum Altzheimer-ul, etc.
Un alt exemplu evident il constituie lumea musulmana in care procentul de analfabetism este undeva pe la 50%, femeile nu au drept la educatie, ce sa mai vorbim de cercetare.

"Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie"."

In statele democratice biserica are putere prin faptul ca ii controleaza pe credinciosi, care apoi voteaza in conformitate cu acest fapt si nu comform logicii. Nici "luarile de pozitie" nu sunt de neglijat, ele putand intimida pe politicieni sa respecte pozitia bisericii. Un drept de veto nu e necesar.

"un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?"

Credulul este vulnerabil tocmai in fata celor care ii impartasesc sau se prefac a-i impartasi preceptele. Este usor atras in secte de tipul Bivolaru sau chiar sataniste, poate ajunge pana la sinucidere ca in cazul teroristilor. Este usor de manipulat prin intermediul bisericii.

"-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate."

Faptul ca teroristii sunt mandrii sau nu (e discutabil) nu ma incalzeste cu nimic. Cert este ca ei au sprijin in textele lor sfinte asa cum si inchizitia avea sprijin in Biblie (uciderea vrajitoarelor este inca acolo).

"Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii."

Iata cateva citate:

Gen.7:

"20. Si a acoperit apa toti muntii cei inalti, ridicandu-se cu cincisprezece coti mai sus de ei.
21. Si a murit tot trupul ce se misca pe pamant: pasarile, animalele, fiarele, toate vietatile ce misunau pe pamant si toti oamenii.
22. Toate cele de pe uscat, cate aveau suflare de viata in narile lor, au murit."

Ex. 12:

"29. Iar la miezul noptii a lovit Domnul pe toti intai-nascutii in pamantul Egiptului, de la intai-nascutul lui Faraon, care sedea pe tron, pana la intai-nascutul robului, care sta in inchisoare, si pe toti intai-nascutii dobitoacelor. "

Num.15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!"
"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi.
"
Regi I 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Nu stiu cum acest Dumnezeu poate fi numit "al iubirii". Nu vad cum uciderea femeilor si copiilor ar putea fi "in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu". Tocmai faptul ca tu poti citi despre aceste crime comandate in mod direct de catre Dumnezeu si sa le gasesti explicatii ma intristeaza. Eu nu cred ca genocidul poate fi altfel decat rau, si cred ca este mult mai probabil ca aceste fapte sa fie rodul imaginatiei unui trib frustrat si sangeros decat expresia "planului" unui Dumnezeu infinit de bun si pe deasupra si atotputernic.

Te referi la problematica existentei raului. Cred ca ai o parere cam prea pesimista in legatura cu umanitatea. Cred ca oamenii au trait mai bine, mai in siguranta si mai fericiti de pe urma stiintei si nu mai prost. Cred ca in mare parte raul se datoreaza lipsei de educatie si de simt critic. Nu cred ca solutia o reprezinta credinta cat mai ales deprinderea gandirii critice si a respectului pentru lege. Din pacate la noi, cel putin cand am fost eu la scoala, stiinta se preda ca un morman de informatii si nu ca o metoda de gandire, de a lua decizii, de a recunoaste un rationament gresit. Sa nu uitam si ca regimul comunist, prin selectionarea lichelelor, a contribuit din plin la deficitul de moralitate de astazi.

"-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil""

Cred ca nu exista om care sa creada numai in lucruri demonstrabile. Nu se poate demonstra ca D-zeu nu exista, deci exista o sansa, chiar daca mica in opinia mea ca sa ai dreptate.

In final vreau sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un expert in Biblie, doar am incercat sa ma informez, sa verific tot ceea ce majoritatea oamenilor considera a fi evident. De altfel am si spus ca argumentele aduse de mine in discutia cu parintele Nistea au fost ridicate de mai bine de 200 de ani de Thomas Paine in "The Age of Reason":

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Este o carte excelent argumentata, nu trebuie sa fii teolog pentru a intelege si exista avantajul ca poti verifica afirmatiile de acolo cu Biblia in mana.

P.S.

Vad ca esti din Iasi, cum mai arata orasul, gradina botanica? Am fost de cateva ori si m-a impresionat foarte placut. Abia astept sa mai dau o raita pe acolo.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29183 (raspuns la: #28228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: