comentarii

explicatia ortogramei le-e


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Explicatii...abstracte. - de mya la: 02/09/2004 11:15:27
(la: Existenta divinului?!)
Exact cum spunea si Desdemona...nu trebuie sa crezi intr-o fiinta divina, superioara daca nu te trage ata si nu ai chef pur si simplu. Crezi sau nu crezi - e alegerea ta. Poate tu ai incredere in Eu-l tau si zici ca e suficient asta.

Oamenii (vorbesc de aia credinciosi acum) ar trebui sa se roage la divinitate (aia pe care si-o aleg) zilnic si in fiecare moment, indiferent in ce stare se gasesc (fericire, deznadejde, amaraciune, suferinta, etc.). Suna foooarte abstract...la prima vedere...cum sa te rogi asa...ca nebunu' in fiecare clipa? Pare foarte bizar. Ei bine...asa fac calugarii si iluminatii, raman mereu legati de constiinta divina (clipa de clipa) indiferent de activitatile pe care le au (chit ca se roaga in capela sau dau cu lopata in curte - ei tot la fel simt!).

Nu se poate explica existenta divinitatii. Se straduieste lumea de mii de ani sa gaseasca explicatii si procentul celor care chiar le gasesc e minor in cazul asta (insa castigul respectivilor e de nedescris!).

Oamenii care au in inima si in suflet credinta nu se apuca sa povesteasca in jur cu larghete (ca stiu ca lumea poate sa-i ia de sariti de pe fix). Si apoi, e ca si cum ai povesti strainilor despre iubirea cea mai pura a vietii tale (spre exemplu despre dragostea ta ca copil pentru mama ta, sau despre dragostea ca iubita pentru iubitul tau, etc....). E imposibil sa nu pierzi ceva din tine cand te apuci sa te destainui in jur asa...la toata lumea.

Partea de explicatie referitor la oscilarea intre religii e foarte sugestiv detaliata de Desdemona, mai jos.

Si inca o chestie...oamenii care cred fiindca stiu - NU mai sunt slabi niciodata!

Orice om se trezeste la un moment dat!
Capcanele lui 23 august 1944 - de RSI la: 02/09/2004 13:45:20
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Capcanele lui 23 august 1944 (NO RATING!)

[romanian-portal.com], (8/23/2004) »
Ca niciodata in ultimii 15 ani, apropierea acestui 23 august a starnit in discursul public romanesc o revigorare a interesului (uneori a pasiunilor) fata de acest eveniment important al istoriei contemporane. Mai multi factori au condus aici: in primul rand, intentia oficialitatilor, anuntata inca de la mijlocul lui iulie a.c., de a organiza o celebrare substantial mai consistenta decat in toti anii de dupa 1990 (legitimata de implinirea unui numar rotund de ani); apoi, trebuie sa luam in calcul recentele avataruri ale Casei regale romane, ca si ameliorarea spectaculoasa a relatiilor dintre Regele Mihai si actualul presedinte al Romaniei; in fine, cred ca in substratul intregii povesti se afla balanta inca neechilibrata, in memoria noastra comuna, intre nostalgia dupa autoritarismul legitimat "patriotic" al maresalului Ion Antonescu si frustrarile firesti ale celor care stiu ca, o data cu acea zi, a inceput drama comunizarii Romaniei. Istoricii nu pot conduce, prin ei insisi, la rezolvarea definitiva a acestui impas - o data pentru ca istoria este o disciplina in continua rescriere*, apoi pentru ca s-a vazut limpede ca nici macar ei nu au cazut intru-totul de acord asupra interpretarii acestui subiect fierbinte.



Propun aici o analiza succinta a evenimentului de acum 60 de ani, avand convingerea ca orice incercare de clarificare a acestui trecut relativ recent poate conduce la o mai buna intelegere a prezentului nostru.


I. Cum s-a ajuns la 23 august 1944?

Intre 21-24 noiembrie 1940, pe fondul unei Europe prinse de mai bine de un an in conflict, generalul Ion Antonescu (devenit, din 14 septembrie acel an, Conducatorul statului national-legionar roman) facea prima vizita la Berlin, ocazie cu care le prezenta lui Adolf Hitler si ministrului de Externe german Joachim von Ribbentrop viziunea sa asupra situatiei europene si locului Romaniei in acest peisaj. Antonescu si Hitler si-au facut reciproc o buna impresie. Generalul roman, al carui patriotism sincer nu putea masca un mare amatorism intr-ale politicii, si-a expus dorinta de a lupta pentru refacerea granitelor statale, grav afectate de pierderea Basarabiei, Bucovinei de Nord si a unei parti din Transilvania, in chiar vara acelui an. Spre deosebire de Antonescu, Hitler avea o mare abilitate politica: "Istoria nu se va termina in anul 1940" - i-a spus el lui Antonescu, sugerandu-i o speranta. Din acest moment, Romania va intra intr-o dezastruoasa competitie cu Ungaria lui Horthy pentru captarea bunavointei Fuhrer-ului. In chiar aceasta vizita, pe 23 noiembrie, Conducatorul roman semneaza in numele tarii sale aderarea la Pactul Tripartit (alcatuit din Germania, Italia si Japonia si completat de Ungaria cu doua zile mai devreme, pe 21 noiembrie).



Explicatia acestui gest - si a celor care aveau sa urmeze - nu este pasiunea fascista a lui Antonescu, ci convingerea sa ca Hitler va castiga razboiul. Din 1916, politica externa a Romaniei fusese legata de cea a Frantei; dar Franta cazuse, sub loviturile unei armate germane care parea invincibila. Ca militar, Antonescu a avut o intuitie corecta: ca, in ciuda pactului din 23 august 1939, Germania si URSS vor ajunge in conflict. Temator pana la obsesie de sovietici (avea, ca roman, motive, desigur), Antonescu a ales sa mearga pe mana Germaniei.



In cele sapte luni care vor urma, in toate intalnirile si in mesajele schimbate, Antonescu arata disponibilitatea Romaniei de a lupta impotriva bolsevismului. Dar Hitler s-a aratat initial rezervat fata de aceasta oferta. Nedorind sa-i dea un cec in alb liderului roman si aparent deplin increzator de forta sa, el insista pe nevoia de stabilitate a Romaniei, siguranta economica etc. Convins totodata de dorinta de revansa a romanilor, Hitler definitiva la mijlocul lui decembrie 1940 Planul Barbarossa de atacare a Uniunii Sovietice, in care Romania avea rolul sau - chiar fara ca, in acel moment, Antonescu sa stie!



Discutia definitiva intre cei doi a avut lor pe 12 iunie 1941; abia acum Hitler l-a anuntat pe Antonescu de intentia inceperii razboiului in Est (fara a-i spune data exacta!). Antonescu, intarit intre timp in tara prin infrangerea legionarilor (in 21-23 ianuarie), s-a declarat decis sa lupte, in vederea recuperarii teritoriilor romanesti pierdute. De retinut ca, spre deosebire de Primul Razboi Mondial, cand Ionel I.C. Bratianu a negociat intens conditiile iesirii Romaniei din neutralitate, in iunie 1941 Ion Antonescu a acceptat intrarea in conflict fara nici un tratat formal cu Germania, bazandu-se exclusiv pe o intelegere verbala cu Hitler.



Greu de imaginat astazi entuziasmul inceputului campaniei anti-sovietice, dupa 22 iunie 1941. Pentru multi romani, contaminati de optimismul propagandei germane, razboiul pentru Basarabia echivala cu o excursie ceva mai plictisitoare in stepa rusa. Cucerirea Odessei (cu pierderi de peste 90.000 de soldati!), pe 16 octombrie, a intarit aceasta speranta. Aici trebuie spus ca, increzator el insusi, Antonescu a preluat datele esentiale ale politicii germane, inclusiv conceptiile rasiste: dupa ocuparea Transnistriei, intre august 1941 si iulie 1942, cca 110.000 de evrei din Basarabia si Bucovina au fost deportati aici, urmand ca din septembrie 1942 sa fie adusi si evrei din Romania (din cauza cursului razboiului, planul nu s-a aplicat); in acelasi timp, intre iunie si septembrie 1942, cca. 25.000 de tigani nomazi au fost deportati tot acolo.



Iarna 1942-1943 (adica esecul din batalia Stalingradului) si pierderile masive de aici, din Cotul Donului si Stepa Calmuca (cca. 150.000 de oameni) au fost un avertisment sever pentru Antonescu. Din vara acestui an, bombardamentele asupra Ploiestiului si zonei petroliere (incepute inca din iunie 1942) devin o problema curenta. Din acest moment, oficialii romani (fie ministrul de externe Mihai Antonescu, fie reprezentanti ai partidelor politice aflate in "adormire") vor sonda o posibila iesire din razboi, fara succes. In cadrul aliantei antihitleriste, se impusese pregnant ideea ca Romania este o problema a Rusiei - drept urmare, emisarii romani vor fi sfatuiti, insistent, sa trateze cu sovieticii si sa nu mai astepte sprijin separat de la Anglia sau Statele Unite.



Trebuie spus foarte clar ca, in vara anului 1944, aceste negocieri erau practic blocate. Cu exceptia unor schimburi sporadice de conditii la Cairo, URSS urmarea sa traga de timp, pentru a-si continua contra-ofensiva spre Berlin si a cuceri, implicit, Romania.


II. Filmul unei zile incepute in haos si terminata in speranta

Pe 19 august 1944, ofensiva sovietica incepe, in operatiunea Iasi - Chisinau, incercuirea trupelor germano-romane in Nordul Moldovei, indreptandu-se spre aliniamentul Focsani-Ismail. Si aici intervine exagerarea numita linia de aparare Focsani - Namoloasa - Galati. Vazuta ca antepenultima reduta impotriva rusilor (in cazul caderii ei, Antonescu ar fi incercat rezistenta pe crestele Carpatilor si pe Olt), aceasta linie fortificata, in realitate, nu era inca terminata, era prost echipata din punct de vedere tehnic si - ceea ce e mai important - urma sa fie ocupata de soldatii aflati in retragere din Est, ei insisi demoralizati si intr-o stare precara. Cei care estimeaza, pe baza unor date fragmentare, ca aici s-ar fi putut rezista in fata rusilor pana la sase luni se hazardeaza intr-un optimism nejustificat.



In noaptea de 21 spre 22 august 1944, la Palatul Regal din Bucuresti a avut loc o ultima intalnire a complotistilor care initiasera, inca din iunie, consultari in vederea iesirii din alianta cu Germania si, la nevoie, eliminarii lui Ion Antonescu. Au fost prezenti Regele Mihai, Iuliu Maniu (presedintele PNT), Constantin I.C. Bratianu (PNL), Constantin-Titel Petrescu (PSD) si Lucretiu Patrascanu (in numele comunistilor, dar in virtutea bunelor relatii pe care el le avea cu "lumea burgheza"). Cu acest prilej s-a decis ca duminica, 26 august, la ora 13.00, Regele sa-l convoace pe Ion Antonescu la Palat si sa-i ceara fie semnarea armistitiului, fie demisia.



Lucrurile s-au precipitat aproape dramatic in dimineata de 23 august, cand s-a aflat ca maresalul Antonescu urma sa plece pe front. Si astfel s-a profilat determinarea si curajul tanarului Rege Mihai (pe 25 octombrie el urma sa implineasca 23 de ani). Fara sprijinul direct al liderilor politici, dar cu concursul unor inalti ofiteri apropiati Casei Regale, Mihai i-a convocat pentru ora 15, la Palat, pe Ion Antonescu si Mihai Antonescu. Ultimul a fost punctual, iar maresalul, invocand treburi reale, a ajuns in jurul orei 16. Discutia s-a purtat in biroul regal, intre patru persoane: Regele Mihai, generalul Sanatescu (seful Casei Militare regale), maresalul Ion Antonescu si ministrul Mihai Antonescu. Intr-o camera alaturata se aflau generalul Aldea (consilier al Regelui pe probleme militare), maresalul Curtii Ion Mocsony-Starcea, secretarul regal Mircea Ionitiu si Grigore Niculescu-Buzesti, iar in apropiere, pentru a interveni la nevoie, un alt grup de ofiteri de incredere.



Arestarea celor doi Antonescu s-a facut in jurul orei 17, dupa un schimb de replici in care maresalul si-a prezentat obiectiile cu privire la iesirea din razboi, motivand ca astfel ne vom da cu mainile legate rusilor. Odata inchisi cei doi intr-o camera de valori a Palatului, imediat Regele a demarat consultarile pentru alcatuirea guvernului. In jurul orei 18 au ajuns la Palat, convocati, si generalul Constantin Pantazi (ministru de Razboi), generalul Picky Vasiliu (seful Jandarmeriei) si colonelul Elefterescu (seful Politiei). In fata alternativei arestarii, ei au ales colaborarea. Simultan, a fost convocat si seful Serviciului Sigurantei, Eugen Cristescu. Din intuitie sau ca urmare a unor informatii scurse, acesta a banuit despre ce e vorba si, in loc sa vina la Palat, s-a deplasat la locuinta ambasadorului german von Killinger, avertizandu-l.



Primul detaliu ce merita retinut este ca schimbarea s-a produs fara nici o defectiune majora; ofiterii superiori din Bucuresti, informati rand pe rand, au dovedit o mare fidelitate fata de Rege si o lipsa de solidaritate cu Antonescu asupra careia merita meditat. In jurul orei 18.30, Armata romana era deja plasata in noi dispozitive, in vederea unei riposte. Dupa ora 19 au ajuns la Palat ambasadorul Killinger, generalul Gerstenberg (seful Apararii antiaeriene) si generalul Hansen (seful Misiunii militare germane in Romania). Informati cu deferenta, li s-a cerut evacuarea fara lupta a armatei germane din tara. In zilele urmatoare, Killinger avea sa se sinucida - pentru ca, in ciuda informatiilor pe care le primea constant, nu prevazuse actul - iar Gerstenberg a ales, din 24 august, calea represaliilor, desi isi daduse cuvantul de onoare in sens contrar.



In jurul orei 22.10, a fost difuzat, prin Radio, mesajul Regelui catre tara. In acel moment, schema noului guvern - prezidat de generalul Constantin Sanatescu - era, in linii mari, definitivata: cei patru lideri politici amintiti mai sus erau ministri secretari de stat (in plus, Lucretiu Patrascanu - vezi mai jos - primise Justitia), iar restul posturilor erau ocupate de militari. La ora 2 a diminetii de 24 august, Regele, insotit de cativa apropiati, a plecat spre Gorj - via Craiova - la sugestia apropiatilor care se asteptau (si aveau dreptate) ca a doua zi Palatul sa fie bombardat.


III. Consecinte imediate si multe intrebari

Un numar mare de intrebari agita inca analiza acestei zile.



In primul rand, care a fost rolul factorului politic? Singurii lideri care au ajuns la Palat in seara de 23 august au fost, in ordine, Lucretiu Patrascanu (ajuns spre orele 19.30) si Constantin-Titel Petrescu; dupa ora 22, a venit si comunistul Emil Bodnaras, cu intentia ferma de a se interesa de Ion Antonescu. Se poate glosa mult pe seama lipsei liderilor taranist si liberal; cea mai probabila explicatie este aceea ca, desi informati, au preferat expectativa, nu foarte convinsi de reusita actului.



Cum se explica rolul lui Lucretiu Patrascanu? Prezenta sa la Palat si propunerile cu care vine imediat (amnistierea detinutilor politici, desfiintarea lagarelor etc.), precum si dorinta de a fi inclus pe lista guvernamentala intr-o pozitie net privilegiata isi au sursa in stradania lui de a lua un avans in fata celorlalti lideri ai partidului comunist. Patrascanu avea sa nutreasca, pana prin 1947, convingerea ferma ca el ar avea datele intelectuale si meritele istorice si politice pentru a conduce PCR. Aceasta convingere il va duce in inchisoare si apoi la moarte, peste mai putin de 10 ani.



De ce a ajuns Ion Antonescu in mainile comunistilor atat de repede, inca din primele ore ale lui 24 august? Oricat de trist, adevarul este ca numai comunistii (dirijati de Bodnaras) au putut alcatui, in timp scurt, o brigada de soc, capabila sa-l deplaseze intr-un loc sigur si sa-l pazeasca pe maresal. Liberalii si socialistii spusesera inca din 21 august ca nu au oameni pregatiti pentru o asemenea eventualitate, iar Ilie Lazar, seful departamentului Muncitoresc al PNT, care - teoretic - avea oameni, aparent a lipsit in acea zi din Capitala. Antonescu a ajuns astfel in cartierul Vatra Luminoasa si, in nici o saptamana, era deja predat sovieticilor.



Care a fost rolul noului guvern Sanatescu? Atunci, ideea unui guvern militar a parut a fi cea optima. Astazi, se poate medita daca un guvern preponderent politic nu ar fi fost mai eficient in vederea rezistentei la comunizare. Imediat dupa 12 septembrie (data la care era semnata la Moscova Conventia de Armistitiu intre Romania si Aliati), Comisia Aliata de Control (in esenta sovietica) a devenit organul de conducere neoficial al Romaniei, iar presiunile ce au urmat pana la impunerea guvernului pro-comunist Petru Groza din 6 martie 1945 s-au desfasurat in ritm sustinut. Primul rezultat a fost, deloc paradoxal, tocmai lipsa regelui de la sarbatorirea primului an de la eveniment, pe 23 august 1945; atunci, surprins de refuzul lui Groza de a-si prezenta demisia (asa cum Regele Mihai i-o ceruse), suveranul a boicotat, in mod simbolic, aceasta celebrare si incepea astfel "greva regala" ce avea sa dureze pana pe 7 ianuarie 1946.



In fine, a fost 23 august un act de salvare nationala sau o catastrofa? La o analiza lucida, rezulta ca inlaturarea lui Antonescu si ruperea aliantei cu Germania erau, (in acel moment si in acele conditii concrete), singura sansa pentru a putea spera la un statut mai bun al Romaniei postbelice. Nu e cazul sa ne facem complexe: Romania nu a parasit atunci o Germanie democratica, ci un Reich utopic si criminal. E drept, acea zi nu a adus sfarsitul razboiului - dar a adus, oricum, ruperea unei aliante nefaste, pe care Romania nu o alesese de bunavoie, dar care impinsese tara in dezastru si o putea conduce la dezmembrare. Personal, am convingerea ca daca azi Transilvania se afla in granitele Romaniei (URSS ne-a sustinut in acest sens, in 1946-1947, sugerandu-ne astfel sa "uitam" de Basarabia), acest lucru are legatura si cu 23 august 1944.


IV. Ce mai inseamna azi 23 august 1944?

Confiscata de comunisti, ziua de 23 august a purtat de-a lungul deceniilor diverse semnificatii, toate impuse. Ea a devenit zi nationala in 1948, imediat dupa proclamarea frauduloasa a Republicii. Vreme de aproape un deceniu, 23 august a fost descrisa ca zi de eliberare a Romaniei de catre glorioasa Armata Rosie (care, evident, nu fusese implicata in mod direct). La inceputul anilor 60, regimul Gheorghe Gheorghiu-Dej a deplasat treptat atentia spre insurectia antifascista, reducand in paralel apologia armatei sovietice. Succesorul sau, Nicolae Ceausescu, va agrea mai mult o formula complicata, in stare sa legitimeze impletirea dintre istoria inventata a PCR si istoria neamului: Revolutia de Eliberare Sociala si Nationala, Antifascista si Antiimperialista.



Sperantele romanilor din seara de 23 august 1944, ca vor iesi din razboi si ca se vor intoarce la democratia de pana in 1938, au fost abrupt inselate. Practic, ziua arestarii lui Antonescu a fost primul pas pe calea unei sovietizari accelerate. Dar trebuie sa spunem ca nici unul dintre actori nu putea atunci intui ce avea sa urmeze. A-i face pe Regele Mihai sau pe apropiatii sai vinovati de evolutia ulterioara tradeaza fie necunoasterea istoriei, fie rea-credinta.



In fine, care este oare sintagma cea mai potrivita in rememorarea acestui eveniment? Aparent, lovitura de stat este o formula potrivita, din moment ce Ion Antonescu era, in acel moment, Conducatorul statului, iar Regele Mihai nu mai avea decat o mica parte din prerogativele constitutionale regale din 1923. Totusi, in opinia mea, indiferent de statutul oficial (si autorevendicat!) al Maresalului, o lovitura de stat data de un rege in functie este o contradictie in termeni si o imposibilitate logica.



Asadar, cred ca, fara a ne complica inutil in formule pretentioase, dar greu de argumentat, gen insurectie, lovitura de Palat, lovitura de stat s.a.m.d., putem accepta ca la 23 august 1944 a avut loc demiterea fortata a regimului Ion Antonescu, in virtutea unei sperante care - asa cum spuneam - va mai avea nevoie de 45 de ani pana la a prinde contur.


Adrian CIOROIANU

Semnalez cu placere o ultima aparitie dedicata subiectului, din care provin unele dintre detaliile analizei de fata: Ion Solacolu (editor), Tragedia Romaniei 1939 - 1947, Institutul National pentru Memoria Exilului Romanesc & Ed. Pro Historia, Bucuresti, 2004



Stire preluata de pe siteul ZIUA

http://www.ziua.net/
linkuri - de AlexM la: 02/09/2004 20:50:11
(la: Cum se manipuleaza istoria in scoli: Herodot despre traci)
Nea SB_oane, sint multe linkuri. Incearca aici:
http://www.gk.ro/sarmizegetusa/

altele mai sint
www.zamolxis.ro
www.dacii.ro

Stii, unul dintre topicurile de pe undernet pe #dacii sau #sarmizegetusa era cum ca " nu scrie nicaieri ca ciobanul din Miorita a si murit de fapt...." si asa si e , cum asa si este ca nu toti dacii au murit la Sarmisegetusa..
Celui care-i vin lacrimile din senin auzind despre daci, acela stie asta pentru ca nu poti plange din senin. Toate pe lume au o explicatie, trebuie numai sa o gasesti. Iar explicatia acestui plans, acestei dureri este foarte probabil foarte aproape, ea fiind de fapt numai inima noastra.

cu stima,

AlexM
#20890 (raspuns la: #20884) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns pt dinisor - de admin la: 04/09/2004 12:19:20
(la: Sugestii!)
'Utilizator neconfirmat' nu e totuna cu "utilizator nou".

"Utilizator confirmat" devine cel care a facut dovada ca stie sa discute civilizat si ca a fost suficient de prezent pe site pentru a sti cum functioneaza acesta. Echivaleaza cu acceptarea in "Clubul" cafenelei.
"Confirmarea" se face manual si ramane la aprecierea subiectiva a adminilor, in functie de activitatea respectivului utilizator.

Cat despre mesajul "disparut", am sa ma uit in baza de date. O explicatie posibila: l-ai postat fara sa iti dai seama ca "anonim", si atunci exista 50% sanse sa fi fost sters din oficiu. In acest caz reclamatia nu are baza, deoarece mesajele anonimilor sunt doar tolerate.
#20994 (raspuns la: #20990) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
loooooooooooool @ "sa nu mârâi" - de Belle la: 07/09/2004 22:32:25
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
sunt sigura ca natura ar fi gasit ea o cale, cu sau fara neuroni ;) si sa nu ma contrazici ca stii ca asa e.

da' as fi curioasa totusi sa-ti aud explicatia, ca sa fiu sigura ca am inteles corect ceea ce percutezi!

nu sunt de acord ca este "evident ca sexul puternic este intradevar masculul" dar m-ai uns pe suflet ca recunosti "La fel de evident ca sexul urat e tot masculul" ...asta nu pentru ca noi am fi toate zana-zanelor, dar probabil ca avem noi ceva de-i zapaceste pe bietii neuroni pana-si pierd simtul ratiunii ;)

eu as pune intrebarea altfel... tu zici "Femela e frumoasa ca sa-l atraga pe mascul. De ce?" eu as intreba "De ce masculul vede femela frumoasa?"

B.
#21265 (raspuns la: #21264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
BELLE si DESTIN - de dinisor la: 09/09/2004 03:34:09
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
se intampla ceva ciudat. incerc sa merg pe conferinta "barbatul roman din diaspora" si instantaneu sunt deconectata din cafenea. care sa fie explicatia?
_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
[Nu cred ca exista o explicat - de SB_one la: 09/09/2004 21:48:36
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
[Nu cred ca exista o explicatie logica a unui act complet impotriva logicii, sau mai bine zis, nu cred ca stiinta, psihoanaliza, sociologia pot oferi deocamdata un raspuns multumitor.]

- de acord cu tine.
-Singura care poate gasi un raspuns este politica; daca poate!

SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#21553 (raspuns la: #21550) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dinisor si tsinta - de AlexM la: 10/09/2004 23:12:49
(la: Barbatul roman din diaspora)
o zicala româneasca zice cam asa: "nu trezi cainii care dorm":-)))

Daca o faci, nu te mira ca ramai fara tur. Io-te la ea ce mai face si pe "nici usturoi nu a mancat, nici gura nu-i miroase". Crez ca-i cazul sa dau o explicatie vis a vis de lancezeala.
Eu cand vad ca incepe sa se lase intunericul, ca bate vantul ushor, ca apar shoapte de oameni care si le arunca discret unul altuia, prefer sa intru in casa si sa-i las singur si sa-mi aduc aminte de vremurile de demult:-))))
#21741 (raspuns la: #21735) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
credinta - de Pisicutza la: 12/09/2004 22:58:13
(la: Ateu convins!)
Credinta nu se impune.Credinta se naste in suflet!Am prieteni care sunt atei din principiu,din faptul ca nu pot accepta intamplarea,minunea.Totul trebuie sa aiba sens!!!Prin faptul ca am incercat sa ii conving ca exista o forta mai mare decat a noastra,prin faptul ca am incercat sa le demonstrez ca ceea ce cred eu este adevarat nu am facut altceva decat sa le demonstrez ca ei au dreptate.Ca totul in lumea asta are o explicatie.Astazi am inteles ca trebuie sa ii las sa isi infrunte proprii demoni...sa descopere singuri calea catre credinta!Credinta inseamna libertate!
******************************************************
Putinta de a trai noi insine in sufletul altuia e singura adevarata valoare omeneasca,
Love Pisicutza
Mda... - de Florin si atat la: 13/09/2004 01:03:39
(la: care e cel mai vechi popor din europa?)
Si eu am auzit ca s-a bagat internet la spitalul de nebuni...:))

Mi-a placut site-ul. M-a distrat...cintecul...si explicatia caciulei dace...si popularea americii de geto-daci...:))))))

Stii ceva? Daca as fii miliardar as efectua un test DNA pe cit mai mult romani si sa vad cam de pe unde se trag/ le vine originea.

Si dupa ce le-as spune unora ca au singe de romani, huni, evrei, turci etc. le-as spune:
Ei! sau SShhhh!...:) sa-i iau la misto.

Un roman care se crede ca se trage dintr-o civilizatie care este cea mai veche in Europa are numele de NAPOLEON? Ha! Ha! Ha!

Draga Tty, lasind gluma la o parte, m-as indoi ca un cercetator cu credibilitate in rindul istoricilor si-ar impodobi site-ul ca o sorcova cu propaganda nationalista si de prost gust.

Asta este parerea mea cu care nu toti ar putea fii de acord.

ateu convins - de LUCIUS la: 13/09/2004 21:03:29
(la: Ateu convins!)
Dupa cum stim, in cartile religioase exista nenumarate pasaje care se refera la minuni. Acum, cu ajutorul tehnologiei, multe dintre asa numitele "minuni" au devenit realitate. Este foarte normal ca orice credincios practicant sa-si puna intrebari. Deasemenea se poate preface ca ignora tehnologia si sa creada in Dumnezeu si in biblie, considerand mai departe ca numai o divinitate are dreptul sa faca minuni. Este opinia lui si dreptul lui de crede in orice sau in oricine.
Exista, de asemenea multi care nu cred in religie si nu frecventeaza biserica. Poate se intampla astfel datorita originii sociale sau a profesiei sau poate pur si simplu ca o carte de acum 2000 de ani nu ne poate influenta viata intr-o societate diferita ca structura fata de perioada in care a fost scrisa.
In afara de povesti frumoase nu exista nici o dovada ca "minunile" au influentat cumva istoria noastra.
Poate ca in ziua de azi e mai confortabil sa-ti incarci memoria cu problemele personale si nu-ti mai pierzi timpul cu tot felul de sperante...
Deasemenea a fi ateu suna un pic cam nedemocratic si jignitor, pentru ca majoritatea nu lupta impotriva preceptelor bisericesti ci le ignora pur si simplu. Este insa o hotarare personala, pentru ca, in principiu, orice om civilizat respecta un mod de a crede al celorlalti. In consecinta nici religia nu ar trebui impusa, asa cum se intampla in clasele primare, pentru ca mai tarziu anumite concepte vor dezvolta contradictii carora cu greu le vor fi gasite o explicatie. Cred ca a fi liber de o religie este o normalitate intr-o lume moderna, in care majoritatea razboaielor sunt declansate tocmai de religie. Cred ca un termen corect ar fi "agnost "
cred si in viata de dinainte si in cea de dupa acum - de violet rain la: 14/09/2004 19:20:51
(la: Intrebare ! Deja vu, viata de dinainte si de dupa acum?)
cred in existenta lor,pt ca deseori mi s-a intamplat sa trec prin locuri in care mergeam pt prima data dar aveam senzatia ca stiu ce va urma,cum voi reactiona si ce voi face,si chiar ma gandeam oare am mai fost eu vreodata pe aici,de ce mi se pare totul atat de familiar,si singura explicatie pe care am putut sa o gasesc a fost ca probabil am mai fost in acel loc dar intr-o viata anterioara.Asa cum personajul lui Rebreanu din Adam si Eva se reincarneaza de sapte ori,cred ca intr-adevar si noi oamenii ne reincarnam dupa ce trupul moare.v.rain
ar trebui sa urci, nu sa cobori - de spirit_intelept la: 15/09/2004 04:53:03
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,
din pacate acest reply al tau este de un nivel mai coborat decat primul. Am sa-ti raspund punctual la ideile pe care le-ai ridicat:

1. Tu spui "Ramakrishna...nu a aratat nici un interes in promovarea Tantra". Asta arata ca nu ai inteles inca ce inseamna Tantra. In acest caz pot sa te asigur ca Ramakrishna a practicat si transmis Tantra (de mana dreapta) toata viata lui. Gandeste-te doar la Kali, care intodeauna a constituit modelul divin a lui Ramakrishna si a multor dintre discipolii lui si sa-ti dai seama de influenta Tantrica determinanta din viata si invatatura lui. In paranteza fie spus pentru cei care nu cunosc amanunte, Kali este una dintre cele 10 Mari Puteri Cosmice care de fapt sunt manifestari distincte ale Supremului Absolut si aceasta invatatura spirituala este sistematizata intr-o ramura a tantrei, numita Dasha Mahavidya.
Alte descrieri pe care Ramakrishna le da centrilor de forta sau lui Kundalini, sunt descrieri specific tantrice, mult mai laborioase decat corespondentul lor din Hatha Yoga.
Deci ar fi bine sa nu limitezi Tantra doar la aspectele sexuale, care poate constituie doar 2% din ce inseamna aceasta cale spirituala.

2. Despre Yogananda nu am facut decat sa-ti relatez un fapt din viata lui, pe care de fapt el l-a descris in cartile lui. Fapt este ca aceasta situatie ramane si descurajarea pe care Yogananda a simtit-o cand a realizat ca 3 zile nu s-a gandit la Dumnezeu si din cauza asta era gata sa lase ashramul din SUA si sa se intoarca in India, arata clar ca si el si-a dat seama ca nu a facut bine.
Din acest punct de vedere am dreptate sa spun ca Yogananda nu era chiar desavarsit sau, daca preferi, ca avea si scapari. Oricum pe Yogananda il admir foarte mult, inclusiv am citit de mai multe ori carti ale lui si in acelasi timp am luat parte cu bucurie la diverse actiuni spirituale organizate in legatura cu el.

3. Ai spus "Daca nu poti sa ataci ideea...". Asta arata ca nu ai citit atenta reply-ul meu, fiindca acolo eu am dat o explicatie si de ce Yogananda nu a fost de acord cu sexualitatea ca practica spirituala. Si chiar daca ai sa mai recitesti o data, ai sa vezi ca am dezvoltat destul de mult anumite aspecte in legatura cu acest subiect.

4. La exemplele de maestri spirituali pe care ti le-am dat, nu ai raspuns de loc, fiindca nu mai aveai ce. As putea sa spun ca oricare dintre cei 3 maestri spirituali pe care i-am enumerat, ar fi suficient sa legitimeze tehnicile sexuale din Tantra ca fiind o cale spirituala cu totul exceptionala. Dar oricum, daca mai vrei detalii despre ei si despre aprecierea si recunoasterea de care acestia se bucura, iti pot furniza asemenea informatii.
Deci se pare ca din reply-ul meu iei doar ce-ti convine, ca sa-ti sustii idea si elimini orice nu-ti sustine punctul de vedere.

5. Sunt uimit de consecventa (demna de cauze mai bune) cu care repeti ca sunt indoctrinat, etc. Spui asta cu toate ca pana acum nu am adus ca argument in discutie nimic particular si care sa spui ca este doar inventia MISA. Tot ceea ce am spus pana acum am sustinut doar cu dovezi din spiritualitatea universala si pot sa-ti spun ca asa cum am spus asa si practic yoga, in cadrul MISA.
Dar daca vrei totusi sa continui sa sustii ca sunt indoctrinat ti-as propune un test, care sa arate cat de "indoctrinat" este fiecare dintre noi. Este foarte simplu...daca te consideri o persoana sincera si deschisa, atunci in mod evident, daca nu reusesti sa raspunzi la un argument de bun simt, ar trebui sa te declari de acord cu acel argument.
Eu sunt gata sa fac asta si iti promit, daca tu ai sa-mi aduci un argument relativ la faptul ca tehnicile sexuale din tantra nu sunt o cale spirituala de evolutie, argument la care sa nu-ti pot raspunde, am sa recunosc deschis ca m-am inselat.
Daca in schimb tu nu ai sa poti raspunde la argumentele mele care arata clar tocmai faptul ca prin aceste cai sexuale tantrice intr-adevar se poate evolua spiritual, atunci ai sa dai dovada de corectitudine si ai sa le recunosti valabilitatea.
In acest fel sper sa probam fiecare dintre noi cat de "indoctrinati" suntem sau daca aceasta indoctrinare este doar o eticheta jignitoare pe care tu o repeti in lipsa de adevarate argumente.
Si ca acest "joc" sa poata sa inceapa si sa primesti deja primul test, ti-as sugera daca poti sa-mi raspunzi la punctul 4. din acest reply.

Spirit Intelept
#22347 (raspuns la: #21900) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sis, - de dinisor la: 16/09/2004 10:24:45
(la: sentimente!)
citii primul comentariu. nu am mers mai departe cu a citii ce ti-a raspuns DESTIN pana nu iti raspund la acesta.

da, animalele au instinct de supravietuire. dar nu e asa ca il avem si noi? sa fie asta o alta forma de sentiment? autoapararea poate fi un sentiment? sau e doar un instinct? care e diferenta intre instinct si sentiment? (si ma repet: voi cei ce traitii cu dictionarele in buzunar, nu explicatia de acolo ma intereseaza, ci gandurile semenilor mei despre asta)

vezi tu sis, scrii tu la un moment dat ca cei ce au avut multe expriente neplacute isi controleaza usor sentimentele deoarece sufletele lor nu mai au energia necesara care favorizeaza sentimente spontane. eu am inteles ce ai vrut sa zici, si ca una care am trecut prin foc, apa, furtuna si cutremur (figuri de stil!) in viata mea, iti spun ca sentimentele spontane inca se mai nasc. sufletul imi este intr-adevar obosit, intr-o oarecare masura, dar nu capituleaza. se intampla asa ca atunci cand ajung la o stare profunda de oboseala emotionala si sufleteasca, ma retrag intr-un fel de colivie imaginara, carapace daca vrei, o tacere totala. nimeni nu aude nimic de la mine. bateriile sunt puse la incarcat. retraiesc evenimentele in gand pentru a le intelege menire. incet incet insa, energia atinge din nou punctul optim de funtionare si atunci reapar! un fel de pasarea phoenix? poate... un fel de ursulet in hibernare? nu stiu... ideea e ca sentimentele spontane inca le posed si crede-ma ca multe "nebunii" s-au intamplat din cauza lor.

"mai mult, cei care au curajul sa le arate lumii sunt oameni puternici care vor trai o viata lunga si implinita fiindca traindu-ti sentimentele din plin (si ma refer la intreaga paleta de sentimente, de la o extrema la alta) iti da acel plus de adrenalina si energie necesara pasului urmator." - spui tu sis, spre sfarsitul comentariului tau. vezi? suntem amandoua de acord ca despre acel gen de energie discutam! caci sentimentele sunt energie: si la propriu si la figurat! energie sub forma de caldura cand le simti, energie sub forma de "viteza in actiune" ca urmare a lor.

si apoi, ai mare dreptate, se poate discuta pe acest subiect pe timp indelungat...ceea ce inseamna ca voi reveni dupa ce am citit mai departe comentariile tale si a le lui DESTIN.


_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22470 (raspuns la: #22443) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Impresia mea - de Adrian Marchidann la: 16/09/2004 14:23:10
(la: Scandal medical in RO)
este ca se comenteaza si speculeaza fara ca noi sa stim ce s-a petrecut cu adevarat. Deh, trebuie si ziaristii sa traiasca. Cum toti isi dau cu parerea, intru si eu in joc.

O explicatie ar putea fi un accident vascular cerebral ischemic tranzitoriu, care sa ii scada forta musculara doar pentru o scurta perioada de timp. Bietul om a incercat sa miste bratul dar, nemaiavand forta in el, nu a putut sa il miste unde vroia si a taiat inca de doua ori.

Partea tragica este ca daca accidentul vascular este doar temporar, nu se poate vedea pe tomografie si el nu are cum sa se disculpe cu un test obiectiv. Medicii nu pot pune acest diagnostic decat pe baza relatarii date de pacient si de cei din preajma sa.
Si acum, am sa scriu si eu ce - de Ivy la: 16/09/2004 19:07:28
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Si acum, am sa scriu si eu ceva legat de subiectul asta, desi intrebarea este pusa celor ramasi acasa.

Sintem cu totzii la fel, si anume roamni. Plecati din tara sau ramasi in tzara.
Nu trebuie sa spun aici de ce am plecat eu, dar bazindu-ma pe raspunsurile date de familia mea ramasa in tara (sora, frate..etc), de prieteni ramasi in tara am un fel de raspuns pentru intrebarea "de ce nu au plecat unii sau altii". Asta nu inseamna ca se aplica la toata lumea.
Motivele sunt multe si pentru uni si pentru altii.
Ce ma lasa mereu fara replica este rautatea care apare printre noi, faptul ca sintem de acord cu un lucru doar daca simtim ca ne face noua bine, faptul ca nu putem sa spunem:"da, acel lucru pare a fi bun, desi nu mi se intimpla mie ci altuia", sau faptul ca azi sustinem un lucru sus si tare si in decurs de ceva..timp ne simbam total ideea.
Tare mult nu as vrea sa ma lungesc scriind minuni pe aici, dar tocmai mi-a venit in cap o poveste pe care trebuie sa o spun.

Deci, familie din romania depune dosarul pentru a emigra cu 4 ani in urma. Din fericire pentru ei, au o multime de oameni apropiati in tzara in care doresc sa emigreze. Li se spun povestile fiecaruia fara ocolisuri fara ascunzisuri. Li se spune ca nu e usor, ca e greu..ba mai mult li se spune sa nu o faca, sa nu emigreze. De ce?? Pentru ca erau oameni obisnuiti cu: "unchiul in functie mare; tatal presedinte in...XX partid, mama sefa..ZZ" ; pentru ca ajunsesera sus, nu muncind ci prin cunostinte..(nimic de acuzat pentru ca in general cam asa se intimpla pe acasa..nu vreau sa supar pe cineva, dar asa se intimpla, stim cu totii)..deci, li se spun toate aceste lucruri. Oameni nu asculta, unul din membrii familiei are sansa sa calatoreasca in tzara respectiva sa vada cum este. Vine, vede..decide.
Anyway, emigreaza intr-un final. Aterizeaza, sunt primiti, asteptati, ajutati. Zile, saptamini ponegresc romania care e de kkt, nenorocire, mizerie, oameni de proasta calitate..etc, etc..
Cei din tzara in care au emigrat asculta, marea majoritate nu sunt de acord cu ponegririle aduse romaniei, pentru ca ce nu stiu cei ramasi in tzara este ca: cei ce au emigrat isi uibesc tzara de un milion de ori mai mult, sunt mindri ca vin de acolo din romania, sunt mindri ca sunt romani. Probabil ca dorul, departarea au adus aceste sentimente la un maxim..nu se stie, nu are nimeni nici o explicatie si nici nu icred ca cineva incearca a gasi o explicatie.
In acelasi timp cuvintele despre noua tzara sunt nemaipomenite..:e frumos, e superb, e perfect..." Li se spune din nou ca e greu...ca au de munca..
Deci..zilele, saptaminile trec. Noii veniti asteapta ajutor zi de zi..ajutorul vine din partea prietenilor in prima saptamina, in a doua, in a treia...hai mai fac toti inca o tura..:-) dar se plictisesc si ei, au altele pe cap...noii veniti trebuie sa porneasca pe drumul lor, trebuie sa se lupte, trebuie sa se adapteze..sa invete, sa gaseasca job, sa etc, etc..daaaar e greu, si unchiul nu e pe aproape, nici tatal din partid, nici matusa, nici sora..uffff e greu in alta tzara. In romania parca era altfel..:-), era un pic mai bine..si tzara asta a inceput sa fie cam oribila...banii se duc..
Prietenii le gasesc joburi, nu de soatat bude neaparat, ci de exemplu vinzator intr-un elegant magazin..."wow...raspunsul este..nu exista cuvinte:" jobul e injositor"..si este refuzat..
Prietenii se retrag, au altele si nu au nevoie de asa ceva..
banii in continuare se duc..se tot duc, si tara respectiva incepe sa puta, e urita, e mizerabila, oameni cunt cumpliti, strazile groaznica..Romania incepe sa fie roz, superba, minunata...Ok...e bine ca nu-si mai ponegresc tzara..e totusi un pas...dar ei trebuie sa ponegreasca ceva..deci de ce nu tzara de adoptie?!?

So anyway...dupa niste luni bune au fugit in romania...da..pur si simplu fugit. Fara a plati rent, lumina, gas..fara a isi achita credite, fara nimic...ba chiar facind magarii si chiar si acum in romania find isi trag bani pentru alocatia copilului..Da, bani care tzara de adoptie, guvernul tzarii respective ii varsa in contul lor..so..

Dar au ajuns in Romania, si a inceput nebunia, a inceput ponegrirea celor ramasi in tzara respectiva, au inceput sa se bata in piept ca multi care au scris aici pe site rautati despre cei ramasi in tzara..

Cei ce spun rautati la adresa celor plecati si invers, au deci motive care uneori nu sunt de mare bun simt..

cu respect pentru cei ramasi (ca sunt curajosi) si pentru cei plecati (ca sunt foarte curajosi)

Ivy


#22509 (raspuns la: #22475) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre romani imposibili - de ikoflexer la: 16/09/2004 20:27:42
(la: Cafengii din toate tarile, adunati-va!)
Hai daca tot veni vorba... sa va dau eu un exemplu. Pe la universitatea asta unde-mi minc eu zilele de obicei, sint ceva romani studenti sau in alte capacitati; un grup asa mai mic ne intilnim la prinz din cind in cind si mai le dam cu trancanitu'. Acu' vreo citeva zile mi-a venit mie ideea stralucita sa facem intilnirea periodica, adica in fiecare saptamina. Am facut un mailing list si-am inceput sa trimitem emailuri sa vedem la ce ora ne putem intilni. Pai vreo citeva fete au raspuns, dar avem mare greutate cu baietii. Nici macar nu raspund. N-am nici o explicatie de ce, ca toti sintem prietenosi (cel putin incercam). Chestia e ca de prinz lumea minca oricum, asa ca scuza cu "n-am timp" nu se aplica.

Morala? Daca e greu sa-i stringem pe-ai nostri conpatrioti pina si pentru o masa de prinz, cu toate ca oricum sint in campus in fiecare zi, si sint la doi pasi (literal), care-i probabilitatea ca o sa reusim sa ne stringem din tari straine? Hehehe, as vrea eu sa n-am dreptate.

Pe unii romani nu-i inteleg de loc. Parca a stors cineva din ei si ultimul strop de normalitate (sociala sau de alt fel). Noi am inceput sa-i numim pe acesti indivizi: imposibilii.

La mai mare,
--ikoflexer
dinisor, - de DESTIN la: 17/09/2004 00:38:08
(la: sentimente!)
Revin cu unele precizari pe cele ce iti apartin,scrise catre Belle:

"da, animalele au instinct de supravietuire. dar nu e asa ca il avem si noi? sa fie asta o alta forma de sentiment? autoapararea poate fi un sentiment? sau e doar un instinct? care e diferenta intre instinct si sentiment? (si ma repet: voi cei ce traitii cu dictionarele in buzunar, nu explicatia de acolo ma intereseaza, ci gandurile semenilor mei despre asta)
cica asa se naste dialogul..."

Instinctele nu au nimic comun cu sentimentele.

Gandestete doar la instinctul de conservare...din instinct deseori ne trezim la ore prestabilite...din instinct ne este foame la ore potrivite...deci ce este instinctul?

Este un proces de educatie,asa il numesc eu(nu teoretic)de disciplina in gandire...de disciplina noastra in sine.

Sentimentele nu se rezuma numai la atat...dialogul este nascut ...evolueaza.

In continuare ce zici tu:

"ma intreb insa, de ce sentimentele apar si dispar. am discutat cu cineva la un moment dat despre momentul de saturatie. am incercat sa inteleg daca acest moment de saturatie este valabil si in cazul sentimentelor...hm, si ma intreb, oare asta sa fie cauza disparitiei lor? dar care este cauza aparitiei lor?"

Eu nu pot afirma ca "sentimentele apar si dispar"...!!!sentimentele sunt intr-o continua existenta in interiorul nostru.

Intensitatea lor insa poate varia...si in cazul in care nu esti "pregatit" sa "intervii"(vezi comentariul meu catre Belle)aproape ca nici nu le mai dai importanta ,lor sentimentelor...

Moment de saturatie...!!!hmmm!!!mofturi stimata domnita...un om echilibrat nu se va satura niciodata de dragoste ...din dragoste fata de semeni izvorasc sentimentele cu energiile lor.

Fiinta ce se vrea iubita se va daruii iubind.

Si uite asa ne intoarcem la ce zicea Marin Preda(in Cel mai iubit dintre pamanteni) Unde dragoste nu este nimic nu este(citat din memorie...)
Insa in Biblie a aparut pentru intaia oara...M.Preda cu siguranta de acolo s-a inspirat.

PS Pentru tine sau oricine intereseaza:http://www.geocities.com/eltatimisoara/comenzihoroscoape.htm

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#22578 (raspuns la: #22572) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Multumesc - de RSI la: 22/09/2004 15:31:07
(la: Scandal medical in RO)
pentru explicatie. In ceea ce priveste reconstituirea, daca e sa cred ProTV International, ar fi demonstrat ca incizia facuta de Dr. Ciomu, cea care a sectionat penisul, nu ar fi putut fi provocata de un gest necontrolat. de asemeni, a 2 a incizie a fost facuta cu scopul de a opri hemoragia produsa de prima incizie. Parca asa am inteles, inca o data cu cele doua limitari serioase:

1- nu cunosc medicina ca sa inteleg exact ce s-a spus in reportaj

2- nu stiu cat de corect e reportajul de la ProTV.


Inca o data multumiri pentru explicatia clara si prompta!

#23030 (raspuns la: #23024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LMC & Boldul - de AlexM la: 23/09/2004 07:42:13
(la: Cafengii din toate tarile, adunati-va!)
LMC zise:
"Si eu, si eu vreau chestia cu bolduit!!! De unde imi fac rost? Sau asta se da numa la cine vrea adminul? :("

Lemeceule, Ikoflexer dadu explicatia anterior.Daca ai inteles-o e bine, daca nu incerc eu sa o fac mai simplu. Vrei sa scrii "asta e Gamalie" unde Gamalie trebe sa apara bold. Atunci scrii asa:

asta este, dupa aia scrii < b > dupa aia scrii Gamalie si dupa aia scrii < /b >. Simplu, cuvantul care trebuie scos in evidenta prin bold, trebuie incadrat in fatsa de acest "b" cu alea doua semne (mai mare, mai mic) si in spate cu "/b" iarasi cu alea doua semne (mai mare, mai mic).
in timp ce scrii textul tau o sa arate cam asa:
asta este < b> Gamalie < /b>

nota informativa:
pentru a evita acum sa apara textul bold, am lasat un spatiu intre semnul < si intre litera b, precum si intre semnul < si grupul /b.Nota informativa o scrisei pentru a nu induce omul in eroare si sa spuna "pai am dat paste/copy exact la ce ai scris tu si iete, tot nu iese":-)

AlexM
#23127 (raspuns la: #23117) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...