comentarii

explicatia proverbelor picioare scurte si adevarul iese intotdeauna la suprafata


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
vezi? - de GloriaVictis la: 08/07/2008 16:32:08
(la: De ce o bere e mai buna decat o femeie:))
adevarul iese intotdeauna la lumina :))
#323600 (raspuns la: #323598) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
100 de fetze ale adevarului si minciunii - de goanga la: 16/02/2006 19:45:30
(la: 100 de fetze ale adevarului si minciunii)
Oricate prejudicii mi-ar aduce adevarul, prefer sa-l aflu oricat de mult as suferi la un moment dat. Se spune ca minciuna are picioare scurte si ca adevarul iese pana la urma la lumina...daca e asa de ce sa prelungesti agonia? Nu tot suferinta se numeste? Mi se pare mai corect sa fi transant si sa spui adevarul sau sa taci, oricum nu sa minti.
Cel ce minte des nu mai este crezut atunci cand spune adevarul.
#106345 (raspuns la: #57069) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - de munteanu rodica la: 10/01/2008 16:01:43
(la: durerea unei mame)
Pentru ca tot discutam sa o facem in continuare, deschis si fara insinuari.
Asta daca te simti in stare.Te ocolesc de citava vreme (ieri abea dupa ce am postat am vazut ca era confa ta.)
Nu esti pentru mine atit de important incit sa mai dau atentie acceselor tale de grandomanie.Cind am spus acuma citeva luni, ca m-am bucurat pentru tine, era sincer, iar adresa ta de net o aveam de la tine in urma unui scurt schimb de urari si colinde acuma trei ani parca (sau doi).A fost alegerea ta sa terfelesti un gind, fara nici o intentie iar cei care ma au in msg stiu ca nu bombardez cu mesaje sau scrisori pentru simplul fapt ca nu-mi place.
Nu inteleg de ce de cite ori ai ocazia simti nevoia de a-ti arata desconsiderarea fata de mine.Consideri ca ceilalti cafegii nu sunt in stare sa
discearna si sa-si aleaga singuri atitudinea fata de mine, caci nu sunt de ieri pe cafenea.In 19 fac trei ani parca.Iar eu la fel aleg cu cine vreau sa vorbesc.
Acuma referitor la Ramona nu trebuie sa-ti dau explicatii, insa o voi face cu toate ca nu sunt convinsa ca vei intelege.
Singurul lucru care ma intereseaza este ca femeile in astfel de situatii sa aiba o atititudine prin care sa arate ca ar intelege se intimpla si ca pot fi ajutate.Sunt multe organizatii , dar esential este ca sa se inteleaga ca in general adevarul iese la suprafata dupa ce asculti toate partile implicate.Si pentru ca
ne straduim citiva prieteni de aici si din alta parte sa punem pe picioare asa ceva mi-am spus ca macar cu un sfat sa ajut si apoi mai vedem.Asa ceva nu poti face dupa ureche nici ascultind si crezind din start povesti şi cel mai bun lucru este cel de a-l face pe cel in cauza sa-si sustina singur spusele.Restul este istorie.
Si asa s-a intimplat.
Nu meriti explicatia asa cum nu meriti nici atentia.Un om care la niste aprecieri simple si sincere, a stiut sa raspunda in modul in care ai facut-o, din parte mea spun ca poti fi buricul pamintului tot nu ma vei mai impresiona.Dar de permis nu-ti voi mai permite sa ataci.
#273412 (raspuns la: #273392) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. LMC - de (anonim) la: 19/06/2004 15:51:28
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Daca am citit cu atentie te consideri religioas/a.
"Ai auzit" de cele 10 comandamente (sau porunci)?
Indefinitiv lucrurile simple sunt cele mai apropiate de adevar si nu toti suntem capabili sa inventam noi "teorii" ca sa ne justificam greselile, sau e ca "minciunile au picioare scurte" (cate proverbe vrei poti sa gasesti in aclasi sens).
Iubitul tau presedinte Bush si toata banda pe care o are la dispozitie ar trebui doar sa aplice aceste porunci si nimeni nu ar mai avea de spus nimic: inclus musulmani.
Si valoreaza si pentru tine ca si pentru mine !
O intrebare: La ce pagina ai ajuns cu lectura Bibliei ? Sau o citeste Predicatorul pentru tine ?
#16424 (raspuns la: #16409) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Proverbe... - de Honey in the Sunshine la: 22/04/2005 22:54:22
(la: Proverbe si Zicale romanesti de ieri si de azi)
1)ulciorul nu merge de doua ori la apa/minciuna are picioare scurte
2)decat la oras codas, mai bine-n satul tau fruntas
3)cine se scoala devreme, departe ajunge
4)nu lasa pe maine ce poti face azi
5)cand pisica nu-i acasa , soarecii joaca pe masa
6)nu da porcilor margaritare
7)ce tie nu-ti place altuia nu-i face
8)pisica blanda zgarie rau/cainele care latra nu musca
9)unde-s doi puterea creste (iar dusmanul nu sporeste.. hehe )
10)cine sapa groapa altuia cade singur in ea
11)rade ciob de oala sparta
12)sa moara si capra vecinului... (dar cred ca asta e mai mult urare romanesca decat proverb :) )

si oh.. mi-au mai venit cateva sute in minte.. pentru un moment eram la tara cu bunicii.. :)ei mereu vorbeau in pilde.. dar ma opresc aici.. las si pe altii! :)
adevarul? - de Homo Stultus la: 14/03/2006 10:45:58
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Ce este adevarul (din punct de vedere logic -singurul punct de vedere care intereseaza sttinta pozitiva)?
In campul gandirii se pot identifica trei conceptii cu privire la adevar:
1. Conceptia Transcendenta
2. Conceptia Imanenta
3. Conceptia Formala
1. Dupa conceptia transcendenta adevarul consta in aflarea esentei lucrurilor (care nu este altceva decat o reproducere fidela a lucrurilor pe care incercam sa le cunoastem). Aceasta conceptie despre adevar are ca punct de plecare un substrat metafizic pentru ca pleaca de la supozitia ca ratiunea noastra ar putea transcede in insasi esenta lucrurilor. Totusi trebuie sa spunem ca din punct de vedere logic cat si din punct de vedere psihologic nu poate fi vorba despre o coincidenta (identitate) intre un lucru si reprezentarea sa. Conform stiintelor exacte (atitudine laudabila) nu putem cunoaste lucrurile in sine ci fenomenele lor. Dincolo de aceste fenomene omul nu poate transcede pe cale rationala catre esenta lor. In procesul obisnuit de cunoastere nu poate fi vorba despre o coincidenta intre lucru si ideea pe care o avem despre el deci, nu poate fi vorba despre confundarea originalului cu copia sa ci doar de raporturi intre reprezentari.
"Aceste reprezentari nu ne prezinta insa lucrurile asa cum sunt ele in realitate, ci asa cum ele ne apar noua. Iar noua ele ne apar schimbate, modificate, subiectivizate, fie prin energie specifica a sensurilor care preface simplele vibratii in excitatii nervoase, in senzatii, devenind astfel din simple vibratii, culori, sunete, mirosuri, fie prin procesul de generalizare si sinteza a ratiunii, prin care obtinem ceea ce numim: notiuni, reprezentari sau idei cu care opereaza stiinta. Caci stiinta nu opereaza decat cu idei, cu notiuni, cu senzatii si nu direct cu realitatea (apare doar cand e vorba de intuitii interioare ale starilor propriului nostru eu. Dar asta e deja metafizica.)....Asa ca de fapt in procesul de cunoastere avem de a face numai cu reprezentari si cu raportuti sau confruntari intre reprezentari. Sub aceasta forma nici nu se poate vorbi de un criteriu material sau transcendent al adevarului. Conceptia transcendenta ca atare este inadmisibila, din chiar punctul de vedere al stiintelor exacte."

2.Conceptia imanenta a adevarului: "Noi nu avem decat reprezentari despre lucruri si raporturi intre aceste reprezentari. Deci, daca este vorba de o confruntare intre lucruri, pentru a afla adevarul asupra lor, aceasta confruntare nu se poate face decat intre doua sau mai multe reprezentari. Ori, acesta este un proces intern al sufletului nostru, un proces imanent si nu unul transcendent. El ne apartine in primul rand nou si nu lucrurilor de la care avem reprezentarile. Raportarea reprezentarilor intre ele alcatuieste ceea ce noi numim judecata. Si, deci, tot ceea ce putem noi spune sau stii despre lucruri sunt judecatile ce le putem exprima asupra lor. e ceea ce numim conceptia imanenta despre adevar." Conform acestei scurte definiri adevarul lucrurilor nu sta in ele insele ci in ceea ce noi afirmam ca fiind adevar al lucrurilor. Insa nu tot ceea ce afirmam despre lucruri este adevar. "Raporturile dintre reprezentari isi au legile lor de convertire, aderare sau respingere, si numai in raport cu aceste legi se poate vorbi de un adevar asupra lucrurilor. E ceea ce numim adevarul formal asupra lucrurilor sau

3.conceptia formala despre adevar". "Cine ne da insa garantia ca un raport dintre doua reprezentari, deci o judecata, este justa sau eronata, ca ea exprima , deci, adevarul sau nu? aceasta garantie nu ne-o dau reprezentarile insele, pentru ca ele nici nu il au, ci il cauta. Aceasta garantie ne-o da simtul evidentei, care porneste din stricta conformare a raporturilor dintre reprezentari cu legile ratiunii. Deci, conformarea cu normele ratiunii da adevarul, iar simtul evidentei supraindividuale acel evidenz gefuhl de care vorbeste logica moderna, este ceea ce da criteriul adevarului."
Din acest punct de vedere adevarul ar avea un caracter strict formal fara nici o legatura cu materialitatea lucrurilor. Acesta teorie despre adevar este considerata inatacabila si de la Kant icoace nici nu a mai fost pusa in discutie. In "Critica ratiunii pure Kant" spune: "Este adevarat ca sensurile nu ne insala dupa cum afirma sensualistii; insa, nu prin aceea, ca ele - sensurile adica - ne dau intotdeauna judecati corecte; ci prin aceea ca ele nu ne dau nicicand vreo judecata". "Adevar sau eroare trebuie cautate numai in judecati, ceea ce inseamna numai in raportul dintre obiect - si la Kant obiect nu inseamna lucrul, ci reprezentarea lui - si inteligenta. In o cunostinta care corespunde intru totul legilor inteligentei nu poate fi nici o eroare. "
Avand ca punct de plecare aceste acceptiuni cu privire la adevar nu cred ca mai poate fi vorba despre un conflict intre stiinta si religie. Stiinta avand ca perspectiva fenomenologia lucrurilor nu are cum sa intre in conflict cu religia. Cei care analizeaza ceasul nu pot sa expuna opinii despre ceasornicar (doar ca el este mester bun sau nu nu daca el exista). La fel religia autentica nu are cum sa intre in conflict cu stiinta pentru ca efortul ei este spre creator nu spre creatie.
(si o scurta Bibliografie> H. Rickert - Gegenstand der Erkenntniss, Jacques Maritain - Reflexiuni asupra inteligentei, W. Windelband -Prinzipen der Logik, Ed. Husserl Logische Untersuchungen, I. Kant - Critica Ratiunii Pure apud I.G. Savin - Apologetica)
#111439 (raspuns la: #111424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
birdie - de latu la: 07/12/2007 19:44:23 Modificat la: 07/12/2007 19:54:44
(la: pozitia te schimba?)
Dincolo de senzatia ca un anumit shef are ceva direct sau indirect de lucru cu confa asta, iata parerea mea:

Oamenii sunt dotati intelectualiceste si moraliceste cu niste valori, cu care se prezinta in fata lumii. Cu cat valorile sunt mai cimentate cu atat ancorarea de pamant e mai solida. Iar legatura cu pamantul e singura necunoscuta in ecuatia schimbarii.
Exista oameni care pe baza dotarii (Gloria i-a zis "echipament") se prefac adaptandu-se. In concluzie, devin din ce in ce mai "ei" cu cat nevoia de adaptare scade. Ca aceasta scadere e doar aparenta si proverbul care spune ca te intalnesti intotdeauna de doua ori in viata, sunt aspecte care le sunt ori necunoscute, ori demne de ignorat. Fiecare lingau poate fi un exemplu: Cu cat mai multe qururi exista deasupra lui, cu atat e mai accesibil, prietenos si sociabil.

Exista si oameni care nu vor fi niciodata buni shefi, pentru ca nu vor fi niciodata in stare sa "reprezinte" si partea aceea a intereselor economice care sunt indreptate impotriva oamenilor. Ei prefera sa fraternizeze cu cei pe care ar trebui sa-i conduca, in iluzia ca aceasta atitudine ii face pe cei condusi sa-i urmeze din respect si pentru ca s-ar jena sa le infiga cutzitul in spate.

Adevarul e, ca ajuns in cercuri ierarhic superioare, problemele care se pun - asa cum se pun - sunt altele, fiind nevoie de o mare doza de realism pentru a nu scapa din vedere tocmai pamantarea de care pomeneam mai sus, in conditiile in care cerintele sunt nu de putine ori antagoniste intereselor celor "de mai jos". Riscul este acela de a ajunge sa crezi ca superioritatea ti-e innascuta, asta cunoscand multe stadii evolutive, ajungand pana la convingerea ca esti unsul lui Dumnezeu (vezi istoria).

Consecinta ar fi, ca in final as fi putut scrie totul intr-o fraza: Daca ai valorile necesare, poti "vorbi" limba din etajele ierarhic superioare, fara a uita ca locul din care ai pornit ti-e baza fara de care nu poti exista.
Si daca asta pare mai mult o referire la politicieni, este la fel de valabila pentru sheful de echipa.
Chiar daca suna cinic: Nimeni nu ne cere sa-i iubim pe cei pe care-i conducem, dar un elementar bun simt si instinctul de conservare cred ca sunt singurii sfatuitori de nadejde.
Si un aparat de masura pentru realism. Da' la asta inca se lucreaza:-)

Intregire:
Presupunerea din deschiderea mesajului meu am facut-o fara sa fi citit toate comentariile, deci nici explicatia ta n-o citisem. Ma bucur sa constat, ca nu m-am inselat prea mult:-))
philo - de om la: 26/03/2010 22:46:43 Modificat la: 26/03/2010 22:50:41
(la: Ion Antonescu si razboiul)
Katyn. Stiu. A fost macel acolo. = ...si multaaaa minciuna + propaganda. A fost exact proverbul ca adevarul umbla cu capul spart si minciuna are picioare scurte (cam de vreo 50 de ani :(

La asta se referea cind vorbea de arma secreta. = Despre arma secreta a lui Hitler, bine ca nu a avut timp ca sa arate clar ceea ce a vrut el sa spuna .

Chestia e ca tehnologia e una si psihologia alta.
Nu am inaintata fata de homo-sapiens de acum 50.000 ani. = acum tu esti picky si te iei de diferenta dintre psihologie si tehnologie. Sper ca am avoluat si dpdv psihologic...hai sa caut un ex rapid...aaaa...executiile si torturile in public care erau la ordinea zilei pe la romani si chiar si prin inchizitie vs prezentul cand se executa pedeapsa cu moartea cat mai ...uman (fara traume calaului si victimei)
#533093 (raspuns la: #533035) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hai sa Ridem - de LMC la: 18/08/2004 18:56:02
(la: Casuta Postala A Lui LMC)
Am facut o excursie pe internet si uite peste ce am dat. Nu stiu cine este autorul dar sper sa va placa.

DEFINITII

Daca se fereste de masini este un pieton,
daca se fereste de taxe este un om de afaceri,
iar daca se fereste de raspundere este un .. om politic.

Abur: O apa inebunita de caldura.

Ambitia femeii: Sa fie cantarita si sa fie gasita usoara.
(Mene, mene, tekel upfarsim)

Ambiguitate: este ca un orb ce cauta intr-o camera intunecata
o pisica neagra, care nu este acolo.

Batranete: varsta la care, desi stii toate raspunsurile,
nu te mai intreaba nimeni nimic.

Biblioteca: Un loc in care mai traiesc inca cei morti.

Bogatas: Un om sarac, dar cu bani.

Buruiana: O planta ilustra cu virtuti inca nedescoperite.

Calatorie: O experienta care ne umple sufletul in timp ce ne goleste buzunarele.

Cascat: Calea aleasa de natura pentru a le ingadui barbatilor casatoriti
sa mai deschida si ei gura.

Celebritate: Avantajul de a fi stiut de oameni care nu te cunosc.

Cleptoman: Un hot bogat.

Comunist: Unul caruia ii place asa de mult ceea ce n-are
incat vrea sa te impiedice si pe tine sa le ai.

Educatie: Ceva ce-i ajuta sa reuseasca pe cei fara inteligenta.

Economist: Un expert care va sti sa explice maine de ce
predictiile facute de el ieri nu s-au implinit astazi.

Expert: Un specialist care stie din ce in ce mai mult
despre din ce in ce mai putin.

Cantor: Cantaret religios care canta pe nas dupa ureche.

Degetul mare de la picior: O parte a piciorului
folosita in intunerec pentru gasirea mobilei.

Doctor: Unul care ia plata cand Dumnezeu vindeca.

Expert guvernamental: Unul care stie sa complice lucrurile simple.

Erou: Unul caruia i-a fost prea frica sa fuga.

Eroi: Putini am fost, multi am mai ramas!

Flatare: Abilitatea de a-i descrie pe altii asa cum se vad ei insisi.

Gentlemen: Un barbat care tine usa deshisa pentru ca sotia lui sa poata cara in casa cumparaturile.

Gandire: Dialogul sufletului cu el insusi.

Gradina zoologica: Un loc unde animalele sunt duse ca sa studieze obiceiurile oamenilor.

Iarna: O parte din an in care se face tarziu devreme.

Imaginatie: O insusire care-i ajuta pe unii politicieni sa se creada oameni de stat.

Imigratie: Cea mai sincera forma de flatare a unei natiuni.

Intuitie: Ceea ce o ajuta pe o femeie sa-si contrazica sotul mai inainte ca acesta sa deschida gura.

Lege: O plasa in care se prind fluturii si peste care zboara vulturii.

Lux: Ceva ce nu-ti trebuie neaparat, dar de care nu te poti lipsi cu placere.

Maturitate: Capacitatea de a indura nesiguranta.

Melancolie: Placerea tristetii

Moda: Un fel de uratenie intolerabila pe care trebuie sa o schimbam la fiecare sase luni. - Oscar Wilde

Nenorocosul: Omul potrivit la locul nepotrivit.

Nerabdare: O asteptare grabita.

Diferenta dintre o operatie minora si una majora: cea minora este intotdeauna cea de care are parte altul!

Ospatar: Unul care crede ca banii cresc pe ... tavi.

Politician: Unul care te strange in brate inainte de alegeri si de gat dupa ele ...

Care-i diferenta dintre un politician si un om de stat? Un politician urmareste binele celor de acum, in timp ce omul de stat urmareste binele generatiilor viitoare. Unul cauta popularitate, iar altul progres.

Padure virgina: Un loc in care mana omului n-a pus piciorul.

Proverbe: concluzii scurte scoase din experiente indelungate.

Simpatie: Durerea ta in inima mea.

Tact: Arta de a-ti face dreptate, fara a-ti face dusmani!

Tara democratica: un loc in care oamenii spun ceea ce gandesc fara sa se gandeasca de doua ori mai inainte.

Umbrela: Un acoperis portabil.

Vara: Anotimpul in care copiii trantesc cu putere usa pe care au lasat-o deschisa toata iarna.

Viata la oras: Cateva milioane de oameni care-si traiesc singuratatea impreuna!

Vulpe: Un lup care trimite flori.

Pt. giocondel - de ueit la: 04/12/2004 15:52:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"majoritatea profetilor, erau oameni simpli fara educatie"

Departe de a fi asa. Moise a fost educat la curtea faraonului, Ioshua, Samuel, David au fost regi, Ezra, Ezekiel - preoti, Daniel era un nobil, etc. (cel putin asa spune biblia, probabil multe personaje sunt fictive)

"au revelat mii si mii de versuri intr-un limbaj nu numai poetic dar deosebit de profund"

Si Homer sau Shakespeare au facut acest lucru si nu cred ca esti convinsa de veridicitatea istorisirilor din cartile lor.

"NU sunt eu in masura sa spun daca se inseala sau nu"

Prin urmare este cel mai intelept sa accepti pozitia lor, ce va aduce viitorul ramane de vazut.

"dar simplul fapt ca oamenii de stiinta spun ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta, tot ei demonstreaza faptul ca in orice haos exista o anume ordine, bine stabilita"

Fluctuatiile cuantice sunt impredictibile, nu stiu la ce ordine te referi. Ordinea pe care noi o observam este o medie statistica a evenimentelor cuantice.

"Imi pare ca felul in care negati fara drept de apel existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu este demonstrat stiintific sau pentru ca nu Il percepeti cu cele 5 simturi, este simliar cu felul in care oamenii din trecut descurajau oamenii de stiinta in descoperitile lor"

Eu nu neg nimic, doar ca pentru a crede in existenta a ceva sunt necesare anumite evidente. Evidentele in favoarea existentei lui Dumnezeu sunt comparabile cu cele pentru Mos Craciun, elfii de noapte, Fat-Frumos, Zeus, Thor, etc. Asa cum tu presupun ca nu crezi in acestia nici eu nu cred in Dumnezeu. Cand voi avea nu o "demonstratie stiintifica" dar macar un fir de evidenta imi voi reconsidera pozitia.

"curentul electric nu il vedea nimeni si totusi a fost descoperit si demonstrat si stiintific iar cei ce radeau la ideea de atunci, s-au dovedit a fi doar ignoranti."

Poti sa detaliezi cine erau "cei ce radeau"? Si ce argumente aveau ambele parti? Metoda stiintifica nu este perfecta insa este cea mai buna pe care o avem. Daca acceptam teorii lipsite de argumente este aproape sigur ca o vom lua pe o cale gresita. Adevarul este unul dar falsuri sunt o infinitate. Daca ai tu o idee mai buna de discernere a adevarului decat metoda stiintifca as fi curios sa o vad.

"realitatea divina nu este imposibil de aflat, ea se afla in Tot ce exista si in tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident.Aceasta esenta se afla in mine, in dumneavoastra, in firul de iarba, in planetele indepartate si fiintele lor."

"Tot ce exista si tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident" poarta numele de univers, nu vad de ce vrei sa-l botezi "Dumnezeu". Nu inteleg ce vrei sa spui prin esenta si cum ai ajuns la concluzia ca exista asa ceva.

"Lumea creatiei este un Tot.."

Ce te face sa crezi ca este vorba de o "creatie" a unei entitati constiente si nu doar o evolutie guvernata de legile fizicii?

"vorbeam despre lumea viselor, cand sufletul omului calatoreste in lumile spirituale, unde are acces la constiinta universala…"

Visele reprezinta probabil un amalgam de informatii aparute in timpul consolidarii memoriei in creier carora constiinta incearca sa le dea un sens. Ce argumente ai ca exista o "constiinta universala" sau ca sufletul exista si poate calatori? Eu personal nu am aflat din vise nici o informatie care sa fie in mod cert noua.

"MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!."

Probabil nu citim aceeasi Biblie.

Ex. 22:

"20. Cel ce jertfeste la alti dumnezei, afara de Domnul, sa se piarda."

Num. 15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!""

Num. 25:

"l. Atunci s-a asezat Israel in Sitim, dar poporul a inceput sa se spurce, pacatuind cu fetele din Moab.
2. Ca acestea ii chemau la jertfele idolilor lor si manca poporul din acele jertfe si se inchina la dumnezeii lor.
3. Asa s-a lipit Israel de Baal-Peor, pentru care s-a aprins mania lui Dumnezeu asupra lui Israel.
4. Si a zis Domnul catre Moise: "Ia pe toate capeteniile poporului si le spanzura de copaci pentru Domnul inainte de asfintitul soarelui, ca sa se abata de la Israel iutimea maniei Domnului".
5. Atunci a zis Moise catre judecatorii lui Israel: "Ucideti fiecare pe oamenii vostri care s-au lipit de Baal-Peor".
6. Dar iata oarecare din fiii lui Israel a venit si a adus intre fratii sai o madianita, in ochii lui Moise si in ochii intregii obsti a fiilor lui Israel, cand plangeau ei la usa cortului adunarii.
7. Atunci Finees, fiul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, vazand aceasta, s-a sculat din mijlocul obstii si, luand in mana lancea sa,
8. A intrat dupa israelit in salas si i-a strapuns pe amandoi, pe israelit si pe femeie, in pantece; si a incetat pedepsirea fiilor lui Israel.
9. Cei ce au murit de pedeapsa aceasta au fost douazeci si patru de mii.
10. Si a grait Domnul cu Moise si a zis:
11. "Finees, feciorul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, a abatut mania Mea de la fiii lui Israel, ravnind intre ei pentru Mine, si n-am mai pierdut pe fiii lui Israel in mania Mea;"

Deut. 7:

"l. "Cand Domnul Dumnezeul tau te va duce in pamantul la care mergi ca sa-l mostenesti si va izgoni de la fata ta neamurile cele mari si multe si anume: pe Hetei, pe Gherghesei, pe Amorei, pe Canaanei, pe Ferezei, pe Hevei si pe Iebusei - sapte neamuri, care sunt mai mari si mai puternice decat tine -
2. Si le va da Domnul Dumnezeul tau in mainile tale si le vei bate, atunci sa le nimicesti, sa nu faci cu ele legamant si sa nu le cruti."

Deut. 20:

"16. Iar in cetatile popoarelor acestora pe care Domnul Dumnezeul tau ti le da in stapanire, sa nu lasi in viata nici un suflet;
17. Ci sa-i dai blestemului: pe Hetei si pe Amorei, pe Canaanei si Ferezei, pe Hevei, pe Iebusei si pe Gherghesei, precum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi."

I Regi 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin"."

2 Cronici 25:

"11. Iar Amasia a prins curaj si si-a luat poporul sau si a plecat la batalie cu el in Valea Sarii si a omorat zece mii de oameni dintre fiii lui Seir;
12. Si alte zece mii de oameni vii i-au luat ca robi fiii lui Iuda si i-au dus pe varful unei stanci si i-au aruncat de pe varful stancii. si toti s-au zdrobit cu desavarsire."

Exemplele pot continua. Dupa cum vezi, ura rasiala, genocidul, uciderea prizonierilor de razboi, transformarea femeilor in sclave sexuale ale "poporului ales" sunt activitati direct comandate de Dumnezeu. Ura este dusa pana la nebunie, chiar si animalele sunt ucise. Sovairea evreilor in a duce la indeplinire aceste porunci pline de iubire, pace si unitate il enerveaza intr-atat pe Dumnezeu incat este gata sa-i ucida si pe acestia (vezi episodul cu Saul si regele Agag).

In NT nu apar astfel de atrocitati, ceea ce este de asteptat dat fiind ca evreii se aflau sub ocupatie romana, fiind la mila acestora. Totusi Iisus nu ramane dator ci ne aduce minunata descriere a iadului, concept strain VT, in care torturarea celor de alte pareri decat crestinii devine eterna.

"Am spus clar: cei ce practica o anume credinta.talibanii si inchizitia sunt extreme, denaturari,reactii egoiste si intunecate pe care oamenii le justifica porin prisma credintelor lor care ,de fapt, nu au nimic de a face cu Crimele comise de ei."

Atat talibanii cat si catolicismului evului mediu "practicau o anume credinta" si nu au reprezentat extreme, ci regula. Inchizitia s-a intins pe 500 de ani facand sute de mii de victime. Practic toata istoria a fost semanata cu violenta religioasa, aceasta incetand odata cu pierderea puterii de catre biserica. Daca ai citit exemplele de mai sus poti constata ca intoleranta si cruzimea religioasa au o baza ferma in biblie.

"Si unii atei au astfel de calitati, insa sunt mai putin motivati in a-si trai viata curat,pentru ca nu cred in transformare ,in evolutie, ce-au in gus si-m capusa."

Aceasta opinie se bazeaza pe vre-o statistica sau este doar conceptia pe care o ai tu despre atei? Ateii nu sunt lipsiti de sentimente, de empatie, de dorinta de a face bine, doar ca in loc de a o face pentru a multumi pe Dumnezeu sau a evita o pedeapsa o fac pentru ca asa le dicteaza constiinta si ratiunea.

"Dupa ei potopul."

Regret sa te dezamagesc dar imi pasa de familia, de tara mea si de umanitate in general. Probabil aceasta opinie reflecta modul tau de gandire in absenta religiei.

"Un ateu, neaga existenta unei divinitati, iar majoritatea bazelor moralitatii sunt de natura spirituala."

Moralitatea este creata de om ca o adaptare la viata sociala. Pur si simplu o societate in care, sa spunem, crima este permisa nu poate fi stabila si este eliminata. Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?

"De ce ar trebui matematica considerata alfa si omega tuturor lucrurilor."

Am dat un exemplu de evidenta pentru 100% probabilitate a existentei lui Dumnezeu. Aparitia lui directa in mijlocul unui oras ar fi probabil o alta posibilitate.

"adevarul este intotdeauna simplu si clar."

Ma intreb la ce-si mai bat capul toti oamnii de stiinta sau teologii. Ar trebui sa te intrebe pe tine.

"Un om ce crede cu atata tarie incat isi jertfeste viata pentru cauza sa, mai mult ca sigur ca stie ce face decat ca nu stie."

Este absolut fals. Teroristii islamici, sectele sinucigase, conform teoriei tale detin adevarul.

""Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?"

NU, dar dumneavostra ati vorbit cu vreunul si v-a spus ca a luat plasa??"

Cel care face afirmatia trebuie sa o sustina, nu cel care o neaga. Ai afirmat ca martirii sunt norocosi, prezinta evidenta pe care o ai. Eu pot doar sa spun ca dupa toate indiciile oferite de stiinta acestia sunt deplin si iremediabil morti.

"NU un om a decis intr-o zi ca unu si cu unu fac doi??Eu ma indoiesc chiar de aceasta baza a matematici pentru ca mai de graba cred ca UNU si cu Unu fac tot UNU-apropos de Unitatea creatiei."

Matematica lucreaza cu concepte abstracte insa are un corespondent in realitate, de-aia suntem in stare sa calculam traiectoria unei nave spatiale sau sa construim un pod. In ce sens vorbesti de unitatea creatiei?

"Exact, nu vi se pare un pic ciudat ca mai toate popoarele lumii, din diferite monete istorice, aveau o credinta in Dumnezeu, sau ceva…?"

Nu e nimic ciudat. Un Superman in cer parea la momentul oprtun cea mai buna explicatie pentru fenomenele necunoscute. Ploaia cadea prin gaurelele din firmament, bolile erau provocate de demoni, visele erau excursii in lumea mortilor, etc.

"la momentul respectiv, credinta egiptenilor si a grecilor a avut sensul ei, insa a fost reinnoita de chiar dumnezeu, prin mesagerii sai, care au spus lumii ca desi Dumnezeu poate avea toate acele forme si atribute, el este totusi UNUL si unic."

Imi este imposibil de inteles de ce Dumnezeu a crezut de cuviinta sa-i minta pe indieni sau egipteni cu privire la reancarnare, sa le ceara evreilor sa-si taie preputul si sa arda oi pe altar, maiasilor sa scoata inima prizonierilor, iar apoi sa-l trimita pe Iisus sau mahomed sa spuna ca totul e o greseala. Nu are nici un sens.

"Am gasit cuvantul lui dumezeu in scrierile sfinte ale marilor religii."

Ce te face sa crezi ca acele scrieri nu sunt productii pur umane?

"De fapt eu constientizez faptul ca toti profetii au venit de la dumnezeu"

Deci esti de parere ca nu au fost si profeti mincinosi.

"accept scrierile lor sfinte ca fiind cuvantul divin"

Pe ce baza?

"A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri PUR materialiste...a fi numai materialist negand porice altceva sau numai religios ,nagand tot restul, este dovada de limitare in viziune"

Un "materialist negand orice altceva sau numai religios ,nagand tot restul"
nu este prin definitie un cautator. Daca insa cautarea te duce la una din aceste concluzii trebuie sa o accepti altminteri de ce ai mai cautat?

"Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

Nu detin statistici in acest sens"

Prin urmare nu am nici un motiv de a crede ca rugaciunea ar aduce ceva bun. De ce sa pierdem timpul?

"De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Pentru ca le-am studiat cu atentie, timp de 6 ani inainte de a deveni baha’I."

Si ai gasit in ele vreun argument ca ar avea la baza o origine divina?

"Dumneavoastra de ce credeti ca nu sunt?"

Nu cred nimic, nu le-am studiat.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30684 (raspuns la: #30216) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Interese economice - de Adrian Marchidann la: 10/01/2005 08:45:03
(la: Bush-Personalitatea Anului)
ampop scrie: "Oare insa francezii, germanii care "nu-si bazeaza economia si politica externa pe agresarea altor tari si nu se duc cu mitraliera sa schimbe guverne" NU AU intra-adevar NICI UN INTERES ECONOMIC???"

Evident ca au. Si Romanaia are. Dar ei au invatat din istoria lor imperiala ca minciuna are picioare scurte si ca doar puterea armata nu este suficienta pentru satisfacerea intereselor lor comerciale.

Au mai invatat ca aventuri de genul asta sunt dezastruase pe toate planurile: economic, militar si uman.
#33070 (raspuns la: #33043) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anisia - de TeodoraPA la: 25/05/2005 18:15:51
(la: Minciuna - pana unde poate merge)
Chestia asta cu mintitul depinde foarte mult de situatia in care te afli, de cazul concret... Indragosteala ii cam ia mintea la om.
De curand am mintit. Altfel nu scriam pe conferinta ta, dar uite ca s-a potrivit. Nu sunt indragostita, e vorba de ceva ce a trecut de multi ani, iar eu am petrecut ceva timp cu persoana respectiva, iar ca sa pot face asta am mintit. Stiam ca adevarul iese la iveala intotdeauna si a iesit si de data asta. Asta e. Nu e nimic grav oricum. M-am surprins pe mine facand gesturi ce tin de adolescenta.

Take heed when you think you stand, lest you fall.
bright... - de Intruder la: 24/11/2005 19:00:52
(la: "Bobul de mazare")
De cate ori nu v-ati surprins pe voi insiva actionand/afirmand intr-un fel despre care odata spuneati "Eu niciodata nu as ....."?! Pornind de la premisa ca "Eu sunt cinstit, stapan pe mine etc" este relativ, cum am putea vreodata sa STIM (intradevar) cum este celalalt?!
"Sa nu ai incredere in nimeni, nici macar in tine" suna cinic, insa reflecta, in opinia mea, un mare adevar.


da, ai dreptate...niciodata nu stim cum se-nvarte roata si nici ce ne rezerva viata...tocmai de aceea am invatat sa nu judec. nu-mi iese intotdeauna.

In ce ma priveste sunt o sceptica nativa. Radiografiez cat pot de mult la primUL contact cu un necunoscut. Dar nu ma opresc aici. Voi face asta ori de cate ori il/o voi revedea.
Imi place sa cred ca am invatat ceva din relatiile cu oamenii de pana acum.
Asadar, ce fac cand bobul de mazare imi spune ca celalalt e 'ok'? Dau din cap aprobator si imi cobor cat mai jos asteptarile pe care le am de la respectivul/respectiva. Stiu, in felul asta ma protejez.


ei bine, eu nu sunt asa!...radiografiez daca-i musai dar, acord intotdeauna mai multe sanse...mai mereu m-astept la ceva mai bun, mai frumos, mai bine si rar, foarte rar mi se confirma asteptarile...;)






___________________________________
semper idem...
#90356 (raspuns la: #90231) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Oamenii devin homosexuali? - de a399 la: 01/01/2006 14:15:35
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Intrucat eu sunt homosexual si in plus lucrez in domeniul stiintific (ce-i drept nu in tara ci in San Francisco si nu in psihologie ci in stiinte exacte), as vrea sa-mi spun si eu parerea. Daca ar fi sa judec dupa propria mea experienta, as crede ca orientarea sexuala este 100% predeterminata de la nastere. Nu imi amintesc nici macar de un minut in viata mea cand sa nu fi fost atras de baieti sau barbati, chiar si atunci cand aveam 6 ani! Parerea ca totul e la alegerea fiecaruia mi se pare nu numai neadevarata, dar chiar ciudata si ilogica. Cand cineva este heterosexual, o simpla experienta l-ar putea aduce cu picioarele pe pamant. Sa presupunem ca un barbat heterosexual decide: gata, de maine imi vor placea numai persoanele de sex masculin; cine oare ar reusi sa puna in aplicare asta? As vrea ca barbatul care sustine ca "e la alegere" sa-mi permita sa-i rasucesc gatul daca intoarce capul dupa femei, dupa ce "a decis" sa fie homosexual:))) De aceea raman uluit cand aud pe cineva spunand ca orientarea sexuala este "la alegere". Va rog sa faceti macar pentru o zi experienta asta inainte de a avea o opinie. Nici eu nu pot hotari: gata, de maine imi plac numai femeile, pentru ca stiu ca orice as face, nu-mi plac. Nu e vorba sa-ti placa sau nu un fel de mancare, ci e vorba de ceva fundamental in viata fiecaruia. Nu inteleg de ce atat de multi gandesc atat de eronat, cand e la latitudinea lor sa se convinga de contrariu.

Vreau sa adaug aici ca una dintre confuziile cele mai frecvente in evaluarea orientarii sexuale este confuzia dintre actul sexual si identitatea sexuala. Multi homosexuali au sex si cu femei, dar sunt definiti ca homosexuali prin natura afectiunii pe care o au fata de persoana iubita, si nu de natura sexului pe care il practica. La fel, destui heterosexuali pot avea erectii si sex chiar cu alti barbati; ceea ce ii defineste ca heterosexuali este natura relatiilor erotice (pe cine iubesc: un barbat sau o femeie). In inchisori multi heterosexuali au relatii homosexuale fara ca asta sa-i schimbe; la iesirea din puscarie iar alearga dupa femei.


In privinta studiilor actuale privind orientarea sexuala pot spune urmatoarele: sunt indicatii foarte puternice ca exista o baza genetica, desi baza genetica nu e totul. Gemenii univitelini chiar cand sunt crescuti in conditii total diferite, au o concordanta de 52% in privinta orientarii sexuale. In schimb gemenii bivitelini au o concordanta de numai 25%! Iar pe linie simpla fraterna, concordantza este si mai mica, de 15%. Trebuie spus ca la speciile inferioare lucrurile sunt mult mai simple decat la om. Cercetarile facute pe mustele de otet au aratat ca prin simpla modificare a unei gene, ele devin total neselective la sex; "bisexuale"! De altfel una din directiile de cercetare in combaterea daunatorileor merge pe aceasta linie, desi inca nu s-a reusit sa se obtina homosexualitate absoluta la insecte. La animalele mai complicate, cum ar fi cainii sau oile, homosexualitatea in mediul natural este prezenta la nivelul a 10-15% din animale. La maimutele cu genomul cel mai apropiat de cel uman (cimpanzeii bonobo din Africa Centrala), care au 98.5% din genom identic cu cel uman(!), relatiile sexuale dintre adulti si relatiile adulti-adolescenti de acelasi sex sunt la fel de raspandite ca si relatiile sexuale dintre masculi si femele! Asta s-a constatat si la specia umana, inainte ca religiile abrahamice sa preia puterea politica. In antichitate majoritatea absoluta a civilizatiilor era favorabila si chiar incuraja relatiile homoerotice, care de multe ori erau chiar impuse oficial de stat pentru diverse motive; de exemplu legile din Creta, dar si legile lui Solon din Atena care aveau in vedere rolul educativ al pederastiei si limitarea cresterii populatiei. Dar chiar la alte popoare, ca de exemplu la gali, celti, sciti, fenicieni, japonezi etc relatiile homoerotice erau parte componenta din viata sociala si chiar reglementate prin legi. Dupa ce imperiul roman a adoptat crestinismul ca religie de stat au inceput persecutiile legate de identitatea sexuala si chiar persecutii contra tuturor celor care asociau sexul cu placerea. In codul lui Justinian, novela 102 (paragraf) stabilea ca toti cei care au relatii "de sodomie" sa fie ucisi, arsi de vii si pana si cenusa lor sa fie calcata in picioare si aruncata in latrine! O, "bunatate" crestina! Nu degeaba Justinian a fost facut sfant in religia crestin-ortodoxa! La fel ca si sf Constantin care si-a ucis prin fierbere nevasta cand a prins-o cu un sclav si care si-a omorat propriul baiat de frica sa nu-i ia tronul! Aprigi crestinii astia!

Idealul iudeo-crestin pana in secolul 20 a fost o relatie dintre barbati si femei acceptata numai in cadrul conjugal si destinata exlusiv procreierii. De altfel dupa inventia termenilor de homosexualitate si heterosexualitate (cuvant inventat la 10 ani dupa cuvantul homosexualitate!), ambele notiuni erau descrise in dictionarele epocii (inceputul secolului 20) ca fiind "morbide, nenaturale". Heterosexualitatea de exemplu era descrisa ca fiind "o atractie exagerata si morbida fata de sexul opus"! Abia odata cu dezvoltarea cinematografiei, mai ales a celei americane, si-a dobandit heterosexualitatea un statut verbal privilegiat, iar cum vedeti homosexualitatea nici acum nu are vreun statut.

Ca sa raspund autorului primului mesaj in mod direct: cand eram foarte tanar am alergat la toti medicii si psihiatrii din Bucuresti cu rugamintea de a ma schimba; credeam ca imi vor da niste pastile si gata, de maine alerg dupa femei. Bineinteles ca nu a fost posibil, iar tratamentele lor merita sa fie expuse aici (cu alta ocazie) pentru ca unele au fost imbecile iar altele comice. Sigur ca as fi preferat sa fiu ca majoritatea si sa nu fiu umilit si batut de atatea ori; credeam ca si eu am dreptul de a cauta fericirea, ca altii. Dar nu era nimic de ales. Asa cum nu poti sa-ti alegi parintii sau epoca in care te nasti. Nimeni nu isi alege sa fie minoritar, mai ales intr-o societate devenita pe parcurs intoleranta cum este societatea romaneasca, chiar cea de azi, daca e sa judec dupa statisticile care spun ca 85% dintre romani nu ar accepta nici macar sa aiba vreun vecin homosexual.

In privinta rolului mediului: este foarte complex. De exemplu gradul de impregnare cu testosteron a sarcinii in perioada prenatala este foarte important. Femeile foarte stresate in perioada graviditatii au sanse mult mai mari sa aiba baieti homosexuali; s-au facut studii in aceasta privinta. Pe maimute s-a aratat ca daca fatul este de sex masculin si maimuta mama este injectata cu estrogeni, baiatul-maimuta va fi in majoritatea cazurilor homosexual. Dar la oameni lucrurile sunt mult mai complicate. Subiectul e mult mai vast si nu poate fi discutat in cinci minute. Sunt cazuri cand homosexualitatea este mascata de educatia strict heterosexista si adevarul iese la lumina in imprejurari neasteptate.

Psihiatria si Psihologia moderna considera ca nu este de fapt posibila schimbarea orientarii sexuale, iar ideia de schimbare este ea insasi nociva pentru ca da impresia ca homosexualii trebuie sa se schimbe, ceea ce nu se poate si nici nu e de dorit sa se incerce-din motive etice. In SUA medicii care isi fac reclama ca pot face "conversii" sunt chiar dati afara din asociatia psihologilor sau psihiatrilor americani, pe motiv de incompetenta sau reclama mincinoasa.
Si aici se fac bani buni de catre cei care exploateaza incultura sau ignoranta (mai ales a celor care fac parte din extrema dreapta religioasa), dar autoritatile stiintifice sunt intransigente.

Cand cineva intreaba: dar in definitiv care sunt cauzele homosexualitatii?- raspunsul cel mai frecvent care i se da de catre cei care cerceteaza problema este: "cand vom stii care sunt cauzele heterosexualitatii, pe care pana acum nu le cunoastem deloc, cu siguranta vom afla si care sunt cauzele homosexualitatii!"


Ar trebui sa mai adaug ceva: din punct de vedere politic, Romania a fost printre primele 5 tari din lume care au exclus din codul penal relatiile intre persoane de acelasi sex, pe vremea lui A.I Cuza. Constitutia lui Cuza a fost dintre cele mai bune din lume, alaturi de cea belgiana. Pot sa citez bibiografie americana pe aceasta tema. Totusi la interventia "Preasfintei" Biserici Ortodoxe in perioada interbelica legile respective au fost schimbate in rau. Ele au fost preluate si inrautatite de comunisti, dar in ultimii ani ai lui Ceausescu legile erau aplicate numai celor care erau pe fatza contra regimului, dar dupa impuscarea lui, in 1996 cand a venit la putere "democratia", ele au fost reinvigorate poate din prostia partidului national taranesc crestin si democrat, sub presedentia lui Emil Constantinescu. Lucrul nu a ramas fara ecouri in lume: ambasadele si consulatele Romaniei au fost practic blocate de demonstanti. A trebuit sa intram in secolul 21 pentra ca legile nedrepte din codul penal sa fie abrogate, si asta petrecandu-se numai la presiunea Uniunii Europene. Romania este printre ultimele tari din Europa care au facut schimbarea, alaturi de Cipru. Suntem cu adevarat "protocronisti", cum spunea raposatul Edgar Papu!

In concluzie: la multi ani! :)
#132011, de Cri Cri - de Baloo_ la: 10/07/2006 21:00:07
(la: Povara frumusetii)
"Gandeste-te la cineva care sustine tot timpul ca e "badaran" in exprimare, si totusi nu face asta decat cu anumite persoane. Cu celelalte, de ce nu? De frica, oare? Teama de a nu fi judecat? Sau... ai putea spune ca e nesincer? Ca vrea sa-si "fabrice" o imagine?"

Pe langa "frica" pe care am pomenit-o, care este inteleasa si ca masura de precautie, de autoconservare, si ca tinere de cont de sentimentele sau personalitatea celui de vis à vis, mai sunt o gramada de factori care influenteaza atitudinea aleasa, ma refer in mod neconstientizat, cum ar fi reflexul de a incerca de a cataloga o persoana noua (se pare ca memoria lucreaza dupa principiul baza de date si incearca sa atribuie unei persoane noi un minim de atribute => prima impresie). In final este o incercare de adaptare a psihicului la persoana noua (tot o masura de autoconservare - psihicul isi pregateste cele mai potrivite "arme", specifice persoanei), iar atitudinea rezultata este dependenta bineinteles de felul persoanei. Clar ca si capacitatea de adaptare sau de cantarire a subiectului in cauza este dependenta de starea de spirit din acel moment a omului (nervos, sau bine dispus, cu experiente negative si deci prevazator, cu experiente pozitive si deci mai degraba naiv, trist deci superficial sau indragostit - si mai superficial :)))), banuitor - cauta pana in detalii, etc.). Rezultatul este deci diferit in final la impactul cu persoane straine.
Despre cele cunoscute, psihicul, in momentul cand alege atitudinea potrivita (strategia de actiune si "armele" corespunzatoare), tine bineinteles cont din ce urna a scos persoana, gata catalogata. Si atunci exista sigur probabilitatea ca aceasta persoana sa fie catalogata asemanator si de altii, iar acesti altii, mai departe, sa aleaga o atitudine asemanatoare, lasand in final impresia ca "o cere".
Si cum omul se inseala uneori, e posibil sa fie asezat cineva in "urna" gresita, iar cand "adevarul" iese la iveala sa se faca o corectie si sa i-i se spuna : "scuze, am crezut ca esti deosebit...". In momentul acesta, cel lovit mai poate spune doar : "shit!".
Modul "badaran" de exprimare a acelui cineva de mai sus este un exemplu bun. De ce? Pentru ca de aici se vede ca fata de persoanele noi este prudent si-si alege cuvintele. Dar in timp persoanele se resorteaza in functie de datele noi acumulate. Acum inchipuie-ti ca o persoana anume este "impinsa" tot mai mult, odata cu convingerea, spre sectoarele de cei indragiti, fata de care se simte tot mai lejer, si deci vorbele vor fi tot mai putin filtrate, si deci pare mai "badaran". Hai sa recunoastem ca fiecare vorbim diferit fata de prieteni si fata de parinti. Si in amandoaua cazurile putem fi sinceri, chiar folosind limbaje diferite. Si nici nu frica, sau teama de a fi judecat nu este. Ideea de a-si "fabrica" o imagine este interesanta, dar in cazul acestui cineva de care spui este splendida tocmai prin absenta. Pana acum a trait bine fara sa aibe nevoie sa-si prezinte o imagine. Cum el prefera sa descopere un om, si nu sa i se impuna o imagine, tot asa se lasa descoperit, fara de a pregati el o imagine dorita de el. La inceput imaginea lui este "goala". Inchipuie-ti un "ignorant" caruia i-i se falfaie ce gandesc strainii despre el. Dar de asta sincer este. Daca cineva vrea sa-l cunoasca, are usile deschise.

______________________________

Tu deschizi aici un subiect despre care eu n-am idee, ce-i drept. Fac doar speculatii. Intotdeauna m-a inhibat ideea de a ma comporta "cum trebuie".

Nu era vorba de comportament in sensul dat de educatie, de cei 7 ani de acasa, ci in sensul de modul de actiune, neconstientizat, liber, dupa dorinte si necesitati si nu dupa regullamente ("cum trebuie"). Comportamentul este rezultatul educatiei data de parinti, de sine, de societate, de cei ce ne inconjoara, in ce masura fiecare, e diferit de la om la om, in functie de tipul si taria personalitatii. Dar comportamentul este influentat si de parerea noastra despre cel de vis à vis si invers, intr-o masura mai mica sau mai mare, dar si de starea psihica, sentimentala, fizica, etc. Deci sunt o gramada de parametri care ne duc la crearea unei imagini, care poate fi oricand gresita, si in cazul asta cel in cauza, daca i-i se spune : "am crezut ca esti deosebit...", are totusi dreptul sa spuna : "shit!" :))))))

_____________________________
Si cum majoritatea determina normalul (obisnuitul), omul descris de tine e "omul deosebit". QED.

QED. Si cum totul e relativ, asa si definitiile sunt. Ok. Deci definim omul obisnuit ca fiind deosebit si invers. Sa verific : majoritatea oamenilor sunt obisnuiti. Corect?

Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "
#132484 (raspuns la: #132011) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
* - de doctors la: 06/02/2007 11:52:03
(la: Comunicarea virtuala: pro si contra)
exista o diferenta: daca vrei sa minti pe net o poti face mult mai eficient ...
Da,e adevarat,dar "minciuna are picioarele scurte",fie te tradezi tu singur ca ai spus o minciuna,fie te tradeaza altul suficient de inteligent si de abil ca sa iti descopere minciuna si sa te forteze sa te tradezi.
#173558 (raspuns la: #173408) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - de munteanu rodica la: 24/04/2007 08:14:26
(la: CONCURS)
M-am gindit destul de mult si voi cauta sa fiu foarte sincera si directa
nu pentru ca zici ca asa iti place tie , ci pentru ca asa ma simt mai bine.
Nu cred ca trebuie si nici ca este corect sa raportam o intimplare ca cea de la" Mister "unui viitor concurs.
Si asta ,tocmai pentru ca s-a demonstrat in cazul respectiv ca intotdeauna minciuna are picioare scurte.
Uite, eu am invatat un mare lucru in cafenea si anume ca adevarurile mele nu sint universal valabile asa cum nici
ceilalti nu au intotdeauna dreptate.
Si am mai invatat ca atunci cind vreau sa ma simt bine(eu pentru asta sint aici)trebuie sa ma pun de acord cu mine.Nu inseamna ca nu inteleg ,
inseamna doar ca suspiciunea permanenta
deregleaza in timp si caracterul si intuitia.In nici un caz nu inseamna ca
as putea aluneca pe partea cealalta
adica sa devin o salcie care doar asteapta vintul.
De fapt mai pe sleau ,decit pe sleau ,cum am spus-o( si sint convinsa ca ai inteles)cred ca orice initiativa
trebuie lasata sa prinda viata cu ideea ca va fi ceva deosebit si bun.
Si abea apoi daca pe parcurs vor fi semnale (timpul a demonstrat deja ca
cei din cafenea sint capabili sa vada aceste semnale) abea atunci ar trebui luata o atitudine.Si atunci pot fi luate si masuri in consecinta.
#190424 (raspuns la: #190336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Absolut fara adresa - de Cri Cri la: 07/07/2007 09:07:53 Modificat la: 07/07/2007 09:35:49
(la: Imbold mnemotic)
Cred ca printre cele mai frumoase momente pe cafenea au fost cele in care cineva s-a intrebat pe unde mai sunt, a adus argumente in plus ideilor mele sau a nuantat lucrurile intr-un anume ton, mutandu-le centrul de greutate. O, sfanta vanitate! Cu-atat mai incurajata (vanitatea), cu cat interventia vine cand n-o mai astepti, sau de unde nici nu te-astepti.
Corespunzator, cele mai tampite momente au fost surprizele de cealalta natura, diferentele diametrale intre ceea ce citeam si ce stiam a fi, desigur, din anterioare citiri, pe forum sau in privat. Si am cautat sa vad cam pe unde e limita, de la cate rasuciri comportamentale incolo ajungi din placut urat si invers. Sa vad cati din cei carora le spuneam "ai s-ajungi sa ma urasti" si-mi replicau "nici o sansa!", ajung intr-adevar. Si invers, cati au afirmat raspicat ca nu pot suferi pe cineva si au ajuns sa-l sustina sau sa-i planga lipsa.
"Adevarul e incompatibil cu poezia sau cu spatiul virtual", imi spunea, iar eu ma trudeam sa-l contrazic. De ce n-ar putea fi adevar? Doar impresiile pot suferi schimbari, ca orice altceva, ca si in real. Ca si in real, unii nu si le schimba niciodata, prind esenta de la prima privire, si o recunosc intotdeauna fiind acolo, aceeasi, indiferenti la fluctuatiile suprafetei, altii sunt tributari acestora. Ca intotdeauna si peste tot, exista afirmatii neverificabile, dovezi care ies singure la suprafata, nechemate odata cu tradarea celui care ti-a strigat: "m-ai tradat!". Ma rog, "tradare" e un cuvant greu pentru spatiul virtual, ridicol de greu, insa fiindca a fost folosit, l-am adus si eu aici. Si mi se pare cel mai neplacut eveniment posibil, din moment ce nici cel care a mintit nu vroia sa se afle, nici acela care ajunge sa constate minciuna nu primeste realitatea cu bucurie. Ajungi sa te intrebi ce naiba te impinge sa spui adevarul, cand lumea e asa draguza fara el. Asa cum incepi sa intelegi si de ce se spune ca, daca ne-am putea citi gandurile, ne-am ucide intre noi. Desi... poate ca ne-am obisnui sa luam ca atare cele "citite", sa le acceptam.
E interesant cat de rar pastram certitudinile pe care (ni) le-am inaintat "cu siguranta".

In fine, fara legatura cu cele de mai sus, frumos demers, latu, nu ma asteptam la mai putin. Si de-as avea obiectii, tot mi-ar fi imposibil sa nu-ti admir stilul. :)
cri - de thebrightside la: 11/03/2008 09:36:56
(la: Avem nevoie de minciuna?)
"pentru adevar e intotdeauna timpul potrivit?"

mai, daca vorbim de adevaruri 'mari' cum e "am SIDA" Fereasca-ne Domnul nu exista niciodata un timp potrivit, exista iluzia lui si frica de a confrunta realitatea.
daca vorbim de adevaruri de debara cum o sa explic mai jos iar nu exista timp, in sensul ca minciuna-i mult mai 'sanatoasa'.
maica-mea-i o fiinta extrem de incapatanata si control-freak.
intr-o zi ma suna si-mi zice ca sa fac bine sa ma duc sa schimb adidasii noi care-i cumparasem lu' fi-miu (si pe care ea nici nu-i vazuse, pe care piticul nici nu-i incercase inca si despre care stia doar ca-s masura 35) ca sigur-sigur ii sunt mici si am dat banii degeaba.
acuma, ce sens avea sa ma contrazic cu ea (asta oricum e cea mai mare greseala pe care o poate face cineva, fiindca ea are intotdeauna dreptate) cand stiam de la bun incep ca n-am nici o sansa sa o conving de contrariu, ca tot ce as fi reusit ar fi fost s-o enervez ca 'n-o ascult niciodata' si data fiind memoria ei scurta - peste cateva zile ar fi uitat garantat ca i-am luat adidasi noi piticului.
deci, i-am spus 'da, mama, acuma ma duc si-i schimb'. nici azi nu stie ca nu i-am schimbat si nici ca m-a intrebat vreodata.
#292112 (raspuns la: #291972) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de maan la: 03/01/2009 21:42:07
(la: Minciuna..adevar?)
taci, tu!
ii vorba de rescrierea in termeni originali a zicalei: "minciuna are picioare scurte si-o ajunge din urma adevarul!"
#382261 (raspuns la: #382256) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...