comentarii

explicatia proverbului-educatia este abilitatea de a asculta orice lucru fara sa-ti pierzi rabdarea sau increderea in tine-robert forst


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
am ascultat in mod succesiv(a - de selena la: 18/11/2004 18:34:32
(la: Ce melodie iubiti acum?)
am ascultat in mod succesiv(asta mai demult melodia 'i will always love you' de w.hustone...nush daca am scris corect..dar....) acum ma urmareste evanescence....in special melodia'you'...imi place la nebunie vocea solistei...mabey it`s just me....but i love it! for now...:)
Cristall, - de Mary la: 22/11/2004 09:19:39
(la: Strain al timpurilor tale?)
Si eu ma simt de parca m-am nascut mai tirziu cu vreo suta cincizeci de ani cel putin.Sau poate ca toate simtirile mele de dor de castele medievale ,de printese cu rochiile lor, de royals cu manierele lor, sint doar amintiri dintr-o viata deja traita pe atunci.

Ei, hai sa va povestesc ceva daca tot am ajuns la destainuiri ;)
Eram zilele trecute la servici in pauza de prinz si rasfoiam un ziar, pe o pagina dau de tot felul de numere de telefon advertisind tot felul de firme, horoscoape. Formez numarul sub care era intrebarea ""vrei sa stii ce ai fost intr-o viata anterioara ? "". Infrigurata deci de emotii am dat acolo telefon.... Eram asa de nerabdatoare sa aflu in sfirsit ceva despre ce am fost !! Ce sint, stiam ..:)
O voce misterioasa m-a intrebat daca sint peste 18 ani etc pentru ca, ce voi afla s-ar putea sa aiba un impact psihologic asupra mea pe toata viata.... Le-am promis ca sint (;)...) si au inceput sa imi spuna cum, acum vreo citeva sute de ani traiam in Anglia, in timpul a nu stiu ce lupte interne de putere si eu , copila fiind ma ascundeam intr-un castel....
Am ascultat emotionata, tot. Cumva eram multumita cu explicatia care explica multe despre mine.... Se apropie o colega de mine si ii povestesc si o pun si pe ea sa dea telefon sa afle cite ceva despre trecutul ei.
Mai suspicioasa decit mine, si-a incercat si ea norocul....
Nu va spun dezamagirea mea cind robotul de la capatul celalat a inceput sa ii spuna si ei aceleasi lucruri spuse mie. Nici macar nu si-au dat osteneala sa schimbe banda sau textul sau ce stiu eu....:((...

....Eu totusi mai cred ca raspunsurile sint in presimtirile noastre...:))



We all have a role to play
souris, - de ueit la: 23/11/2004 23:59:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"admit ca traim mai bine,ca avem mai multe inlesniri de pe urma evolutiei stiintelor dar ca suntem mai fericiti?mai buni?nu cred."

In prezent traim mai mult, siguranta vietii este mai mare, avem acces la educatie si la o uriasa baza de informatii. Sunt numai cateva din argumentele pentru care cred ca oamenii sunt mai fericiti astazi decat in trecut. Viata inainte era mult mai dura, supusa capriciilor naturii, bolilor, oamenilor mai puternici, etc. Puteai fi ucis pentru te miri ce. Nu am de unde sa stiu exact ce simteau oamenii pe atunci insa nu vad de ce ar fi fost mai fericiti decat cei de acum. Probabil ca daca erau atat de multumiti revolutia industriala nici nu ar fi avut loc. Bunatatea cred ca este si ea legata intrucatva de fericire, un om fericit fiind mai predispus la a fi generos cu ceilalti.

" putem controla imbatranirea,boala dar putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)"

Sigur ca hazardul nu poate fi controlat, insa poate fi mult redus. Hazardul exista si e normal sa existe in universul in care traim. Exista o tendinta a oamenilor de a se considera buricul universului, de aici si ideea de absurd. Faptul ca un copil moare este tragic, dar nu e absurd. Universului nu-i pasa de noi mai mult decat ii pasa de un bolovan oarecare, nici nu are cum sa-i pese, fiind lipsit de constiinta. Trebuie sa crestem, sa ne maturizam, sa intelegem ca daca noi nu ne purtam de grija nimeni nu o va face. Nu vad cum existenta unui Dumnezeu ar face tragediile umane sa nu mai para absurde. Ce spune religia in fata unei astfel de tragedii? "Asa a vrut Dumnezeu", "Caile Lui sunt misterioase", "Face parte din planul Lui", tot atatea eufemisme pentru un mai onest "Nu stiu". Cand o sa afli de la un preot o explicatie rationala pentru cutremurul din 1977 de exemplu sa-mi spui si mie. Eu as spune ca situatia e si mai absurda daca Dumnezeu exista, dat fiind ca tragediile lovesc mai ales in cei saraci, de care El ar trebui teoretic sa se ingrijeasca.

"eu una sunt ortodoxa si,bineinteles,"traiesc cu convingerea absurda" :)ca religia in care m-am trezit e cea mai buna."

In caz ca religia ortodoxa este corecta, reformulez:

95% din populatia globului traieste cu convingerea falsa ca religia lor este cea buna.

"de aceea nu suntem urmati de semnele despre care spuneati (in mesajul catre Hypatia),credinta noastra este infima...nu ajunge la marimea acelui bob de mustar."

Te intreb atunci, ce fel de religie e aia, fara nici un credincios? Cum poti fi sigura de justetea religiei ortodoxe avand in vedere ca si aceasta ramura a crestinismului esueaza in a produce credinciosi adevarati? Trebuie sa ai in vedere ca desi toate religiile nu pot fi corecte in acelasi timp ele pot fi toate false. Poate ca nici una din religiile actuale nu corespunde ideilor lui Iisus, lucru de altfel usor de observat daca stam sa comparam evangheliile cu realitatea ortodoxiei. O alta explicatie pentru absenta "semnelor" ar fi ca sfarsitul evangheliei dupa Marcu este un fals, avand in vedere ca lipseste din manuscrisele mai vechi.

"ar fi si un pic cam prea precipitat un asemea act atat timp cat nimeni nu poate fi absolut sigur de inexistenta lui Dumnezeu"

Inexistenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata, e adevarat, dar asta nu inseamna mare lucru. Nimeni nu poate demonstra ca in centrul galaxiei nu se afla un trabant decapotabil, asta nu inseamna ca ar trebui sa credem ca exista. In general negatiile absolute sunt greu de demonstrat pentru ca presupun omniscienta. De aici si faptul ca povara demonstratiei sta pe umerii celui care face o afirmatie, nu ai celui care o neaga. Daca religia sustine ca Dumnezeu exista este de datoria ei sa probeze acest fapt, nu de datoria ateilor sa probeze contrariul. Prin urmare daca ii spun unui om ca Dumnezeu nu exista se chiama ca i-am spus adevarul. Se poate sa ma insel, e drept, dar macar pot spune ca avand in vedere informatiile pe care le-am avut am facut cea mai rationala alegere.
#29628 (raspuns la: #29446) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Acum ascult... - de Anca Holban la: 24/11/2004 17:21:17
(la: Muzica)
REM - The Lifting
O ascult intamplator. Playlist-ul curge ;)
Crede ca se subevalueaza rolul educatiei care nu e doar o suma de cunostinte (bazice, generale sau superioare) ci care contin un ethos etic, un cod comportamental, care conditioneaza un popor sa actioneze/miste/dezvolte in functie de niste parametrii, niste standarde sociale: ex-sa fi un bun japonez presupune sa..., sau sa fi un bun german presupune sa....
Parte a conditionarilor nipone se pot gasi in chiar Constitutia lor, un amestec de lirica, fatalism si sacrificiu, in care individul se afla raportat la stindard si la colectiv.
Cat despre germanici ei sunt un popor vital si expansionist. Hitler in primii ani de activism era un caporal austriac patetic, si doar cu suportul unei clase politice deja existente s-a putut desfasura si convinge massele. In general se admite ca nu exista razboi fara ideologie, fie ea democratie misionara fie antiterotrim, si astfel ideologia ariana, cu corolarul mitologic si transcendental a dat bine, si cum istoria a dovedit-o a dat bine si la italieni, si la spanioli, si la japonezi etc.

Educatia e primordiala si la schimburile de guverne sau ideologii s-a aplicat instantaneu pentru ca ceea ce asigura continuitatea nu e individul ci generatia de indivizi, si pentru ca daca pentru un om 10 ani sunt o buna bucata de vreme, pentru o tara sau o natiune, perioada asta de timp nu semnifica mai nimic.
Guv lui Iliescu, imediat dupa 89, nu a investit in educatie, ci in mineri/mineriade. Orice reforma a sistemului de invatamant este sistata sau schimburile se produc la suprafata.
Iar cand se vorbeste despre un sistem de invatamant nu se vorbeste despre stiinte exacte, pentru ca matematica, fizica, chimia, biologia sunt universale, ci despre istorie, literatura si soiopsihologie.
Prima ajuta la o constiinta de sine, de altfel popoarele cele mai vitale si mai efervescente (englezii, nord americanii, germanii, francezii si chiar arabii) sunt popoarele care au o continuitate (reala) istorica, sau daca vreti, e comparabil cu identitatea unui individ, caci o biografie solida, fara ezitari sau nebuloase, conduc la o siguranta de sine si la o autostima solida.
La randul ei literatura inceteaza de a fi o simpla caracteritica lyrica, pentru a deveni si ea un conditionant, pentru ca pe niste eroi epici ii vor caracteriza intodeauna un anumit tip de valori. Astfel acestia vor deveni modele, si ca atare, vor fi in general urmate. Amintind doar cativa eroi se pot vedea trasaturile, sau ingredientele care-i impulsioneaza: Ioana D´Arc, Robin Hood, Don Quijote, Ciobanul din Miorita etc.

Educatia este TOTUL, si se aplica atat in sedintele de trainig unde se urmareste coezionarea unui colectiv, solidificarea acestuia intr-o piesa de productie cat mai eficienta, cat se aplica in programele antidroguri.
Educatia se aplica atat ca sistem de norme, de legi, si de forme de interactionare intr-o societate, cat se aplica inclusiv in colectivele primare animale, unde individul isi invata ierarhia, conduita fata de membrii haitei, isi cunoaste drepturile si restrictile.

Educatia este primordiala pentru ca o generatie primeneste pe o alta, si in afara educatiei foarte important este CUM educi, adica in ce spirit, pentru ca exista o educatie laica, o alta protestanta, o alta islamica etc, iar astea se pot vedea transpuse atat in coeficiente economice cat si in caracteristici psohosomatice.
La noi, din pacate, informatia a fost mult timp trunchiata sau mentinuta in sfera privatului. Cele mai bune scoli nu erau cele ¨care produceau olimpici¨ xci cele care antrnau ofiteri de securitate, aceiasi care acum se afla in partide politice si care actuioneza sub acelasi impuls sovietic al cenzurarii (vezi cumpararea in masa a Catavencu)

In fine, nu ma mai intind, numai bine
bine bine, dar...? - de Marius Pop la: 27/11/2004 15:42:39
(la: Educatia: o problema de cunostinte sau de structuri perceptive(?)
Foarte bune ideile prezentate, recunosc asta. Insa scopul urmarit de mine era altul si e probabil vina mea ca nu l-am subliniat clar.
Educatia (si in genere sistemul educational) este factorul crucial al formarii mentalitatii si culturii, al valorilor si resurselor strategice pentru o natiune. Asta ca definitie, pe care departe de mine gandul sa o comentez. Ce intrebam eu este: nu insistam mult prea mult pe a "turna" informatii si cunostinte in mintea absolventilor nostri, scapand din vedere faptul ca educatia este SI o metoda de a forma grila perceptiva asupra lumii in care ne dezvoltam?
Sa exemplific: sistemul educational romanesc (cel putin cel pe care l-am onorat eu cu ani frumosi din viata) nu accepta intrebarile "este cu adevarat important pentru mine sa invat ceea ce invat?"; "Invat, sau acumulez cunostinte?"; "Voi folosi vreodata ceea ce invat?".
Personal am absolvit psihologia, voi termina in curand un master pe marketing si resurse umane. Ceea ce e frapant este incongruenta dintre mediul informational "artificial" - din facultate de exemplu - si mediul real, al pietii de munca. Si asta nu ar fi inca o problema majora, dat fiind faptul ca piata de munca e formata 90% din alti absolventi de invatamant romanesc, care tind sa o transforme in asa fel incat sa corespunda cu ceea ce au invatat in scoala. Insa in contextul in care dorim sa fim competitivi pe piata mondiala, falia creste neincetat. Desi am aceleasi cunostinte cu un absolvent de la o universitate din afara, una de prestigiu sa spunem, abilitatile de a folosi ceea ce stiu si a adapta in practica, lipsesc.
Aici e buba pe care doream sa o supun atentiei voastre, eu cred ca invatam prea putin adaptat la context, si ceea ce e valabil in universitati pierde din valoare in competitia cu oameni care au fost formati in spiritul analizei critice a mediului in care traiesc.
Consideratie, Marius.
#29992 (raspuns la: #29987) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 28/11/2004 11:12:29
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"mmm....sa caut oare date statistice privind rata sinuciderilor,a divorturilor,procentul celor care isi cauta "fericirea" in gramul de praf alb,al depresivilor care fac sa prospere breasla psihologilor,psihiatrilor etc.samd....iar asta tocmai in tari care formeaza "avangarda" lumii civilizate?"

Fireste, ar fi interesant sa vedem aceste statistici comparate cu cele din perioada evului mediu de pilda, cand crestinismul a fost la apogeul puterii sale. Ti-as recomanda sa incluzi in aceste statistici si ciuma, atat de eficient rezolvata de biserica, mortalitatea infantila, speranta de viata, supravietuirea femeilor dupa nastere, nivelul material al populatiei, etc. As fi interesat sa vad cat de tare s-a interesat biserica de problemele psihologice ale taranilor (sau crezi ca pe atunci nu existau?) si cat a investit din uriasele fonduri pe care le avea in cercetarea medicala.

"D-voastra nu mai vreti sa acordati incredere unui Dumnezeu care va ascunde ceva.Oricate promisiuni v-ar face ,atata timp cat El nu lucreaza pe intelesul d-voastra,la lumina,nu va incredintati Lui.Stiinta,a carei apologie o faceti,desi nu a desfacut nici ea toate nodurile,va inspira mai multa incredere pt ca respecta principiul transparentei mijloacelor."

Aici gresesti. Nu "transparenta mijloacelor" ma face sa apreciez stiinta in comparatie cu religia ci faptul ca stiinta functioneaza, da rezultate, pe cand religia nu. Sa luam de exemplu medicina. Religia ne spune ca la baza bolilor sta pacatul si, teoretic, prin rugaciune s-ar rezolva. Stiinta ne arata ca exista un grup de vietuitoare microscopice, virusii si bacteriile, care provoaca aceste boli, rezolvarea constand in anihilarea prin diverse metode a acestora. Intr-adevar, stiinta nu cunoaste in amanunt toate cauzele bolilor, dar cel putin o parte din ele sunt inlaturate eficient. Faptele ne arata ca stiinta reuseste indiferent de credintele religioase ale pacientilor, iar biserica isi explica esecurile dand vina pe bolnavi (nu au destula credinta, nu s-au rugat destul, etc.)

"Dumnezeu este mai degraba fidel promisiunilor sale -facute omenirii si,implicit,fiecarui om in parte-adica scopului(mantuirea sau viata vesnica)."

Imi poti da cateva exemple?

" Cei peste 1500 de oameni care au murit in `77 poate experimenteaza acum vesnicia sufletului despre care tot vb. noi aici...Sau poate numai 2 din ei fac asta "delectandu-se totodata cu suferinta ":-)(sa nu va fie cu banat ca zambesc la o asa imagine pe care o aveti vis a vis de iad si rai)restului de 1498 care nu au vrut sa valorifice aceasta sansa oferita de Dumnezeu."

Poate asa, poate altfel, cert este ca nu stim. Putem spune de la inceput ca nu stim sau putem zice ca Dumnezeu a vrut asa dintr-un motiv pe care nu-l stim. Logic vorbind, tot aia e. Aplicand briceagul lui Occam ramanem cu prima varianta. Nu vad prin urmare care este explicatia rationala data de religie acestui dezastru.

Imaginea despre iad nu-mi apartine, ea este produsul unor ganditori crestini (Sf. Augustin, Toma de Aquino, Tertulian):

http://www.edwardtbabinski.us/history/abominable_fancy.html

Ceea ce am vrut sa spun cu saracii loviti de dezastre este ca o explicatie pur naturalista (saracii nu au bani sa-si faca locuinte rezistente) este in acord perfect cu datele din teren. Pe de alta parte aceasta realitate este greu de inteles in ipoteza ca Dumnezeu exista. Dar nu-i asa, misterioase sunt caile Domnului.

" Toti cei peste 1500 de oameni candva,undeva erau sorititi sa moara ,ca noi toti."

Iata cum religia iubirii poate sa-i faca pe oameni sa accepte nedreptatea, cruzimea, dat fiind ca in spatele lor se afla (sau nu) Dumnezeu. Am mai intalnit aceasta idee in incercarea unor teisti de a justifica masacrul copiilor de catre israeliti. Dumnezeu i-a omorat ca sa nu aiba ocazia sa pacatuiasca, iar acum se afla in rai. Papa Innocent III, atacand o secta crestina a fost intrebat de soldati cum sa deosebeasca ereticii. Papa le-a spus sa-i omoare pe toti ca stie Dumnezeu sa-i aleaga. Poate ar fi intelept sa aplicam si noi aceasta logica divina.

"Deci credinta ortodoxa nu este un esec.Astfel de oamnei au fost urmati de semne."

Poti sa-mi dai un exemplu (persoana care a produs semnul, dovezi ca semnul a fost intr-adevar produs)?

"Dar stiti ce cred eu ca este Dumnezeu este pt un credincios?O prezumtie absoluta,irefragabila"

Nu crezi ca este mai degraba o prezumtie introdusa prin educatie? Nu ti se pare ciudat ca diferite zone geografice, diferite culturi, au "prezumtii absolute" diferite intre ele, dar foarte asemanatoare cu cele ale parintilor lor?

"Daca L-am demonstra urmand cei trei timpi din matematica:ipoteza,concluzie,demostratie atunci asta ar mai putea avea semnificatia credinciosiei,a increderii,a adeziunii pline de nadejde?"

Ce te face sa consideri credulitatea o virtute? Ce cusur are demonstrarea matematica? Care este pana la urma rostul acestui "joc" de-a v-at-ascunselea?

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30053 (raspuns la: #29979) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Colega noastra Hypatia - de Mary la: 30/11/2004 13:25:17
(la: SUNTEM NOI O COMUNITATE?)
Buna ziua tuturor. :)....Simt nevoia sa incep altfel pentru ca de citeva zile nu sint acasa si totusi am avut nerabdarea sa intru la Cafenea de la un Internet public....
Am citit cele citeva mesaje si trebuie sa spun ca ma bucur ca Anisia a iesit din carapace (frumos comentariul #30009, felicitari pentru simtul de observatie!) si ca sint de acord cu cele observate si de Gabi.
Am si eu cite ceva de spus/adaugat/subliniat.

Hypatia, cum spui tu in mesajul adresat lui Sanjuro daca nu ma insel saptamina trecuta, oamenii au simpatii si mai putin simpatii, dar aceasta tendinta umana de a ne apropia sau departa unii de altii in functie de motive subiective etc, o promoti si afisezi chiar si tu, DIN PLIN.....
Te citez:'' In Cafenea ,....o frecventez mai bine de un an, ii cunosc pe unii membrii, cu unii sint amica, am si contre, ca asa-i viata''....
Dar NU aceasta este explicatia mesajului lui Sanjuro care a declansat cele citeva comentarii.
Pur si simplu ce spune Sanjuro este adevarat, sint multi care gindesc ca el, numai ca nu toti au avut curajul sa ti-o spuna asa direct.Unii poate nu vor sa te supere si isi tin inca pentru ei parerile!!....Dar tu ar trebui de fapt sa apreciezi mai mult pe cineva care iti spune adevarul in fata chiar daca nu iti place ce iti spune, decit cineva care iti umple chestionarul de minciuni. Ca unul din putinele lucruri de care poti fi sigura intr-o comunitate virtuala este ca nu poti fi sigura de nimic...Deci nu poti avea incredere ca fiind 100% autentice, informatiile primite.
Eu cred ca tu trebuia sa respecti dorinta fiecaruia de a lua sau NU parte la aceste chestionar, imediat ce ai observat o ezitare....
Este aproape copilaros cum te duci pe alte subiecte pentru a-ti exprima nemultumirea apropos de cei care cum spui tu nu te inteleg (se pare, pe destul de multe subiecte: religie, conflict, suflet....)
Merg mai departe sa spun, nu mi se pare o atitudine profesionala cind aflindu-te printre cei de care te consideri mai bine inteleasa,faci aluzii(de obicei rafinate)la potentiale IQ, la pregatirea pe care o are sau nu unul, altul...Iar daca tu nu iti pastrezi acea profesionalitate OBIECTIVA fata de toti, cum te astepti ca tu, la rindul tau sa fi luata in serios de toti, in aceeasi masura?
Tema ta preferata se pare ca este Conflictul. Vorbesti depsre Conflict dar pe mine una nu m-ai convins ca tu ai resusit sa te mentii prea marginal fata de el.
Ne-ai spus ca esti profesoara, te credem, dar cel mai mult stii de ce ?Te credem pentru felul cum vorbesti cu noi. De sus si cu siguranta ca trebuie sa ai tot timpul dreptate. Tot timpul dai impresia ca trebuie sa ne explici ceva, ca noi trebuie sa intelegem ceva, ca nu sintem la nivelul tau de a intelege lucruri altfel simple pentru tine.....Vorbesti de conflict. Dar ti-ai marturisit vreodata cit de usor cazi tu in conflict cu toti cei care nu sint de parerea ta ?
Sigur ca nu esti singura cu aceasta slabiciune, fiecare dintre noi o are mai devreme sau mai tirziu, mai palida sau mai puternica....Dar intrebarea este, de ce sa acceptam pe cineva cu aceleasi inclinatii/slabiciuni sa vina si sa ne ''invete'' despre coexistenta in viata virtuala???
Vezi tu , noi sintem aici nu pentru a ne judeca sau etala, sintem aici ca oameni pur si simplu.Sintem aici ca Oameni , nu doctoranzi, nu studenti, si nici profesori, nici oameni de afaceri. Venim aici sa ne relaxam, sa ne destindem intelectual. spiritual, sa ne amuzam uneori, sa mai aflam cite ceva, sa ne dam o parere,sa mai invatam cite ceva. Apropo de relaxare si destindere, nu am gasit unde Sanjuro sa fi folosit cuvintul ''distractie'' dar si daca l-ar fi folosit, comentariile lui sint cel mai bun exemplu la ce inseamna pentru el ''distractie'' la Cafenea...
Si eu vin aici de mai bine de un an, dar nu mi-a trecut vreodata prin cap sa intreb pe cineva ce si unde a studiat , lucreaza etc. Am preferat sa cunosc pe fiecare din raspunsurile date, din ce au de spus. Si crede-ma, asta este o mai buna metoda de a cunoaste oameneii, observindu-i, ascultindu-i, deci in timp.
Nu te poti astepta la un rezultat corect al cercetarii tale daca te rezumi sa judeci oamenii dupa bunavointa de a-ti da raspunsuri la citeva intrebari, mai ales cind nu poti avea garantia ca raspunsurile sint adevarate....Sa nu mai vorbesc si de micul procent care au vrut sa participe.Nu vad cum te poate ajuta sa iti formezi o opinie obiectiva despre sute de membrii, daca tot ce vei cunoaste vor fi cel mult zece rapsunsuri. Deci nici obiectiv , nici adevarat nu are cum sa fie chestionarul tau...
Stii care este cea mai mare calitate apreciata de noi la Cafenea? Ca ne putem inscrie anonimi. Nu trebuie sa aratam nimic, sa spunem nimic ce ar putea dovedi cine si ce sintem. Ne place aceasta discretie si cred ca asta caracterizeaza pe fiecare aici. Si sint convinsa ca si pe tine, tot asta te-a atras sa vii la Cafenea.
Da, sintem o comunitate, chiar una inteligenta, in care ne straduim fiecare sa ne respectam unii pe altii.
Acesta este de fapt un merit dublu. Al nostru, pe de o parte, si Daniel pe de alta parte. El este acela care fara multa vorbarie, dar EXEMPLU personal de discretie, obiectivitate, prestanta, a reusit sa se faca respectat de toti si sa ne faca tacit pe toti, sa il respectam si acceptam ca moderator/mediator. El a reusit acest lucru pentru ca de la inceput ne-a tratat pe fiecare in mod egal, nu a aratat ca ar simpatiza mai mult pe unul sau altul.
Cam acesta este si motivul pentru care Sanjuro a spus ca situatia ar fi fost alta daca ar fi fost initializata de Daniel. Calitatea lui de napartinitor.

Citez acest comentar al tau:
''Sanjuro sa fie acelasi tip care propune subiecte interesante despre carti s.a. cu cel care se incapatineaza atita sa ma contreze?''

wow !!!! Exact ca la scoala primara . Cine are curajul sa o contrazica pe doamna invatatoare??...
Ce inteleg eu din afirmatia ta este ca tu nu crezi in stare sa propuna un subiect interesant, cineva care nu este de parerea ta !!
Si daca tot sintem la psihologie sociala, tot ce inteleg eu din aceste cuvinte ''cel care se incapatineaza sa ma contreze'' este aroganta si agresivitate verbala, iar aceste ''calitati'' nu impun nici respect nici cooperare....

Well, ar mai fi multe de spus, dar sint sigura ca imi vei mai da si alte ocazii..........
Ai remarcat undeva ca spun, alaturi de OzZY, lucruri interesante. ....:))::...

As fi fericita sa gasesti si aici cite ceva interesant pentru tine, studiul tau etc......
Daca nu, este absolut OK.....


we all have a role to play
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pai explicatia cu poza este s - de trustman la: 03/12/2004 18:31:55
(la: SCURT / 2 (concluzii in urma fraudei))
pai explicatia cu poza este simpla: a fost facuta pe baza exit poll-urilor care au fost anuntate imediat dupa ora 21,00. timp suficient de o poza si de introdus in ziar.

in rest ai dreptate dar asta e tara. ne place sau nu, suntem un popor vegetal. tipam doar noi astia pe internet si cateva organizatii din societatea civila. romanul nu are simt civic si din acest motiv nici nu se va misca prea mult.

mai tineti minte poezia aia care se preda la scoala: "ca trestia ne-am indoit sub vant si nu ne-am rupt". o definitie corecta. popor care si-a ales prost miturile (trebuie ca balada noastra sa fie toma alimos nu miorita) si din cauza asta soarta sa este cum este.
..................................................
"daca muncesti nu ai timp sa faci bani"
Pt. giocondel - de ueit la: 04/12/2004 15:52:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"majoritatea profetilor, erau oameni simpli fara educatie"

Departe de a fi asa. Moise a fost educat la curtea faraonului, Ioshua, Samuel, David au fost regi, Ezra, Ezekiel - preoti, Daniel era un nobil, etc. (cel putin asa spune biblia, probabil multe personaje sunt fictive)

"au revelat mii si mii de versuri intr-un limbaj nu numai poetic dar deosebit de profund"

Si Homer sau Shakespeare au facut acest lucru si nu cred ca esti convinsa de veridicitatea istorisirilor din cartile lor.

"NU sunt eu in masura sa spun daca se inseala sau nu"

Prin urmare este cel mai intelept sa accepti pozitia lor, ce va aduce viitorul ramane de vazut.

"dar simplul fapt ca oamenii de stiinta spun ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta, tot ei demonstreaza faptul ca in orice haos exista o anume ordine, bine stabilita"

Fluctuatiile cuantice sunt impredictibile, nu stiu la ce ordine te referi. Ordinea pe care noi o observam este o medie statistica a evenimentelor cuantice.

"Imi pare ca felul in care negati fara drept de apel existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu este demonstrat stiintific sau pentru ca nu Il percepeti cu cele 5 simturi, este simliar cu felul in care oamenii din trecut descurajau oamenii de stiinta in descoperitile lor"

Eu nu neg nimic, doar ca pentru a crede in existenta a ceva sunt necesare anumite evidente. Evidentele in favoarea existentei lui Dumnezeu sunt comparabile cu cele pentru Mos Craciun, elfii de noapte, Fat-Frumos, Zeus, Thor, etc. Asa cum tu presupun ca nu crezi in acestia nici eu nu cred in Dumnezeu. Cand voi avea nu o "demonstratie stiintifica" dar macar un fir de evidenta imi voi reconsidera pozitia.

"curentul electric nu il vedea nimeni si totusi a fost descoperit si demonstrat si stiintific iar cei ce radeau la ideea de atunci, s-au dovedit a fi doar ignoranti."

Poti sa detaliezi cine erau "cei ce radeau"? Si ce argumente aveau ambele parti? Metoda stiintifica nu este perfecta insa este cea mai buna pe care o avem. Daca acceptam teorii lipsite de argumente este aproape sigur ca o vom lua pe o cale gresita. Adevarul este unul dar falsuri sunt o infinitate. Daca ai tu o idee mai buna de discernere a adevarului decat metoda stiintifca as fi curios sa o vad.

"realitatea divina nu este imposibil de aflat, ea se afla in Tot ce exista si in tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident.Aceasta esenta se afla in mine, in dumneavoastra, in firul de iarba, in planetele indepartate si fiintele lor."

"Tot ce exista si tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident" poarta numele de univers, nu vad de ce vrei sa-l botezi "Dumnezeu". Nu inteleg ce vrei sa spui prin esenta si cum ai ajuns la concluzia ca exista asa ceva.

"Lumea creatiei este un Tot.."

Ce te face sa crezi ca este vorba de o "creatie" a unei entitati constiente si nu doar o evolutie guvernata de legile fizicii?

"vorbeam despre lumea viselor, cand sufletul omului calatoreste in lumile spirituale, unde are acces la constiinta universala…"

Visele reprezinta probabil un amalgam de informatii aparute in timpul consolidarii memoriei in creier carora constiinta incearca sa le dea un sens. Ce argumente ai ca exista o "constiinta universala" sau ca sufletul exista si poate calatori? Eu personal nu am aflat din vise nici o informatie care sa fie in mod cert noua.

"MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!."

Probabil nu citim aceeasi Biblie.

Ex. 22:

"20. Cel ce jertfeste la alti dumnezei, afara de Domnul, sa se piarda."

Num. 15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!""

Num. 25:

"l. Atunci s-a asezat Israel in Sitim, dar poporul a inceput sa se spurce, pacatuind cu fetele din Moab.
2. Ca acestea ii chemau la jertfele idolilor lor si manca poporul din acele jertfe si se inchina la dumnezeii lor.
3. Asa s-a lipit Israel de Baal-Peor, pentru care s-a aprins mania lui Dumnezeu asupra lui Israel.
4. Si a zis Domnul catre Moise: "Ia pe toate capeteniile poporului si le spanzura de copaci pentru Domnul inainte de asfintitul soarelui, ca sa se abata de la Israel iutimea maniei Domnului".
5. Atunci a zis Moise catre judecatorii lui Israel: "Ucideti fiecare pe oamenii vostri care s-au lipit de Baal-Peor".
6. Dar iata oarecare din fiii lui Israel a venit si a adus intre fratii sai o madianita, in ochii lui Moise si in ochii intregii obsti a fiilor lui Israel, cand plangeau ei la usa cortului adunarii.
7. Atunci Finees, fiul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, vazand aceasta, s-a sculat din mijlocul obstii si, luand in mana lancea sa,
8. A intrat dupa israelit in salas si i-a strapuns pe amandoi, pe israelit si pe femeie, in pantece; si a incetat pedepsirea fiilor lui Israel.
9. Cei ce au murit de pedeapsa aceasta au fost douazeci si patru de mii.
10. Si a grait Domnul cu Moise si a zis:
11. "Finees, feciorul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, a abatut mania Mea de la fiii lui Israel, ravnind intre ei pentru Mine, si n-am mai pierdut pe fiii lui Israel in mania Mea;"

Deut. 7:

"l. "Cand Domnul Dumnezeul tau te va duce in pamantul la care mergi ca sa-l mostenesti si va izgoni de la fata ta neamurile cele mari si multe si anume: pe Hetei, pe Gherghesei, pe Amorei, pe Canaanei, pe Ferezei, pe Hevei si pe Iebusei - sapte neamuri, care sunt mai mari si mai puternice decat tine -
2. Si le va da Domnul Dumnezeul tau in mainile tale si le vei bate, atunci sa le nimicesti, sa nu faci cu ele legamant si sa nu le cruti."

Deut. 20:

"16. Iar in cetatile popoarelor acestora pe care Domnul Dumnezeul tau ti le da in stapanire, sa nu lasi in viata nici un suflet;
17. Ci sa-i dai blestemului: pe Hetei si pe Amorei, pe Canaanei si Ferezei, pe Hevei, pe Iebusei si pe Gherghesei, precum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi."

I Regi 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin"."

2 Cronici 25:

"11. Iar Amasia a prins curaj si si-a luat poporul sau si a plecat la batalie cu el in Valea Sarii si a omorat zece mii de oameni dintre fiii lui Seir;
12. Si alte zece mii de oameni vii i-au luat ca robi fiii lui Iuda si i-au dus pe varful unei stanci si i-au aruncat de pe varful stancii. si toti s-au zdrobit cu desavarsire."

Exemplele pot continua. Dupa cum vezi, ura rasiala, genocidul, uciderea prizonierilor de razboi, transformarea femeilor in sclave sexuale ale "poporului ales" sunt activitati direct comandate de Dumnezeu. Ura este dusa pana la nebunie, chiar si animalele sunt ucise. Sovairea evreilor in a duce la indeplinire aceste porunci pline de iubire, pace si unitate il enerveaza intr-atat pe Dumnezeu incat este gata sa-i ucida si pe acestia (vezi episodul cu Saul si regele Agag).

In NT nu apar astfel de atrocitati, ceea ce este de asteptat dat fiind ca evreii se aflau sub ocupatie romana, fiind la mila acestora. Totusi Iisus nu ramane dator ci ne aduce minunata descriere a iadului, concept strain VT, in care torturarea celor de alte pareri decat crestinii devine eterna.

"Am spus clar: cei ce practica o anume credinta.talibanii si inchizitia sunt extreme, denaturari,reactii egoiste si intunecate pe care oamenii le justifica porin prisma credintelor lor care ,de fapt, nu au nimic de a face cu Crimele comise de ei."

Atat talibanii cat si catolicismului evului mediu "practicau o anume credinta" si nu au reprezentat extreme, ci regula. Inchizitia s-a intins pe 500 de ani facand sute de mii de victime. Practic toata istoria a fost semanata cu violenta religioasa, aceasta incetand odata cu pierderea puterii de catre biserica. Daca ai citit exemplele de mai sus poti constata ca intoleranta si cruzimea religioasa au o baza ferma in biblie.

"Si unii atei au astfel de calitati, insa sunt mai putin motivati in a-si trai viata curat,pentru ca nu cred in transformare ,in evolutie, ce-au in gus si-m capusa."

Aceasta opinie se bazeaza pe vre-o statistica sau este doar conceptia pe care o ai tu despre atei? Ateii nu sunt lipsiti de sentimente, de empatie, de dorinta de a face bine, doar ca in loc de a o face pentru a multumi pe Dumnezeu sau a evita o pedeapsa o fac pentru ca asa le dicteaza constiinta si ratiunea.

"Dupa ei potopul."

Regret sa te dezamagesc dar imi pasa de familia, de tara mea si de umanitate in general. Probabil aceasta opinie reflecta modul tau de gandire in absenta religiei.

"Un ateu, neaga existenta unei divinitati, iar majoritatea bazelor moralitatii sunt de natura spirituala."

Moralitatea este creata de om ca o adaptare la viata sociala. Pur si simplu o societate in care, sa spunem, crima este permisa nu poate fi stabila si este eliminata. Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?

"De ce ar trebui matematica considerata alfa si omega tuturor lucrurilor."

Am dat un exemplu de evidenta pentru 100% probabilitate a existentei lui Dumnezeu. Aparitia lui directa in mijlocul unui oras ar fi probabil o alta posibilitate.

"adevarul este intotdeauna simplu si clar."

Ma intreb la ce-si mai bat capul toti oamnii de stiinta sau teologii. Ar trebui sa te intrebe pe tine.

"Un om ce crede cu atata tarie incat isi jertfeste viata pentru cauza sa, mai mult ca sigur ca stie ce face decat ca nu stie."

Este absolut fals. Teroristii islamici, sectele sinucigase, conform teoriei tale detin adevarul.

""Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?"

NU, dar dumneavostra ati vorbit cu vreunul si v-a spus ca a luat plasa??"

Cel care face afirmatia trebuie sa o sustina, nu cel care o neaga. Ai afirmat ca martirii sunt norocosi, prezinta evidenta pe care o ai. Eu pot doar sa spun ca dupa toate indiciile oferite de stiinta acestia sunt deplin si iremediabil morti.

"NU un om a decis intr-o zi ca unu si cu unu fac doi??Eu ma indoiesc chiar de aceasta baza a matematici pentru ca mai de graba cred ca UNU si cu Unu fac tot UNU-apropos de Unitatea creatiei."

Matematica lucreaza cu concepte abstracte insa are un corespondent in realitate, de-aia suntem in stare sa calculam traiectoria unei nave spatiale sau sa construim un pod. In ce sens vorbesti de unitatea creatiei?

"Exact, nu vi se pare un pic ciudat ca mai toate popoarele lumii, din diferite monete istorice, aveau o credinta in Dumnezeu, sau ceva…?"

Nu e nimic ciudat. Un Superman in cer parea la momentul oprtun cea mai buna explicatie pentru fenomenele necunoscute. Ploaia cadea prin gaurelele din firmament, bolile erau provocate de demoni, visele erau excursii in lumea mortilor, etc.

"la momentul respectiv, credinta egiptenilor si a grecilor a avut sensul ei, insa a fost reinnoita de chiar dumnezeu, prin mesagerii sai, care au spus lumii ca desi Dumnezeu poate avea toate acele forme si atribute, el este totusi UNUL si unic."

Imi este imposibil de inteles de ce Dumnezeu a crezut de cuviinta sa-i minta pe indieni sau egipteni cu privire la reancarnare, sa le ceara evreilor sa-si taie preputul si sa arda oi pe altar, maiasilor sa scoata inima prizonierilor, iar apoi sa-l trimita pe Iisus sau mahomed sa spuna ca totul e o greseala. Nu are nici un sens.

"Am gasit cuvantul lui dumezeu in scrierile sfinte ale marilor religii."

Ce te face sa crezi ca acele scrieri nu sunt productii pur umane?

"De fapt eu constientizez faptul ca toti profetii au venit de la dumnezeu"

Deci esti de parere ca nu au fost si profeti mincinosi.

"accept scrierile lor sfinte ca fiind cuvantul divin"

Pe ce baza?

"A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri PUR materialiste...a fi numai materialist negand porice altceva sau numai religios ,nagand tot restul, este dovada de limitare in viziune"

Un "materialist negand orice altceva sau numai religios ,nagand tot restul"
nu este prin definitie un cautator. Daca insa cautarea te duce la una din aceste concluzii trebuie sa o accepti altminteri de ce ai mai cautat?

"Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

Nu detin statistici in acest sens"

Prin urmare nu am nici un motiv de a crede ca rugaciunea ar aduce ceva bun. De ce sa pierdem timpul?

"De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Pentru ca le-am studiat cu atentie, timp de 6 ani inainte de a deveni baha’I."

Si ai gasit in ele vreun argument ca ar avea la baza o origine divina?

"Dumneavoastra de ce credeti ca nu sunt?"

Nu cred nimic, nu le-am studiat.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30684 (raspuns la: #30216) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
am ascultat pavel stratan de - de dorinelu la: 10/12/2004 16:56:58
(la: Pavel Stratan)
am ascultat pavel stratan de acum doi ani......am deseori drumuri la chishinau...multzi care ma shtiam ce ascult...spuneau..ce-ai patzit, asta-i muzik,.....eu nu am spus nimik, mi-am facut mp3-uri din caseta cumparata de la Chishinau,...am mai dat-o pe la prieteni...shi am ashteptat..parca shtiam ca intr-o buna zii... o sa se auda de le...ma bucur enorm pentru el
ascult evanescence-imaginary - de (anonim) la: 12/12/2004 05:20:52
(la: Muzica)
ascult evanescence-imaginary
muzica care o ascult acum... - de maico la: 24/12/2004 16:13:36
(la: Muzica)
acum chiar am schimbat de la john digweed la danny howell-global underground,27.01 disc 01 (2003Promo)---e tare!!!si mai inainte de asta am mai tras ceva cu parazitzii din primele lor compozitzii ,cu Rimaru(de ziua lor),mingiuca, etc sper sa se asculte din ce in ce mai mult ...groove...deep dish,danny tegnalia,erick morillo,dave seaman,satoshi tomiie,nick warren...etc.iata ceva idei pt.cei amatori de muzica grove,tech trance house.(cei care cautau asa ceva si nu stiau nume imi vor fi recunoscatori)):).craciun fericit!
Unde este "acasa" ? - de (anonim) la: 24/12/2004 21:27:36
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti din Romania ?)
M-am intors in Romania dupa 8 ani de absenta, in okt. 2003. Am revenit bine imbracat la volanul unei masini familiale impreuna cu baiatul meu cel mic. La granita (2000 de km nu am mai dat de asa ceva), m-a intampinat un vames lingusitor aplecat de spate "poftiti la ghiseu cu pasapoartele va rog... nu deranjati baietelul..." dupa ce in fata mea urlase ca disperatul la doi romani care veneau cu un Audi mai vechi din Italia: Ba, n'auziti???!!! Intoarceti-va ca va ia mama dracu".
Mizerie, disperare, groaza, asta este pe drumurile romanesti, de la Arad la Bucuresti. Baiatul meu a zis in Arad: "aici e mai rau ca in Afganistan dupa bombardamentul americanilor", si am ramas impietriti cum o locomotiva traversa strada prin Arad, fara bariere, fara semnale, ..am izbucnit intr-un ras isteric. L-am rugat sa nu faca nici un fel de observatii de genul asta, care i-ar putea jigni pe cei dragi si care este si o lipsa de politete...
Am asteptat ca in orasul meu natal de munte, care exista idilic in memoria mea, sa ma linistesc, dar cand am intrat pe bulevardul cu castani, cu zeci de Dacii parcate in toate directiile, plin de gropi, case in culori tipatoare care te izbesc in cap, lume alergand in toate directiile fara nici un rost, am avut un soc, stare de cosmar: "Doamne ce caut eu aici? Eu nu am nimic in comun cu locurile astea..."
Apoi, Bucuresti, orasul in care la fel ca pe vremea lui Ceausescu daca ai tupeu sa treci peste banda continua cu 80 la ora in fata echipajelor de politie, la bordul unei limuzine, nu are curajul nimeni sa te opreasca...Am intalnit la un avocat, bun prieten si fost coleg, un personaj important de la directia circulatie. Ne-a relatat suparat cum a urmarit un Jeep care fugea cu peste 120 la ora pe DN1 in zona Ploiesti nord - centura. Dupa o alergare ca in filme a blocat jeep-ul. Se deschide geamul, si in el, secretarul Guvernului X, poreclit si Miky Spaga... Speriat, a luat pozitia de drepti si a strigat: "Ma scuzati, eu sunt vinovat"... Daca pentru asta trebuie sa-mi fie dor de Romania, daca pentru asta ma puteti acuza ca nu sunt patriot, atunci, nu-mi este dor. Casa mea e acolo unde sistemul ma ajuta, imi ofera posibilitatea sa arat ce pot, cine sunt, acolo unde la radio ascult muzica ce-mi place si unde copiii mei sunt fericiti si au viitor.
Daca pentru unii in comunism nu a fost bine, in capitalism nu e bine, atunci e o problema cu ei... In plus, fara sa fiu acuzat de ura de rasa, romanii s-au "tiganizat" in loc ca tiganii sa se "romaneasca". Toata lumea fura, minte, cumpara lucruri de furat fata nici o jena sau remuscare, devenind astfel partasi la crimele odioase ale clanurilor de analfabeti care conduc Romania. Pacat, mare pacat... Trebuie remarcat ca un raspuns la aceasta intrebare este greu de dat si tine de nivelul intelectual si de intelegere al fiecaruia, de integrarea in tara de adoptie, de cartierul sau orasul in care locuieste sau munceste, de caracterul lui si educatia de acasa si nu in ultimul rand de religie. Ma refer la religie pentru ca ortodocsii sunt mult mai legati spiritual de comunitate, de familie, etc. Catolicii au alt comportament, total diferit de musulmani sau indusi spre exemplu. Asa ca , personal, consider o intrebare grea. Da, ma bucur sa ma pot intoarce in Romania, dar ca turist pentru a exersa limba romana, pentru ca desi vorbesc sase limbi astazi, romana ramane limba materna pe care nu o poti uita (daca ai invatat-o, desigur). In ultima instanta visez uneori la o pajiste insorita pe terenul bunicilor, in munti, unde nu vine nici un postas cu facturi zilnice, nu am telefon, fax, computer, internet, autostrazi, playstation, etc. Dar asa cum zice sotia si copiii: "si cat timp poti rezista asa?"... Probabil pana mi s-ar termina banii din cont... oricum nimeni nu ne cere sa revenim in Romania in functii de conducere in ministere sau mai stiu eu ce consilieri prezidentiali. Nimeni nu are nevoie in Romania de cunostiintele noastre care fac atatia bani in alte tari, deci unde este "acasa"?
#32217 (raspuns la: #32125) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Abilitatea de a iubi este o adevărată artă, - de DESTIN la: 31/12/2004 17:37:22
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)

Abilitatea de a iubi este o adevărată artă, care nu apare spontan asemeni unei adieri de vânt şi nu dispare fără urmă.

Ea vine datorită eforturilor permanente in evoluarea personalităţii noastre.

Dragostea presupune existenţa relaţiilor armonioase dintre oameni, dar pentru a crea relaţii frumoase cu cei din jur e nevoie de a obţine acea armonie în interiorul nostru, e nevoie de a crea corelaţia armonioasă dintre gânduri şi fapte, dintre necesităţile fireşti şi planurile grandioase.

Este extrem de important să ştii ce doreşti de la viaţă, să ştii ce fel de om eşti în prezent, văzându-ţi propriile neajunsuri.



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
Abia acum am ascultat TG - de (anonim) la: 03/01/2005 18:29:30
(la: Tudor Gheorghe a plans pe scena)
Abia acum la 26 ani am ascultat cu adevarat Tudor Gheorghe. Altceva numai stiu despre el, decat ca-mi place muzica lui. S-ar putea sa spun o prostie, dar as vrea sa merg la un concert d-al lui. Mai canta in Romania? Mai traieste in Romania? Mai este inca in viata? Daca mai exista vreo sansa sa pot merge la un concert Tudor Gheorghe in Romania, si careva dintre voi poate sa-mi dea o informatie in acest sens as fi profund multumit. Aceleasi intrebari le am si in ceea ce il priveste pe Nicu Alifantis, mai putin cea "Mai este inca in viata?". Scuzati-mi necunoasterea si apreciati-mi sinceritatea si dinamismul. Va salut pe toti!
Etica unei dezbateri! - de romanul_vesel la: 06/01/2005 00:07:43
(la: Bush-Personalitatea Anului)
Fratilor,

Misiunea unei dezbateri este sa ne exprimam ideile si convingerile filosofice nu sa ne insultam si sa ne dam nume.

Ma surprinde faptul ca un subiect atit de neutru, pentru noi romanii, ca "Bush-Personalitatea Anului" a devenit un fel de "Mineriada" si de exprimare a pasiunilor nationale, rasiale, si asa mai departe...

Nu cred ca ne afecteaza cu nimic preferinta revistei "Times"? Ce ne afecteaza sint consecintele politicei externe ale USA si razboiul lui Bush:
- scumpirea petrolului.
- a creat peste 100 000 de victime in Irak si tot cam atitea in Afganistan.
- a alienat relatiile dintre tarile crestine si cele musulmane
- a facut sa cresca si sa raspindeasca activitatile teroriste

Cui ii pasa de Sadam? La nimeni!
Dar cred ca la toti ne pasa de poporul Irakian, care dupa 10 ani de embargou economic are de trecut printr-un razboi pustiitor.

Cui ii pasa de Mullama Abdul Soliman Pasa, Taliban sau de presedintele Karzai?
Dar cum sa nu te gindesti la bietii afgani care in saracia si mizeria lor s-au batut cu rusii, timp de zece ani... si acum se bat cu americanii - poate pentru inca alti 10 ani...

Cui ii pasa de Osama Bin Laden?
Dar cred ca la toti ne pasa de cele 3000 de victime din World Trade Center si de cei 250 din Bali.

Daca nu aveti nimic de spus nu aruncati cu insulte unii in altii. Posibilitaea si abilitatea de a folosi un computer presupune un anumit nivel de educatie. Hai sa ne comportam ca oameni educati.

All the brest (ooops... sorry, all the best!)

Alex
#32778 (raspuns la: #32741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Explicatia: comentariile uti - de Daniel Racovitan la: 08/01/2005 00:13:16
(la: Posturi intarziate)
Explicatia: comentariile utilizatorilor cu statut "neconfirmat" sunt supuse verificarii prealabile de catre moderatori. Utilizatorii nou veniti, au implicit statutul "neconfirmat".
Pt alte explicatii a se vedea sectiunea "Conditii de utilizare":
http://www.cafeneaua.com/node/view/556


___________________________________________________
"Étoile des neiges / Pays merveilleux / où ceux qui s'aiment
Vivent à deux / Étoiles de neiges / Mon coeur amoureux
Est pris au piège / De tes grands yeux"
carapiscum - de nasi la: 10/01/2005 11:05:13
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
stii cum e cu internetul asta si cu "numele de utilizator"? ca sa nu mai vorbesc de veridicitatea celor spuse in acest context... asa cum poate fi adevarat, la fel de bine poate sa nu fie. recunosc, poate sunt putin sceptica in privinta punerii de cenusa in cap, si parca il simt pe "al" de pe umarul sting cum da din copitutze ceva la genul "hai, mai, ca asta e pus pe sotii, s-o fi plictisind acasa, conversatiile pe net sunt domeniul unde necunoscutii pot sa gargariseasca mult si bine si sa inventeze orice.... etc, etc".
trebuie sa recunosc. o parte din mine crede ca toata povestea asta e o gogorita, sau macar e umflata. dar pe de alta parte, fie chiar si de dragul topicului, inclin sa-ti dau crezare (chiar daca trebuie sa repet, nu pe deplin). ok. am terminat cu aburelile de genul "o fi, n-o fi".
ca sa iau veridicitatea spuselor tale "for granted", stii tu, multi au spus ca barbatii si femeile vorbesc 2 limbi diferite.
ca tot te vad credincios (in sensul religios) fac o paralela cu vechiul testament, daca ma ierti de blasfemie... povestea cu turnul babel - la inceput vorbeau oamenii aceeasi limba, s-au apucat sa construiasca un turn care sa ajunga pina la cer, lui dumnezeu nu i-a placut si le-a amestecat limbile de nu s-au mai inteles unii cu altii si n-au mai construit nimica... eu cam asa vad chestia asta , adica barbatul si femeia pornesc la drum vorbind aceeasi limba, limba iubirii, si pe parcurs... ajung sa nu se mai inteleaga.
de fapt, ajung sa nu mai inteleaga unul ce vrea celalalt sa spuna cu adevarat.
nefiind de specialitate, imi e putin peste mina sa explic foarte clar chestia asta, dar sper sa reusesc sa ma fac inteleasa cit de cit.
cum vine treaba cu a intelege ce vrea celalalt sa spuna cu adevarat? ceva in genul
Ea: "m-am saturat sa tot faci, zici, dreci" sau "tu niciodata nu..."
El intelege ca ea il acuza ca MEREU adica tot timpul, adica in fiecare zi face, drege, spune - si ii sare tandara, pt ca normal ca o astfel de acuzatie i se pare injusta. sau intelege ca NICIODATA insemna ca NICIODATA (niciodata nu face piata, nu stringe masa, nu face aia sau ailalta) si bineinteles ca si aceasta e o acuzatie injusta.
aici as pune eu "acuzatie" in ghilimele, pt ca barbatul percepe chestiile astea drept acuzatii, sau reprosuri nejustificate. si imediat se pune intr-o stare defensiva si nu se mai intelege nimeni cu el....

ce vrea "Ea" sa spuna DE FAPT e (poate) ceva in genul "of ce zi nasoala am avut astazi si ce m-au enervat aia la serviciu sau ce m-a suparat nu stiu care, si sunt obosita si ma simt ca un kk si abia am asteptat sa vin acasa si sa te vad - nu sa-mi vars nervii pe tine, ci pur si simplu sa-mi descarc sufletul ca simt ca explodez si am nevoie sa-mi impartasesc "of-ul" cu cineva. " bineinteles, acel "cineva" este de cele mai multe ori partenerul de viata - una dintre persoanele cele mai importante din viata femeii.
vezi tu, carapiscum, daca te uiti la cum functioneaza "prietenia" intre femei, si "prietenia" intre barbati, ai sa constati si tu singur diferentele. barbatii nu se contrazic si nu se "acuza" decit daca vor sa se ia la pumni. femeile o fac pur si simplu pt ca asa au invatat sa comunice - (chestia de la Freud cu castrarea nu se refera numai la "traumele" psihologice cum credea el, dar are implicatii si in domeniul abilitatii feminine de a se exprima. cu cit femeia a fost invatata mai mult ca nu e ok sa vrea ceva pt ea insasi, pt placerea ei, ca nu "i se cuvine" cu atit mai greu ii va fi sa se exprime clar si raspicat, cu atit mai greu ii va fi sa fie "assertive").
deci cum spuneam, asa au fost invatate sa comunice unele cu celelalte, si de multe ori asa reusesc femeile sa isi rezolve anumite probleme - le e mai usor sa ajunga la niste concluzii sau rezolvari, discutind problema si analizind-o pe-o parte si pe alta impreuna cu altcineva, mai degraba decit inchizindu-se in sine si buchisind acolo, pina o trosneste "evrika!"...
pe de alta parte, n-ai sa vezi 2 prieteni (barbati) la modul "suna unul pe altul la telefon toata ziua sa vorbeasca despre toate prostiile, sau "hai sa ne-ntilnim in oras, si poate vedem un film, poate mincam ceva, poate ne uitam dupa niste pantofi, vedem noi...")

eeeei, si aici incep problemele..... ea vine acasa ca un arici si vrea sa se descarce. el nu stie s-o inteleaga, se simte acuzat pe nedrept (deci se simte si iubit mai putin si nici macar nu pricepe care e cauza) - prin urmare se enerveaza. si ce face? prima greseala: se apara! ai sa rizi, dar asa e. cind un barbat "se apara" in fata unei astfel de acuzatii, nu face decit sa spuna ceva in genul "ba nu-ui adevarat", ceea ce in limbajul femeii se traduce cu "ba n-ai dreptate, ca uite, nu intotdeauna, sau nu e chiar niciodata..., (adica n-ai nici un motiv sa te simti asa - asta 1 la mina greseala) si nu-mi servi mie chestii din astea pe care nu le merit (2 greseala)
ca sa explic putin. greseala 1 - in limbajul femeii, exact asa se traduce ba nu=n-ai dreptate=n-ai dreptate sa te simti asa=nu e corect sa te simti asa=sentimentele tale nu sunt bune/corecte=situatia e buna, tu nu esti=e vina ta. deci, ce se intimpla, femeia vine acasa, la persoana iubita, cu asteptarea de a-i fi alinate durerile/temerile/supararile etc, si primeste opusul asteptarii ei, deci se simte tradata.
greseala 2 - barbatul incepe sa se justifice, sa-i aduca argumente, "dovezi" ca ea greseste (nu ca ea greseste si el are dreptate, ci ca"ea gresete" - asa "se traduce" in limbajul femeii) si cu asta a inceput conflictul.... si cu timpul conflictul se adinceste, certurile sunt tot mai multe si de obicei pe aceleasi teme... ea se simte din ce in ce mai mult "tradata" el se simte din ce in ce mai mult "invinovatit" pe nedrept, apar resentimentele si uite-asa cei 2 uita "limba iubirii" pe care o vorbeau amindoi la inceput si nu se mai inteleg unul cu celalalt...
nu spun acuma ca barbatul e de vina ca reactioneaza asa. vina este egala. si de cele mai multe ori nici macar nu este a lor. nici barbatii nu stiu "sa asculte" cu adevarat, sa inteleaga ce vrea sa spuna femeia de fapt, dar nici femeile nu stiu sa spuna pe intelesul barbatului ce vor de fapt. si bineinteles aici joaca un rol destul de mare si familia, si societatea, mediul, etc. in multe cazuri schimbarea este deosebit de grea.
in fine, sper ca nu te-am plictisit si ca am reusit sa explic cit de cit pe intelesul tau (he! he!, al unui barbat! :))



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...