comentarii

farmece cu obiecte


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Unde-i farmecul... - de (anonim) la: 25/09/2003 11:51:00
(la: Farmecul vietii de zi cu zi)
Pai tocmai ca ai posibilitatea sa te scoli din pat dimineata ,sa mergi la servici,sa vii acasa in mijlocul familiei,sa mergi doua zile la sfirsit de saptamina intr-o mica excursie....sa te bucuri de anotimpuri si de sarbatori,sa fii cu prieteni...
Asta-i farmecul vietii cind D-zeu ti-a dat sanatatea si puterea sa le faci.Banii nu conteaza.
Sint multi care nici nu pot sa sa deplaseze din pat si pina la bucatarie...
Asta-i farmecul vietii si sa-i multumim lui D-zeu in fiecare zi pentru ca ni l-a dat si de asemenea sa ne rugam pentru cei care din motive de sanatate nu pot face ce facem noi zi de zi sa aiba si ei parte de ce avem noi.
Simplu.
Un aticol obiectiv, sustinut - de Nico la: 11/10/2003 08:36:30
(la: A existat holocaust in Romania?)
Multumesc Ingrid.
Un aticol obiectiv, sustinut viguros de extrase din documentele oficiale ale epocii. Dupa mine asta arata ca nu a existat o politica de exterminare a evreilor in Romania. Persecutii, deportari, da; exterminari ca politica de stat nu.
Cititi articolul:
[http://www.ziua.ro/search.php?class=2003&id=21097&kword=Documente+ale+MAE+la+Muzeul+Holocaustului&style=3]
#1054 (raspuns la: #1051) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
istorie obiectiva -- basme - de Daniel Racovitan la: 01/03/2004 07:06:19
(la: Lucian Boia un demitizator, nemesisul naţionaliştilor de mucava)
Anonime, mistocareala ta este fara substanta.

Spui: "negarea obiectivitatii istoriei"

Recomandare: revino in secolul XXI. Astazi toata lumea civilizata considera istoria o stiinta subiectiva. Doar extremistii fanatici si sustinatori ai unor anumitor ideologii se mai considera detinatorii absoluti ai istoriei "obiective" si "stiintifice".

"Istorie obiectiva", asa ceva nu se exista. Moncher.

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"
#10998 (raspuns la: #10994) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiective foto - de (anonim) la: 07/04/2004 17:30:23
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule Dinu Lazar,
Felicitari pentru cariera dvs. Am citit cu mare interes comentariile din acest forum. Sint un tinar fotograf si ma intereseaza parerea dvs. fata de obiectivele foto Canon. O comparatie cu argumente pro si contra. Obiective fixe, obiective cu zoom, distante focale mici si mari etc. Sper ca am fost inteles. Exemplu: sa spunem ca avem un 24-85, mai are rost sa cumparam si un 50 fix ? sau un 24 fix ? cind la o simpla rotire le avem pe amindoua.
Aici am unele nelamuriri.

Multumsc,
Ionel Marujan
Obiective foto - de Dinu Lazar la: 08/04/2004 04:36:25
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Stimate domn,
problema cu obiectivele e mai complexa.
In toate cele trebuie sa ne raportam la ceva; cine face fotografii pe film negativ si le mareste la minilab la maxim 13x8 sau face scanari de vazut pe monitor, va fi multumit cu orice obiectiv si pentru el orice obiectiv oricit de ieftin sau de slab va fi foarte bun; cel mai prost obiectiv din seria Canon sau orice adaptabil Sigma, Tamron, etc, va face cu brio fata testului de a produce o buna imagine printata la minilab sau la imprimanta la 13x18 sau vazuta pe monitor la SVGA ori XVGA.
Cine face fotografie digitala la fel, de vazut pe monitor sau de marit la dublul unei carti postale, de asemeni, poate folosi orice.
Daca vorbim de printuri A4, deja trebuie sa ridicam stacheta si sa nu folosim obiective ieftine; si daca facem printuri A3, deja ca sa arate foarte bine imaginea trebuie sa folosim numai obiective fixe sau din seria L, exclusiv, altfel sunt bani dati pe fereastra.
Asta e valabil si pe digital si pe film... cine vrea mai multe detalii sunt nenumarate teste de obiective si eseuri legate de definitia si calitatea obiectivelor la www.photo.net sau la www.luminous-landscape.com , sit care ar trebui citit cu sfintenie zilnic de orice fotograf amator sau pro.
Deci obiectivele fixe au rolul lor... in orice caz un obiectiv fix de calitate va fi in principiu mai bun decit orice zoom.
Dar calitatea obiectivului, cum spuneam, trebuie mereu raportata la imagine; obiective scumpe pentru poze mici, inseamna bani cheltuiti inutil, si obiective ieftine pentru poze mari de calitate, inseamna si mai multi bani cheltuiti, ca trebuie scapat de gioarse cumva in pierdere si luat ceva ca lumea.
Dar cine mai face poze mari de calitate in ziua de azi?
Ca sa faci poze mari deja trebuie pus osu` la treaba si invatat compozitie, facuta filosofia detaliilor din lumini si din umbre... si deja trebuie un laborator pro sau computer performant si monitor etalonat si softuri pentru asa ceva.
E complicat pentru 99% dintre muritori.
Asa ca...in imensa majoritate a cazurilor, obiectivele ieftine sunt absolut suficiente.
Oricum daca e sa fie, cind se ia un premiu de jurnalism sau de fotografie, nu sta nimeni din juriu sa intrebe de definitia in centru si pe colturi a obiectivului folosit. Conteaza imaginea si subiectul si atit.
#13490 (raspuns la: #13464) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiectiv-Subiectiv - de Alain la: 24/04/2004 09:29:41
(la: Cand va ganditi la istoria neamului romanesc, ce simtiti?)
De cele mai multe ori(ca sa nu spun intotdeauna) obiectiv nu e altceva decat subiectivul cuiva...Poate ca trebuie sa-i apreciem pe cei ce incearca sa fie "cei mai obiectivi", dar la urma urmei nu cred ca poti sa privesti la reci trecutul poporului tau decat daca il tratezi mai degraba cu indiferenta...
#14449 (raspuns la: #14230) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
simplu si la obiect ; un frag - de alexbrie la: 18/05/2004 04:01:05
(la: Întâmplare cu un nepot şi un câine)
simplu si la obiect ; un fragment racoritor, binevenit pe caldurile astea :)
obiective pt. EOS 10 D - de Eduard Popescu la: 25/06/2004 23:37:40
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule Dinu Lazar,

Sint de o saptamina fericitul posesor al unui Canon 10 D. Aparatul e o minunatie, imaginile sint cu mult mai curate decit ceea ce obtineam din scanarea filmelor (si desigur, fara zgirieturi ;) dar am ajuns la vorba dumneavoastra...Obiectivul Canon 28-80 care pt film era relativ suficient e departe de a avea rezolutia necesara captorului digital. Desi am in vedere un Canon 17-40 L si eventual un tele din acceasi categorie, ma gindesc pentru moment la o solutie de compromis, cum ar fi noul Sigma 18-125 "Digital Generation" care in Anglia costa in jur de £220 (400 de dolari) si care mi-ar oferi pe 10 D 29-200 mm. Cunoasteti vreun site unde sa fie testate obiective asa cum sint testate aparatele digitale la dpreview.com ?
obiective pt. EOS 10 D - de Dinu Lazar la: 27/06/2004 09:42:33
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Problema este foarte simpla.
Este vorba de gasirea unui optim si de stabilirea unor jaloane, - marcarea pistei pe care vrem sa mergem.
Ne intereseaza calitate absoluta si maxima cu un digital SLR in fotografiile noastre?
Atunci fotografiem numai in raw si folosim numai obiective fixe originale de calitate; pentru un 10D, un 20mm, un 35 mm (sau un 50 mm) si un 85 mm pot fi un bun inceput.
Ne intereseaza calitate foarte mare a imaginii si o oarecare flexibilitate in alegerea focalelor? Atunci ne dotam cu obiective zoom din seria L, si un bun inceput ar fi 17-40/4 si 70-200/4.
Vrem sa marim doar numai pina la maxim A4, si asta rareori, si dorim un echipament mai ieftin si mai usor?
Luam un zoom mai amplu trans standard mai ieftin, de aceeasi marca cu aparatul. La Canon, un 24-85 sau un 28-135 sunt obiective relativ bune pentru nevoi minime de imagine.
Nu ne intereseaza calitatea imaginii si avem ceva bani de cheltuit si nu ne intereseaza nici compatibilitatea cu aparatele viitoare si fiabilitatea nu ne preocupa? Atunci luam orice alt obiectiv de orice alta focala.
Teste de obiective... este plin Internetul.
Cinci minute cu un motor de cautare si gasim atitea situri cite nu putem citi intr-o saptamina.
Problema este ca testul este una, viata reala, mai altceva.
Trebuie sa incercam sa alegem in functie de nevoile noastre; ce mariri de imagine facem, ce gen de fotografie, ce stil, una e portretul si alta peisajul si fotografia de arhitectura cere alt obiectiv decit imaginea la lumina existenta si putina...
Testul nu ne spune decit o parte - utila, desigur - din ce vom gasi noi la un obiectiv si nu ne spune nimic despre cum ne vom acomoda la felul sau de a vedea... exista oameni care sunt croiti ca viziune si mod de a percepe lumea mai mult pentru obiective lungi, sau pentru obiective scurte, sau pentru normale... oricum, de obicei ramine valabila ideea ca o chestie ieftina isi face treaba - teoretic - doar pentru banii pe care ii valoreaza si mai e si aproape invandabila ulterior.
Diferenta dintre un obiectiv de 1000$ si un obiectiv de 100$ nu e ca unul - adica ala scump, normal - face o imagine de zece ori mai buna.
Este posibil ca pentru nivelul la care se afla cineva sa nu conteze diferenta de calitate sau de robustete pe care o poate oferi un obiectiv fata de altul.
In afara de acestea, in aceeasi gama, exista obiective exceptionale si altele execrabile, si ca sa se complice treaba, obiectivul, oricit de incredibil al parea, are si un "suflet"; constructia imaginii e o chestie inca numai banuita, obiective Leitz Summicron de acum 50 de ani fac o imagine, obiectivele recente, alta imagine... ne atasam de un obiectiv si altfel decit citind sau interpretind teste, bokehul, cum sta in mina, capacitatea lui de a reda contrastele si culorile, constructia imaginii, zgomotul chiar, nu le gasim in teste...
Vreti sa stiti care este pentru mine diferenta intre un Canon 17-40 si un Sigma 18-125?
Ei bine, pentru mine aceasta diferenta se reduce la un singur minut de ploicica.
#16843 (raspuns la: #16782) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
obiective pentru 10D ? - de andrei p la: 28/06/2004 10:10:15
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Da, un raspuns “clar” la problema “simpla”.
Vizand alternativa mai incomoda, poate mai slaba decat Canon Pro1, cu o vizare reflex si un obiectiv cu deschideri F3.5 la F5.6, ar fi probabil o greseala a dlui.Ed.Popescu.
Poate datorata credulitatii in infailibilitatea tehnologiei.
Daca asta pare evident, restul textului dvs. ne conduce vesel prin ceata.
„Diferenta intre Canon 17-40 si Sigma 18-125 se reduce la un singur minut de ploicica” este o expresie profund absconsa.
Poate din primul minut de ploaie posesorul ar putea vedea mult mai clar unele diferente.
In fotografie, cea mai importanta piesa dupa fotograf, ar fi obiectivul.

Referiri la Leitz Summicron nu au legatura cu textul, poate doar cu „sufletul obiectivului”.
Si ma indoiesc ca ati putea gasi vre-unul de 50 de ani.
Mai clar, acum se fabrica mai ales obiectivele care se vand bine.
Calculul unui obiectiv aproape de perfectiune, ar fi asa complex, incat cele mai puternice computere din lume ar putea face verificarea doar in ani de procesare ! Prea scump...
Pe producatori nu ii mai intereseaza cum stau cu raportul calitate-pret. Doar producatorii de aparate profesionale mai sunt dispusi sa plece urechea la consumatorii proprii.
Numai bine.
#16902 (raspuns la: #16843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
obiective pentru 10D ? - de Dinu Lazar la: 28/06/2004 14:28:21
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"„Diferenta intre Canon 17-40 si Sigma 18-125 se reduce la un singur minut de ploicica” este o expresie profund absconsa."

Am avut de mai multe ori ocazia anul acesta, an atit de interesant ca oportunitate meteorologica fotografica, sa fac fotografii pe ploaie; pentru ca nu se putea altfel sau numai de placere, pentru ca era o lumina grozava.
Canonu` este etans la praf si umezeala, are pina si un O-ring de cauciuc siliconic pentru ca sa nu ajunga umezeala la contactele de la baioneta... si a rezistat cu brio la ploaie cu clabuci.
Cind faci fotografii in conditii dificile, un obiectiv ieftinutz te lasa din prima. Am avut un Sigma 28-70 care s-a blocat dupa foarte putina umezeala... mie mi se pare simplu, nu abscons.

"Referiri la Leitz Summicron nu au legatura cu textul, poate doar cu „sufletul obiectivului”.
Si ma indoiesc ca ati putea gasi vre-unul de 50 de ani."

Este plin de Summicroane la Foto Hoby, in Bucuresti. Si tot felul de foarte interesante alte obiective si aparate vechi.

"Calculul unui obiectiv aproape de perfectiune, ar fi asa complex, incat cele mai puternice computere din lume ar putea face verificarea doar in ani de procesare ! Prea scump..."

Treaba cu perfectiunea e cam complicata, e ca si cum ai face o vioara perfecta... s-ar putea ca sunetul sa fie grotesc. Tocmai armonicile si culoarea sunetului fac diferenta dintre un Stradivarius si un Reghinescovici... dar obiective de exceptie, care depasesc nevoile majoritatii muritorilor, au existat si exista...asa sunt multe obiective macro de firma si de calitate, ca sa nu mai amintesc de seria UV Sonnar de 105 si 250 mm de la Hasselblad, obiective din cuart cu cele mai mici aberatii.
Exista obiective speciale, cu puteri de separatie de mii si zeci de mii de linii pe mm (in lumina monocromatica, desigur)
Dar cui ii pasa? Noi vorbim aici de fotograful obisnuit, ala care zice ca e absconsa fotografia pe ploaie.
#16922 (raspuns la: #16902) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiective pentru 10 D - de Eduard Popescu la: 28/06/2004 20:11:34
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Nu ma gindeam sa aleg pur si simplu intre un Canon 17-40 L si un Sigma "budget" 18-125, e vorba de ceva care sa ma tina pina trece ploaia. Sint convins de necesitatea unor obiective de clasa pentru 10 D, si daca nu as fi intentionat sa-l dotez cu asa ceva as fi cumparat un aparat "bridge" (putin probabil Pro 1, totusi). Multumesc domnilor Dinu Lazar si Andrei Pavel pentru sugestii.
#16938 (raspuns la: #16922) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiective (pardon, lens....) - de Dinu Lazar la: 02/07/2004 09:04:16
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Promit sa revin cu amanunte despre titlul cartii"
Sunteti binevenit, stimate domn, cu contributii aici - asa cum bineveniti sunt si ceilalti cafegii.
Treaba e groasa, pentru ca asistam la o invazie incredibila a prostiei si a inculturii si a superficialului in literatura despre fotografie din Ro.
Nu ma refer la cei care au cazut la bacalaureat la romana si si-au gasit un bun culcus la revistele de IT unde scriu de zor : "aparatul x dezvolta o rezolutie maxima de n mMP" sau "beneficiaza de un zoom optic de 3x, oferind fotografii cu detalii clare si semnificative". Astea sun glume nevinovate, inabilitati in exprimare, cultura unuia care nu a citit o carte niciodata si scrie si el despre ce poate ca sa ia o piine.
Pe linga astia sunt in revistele de IT si marii fotografi care dau sfaturi la popor.
Ma refer la comicarii de genul " modul automat va incerca sa pastreze toate obiectele clare" sau la tristeti incredibile generate de hauri de gindire de genul " functia de white balance indica ce elemente dintr-o imagine trebuie sa apara albe si prin calcule care trebuie sa fie negre si asa mai departe"
Chiar la revistele editate de magazinele de calculatoare gasim rataciti care debiteaza: " un contrast foarte mare nu este de dorit, un raport mai mare de 1:600 nu va aduce nici un avantaj, iar valorile obtinute de producatori sunt suspecte" ( despte monitoare LCD) si mai incolo adinceste panseul si zice " luminozitatea se refera la cantitatea maxima de lumina care este emisa de un monitor perfect alb" Si daca e un Sony negru ce facem???
Si mai zice "timpul de acces se refera la timpul ... cu care un pixel isi schimba culoarea." Of... ce sa mai zici...
Emisiuni suculente de satira si umor pot fi facute cu fraze din revistele de IT, luate ca atare: " prioritatea shutterului, a aperturii si modurile manuale ofera libertate creativitatii" sau "atentie insa: zgomotul din imaginea inregistrata poate creste daca fotografiati subiecti intunecati"
Atunci cind fotografiem sa folosim casti de protectie ori numai doape de vata? Sa ne spuna, sa nu ne lase nerezolvati cu sunetul ala. Consiliul antidiscriminare ze zice despre subiectii intunecati?
Delirul continua in fiecare pagina; astfel aflam ca redactorul ne sfatuieste ca "luminozitatea fiecarei imaigni trebuie sa fie uniforma", si "fotografia cu ajutorul vizorului este posibila, cu toate ca imaginile pot fi descentralizate" si asistam la confuzii majore intre ce e aia masurarea expunerii sau a distantei "obiectivele autofocus pot masura in mai multe feluri distanta: spot, medie sau masurare matriceala"
Dar nu e nimic, daca vrei sa bagi ceva in memorie, "apasati shutter-ul pina la jumatate"
Unde esti tu Tzepesh doamne?
Nimeni nu ia masuri, profesori de fizica nu mai exista, facultatile sunt la pamint, Academiei i se rupe, cititorii sunt niste inculti bombardati fara probleme lunar cu timpenii de genul:
"rezolutia senzorului CCD nu poate fi incrementata decit pina intr-un anumit punct (!!!)" sau "sensorul CMOS este ieftin pentru este folosit si la alte dispozitive electronice, cum ar fi memoriile si cipurile din fiecare computer"!!!!!!!.
Comicul ar fi absolut daca nu ar fi totusi vorba de un incredibil amestec de incultura si prostie; adica, fratilor, "diafragma reprezinta apertura variabila"!!!!!!!!! Cica "obiectivul normal are 35 mm"!!!! Asa zic specialistii!!!
Vai de mama noastra. Ma duc sa apas shutteru` la jumate... obiectivu` normal are 35 mm lungime sau grosime? Adica lensu`.
#17180 (raspuns la: #17151) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiective (pardon, lens).... - de Ioan Ciobotaru la: 09/07/2004 13:06:20
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Revin, asa cum am promis, la cartea citita de amic.
Lucrarea se numeste "Fotografia digitala", autor Steven Greenberg si este publicata la editura BIC ALL in traducerea lui Ovidiu Slavu. Face parte din colectia de succes "The complete idiot's guide".
Spicuiesc la intamplare:

- in afara cazului in care doriti sa revolutionati arta fotografica, aveti nevoie de lentila;
- daca doriti sa stiti mai multe despre o lentila maritoare (zoom lens) noua...priviti prin lentila!
- in interiorul lentilei, de obicei intre seturile optice, se afla un iris, numit si apertura, care regleaza cantitatea de lumina ce trece prin lentila;
- diafragma controleaza durata expunerii filmului la lumina;
- lentilele care pot fi focalizate contin mai multe elemente optice;
- in afara cazului in care camera foto are o lentila cu focalizare fixa, probabil, foloseste un mecanism de autofocalizare;
- lentilele telescopice au distanta focala mare, de aceea sunt numite lentile lungi;
- o lentila cu zoom contine multe grupuri optice, care se schimba intre ele...
Si, atentie: - pentru camerele simple aveti la dispozitie doua tipuri de obiective: 1. majoritatea camerelor are incorporat un ecran LCD care arata ce vede lentila. 2. in camera poate fi incorporat un obiectiv optic simplu, care in lipsa ecranului LCD este singura posibilitate de a vedea subiectul...

Comentariile le las pe seama dvs.



#17549 (raspuns la: #17539) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiective (pardon, lens...) - de Ioan Ciobotaru la: 11/07/2004 05:35:51
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Oarece informatii despre cartea care este:
http://www.all.ro/default.asp?ecdl=0

De remarcat ca, termenul "obiectiv" este folosit, totusi, pentru a desemna:
- vizorul (obiectiv optic)
- ecranul LCD (obiectiv care arata ce vede lentila)

Da, sfarsitul lumii e pe aproape...
Ce sa se fotografieze - de Dinu Lazar la: 23/07/2004 21:16:11
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Am avea o mica problema, stimate domnule Buzoianu.
Si anume, ma tem ca sistemul de caste din India e jucarie infantila pe linga sistemul fotografic romanesc.
Pe ansamblu, sunt la ora asta cam cel putin 12-16 forumuri si liste de discutii despre fotografie, in Ro; extrem de activi sunt aici cei aflati la epoca intrebarilor de inceput de drum ( ce obiectiv? Dar aparat? e mai bun hashpeul cutare decit olympusu` miu? etc...)
Asta ar fi ca si cum fotografia ar fi poezia si la inceput stam si ne intrebam: ce pix sa folosesc? Mai bine pana de gisca ca Eminescu sau toc cu cerneala? Stilou? Tastatura? Se poate face poezie cu palmu`?
Majoritatea intrebarilor se opresc pe urma ca prin farmec; ori dispare pasiunea, ori apare banul care corupe si iar dispare pasiunea, nu stiu...
Deci am avea la ora asta: o masa (mare) de fotografi relativ incepatori care discuta mult chestii care sunt cam aceleasi in fiecare an - ca nimeni nu are rabdare sa vada un forum de la inceput, sa citeasca si sa studieze, hai cu pac o intrebare acushica, s-o gasi un fraier sa raspunda, ca d`aia e forum; apoi citiva mai avansati, mai rari la vorba, mai greu de gasit, mai greu de abordat; si profesionistii, fotografii avansati, hai sa zicem si artistii care folosesc cumva fotografia - aici e liniste deplina, nu aflam nimic din zona asta, liniste, pace absoluta, nu au intrebari si nici nimic sa spuna, nimanui.
In acest contest al fotografiei romanesti, mai este si un clivaj temporal; adica nimeni nu stie fotografii romani buni din anii `30 sau anii `70 - si daca nu e baza nici un turn babel nu se poate face; si despre cei din prezent, majoritatea energiilor altfel constructive se balangane intre energia de a trage preshu` de sub unu` sau altul si shushaneaua balcanica de genul "asta n-are seva" sau "asta vai de capu` lui" si tot asa; nici in prezent nu se poate construi un fel de schematica constructie a fotografiei romanesti; cine suntem, cum suntem, cum stam, ce e bine, ce e rau, ce s-ar mai putea face, etc.
Si atunci cine ce sa vorbim de portret? cei de la baza, care citesc cu pioshenie despre shutter si apertura si zoom digital? Cei de la mijloc, care se simt frustrati ca cei de sus nu ii baga in seama si cei de jos li se par prea de jos? Cei de sus, care nu discuta nimic nicaieri si cind discuta, nu stiu decit sa transforme in banchize mici o mare altfel unitar inghetata? ( istoria ultimilor 4 ani a listei Fotomagazin este extrem de romanesc transata...)
Senzatia mea este ca sunt multe rele in fotografia romaneasca, dar cel mai mare rau este ca cei cu bani, care au facut averi fabuloase din fotografie in ultimii 14 ani ( daca as zice un miliard de $ nu cred ca as gresi, adunate procesarile, vinzarile, filmele, piata pe ansamblu) nu au dat un cent pentru o fundatie de fotografie, pentru un premiu serios, pentru fotografie sau pentru o galerie sau alte chestii asemanatoare, care tot lor le-ar fi adus marire si inca ceva bani...
Apoi, alt rau esential este ca profesionistii fotografi din presa romaneasca accepta niste bani de tot jegul, si nu si-au format un sistem de sindicat in care creatia sa fie creatie si meseria respectata; si accepta niste salarii de slugi in loc sa se zbata sa devina liber profesionisti...
Fara fotografi avanasati care sa discute problemele fotografiei, care sa puna umarul impreuna la constructia unei fotografii romanesti, nu suntem nimic, si desigur, nu am fost nimic.
Portret?
Ce treaba are lumea cu portretul daca exista facultati unde din prima studentii la fotografie sunt invatati ca este eroare sa creada in compozitie, perspectiva, culoare, arta e o libertate care nu respecta nimic.
Cel mai bun exemplu de cit de jos este posibil sa ajunga lucrurile este sa ne uitam la revistele romanesti ilustrate, sa ne aducem aminte de pozele de pe garduri de la alegeri, sa vedem ce poze de portret care sa promoveze produse comerciale vedem in metrou, sa rasfoim albumele care este sau sidiurile aparute la prestigioase edituri romanesti si prefatate de nume ilustre.
Cu rarisime exceptii, personal cred ca lucrurile merg din rau in mai rau.
Portret? Da` ce-i trebuie chelului tichie de margaritar.
Exista si imagini extrem de bune pe siturile romanesti de profil; dar, cam putine, inundate de buruiana...
Altfel, un uichend fericit la toata lumea...
#18298 (raspuns la: #18276) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Veni, vidi, ... - de desdemona la: 19/08/2004 16:17:35
(la: Cine merge vara asta in România? si unde?)
Am fost la munte in zona Padis (asa cum imi dorisem) insa n-am gasit zmeura, fiindca nu era coapta inca. In schimb am gasit muulte-muulte fragutze si le-am mancat din mers. Vai, ce bine a fost! Am stat doar de luni pana vineri, si ne-a si plouat un pic (dar am stat in cort, la cald) insa am ramas complet invinsa de farmecul padurilor de brad cu covor de muschi pe jos. In locuri ca acelea poti sa iti imaginezi inca zanele dansand la rasaritul soarelui.
Pe de alta parte m-a ingrijorat putin prea marea afluenta de turisti, nu toti respecta muntele. Pe traseele cele mai usoare se gaseau ambalaje de plastic in tufe tot la 10 metri, pe cele mai grele cam la 100 de metri. Si la unele obiective a fost limitat accesul spre a le proteja, dar mai bine asa, decat sa le pierdem prin poluare.
Pamantul si frumusetea lui e una din cele mai mari mosteniri ale oamenilor, fie ei in Romania, Franta sau aiurea. Sper ca 'salbaticii urbani' sa invete sa aprecieze si sa pastreze natura.

___________
nu Trecutul, nici Viitorul, ci Prezentul
Reorganizare - de Axel la: 23/09/2004 10:41:23
(la: Reorganizare)
Procedura prin care textele noilor utilizatori sint analizate de admin inainte de a fi publicate mi se pare cel putin exagerata, ca sa nu mai vorbim de faptul ca e greoaie. Am publicat un text, a aparut dupa o zi, am facut apoi niste modificari in cadrul textului si a disparut complet...nici la texte personale, nicaieri. Pur si simplu s-a topit.
Treaba asta s-a intimplat de 2 ori consecutiv.


Ce se intelege prin "utilizator nou"? Cine decide daca un utilizator trece sau nu de statutul de "monitorizat"? In functie de ce criterii? Nu uitati ca oamenii se exprima diferit si fiecare are propriul stil; daca nu va convine ceva dintr-un text, acesta poate fi eliminat din start, creind autorului sentimentul inutilitatii efortului facut de a comunica altora ideile/opiniile sale. Frustrant...si subiectiv.

Denumirea de "Cafenea", in contextul curent, este sinonima cu "Forum". Interzicerea abordarii unor tematici cum ar fi holocaustul sau criza din Orientul Mijlociu pe motiv ca genereaza certuri mi se pare usor infantila. In definitiv, acestea sint subiecte "grele", oamenii au opinii, de ce sa li se interzica sa-si spuna parerea?

Sa va dau un exemplu: pentru rromi, termenul "tigan" e jignitor insa nu intereseaza asta pe nimeni; in schimb termenul "jidan" este automat exclus din orice exprimare. Mi se pare o usoara discriminare...
( Sper sa publicati acest mesaj, chiar avind in vedere cuvintul "jidani"...)



Intelegeti-ma corect: caut sa fiu cit mai obiectiv posibil. In definitiv, puteti monitoriza toate mesajele DUPA publicarea lor si lua masuri in consecinta; implementarea unui sistem automat de cenzurare ar fi o idee insa multe mesaje si-ar pierde farmecul...



In concluzie, lasati oamenii sa se exprime, lasati-i sa comunice...cei 50 de ani de cenzura si auto-cenzura au fost prea dramatici si prea multi; din cite am inteles, proprietarul acestui website traieste in Occident; nu pot sa cred ca nu intelege valoarea unei comunicari LIBERE.





"Create each day anew by clothing yourself with heaven and earth, bathing yourself with wisdom and love, and placing yourself in the heart of Mother Nature."
-- O-Sensei Morihei Ueshiba --
Unde-i obiectivitatea, Anita? - de Jimmy_Cecilia la: 13/10/2004 19:08:25
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Unde-i obectivitatea si bunul simtz? atunci cand spui unuia ca -ti face "voma" ?
atunci cand asa din sarit ma cataloghezi de "actiune verde"?

Vezi cum suntem noi, discutam totul pe forum despre România, români,
bine, rau,
dar despre Israel nu putem discuta nici o data...chiar daca este de actualitate...

care obiectivitate? care bun simtz, Anita?
las-o balta... esti rau plasat... :))
#24974 (raspuns la: #24970) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu cred ca atata timp cat pro - de (anonim) la: 14/10/2004 01:58:33
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Eu cred ca atata timp cat profesorul de religie(catolic ,ortodox sau ce-o mai fi) trebuie sa stie sa predea religia din perspectiva istoricului de religii,adica sa prezinte niste fapte si informatii,ca la istorie sau ca la geografie,si in acelasi timp sa stie sa dea farmec acestor elemente pe care le preda.Indiferent de religia elevilor,eu cred ca aceste informatii despre religia majoritara a acestei tari in care locuim sunt necesare,asa cum sunt obiectele de istorie si geografie a Romaniei_sunt parte din individualitatea si cultura Romaneasca.Daca si numai daca intr-o clasa elevii sunt numai ortodocsi,trebuie sa se insiste asupra crearii sentimentului de daruire si dragoste pentru Dumnezeu-cel ortodox.La scoala unde predau eu exista o situatie controversata,si pentru ca majoritatea elevilor provin din familii unde nu se practica religia ortodoxa-reminiscente ale trecutului comunist in care ni se interzicea sa credem in orice altceva in afara de ceausescu-si pentru ca profesorul de religie pune prea multa patima in predarea notiunilor uitand de acea blandete pe care trebuie sa o aiba cu elevii,mai ales la o ora de o facura atat de diferita.Este necesara si trebuie sa fie obligatorie predarea religiei in scoli pentru ca este un obiect ca oricare altul,si reflecta o fateta a culturii si individualitatii romanesti.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...