comentarii

felicitari si mesaje de la multi ani


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
inca cateva mai putin celebre - de donquijote la: 24/03/2006 12:17:57
(la: Cele mai bune filme)
agonia (rasputin) - filmul lui elem klimov
super. l-am vazut la un cinematograf de cartier in 82. in urss n-a rulat oficial niciodata.
mefisto - filmul lui lui istvan szabo
e ceva mai cunoscut in vest. dealtfel szabo mai are cateva filme bune.

si le aminteste cineva? au rulat prin 82-83.
ma mir ca le-a lasat cenzura sa treaca. probabil ca aia care dadeau recomandarile au fost destul de destepti sa-si dea seama ca sefii lor sunt destul de prosti si n-or sa inteleaga mesajul.:))

cred ca daca le-as vedea azi, poate nu le-as aprecia in aceeasi masura. dar in anii de culme ai intunericului cultural si spiritual de pe vremea marelui conducator erau ca o raza de lumina. :)
nu sunt un geniu, am doar o viziune asupra vietii - de dom.profesor la: 25/03/2006 10:03:14
(la: "Americanii sunt prosti")
Imaginati-va ca va doare capul, rau de tot. Si mana stanga va junghie. Va duceti la medic. Acolo vi se prescrie o multime de analize. Pe care le faceti, in cel mai bun caz in urmatoarele 48 de ore. Tardiv ! Infarctul s-a declansat si... Din aceasta cauza mor anual 12% din pacienti. Inca 17% mor din cauza diagnosticelor gresite puse pe baza unor analize incomplete. Asa a murit tatal meu.
Imaginati-va ca cercetarea mea este dusa la capat si avem un TOTAL INVESTIGATOR. Stati comod intr-un fotoliu si discutati cu doctorul specialist. In acest timp aparatul va scaneaza, in TOTALITATE, nu pe sisteme sau functional cum se face acum. Teza mea se numeste "Inter-Subject Non-Rigid Registration". Initial a fost un sistem matematic de descriere a coordonatelor spatiale prin mai putine coordonate. Principiul este simplu : porneste de la DUALITATE. Oriunde in Univers avem o diferenta de presiune, de polaritate, de tensiune, de intensitate. Trebuie doar sa gasim sistemul prin care sa facem harta acestei diferente. Diferenta inseamna viata. Recent am gasit "motorul" acestui aparat de diagnosticare universal, raza care sa scaneze organismul uman. Este vorba de vechiul "sonar" al submarinelor din WW2. Stiu cum sa fac aparatul de diagnosticare si mai ales interfata de interpretare informatica. Primele teste de laborator au intrecut asteptarile. Apoi a intervenit criza... Dar, pentru ca rezultatele sa fie puse intr-un mod eficient la indemana medicilor trebuie interpretate si afisate intr-un mod anatomic, fiziologic - medical pana la urma. Am in cap toate aceste scheme si cred ca in catva ani pot sa produc primul prototip si softul respectiv. Ganditi-va cati raniti din accidente de circulatie poate salva aparatul meu, numai in State. Sau cate boli se pot diagnostica in stare incipienta. Am jurat ca primele aparate sa le donez spitalului Cedar din Washington - doctorii si medicii de acolo cred in mine si imi dau tot concursul, iar urmatoarele zece aparate o sa le donez la zece spitale importante din Romania.
Este ultimul mesaj. Maine dimineata plec la Tokyo, la Kyoto University care mi-a facut o oferta, a 12-a, pe care nu pot sa o refuz. Imi pun la dispozitie resurse nelimitate si un intreg institut de cercetari.
Va urez la toti SUCCES, SANATATE si FERICIRE !!!
#113247 (raspuns la: #113227) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stultus - de Cassandra la: 25/03/2006 16:20:13
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
In primul rind, si "nu in treacat" ci suficient meditat , iti spun pentru ca vad ca nu esti la curent cu faptul ca termenul "ateu" este foarte dezbatut si ca nu exista o singura definitie. Dupa cum foarte clar am scris in mesajul anterior, eu accept (la fel ca si majoritatea celor ce se declara atei) definitia "ampla", adica cea care se refera la "absenta credintei in Dzeu". Definitia restrinsa (ateu=cel ce neaga existenta lui Dzeu), corespunde "ateismului gnostic" si este folosita in general de teisti pentru a da in opinia lor o connotatie negativa termenului). "Ateu" se refera la credinta iar "agnostic" la posibilitatea de cunoastere. Daca te intereseaza, vezi:

http://atheism.about.com/od/atheismquestions/a/whatisatheism.htm


In al doilea rind, ceea ce am scris despre revigorarea Bisericii Ortodoxe este evident si constatabil, altceva este ca pe tine te deranjeaza legatura pe care am facut-o cu comunismul. Numai unei minti ametite cu fumurile dogmei religioase poate sa-i treaca neobservata legatura directa intre psihopatologia sociala pe care o creaza dictaturile- societati in care viata, demnitatea si spiritul membrilor lor nu fac doi bani -si relevanta pe care o capata in consecinta calea "salvarii" prin credinta. Asa s-a intimplat cu comunismul si asa s-a intimplat cu tarile arabe unde acelasi mecanism a dus de la panarabismul secular corupt al anilor 60 la revigorarea islamului (radical sau nu) de astazi.
Ce putea fi mai propice decit mostenirea de mizerie morala, izolare culturala si meschinarie intelectuala impusa de la gradinita si pina la facultate de comunismul "dimbovitean" pentru reorientarea masiva, astazi, a fostilor "oameni noi" catre noua "gindire unica"/vechia dogma?
De ce "dimbovitean"? Pentru ca, si cu riscul de a deranja pe citiva "matale", masale, malor samd,- exista si strania corelatie intre fervoarea cu care "se intra in normalitate" masiv pe usa bisericilor si gradul particular de cruzime, coruptie si mizerie pe care l-au atins diferitele tari estice in recenta lor traiectorie comunista si postcomunista. Adica sint direct proportionale. Unde renaste mai intens religia de mase? In Romania si fostele republici Sovietice - ce surpriza! Ce antrenament exceptional au asigurat aceste societati in spiritul "daca esti supus,"bun" si respecti dogma, vei fi rasplatit / nu vei fi pedepsit - si in treacat vei avea satisfactia sa vezi cum pe vecinul din fata il trazneste furia autoritatii supreme)!

Normalitate spui? Definesti normalitate starea unei tari in care la fiecare pas exista o biserica, domina obscurantismul, lumea isi explica fenomenele vietii prin interventia diavolului, in schimb conditiile de viata, sanatate, etc. sint din ce in ce mai precare? O tara plina de biserici in care coruptia este la ordinea zilei? Sincer, daca asta este normalitatea pe care si-o doreste Romania, asta este ceea ce va avea.



___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
"veti posta si voi mesaje ... - de RSI la: 26/03/2006 11:13:22
(la: Minoritati)
"veti posta si voi mesaje ..."
doctors, iti multumesc pt. respectul aratat dar nu trebuie sa ma iei cu pluralul maiestatii .. ;P
Revenind la subiect(e) , necrofilii sunt o minoritate sexuala, nu ?
==================================================
""Cand este vorba de bani, toti sunt de aceeasi religie". - Voltaire "
#113569 (raspuns la: #113565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
comentarii - de cattallin2002 la: 27/03/2006 12:41:30
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Vad ca au venit la moda mesajele lungi.
Pt inceput mici precizari. Religia e considerata ca existind de la inceputurile lumii (de catre credinciosi zic), nu de cind a venit Domnul Iisus pe pamint. 1000 de ani a fost o singura credinta crestina. Dupa schisma din 1053 o parte, catolicii au ales sa se rupa de ceilalti, deci sint o deviatie. (mica sa zicem). Dupa despartire catolicii au tot adoptat tot felul de politici, ca o urmare au aparut cruciadele, inchizitia si deformari de dogma. Din catolici s-au desprins protestantii o deviatie a catolicilor. Acum cam 200 de ani au aparut neoprotestantii, o deviatie a protestantismului. Neoprotestantii sint cei ce fac prozeltism si incerca sa convinga pe cine gasesc de conceptiile lor. Ei sint o deviatie la deviatie la deviatie.
Ziceam ca ateismul e ca un fel de religie nu in sensul ca ar fi o conspiratie, ci in sens neperceput de cei ce au aceasta conceptie.
In ortodoxie se spune sa cauti adevarul, nu sa crezi pe cei ce il propovaduiesc. In majoritatea celorlalte religii se spune sa crezi in ceea ce se propovaduieste, fara a cerceta. Cei ce sint atei nu cerceteaza lucrurile in profunzime, ei cred doar curentul principal (valul). Fara sa se supere cineva, ei nici nu mai cauta adevarul, din cauza mindriei, (gen daca eu care sint f inteligent am ajuns la concluzia asta, cine poate sa gindeasca mai bine decit mine). De asemenea au multe elemente imprumutate din religii pagine ( mama natura, norocul, care era un idol la care i se aduceau jertfe copii), se conduc dupa unele reguli si legi crestine (pina acum cel putin). Darwin fiind mason, putem sa ne gindim ca a avut unele influente si din alte religii, pe linga ce s-a gindit el.
Orice ateu daca trece de starea de automultumire poate afla f simplu adevarul.
Cum am mai zis, ateismul a aparut acum 300-400 de ani, nu existau atei pina atunci. Erau tot felul de religii. Majoritatea oamenilor de stiinta care au adus o contributie stiintei au fost crestini si au pus bazele stiintei moderne care e acum. Deci nu se poate spune ca ateismul se bazeaza pe oamneii de stiinta. Poate pe oameni care isi zic oameni de stiinta. Nu neg ca or fi si citeva nume mai de greutate.
Pun problema de surse de informare. Cind un ateu spune ca este asa cum crede el pe ce se bazeaza?
De exemplu eu cind afirm ca exista Dumnezeul crestin ma bazez pe cercetarea mea, pe ce spune in Biblie, pe ceea ce au cercetat sfintii, pe ceea ce au afirmat credinciosii, oamenii de stiinta. Sper ca sintem de acord ca din cele milioane de persoane de care am scris, n-au fost toti prosti, unii au fost filosofi, unii mari oameni cunoscuti in epoca pentru potentialul lor intelectual.
Un ateu cind afirma ca nu exista Dumnezeu se bazeaza de obicei pe ceea ce s-au gindit altii. Unii s-au mai gindit si ei putin si au ajuns la concluzia asta. In lantul asta nimeni nu a cercetat nimic, doar ce s-au gindit. Gindirea lor considerind-o peste medie, se considera un cerc restrins sau mai larg unde simpla cugetare fara cercetare ajunge sa faca axiome.
sper ca nu s-a suparat nimeni

cattallin2002@yahoo.com
#113735 (raspuns la: #113681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Filmul nu-i fantastic chiar s - de Apache la: 28/03/2006 18:37:20
(la: Cele mai bune filme)
Filmul nu-i fantastic chiar scirbos cum zice Yuki ma gindesc acum. A fost insa placut de vazut cu gashca - nu la cinema insa. Ma gindesc cu oroare ca am pus stop si step play arrrgh... sunt un monstru !
Am ceva timp asa ca o sa scriu mai mult.
Cind am intrat pe conferinta asta am vazut multe pareri despre filme "grele", "de ampla respiratzie" etc...
Ce mi s-a parut interesant a fast ca aceste filme nu apar in topul box-office-ului. Practic incasarile pentru "Crying game" pe 10 ani sunt 1/10 din banii facutzi de King Kong (sau similar) intr-o luna. Acelasi lucru se poate spune si despre Bback Mountain vs. Finding Nemo.
Parerea mea este ca lumea isi doreste ca un film sa fie distractiv si atit. Saptamina trecuta mi-am dorit sa vad Christine (Stephen King) - mesajul a fost zero dar muzica lui Chuck Berry si un Pontiac Fury '58 m-au relaxat si viata a fost mai frumoasa dupa...
Vine Pastele asa ca ma duc sa revad "The Passion".
#113844 (raspuns la: #113816) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cei cu alte inclinatii sexuale sunt victime sau conrupatori? - de jony la: 29/03/2006 18:51:28
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
nu de mult citeam acest articol si ma intrebam: de ce aproape toate mediile de informare ne prezinta o fatada atat de alba la ceva care este "ATAT" de gri ca sa nu zic chiar negru?oricum ceva ce nu este asa cum ni se prezinta:
HOMOSEXUALII AU PORNIT LA CUCERIREA LUMII


Comparându-i pe cei ce se opun homosexualităţii cu naziştii sau cu Ku Klux Klan-ul, activiştii homosexuali au pornit la cucerirea lumii
Louis Sheldon
HOMOSEXUALII AU reuşit să schimbe percepţia publică în favoarea lor. Majoritatea oamenilor însă nu realizează că acest efort face parte dintr-o campanie de propagandă atent gândită şi în desfăşurare de ani de zile.
Un sondaj realizat de Los Angeles Times şi publicat în iunie 2000 arăta că tot mai mulţi se obişnuiesc cu prezenţa homosexualilor şi chiar dacă cred că comportamentul homosexual este imoral, consideră că homosexualii ar trebui să se bucure de o mai bună protecţie din partea legii.
Conform studiului, 73% dintre americani cunosc pe cineva care este homosexual, comparativ cu numai 30% în 1983. Şaizeci la sută nu au nici o problemă cu prezenţa homosexualilor, comparativ cu numai 40% în 1985. Şaizeci şi opt la sută susţin legile anti-discriminare. Cincizeci la sută susţin acordarea de „beneficii casnice” partenerilor homosexuali – adică acordarea de drepturi pentru partenerii homosexuali, similare cu cele pentru cuplurile căsătorite.
Totuşi, numai 35% erau de acord cu dreptul homosexualilor de a se „căsători”, comparativ cu 58% care erau împotrivă. În plus, 64% dintre americani considerau că homosexualitatea este imorală. Treizeci şi şase la sută au declarat că i-ar deranja să afle că fiica sau fiul lor ar fi homosexuali. Treizeci şi şapte la sută ar fi „foarte supăraţi” să afle despre comportamentul homosexual al copilului lor. În urmă cu 15 ani, acest procent era de 90%. [1]

Maşina de propagandă a homosexualilor şi-a făcut treaba
Lumea ar trebui să înţeleagă că atitudinea lor faţă de homosexualitate a fost în mod programat schimbată printr-o campanie de marketing/propagandă abilă, comparabilă cu propaganda lui Adolf Hitler. De fapt, multe dintre strategiile folosite de homosexuali pentru a induce o schimbare culturală în intreaga lume sunt preluate din scrierile lui Hitler şi din manualele de război propagandistic. Eric M. Pollard, fondator al organizaţiei ACT UP, declară că filosofia lor se bazează pe ceea ce a scris Hitler în Mein Kampf. Pollard recunoaşte aceasta într-un articol apărut în Washington Blade pe 31 ianuarie 1991.
Potrivit lui Pollard, „am ajutat la crearea unei organizaţii cvasi-fasciste”. Pollard declară: „Am plănuit crearea unui grup de activişti care să exploateze eficient mass-media în scopurile stabilite, care să lucreze sub acoperire şi care să încalce legea fără menajamente… Sub influenţa drogurilor [LSD], aceasta chiar părea o idee bună.” [2]
Pollard recunoaşte că ACT UP a considerat că trebuie să recurgă la tehnici subversive „în mare parte preluate din Mein Kampf, pe care unii dintre noi au studiat-o ca pe un model de lucru. Pe măsură ce ACT UP s-a dezvoltat, am lovit programatic în fiecare instituţie care ne stătea în cale”.
Iată câteva extrase din scrierile lui Hitler despre folosirea tehnicii „Marea minciună” pentru a abate atenţia publică. [3] Data viitoare când veţi auzi sau citi un articol favorabil despre homosexualitate, ar fi bine să vă gândiţi la aceste tehnici:
Amploarea minciunii este un factor decisiv pentru ca aceasta să fie crezută sau nu, pentru că poporul este, în adâncul inimii, mult mai uşor de înşelat decât prin tehnici conştiente şi vădit negative. Simplitatea primitivă a minţii lor îi face să fie o pradă mai uşoară pentru o mare minciună decât pentru una mică, deoarece şi ei spun mici minciuni, dar le este ruşine să spună unele mari.
Întotdeauna rămâne sau se lipeşte ceva din cele mai neruşinate minciuni, lucru ştiut prea bine de toţi indivizii sau instituţiile care au de-a face cu arta minciunii, ele nedându-se în lături de la nimic pentru a-şi atinge scopurile.
Propaganda nu trebuie să slujească adevărului, mai ales dacă prin aceasta ar putea aduce un avantaj oponenţilor.
Printr-o folosire abilă şi constantă a propagandei, oamenii pot fi făcuţi să vadă raiul ca iadul şi invers, sau să considere cea mai nenorocită viaţă ca pe un rai.
Pollard a recunoscut că a folosit strategiile de propagandă ale lui Hitler şi ale naziştilor pentru a-i teroriza pe oponenţii activiştilor homosexuali. ACT UP a folosit violenţa pentru a proteja mişcarea homosexuală şi pe proprietarii de clinici unde se făceau avorturi la sfârşitul anilor 1980.
Cucerirea Americii heterosexuale
Homosexualii şi-au prezentat strategiile de propagandă în două documente majore. Unul este The Overhauling of Straight America (Cucerirea Americii heterosexuale) publicat în revista Guide, în noiembrie 1987. Celălalt este o versiune dezvoltată a acestui articol, numită After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays in the 90s (După bal: Cum îşi va învinge America teama şi ura faţă de homosexuali în anii `90).
Aceste două materiale trebuie citite de cei care vor să înţeleagă cum a avut loc homosexualizarea societăţii americane, prin intermediul unei minorităţi bine finanţate de activişti hotărâţi [*].
În The Overhauling of Straight America, autorii Marshall K. Kirk şi Erastes Pill prezintă un ambiţios program de înşelare şi demonizare a celor care se opun homosexualităţii. Iată o parte din aceste strategii:
Vorbeşte despre homosexuali şi homosexualitate cât mai tare şi cât mai des posibil. „Principiul din spatele acestui sfat este simplu: aproape orice comportament începe să-ţi pară normal dacă te întâlneşti cu el suficient de des, la intervale constante şi printre cunoscuţii tăi.”
Obiectivul este acela de a de-sensibiliza publicul vizavi de respingerea homosexualităţii, făcându-i pe oameni să discute constant despre ea într-o manieră neutră sau pozitivă. „În ceea ce priveşte de-sensibilizarea, ideea constă într-un mesaj de normalitate. Până acum, homosexualii de la Hollywood ne-au oferit cea mai abilă armă în lupta pentru de-sensibilizarea mass-mediei”, declară autorii.
Kirk şi Pill afirmă că este esenţial ca autoritatea morală a Bisericii să fie subminată, prin „tulburarea apelor morale”. Obiectivul este acela de a face grupările religioase liberale să susţină pe faţă homosexualitatea, simultan cu portretizarea organizaţiilor care se opun ca „homofobe” şi „retrograde sau total rupte de ultimele cercetări psihologice”. [4]
Autorii atrag atenţia asupra expunerii publicului american la adevărul despre comportamentul deviant homosexual. „La începutul campaniei de cucerire a Americii heterosexuale, masele nu trebuie şocate sau îndepărtate printr-o expunere prematură la comportamentul homosexual în sine. În schimb, trebuie minimalizate aspectele sexuale, iar drepturile homosexualilor trebuie reduse cât mai mult posibil la o chestiune socială abstractă. Lăsăm întâi cămila să-şi bage capul în cort, şi numai apoi arătăm şi partea din spate!”
Homosexualii ştiu că dacă practicile lor sexuale devin cunoscute, acestea îi vor îndepărta pe acei oameni care altfel ar fi gata să-i susţină. Care sunt acele comportamente pe care nu vor homosexualii să le ştim?
Homosexualii întreţin o serie de acte sexuale deviante. Iată doar câteva dintre acestea:
• Sex anal
• Sex oral
• Rimming - lingerea anusului; aceasta conduce frecvent la ingerarea de materii fecale, ducând la afecţiuni intestinale.
• „Duşuri de aur” - urinarea pe partenerul sexual.
• Orgii sexuale, la care participă zeci de bărbaţi.
• Glory holes - sex oral cu anonimi, prin intermediul unei găuri tăiate într-un perete despărţitor.
• Fisting – introducerea mâinii în anusul partenerului sexual.
• Sadomazochism, incluzând biciuire, tăiere, bătăi, etc.
• Folosirea de droguri, inclusiv amfetamine pentru sporirea plăcerii sexuale.
• Bareback parties – orgii la care participă mai mulţi bărbaţi, unii posibil infectaţi cu HIV, dar fără folosirea de prezervative. În multe cercuri de homosexuali, a avea SIDA a devenit acum un fel de „medalie de onoare” în cadrul revoluţiei sexuale.
Prezintă-i pe homosexuali ca victime, nu provocatori agresivi. Acest obiectiv trebuie atins prin portretizarea homosexualilor ca „victime ale sorţii”, ei neavând niciodată posibilitatea să aleagă sau să respingă comportamentul lor sexual. În mass-media vor apărea numai homosexuali cu înfăţişare normală. Homosexualii trebuie prezentaţi ca „victime ale societăţii”. Folosind această tactică, ei vor fi prezentaţi ca brutalizaţi şi victime la locul de muncă şi în societate.
Oferă-le protectorilor o cauză dreaptă. Homosexualii trebuie să evite să solicite „sprijin direct pentru practicile homosexuale. În schimb, tema lor principală trebuie să fie anti-discriminarea”. Evită discuţiile despre actele homosexuale şi concentrează-te pe libertatea de expresie, pe libertatea de opinie şi asociere.
Fă-i pe homosexuali să apară ca buni. Homosexualii trebuie prezentaţi nu doar ca nişte oameni obişnuiţi, ci chiar superiori moral faţă de heterosexuali. Kirk şi Pill recomandă menţionarea de nume din istorie, homosexuali cunoscuţi, pentru a arăta că homosexualii sunt de fapt superiori heterosexualilor în multe privinţe. „Niciodată nu a mai reuşit vreo campanie media, abilă şi inteligentă, să facă din comunitatea homosexualilor o adevărată naşă a civilizaţiei occidentale”.
Fă-i pe oponenţi să apară ca răi. Aici campania dusă de activiştii homosexuali a avut un imens succes. Potrivit lui Kirk şi Pill, cei care se opun homosexualităţii trebuie identificaţi cu naziştii şi Ku Klux Klan-ul. „Publicul trebuie să vadă imagini cu homofobi furioşi, ale căror idei şi concepţii îl dezgustă pe americanul de rând. Aceste imagini pot include: Ku Klux Klan-ul, care cere arderea pe rug sau castrarea homosexualilor; preoţi şi predicatori bigoţi, mânaţi de o ură isterică până într-acolo încât par şi caraghioşi, şi tulburaţi mintal; rockeri, derbedei şi deţinuţi care povestesc cu sete despre „poponarii” pe care i-au omorât sau pe care i-ar omorî; imagini din lagărele de concentrare naziste, unde homosexualii erau torturaţi şi omorâţi”.

Un activist homosexual poartă o pancartă prin care o compară pe dr. Laura Schlessinger cu Adolf Hitler. Dr. Schlessinger realizează o emisiune radio în cadrul căreia combate, pe baza Bibliei, perversiunile sexuale
Homosexualii s-au străduit din răsputeri să obţină anularea legii vârstei consimţământului, care îi proteja pe copii de agresiunile sexuale. Acum, ei îi atacă pe creştinii conservatori care consideră că homosexualitatea este imorală. Homosexualii se prezintă ca „victime”, ascunzând adevăratul lor obiectiv: coruperea copiilor.
Această tehnică a fost folosită cu succes când studentul homosexual Matthew Shepard a fost torturat şi omorât în bătaie de nişte derbedei în statul Wyoming. Maşina de propagandă a homosexualilor s-a pus imediat în mişcare. Obiectivul clar a fost acela de a lega uciderea lui Shepard de „incitarea la ură” şi de organizaţiile creştine care critică activismul homosexual.
Totuşi, aceeaşi maşină de propagandă a minimalizat torturarea şi uciderea lui Jesse Dirkhising, un băiat de 13 ani, de către doi homosexuali din Arkansas. Jesse Dirkhising a fost torturat şi violat de mai multe ori de Josh Brown, în timp ce iubitul acestuia savura scena. Gura băiatului fusese acoperită cu bandă adezivă, iar acesta a murit asfixiat.
Presa principală a ignorat această crimă, iar organizaţiile de homosexuali nu au reacţionat în nici un fel, de parcă incidentul nu ar fi avut nici o semnificaţie pentru ele. Evident, se acordă atenţie numai atunci când un homosexual este omorât de un heterosexual.
Dacă un băiat este violat şi asfixiat de doi homosexuali, acest lucru nu merită comentarii. În lumea lor, homosexualii pot fi numai victime, nu şi agresori sau ucigaşi.
After the Ball
În After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays în the 90s, autorii Marshall Kirk şi Hunter Madsen dezvoltă strategia de normalizare a homosexualităţii şi demonizare a oponenţilor.
Autorii explică faptul că societatea heterosexuală trebuie schimbată prin trei mijloace: de-sensibilizare, amestecare şi câştigare. Fiecare dintre acestea constituie un element al unei campanii de propagandă atent planificată. Publicul trebuie de-sensibilizat, prin expunerea constantă la dezbateri despre homosexualitate, până se plictiseşte de acest subiect. „Pentru a-i desensibiliza pe heterosexuali cu privire la homosexualitate, îi inundăm cu o mulţime de reclame legate de homosexuali, prezentate într-o manieră cât mai puţin jignitoare. Dacă heterosexualii nu pot închide duşul, în cele din urmă se vor obişnui cu apa. Desigur, indiferenţa este preferabilă urii şi ameninţărilor, dar noi vrem să obţinem rezultatele maxime”. [5]
Al doilea obiectiv este „amestecarea”. Aceasta este o tehnică psihologică de spălare a creierului, care implică Condiţionare Asociativă şi Modelare Emoţională Directă. În Condiţionarea Asociativă, persoana care se opune homosexualităţii este bombardată cu imagini prezentând homosexuali persecutaţi, discriminaţi sau omorâţi. Pe măsură ce omul vede asemenea imagini, el va începe să-i fie ruşine pentru atitudinea sa faţă de homosexuali. În Modelarea Emoţională Directă, heterosexualului trebuie să i se spună că opiniile sale sunt minoritare şi că sunt contrazise de ale altora. Majoritatea oamenilor au nevoie de aprobare de la cei din preajma lor şi nu doresc să fie catalogaţi ca bigoţi sau intoleranţi. Obiectivul este acela de a-i convinge pe oponenţii homosexualităţii că opiniile lor sunt minoritare şi pline de ură.
Al treilea obiectiv este „câştigarea” sau convertirea. Potrivit lui Kirk şi Madsen, „nu este suficient ca bigoţii anti-homo să fie dezorientaţi sau indiferenţi faţă de noi – pe termen lung, cel mai bine pentru noi este să-i facem să ne placă. La asta se referă convertirea.”
Prin convertire, autorii înţeleg „convertirea sentimentelor, gândurilor şi voinţei americanului de rând, prin intermediul unul atac psihologic planificat, sub forma unei propagande servite întregii ţări cu ajutorul mass-mediei”.
Cenzurarea opoziţiei
Intreaga lume se află sub un atac psihologic lansat de activiştii homosexuali. Pentru propaganda lor, aceştia se folosesc de mass-media şi nu îi interesează deloc adevărul. De fapt, unul dintre principalele lor eforturi este acela de a împiedica aflarea adevărului prin mijloacele de informare în masă. De exemplu, grupări de genul GLAAD (Alianţa Homosexualilor şi Lesbienelor împotriva Defăimării) au reuşit să-i convingă pe jurnalişti să nu mai prezinte difuzeze (ca să evităm repetiţia) ştiri care ar putea să-i înfăţişeze pe homosexuali într-o lumină negativă. De asemenea, activiştii homosexuali au reuşit, în mare măsură, să-i convingă pe jurnalişti că orice critică la adresa homosexualităţii reprezintă „incitare la ură”, care conduce inevitabil la violenţă.
Acest efort de a cenzura orice opoziţie faţă de homosexualitate este evident în cazul unei decizii emise de un judecător federal din San Francisco. Cazul se referea la un conflict între Consiliul Supervizorilor din San Francisco şi o campanie publicitară numită „Truth in Love”. Reclamele de la televizor erau sponsorizate de asociaţii cum ar fi Focus on the Family, Family Research Council şi Kerruso Ministries (asociaţii ale foştilor homosexuali – oameni care au realizat o trecere la heterosexualitate).
Când s-a început achiziţionarea de spaţii publicitare la TV, Consiliul Supervizorilor a contactat mass-media, pentru a le descuraja în ceea ce priveşte difuzarea respectivelor reclame. Una dintre reclame prezenta un fost homosexual care spunea: „Visul pe care îl credeam imposibil pentru mine – să am o soţie şi copii – s-a împlinit. Dacă eşti rănit, singur sau dezorientat, Iisus te poate ajuta.”
Consiliul Supervizorilor a pretins că aceste reclame contribuie la „oribilele crime săvârşite împotriva homosexualilor şi lesbienelor”. Pe scurt, ele reprezentau „incitare la ură” şi puteau conduce la crime împotriva homosexualilor. [6]
Asociaţiile care lansaseră campania au înaintat o plângere în octombrie 1999 pentru a opri cenzurarea mesajului creştin din acele reclame. Totuşi, un judecător federal a decis în iunie 2000 în favoarea Consiliului Supervizorilor, considerând că acesta are dreptate să cenzureze reclamele, din motive de „siguranţă publică”.
Brian Fahling, din partea Centrului pentru Lege şi Politici al Asociaţiei Familiilor Americane, vede în aceasta o gravă ameninţare la adresa libertăţii de exprimare. „Niciodată nu s-a mai petrecut aşa ceva. Este un lucru grav, care ar trebui să ne pună pe gânduri, întrucât avem de-a face cu o decizie a unei instanţe federale care afirmă că autorităţile pot lua măsuri pentru condamnarea credinţei religioase.” [7] Acesta nu este singurul atac la adresa libertăţii de exprimare, dar reprezintă un atac direct la adresa condamnării de către creştini, pe baza Bibliei, a comportamentului homosexual. Exact acest lucru este dorit de propagandiştii homosexuali – reducerea la tăcere a opoziţiei, fie prin incriminarea expresiei, fie prin cenzurarea ei.

Administraţia Clinton i-a ajutat pe homosexuali prin promovarea lor în cadrul autorităţii publice, prin „instruiri” pro-homosexualitate obligatorii pentru funcţionarii publici şi prin adoptarea de legi împotriva „incitării la ură”
Kirk şi Madsen arată clar în After the Ball că scopul lor este acela de a cenzura total orice punct de vedere opus homosexualităţii. Ei afirmă: „Opiniile bigote devin acţiuni agresive. Ele reprezintă o incitare directă la violenţă, un pericol clar pentru ordinea publică, asemenea unui om care strigă „Foc! Foc!” într-un cinematograf ticsit de lume, sau unui om care stă în faţa casei comerciantului de porumb şi îi spune mulţimii înfometate, cu torţe în mâini, că comercianţii de porumb sunt cei care au provocat foametea. Veniţi şi daţi foc. Mulţimea agitată ascultă, cu torţele în mâini, şi preia sloganul.” [8] Pe scurt, aceşti autori lansează pretenţia absurdă că a critica homosexualitatea înseamnă incitare la revoltă şi omor. Aşa justifică ei eforturile lor de reducere la tăcere a oponenţilor. Din fericire, Internetul constituie un mijloc de comunicare fără oprelişti a adevărului despre homosexualitate.
În loc de încheiere: un „revoluţionar homosexual” independent lansează o provocare la adresa Americii heterosexuale
“Vă vom viola fiii, simbolurile şubredei voastre masculinităţi, ale visurilor voastre derizorii şi ale minciunilor voastre vulgare. Îi vom seduce în şcolile voastre, în dormitoarele voastre, în vestiarele voastre, în sălile voastre de sport, în asociaţiile voastre de tineret… oriunde vin în contact bărbaţi cu bărbaţi. Fiii voştri vor deveni fetiţele noastre şi vor asculta de noi. Îi vom remodela după chipul şi asemănarea noastră. Vor ajunge să ne dorească şi să ne adore…
Toate bisericile care ne condamnă vor fi închise. Zeii noştri sunt tinerii bine făcuţi. Vom învinge, pentru că ne hrănim cu amărăciunea feroce a celor asupriţi.” (Michael Swift, Boston Gay Community News, 15-21 februarie 1987)
Louis Sheldon este preşedinte al “Traditional Values Coalition“
—-
[*] În 2005, Uniunea Europeană a acordat, cu girul Ministerului Sănătăţii şi Familiei din guvernul PD-PNL, o finanţare de 700.000 dolari organizaţiei ACCEPT a homosexualilor români. ACCEPT urmează să folosească acest cadou pentru dezvoltarea propagandei pro-homosexualitate în România. (Traducere si adaptare Bogdan Mateciuc)
BIBLIOGRAFIE
1. Alissa J. Rubin, “Public More Accepting of Gays, Poll Finds,” Los Angeles Times, 18 iunie 2000, ediţia pe Internet.
2. Tony Marco, “’Gay Rights’ Strategies Involve Conscious Deception And Wholesale Manipulation of Public Opinion,” Leadership University, ediţia pe Internet.
3. Ibid.
4. Marshall K. Kirk şi Erastes Pill, în “The Overhauling of Straight America,” revista pentru homosexuali Guide, noiembrie 1987, pag. 8.
5. Marshall Kirk şi Hunter Madsen, After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays in the 90s
6. Plume Books, Penguin Group, New York, NY, 1990, pag. 149.
7. Stuart Shepard, “Judge: S.F. Had ‘Duty’ to Stop Ads,” Family News in Focus, 27 iunie 2000.
8. Ibid.
9. Kirk, Madsen, pag. 101.

FELICITARI si bine ai revenit - de Calypso la: 29/03/2006 20:31:42
(la: Despre bebelusi)
FELICITARI si bine ai revenit;
nu te-am mai "vazut" cam demult, probabil ca micutul te vrea la 100% pt el;

cand e asa mic donne-lui le sein à la demande (6 à 8 fois par jour), tine-l in brate, mangaie-l, vorbeste-i, canta-i (asta ii placea f tare fiului meu);

iti spun din experienta pt ca si eu am fost ca si tine; nici fiul meu n-a avut bunicii prin prejma si ne_am descurcat f bine;

succes
Desdemona, Felicitari si s - de mya la: 29/03/2006 22:44:46
(la: Despre bebelusi)
Desdemona,

Felicitari si sa-ti traiasca baietelul!
Jeniffer, Am o intrebare s - de mya la: 29/03/2006 22:55:09
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Jeniffer,

Am o intrebare scoasa din context. Esti plecata de multi ani din Romania? Te intreb asta fiindca fac eforturi mari sa-ti inteleg mesajele, ai niste exprimari foarte ciudate, de neinteles. Mersi de eventualul raspuns.

Cat despre moartea clinica si vietile sfintilor...fara comentarii. Eu cred iar tu nu. D-aia zic ca e loc pentru toti pe lume :).

#114240 (raspuns la: #114209) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
E adevarat ca toti avem un tr - de roxi_e1 la: 30/03/2006 18:43:00
(la: Ce ciudate sunt femeile.......)
E adevarat ca toti avem un trecut,important e ca nu m-am inselat deloc in privinta tipului,chiar e genul care "seduce si abandoneaza",ce "satisfactie" am ca nu m-am inselat in privinta lui,nu mai sunt suparat pur si simplu ce s-a intamplat cu el trec la experienta de viata.Aaaa intr-o singura privinta m-am inselat,nu am crezut ca e las si uite ca m-a surprins,la 37 de ani sa pleci fara sa lasi un mesaj macar mi se pare destul de mult si copilaresc dar asa sunt ei copii si la 80 de ani!Viata merge mai departe si chiar e frumoasa si eu abia astept sa ma indragostesc din nou!!!Mersi pt sfaturi
#114332 (raspuns la: #101950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cradle,rock& mesaje subliminale - de Andleutza la: 30/03/2006 18:44:53
(la: Mesaje sumbliminale in muzica)
In primul rand, sa stii si tu ca mesajele subliminale n-au nici un efect, pentru ca mintea umana nu le poate percepe. In plus, majoritatea prostiilor cu mesaje subliminale in muzica (rock in special) sunt doar vorbe-n vant, dar nu mai insist – au dezbatut deja destul lucian si dragos sau…cum i-o chema pe subiectul asta.
Mai vreau sa adaug insa alte cateva comentarii si anume:
1. se scrie CRADLE OF FILTH (nu „Craddle”), dar asta nu conteaza atat de mult…
2. de ce generalizezi faza cu rockerii? In plus, exagerezi. Care persoana din ziua de azi nu e „nebuna” intr-un fel sau in altul? Si nici nu stiu la ce te referi cand spui ca nu sunt echilibrati psihic – la faptul ca sunt mai sadici, ca le place sa se imbrace altfel decat tine, ca asculta ceea ce asculta si frecventeaza alte locuri, care tie ti se par rspingatoare (cimitire& stuff) sau ce? Diferit nu inseamna anormal.
3. sincera sa fiu, prima data cand am ascultat Cradle nu m-au impresionat foarte tare, iar apoi am vazut un tricou de-al lor si imaginea de pe el m-a facut sa-i numesc satanisti& sa mi se faca scarba de asa ceva. Mai tarziu, din greseala am dat peste un alt videoclip Cradle si de-atunci m-am indragostit de ei. Sunt formatia mea preferata…Acum ii inteleg, dar inteleg si prima ta impresie, insa nu mai sunt de acord cu ea.
4. la ce „chestie” te referi? Dani (solistul de la Cradle) are o groaza de poze „bloody” sau „vampiric” sau…„Jesus-style” – asta in batjocura. Cat despre viedoclipuri…sex, blood& black metal, what more can I say about Cradle? Ce te-a ingrozit din astea?
#114365 (raspuns la: #57617) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cristal - intraductibil :o) - de Guinevere la: 31/03/2006 03:40:56
(la: SOMETIMES I JUST FEEL LIKE SHIT)
Parca m-ai descris pe mine. Cu exceptia paianjenului pe care il prefer raw (sub papuc!) si a motoarelor de avioane, de care se ocupa frate-meu! :o)

Eu nu pot sa simt fericirea decat ca lovitura, numai cand nu ma astept. Si fara motiv aparent, si trece repede. Restul e monotonie cu mici unduiri de curiozitate. Uite o carte faina, doua zile, s-a terminat. Uite un autor excelent, doua zile, s-a terminat. Uite un om interesant, doua zile, s-a terminat. Entuziasmul, nu altceva, explorarea continua, cu dintii stransi. Uite o iubire... eh, aicea... opt ani... si nu s-a terminat!
Si e adanca, si ii multumesc lui Dumnezeu, nu sunt ingrata, vreau insa ceva invers, cu varf, sa zgarie, sa iasa sange, sa doara, sa simt si invers. Nu ura, nu opusul iubirii, opusul lui lin, calm. Puls la deal in loc de batai la vale. Vreau o furtuna la schimb. Oricum nu tine decat doua zile! Ca sa aduc iarasi calmul inapoi si sa ma bucur din nou de el. Si nu vreau sa ma bata viata, ca mi-e frica, dar daca nu ma joc cu ea ma uita.

Filosofia e alta deprindere de a muri, incet. Muzica e o deprindere de a disparea incet. Din cand in cand te revolti si-ti place sa te tai in cioburi, sa scrasnesti din dinti si sa pui lumea cu capul in jos, sa-i vina ameteala, sa se clatine si ea un pic, sa curga pe la colturi, ca o lipesti tu la loc, si iti pui si plasturi si pielea se face loc unde te-a taiat. Dar a fost altceva, te-a insamantat unde te-a taiat, a umplut o destramare. Frumoasa cicatrice...
Si tare am mai batut campii. Stii de ce? Ca am cautat un raspuns si n-am putut sa-ti dau ceva incantator. Ca eu am privit mugurii si au trecut alea doua zile, ca vor trece doua zile de la mesajul asta si nu stiu ce o sa mai spun atunci?
Realmente cred ca m-a pus in cel mai mare trouble conferinta ta si de cand a aparut m-am tot gandit sa-ti arat ceva incantator dar altfel, cu buzunarele intoarse pe dos, acolo unde nu s-a uitat inca nimeni. Si iarta-ma ca n-am... decat aceleasi explorari.
Homo Stultus - de cattallin2002 la: 31/03/2006 12:42:31
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Care-i problema, am aceleasi pareri ca si tine in ce scrii, nu cred ca ai citit toate measajele mele.
Scuze, m-ai inteles gresit, am scris in acelasi timp si pt tine si jeniffer pentru a nu scrie mai multe mesaje, nu ca am zis ca si tu esti ateu. (acum nu ca ar fi o rusine sa fii ateu, ca acum 10 ani eram si eu ateu. Asa si Jeniffer, peste 10 ani cine stie ce i se mai intimpla. Sint multime de calugari in Pateric care au luat-o aiurea, deci nu se autopresupune ca fiind credincios e stabilit pe vecie).
Nu am citit nici eu mesajele tale mai vechi la subiect, am vazut ca faci referiri la evrei, faci cumva parte dintr-o miscare "Noua dreapta" ce incearca o reimprospatare a legionarismului? Am discutat cu unii din ei pe un forum ortodox si nu au putut demonta argumentele mele.
Despre Origen am citit ca au fost declarate eretice unele din ideile sale, pentru ca multi credinciosi incepusera sa practice sau sa cread in ideile sale. De exemplu sa se castreze. Dar alte scrieri ale sale au ramas recunoscute. De exemplu astazi unul ar aduce o idee ca ar fi bine sa ne autanasiem unul pe altul, nu la-r lua prea multi in seama, dar peste 20 de ani se creaza un curent cu multi aderenti care sustine ca asa e bine in ortodoxie. Bine ar fi sa se faca un sinod si sa se declare eretica acea idee. Martorii lui Yehova sint un curent nou, nu se considera urmasii lui Arie, de altfel cred ca se si dezic de el (am vorbit cu unii din ei).
Numai bine


cattallin2002@yahoo.com
#114599 (raspuns la: #113939) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Americanii sunt prosti" ? - de Paianjenul la: 31/03/2006 14:49:00
(la: "Americanii sunt prosti")
Emigrat in USA, un pastor roman se intoarce dupa citiva ani bunicei in Romania, pt. o campanie de evanghelizare. Subiectul uneia dintre predicile lui fiind fericirea rascumparatilor in noul Paradis, pastorul este abordat dupa terminarea programului de catre un membru din audienta, si felicitat pt. calitatea prezentarii mesajului. In respectivul context, acelasi individ il intreaba pe pastor: "D-le pastor, ce limba credeti ca se va vorbi in noul Paradis?...". Fara ezitare, pastorul ii raspunde: "Limba engleza, stimate prieten... limba engleza..."... Intrigat de tonul categoric al raspunsului pastorului, individul continua: "Si de ce ma rog, tocmai engleza?...". Cu aceeasi promptitudine, pastorul il lamureste: "Pt. ca poporul american nu va fi niciodata in stare sa invete o alta limba... alta decit cea pe care o cunoaste deja: limba engleza..."...

Americanii sint prosti?... Poate nu neaparat prosti... ci mai degraba victime ale sindromului "buricul pamintului"...
Persoana .... - de Homo Stultus la: 01/04/2006 16:11:26
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Iisus Hristos este o persoana divino-umana. Astfel el isi arata atat omenitatea cat si dumnezeirea. De exemplu Toma ii spune Domnul meu si Dumnezeul meu . Daca Toma gresa numindu-l Dumnezeu atunci cu siguranta ca Iisus i-ar fi atras atentia. Pe de alta parte cand vor sa-l omoare evreii El ii intreaba De ce vreti sa ma ucideti? Pentru ca tu om fiind te faci Dumnezeu. Se spune (epistolele Sf. Ap. Ioan ca "trei sunt care marturisesc in cer Tatal, Fiul si Duhul Sfant iar Acestia trei Una sunt"
Nu trebuie sa uitam ca Hristos este in acelasi timp si Dumnezeu adevarat si om deplin. Pe de alta parte nu stiu daca ai disponibilitatea de a intra in domeniul dogmaticii. Se afirma in Biblie ca Dumnezeu este iubire. Iubirea este insa o relatie. O relatie nu poate exista decat la nivelul persoanelor. In iubire este nevoie de cel putin un eu si un tu care sa se iubeasca. Dumnezeu pe de alta parte este imutabil, El nu devine in timp si spatiu. Asta inseamna ca el este iubire la nivel etern. Daca ducem insa discutia la nivel etern trebuie sa fie si persoanele intre care exista relatia de iubire. Cu alte cuvinte trebuie ca aceste persoane sa fie eterne. Daca sunt eterne ele trebuie sa aiba Fiinta divina pentru ca eternitatea este o calitate a lui Dumnezeu. Trebuie ca fiinta divina sa fie ipostaziata la nivel personal. Pe de alta parte Eu si Tatal una suntem inseamna ca impartim aceeasi fiinta. Daca te uiti in limba greaca vei vedea ca termenul folosit pentru Iisus este monogenesis (singurul nascut). Inseamna ca prin aceasta nastere Fiul isi primeste fiinta de la Tatal. Totusi nu putem cugeta un moment in care existenta Fiului da inceapa pentru ca la nivelul eternitatii nu exista decat acel acum etern. "Fiul meu esti Tu eu astazi te-am nascut". Acel astazi etern este timpul lui Dumnezeu. Am mai scris un comentariu legat de modul in care raportam timpul la Dumnezeu asa ca nu revin. Toate faptele si vorbele lui Iisus trebuie intelese in realitatea teandrica a Persoanei sale. Este clar ca toti apostolii au crezut in realitatea divinitatii lui Iisus abia dupa ce acesta a inviat din morti. Si chiar lor celor care El le vorbise le era greu sa creada. Cu toate astea realitatea era evidenta si tocmai aceasta realitate ii mana in dorinta de a raspandi vestea cea buna indiferent de costuri (chiar daca pretul platit era viata lor). Argumentul cu musulmanii nu tine. Ei apar abia in secolul sase. Mahomed insusi la inceput incearca un sincretism iudeo-crestin. Iar citatul din Asimov nu ma impresioneaza in nici un fel. Au fost altii si mai meseriasi decat el. Observa te rog ca indiferent de un tip sau altul de societate mesajul continut in Biblie continua sa stea in picioare si va continua pana la sfarsitul veacurilor indiferent daca cei care cred sunt 5 sau 5 miliarde. Nu mesajul Bibliei e pus aici la indoiala ci modul in care unii sau altii il interpreteaza. Pentru a intelege in adanc trebuie un studiu serios de istorie, de limba greaca veche si latina (ca la aramaica e mai greu) si un studiu al istoriei doctrinei. Abia atunci vei putea avea pretentia ca poti interpreta textul biblic intr-un mod just (desi chiar si asa exista riscul de a te insela).

(Bibliografie recomandata pentru subiect: Pr. Acad. Dr. D. Staniloae, "Teologia Dogmatica ortodoxa" - vol II pp. 7-129 Buc. 1997; Idem, "Sfanta Treime sau la inceput a fost iubirea" Buc. 2005; Jaroslav Pelikan, "O istorie a dezvoltarii dogmelor" vol I "Nasterea Traditiei Universale anii 100-600", pp.188-278, Buc. 2004; Sf. Vasile cel Mare, "Despre Sfantul Duh" PSB vol 12, pp. 5-92, Buc. 1988; Sf. Ioan Gura de Aur, Omilii la Evanghelia dupa Matei, in PSB vol 23, pp. 15-1006, Buc. 1994, Sf. Maxim "Ambigua" imi scapa acum celelalte detalii si nu am cartea ca sa le pot oferi*)

Astea sunt cateva repere pentru o abordare introductiva a problemei. Acesti specialisti iti pot explica mai bine decat mine cum sta treaba:)
#114848 (raspuns la: #114838) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Nu mesajul Bibliei e pus ai - de Cassandra la: 01/04/2006 16:34:10
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Nu mesajul Bibliei e pus aici la indoiala ci modul in care unii sau altii il interpreteaza. Pentru a intelege in adanc trebuie un studiu serios de istorie, de limba greaca veche si latina (ca la aramaica e mai greu) si un studiu al istoriei doctrinei."

Deci recunosti ca Biblia este interpretabila, nu are un mesaj inechivoc. Si din ce spui tu, se deduce ca mai nimeni nu intelege in adinc mesajul bibliei. Citi cunosc serios istorie, limba greaca veche si latina? De aici e normal sa reziste pentru ca mesajul este preluat de la cei care vor sa-l intelegem asa cum vor sa fie inteles. Dar putini stau sa citeasca cum spune Asimov "properly". Putini isi bat capul daca toata religia si tot ce s-a montat in jurul acestui fenomen, bazat pe citeva scrieri (Biblia) fara referinte istorice obiective etc, are un fundament. Cu alte cuvinte, putini "cerceteaza" cu adevarat.

___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#114851 (raspuns la: #114848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 01/04/2006 20:46:19
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Imi place faptul ca din mesajul meu singura parte care ti-a intrat in atentie este una neesentiala din perspectiva problemei pe care o abordam. Ai interpretat din nou intr-un mod convenabil ceea ce spun. Din acest motiv revin cu un comentariu in care incerc sa lamuresc pozitia mea. Nu te obliga nimeni sa primesti interpretari gata preparate sau sa primesti pur si simplu interpretari. Totusi pentru a intelege mesajul in adanc este nevoie de o abordare stiintifica. Asta spuneam. Sciindarea intre gruparile neo-crestine vine din faptul ca sunt asa de multi pseudoexperti in textul biblic. In mod clar textul Bibliei a fost scris intr-o perioada sau alta deci intr-un tip de societar sau altul. Pentru a putea fi inteligibil autorul inspirat se folosea si de realitatile acelui tip de societar. Ca sa intelegi exact trebuie sa intelegi contextul. Mai este si problema limbajului. Mi se pare destul de sanatoasa cu privire la acest aspect pozitia lui Tertulian. Un anumit tip de hai sa le zic eretici incercau sa atace Biserica cu texte din Noul Testament. Pe de alta parte textul Noului Testament s-a format in Biserica. Ori ei isi sustineau dogma pe Noul Testament. Situatia era cel putin bizara. Pe de-o parte sustineau ca Biserica este corupta, pe de alta parte isi argumentau pozitia pe Textul Noului Testament care se alcatuise in interiorul Bisericii. Oricum am deviat de la subiect.
Putini cerceteaza cu adevarat spui tu... Exista o armata de oameni care studiaza textul biblic. Si asta nu numai din domeniul teologiei. Istorici, arheologi, filologi sunt doar cateva exemple. Sa expun cateva elemente. Biblia spune ca regele Solomon avea in grajdurile sale 40.000 de cai. Toata lumea a crezut ca asta este o exagerare. Chiar si din mediul teologic existau astfel de voci. Totul pana intr-o buna zi cand s-au descoperit ruinele acestor grajduri.
Chiar azi am vazut un documentar despre Ramses al II-lea (Cel Mare) faraonul Egiptului in perioada exodului. Foarte interesant.
De asemenea sunt gasite urmele potopului. S-au facut sapaturi in palestina. Si sapa oamenii gasesc tot felul de artefacte. Dintr-o data mal (namol) uscat. Ce sa fie ce sa fie... Sapa in acest mal. Sapa un metru sapa doi, dupa noua metrii stratul inceteaza. In mod normal asta trebuia sa se aseze in milioane si milioane de ani. Deci sub strat nu trebuia gasit nici un artefact. Surpriza surpriza. Chiar imediat sub ies la iveala o gramada de ramasite ceramice cu nimic diferite de cele de deasupra stratului. Si as putea sa dau astfel de exemple pana dimineata (chiar o sa revin cu un comentariu pe tema asta - Biblia vazuta de arheologi). Biblia nu este o poveste cum se incearca a fi prezentata de oameni mai mult sau mai putin bine intentionati.
Un credincios simplu gaseste in textul Bibliei acea parte suficienta pentru salvarea sa. Omul de stiinta insa trebuie sa incerce sa patrunda mai adanc. Si ceea ce voiam eu sa induc in mesajul anterior este faptul ca cei ce contesta textul Bibliei au foarte rar pregatirea necesara pentru a merita sa fie bagati in seama. Ce ar zice un profesor de fizica atomica daca se duce la el un specialist in limba chineza sa-i dea indicatii? Ar zice vom discuta dupa ce o sa ai pregatirea necesara.
Din punct de vedere religios se recomanda lectura Bibliei fiecarui credincios la nivelul sau de intelegere. Daca vrei sa ai o abordare stiintifica iti trebuie insa pregatire de specialitate. In acest moment mi-as dori sa fiu un astfel de specialist. Din pacate nu sunt de aceea am si facut acele trimiteri.
#114889 (raspuns la: #114851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
:)) - de om la: 06/04/2006 18:05:59
(la: Limba romana e un organism viu)
ma bucur pentru ca am rezistat schimbului steril de mesaje cu dorin (nu am nimic personal cu tine :)! Am vazut un alt efect fata de cel dorit initial de dorin: poporul nu vrea schimbarea si au inceput sa scrie si cu diacritice! Felicitarile mele sincere! O sa caut si eu sa-mi reincarc programul de diacritice! Destul cu diacriticele, poporul a decis ;)

In ultimul meu mesaj am pus un link (din care se puteau accesa si alte linkuri din aceeasi tematica) in care se vorbea despre impactul deschiderii in limba romana vorbita si scrisa. Se pare ca au aparut alte verbe: a cetui, imaili, etc Deci limba este vie si incorporeaza "la greu" neologisme! :)))
#115782 (raspuns la: #115678) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cati suntem in libertate!... - de ayoka parol la: 06/04/2006 22:25:26
(la: Anonimii fricosi...)
Stai, ca lucrurile nu-s asa simple. Nu atat anonimatul e problema, cat tendintele schizoide pe care mi le atesta aceasta inclinatie. Ca in loc de Miruna Pantel imi zic ,,Simisize” (si in felul asta scap de incidente: 1. nu repereaza sefu’ sau colegii de serviciu ce fac in timpul liber – adica la orice ora cat sunt la serviciu…acasa n-am net si oricum n-as mai avea timp, plus ca scap de plictiseala de a sta la un birou cu vopseaua scrijelita; 2. ma cert pe forum pana si cu frate-miu si habar n-am ca-i el…si nici el ca-s eu…si astfel ne impacam bine in continuare; 3. nu ma prinde sotu’ ca fac schimb de mesaje indecente cu alt barbat; 4. trancanesc cu sotiorul pe internet si fac tot posibilul sa-mi cada-n plasa, pentru ca apoi sa-l prind cu cioara vopsita si sa ies din monotonia unei vieti frumoase, dar tesuta in minciuni; 5. aflu daca fiica-mea de 15 ani si-a inceput viata sexuala ori, cumva, se drogheaza; 6. ma simt bine fara sa dau socoteala nimanui si imi sondez parti din personalitate pe care nu e cazul sau nu ar fi in avantajul meu ori al altora sa le scot la iveala sub numele meu; 7. pot fi oricine si oricum imi doresc sa fiu - cel putin pana suna telefonul si redevin secretara personala a domnului Anghel; 8.imi fac dusmani si maine-poimaine cand ma intalnesc cu ei ne intelegem superbine, nestiind ca mai deunazi ne-am urat de moarte pe internet; 9 sunt intr-o continua schimbare si, la naiba, macar pe net sa se vada asta!; 10. hai, ca le-am scos!…nu-mi place numele meu, m-am saturat de el sau azi nu ma simt Mitrea Viorel etc.) nu-i un capat de tara, dar mai inspaimantator e cand ai pe un forum vreo 2-3-10…nume diferite (care se cearta intre ele) ce iti arata alte si alte parti din vasta personalitate, cel putin interesante, pe care in situatii sociale ,,reale” din diverse motive nu le poti nici explora, nici infatisa… Intr-un fel se manifesta ,,Albert-ul” din tine, in alt fel ,,Jorline’s” care esti si degeaba ai fi, daca n-ar exista internetul sau arta sau amorul sau balamucul…sa te lase sa le exprimi liber…
Pe tema asta putem discuta la nesfarsit…e absolut senzationala nevoia omului de a iesi din el (din el oricum nu iese, vorba vine…)…din el-ul ala afisabil, dezirabil, fara riscul de a fi izolat sau linsat de catre ceilalti. Internetul nu-i decat unul dintre exercitii…
#115812 (raspuns la: #115808) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...