comentarii

fiabil


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
A face ceva pentru Romania din afara ei - de Stefan Niculescu-Maier la: 18/02/2004 18:28:23
(la: Stefan Niculescu-Maier, despre dizidenta si diaspora)
In viziunea mea, a face ceva pentru Romania din afara ei are in vedere nu atat schimbari politice intr-o prima faza, cat economice. Deci nu ma refer la asociatii nelucrative, situri, promovare, "imagine". Desi nu le exclud pe acestea, ma refer in primul rand la lucruri concrete cum ar fi infiintarea de firme, angajarea de oameni, aducerea de contracte in Romania. Nu in ultimul rand, la utilizarea unei parti din profiturile acestor intreprinderi pentru sprijinirea unor studenti care fac cereri de burse si le sustin printr-o activitate social utila Romaniei. De ce nu, pentru pregatirea unei noi generatii de politicieni, oameni de justitie, de administratie - de aceea am si afirmat "va dura"...

Inca nu va pot oferi un plan concret in aceasta directie si nici nu sunt capabil sa-l pun singur la punct. Dar asa cum se vede si din biografia pe care Daniel Racovitan a avut bunavointa sa o publice, lucrez la crearea unei retele de persoane care doresc sa faca ceva pentru Romania si pentru ele insele in acelasi timp. Din acest grup (GVR, l-am numit - Grupul Virtual Real) fac parte deja persoane care s-au realizat in viata sau au un frumos inceput de cariera si totusi nu s-au blazat.

Preocuparea mea este ca aceasta retea sa fie fiabila si curata. Materia cenusie afiliata ei va gasi solutiile la problemele pe care si le va pune - si le va rezolva!

Este o misiune pe care o privesc cu seriozitate si pe care o veti intalni din ce in ce mai des prin paginile portalului romanialibera.com prin sub-linkul "resurse romanesti".
#9976 (raspuns la: #9969) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Criterii pt achizitionarea unui aparat foto? - de Dinu Lazar la: 14/03/2004 02:37:10
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Ar fi aici o lunga si complicata discutie.
Pentru mine aparatul foto e ca ceasul de la mina; trebuie sa fie fiabil, rezistent, sa-ti faca placere sa-l folosesti, sa fie practic si sa vezi ora din prima, cind te uiti cu coada ochiului la o sedinta.
Aparatul de fotografiat trebuie sa fie atit de bun cit se poate pentru banii pe care-i are fiecare diponibili; dar... obiectivele sunt cele care merita atentia, camerele sunt desigur importante dar nu ele fac imaginea.
La mine aparatele de fotografiat sunt de doua feluri; unele cu care iti faci treaba si altele pe care le si iubesti.
Cu aparatele pe care le iubesc am avut mai multe aventuri, pentru ca nu am putut sa fac colectie, din evidente motive financiare; dar am facut fotografii cu mare placere cind le-am avut cu Rollei TLR, cu Leica M4P, cu Nikon F2, cu Pentax 6x7, cu catastrofa de Rollei 2000F, cu Hasselblad SWC, cu Alpa sau vechile Leica 3c sau 3g si obiectivele aferente, de la Thambar la rarele Boigoane pe filet; si cu multe altele care acum imi scapa, de la Koni Omega la Voigtlander Bessa sau Bergheil sau de la Zeiss Super Ikonta la Minox si cite altele.
Le cumparam, deseori la "cafenea", locul de la Hanu` lui Manuc unde se faceau si se desfaceau multe atze in Bucurestiul fotografic de dinainte de `89; le tineam o vreme si le vindeam, uneori in pierdere, dar, de ce sa mint, deseori in cistig. Care va sa zica eram un fel de bisnitar, dar marunt fata de altii.
Aparatele "de lucru" trebuiau sa fie in primul rind ieftine si fiabile; am plecat acum 35 de ani de la Exacta Varex, cu care am facut mii de filme, si am trecut la Kiev 4a, la Saliut 66, (asta numai fiabil nu a fost), apoi normal, Practica, in studentie, si tot felul de Nikoane apoi, de la Nikonos la F5; pina acum 4 ani, cind am trecut pe Canon digital.
Pe digital fac de fapt fotografie din 1996; atunci am cumparat unul din primele aparate venite in tara, un Chinon ES-3000, care avea 0,4 MP si a costat cu 2 Mb de memorie mai mult decit un Canon D300 de azi cu obiectiv si 1 Gb de memorie... deprecierea valorilor e fantastica, azi un aparat digital nu mai valoreaza nimic in 2 ani...
Desi intre fotograf si aparatul sau se creeaza o relatie stranie si fiecare isi apara ciinele, chiar daca e batrin si schiop, nu trebuie sa uitam ca aparatul e un pix si nu s-a gindit nimeni sa intrebe pe cutare poet ce pix foloseste sau ce masina de scris. Pentru ca nu conteaza.
Eu fac fotografii foarte, dar foarte fericit, cu un Moskva 5 (copie a miticului Super Ikonta) sau cu o cutie de pantofi in care am facut o stenopa; de fapt stenopa fac si cu digitalul, am gaurit capacul de protectie al aparatului ( cel care se pune cind nue obiectivul montat), am lipit o bucata de staniol, am perforat-o cu un ac, la cam 0,3 mm, si fac stenope digitale de o calitate de sta pisica in coada; imbin astfel cele doua lumi, primele zile ale fotografiei sau mai curind ale camerei obscure, si era digitala... se obtine o imagine de o plastica uluitoare.
Ca sa raspund la intrebare, criteriile de achizitie au fost diferite; uneori a primat lumescul, banii sau fiabilitatea, de multe ori a fost nebunia, ca altfel nu pot sa-i zic. Mirosul si sunetul obturatorului unui Leica M6 si culoarea de titan sau onctuozitatea punerii la punct te baga in balamuc... dar cine chiar vrea poate face fotografii grozave si cu Lomo sau mainou cu telefonu` sau webcamu`.
Dar, teoretic, nu trebuie rugat cutare poet sa ne faca o poezie pentru ca pixul lui e mai destept sau mai scump; ce conteaza pixul?
Daca pare logica asertiunea asta in poezie, in fotografie mai e pina sa fie limpede cum devine cazul.
#11997 (raspuns la: #11951) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
obiective pt. EOS 10 D - de Dinu Lazar la: 27/06/2004 09:42:33
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Problema este foarte simpla.
Este vorba de gasirea unui optim si de stabilirea unor jaloane, - marcarea pistei pe care vrem sa mergem.
Ne intereseaza calitate absoluta si maxima cu un digital SLR in fotografiile noastre?
Atunci fotografiem numai in raw si folosim numai obiective fixe originale de calitate; pentru un 10D, un 20mm, un 35 mm (sau un 50 mm) si un 85 mm pot fi un bun inceput.
Ne intereseaza calitate foarte mare a imaginii si o oarecare flexibilitate in alegerea focalelor? Atunci ne dotam cu obiective zoom din seria L, si un bun inceput ar fi 17-40/4 si 70-200/4.
Vrem sa marim doar numai pina la maxim A4, si asta rareori, si dorim un echipament mai ieftin si mai usor?
Luam un zoom mai amplu trans standard mai ieftin, de aceeasi marca cu aparatul. La Canon, un 24-85 sau un 28-135 sunt obiective relativ bune pentru nevoi minime de imagine.
Nu ne intereseaza calitatea imaginii si avem ceva bani de cheltuit si nu ne intereseaza nici compatibilitatea cu aparatele viitoare si fiabilitatea nu ne preocupa? Atunci luam orice alt obiectiv de orice alta focala.
Teste de obiective... este plin Internetul.
Cinci minute cu un motor de cautare si gasim atitea situri cite nu putem citi intr-o saptamina.
Problema este ca testul este una, viata reala, mai altceva.
Trebuie sa incercam sa alegem in functie de nevoile noastre; ce mariri de imagine facem, ce gen de fotografie, ce stil, una e portretul si alta peisajul si fotografia de arhitectura cere alt obiectiv decit imaginea la lumina existenta si putina...
Testul nu ne spune decit o parte - utila, desigur - din ce vom gasi noi la un obiectiv si nu ne spune nimic despre cum ne vom acomoda la felul sau de a vedea... exista oameni care sunt croiti ca viziune si mod de a percepe lumea mai mult pentru obiective lungi, sau pentru obiective scurte, sau pentru normale... oricum, de obicei ramine valabila ideea ca o chestie ieftina isi face treaba - teoretic - doar pentru banii pe care ii valoreaza si mai e si aproape invandabila ulterior.
Diferenta dintre un obiectiv de 1000$ si un obiectiv de 100$ nu e ca unul - adica ala scump, normal - face o imagine de zece ori mai buna.
Este posibil ca pentru nivelul la care se afla cineva sa nu conteze diferenta de calitate sau de robustete pe care o poate oferi un obiectiv fata de altul.
In afara de acestea, in aceeasi gama, exista obiective exceptionale si altele execrabile, si ca sa se complice treaba, obiectivul, oricit de incredibil al parea, are si un "suflet"; constructia imaginii e o chestie inca numai banuita, obiective Leitz Summicron de acum 50 de ani fac o imagine, obiectivele recente, alta imagine... ne atasam de un obiectiv si altfel decit citind sau interpretind teste, bokehul, cum sta in mina, capacitatea lui de a reda contrastele si culorile, constructia imaginii, zgomotul chiar, nu le gasim in teste...
Vreti sa stiti care este pentru mine diferenta intre un Canon 17-40 si un Sigma 18-125?
Ei bine, pentru mine aceasta diferenta se reduce la un singur minut de ploicica.
#16843 (raspuns la: #16782) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
democratie, lupta - de AlexM la: 12/07/2004 13:10:22
(la: Comunismul: o idee buna prost aplicata?)
RSI scrisa:
---------------------------------------------------------------------
In democratii exista grupe de interese, oligarhii dar si posibilitatea de a te opune lor. Dar nimic nu vine de la sine ci trebuie luptat pentru imbunatatiri. Plansul si critica fara luare de pozitie nu duce la nimic bun doar la dezbateri sterile pe net :-)
--------------------------------------------------------------------

este interesant de vazut de fapt de ce este fiabil acest sistem al "democratiei" . Nu stiu de ce, eu fac comparatia intre intrecerile sportive din ziua de azi sau intre luptele politice din ziua de azi cu luptele pentru existenta din perioada de copilarie a omenirii. Noi oamenii probabil ca la inceputul istoriei noastre am dus o lupta fantastica pentru existenta si supravietuirea speciei. Aceasta lupta atat de mult s-a impregnat in genele noastre incat ele si astazi vedem de fapt luptatorul din noi care atunci cand situatia o impune, el se ridica la lupta. Sper sa nu i se dea cuvantului "lupta" alt sens decat cel al unei activitati pentru impunerea intereselor.
Sistemele totalitare nu permit aceasta lupta , ele nu mai creaza cadrul unei arene unde contrahentii se infrunta, dar ele creeaza scenarii de vanatoare unde cei care ar trebui sa fie in arena, sint in tufisuri pe post de vanat. Ori asta nu este in natura umana si nu se potriveste cu felul sau de a fi. Comunismul , in afara de aceasta trasatura tuturor sistemelor totalitare a mai avut una in plus. A incercat sa scoata din natura umana sentimentul de posesiune, ceea ce evident nu se poate face. Prin simplul fapt ca exista "a mea, a ta" comunismul ca idee este destinat sa piarda pentru ca omul nu are altruismul pe care-l are o furnica. O parte sint intr-o masura mai mica sau mai mare altruisti, altii devin asta sustinand o idee, s a m d. Marea majoritate insa sint oameni care nu accepta acest lucru si ei vor suporta un sistem pana in momentul cand situatia va permite revolta si atunci or sa caute sa-l schimbe.

De bine de rau, tuturor ne place sa fim actori sa ne infruntam in arena respectiva cautand sa ne impunem ( noi sau ideile noastre). Dar sint putini cei carora le place sa joace rolul de vânat. De aia o fi fiabila si democratia:-)

AlexM
#17685 (raspuns la: #11732) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dragostea si Biblia - de AlexM la: 26/09/2004 09:53:02
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
Destin imi dadu cateva aspecte din Biblie care ar putea cu indulgenta sa arate cate ceva din trairile lui X si Y vis a vis de dragostea intre barbat si Femeie.
Cred ca intrebarea mea nu a fost perceputa cum trebuia, foarte probabil ca nu am formulat-o eu cum trebuie. Hai sa explic putin din ceea ce gandisem in prealabil cand am pus aceasta intrebare.
In Biblie e tot vorbeste cu predilectie de 2 feluri de iubire. Iubirea fata de Dumnezeu si Iubirea fata de aproapele tau. Prin iubirea de Dumnezeu se pare ca e clar ce se vrea. Iubesteti Zeul, iubeste (?) cel caruia te inchini.(Ca o paranteza: io am mari probleme cu asta pentru ca nu pot dezvolta sentimente de iubire decat vis a vis de persoane. Nu pot iubi ceva de care sincer, imi este frica, poa sa-mi spuna cine o vrea si ce o vrea. Cand mi-e frica, mi-e frica, acolo nu mai e loc de nici o iubire).
Iubesteti aproapele.. asta, sa nu bat campii prea tare o inteleg ca inemnul iubeste pe orice om.Cat de fiabil si aplicabil in practica este acest lucru, hai sa mai traim sanatosi. Intodeauna or sa fie diferente intre sentimentele nostre pentru oamenii care ne incojoara, pentru unii simtind mai mult, pentru altii mai putin. Este un deziderat acest indemn , un indemn, dar sansele de reushita -cinsit vorbind - sint extrem de reduse. A, da! Fii amabil, fii saritor, ajuta daca poti, nu te gandi sa ceri ceva la schimb pentru ceea ce faci, nu scoate ochii daca ai facut ceva pentru cineva, iarta daca poti!!! Dar asta nu este iubire ci este simplu un mod de a usura convietuirea in societate si este in acelasi timp un mod de usura interactiunea umana.
De ce spusei toata polologhia asta? Pentru ca aparent, cei care au scris textele biblice au fost capabili sa dea astfel de exemple de bunatate in relatiile interumane. Revenind la subiectul dragostea intre barbat si femeie, mie imi pare ca acolo in Biblie nu e asa ceva tocmai pentru ca nu a avut cine sa scrie asta. Cei care au scris textele biblice, ori nu au avut astfel de experiente personale, ori nu au vrut sa amestece experientele lor personale in textele la care scriau.
De ce ar fi important acest lucru? In opinia mea ar fi important pentru a vedea planurile comparative. Orice om este in stare sa analizeze nishte porunci cand astea se interesecteaza cu viata lui de zi cu zi. Scrie "nu fura", se uita cum apare asta in viata lui, e de acord si spune: nu e bine sa furi. Porunca buna, o bila alba pentru Biblie. Asta la aspectul practic. Cand e vorba de aspectul sufletesc, aici e marea buba. Pentru ca vorbind de iubire, omul o sa incerce ceea ce simte vis a vis de o fiinta umana sa o extrapoleze si la natura divina. Aici ma inteb daca nu cumva acest aspect este lasat voit la o parte. Asa o fi? Oamenii care sint sihashtri, care traiesc singuri, acesti oameni cu greutate pot dezvolta sentimente de iubire catre aproapele lor tocmai prin singuratatea in care traiesc. Iubirea e oricum greu de ascuns, ea putand fi confundata cu bunatatea deoarece este greu de facut deosebire intre actiunile care le facem din iubire pentru cineva si actiunile care le facem din simpla bunatate. Ca sa nu o mai lalaiesc mult, aparent cei care au scris textele nu au avut experiente personale de dragoste.Daca ele au existat in vietile lor, atunci aceste sentimente nu razbat din textele lor.
Desigur, iubirea fata sa zeul caruia i se inchinau este exprimata de foarte multe ori. Dar revin la ceea ce am spus la inceputul acestui text. Cand ti-e frica nu poti iubi (eu unul). Iubeau acesti oameni cu adevarat zeitatea care o adorau sau ei faceau un simplu turn off al sentimentelor si decretau frica ca iubire? Hmmm... dificil de spus. Poate este cineva printre noi care poate spune ca el iubeste pe Dumnezeu mai mult decat iubeste o fiinta umana si daca da, poate este in stare sa ne arate natura acestor sentimente. Eu unul am mari minusuri la acest capitol.

cu stima,

AlexM
#23412 (raspuns la: #23408) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Catalin - de cico la: 17/06/2005 21:52:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Iata ca tot cu dragoste (sic!) o sa comentez si eu "refutatiile" de la lincul trimis de tine (http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm)

(1) Matematicianul Vladuca (fie) ne umple intii o pagina cu vechile conceptii pagine, care cica ar fi adus afirmatii similare. Da' pardon ca pot si eu sa umplu zece pagini cu afirmatii similare opuse evolutionismului. Nu merg nici in antichitate, e de-ajuns sa vezi cum teoriile "creatiei" difera fundamental de la o religie contemporana la alta. Ba chiar intre catolici si ortodocsi inteleg ca exista diferente notabile la nivelul cind\cum a creat Dzeu lumea. Deci e acesta un prim argument "serios"? BA

(2) Si nea Vladuca, si tu, ne luati cu "hai sa vedem cine-a fost Darwin". Pai uite ca tu stii mai bine ca mine, ca mie nu-mi pasa. Si n-are de ce. Ca aici vorbim de-o teorie, si poa s-o aduca si Giga Lautaru, daca sta-n picioare ce zice, ma pune pe ginduri. Asa cum putin imi pasa cit de harazit cu duhul sfint se considera vreun popa, daca scoate idiotenii pe gura o sa-l consider dupa asta.

(3) Vladuca denatureaza evolutionismul, tot pistonind pe "dovezile" ca nu toate speciile s-au transformat si au evoluat. De parca ar fi sustinut careva asta. Desigur c-avem specii preistorice si-n ziua de azi, si-or sa existe si-n milioane de ani de-aici. Unele rezista mai bine la transformarile de mediu, la conditiile din jur, la ce vreti voi. Din majoritatea acestor specii insa au existat si mutatii genetice, s-au creat noi ramuri evolutive, si e imposibil sa nu vedeti macar UN SINGUR caz de-acest gen.

(4) Eroarea lui Vladuca (si a ta!) exista si la nivel segregationist. Pentru Vladuca, evolutionistii sint doar "biologi atei", iar pentru tine e "dogma ateismului". De genul "cine nu-i cu noi e impotriva noastra". Pai iaca nu-s ateu (ca nu neg existenta lui Dzeu, fara a fi insa convins ca exista). Iar mare parte din ce stiu din evolutionism e pentru mine mai mult chestie de bun simt, rationalism si informare. Nu m-ar deranja citusi de putin sa apara miine dovezi clare care sa contrazica tezele actuale si sa arate ca ne tragem de fapt din martieni. Sau ca-ntr-adevar sintem zamislirea Creatorului. Pina ce insa acele dovezi intirzie sa apara, ratiunea te face sa iei in considerare informatia cea mai solida pe-aceasta tema, nu imaginatia extrem de bogata sau vehementa combativa a fanatismului religios.

(5) Creationistii critica lipsa de rigurozitate 100% a procedeelor de determinare a virstelor milenare (de parca ei ar avea instrumente mai fiabile). Si chiar de-ar fi sa acceptam si-acest argument, poate ca-ntr-adevar fosila X n-are virsta de 5 milioane, ci de 4 milioane de ani. Cu ce schimba aceasta (in majoritatea cazurilor) datele problemei?

(6) Da, evolutionismul e o teorie SPECULATIVA. Multe afirmatii facute in timp s-au adeverit, altele au fost contrazise si rectificate. Asta se numeste stiinta : ipoteza, incercare de a dovedi (empiric sau rational), cele dovedite false se resping, evoluam prin recunoasterea greselilor si-a noilor revelatii. Insa procesul in sine continua sa acumuleze puzderie de noi INFORMATII, si mi-e ca fundatiile de-acest gen pe care se reazama stiinta sint percepute de religiile retrograde ce stagneaza pe dogme de neclintit ca amenintari.

(7) Intre specii si soiuri de animale nu exista numai asemanari fizice si intimplatoare. Genetic sint prea multe elemente comune de la una la alta.

(8) Cind evolutionistii suspecteaza ca viata a aparut in contextul unor transformari complexe de mediu, de-a lungul a milioane de ani, vine nea Vladica si ne demonstreaza (jalnic!) ca iata : pui apa la fiert si nu apare viata! :)))

(9) Se spune ca fiece animal a fost facut pentru un anumit mediu. Exista insa la ora actuala posibilitatea ca, prin genetica, sa capatam rapid aptitudini amfibice. Sa nu plonjam in justetea etica si riscul accidentelor prin interventia voita a omului in modificarile genetice, voi fi sumar. Dar nu pot sa m-abtin in a regreta amarnic ca n-am si eu acele bronhii ale lui Kevin Costner din Water World (Lumea apelor), ce mi-ar fi permis la fel de bine sa respir prin apa sau pe uscat. Nimic monstruos in asta, dragilor...

...Sa ma opresc deocamdata aici, ca devine deja prea lung. Ma conving cu ocazia asta si daca discutia de fata e pierdere de timp, ca tot cum vrea mushchii "creationistilor" o sa iasa...
#55400 (raspuns la: #55291) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mituri despre studii III (informaticienii) - de cico la: 25/06/2005 21:58:52
(la: EXPERIENTA CANADIANA "Canadian Experience")
Sa dezvoltam mai mult situatia de la (2), a informaticienilor, atit de norocosi ca pentru ei nu exista obstacole sau discriminari, nu? ;) Adica nu-s fortati sa intre in acele ordine, lucreaza cot la cot si au aceleasi responsabilitati cu localnicii, ba deseori sint si mai bine platiti.

Situatia e cam asa, ca de ani de zile ordinele profesionale cauta (fara mult succes deocamdata) sa convinga firmele sa-i forteze si pe acestia la "verificari". De ce n-accepta firmele? Simplu : ca n-ar mai veni oamenii in Canada, ca au nevoie de reale competente (nu de cele "recunoscute" de birocrati), ca informaticienii dovedesc concret ca pot concepe si programa sisteme bine-fiabile mersi pentru banci, magazine, contabilitate interna, public, si fara a "proteja consumatorii" prin girul altora.

Situatia e denigratoare si discriminatoare la acest nivel : adica tu (cu cei 5 ani de master din Ro) poti dovedi ani de zile ca lucrezi pe-acelasi nivel cu unul de-aici cu-aceiasi 5 ani de Master, ca firmele te pot plati chiar mai bine ca el (ca au nevoie si apreciaza ce faci), ca daca vine vorba de "hai sa-ti recunoastem acum si competenta in Canada", te vor supune la aceeasi downgradare la nivel de Bacc si-ti vor cere arbitrar aceleasi cursuri suplimentare! Cu alte cuvinte "nu conteaza ca te-arati in practica la fel de capabil si dashtept ca orice canadian, ca noi tot o sa te consideram mai prost cind vine vorba de recunoastere formala a competentelor tale".

Credeti ca un canadian nu vede\simte aceste subtilitati draconice? Le vede, dar nu e problema lui. E-a noastra, doar ca noi, in loc sa le prezentam civilizat si democratic, si sa militam pentru eliminarea absurditatilor, ne luam la shuturi pe forumuri ...sa nu cumva sa vorbim de ele! :(
#56760 (raspuns la: #56677) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
PROUDFRECKLED - de Cassandra la: 29/06/2005 23:20:57
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Raspunsurile mele nu sint atacuri la persoana, cel mult contraargumente in fata unor afirmatii de a caror falsitate sint convinsa, ceea ce in plus incerc sa demonstrez. De asemenea cred ca am dreptul de a combate aroganta cu care unele contributii de remarcabila saracie de idei si resurse bibliografice credibile apar in forum, de unde expresia “ex catedra”. Lamentez daca ti-a trezit amintiri traumatice, pe care te asigur le impartasesc dat fiind ca am suferit aceeasi “agresiune” scolara ca si tine. Nu stiu la ce te referi acuzandu-ma de “manipulare”, argumentele mele (pe care le sprijin mereu cu sursele de rigoare) pot cel mult deranja pe cei care se simt frustrati in fata validitatii lor.
Si vorbind de “cuiele” pe care scoala comunista ni le infigea in creier, sint bucuroasa sa afirm ca eu cel putin nu am simtit nevoia sa le inlocuiesc cu altele de alta “culoare” – atat de tare m-am “vaccinat” impotriva lozincilor ca nu am putut accepta nici macar lozincile bisericii.

Eu vreau sa fie clar, subiectul este teoria evolutiei si dezaprobarea personala fata de pseudostiinta care a aparut ca reactie la aceasta, de fapt in mod nejustificat pentru ca stiinta nu isi propune in nici un moment sa atace religia nici nu neaga (nici nu poate) existenta unui concept non-stiintific ca cel de Dzeu. Dar am scris destul despre asta nu are rost sa repet, este clar pentru cine vrea sa inteleaga.
Iar daca s-au schimbat idei despre originea vietii, toti sint de acord ca exista doar speculatii. Asta nu se intimpla insa cu teoria evolutiei, care este sustinuta de numeroase dovezi.
Cred ca intelegi ca aici nimeni nu este obligat sa demonstreze stiintific nimic pentru ca nu este un forum de oameni de stiinta. Este insa de asteptat ca argumentele care se aduc sa fie sprijinite de surse fiabile, care in opinia mea sint cele furnizate de publicatiile stiintifice.
#57385 (raspuns la: #57161) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Metodele de datare, - de SWAMY la: 05/07/2005 16:25:23
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
S-au criticat aici metodele de datare, zicind ca nu sint fiabile si ca dau erori foarte mari. Eu cred ca sistemul functioneaza pentru ca are posibilitatea de a detecta erorile, de a le explica si corecta. In geologie, paleontologie etc. se admite ca metodele de datare pot sa fie uneori eronate. Dar se stiu cauzele erorilor si se corecteaza. Asa cum sint cunoscute situatiile in care datarile nu se pot face corect din cauze inevitabile. Toate astea sint deja stiute de cei care se ocupa cu asta. Stim ca daca vrem sa masuram cit mai fiabil o bacterie nu o vom masura cu metrul de timplar. Stim cu totii ca ceasul ne poate indica uneori gresit ora si cu toate astea nu spunem ca nu este un instument bun pentru masurarea timpului. Un timplar care fabrica gresit o usa pe baza unor masuratori incorecte, corecteaza greseala si continua sa fie un bun timplar. Incapatinarea de a nega valabilitatea metodelor de datare nu este deloc justificata.
Pt Itsy bitsy spider :) - de Cassandra la: 10/07/2005 22:35:26
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sa zicem ca eu, de exemplu, doresc "sa-mi creez o baza de unde sa porneasca intelegerea temei"; care ar trebui sa fie startul in acest scop?...

Bine, hai sa zicem. Atunci ar trebui sa pornesti de la intelegerea metodei stiintifice ca mod de gindire. Si mai ales sa intelegi diferenta intre modul de gindire stiintific si cel bazat pe credinta (de exemplu cea religioasa). Apoi sa stabilesti clar spre care te decantezi.

In ce directie ma orientez pentru a face primii pasi... si pe ce criterii ma bazez atunci cind aleg aceasta directie?...

Incepe cu definitia metodei stiintifice.

De cite diplome universitare voi avea nevoie, pentru a avea cit de cit sentimenul ca macar directia in care am pornit, este buna?...

Diplomele universitare nu sint esentiale pentru asta, desi cu cit cineva studiaza mai mult in mod organizat stiintele fundamentale ale naturii, cu atit este mai avantajat pentru a intelege fenomenele naturale. Daca nu obtii satisfactie din eforturile tale nu ai luat-o pe calea cea buna. Dar trebuie sa acorzi un timp rezonabil.

Pe baza caror criterii imi voi selecta sursele de informatie, pentru a evita risipa de timp si de efort intelectual studiind maculatura?... Voi verifica intii si-ntii daca poarta stampila "stiintific"?...

In privinta informatiei stiintifice, sursele de informatie fiabile sint articolele publicate pe baza de criterii riguroase in revistele stiintifice supuse criticii tuturor celorlalti oameni de stiinta. Calitatea de stiintific nu se introduce prin stampilare ci prin tipul metodelor de cercetare folosite si rigoarea aplicarii lor. Orice articol stiintific este si trebuie sa fie supus criticii.

Presupunind ca rezonanta etichetei "stiintific" mi-ar inspira cel mai mult incredere, cum as distinge "stiintificul" de "pseudo-stiintific"?... Pe cine ar trebui sa consult, pentru a face corect aceasta distinctie, astazi cind

Ti-ar inspira mai mult incredere in comparatie cu ce? Daca intelegi bine metoda stiintifica care sta la baza stiintei, vei sti sa vezi diferenta.

si evolutionismul, si creationismul se pretind stiintifice...

Creationistii pleaca de la acceptarea supranaturalului si cu asta neaga valabilitatea metodei stiintifice, ca urmare nu practica adevarata stiinta. Astfel de ipoteze nu sint stiintifice pentru ca desi permit explicatii, nu permit un model experimental de testare si nu sint falsificabile. De exemplu, teoria gravitatiei universale propusa de Newton prezice faptul ca forta intre doua mase este invers proportionala cu patratul distantei intre ele. Este o teorie stiintifica pentru ca permite un model experimental. Pe baza de masuratori verificam daca predictia este corecta. Dar esential este faptul ca este o teorie falsificabila in sensul ca exista posibilitatea de a observa daca ar exista, o relatie diferita de cea propusa de Newton, ceea ce ar invalida teoria. Ipoteza creationista nu este falsificabila si deci nu are nimic de-a face cu stiinta, doar poate fi crezuta de mintile dispuse din punct de vedere emotional sa o faca.

si evolutionistii si creationistii iti pot arata diplome universitare, obtinute pe cai oneste (fie de la aceleasi institutii universitare, fie de la institutii universitare cu acelasi prestigiu academic)...

Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica.

si evolutionistii, si creationistii! publica in "reviste de reputatie stiintifica"..
.
Arata-mi un singur articol intr-o revista de reputatie stiintifica care sa demonstreze existenta supranaturalului, sa demonstreze stiintific ca universul si pamintul au fost create in 6 zile si au o vechime de numai 6000 de ani, sa demonstreze ca toate fiintele vii pe pamint au fost create acum 6000 de ani exact asa cum exista in prezent etc. Sint unii care publica e adevarat, dar nimic din ceea ce am mentionat anterior. Din contra, exista creationisti ca Snelling, Woodmorappe, Baumgardner care desi sustin teoria pamintului “tinar”, au publicat articole in principalele reviste stiintifice evolutioniste folosind cronologia pamintului “vechi”. Ei sustin ca au fost fortati sa publice in felul acesta, afirmatie cit se poate de absurda de vreme ce nimeni nu este fortat sa publice.

nici evolutionistii, nici creationistii nu sint imuni la subiectivism...

Adevarat. Oamenii gresesc, dar in timp, metoda stiintifica s-a dovedit a fi imuna, si din acest motiv este o achizitie extraordinara pentru progresul omenirii.

exista si bigotism academic, nu numai bigotism religios...

Da, exista si problema apare atunci cind bigotii pretind ca isi “demonstreaza” stiintific sofismele. Posibilitatea de falsificare a fost criteriul pe care l-a folosit un judecator pentru a determina ca “stiinta creatiei” nu este in realitate stiintifica si ca nu poate fi predata ca atare in scolile publice din Arkansas.

Ce inseamna pina la urma "stiintific"... si cind putem avea certitudinea ca interpretarea pe care o dam "evidentelor" este corecta, pentru a trage concluzii corecte?...

La intrebarea asta va trebui sa ajungi sa-ti raspunzi singur, dupa ce acorzi un timp temei.


#58908 (raspuns la: #58848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pisicutzo - de cico la: 12/07/2005 01:43:58
(la: Da sau nu pentru avort?)
iti scriu si eu, ca am copil aproape de virsta ta. Ca maan, si eu te inteleg, si bine-ar fi ca tot sexul acesta sa se petreaca 100% safe in toate cazurile. Doar ca perfectiune nu exista, iar neglijente se petrec frecvent in patimile dragostei. Azi e 11, ciclul poa sa intirzie (da, sint cazuri cind poate fi si aproape o luna). Dar chiar daca e sa se fi intimplat (sa fi ramas), judeca totul la rece. Stiu si eu ca destui\destule striga "crima" din principiu (si caut sa nu ma bag in genul asta de discutie), dar esentialul e sa nu panichezi, iar daca asta e, la 16 ani n-ai avea nici tu ce sa oferi unui copil, nici copilul poate n-ar creste in conditii normale, fa ce-o sa-ti dicteze constiinta. Destule au facut chiuretaje in tinerete si n-au ramas nici sterile, si au avut si copii frumosi si sanatosi mai apoi. In privinta constiintei, e iar numai a ta si doar tu singura te poti judeca pentru ce faci. Usor e pentru altii sa te judece crunt din afara, insa nici viata ta, nici a copiilor tai, nu-i in ultima instanta afacerea sau problema lor. Nu neglija insa nici riscurile (dar pari deja constienta de ele).

Pe vremea mea, prezervativele parca erau special facute sa se sparga sau sa-ti ia orice placere la pat (te simteai ca-n camasa de forta). O fata\femeie poa sa ramina insarcinata oricite masuri si-ar lua, ca nu-i nici o tehnica 100% eficienta. N-am citit prea multe pe-aici c-ati vorbi de sterilet, si nu stiu de ce, ca-i una din masurile cele mai fiabile. E-adevarat ca nu toate-l suporta si nu te bate gindul sa ti-l pui din adolescenta. Plus ca se poate intimpla sa n-ai aceleasi senzatii.
#59028 (raspuns la: #58792) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
bunadimineatza... he,he,he si eu cam bâzâi un pic... - de Jimmy_Cecilia la: 17/07/2005 09:43:44
(la: Trancaneala Aristocrata "4")
si ma invart in cerc, fara spor...
m-am culcat la ora 2 azi dimineatza, am fost vreo 15 prieteni,
am si dantzuit latino...o prietena ne-a invatzat adevaratul tcia-tcia-tcia... si samba.. se intorcea dupa 3 saptamani cu sotzul, din vacantza in brazil...
apoi pana am strans tot, aranjat si spalat vasele...

in principiu pregatim totul impreuna, fiecare isi face si pregateste gratarul lui propriu, ajuta la curatzit legume,iar la urmase spala, strange, aranjeaza impreuna
asa ne permite sa ne intalnim des si fara ca asta sa reprezinte o corvoada pt gazda.. o facem cu randul, la fiecare...
le-am aratat si pozele mele din RO, am vazut poze din Brazil si am discutat despre aste 2 tzari...

pasager,

bine te-ai reintors,
in italia ca si in frantza, chiriile sunt f. mari,
aici in FR avem legal 6 saptamani de concediu, 5 saptamani cand ai mai putzin de 3 ani vechime si 6 cand ai vechime mai mare...
apoi mai adaugi 2 saptamani , zile imprastiate in cursul anului de odihna compensatorie pt ore suplimentare, cam 5, 6 zile de sarbatori legale,
iar cand astea cad marti sau joi.. se face puntea cu week-endul..deci 4 zile libere o data.. astea se recupereaza, cate o ora in fiecare zi...

intr-adevar, calitatea de viatza este alta...se iese mult, se invita mult..se plimba si viziteaza mult... se calatoreste mult...chiar daca tinerii stau cu parintzii pana la 30 de ani, asta in itralia
in franta au ajutorul care se numeste alocatie de locuinta, care ti bse da chiar daca cumperi casa si ai rate de imprumut
in functie de venituri, daca sunt mici, aceasta alocatie poate ajunge pana la 90% din valoarea chiriei... fara regie, bineintzeles, apa, telefon, caldura, gaz, electricitate, TV, etc.. le platesti singur...
toata lumea, sau aproape toata, are credite la banca, care sunt de 100% din valoarea bunului cumparat...
chiar daca ai bani, iei imprumut.. dobanda de 4% e mica, si iti tii banii tai, faci afaceri imobiliare si-ti aduc 15% net...
iar daca n-ai bani... iti platesti totul cu imprumuturi, cate o data iei unul, ca sa faci ceva + la platesti restul de la primul imprumut...

pasagere, ti-am apreciat pozele, imi dau chef sa fac pe turista, sa vad lumea...in special mi-as dori sa vad israelul...

belle,
totusi papusile tale sunt magnifice, cred ca au o anumita valoare,
au rochii splendide si sunt in portzelan
la pasager este o ora mai mult ca in FR, deci ora RO...

popix,
nu-i fa frica lui gigi, poate frate-su o fi intr-un coltzisor fara prea multi gangsteri si nu toti arabii sunt hotzi.. inainte de a navali arabii se zicea ca italienii sunt cei mai mari hotzi din lume... :))
prin 1975, se fura bagajele prin gari si aeropoartele italiene, mai rau ca in jungla...venisera italienii si la aeroport la nissa prin 1981-1985, au organizat o retzea de furt a lucrurilor scumpe din bagajele in tranzit la aeroport.. sau din cele care soseau...
omul isi recupera valiza intacta, doar acasa isi dadea seama ca ii lipsea un aparat de poze, o camera de filmat, etc.. mai ales cand intrau din honk kong, taiwan sau japon...

gigi,

daca ai 1.000 de euro cu tine, cand mergi in italia.. e foarte bine...
dar 1.000 de euro, tu castigi in cate luni???
in italia ii potzi strica in cateva minute, o ora...
tine-ti banii pt cazul de urgentza, nu stii nici o data ce se poate intampla pe drum...o interventie chirurgicala, o apendicita...
insa lasa pe fratele tau sa faca un efort.. sa-ti dea si sa-ti cumpere totul
insa sa ai si tu un minimum ca sa poti lua un autobus, o inghetzata, etc,
sa nu ii ceri de fiecare data

cum ai sa mergi?? in masina, autobus, tren sau avion???
daca poti avea bagaje multe, poti sa-i duci slanina afumata, telemea de oaie si un pic de cârnatz, chiar si cârnatz "potcoava" de cris timis
mai gasesti si foi "lica " de prajitura la supermarket "bila"
telemea in italia, plina de zar.. cam 14-15 euro Kg
slanina afumata nu este, salamuri si carnati buni +15 euro/Kg si 2 litrii de tzuica...cateva bonboane romanesti pt copii (sunt f. bune si mai ieftine) si eventual o broderie, macrameu sau dantela pt. sotie...
este prima data cand te duci la el??

RSI,
trebuie sa pui pe lista prioritatzilor tale un aparat numeric, pt poze, eu nu am aparat de filmat, dar cel de poze nu ma pot dispensa...
"sony" sunt foarte fiabile si pretz acceptabil
la tine sunt atatea poze frumoase de facut...
#59988 (raspuns la: #59981) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
masini - de cico la: 25/07/2005 00:21:45
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
apropos de masini: ia sa-mi spuneti voi mie care este masina visurilor voastre??? ce-ati vrea sa conduceti, daca v-ati permite financiar?? si de ce alegerea cu pricina???

Cind eram mic imi placea Ferrari-ul, apoi am adorat Porsche-ul. De multa vreme insa am devenit mai realist (si la nevoi, si la ...buzunar), prefer japonezele, ca-s in general mai fiabile. Cu decapotabilele nu mai pot sa merg, ca racesc imediat :(
#61064 (raspuns la: #61060) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
prietenia cu ...obiectul - de cico la: 27/07/2005 03:03:48
(la: Povestiri fara sens - Wilson)
E altceva care m-a frapat in prietenia cu Wilson : ca pe obiectul acela neinsufletit (care in mare parte l-a tinut in viata) s-a putut supara, l-a aruncat in prapastie, l-a certat... Dar Wilson i-a fost si i-a ramas dintotdeauna "fidel". Pe cind pina si sotia sa iubitoare l-a "tradat" cumva, chiar daca sub presiunea celorlalti si nemaiputind sa-l astepte.

Din pacate, si-n viata de zi cu zi, din cauza lipsei de fiabilitate a oamenilor-prieteni, multi isi intorc fatza spre cite un obiect neinsufletit, pe care (bizar, nu?) pot sa se ...bazeze. Atasamentul fata de un automobil, de calculator, de cite-o carte sau arie muzicala, de televizor chiar, nu tine intotdeauna de dependenta sau posesivitate. Obiectele iti devin prietene si (spre deosebire de unii semeni) nu te vor dezamagi niciodata.
transilvanpop - de Cassandra la: 03/08/2005 15:58:59
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Vad ca deja ai renuntat la argumentul Patterson. Pacat, am fi putut continua sa conversam despre parerea sa in legatura cu fosilele de tranzitie. Ai citit cartea sa Evolutia? Ti-ai format o minima parere despre conceptia pe care o avea el in legatura cu teoria evolutiei?

Acum faci apel la alti biologi (cu argumente din answeringenesis), continuind pe linia evolutionistilor care nu cred in evolutie! Bine, am sa reproduc un schimb de emails cu Alan Feduccia chiar despre acel citat cu referire la Archaeopteryx. Daca ai vreun dubiu, poti sa-i scrii personal ;)

-----------------
Subject: Important Question
Date: Fri, 24 Mar 2000 18:21:53 -0500
To: feduccia@biomass.bio.unc.edu, htoro@logos.upb.edu.co


From Answers in Genesis:
"...And Dr. Alan Feduccia, a world authority on birds at the University of North Carolina at Chapel Hill and an evolutionist himself, says:

‘Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of “paleobabble” is going to change that.’…

That quotation makes it sound as if you think that Archaeopteryx lithographica IS NOT a transitional animal between birds and reptiles...
I know that your important position leaves you with little time to deal with this, but I would be very grateful If you give us some short answers to this few questions.

1) Do you believe that Birds Have not Evolved from Archosauria?
2) Do you think that Archaeopteryx lithographica IS NOT a transitional fossil?
3) In other words, does Archaeopteryx lithographica LACK OF transitional characters between birds and reptiles?
4) Do you believe that the Quotation from Answers in Genesis is Honest?

I know that you are a very important person and you have little time to answer questions like this, but I also know that your answers will be of great help in assesing creationists claims.
In advance, Thank you very much.

Subject: RE: Important Question?
Date: Mon, 27 Mar 2000 14:56:28 -0500
From: "Feduccia, Alan"


Thanks for the note. Yes, birds are derived from archosaurs. Yes, Archaeopteryx is transitional between reptiles and birds. The problem is that birds are not derived from dinosaurs, and the creationists have jumped all over the birds-are-dinosaur notion because it is so full of holes. You might try to find my book The Origin and Evolution of Birds (Yale Univ. Press, 1999, 2nd ed.).
best wishes, alan

-------------------------

Ai citit cartea sa "The Origin and Evolution of Birds" inainte de a da citatul cu pricina? Nu de alta dar nu crezi ca este cea mai buna sursa atunci cind vrei sa folosesti afirmatii ale autorului in legatura cu subiectul de fata? Pentru ca este deja mai mult decit evident ca answeringenesis nu este o sursa fiabila de informatie, nu face decit sa distorsioneze afirmatiile biologilor,furnizind "argumente" pentru cei care vor sa contrazica fara nici un fundament evolutia.
Sumind la aceasta carte cea a lui Patterson, sint deja doua carti care ar trebui citite inainte de a distorsiona semnificatia afirmatiilor autorilor. O astfel de atitudine nu face decit sa imi intareasca parerea ca in general cei care neaga evolutia o fac pe baza lipsei de informatie adecvata cu privire la teoria evolutiei, a evolutiei insasi.
Cred ca ar fi mai interesanta discutia daca ai renunta la answeringenesis ca sursa de informatie.
#63111 (raspuns la: #62733) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Horia, - de Lascar Barca la: 07/08/2005 00:07:08
(la: Trancaneala Aristocrata "4")
pina-i lumea!Astia zic sa-mi iau unul de plastic pt.ca este mai fiabil.Mai dai cu el in pietre zice "au" si merge mai departe.Pe cind alea din piele
de racheta sunt mai rapide dar cind dai in aceeasi piatra zice "au" si
50-100$ mai tirziu deabia vei merge mai departe....
#63789 (raspuns la: #63771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
n-ai idee cit de bine te-ntel - de cico la: 26/08/2005 02:54:35
(la: Barurile de streaptease)
n-ai idee cit de bine te-nteleg, ca si-a mea avea "puteri" de-acestea :)) Cu virsta e-adevarat ca fiabilitatea scade si viseaza mai mult ce NU am facut. Problema e ca noi ne dam seama de asta, ele nu! ;)))
#68067 (raspuns la: #68066) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
In general lumea asteapta ca - de Cassandra la: 08/09/2005 01:29:40
(la: Stiinta sub microscop)
In general lumea asteapta ca stiinta sa aduca certitudini, raspunsuri care nu pot fi rasturnate, pretentie care reflecta lipsa de intelegere a modului in care functioneaza stiinta. Cine are vreo indoiala in legatura cu acest fapt, il invit sa treaca in revista conferinta despre evolutie. Certitudinea insa inseamna a nu fi constienti de propria noastra ignoranta. Numai daca sintem constienti de propria ignoranta, putem sa invatam din propriile greseli.

Realitatea este ca atunci cind e vorba de stiinta nu putem avea niciodata certitudinea adevarului. In mod continuu, ceea ce stim este supus criticii si indoielii, dar exact acesta este motorul care determina progresul stiintific. Adevaratii oameni de stiinta sint obisnuiti cu incertitudinea si pretuiesc libertatea de a se indoi, ei stiu ca daca vor sa rezolve orice problema trebuie sa lase usa necunoasterii deschisa. Cu toate astea, sau poate chiar datorita acestui mod de a functiona, stiinta este cea mai fiabila forma de cunoastere de care dispunem.

Vorbind despre limite in cunoasterea umana, intrebarea este – vom ajunge vreodata sa stim TOT prin metoda stiintifica? Vom putea vreodata oamenii ca parti ale sistemului intreg reprezentat de univers sa cunoastem si sa descifram in totalitatea sa sistemul din care facem parte?
"Stiinta a esuat in a ne face mai buni" (pt Iulian) - de cico la: 08/09/2005 20:21:19
(la: Stiinta sub microscop)
Cred ca degeaba ajungem sa stim daca este viata pe Marte sau nu daca nu stim ce sa facem cu propria viata!Si stiinta nu prea ne poate ajuta la asta!

Am pus titlul in ghilimele ca fiind o prejudecata frecventa. Stiinta nu are totusi ca scop modelarea constintei umane! E doar un instrument riguros de cunoastere. Ca multi se regasesc si transformati de procesul cunoasterii, e doar ca side-effect. Mai toate ramurile stiintei cu tangenta la om si societate se bazeaza cu precadere pe OBSERVATII asupra naturii umane si sociale. Psihologia cauta sa structureze umanul prin aspectele cognitiv\emotional\motivational, iar stiintele sociale cauta sa structureze modelele sociale deja existente, si eventual sa sugereze alte posibile modalitati de organizare. Dar stiinta in sine nu cauta sa impuna reguli, ci doar sa le surprinda pe cele existente!

A reprosa stiintei ca "nu ne ajuta" la acest nivel, e ca si cum ai reprosa religiei ca nu ne ajuta la mai buna organizare a conturilor bancare. Citeste (chiar mai jos) si citatele din Einstein, ca sa vezi de ce si el vedea stiinta COMPLEMENTARA religiei (de pilda). Modul in care ne cladim si evoluam ca oameni, principiile de etica si morala pe care eventual le adoptam, nu sint scop direct al stiintei. E-adevarat ca puterea de cunoastere te poate transforma ca om, dar cei care se cred atotstiutori rareori fac parte din rindurile savantilor sau somitatilor care intr-adevar au atins un nivel superior al cunoasterii. Adevarata cunoastere te face din contra mai umil la cele inconjuratoare, inginfarea fiind de fapt caracteristica ignorantului.

Cum am putea cunoaste Universul de pilda,cand nici macar nu suntem in stare sa ne cunoastem pe noi insine???

Iarasi combini merele cu portocalele ;)) Cunoasterea sinelui si cunoasterea universului nu se exclud reciproc. Dar daca rolul stiintei se refera doar la ultimul aspect, religia\credinta\societatea\meditatia personala sint cele la care ar trebui sa faci apel pt relevatia eului. Iar daca nu ne cunoastem (inca) suficient ca oameni, nu-nseamna ca nu mai trebui sa cercetam universul.

Cred insa ca exista o Revelatie prin care putem descoperi mai multe despre ceea ce suntem, despre limitele si posibilitatile noastre,despre rostul nostru in acest Univers!

"Revelatia" acesta nu tine neaparat de mistic. E-adevarat, exista cred un nivel al cunoasterii care greu ar fi putea fi perceput prin ratiune pura, ci ar implica mai mult trairea. Nivelul acesta ar putea fi atins prin forme avansate si pure de credinta, dar nu numai. In yoga, magie sau religii exista "taine" si trairi care se pare ca pot duce la aceeasi "trecere" spre absolut. Dar inca sint prea multe speculatii si incertitudini si pe-acesta tema.

Imi scot palaria in fata descoperirilor stiintei insa certitudinile sunt putine.

certitudinile sint f f multe, daca reusesti sa privesti ceea ce cunoastem deja ca-ntr-un "black box". E tocmai ce a ajutat stiintei si tehnologiei actuale sa avanseze, fara sa fie distrusa de intrebari existentialiste primordiale, precum "ceea ce vedem e real, sau e doar fructul imaginatiei noastre?" Pe de alta parte, nici alte cai alternative de explorare nu s-au aratat inlocuitori clar fiabili, asa ca...
#70716 (raspuns la: #70579) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hackeri buni si rai - de cico la: 08/09/2005 21:50:58
(la: Hackerii)
Da, cam ce a spus Daniel aici era sa spun si eu ieri. Renuntasem tocmai fiindca textul conferintei reflecta mai degraba admiratie pt actele criminale si personalitatile gen Jack Spintecatorul :(

"Hackerii etici" sint cu precadere specialisti in securitate informatica, ce fac de fapt sistemele mai fiabile si securitare. A nu se confunda cu pradatorii. Si nici cu trollii sau alte genuri de useri. De fapt, pe-un ..."cracker" nici nu-l prea intereseaza persoana cuiva, ci bresele de care poate profita intr-un sistem. Majoritatea se-ataca indeosebi la site-urile cele mai importante (CNN, eBay, Microsoft, NASA, CIA...), ca li se pare challenge-ul mai mare. Cei mai multi se arata impotriva globalizarii, corporatiilor si miliardarilor, si pozeaza in robin hood-zi ai erei informatice. Dar chiar daca ar fi cuprinsi de remuscari sa stie ca au pradat contul bancar al vreunuia cu 5 copii, in realitate sint foarte rupti de conceptele de etica sociala. Multi pretind ca, prin distrugere, trag semnale de alarma. In parte poate fi adevarat, ca numai asa s-au trezit in sfirsit producatorii de SW pe la sf. mileniului sa investeasca masiv si-n securitatea sistemelor. Pe de alta parte insa, s-a atras si o stagnare (temporara) a dezvoltarii de SW, c-a trebuit sa se-aloce atita timp si bani pt probleme altele decit functionalitatile oferite si dorite de oameni.

E iar un mit ca hackerii ar cauta sa sparga doar mizeria de sistem (sic!) care e windows. Cu toata pica pe bill gates, windows-ul nu e de fapt (mult) mai putin securitar decit unix\linux. Poate fi mai deschis ca sistem, de-aici si bresele deseori intentionat lasate initial pt confortul userilor. Dovada e ca linux-ul a devenit si el tot mai atacat, de cind cu adoptarea pe scala larga. Alta problema e ca, in retea (Internet), orice sistem (windows, unix, mac...) foloseste acelasi standard TCP/IP si deci aceleasi porti de patrundere a crackerilor.

Problemele cele mai frecvente de securitate vin insa tot de la eroarea umana, de la porti lasate deschise de admini sau utilizatorii insisi. E nostim chiar ca si aici pe sit vad ca au ramas unii consternati ca poze pe care si le-au pus pe MSN sint accesate de toata lumea. Am ramas perplex nu demult cind unii isi treceau si numerele de telefon pe-aceeasi trancaneala (ce sa spun, cu mentiunea "e doar pt prieteni"). Deci naivitatea utilizatorilor ajuta mult rauvoitorilor. Cred ca destui ajung sa se simta atit de confortabil pe internet, ca nici nu-si mai dau seama ca orice informatie pun aici e facuta automat PUBLIC. Chiar daca tu o schimbi pe sit doar cu o mina de prieteni, sint alte citeva mii de perechi de ochi care o pescuiesc automat. Si printre acestia din urma, dai cu siguranta de destui profitori. Nu Internetul insa i-a facut asa, ci erau certati cu legea si morala inca dinainte :(
#70762 (raspuns la: #70569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...