film groaza monstrul sangeros

Ce cred ca diferit de data asta, dincolo de mizele de putere si economice, este tipul de campanie implementat de alte echipe decat a Basescului.

E vorba de o campanie puternic negativa cu unele rezultate vizibile.
Un tip de rezultat: intrarea candidatului Basescu in campania electorala pe trend descrescator, evident si accelerat.
Toate actiunile au fost programate cu grija si executate fara mila: atacul la Basel prin apropiati [Udrea, Ridzi, EBA, frac`su etc.], atacul la el, ca persoana publica/ politician, gradual si construit.
Iar acum, prin acest film, relevarea ‚monstrului’ cu tintirea unora dintre valorile fundamentale in orice societate: familia/ copii.

Alt tip de rezultat: ‚reconstruirea’ personajului Geoana – un om al echilibrului si al calmului.

In acest tip de constructie pe campanaie negativa nu au fost uitate multe arme.
Spre exemplu afisele negative [mari ca dimensiuni, fond negru si scris cu alb/ am vazut azi cateva la intrarile unor localitati din inima Transilvaniei]:





Sau de acest tip:

Sursa foto & cateva despre black PR - aici

---//---

Iar pentru ca toate acestea trebuiau sa fie gandite, de ce nu consultantii lui .... Obama?
Sursa: aici

-Daca Basescul mai castiga un nou mandat e ori un mare norocos, ori un geniu. Ori, de-ar fi sa credem unele guri rele, om fi un popor de tampiti?

Sint filme de groaza care nu sint bine facute, poate despre acestea vorbesti.

imi plac filmele de groaza...bine..sunt unele care chiar sunt stupide...cu prea mult sange...si care nu te sperie...cel putin nu pe mine
oricum...avem nevoie de senzatii, noi oamenii, chiar si de frica. eu cred ca raul din lume ne fascineaza. pana la urma filmele de groaza nu sunt inspirate din fericire. in general ne e frica de lucururile pe care nu le intelegem....cum ar fi tot felul de monstrii pe care ii produce imagiatia noastra sau...chiar imaginatia in sine

dintre filmele pe care le-am vazut mi-au placut(...sau mai bine zis m-au pus pe ganduri) "saw"(desi e cam sangeros..:|) "the others" si "exorcizarea lui emily rose"..au mai fost si altele poate dar astea sunt mai recente.

imi plac filmele de groaza...bine..sunt unele care chiar sunt stupide...cu prea mult sange...si care nu te sperie...cel putin nu pe mine
oricum...avem nevoie de senzatii, noi oamenii, chiar si de frica. eu cred ca raul din lume ne fascineaza. pana la urma filmele de groaza nu sunt inspirate din fericire. in general ne e frica de lucrurile pe care nu le intelegem....cum ar fi tot felul de monstrii pe care ii produce imagiatia noastra sau...chiar imaginatia in sine

dintre filmele pe care le-am vazut mi-au placut(...sau mai bine zis m-au pus pe ganduri) "saw"(desi e cam sangeros..:|) "the others" si "exorcizarea lui emily rose"..au mai fost si altele poate dar astea sunt mai recente.

Inca nu (din cauza statutului de copyright, etc). Nu poate fi vazut in cinematografe pina la sfirsitul anului, pentru ca, odata ce este lansat comercial, nu mai poate intra in competitie la festivalele de film. Va fi trimis la Cannes, Sundance, si o multime de alte festivaluri, dar sint o groaza de probleme legale cu care nu sint familiar. Din echipa de aproape 60 de profesionisti care au lucrat la film, citiva se ocupa de aspectele astea.
In acelasi timp, filmul poate fi comandat in versiune DVD si VHS pentru Statele Unite, nu stiu exact despre compatibilitatea in Europa sau in alte parti.

Aceste lucruri se intampla din pacate zilnic dar nici macar odata nimeni nu se gandeste ce consecinte nefaste se pot produce.
Un copil poate interpreta gresit aceste imagini ca apoi sa imite ca o maimuta gestul cameraman-ului si in situatii critice sa uite de sine si sa priveasca fara sa-i pese un astfel de caz.
Aceste fapte ar trebuii pedepsite drastic si astfel de imagini sa fie interzise pentru ca avem nevoie de de copii sanatosi nu de niste monstrii fara suflet.
Personal consider ca ajutorul acordat celui de langa tine este mai spectaculos si mai "intaritor" decat imagini cu oameni in agonie.
este monstruos numai daca ne gandim ce a fost in sufletul acelui nenorocit care avea nevoie de ajutor nu sa fie protagonistul unui film de groaza.

Am vazut filmul si regret. De-acum incolo o sa-ncerc sa-mi infrang curiozitatea
in ceea ce priveste filmele cu Isus. Dumnezeu nu este un bun de consum, iar
Isus nu este un supererou hollywood-ian, cum au unii impresia.

The Passion e extrem de violent, violenta explicita, o baie de sange,
un film de groaza. Oare de ce Evangheliile nu spun mai nimic despre
aspectul violent, sangeros, al rastignirii lui Isus? Nu cumva pentru ca suferinta
Lui fizica reprezinta cea mai mica parte din mesajul pe care a vrut El sa ni-l
transmita?

Intr-adevar, Isus a suferit si a murit pentru noi, dar daca El nu a
considerat important sa ne transmita o descriere a suferintei sale pentru ca
sa ne "impresioneze", dupa cum nu a considerat important nici sa lasa
vreo urma materiala pe pamant, pe ce baza ne permitem noi sa facem altfel?

Oamenii au incercat si incearca tot timpul sa-l aduca pe Dumnezeu la nivelul
lor, sa aiba un dumnezeu pe care sa-l poata atinge, vedea, simti... desi Biblia
avertizeaza ca asta este o blasfemie.

Ce mesaj religios poate sa transmita un film "ne-recomandat minorilor"??
Violenta super-abundenta din film subliniaza cel putin doua lucruri:

1. Sangele si violenta vand filmele (dupa cum au vandut si "Braveheart"
si "The Patriot".

2. Credinta lui Gibson in mantuirea prin suferinta si autoflagelare, chiar rastignire,
practicata de unii catolici.

'The Passion' NU respecta relatarea biblica, nici in spirit, nici in
litera. O foloseste doar ca pretext. Cine crede altfel demonstreaza
ca se bazeaza pe folclor sau pe "teologia" invatata de la televizor,
din ziare sau alte filme. E usor de cazut in 'capcana' autenticitatii, filmul
este vorbit in latina si aramaica si aceasta sugereaza ca ceea ce spun actorii
sunt chiar ceea ce s-a spus atunci. Insa dupa cum si Gibson declara, filmul
este inspirat in cea mai mare masura din scrierile mistice ale unei calugarite
catolice, Anne Emmerich, apoi tradus in latina si aramaica.

Cateva scene dintre cele mai S.F. scene care NU se regasesc in Biblie:

- la inceputul filmului, cand Isus este arestat in gradina Ghetsemani, nu scrie
in Biblie ca a fost batut, ci doar ca a fost arestat si dus la marele preot.

- in drum spre casa marelui preot, Isus cade de pe un pod si ramane suspendat
in lanturi. Scena 'artistica' pusa pentru spectacol, nu exista in Biblie asa
ceva. De remarcat lanturile enorm de lungi - o alta exagerare 'artistica'.

- Maria si Maria Magdalena sterg cu niste cearceafuri sangele care a ramas pe
jos dupa ce Isus a fost dus din locul de unde a fost biciuit, nu exista asa
ceva in Biblie, si nu inteleg de ce-ar fi facut munca asta patriotica. Poate
ca sa pastreze relicvele si sa le vanda peste cativa ani - scuzati-mi sarcasmul.

- scena de la Golgota, cand un corb mare vine si incepe sa ciuguleasca din ochii
talharului rastignit care isi batuse joc de Isus e din nou pusa iarasi de dragul
spectacolului, o scena groaznica, nu apare in Biblie si e total opusa caracterului
milos al lui Isus care pe cruce fiind, a spus: "Tata, iarta-i, caci nu
stiu ce fac".

- camasa lui Isus e rupta de soldatii de romani in timp ce il dezbracau, desi
in Biblie scrie ca era o camasa facuta dintr-o singura bucata, si romanii au
tras la sorti pentru ea, ca sa nu o imparta in doua si sa o strice.

Mai sunt si multe altele, mai subtile.

Biblia NU SPUNE ca toti evreii l-au rastignit pe Isus sau ca evreii
ca natiune sunt vinovati de moartea Sa. Conducatorii evreilor, marele
Preot si Sinedriul au fost cei care au planuit omorarea lui Isus, pentru ca
le lua 'enoriasii'. Totusi unii dintre farisei, ca Nicodim, il simpatizau, ca
si multimile care-i ascultau predicile. La fel unii romani - cum a fost centurionul
roman din episodul Golgotei sau cel al carui sclav l-a vindecat Isus. Asa se
explica si 'explozia' de crestini care au aparut dupa moarta Sa. In film, in
afara de 4-5 personaje, toti par o gloata de demonizati.

Isus a murit pentru pacatele intregii lumi, nu numai ale celor dinainte de
venirea Lui pe pamant si ale contemporanilor Lui, ci si pentru ale noastre.
Insa suferinta Sa a constat mai mult in faptul ca desi nu savarsise nici un
pacat, a platit pentru pacate pe care nu El le-a facut, ci omenirea, si a simtit
ce face inseamna sa fii despartit de Dumnezeu prin pacat ("Tata, Tata,
de ce M-ai parasit")..

Daca ne luam dupa Gibson, singura deosebire dintre Isus si cei doi talhari
de pe crucile alaturate este cantitatea de sange varsata si bataia si chinurile
suportate. Isus al lui Gibson e un fel de supererou, un fel de 'Braveheart'.
Apropo, cei doi talhari sunt cam 'curatzei', din cate imi amintesc, nu prea
au sange pe ei, oare de ce sa fi primit tratament preferential? Cumva ca sa
fie un contrast 'artistic' intre ei si Isus?

Concluzia mea ar fi: sa citim Biblia, nu "despre Biblie", sa aflam
adevarul de la sursa, nu distorsionat de altii. Sa nu mai cautam lucruri spectaculoase,
care sa ne socheze. Nu violenta ne va face sa fim mai religiosi.

Il putem cunoaste pe Dumnezeu din Cuvantul Sau - Biblia, ea este reperul de
care avem nevoie. Oricat de atragatoare ar putea parea noile tehnologii (nu
m-ar mira sa apara si jocuri cu rastignirea lui Isus) ele nu fac altceva decat
sa ne imbacseasca mintea si sa ne tina departe de la Adevar. Chiar daca pare
'old-fashioned', sau plictisitoare, citirea Bibliei este SINGURUL mod de a-l
cunoaste pe Dumnezeu. Altfel ajungem sa ne inchinam la actorul care l-a 'jucat'
pe Isus, in locul celui adevarat. "Nu am citit cartea - dar am vazut filmul",
deci stiu despre ce e vorba - cum spun unii - n-are nici o valoare. Si mai avem
si impresia (si vrem sa ne linistim constiinta) ca vizionand un astfel film
participam la un act religios.

Din filme ramanem cu niste imagini eronate care nu se sterg usor, chiar si
atunci cand vedem filmul cu un ochi critic. Spre deosebire de carti, unde ceea
ce citim putem analiza si gandi, ceea ce vedem intr-un film ni se intipareste in minte chiar fara voia noastra.

Faceti-va un bine si nu va uitati la film, nu fiti curiosi.

Dumnezeu sa ne-ajute.

R.

Am vazut filmul si pot sa-mi spun parerea (subiectiva) despre el.
Concluzia mea despre film: un film foarte prost d.p.d.v. al mesajului. Nu spune nimic! Este plin de sange si violenta - care intradevar este adevart ce s-a intamlat cu ISUS insa nimic mai mult. Ceea ce este insa superb este "impachetarea" in prealabil in stil tipic hollyood-ian. Filmul nici nu aparuse pe piata, si deja era "manipulat" de echipa bine platita a lui Mel. Strategii, Mediatizare, Critici pozitive, Politica si Sex, pe toate canalele existente ale marketingului s-a facut o reclama de "milioane" pentru ca filmul sa aduca "milioane". Intrebarea se pune de ce si cum este posibil in USA, mai putin in Europa, ca masele sa fie in prealabil asa de deschise la "cumparare"???
Pentru prietenii americani din echipa lui Gerorge W. un sfat- care nu prea are ce cauta in aceasta tema- luati-l pe Mel daca vre-ti sa va vinde-ti politica si sa castiga-ti alegerile chiar daca spune-ti ...nimic....

D.p.d.v. religios , daca nu cunosti Biblia este un haos total, un film de groaza mai mult sau mai putin bine reusit d.p.d.v. efecte speciale.
Ce am remarcat in plus, linia catolica a lui Mel, este foarte directa, Maria fiind aproape cam acelasi timp prezenta in prin plan ca ISUS. Pe mine ca protestnat (baptist) nu ma deranjat, insa este cam deprte de Biblie Mr. Mel.

Tutuor un Paste fericit! Hristos a inviat!

Dragos

P.S. Pentru cei de credinta evreiasca pe care-i respect, trebuie sa spun: Daca-l luati atat in seama pe Mel cu filmul lui, nu va mirati ca este posibil sa se tematizeze de radicali religiosi de orice culoare o anumita tendenta...

the 'mothmeth profecies' cu richard gere, si nu pentru richard gere. desi e categorisit 'horror movie', nu este. e in tema. eu nu ma uit la filme de groaza da asta m-a tinut lipit de scaun. dupa evenimente adevarate.
pentru cei cu inima mai slaba, puteti afla aproximativ despre ce e vorba in:
http://www.xenite.org/movies/mothman-prophecies/
ce idee la compania de cabluri sadea filmul la 2 noaptea!!!

- toate filmele cu Norman Wisdom
- Groundhog Day
- Dumb & Dumber, scena cu ingurgitarea de ketchup si mustar simultan, sau cea in care lipisera cu scotch capul papagalului...oh, Doamne!
- operatiunea "Monstrul"



Happiness is like TV
ON or OFF it's up to me

Filme care dau de gindit si care au imagini...ce te urmaresc...
Eu si cu sotul meu apreciem filmele lui Almodovar...El se uita numai la filmele anumitor regizori-Tarkovski, Kieslowski, Andrzej Wajda, Louis Bunuel, Emir Kusturica si mai sint citiva...Eu mai degraba retin filmele in functie de actori, am actori preferati si cind ii vad in filme stiu ca e filmul bun...de obicei...Imi place si mie Kusturica, dar si filmele in care apar Gerard Depardieu, Anthony Quinn, Anthony Perkins si alti monstri sacri...Si am o slabiciune pentru filmele sf bune.

cere si ti se va da

Cand eram mai mica savuram si filmele de groaza in adevaratul sens al cuvantului , adica cele foarte sangeroase , acum mi-am mai cizelat gustul (sau , poate m-am plictisit de cele care imi placeau inainte ) si imi plac ( pe langa drame ,romantice si cele de mister ) cele psihologice care au o tenta de horror ( sau poate mai mult decat o tenta) , precum trilogia : Hannibal , Tacerea mieilor si Dragonul rosu , sau Cubul .
Am auzit ca genul horror nu e foarte apreciat de critici , insa Psycho din 1960 a facut cu adevarat fata multor filme bune de alt gen , IMDB plasandu-l pe locul 1 in toplu celor mai bune filme de gen si pe locul 22 in top 250 al celor mai bune filme din toate timpurile.
Am dat de curand peste un film " Requiem of a dream " pe care il gasesti pe IMDB pe locul 2 in top filme de groaza si care e inclus pe cinemagia in categoria drame . Interesant , nu? :)
L-a vazut cineva ?

Imi plac la nebunie filmele de groaza...nush, dar le prefer de o mie de ori celor "diabetice" la care se uita unii pentru ca nu au viata personala sau pur si simplu pt ca le place sa evadeze in cea din televizor...Dar a urmari un film horror nu e nicidecum acelasi lucru.Il urmaresti pentru ca il placi...Nu iti doresti neaprat sa traiesti senzatia de acolo...dar iti mentine aprinsa setea de"altceva"...intrebarea :daca mai exista alte forte?...Uneori intri in pielea personajelor cand uiti sa te abtii si atunci sari cu tot cu floricelele din poala...si nu neaparat din cauza secventelor ci dn cauza muzicii care le intensifica "infricosatorul"...Eu zic ca merita!!!Deci in loc sa vedeti a 10-a oara o o copie proasta a "pe aripile vantului"...care este o ecranizare excelenta...incearca o galerie horror!!!Nu o sa regreti...

cel mai tare am ras la filmul ala cu Frankenstein. daaaa, stiu ca e de groaza dar eu era sa fac pipi pe scaun. l-am vazut cu iubitul meu (fost) si radeam ca doi nebuni, ce sa facem, unele filme initial facute cu scopul de a ingrozi pe mine ma binedispun si le consider adevarate comedii

o cana de vin fiert, tolanita in fata focului cu gandurile duse departe.....intr-o alta carte.....
ce filme am la suflet?
multe si grele e pacatele mele:
Zorba grecul.....de ce? Bubulina mea;
Parfum de femeie.....orbirea ne face....umani......
Cercul poetilor diaparuti....nu ma intreba de ce.....
Ciclul Inelelor.....
Magia Copilariei - Harry.....ce faci....
Matrix......de groaza....
atat pentru inceput

PS: sa-ti fie serile placute

Filmul era difuzat pe Arte-Tv

Ingrid. Chestia cu musca nu este o poveste originala. In conceptia ta vaca este evreul, iar musca palestinianul. Din pacate pentru tine, un COMENTARIU IDENTIC A FACUT UN OFICIAL NAZIST, doar ca atunci el incerca sa explice persecutia evreilor nu pe cea a palestinienilor. A folosit aceasi parabola in care vaca erau germanii iar evreii mustele. Asta era inainte de solutia finala.

Aceeasi poveste cu vaca si musca, a fost folosita pentru a justifica excesele Ku Klux Klan-ului fata de negrii, evrei si comunisti. Albii erau vaca, ceilalti erau mustele.

Tie cum ti se pare sa folosesti metode naziste contra vecinilor tai palestinieni? Cit de uman ti se pare un asemenea procedeu?

Pe aici prin Luneta s-a mai vorbit despre acest nou zid al rusinii. “De ce sint patagonezii vinovati de Holocaust?”.
Se pot gasi orice fel de justificari pentru orice fel de actiune. Cert este ca acest nou zid al noii rusini, separa doua lumi pentru a le izola una de alta.
De ce ar fi mai justificat un zid israelian si de ce era rusinos unul al sovieticilor, nu pot pricepe daca aplic o singura masura: cea a bunului simt.
Daca insa unitatea de masura se modifica functie de interesele de moment, atunci pot gasi justificat orice fel de zid, oriunde si intre oricine: intre Manhattan si Harlem, intre Rahova si Ferentari, intre Popesti si Leordeni, intre Buda si Pesta, intre New si York. Orice crima poate fi scuzata pentru ca inaintea ei a existat o alta.

Cain ce ai facut cu fratele tau Abel?

“Somnul ratiunii naste monstrii” si “cine uita istoria, risca sa o repete” sint pentru mine principii de baza ale existentei.

De asta pot pricepe ce s-a intimplat in Orientul apropiat si mijlociu in epoca moderna.

Problema actuala dintre palestinieni si evrei pleaca din anul 1948 o data cu constituirea statului Israel.

Si totul porneste de la modul cum s-a constituit statul Israel. Aici este baza actualelor conflicte.

Un scurt rezumat.
Evreii au plecat din tara lor de doua ori. Nu stiu inca pe unde au ajuns (studiez) la a doua lor plecare, dar se pare ca au emigrat (o parte) spre marea Caspica unde au transmis (s-au asimilat reciproc) cu cazarii. Este o teorie, dar care explica de ce evreii au venit in Europa dinspre est si nu dinspre sud. http://www.christusrex.org/www2/koestler/
Nu toti evreii au plecat din vechile teritorii, nu toti s-au mutat, dar este sigur ca teritoriile au ramas suficient de pustii si mai ales neaparate militar si au fost ocupate de arabi. Sa nu uitam ca nici egiptenii de azi nu sint rude al lui Tutankamon sau ale Cleopatrei, sint tot arabi nu urmasii anticilor egipteni!

Cruciadele nu au gasit evrei in Ierusalim, ci musulmani. La inceputul anilor 1900 evreii din Palestina reprezentau cam 75.000 de indivizi. Migratia clandestina, cumpararea de terenuri pe bani putini au dus la cresterea ponderii evreilor in Palestina. Iata de ce vasele cu evreii emigrati din România de exemplu, STRUMA, au fost intoarse din drum si ajuns sa se duca la fund cu toti pasagerii.
In timpul mandatului Marii Britanii (protectorat), mai ales dupa WW2, s-a pus problema independentei Palestinei. Acolo insa locuiau 1.5 milioane arabi si circa 650.000 evrei grupati in enclave ce se intercalau pe tot teritoriul. Harta ONU pentru constituirea celor doua state, arab si evreu, arata asa: http://www.mideastweb.org/unpartition.htm.

Evreii insa nu au respectat aceasta rezolutie a ONU si au proclamat unilateral statul Israel pe tot acest teritoriu (atit pe cel arab cit si pe cel evreu) la data de 14 mai 1948 ora 18, cu 6 ore inainte ca mandatul britanic sa expire.
Statul independent Israel incepe sa existe de la 15 mai 1948, ora locala 0.00. La ora locala 0 si 11 minute SUA recunoaste noul stat. http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/israel/large/1948.htm

In aceeasi zi incepe primul razboi arabo-israelian. 780.000 de arabi din vechea Palestina se refugiaza in statele invecinate.

Din pacate statul contemporan Israel s-a nascut in conditiile in care cei care locuisera acolo in ultimul mileniu de istorie au fost furati de patria lor. Este sigur ca daca s-ar fi respectat rezolutia ONU nr. 181 alta ar fi fost pacea lumii de azi.
Iar cei care au trisat au fost evreii.
Dupa aproape 2000 de ani evreii si-au luat tara inapoi calcind fara mila pe cadavrele si casele celor care locuisera acolo 2000 de ani.

Tot ce a urmat sint doar consecinte, efecte.
Fiecare cu vaca lui…

Din pacate toti uita si fie OAMENI si se rezuma sa fie vaci sau muste. Cu schimbul..


“Somnul ratiunii naste monstrii”

... 3, 2, 8, 5. rrrrring!... rrrrring! 'Dani? Eu sint, Fanel. Ce faci?' Din prima zi de facultate, Dani si Fanel au fost aproape nedespartiti. Faceau un cuplu ciudat. Dani de la tara, inalt si slab, dar nu firav ci fibros, cu par scurt si negru si dinti puternici. Un ris linistit si linistitor, de parca intotdeauna ar ride cu tine, si nu de tine. Rar vorbeste de unde vine si de parintii sai, si stie cind sa taca. Dani il face pa Fanel sa se simta mai normal, mai cu piciorele pe pamint, ceea ce e greu cu energia de nestins care se pare ca emana din el tot timpul. Lui Fanel ii face mare placere sa-l aduca pe Dani acasa si sa vada mutra alor batrini. Tata, judecator; mama in pedagogie. Lor nu le plac baieti simpli de la tara, care nu vorbesc mult. Cu ce-l poate folosi pe Fanel sa fie prieteni cu Dan? Fanel s-a prins repede si nu-i pasa. 'Ce stiu ei? Prea se oftica tot timpul din nimicuri.'

'Bine, multam. Ma chinui cu demonstratia asta de trei ore. Nu-i prea dau de cap. E bine ca m-ai sunat, sa ma destind putin. Tu?'
'Am un plan, dar nu in detaliu. Vreau sa folosesc o metoda geometrica. Daca vrei, ... ti-l spun.'
'Nu, nu, multam. O fac eu, dar am o nevoie de-o pauza. Si Cristina? Ce mai e nou?'
'Aaaaa... Pai nu ne-am intilnit de Vinerea trecuta. N-am avut timp cu temele-astea. Dar chiar voiam s-o sun. Ai auzit de filmul asta nou? E nebun! Complet abstract, si cu un scenariu de groaza! Vreau sa mergem. Vii?'
'Mergi tu cu ea, nu vrea sa, stii cum e...'
'Nu-i nici o problema, zau. O stii pe Cristina, n-o sa zica nimic. Serios, vino; merge toti, o sa fie fantastic. Abia astept.'
'Ma simt cam penibil... poate. Dar intreab-o. Nu vreau s-o supar. Poate o supar, poate e mai bine daca nu vin.'
'NON-SENS! Vii cu noi. Ii dau telefon imediat sii spun. O sa vezi, nici o problema.'

/ var rog continuati daca vreti /