comentarii

forta naturii argumentare


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Jennifer - de zaraza sc la: 19/04/2006 19:22:42
(la: Omul, o greseala?)
Poate ai sa te miri, poate nu, nu am raspunsuri precise...din principiu(principiu pe care l-am pastrat, e bun in lumea asta paminteasca...) nu cred daca nu pot vedea cu ochii mei-asa fiind nu cred in spirite, fantome, iar potopul a existat...in masura in care a existat...
Despre potop biblia ne spune clar ca a cuprins tot pamintul...dovezile gasite inclina spre inundatii de mai mici intinderi, dar nu aduc argumente de neclintit in defavoarea unui potop universal...Asta e! Pot trai cu aceste incertitudini...

Dumnezeu exista pentru ca a vorbit cu mine fara sa-l caut...am citit despre religie si am gasit-o coerenta si logica...dar asta evident dupa ce El m-a convins ca exista...daca nu esti deschisa spre aceasta eventualitate, ca el sa existe, nu il gasesti...

E firesc sa nu vezi nicio relatie, altfel toti oamenii ar fi credinciosi...or dumnezeu nu a vrut sa ni se impuna cu forta...

Natura cind se dezlantuie, sigur, nu pare a avea o comanda divina, dar uite ce au patit asiaticii de Craciun si romanii...ce bucurii au unii de Pasti cu inundatiile...Or fi coincidente, nu zic...dar cind stiu ca exista Cineva...stau si ma intreb...poate sint semne...si stau in expectativa sa vad ce se mai intimpla...si stau...si stau...nu prea mult, ca voi muri si voi avea vesnicia apoi la dispozitie...

Prin credinta este posibil orice...asa reusesc si fachirii sa ne uimeasca, calugarii budisti sa faca ce fac...daca de mica mi s-ar fi spus ca oricine poate sa mearga pe apa, poate ca as putea, nu crezi?

Stiu...aproape sigur...ca exista un cimp energetic in jurul fiecaruia...acesta este creat de ceva...sa zicem ca e ceva material care il creeaza...Cind au loc evenimente care tulbura o comunitate mare simt ceva ca si cum simt un cimp energetic care transmite catre mine starea de bucurie, neliniste etc Pentru cine crede e logic ca sufletul sa existe si fara corp...sorry pentru indrazneala...Exista praguri peste care se poate trece si sa se vada mai mult decit ca de obicei...Dincolo chiar nu stiu cum o fi...

Am fost atee, nu te astepta sa arunc cu pietre in atei...Dar nu cred ca cineva ar face-o...daca raspunde sincer...si ateii sint capabili de frumusete si inteligenta...la fel de mult...poate ca ai citit undeva despre religiosi ca vad frumusetea Sfintei Marii mai presus de frumusetile pamintesti...nu e logic ca ea sa fie preafrumoasa, mai frumoasa decit tot ce e pe pamint? Pur si simplu e vorba de logica...Inteligenta divina la fel...a, da, religiosii sustin ca ii ajuta inteligenta divina si astfel si-ar impune un respect...Nu trebuie sa te simti amenintata, doar daca unii religiosi cum le spui tu exagereaza...
Omul religios care beneficiaza de ajutor divin trebuie sa dea dovada de modestie, iar inteligenta sa o foloseasca asa cum ii impune dumnezeu-cu bunatate si pentru toti, in iubire si respectind pe toti...Altfel e un hot si lui dumnezeu nu-i plac astfel de oameni...
Paradis inseamna sa te bucuri de prezenta lui dumnezeu, sa fii iubit permanent si sa iubesti...ca in filme...;) sa nu ai nicio grija...sa ai acces la cunoasterea deplina...sa cunosti rostul acestei lumi...al intregului univers. Iadul? reversul...refuzul de a te bucura de prezenta lui dumnezeu...sa simti ca ai pe cap toate grijile lumii...toate suferintele...

Ce sint satanistii?

Am inteles tot ce ai scris...si imi place...daca scriai tot timpul clar n-as fi ajuns sa zic asa ceva...asa-i ca e ciudat? Imi dai posibilitatea sa spun ceva ce altfel n-as avea ocazia...Daca as avea multi amici cu care sa povestesc as fi tacuta, eu sint tacuta de felul meu, numai cind este atacat un subiect dureros iau atitudine...Cind eram atee iubeam adevarul mai presus de orice...acum sper ca m-am schimbat...ar fi culmea sa spun ca il iubesc mai mult decit pe dumnezeu...dar nu pot sa nu recunosc cind ceva este evident in lumea noastra...

cere si ti se va da
#117933 (raspuns la: #117763) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cass - de cattallin2002 la: 14/10/2005 15:10:41
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Draga Cassandra, tu chiar o iei prea personal cu teoria asta. Daca era adevarata iti dadeam dreptate, dar asa... :)
Iti arat ca in unele probleme s-ar putea sa te inseli. Toti care au scris la subiect, chiar daca erau partizani ai teoriei evolutiei sau nu, credeau intr-o forma sau alta in ideea de Divinitate. Tu, din cite am inteles respingi categoric ideea. Acum toti se insala si tu esti singura din cei de aici care cunoaste asevarul in privinta asta? Sau exista o infima posibilitate sa te inseli, in ciuda argumentelor stiintifice?
Poate sint orb, cum zici tu, dar eu nu vad in natura argumente solide care sa confirme teoria evolutiei, dimpotriva.
Numai bine
#78630 (raspuns la: #77765) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
simptomul h.p. - de donquijote la: 25/10/2005 22:11:26
(la: Viata dupa moarte)
succesul romanelor de gen h.p. e un simptom, nu pozitiv dupa parerea mea. generatia noastra a crescut si s-a educat cu alt gen de literatura.
aspectul negativ consta in idoctrinarea cu fantasme. intr-adevar pune imaginatia in actiune dar intr-o directie 'moarta' fara nici un element care sa-i ajute in viata reala. si romanele lui jule verne, wells sau asimov (am omis multi autori si carti bune) erau fantastice la timpul lor, unele mai sunt inca, dar bazate pe 'speculatii' mai mult sau mai putin rupte din realitate, cu baza 'stiintifica'. mai toate 'noutatile' din romanele lui verne sau infaptuit cu timpul. cea ce au facut (romanele si autorii respectivi) a fost sa deschida apetitul spre stiinta, spre cunoastere. spre ce te indreapta h.p.? spre ocult si fantastic? si ce castigi din asta?
civilizatia europeana a fost salvata cand grecii (care desi politeisti, zeii lor erau o reflectie a vietii de zi cu zi si a fortelor naturii pe care le infruntau)si care aveau o viziune realista supra existentei au oprit invazia persana (de la ei avem toate conceptiile de iad si rai, zeitati fantastice, viata de apoi si alte fantasme) care ameninta sa cucereasca spatiul european.
si noi ce facem? ne intorcem inapoi la credinte fantastice care nu au facut decat sa opreasca progresul? renuntam la democratie, (conceptie bazata pe aceleasi principii aparate de greci)?
cu privire la descoperirirea altor forme de 'existenta' cand or fi descoperite mai vorbim. pana atunci pure speculatii care nu ajuta la nimic decat sa dea apa la moara (si multi $$$$ in cont) unor speculanti profitori, mincinosi si interesanti. :)))
Sotia ii zice sa nu mai bea c - de amedeox la: 28/10/2005 20:40:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sotia ii zice sa nu mai bea ca sa nu mai aiba parte de partide nocturne de kickboxing de fiecare data cand vasilica vine cu chef. Hai sa fim seriosi. Teoria evolutionista este o teorie referitoare la evolutia SPECIILOR, nu a indivizilor dintr-o specie. Adica un gheorghe e evoluat fata de o joiana, adica un om fata de o vaca. Si sa o lasam moarta si cu religia. Nu exista pace fara razboi, nu exista bine fara rau si nu exista nici dumnezeu fara dracu. Daca pe pamant ar creste numai fasole si ai manca numai fasole, cum ai putea sa concepi existenta altui gust ?
Intelegi? Lumea e bazata pe conceptul de dualitate. Catarii aveau o conceptie asemanatoare, dar biserica i-a belit pe teren propriu.
Si daca toti am fi buni unii cu altii la ce te-ai mai uita la teveu?
Pro TV-ul ar da faliment,esca nu ar mai avea ce violuri sa prezinte..
AR FI HAOOOS!!Si nu e vorba numai de teveu, dar ce ar mai fi arta? kafka ar fi de neinteles, faulkner, mai rau, sven hassel!!!!
Sa fim seriosi evolutia umanitatii se bazeaza pe pe lupta dintre bine si rau. Mai precis, intre reprezentantii binelui si cei ai raului. Pana acum fortele naturii puteau fi considerate raul, dar cum am reusit sa o distrugem, nu mai avem de ce sa ne temem, asa ca ne batem ca chiorii intre noi. Ce trebuie umanitatii e un dusman comun tuturor natiilor, sau o stare de echilibru intre bine si rau. Dar cum binele si raul coexista, o religie toleranta precum crestinismul nu face decat sa ajute "fortele raului". E vorba de lupta. Nu intorci obrazul daca ti-ai luat o palma ca o sa primesti un pumn. Crestinismul e o religie pentru lasi. punct. Mori ca te asteapta domnu. nu riposta, ca nu are rost, domnu te va primi daca mori. Iisus seamana cu un propagandist mai mult decat cu un Mesia. Iar iubirea umana are si o parte fizica care nu e foarte "crestina"

#82462 (raspuns la: #81857) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gresala? sau ce? - de DIDINA la: 10/04/2006 19:46:41
(la: Omul, o greseala?)
Ca sa raspunzi intrebarii daca omul este sau nu o gresala ar trebui sa te referi unui scop anume; ce greseala? care a fost intentia reala? Probabil nici una dar cu siguranta omul este singura specie in istoria planetei care poate influenta soarta mediului sau, a planetei; celelalte specii au aparut ca urmare a adaptarii la conditiile de viata oferite de mediu, omul prin intelingenta si creativitatea sa a reusit sa-si supuna mediul inconjurator chiar daca nu total intr-o masura destul de compentitiva cu fortele naturii; bineinteles ca inteligetina omenirii ca specie nu este suma inteligentei indivizilor care o compun ci este inteligenta unei elite minoritare; autodistrugerea sau folosirea in mod destructiv a descoperirilor stiintifice pe de alta parte este facuta in numele maselor de catre minoritatea celor care detin puterea; restul este manipulare, inconstienta, ignoranta. Nu cred ca omul ca specie poate fi definit ca bun sau rau suces sau esec; este doar o realitate , infima la scara universului dar la nivelul sau de specie detine o varietate de nivele de potenital de inteligenta creativitate si motivatii sociale oportunistice care poate sa-l duca la distrugerea mediului sau care il va conduce ori la adaptarea suprema ori la disparitie.
cri cri - de jeniffer la: 07/06/2006 03:44:09
(la: demonstratia existentei lui D-zeu)
filozoful a trebuit si el sa apara intr-o zi si cu el filozofia si religia. cind oamenii au inceput sa personifice fortele naturii, in zei si zeite, nu prea se poate sti, era in preistorie.
#126585 (raspuns la: #126565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalinm - de jeniffer la: 10/06/2006 15:05:33
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
lumina, viata si intelepciunea scrierilor este un lucru, dar inaltarea in cer a lui isus nu a existat. faptul ca fortele naturii au fost personificate in trecut nu este acelasi lucru cu creatia unui dumnezeu comun, altceva decit natura si caruia i s-au atribuit puteri care nu pot exista.
#127165 (raspuns la: #127141) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de jeniffer la: 14/07/2006 22:14:23
(la: Scopul umanitatii)
Ceea ce nu vrei sa recunosti este istoria religiei, in care zeii au fost la inceput personificari ale fortelor naturii, ideea ca mortii poate mai traiesc, diverse rituale si obiceiuri. Apoi a fost ideea ca zeul coboara in om, la evreii, creatia cartii religioase ale legilor prin acest concept, al mostenitorului zeului. Apoi au fost create biblia si coranul, toate aceste religii au acelasi scop, a da speranta ca zeul se ocupa de noi si da nemurirea celor care il respecta.

Istoria religioasa demonstreaza ca toate credintele sint la fel, cred in ireal, dar nu este scopul oamenilor de astazi, in orice caz, in Franta. Ateii considera toate aceste idei periculoase, dind informatii false despre om.
#133300 (raspuns la: #133283) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dinu - de jeniffer la: 17/07/2006 17:41:02
(la: Despre pacat. Cine are curaj?)
a te indoi de forta naturii si a omului pentru zeu, care este doar inchipuire, este a te indoi de tine. totul este cosmosul si scrierile despre zei sint credinte inapoiate, unde omul avea nevoie de putere si invatamint. tabu este un cuvint religios, zeul nu a creat pamintul si nu da viata dupa moarte. sufletul este ceea ce simtim, cum spiritul ceea ce gindim, zeul este doar un cuvint religios ca celelalte, raiul, invierea, apocalipsa etc.
#133762 (raspuns la: #133698) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mai departe, jennifer - de DINU IONESCU la: 18/07/2006 08:53:41
(la: Despre pacat. Cine are curaj?)
Ti-as recomanda , sa mai citesti/recitesti din Biblie,chiar incepand cu Geneza...Nu prea inteleg ce vrei sa spui cu "forta naturii si a omului pentru zeu"(!?)."Scrierile despre zei sunt credinte inapoiate". La care scrieri faci referire?Vorbim , cumva despre Legendele Olimpului?Incearca sa te concentrezi pe tema...Ti-o spun , cerde-ma , parinteste...
SAM.
#133859 (raspuns la: #133762) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
oltcit - de jeniffer la: 02/09/2006 16:29:06
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Tatal inchipuit in cer in timpuri unde nu se cunoastea acesta este doar inchipuire, acum, cind privim cerul, nu se mai gindeste la asta, fiind cunoscuta compozitia lui. Ceea ce tu crezi ca vine din cer vine din spiritul omului, care a facut ideea si scrierea si a transmis gindul pozitiv.

Religia a fost creata in raport cu aceasta inchipuire care, la egiptieni reprezenta fortele naturii si apoi faraonul. Ceea ce religia devenise in timpurile lui Isus era monoteismul si apoi, cu biblia au simbolizat doua personaje supreme, simboluri de bine si rau. Astfel, cel de bine a fost figurat cu simboluri pozitive, alb, tatal si celalalt cu simboluri negative negru, coarne.

Sincer, eu nu cred ca aceste creaturi exista si ca este doar o filozofie din timpurile unde nu se cunostea natura. Profetii din timpuri erau filozofi, dar ceea ce s-a facut de ei, cu religia, fals, caci nu exista viata dupa moarte. Daca iubesti adevarul si respecti omul, trebuie sa recunosti adevarul verificat, ca viata a aparut pe pamint cu apa si a evoluat in miliarde de ani la formele ei de astazi, inchipuiriea fiind o latura a mintii care nu poate fi considerata reala, timp cit nu cunoscuta. Aceasta idee nu are legatura cu creaturile religiei, pentru atei ele nu exista, fiind doar simboluri din timpul necunoasterii universului si nu influenteaza dorinta de a face bine. A crede teoria naturii depinde de fiecare, dar mult mai placuta decit istoriile din timpuri cu inchipuirea creaturilor supreme.
#142844 (raspuns la: #142686) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
criule - de anisia la: 17/09/2006 01:13:18
(la: IUBIRE CIUDATA, IUBIRE IMPOSIBILA...)
am stiut asa cum stii sa mananci cand ti-e foame, sa bei cand ti-e sete, sa iubesti cand ti-e voie. altfel devine un chin si mai bine o lasi sa moara in fasa...chiar daca te indeamna toate fortele naturii spre intr-acolo, nu te duci si pace. ca nu-i locul tau. nu ai face decat sa te ia pe sus valurile alea mari si odata picata de la o asa inaltime, tare mi-e ca nici ploaia nu te mai creste la loc. ramane o seceta acolo, la aorta, de vai si amar.

un singur lucru regret... ca nu am sa stiu niciodata cum ar fi fost daca ar fi fost locul meu... dar, in viata nu le poti stii ori avea pe toate, asa ca urmez principiul musuroiului de furnici si-a libertatii de miscare si merg mai departe. pierderea nu e numai a mea...:)
_________________________________________________________
doar pentru ca toate pasarile au aripi, nu inseamna ca zboara toate la aceeasi inaltime...
#145791 (raspuns la: #145779) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Alti Dumnezei - de Aola rof la: 24/03/2007 21:29:50
(la: IMPORTANTA CREDINTEI IN IISUS HRISTHOS )
In legatura cu "alti dumnezei",pot sa spun ca erau doar imagini ale omului despre un acelasi Dumnezeu.Cu cat oamenii evoluau, si aceste imagini se schimbau.
La inceput, ei personificau fortele naturii, si atributele divinitatii(iubire, intelepciune, forta, etc.)Apoi, cand au mai "crescut", au inteles ca este un singur Dumnezeu, dar fiecare popor il vedea prin prisma sa. Oricum, viziunea monoteista a reprezentat un progres, si in ordine morala, si sociala.Daca vreti sa intelegeti mai multe, studiati istoria religiilor, sau "Marii initiati" de Eduard Schure.
Concluzia este ca nu dumnezeii sunt mai multi, ci "ochii" nostri. Si acum, unii prefera sa il vada pe Dumnezeu in functie de formatia si interesele lor,chiar daca nu il numesc astfel. Pentru unii, El inseamna iubirea impartasita, pentru altii, realizarea, sau succesul, pentru altii, propriile pareri.Aceasta inseamna, de fapt, "inchinarea la idoli" de care se vorbeste in Biblie. Iei o particica din El, sau chiar un lucru al vietii tale, si ti-l faci Dumnezeu total.
Dar, la urma urmei, nu e chiar atat de important sa intelegi in mod intelectual evolutia ideii de divinitate, ci sa Il simti pe El cu adevarat, in viata si in sufletul tau. E ca deosebirea dintre a cantari un fruct, a-l analiza chimic, microscopic, etc.; si a musca din el. Nu degeaba spuneau vechii indieni ca "intelectul e asasinul realitatii".
Cat despre minunile din viata mea, daca s-ar putea spune ca se datoreaza doar intamplarii, atunci ar fi o intamplare ciudat de persistenta! Si venita, de fiecare data, atunci cand am nevoie, si ma rog!Ar face praf toate legile statisticii! Si atunci, de ce aceasta intamplare nu se manifesta la fel si in vietile altor oameni in nevoie, dar care nu cred? Fiindca am cunoscut si din acestia.
Dar, iar cad in capcana argumentarii logice.Si logica nu poate explica modul cum eu Il simt langa mine ca pe o Persoana, si modul in care imi da mereu sfaturi adevarate, si imi spune numai lucruri adevarate, care se si intampla apoi.
Sunt ciudata si visatoare? Poate !Dar am o meserie destul de "pozitivista",si realizarile din viata mea sunt reale.
Doom - de picky la: 28/06/2007 12:36:39
(la: BIOETICA)
Bioetica nu-i o stiinta propriu zisa. E o teoretizare a unei conduite nu o forma de cercetare.

Umanitarismul este tratarea cu omenie a aproapelui. Domeniul medicinei nu poseda exclusivitatea acestui apanaj.

Utilitarismul este o denumire, usor peiorativa, care incearca sa justifice si prin care se apeleaza anumite modalitati care disimuleaza adevarata lor intentie.

De la noi ai cerut puncte de vedere la o expunere bulibasita.

Lamureste-te mai intai ce inseamna "coterie", apoi aprofundam.

Acum:
1. Bioetica e necesara. Daca nu pentru altceva, atunci pentru indrumarea practicianului.
2. Umanitarismul este inculcat in fiinta umana. Teoretic. Practic doza este foarte diferita de la individ la individ. De ce? Expunerea exhaustiva in domeniu ar bloca serverul, prin cantitate.
3. Utilitarismul este dupa unii o barbarie, dupa altii o reparatie adusa cu sange rece naturii. Argumente sunt si pro si contra, pentru ambele categorii. In esenta toate aceste argumente sunt subiective si implica doar static.

Linisteste-te, nu-ti cer nici un sfanţ pentru ca am sistematizat ceea ce tu ai înghivecit.

Amestecarea acestor notiuni si domenii prin simpla lor tangenţă, nu pot constitui un complex de discutie! Dar pot fi motiv de ... clacă si atât. La fel poţi discuta despre automobil, murături şi vrăbii. Automobilul transportă murăturile şi fatidic, vrabia tocmai traversa şoseaua.
#210930 (raspuns la: #210925) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
K - de adina.petre la: 21/01/2011 11:44:30 - de om la: 21/01/2011 13:33:14
(la: Şapte şoapte)
api' fata mosului, vad ca nu sunt singurul care a crezut ca-i o poezie cu pupaturi si nu una despre fortele naturii :)))

serioja, in general, semnele de punctuatie ajuta cititorul ca sa inteleaga....in lipsa lor trebuie sa fie o "insiruire" fara variante ;)
#593129 (raspuns la: #593125) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Isabela Iorga_ Despre originile omului - de SB_one la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria)
Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga
Data: 06.01.2003

La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene.

Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer.

Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa.

Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti.

In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii.

Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna.

Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati.

Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia…

Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul.

Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie.

Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri.


http://www.rufon.org/articol/16/


Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7416 (raspuns la: #7321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mother Nature - de Little Eagle la: 26/05/2004 13:41:02
(la: Clima si natura este complect dereglata)
Draga si scumpa mea surioara,

Cu doua seri in urma am avut o lunga discutie cu fratele meu de sange,Vern.
E un om f. mistic si intelept,Navajo-Hopi,poporul meu adoptiv.
Stiu ca mereu vorbesc despre indienii-americani dar asa simt si asa fac si vorbesc.
Mi-a spus ca in curand pamantul asta al lor va reveni lor,este scris asa.Noi nu am stiut sa avem grija de el,l-am distrus de-a lungul anilor si omul alb niciodata nu a iubit natura cu adevarat,prea putini sunt cei care o fac.

Tot ce se petrece in lume este lipsa noastra de respect pt. Mother Nature,pt. ca nu o gandim asa.Stii ca in credinta Lakota-Sioux,Creatia a venit sub forma unei femei extrem de frumoasa,au numit-o Bufallo Cow Woman,cu par negru si lung si asa de frumoasa ca nu poti decat s-o iubesti si sa o venerezi si sa-i fii recunoscator ca exista si ca-ti daruie tot ce vrei,dar nu sa o acaparezi cu forta si s-o violezi,pt. ca asta am facut cu ea si acum sufera enorm de mult.
Plange zilnic,e ranita,sangereaza si nu ne pasa....este vina noastra ca anotimpurile s-au schimbat,dar se va reface si multi din noi vom pieri din pacate.

Vom reveni la trecut,nu va mai fi poluare ci o noua lume,mai buna si mai spirituala cu adevarat.Asa este scris si trebuie sa acceptam orice soarta,e vremea sa platim greselile.
Stiu ca suna pesimistic dar nu e in realitate.Este un ciclu,Mother Nature trebuie sa se refaca,sa-si spele ranile in lacrimile ei si totul va fi okay,crede-ma,ai incredere in mine.
..........................................................................................................................
"Bunicul nostru,Mare Spirit,Tu ai fost primul si esti mai batran ca noi toti,mai batran decat orice rugaciune din lume.Totul iti apartine-cei cu doua picioare,cu patru,cu aripi si tot ce este verde pe pamant.
Ti-ai pus sufletul si spiritul in cele patru colturi ale lumii,acolo unde se unesc este locul sfant unde existi.
Ajuta-ne sa te intelegem cu adevarat si sa ajungem la mijlocul crucii.
Aceste timpuri prin care trecem sunt grele dar sunt timpuri in care trebuie sa ne asumam mari responsabilitati.
Fiecare fiinta umana are datoria de a proteja si apara bunastarea si sanatatea Mamai Noastre Natura,din al carui pantec s-a nascut toata viata.
Pentru asta trebuie sa recunoastem in fata dusmanul-cel care exista in noi insine.Trebuie sa incepem mai intai cu noi insine...."

Chief Black Elk

Te sarut cu drag si te iubesc mult,
Love&peace,
Ozzy(Little Eagle Who Cries)

































Pentru Hypatia: DE LEGIBVS - de AR la: 26/10/2004 10:49:46
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
...Pe rand:

Da, am citit Legea Invatamantului (inainte de publicare si dupa republicare) si o consider perfectibila, ca orice lege data de oameni...
In lege se lasa "mana libera" C.N.C.-ului sa elaboreze Programele. Nu cred ca era oportun ca in Legea Invatamantului sa se prevada toate posibilele probleme care ar putea aparea in studiul tuturor disciplinelor.
In plus, pana si Constitutia suporta amendamente, tocmai fiindca se recunoaste caracterul ei perfectibil
Cu atat mai mult Programele ar trebui sa fie optimizate, mai ales in conditiile existentei unui OMEC care prevede descongestionarea...
Altfel spus, nu scrie in Legea Invatamantului ce sa faca profesorul la clasa. Exista insa destule alte normative (poate chiar prea multe !), nu intotdeauna suficient de bine gandite, care sa se ocupe cu asta. Esential este, cred, ca toti cei "din sistem" (de la ministru pana la maistru-instructor) sa admita ca sunt oameni care pot invata, nu statui pe soclu, si ca a-si recunoaste/indrepta greselile nu denota slabiciune, ci maturitate.
Imi permit sa ma pronunt in legatura cu aceste probleme ale scolii (de stat, bugetare) in calitate de contribuabil la Buget...
Pe e alta parte, asa cum am mai spus, nu sunt impotriva studiului religiei in scoli (am aratat intr-un mesaj anterior ce cred eu ca ar fi trebuit sa contina Programa); dimpotriva, cred ca o cultura religioasa generala solida este absolut necesara intelegerii culturii umaniste (si nu numai). Sunt, insa, cu hotarare, impotriva propagandei (cine are peste 30 de ani si a trait in Est stie de ce). In particular, as prefera ca fiica mea sa afle de la orele de Religie mai multe despre religiile popoarelor (si despre implicatiile acestora in arta universala) si mai putine despre cele mai recente vindecari miraculoase de la Manastirea Frasinei (unde se duce saptamanal domnisoara de Religie, impreuna cu "respectivul dumneaei")... Desigur, ar fi putut sa aiba noroc de o persoana mai inzestrata cu har (nu numai pedagogic) pe post de profesor.
Asa cum am mai spus, cred ca exista mijoacele sa se transforme orele obligatorii de Religie in ore mai interesante si mai utile. Asta e tot !

"De unde vin legile?" Interesanta intrebare...
De la Socrate incoace, raspunsurile au fost diverse, mergand de la postularea obiectivitatii si a originii lor divine (de-aia a baut, saracul de el, cucuta), pana la negarea obiectivitatii lor (economistii moderni, de la Keynes citire).
Dintr-o asa larga paleta ce sa aleg ?
Pai, in privinta legilor morale, sociale, politice etc., imi mentin declaratia (cu regret ca v-a deranjat referirea la Decalog): sunt norme inventate in anumite conjuncturi, menite sa conserve o ordine care convine unui grup. In conditiile globalizarii, acest grup tinde sa se extinda tot mai mult, dar asta nu face ca normele "comune" sau "comunitare" sa fie legitimate altfel decat prin numarul votantilor ("cu cat suntem mai multi, cu atat suntem mai culti !"). Altfel spus, esenta/sorgintea lor profund umana nu poate fi schimbata intr-una divina, oricate viziuni ale nu-stiu-carei-divinitati ar aparea in pustiu/sat/metropola, dictand textual legi si decrete...

In privinta legilor naturii (olelei, venii acas' !), problema e si mai simpla: facand abstractie de orgoliul suficient (autist !?) al unui P.A.M. Dirac ("Marea carte a naturii e scrisa in limbaj matematic" si "Legea fizica trebuie sa aiba o frumusete matematica"), cred ca singura lege a cunoasterii Universului este continua regandire si reevaluare a premiselor.
Sa ma explic: ceea ce numim noi azi "legea gravitatiei" (adica existenta unei proportionalitati simultane intre forta de atractie dintre doua corpuri punctiforme si produsul maselor si intre aceasta forta si inversul patratului distantei dintre corpuri) este, de fapt, forma simbolica a rezultatului unor observatii.
Las la o parte faptul ca mai toate "legile" fizicii se intemeiaza pe aproximatii care ignora 99% dintre fenomenele lumii reale, pentru a aduce in limite multumitoare erorile de masura asupra acelui 1% studiat. Altfel spus, constructiile teoretice inventate de fizicieni si chimisti ca sa-si faca viata mai usoara (tot lenea, saraca !), de tipul: punct material, miscare rectilinie uniforma, gaz perfect, gaz ideal, lichid ideal, sarcina electrica punctiforma, lumina coerenta si multe altele, sunt SINGURELE situatii in care legile Naturii, in forma lor enuntata de catre diversi oameni cu nume de ecuatii, se aplica riguros matematic. Iar matematicienii au dat fuga sa teoretizeze instrumentele acestor constructii (asta cand n-au facut deja acest lucru insisi fizicienii si chimistii ca Newton si Lavoisier).
In viata reala, cand fenomenele (re)cunoscute si cele ne(re)cunoscute interfera, rezultatele masuratorilor fiind afectate de o sumedenie de erori de cele mai diverse origini, se utilizeaza pe scara larga "constanta lui Skinner" (cea care adunata la/scazuta din/inmultita cu/impartita la rezultatul obtinut conduce la rezultatul scontat)... Culmea perversiunii e ca aceasta "constanta" este adesea teoretizata, sub numele pompos de "factorul de corectie X" (evident, X este un nume propriu, de laureat Nobel pentru fizica/chimie)!
Lasand gluma la o parte, istoria stiintelor prezinta nenumarate cazuri de "legi" infirmate de masuratori mai exacte sau pur si simplu de "descoperirea" unor fenomene ignorate la vremea elaborarii minunatelor "legi". Si credeti ca legile au fost abandonate cand li s-a descoperit "ilegitimitatea"? Nu, in cea mai mare parte, ele se regasesc si astazi in manuale, fireste, insotite de celebrii factori de corectie, din ce in ce mai multi (nu insa si mai culti)...
Singurul lucru care se poate afirma cu certitudine este ca, in prezent, cu mijloacele de care dispunem, putem verifica anumite dependente intre diverse marimi masurabile care caracterizeaza unele fenomene ale lumii inconjuratoare. A teoretiza aceste dependente poate fi util (pentru "muschii mintii", ca si jocul de sah, bridge sau go), dar a le numi "legi" este, cred, o impardonabila lipsa de modestie.
Progresele majore din domeniile cele mai "fierbinti" din stiintele naturii (nu din domeniile strict aplicative, pentru care progresul se masoara in USD/om/an) sunt, de cateva decenii, cam rare, de nu cumva inexistente, "oamenii de stiinta" fiind in situatia de a admite, deschis sau nu, ca s-au apropiat de ceea ce numea L. Blaga "cenzura transcendenta".
Adevaratele legi ale Universului nu ne sunt cunoscute, nu sunt scrise in limbaj matematic, matematica ne ajuta doar sa ne reprezentam intr-o maniera coerenta fractiunea observabila a Universului. Cred ca aceste legi au origine necunoscuta (poate fi chiar divina, in acceptiune lui B. Spinoza - "Deus sive natura"), dar descoperirea lor nu mai este domeniul stiintei, ci al revelatiei, ceva calitativ diferit, pentru care nu sunt necesare studii uniersitare.
A propos de revelatie, cand A. Kekule a propus formula ciclica a benzenului (toate hidrocarburile cunoscute pana atunci au catena deschisa), a pretins ca a visat un sarpe care-si musca coada. A beneficiat de atuul revelatiei asupra comunitatii chimistilor din acea vreme: dupa 100 de ani, argumentul revelatiei ar fi fost nul. Dar chiar a visat Kekule sau n-a indraznit sa-si exprime ideea (de altfel, geniala) fara girul moral al revelatiei?

... Sau poate tot ce ni se cere - prin nici o lege, din pacate ! - e sa fim seriosi in ceea ce facem ?
#26238 (raspuns la: #26163) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru UEIT - de giocondel la: 27/11/2004 09:18:42
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
UEIT: Cred ca argumentele pe care le aduci privitor la relatia stiinta religie nu sunt fondate. Iata de ce:
"Intotdeauna va exista un punct in care stiinta se va bloca, facand loc nespusului si inexplicabilului, a ceea transcende Limitarile umane."
1) Faptul ca anumite lucruri sunt necunoscute astazi nu implica faptul ca maine nu vor fi explicate pe cale naturalista. Experienta de pana acum ne sugereaza acest fapt"miscarea nu poate exista fara existenta unei forte la fel cum nu exista efect fara de cauza"

GIO: Faptul ca ,prin inspiratie divina, oamenii gasesc metode de a numi si a identifica anumite fenomene in univers , nu demonstreaza nimic..tot ce face omul este sa devina constient de legile perfecte ale creatiei, sa puna etichete si sa pretinda ca detine adevarul suprem…In viitor stiinta se va dezvolta din ce in ce mai mult, oamenii vor deveni constienti de aspecte pe care noi nu le putem inchipui inca, insa rationamentul dumneavoastra pica la fel de usor cum spuneti ca pica al meu: mergand inapoi pe linie stiintifica, pana la originea lucrurilor, tot la un pct mort se ajunge, la punctul primordial si Unic al existentei

UEIT-1) Fizica cuantica ne spune ca exista efect fara de cauza.

GIO-Si stiinta isi are limitarile ei..probabl ca sunt lucurri mult mai subtile la mijloc, de care inca fizica cuantica nu a devenit constienta.de asemeni,realitatea divinitatii si createi in sine este rupta atat de cauza si efect, transcendand aceste aspecte ce limiteaza si divizeaza, dupa un anume punct.

UEIT-4) Daca nu exista efect fara cauza atunci pe Dumnezeu cine l-a cauzat?

GIO-Lumea existentei fizice , este o lume Cauzala, supusa transformarii, alterarii si continuei evolutii..Dumnezeu este Imuabil,ne creat , etern, impersonal,atotcuprinzator, atoatestiutor si auto-suficient.EL nu are nevoie de noi, se afla dincolo de dorinta sau orice limitare umana.Pana si faptul ca il numim si ii atribuim anumite atribute este absolut ridicol, considerand adevarata natura a divinitatii.

UEIT-Nu cunosc nici un exemplu de vis premonitor sau "deja-vu" care sa nu poata fi explicat decat prin existenta transcedentului. Din cate stiu eu toate studiile stiintifice care au abordat aceste fenomene au avut rezultate negative. Intuitia nu are nimic miraculos.

GIO-Eu cunosc exemple clare, chiar personale!NU vi s-a intamplat niciodata sa visati un loc pe care nu l-ati vazut niciodata sau o situatie anume si mai tarziu, peste ani, sa va aveti ocazia sa vizitati chiar acel loc si viata sa ava duca in eact situatia de mult visata??Mie da!Si nu o singura data.Dar banuiesc ca asta tine de perceptiile spirituale, aferente sufletelor deschise spre Mister.


"daca intr-adevar nu ar fi nici un Creator si sufletul nu ar exista sau ar inceta sa existe odata cu degradarea corpului fizic, atunci intreaga istorie a umanitatii nu ar fi decat un circ,iar marile minti si spirite ale diferitelor epoci, niste clovni!"

UEIT-1)Un argument foarte slab. Multe lucruri sunt neplacute (bolile, dezastrele naturale) si cu toate astea sunt reale. Universul nu pare a fi interesat de sperantele noastre.

GIO-Universul cauzal este direct interesat de sperantele noastre si mai ales de actiunile noastre.Prin ceea ce facem , noi insine devenim clipa de clipa creatori, prin simpla exercitare a liberului arbitru.

UEIT-3)As spune dimporiva ca in cazul in care religia crestina de exemplu este adevarata istoria este un circ. Viata tuturor oamenilor nu a avut valoare intrinseca, a fost doar o insiruire de teste la care Dumnezeu i-a supus asemeni unor cobai intr-un labirint (desi evident stia de la inceput rezultatul) pentru ca mai apoi marea majoritate sa fie trimisi spre tortura eterna in timp ce cativa isi vor petrece eternitatea cantand imnuri de slava si bucurandu-se la vederea suferintei pacatosilor din iad (care pot fi frati, parinti, copii, prieteni).

GIO-Personal nu cred in existenta raiului si a iadului in sensul dezvoltat de credinta crestina(in interpretarea data de unii si altii)…argumentul dumneavoastra are sens atata timp cat as fi de acord ca unii merg in rai si unii in iad .Dar asta ar dovedi limitare din partea creatorului insusi, si este un alt subiect , la fel de vast.

UEIT-1) Este fals ca, in caz ca Dumnezeu nu exista nu pierzi nimic. Pierzi timp, bani, crezi toata viata intr-o minciuna, unii si-au pierdut chiar viata.

GIO-MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!IN general cei ce practica o anume credinta sau macar admit existenta unui creator suprem, iubesc pe cei din jurul lor cu dezinteres, isi servesc semenii cu devotiune, incearca sa devina mai desavarsiti in fiecare zi, nu ucid, nu se ataseaza de partea materiala pana la obsesie, nu mint , sunt generosi , muncesc cu devotiune, in permanenta lucrand pentru dezvoltarea umanitatii.Iar cei care isi pierd si viata, din dragoste de Dumnezeu, sunt cei mai norocosi dintre noi, si chiar acest fapt este o dovada esentiala a existentei lui Dumnezeu.Daca dumnezeu nu exista pierzi: bani,timp, crezi intr-o iluzie, si unii chiar au murit pentru asta…Dar daca Dumnezeu exista?? Poti pierde aspecte mult mai pretioase decat cele practice pe care le-ati dat dvoastra exemplu.printre care confort sufletesc, intr-un plan nesupus timpului, unde vei sta intr-o stare de involutie spirituala si indepartare de dumnezeu ..si e mult mai dureros decat a crede in ceva ce poate nu exista,pierzand timp si bani, dar traindu-ti viata curat si frumos.

UEIT-2) Justetea argumentului depinde de probabilitatea existentei lui Dumnezeu, care este mult sub 50%. Daca neglijam acest fapt ar trebui sa credem si in Mos Craciun, ca, nu-i asa, daca nu exista nu pierdem nimic, iar daca exista ne aduce daruri

GIO-.-probabilitatea existentei lui Dumnezeu este de 100 la suta.Dumneavoastra ce sursa ati folosit pentru aceasta afirmatie(50 la suta)?Eu am folosit puterea ratiunii mele, ani de cautare si milioane de intrebari, inima si chiar sufletul pe care El mi l-a daruit.

UEIT-3) Exista mii de religii, majoritatea incompatibile. Nu poti fi si crestin si musulman, iar daca alegi gresit, desi crezi, mergi tot in iad. Este posibil ca religia corecta sa fi disparut sau sa nu fi aparut inca. Prin urmare nu ai de ales intre doua ci mii de posibilitati, sansele de reusita fiind prin urmare aproape nule.

GIO-Daca alegi cu un ochi vigilent, sansele sunt mai mari decat doriti dumneavoastra sa credeti ca sunt de fapt.Cuvantul lui Dumnezeu insusi, are putere creatoare si insamantat in inima la momentul potrivit poate trezi din punct de vedere spiritual, pana pe cel mai intunecat ,ignorant si indepartat de adevar suflet.De fapt , poti fi de toate de odata …Eu cred ca : moise, noe, avram, budha, krishna, zoroastru, mohammed,bab, baha’u’llah si multi alti profeti de care istoria nu este constienta, au adus acelasi mesaj umanitatii, in esenta lui unic si neschimbat.Singura incompatibilitate a diferitelor mari religii consta in legile sociale ,ce au fost schimbate si denaturate, in timp, chiar de oameni(de obicei chiar de liderii lor spirituali) in scopuri egoiste ,sau care pur si simplu sunt diferite pentru ca la momentul revelatie, necesitatile societatii din respectivele timpuri, erau diferite.Asadar eu sunt crestin, musulman, zoroastrian,hindu…totul la un loc,pentru ca vad unicitatea creatie dar mai ales unitatea ei.Si asta se numeste ca sunt baha’i

UEIT-4) Este posibil ca Dumnezeu, chiar daca exista, sa aprecieze ratiunea si nu credulitatea, iar credinta sa fie astfel un alt test la care oamenii sunt supusi. In aceasta ipoteza, crezand mergi in iad.

GIO-Este posibil ca Dumnezeu,daca exista, sa aprecieze atat permanentii cautatori, cat si pe cei care pur si simplu cred.Ideala este o moderatie intre cele doua. A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri pur materialiste si a crede dar nu orbeste, in traditii si dogme neverificate ci doar transmise din generatie in generatie.Noi nu putem stii ce apreciaza El,pentru ca se afla dincolo de astfel de limitari. La fel de bine, Stiinta poate fi testul cel mai de pret la care omul este supus..(vezi clonarea, unde oamenii au inceput sa se creada dumnezei,NEGAND EXISTENTA DIVINITATII, pentru simplul fapt ca au descoperit cum sa creeze viata singuri, …folosind totusi ceva preexistent, ce nu depinde de puterea omului de a crea.

UEIT-5) Nu poti crede la comanda si e o prostie sa crezi ca Dumnezeu nu-si da seama ca nu crezi cu adevarat si ca ai facut un calcul egoist.

GIO-Corect, de aceea drumul unui cautator este intortocheat dar in final atat de frumos.Cred ca dumneavoastra sunteti un cautator

UEIT-6) Credinta nu este suficienta. Fiecare religie are o serie de alte conditii necesare salvarii.

GIO-Adevarat ; a marturisi apartenenta la o anume religie sau cale spirituala,nu este de ajuns.Este timpul faptelor,ci nu al cuvintelor.Numai bine!
#29982 (raspuns la: #29970) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
argumente avand la baza Sfiintele Scripturi - de donquijote la: 23/01/2005 19:48:47
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
pentu Carapiscum
In principiu toata discutia se rezuma la punctul de pornire, daca a fost o implicata o entitate subiectiva, sa-i zicem forta divina (care a existat dintotdeauna) sau o entitate materie/energie aflata in continua miscare si evolutie care tot a existat dintotdeauna. Si ajungem la dilema eterna de ce sa ne scarpinam cu mana dreapta la urechea stanga?
Personal nu ma deranjeaza faptul ca la explicatiile stiintei exista inca 'gauri negre'. Acum 100 de ani erau mai multe si acum 1000 de ani erau si mai multe. Daca omenerea s-ar fi multumit cu explicatia simplista si 'universala' si omniprezenta a creatiei, astazi, dpdv tehnologic si al dezvoltarii societatii nu ne-am fi aflat unde ne aflam. Poate traiam inca sub razele luminosului ev mediu in care credinta era autotputernica.
Nu pot discuta sau combate argumentele scripturilor bazat numai pe scripturi pentru ca nu le cunosc suficient, si cat le cunosc, argumentele mi se par prea simpliste si subiective si mai ales nu tin la o analiza logica; sa nu mai vorbim de faptul ca ar duce la discutii teologice pentru care sunt alte site-uri (sau conferinte in acest site).
Despre ce faceau sau nu faceau (sau fac si nu fac pana in ziua de azi) evreii in ziua de sabat esti informat cam superficial. Mai consulta-i pe cei care stiu (inclusiv pr. Nistea, sunt sigur ca are sa-ti dea un raspuns obiectiv si bine documentat, cel putin dupa cate am vazut din lectura conferintei pe care o tine pe Cafenea). Dupa legile din VT de sabat se odihneau nu numai ei ci si sclavii si animalele lor. Rolul unui neevreu privind sabatul era legat de aprinderea focului (si asta daca se stingea accidental) si alte cateva activitati minore asemanatoare. Dealtfel evreii eliberau sclavii dupa 7 ani (dupa care puteau fi pastrati in gospodarie numai 'cu plata' sau primeau despagubiri ca sa aiba din ce trai), obicei (care impreuna cu odihna impusa de sabat si sarbatori) le-au atras nu putine critici din partea grecilor (si romanilor) care-i considerau 'lenesi' si 'subversivi' pentru ca aceste obicieiuri (care au intrat in 'main stream-ul societatii moderne (weekend, concedii, salar, pensie) subminau insasi bazele societati bazate pe sclavie.

Si ca sa ne intoarcem la 'oitele noastre' conflictul stiinta religie e bine exemplificat (cred ca de Averroes oricum el s-a ocupat cu dilema dualitatii adevarului stiintific si religios fiind considerat de unii ca parintele ideologic al 'Renasterii') in pilda cu leul si balena:
in veci nu vom putea sti cine e mai puternic, leul sau balena pentru ca nu se pot sfasia unul pe altul: traiesc in doua lumi complect diferite care nu se pot intalnii niciodata.
Dealtfel mi se pare ca aceasta este si atitudinea oficiala a Vaticanului: a renuntat sa combata stiinta si incearca sa se mai modernizeze si sa-si reinoiasca unele dogme ca sa poata fi in pas cu evolutia societatii.

P.S. la chestia cu Aghiazma: vreau sa-mi arati pe eroul care ar bea apa tratata numai cu rugaciuni si binecuvantari pe undeva prin India sau Tailanda. Pentru pastrarea in sticle de plastic (vezi apa minerala) se trateaza fie cu ozon fie cu UV. Noroc ca lumea nu intreba ce sa intampla cu hoiturile de bacterii ca raspunsul ar produce pagube idustriei de apa chioara imbuteliata.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...