comentarii

gilles deleuze- nietzsche si filosofia


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
raspuns - slogane sau 'filosofie' de viata, realism si incredere - de Cristian C. FRANCU la: 19/02/2004 09:18:19
(la: Ce gandeste un roman...tanar!)
despre slogane...spuneam ca eu cred in ele pentru a nu prea falsitati si lucruri superficiale.

cred in ele si incerc sa imi respect principiile si o filosofie de viata bazata pe cele ce spunem in mesajele anterioare!



Daniel...nu am vrut sa spun ca EU ma voi lupta direct, acum cu baronii...

Incercam sa spun ca mi se pare daunator sa ne resemnam si sa ii lasam sa ne faca sa credem ca sunt prea puternici pentru noi.

okoflexer spunea frumos si adevarat...

'Speranta ticalosilor este ca noi sa ne pierdem speranta'

Pt asta militez, sa nu ne pierdem speranta, sa continuam sa visam, sa fim uniti si sa pastram increderea in noi insine si in viitor!

Sa stim exact ce vrem si sa luptam pentru asta.

Multumesc, incerc sa imi pastrez realismul!

Nu e usor aici in tara!

Dar asta nu inseamna ca e imposibil!
Cristian C. FRANCU
-------------------
Just Perform your MAGIC!
#10056 (raspuns la: #10050) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Andrei Plesu este filosof, po - de gabriel.serbescu la: 20/02/2004 06:46:58
(la: A fi roman: virtute, blestem, necesitate?)
Andrei Plesu este filosof, politolog si publicist. E poate una dintre cele mai lucide personalitati romanesti contemporane. Cartile scrise se gasesc la http://autori.humanitas.ro/plesu/bibliografie.htm
Dintre articole mi-ar place sa citez cateva paragrafe:

"Patria" e sansa anonimului de a avea un destin. E uneori, singurul concept la care au acces "cei multi¨. De aceea, (un individ) prefera sa renunte la "realitatea" sa imediata, la determinarile lui concrete, pentru a participa la demnitatea unei generalitati integratoare. E inutil, e chiar periculos sa-i amputezi aceasta aspiratiune. Contrariat, el se comporta patetic si justitiar: conceptul devine in mana lui infuriata - o bita cit se poate de concreta.¨
(Nationalism si europenism)

¨O suma de alegatori cu identitate difuza aleg, dupa criterii aproximative, o suma de guvernanti care nu-si dezvaluie decit ambalajul si nu sint, uneori, decit ambalaj. Nu stim exact cine opteaza - nu stim exact cum - pentru ca nu stim exact ce.¨
(Progrese)

Imperativul integrarii europene nu poate functiona simultan cu acela, infinit mai urgent, al supravietuirii. Noi sintem in etapa drastica a cosnitei stravezii, a strazii surpate, a closetului sordid si ni se atrage atentia ca nu acordam destula consideratiune homosexualilor si propagandei anti-tabagice. Gifiim dupa strictul necesar si ni se cer mari rafinamente civice
(Supravietuire versus integrare)

Poate ca totul se explica prin saracie; saracia insolubila, sistematica, batjocoritoare, a tuturor lumilor post-comuniste. Dar saracia care te face sa nu te mai speli, saracia care aduce lehamite, grosolanie, iresponsabilitate, ingalare, lipsa de respect pentru aproape, pentru meserie, pentru indatoririle elementare, saracia arborata mirlaneste, cu un fel de voiosie hida, saracia aroganta, netrebnica, rea - saracia aceasta tradeaza boli mai adinci si mai perfide, care nu se pot vindeca prin simple solutii financiare si nici prin aderari euforice la organisme internationale sanatoase. Ceva, in fibra nationala, e, deocamdata, deteriorat. Si, daca sintem cinstiti cu noi insine, vom recunoaste ca nu sintem, inca, in rindul lumii: mai avem de lucrat.
(Trenul 1642)

...pe standurile romanesti ale acestei mari expozitii nu se afla numai cartile propriu-zise. Se afla, deopotriva, cartile nescrise ale tuturor acelora care, intr-un fel sau altul, au fost anulati de istorie: ale acelora care neputind publica au pierdut curajul de a scrie, ale acelora care au trebuit sa-si cistige existenta in munci umile si istovitoare, care nu le mai lasau ragazul creatiei, ale acelora carora cartile le-au fost confiscate si distruse, sau care, pur si simplu, au murit in inchisori, inainte de a-si fi dat masura.
(Cartea ca leac si otrava)
discurs rostit cu prilejul deschiderii oficiale a pavilionului romanesc la Tirgul de Carte de la Leipzig.


SB one, reactia mea a fost poate frivola si lipsita de orice tact, dar tu esti ilustrarea vie a prejudecatii, ignorantei si habotniciei. Cu voia dumitale de azi inainte am sa te ignore.

http://autori.humanitas.ro/plesu/bibliografie.htm
#10139 (raspuns la: #10106) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
adevar?minciuna? - de Little Eagle la: 23/03/2004 16:30:25
(la: Despre adevar si minciuna)
"Adevarul e o minciuna"spunea demult un filosof pe nume Nietzsche cum la fel a mai spus ca"Dumnezeu e mort".
Cind am studiat in liceu filosofia precis nu-mi aduc acum aminte ce mare filosof(poate Kant sau Hegel?)a spus ca exista 2 ...tipuri de adevar:relativ si absolut,poate aici ma poti ajuta sa-mi aduc aminte numele filosofului respectiv.
Ceea ce scrii, personal imi este din punctul meu de vedere f.corect si ai perfecta dreptate.
Ceea ce pot aduga si poate fi un raspuns la textul tau ar fi ca eu sint convins
ca la baza oricaror experiente umane si manifestari filosofice ori spirituale in cautarea adevarului sau exprimarea lui sta EGO-ul uman.
In fapt acest etern ego ne este o povara pe suflet,ne indeparteaza de adevar!Ne trimite in minciuna zilei si iluzia de a "crede" ca sintem in masura de a fi stapini pe adevar.

Eu cred ca primul pas ce trebuie facut in gasirea adevarului este numai pe plan spiritual si cu cit devii mai spiritual te apropii tot mai mult de adevar si ego-ul se transforma,devine receptiv la ce-i in jurul lui si la fel treptat incepe sa dispara,ideea e sa NU ai ego deloc,este poate o idee filosofica indiana veche dar cred in ea,India este si a fost in acest univers unicul loc cel mai spiritual din lume,opus de ex. matrialismului total ce exista in USA dar si America s-a schimbat incet incet si gindirea spirituala din est a patruns si e tot mai larga in a fi acceptata.
Putini oameni au detinut prin ei ADEVARUL si au fost cei mai mari spirituali incarnati pe aceasta planeta.iti aduci aminte de ex. cind Pilat intreaba pe Isus
ce este adevarul si Isus se uita in ochii lui si nu zice nimic?In acel moment Pilat si-a dat seama ca are in fata lui ...ADEVARUL in carne si oase.
Ceea ce vreau sa spun e ca pina in acest moment in istoria lumii ce o cunoastem noi NIMENI NU a avut curajul vreodata sa afirme ca este intruchiparea umana a adevarului decit avatarii acestui ciclu universal in care traim,Abraham,Zoroaster,Rama,Krishna,Buddha,Jesus,Mohamed,Meher Baba.
Ai sa observi ca fiecare din ei a fost in timp la anumite perioade ale istoriei umane si ale Creatiei,initial este o distanta de 700 ani intre ei dar uneori poate fi pina la 1400 ani si numeric este o dublare a numarului 7.Este un numar divin precum 3 si 12.Nu vreau sa intru in Kabala acum,cert e ca o anumita ordine exista in creatie.
Acesti avatari(avatar in trad. din lb. indiana,NU inseamna potrivit conceptului romanesc reincarnare obisnuita a oricui muritor de rind ci reincarnarea divina directa a Lui Dumnezeu insusi in forma umana.).Detinatorul Adevarului vine in mijlocul propriei Lui Creatii pt. a o ridica spiritual din nou si a o aduce si mai aproape de El.
Stie ca va suferi si suferinta va fi un exemplu dar in acelasi timp inalta spiritual omenirea de la ultima Lui prezenta cu 700-1400 ani in urma deci vine pt. epoca curenta prin care trece omenirea si mesajul cu toate ca va fi MEREU ACELASI ca in urma cu mii de ani va fi expus potrivit NIVELULUI cultural si spiritual atins la noua revenire.
Noi ca oameni spirituali sau nu ori materialisti feroce sintem ghidati de ego si realmente cream in noi insine si in jur o iluzie in plus la cea in care traim,nu avem acces la realul adevar care culmea este chiar in NOI insine,in chiar rasuflarea noastra!In India este numita Maya,este realitatea in care traim zilnic ce de fapt nu e decit un vis,o iluzie dar ...Tare mult ne place de ea incit
o luam drept"realitate" si e greu sa o abandonam.Ni se pare mai buna o Coca Cola decit apa simpla?Cert este ca DA!Dintr-un foc ai acceptat o iluzie in loc de o reala realitate.
Ego ul vrea mult si mai mult de la Maya si ea ii va da totul prin chiar ..noi insine si adevarul ramine undeva in umbra si doar in speculatii filosofice si f. rar de atins in mod exact.Pt. ca in final nebunul de Nietzsche a avut dreptate ca "adevarul e o minciuna",pt. ca nu numai ca ne mintim pe noi insine in numele unor"adevaruri" ce sintem"convinsi" ca le posedam dar la scara larga ne mintim in stinga si dreapta cu nonsalanta si nu ne doare asta pt. ca avem"convingerea" ca sintem cei drepti si care au in mina adevarul ce altii nu-l au si deci trebuie sa-i trezim la...."realitate".
Am sa-ti dau un exemplu legat de iluzia vietii,Maya:
Sufletul este mereu treaz,nu doarme atunci cind trupul tau se odihneste.In somn ai diverse vise,unele pot chiar fi din vieti trecute ce ai trait(ca suflet in alt trup)altele pot fi doar "creatii" imaginative ale sufletului legate de viata ta actuala,ori pur si simplu influentate de ceva ce ai citit ori vazut la TV sau cinema,el le transforma insa intr-o existenta noua lui deci in fapt creaza o alta Maya separata de cea actuala in care se experimenteaza in nou trup.
In acele momente de "vis",practic devii creator al unei noi "realitati"ce de fapt
nu-i nimic altceva decit o iluzie.Cind te scoli din somn STII in tine ca ai visat si ca NU a fost nimic real din acel vis,uneori te bucuri in caz ca a fost vreun cosmar urit.
Dar in fapt te trezesti in iluzie dar ea este mult mai puternica decit visul pt. ca in ea ai de-a face cu simturile si pt. tine a pipai ceva ,a gusta,a mirosi etc. reprezinta ultima ..realitate si o vei crede ca atare.
Este pt. tine adevarul!Dar oare esti chiar atit de sigur ca nu este decit o alta forma a iluziei si ca in final traiesti un vis cu ochii deschisi?
Toti avatarii ce am mentionat mai sus au spus de multe ori despre forta iluziei si Maya ca este inselatoare si ne indeparteaza de realul adevar,ca trebuie sa renuntam la ea,sa luptam cu ego-ul pina la anihilarea lui totala,evident au spus-o in anumiti termeni si cuvinte potrivit epocii lor pt. a fi intelesi de omenirea la acel punct de dezvoltare material si spiritual,dar in esenta lui mesajul este acelasi si va fi mereu.
Nu sint un om religios in sensul cunoscut si nu merg nici la biserici si nici nu ma inchin,cred insa ca Dumnezeu exista si ca traim zilnic in iluzie dar ne complacem in aspectele ei si o adulam chiar in orice forme,Maya e o forta puternica si stiu in mine ca e o minciuna,adevarul este in mine si trebuie zilnic sa-l caut pt. a ma redescoperi .
La fel stiu ca asta nu e unica mea viata si din pacate voi reveni in alta forma umana in urmatoarea pt. a-mi continua drumul spre realul adevar din mine,el exista!De aceea nu-mi e frica de moarte,este o trecere de la o forma la alta doar sufletul insa va ramine acelasi si treptat se va apropia si mai mult de adevar prin experienta vietii in Maya pina la acel punct final din existenta cind ea va fi total eradicata si picatura din ocean ce sint acum va deveni insusi oceanul.
Este f. adevarat ca te aduni cu cei de-o seama cu tine in pareri si discutii pt. ca NU intimplator doua suflete se gasesc din atitea sa-si exprime idei similare.
Este produsul Karmic al atitor vieti prin care am trecut,uneori habar nu ai cind ajuti pe cineva la greu ca de fapt intorci ajutorul dat in trecut intr-o alta viata cuiva care atunci te-a ajutat si azi sufletul lui este in trupul actual al persoanei ce ajuti.
TOTUL are un sens si NIMIC NU e INTIMPLATOR.Karma este legea destinului uman si al creatiei toate,daca faci un rau in viata asta si scapi nepedepsit fi sigur ca in urmatoarea vei plati!STIU,multi nu cred in reincarnare,cu timpul se vor convinge ca exista,toti avatarii lumii au vorbit despre ea si chiar si Jesus!
Revenind la adevar spune-mi daca cunosti in istoria lumii noastre pe cineva care sa faca afirmatia cu tarie si certitudine si prin exemplul sau real de totala sinceritate :"EU sint Dumnezeu!"?
Jesus a spus ca este regele regilor,Buddha ca EL este realul drum spre adevar,Mohamed a spus ca EL si Allah sint unul si acelasi,Jesus a spus asta si EL,Meher Baba a declarat cu autoritate divina ca este Dumnezeu.Acesti avatari Nu au facut afirmatii aiurea!
NU poti spune asa ceva decit stiind CINE esti si nici megalomani despoti si tirani ori gurus n-au indrazneala de a face astfel de afirmatii pt. ca stiu ca nu sint ceea ce se pretind a fi!Oameni paranoici poate da se cred orice dar nu prea cred ca se cred Dumnezeu.
Ceva te va retine ,ceva in tine nu te va lasa sa spui astfel de minciuna omenirii!Doar cei care sint adevarul in carne si oase pot afirma ceea ce sint pt. ca vor spune ...ADEVARUL despre ei si cine sint si intotdeauna va fi urmat de viata lor ce a fost puritate totala!
Daca nu traiesti prin exemplul vietii tale realele precepte ale adevarului si stiind ca vei suferi si chiar muri pt. a ridica tot mai mult creatia la nivelul ei natural si al tau,nu te poti numi avatar.
Baba odata a spus "Daca real vrei sa crezi in Jesus atunci trebuie sa-i traiesti viata."Altadata a spus" Din 1 milion de credinciosi in Dumnezeu,doar unul crede cu adevarat."Este descurajant nu?Dar traim in minciuna si iluzie si departe de adevar,ipocrizia e peste tot de la mic la mare si ...in numele LUI Dumnezeu!Este real ce spui ca avem nevoie sa credem in noi si ceilalti,dar ce fel de "adevar" traim in noi si cum sa-l vedem in ceilalti?
Simplu ar fi sa fim noi insine....usor de zis!
De cite ori nu ai mers la vreun party si de fapt NU ai vrut sa mergi caci nu-ti place de nimeni acolo? dar poti crea relatii si ai sefi acolo si asta te-ar ajuta in meserie?
A fi tu insuti deci a fi adevarat cine esti(adevarul) inseamna sa te duci la party si sa spui in fata oricui ce nu suporti ca nu-ti place de el sa pleci zimbind si sa trintesti usa la plecare.
Este principiul Buddha,care era bogat si print avea orice vroia si intr-o zi a renuntat la TOTUL si a meditat doar la umbra unui neem .(copac specific in India din care se face ceai din frunze ori o bautura usor alcoolica).
Daca ai spune adevarul din tine celor din jur cu siguranta vei ramine singur si poate chiar fara serviciu.
Ori ajunge la puscarie,multi au incercat sa spuna adevarul si au fost asasinati
(Kennedy,Martin Luther King de ex.)ori arsi pe rug in trecut considerati ...eretici(Giordano Bruno)altii au ajuns prin spitale de nebuni pusi acolo fara ca ei sa fie nebuni,altii persecutati si vezi atitea din istoria Romaniei comuniste.ADEVARUL ...supara chiar duce la crucificare ori la omorit cu pietre
precum Mohamed de proprii lui credinciosi!Ce a nascut adevarul spus de EL?
O minciuna azi in mina teroristilor si musulmanilor ce vad doar URA in jur.
NU asa este calea ce a dat Mohamed!
De fapt nu-ti fabrici la repezeala un alt adevar ci o noua iluzie si minciuna despre tine si cei din jur.
dar in final adevarul totusi exista,e dat cu lingurita insa in doze f. mici dar e bine ca e dat si asa.E pacat,mare pacat ca trebuie sa traim din minciuna si nu din adevar.
Anul trecut cu multe luni in urma deci,i-am zis citeva dure agentului meu artistic si nu mi-a mai dat comenzi vreo 2 luni!I-am spus ce cred despre el si deci adevarul in mod evident s-a simtit cu musca pe caciula dar atacul lui a fost copilaresc,multi NU suporta critici si adevaruri ce stiu despre ei insisi spuse de altcineva!
A trebuit sa-mi dea de lucru pt. ca agentiile vor arta mea,asa ca nu a avut incotro.Acum sintem iar prieteni si recent mi-a dat dreptate celor ce i-am spus demult.M-am bucurat ca pe undeva s-a schimbat putin in bine.
Propriile convingeri isi au ecou in persoane ce au o Karma apropriata de a noastra si de aici rezulta ca exista o conexiune intre noi cu aceleasi ginduri ori cu ginduri opuse,sufletul se recunoaste in altul se vede ca-n oglinda.Te intelegi bine cu sotia inseamna ca sinteti pe aceiasi unda karmica.si inversul.
La fel in mari catastrofe poti afla de ex. ca au murit 2000 oameni dar au scapat 10....acesti 10 NU trebuiau sa fie acolo,NU aveau aceiasi soarta karmica cu restul de aceea au scapat cu viata!Stiu,e GREU de crezut si acceptat adevarul.In fapt adevarul mereu este scrutinizat si atacat si pus la zid si exploatat,minciuna insa...e ceva comfortabil si pe placul tuturor.
de la cersetorul de pe strada la presedintele tarii!Pina la adevar e un drum lung ,imagineaza-ti ca zapada ar fi minciuna ce acopera adevarul....intr-o buna zi se va topi!
Trebuie sa credem ca exista si primaveri in vietile noastre.

LOVE&PEACE,
Ozzy
despre "filosofia lasilor" - de (anonim) la: 14/11/2004 03:13:31
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt AdelaPentru Hypatia
“Gratie identificarii pe care un alt utilizator a facut-o, am mers sa vizitez Clubul de filosofie care-mi este tiz...”

Nicidecum, “Clubul Filosofic Hypatia” a fost numit de mine astfel în onoarea unei ilustre femei,
filosof, matematician şi astronom, femeie cu o vastă cultură şi o ţinută impecabilă atât în ştiinţă, cât şi în viaţa particulară. Unica ei vină a rezultat din acel conflict dintre ştiinţă şi religie, pe care tu îl consideri inexistent încă de prin secolul al IV. Pentru această vină ea a fost ostracizată, adică lovită cu cioburi ascuăite de marmoră, până şi-a dat duhul.
Apropo, adresa Website-ului meu eu am făcut-o publică într-unul din mesajele mele pe acest site. Unii au dovedit să-l citeasca mai inainte si chiar mau felicitat pentru el.

“ am inteles de ce ne scrii mesaje atat de furibunde...”

Nu scriu mesaje furibunde, poate doar puţintel pasionate. Dar mă străduiesc să fiu calmă chiar şi atuvci, când sunt pe nedrept învinuită, sau se insinuează că “ ca intelepciunea va este ocultata de educatia comunista pe care o aveti”. Ce repede faceţi concluzii!

“Biblia nu se interpreteaza de oricine, dupa bunul plac!”
Cum rămâne atunci cu Libera Cugetare? Apropo, anume în acest “punct” s-au despărţit protestanţii de catolici, care afirmau acest lucru. Catolicii ziceau, că credincioşii de rând nu trebuie să citească şi să interpreteze biblia, căci îi poate arunca ăn erezie. Iar protestanţii, dimpotrivă, ziceau că oricine are dreptul s-o facă. În plus, ei erau împotriva fastului, de care se înconjurau “sfinţii părinţi”.

“…am invatat ca atunci cand vreau sa fac o exegeza pe un text, studiez ce spun inaintasii. Ceea ce d-voastra nu ati facut! V-ati aruncat pe un text pe care nu il pricepeti si tare mi-e teama ca nici de aici incolo nu veti pricepe mare lucru, din pricina rautatii pe care o aveti...”

Aşadar, mă învinuieşti de ignoranţă şi lipsă de intelect. O fi acesta un atac la persoană? Oricum, e doar opinia ta, şi nimic mai mult.

“Imi fac o mila crestineasca sa va atrag atentia…”

Merci, nu trebuie să faceţi un lucru care nu vă este propriu, judecând după mesajele pe care mi le adresaţi. Şi nici nu am nevoie de mila nimănui, deocamdată. Şi sper să mă descurc până la urmă.

“Articolul D-voastra are o baza neintemeiata si merge din absurd in absurd.”

Văd că ai fost şocată rău de articolul, pe care îl aminteşti. Dar nu e bine să le formezi altora o părere preconcepută despre acest articol, odată ce alţii încă nu l-au citit. Atunci ei ar putea singuri să-şi formeze o părere. De aceea îmi iau îndrăzneala să mai comunic odată adresa site-ului meu http://yap.eltrast.ru-hypatia

"Devenit rational..." spuneti acolo, dar eu va spun ca omul a fost creat fiinta rationala, tocmai pentru ca sufletul omului se manifesta prin trei facultati/ capacitati: ratiune constienta, vointa libera si sentimente.”

“Eu vă spun” nu e un argument, ci un tertip folosit de falsii prooroci, pentru a determina mulţimea să-i creadă şi să-i asculte. Deocamdată, nu eşti o autoritate pentru mine, ca să te cred fără demonstraţie. Iar “raţiune conştientă” este o tautologie.

“Din cate stiu eu, in Cafenea nu sunt agreate atacurile la persoana... Si Biserica este formata din persoane! Lasi sau nu, respectati si D-voastra pe cei care cred in Dumnezeu, in numele libertatii de constiinta, pe care il are fiecare dintre noi.”

In Cafenea, nu mi-am permis să atac pe nimeni personal, deşi am fost atacată în mai multe rânduri. Mi-am păstrat, totuşi, calmul, şi am răspuns la toate acuzaţiile, aluziile, insinuările etc,etc cu calm şi stăpânire de sine. Ceea ce nu pot afirma despre tine. Iar articolul pe care îl aminteşti, a fost publicat pe site-ul meu personal, nu în Cafenea. Aşa că, dacă eşti atât de sensibilă, ce cătaşi în mon jardin? Ştiai doar că sunt ateu, de la care tu te aştepţi numai la răutăţi.
Apropo, alţii au văzut şi lucruri bune pe site-ul meu.

Cu profundă compasiune atee, Adela Vasiloi




#28691 (raspuns la: #28449) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pisicuto,i-ti place filosofia - de corbu la: 12/01/2005 02:19:05
(la: Ce face internetul din om...realitate)
Pisicuto,i-ti place filosofia?Si frumoasa si desteapta...Hm...
Omuleţule goma ... nu eşti doar un omuleţ, eşti un Om Mare! - de spinroz la: 10/05/2005 15:19:44
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Nu vreau să te flatez ironic cum făcea Socrate cu interlocutorii săi, şi nici nu vreaa să se înţeleagă că eu aş vrea să mă autoflatez decât în ideea că mă consider ... ultimul dintre învăţăceii lui Socrate. Îmi amintesc de un filmuleţ al lui Goma, un omuleţ mergând pe glob şi întinzând fire de telefon, în care celebrul regizor parodia febra comunicaţiile umane. Toată lumea a început să comunice telefonic, toţi încep să vorbească, ca în fazele beţiei, mai întâi doi câte doi, apoi mai mulţi şi mai mulţi, până când întreg pământul a început să urle de decibelii conversaţiilor telefonice (acum e internetul, dar Goma n-a mai apucat să-l parodieze) , încât la un moment dat nimeni nu înţelegea şi oamenii nu se mai înţelegeau între ei. La urmă sau la început [nu-mi mai amintesc bine, n-am memoria fabuloasă a (silenului)satirului Socrate,(urâţenia lui Socrate i-a făcut pe mulţi să-l asemene însoţitorului lui Donysos)] apărea omuleţul lui Goma cu o floare în colţul gurii. Era o simbolică sugestivă propusă omului ca să-l determine să revină la natură şi la natural. Natură şi natural: e o tendinţă psihică, un drum întors, ceva în genul palindromului matematic sau în genul schemei energiilor ynn şi yang: cu cât omul pătrunde mai adânc în artificial cu atât simte nevoia să se întorcă la natură şi la natural. E un joc al echilbrului ce se manifestă în întreg universul. De altfel şi schema codului genetic este configurată după modelul matematic al palindromului. Ceea ce multora li se pare azi în comportamentul uman ca fiind un ,,patern'' premărgător apocalipsei (ca spre exemplu SDS), că trăim sub sabia lui Damocles a ,,focului şi pucioasei'' cu care am putea fi loviţi şi nimiciţi de Dumnezeu, aşa cum a făcut cu Sodoma şi Gomora, pentru că pre-curvim (devenim homosexuali, lesbiene) eu cred că specia în întregul ei are alte principii morale decât individul. Teama, asta vrea să e inducă biserica , teama care provoacă multiple nevroze şi psihoze. Socrate a propus pentru individ o morală pe cât de simplă pe atât de universal valabilă, la care subscriu cu toată fiinţa: dacă sunt o fiinţă raţională nu pot să fiu un om nedrept. El a mers cu exemplu personal până acolo încât a preferat sacrificiul suprem. ,,Decât să fac o nedreptate, mai bine suport o nedreptate’’ Seamănă izbitor cu morala Nazarineanului. Isus a spus: dacă sunt o fiinţă iubitoare, nu pot să fac rău: dacă îmi iubesc aproapele ca pe mine insumi nu pot fi nedrept. În multe privinţe cei doi mari moralişti ai lumii se aseamănă (Hegel a remarcat asemănarea celor două mari spirite şi a scris un studiu în acest sens). Primul a propus morala prin raţiune, cel de-al doilea morala prin iubire. A câştigat lumea de partea sa Isus: morala prin iubire e mai emoţională, mai feminină şi în pofida criticii năprasnice al lui Nietzsche ea rezistă în timp şi va rezista, atâta vreme cât omul, dar mai cu seamă femeia va rămâne o fiinţă înzestrată cu capacitatea de a iubi. Patern-uri raţionale şi iubitoare se întâlnesc la aproape toate speciile, chiar şi la cele mai rudimentare, lumea însăşi este configurată în baza celor două categorii potrivnice: raţiunea şi iubirea. Ambele categorii ne apar din perspectiva biologică ca fiind generate de înmulţiera sexuată; creierul cu cele două emisfere pare o unire androgină a masculinului şi femininului sau dacă privim lucrurile prin prisma lui Freud a instinctualului(inconştientului) şi raţionalului. Fiindcă omul a fost înzestrat şi capacitatea de a gândi odată cu raţiunea a apărut şi morala prin cunoaşterea binelui şi răului. Nu ne naştem direct înzestraţi cu raţiune: raţiunea se formează în procesul cunoaşterii binelui şi răului. În acest proces se formrează şi morala noastră a binelui şi răăului, a dreptăţii şi nedreptăţii. Este un model de gândire inclus în mintea noastră fundamentală, cea cu care ne naştem,şi, cu care accesăm cunoaşterea conştientă a realităţii. Plotin merge până acolo până a afirma că prin acest ,,model de gândire divin’’ implantat în genomul uman, Dumnezeu este în no, căci dacă ar lipsi din noi ar lipsi şi din lume. Atunci la ce-i bună biserica? De ce credem că e un lăcaş sfânt, că doar nu e făcută de Dumnezeu; e făcută de oameni?
A ne ridica împotriva sexului înseamnă a ne ridica împotriva creaţiei lui Dumnezeu. Şi asta face biserica creştină de două mii de ani încoace; ne induce spaima de sex. Isus n-a propovăduit o asemenea morală a păcatului sexual. ,,Cine e fără de păcat să ridice piatra!'' a zis el, evreilor care voiau s-o lapideze femeia prinsă în preacurvie ( ce înţeles semantic îi dădeau pe vremea aceea cuvântului ,,prea- curvia'' , nu ştim). Cine e fără de păcatul preacurviei? Poate doar hermafrodiţii sau cei impotenţi din naştere. Suntem noi heterosexualii mai puţin păcătoşi ca homosexualii; avem noi drepturi morale mai mari decât ei? Suntem cumva mai drepţi ca ei? Morala aceasta a stigmatizării vine de la stoici şi a fost preluată de Sf. Augustin, un renegat al filosofiei antice, care a înfierat omenirea cu monstruosul său ,,păcat originar''. Cel care înfierează atât de vehement păcatul homosexualităţii suferă de tentaţia acestui păcat! Conceptul de păcat originar este, fără îndoială, o interpretare falsă a mitului biblic, fiindcă atunci când Adam a mâncat din pomul cunoaşterii binelui şi răului, Dumnezeu a recunoscut, că deşi l-a făcut pe om după chipul şi asemănarea sa, omul prin acest ,,păcat'' a ajuns ca El: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul.'' Dacă omul a ajuns ca El cunoscând binele şi răul, unde este păcatul originar? Biserica a preluat imediat conceptul lui Augustin şi l-a înfierat pe om ca fiind păcătos din naştere, că păcatul este moştenit şi că orice am face vom purta în eternitate, generaţie după generaţie, acest ,,păcat moştenit''. Ei bine, singura izbăvire este acolo la sânul ei, că numai ea ne poate izbăvi de păcate. Asta îmi aminteşte de afacerea indulgeţelor, împotriva cărora s-a ridicat Luther. Isus a zis: dacă vrei cu adevărat să te rogi Lui Dumnezeu, du-te în cea mai izolată cameră a casei tale şi îndreaptă-ţi toată iubirea şi toate gândurile la El. I-am spus acest lucru unui creştin şi l-am întrebat dacă în timpul slujbei îşi îndreaptă inima şi mintea către Dumnezeu. ,,Dar pot... mi-a răspuns el, ehei!...pe unde îmi aleargă mie gândurile atunci!''
#47875 (raspuns la: #47402) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Parca era vorba despre susSEX - de rockdani la: 27/05/2005 21:37:13
(la: Ati facut vreodata sex oral ?)
domnule/doamna euclid,

Nietzsche a elaborat teoria supra-omului, a scris Amurgul idolilor, a dialogat mental cu Zarathustra, intr-un cutremurator hibrid poetico-filosofic "Asa grait-a Zarathustra" (1883-1885).
Bolnav si izolat pe un varf de munte, el si-a lansat megalomania
gandirii si printr-o exclamatie considerata adevarata blasfemie: "Aut Christus, aut Zarathustra!"

Cel care a avut realmente "treaba" cu ultimativele motivatii sexuale ale
actiunilor omenesti este Sigmund Freud, medic si psihoterapeut de origine austriaca. El a spus "esenta lumii este libidoul". Poate ca nici n-a gresit asa mult :) Sau poate da? :(
#51896 (raspuns la: #51598) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cred, cu filosofia omului sim - de gigi2005 la: 18/11/2005 21:35:48
(la: Lume, lume, soro lume!)
Cred, cu filosofia omului simplu, ca totdeauna iarba vecinului e mai verde si capra lui mai grasa. Deci si fericirea lui e musai mai "fericire" ca a noastra. Pe ucigash nu-l invidiaza nimeni, doar il compatimeste si nimeni nu vrea sa se puna in locul lui. Pe cand fericire vrea toata lumea...
Si iertarea este tot rezultatul compasiunii...
poate asa ne 'luminam' - de thebrightside la: 23/11/2005 10:21:00
(la: Despre complexul de inferioritate si grandomanie)
• denumit si Golden complex, poate declansa forte compensatorii foarte mari, transformandu-se intr-un aparent complex de superioritate. Uneori se cristalizeaza in jurul unei infirmitati reale, adesea insa poate impulsiona si conduite brutale, despotism acaparare etc.
• ansamblu de reprezentari, atitudini si conduite legate de un sentiment de inferioritate. Adler a dat o semnificatie centrala acestei notiuni, pe care o leaga de un deficit fizic real, de o inferioritate organica, morfologica sau functionala. Acordandu-i valoare etiologica, ii descrie efectele de supracompensare.
Complexul de inferioritate se leaga indisolubil de numele marelui psihanalist german Alfred Adler, insa radacini putem gasi si-n filosofia inceputului de secol XX la Friedrich Nietzsche in lucrarea "Asa grait-a Zarathustra ".
Teoria lui Alfred Adler incearca sa explice nevrozele, afectiunile mentale si mai general, formarea personalitatii prin reactii fata de inferioritati organice, aparute in copilarie, oricat de neinsemnate, morfologice sau functionale ar fi ele: "Defectele constitutionale si alte stari analoge din copilarie duc la aparitia unui sentiment de inferioritate care necesita o compensare in sensul exaltarii sentimentului personalitatii. Subiectul isi stabileste un scop final, in intregime fictiv, definit prin vointa de putere, scop final care pune in slujba sa toate fortele psihice".
Adler revine asupra acestui concept in "Sensul vietii", in special datorita unor critici ale parintelui psihanalizei la adresa psihologiei individuale adleriene, critici cu adevarat juste, insa pe fondul subiectiv al deteriorarii relatiei dintre cei doi.
Freud a demonstrat caracterul partial, nesatisfacator si sarac al acestor conceptii, ce apartin primei parti, bazandu-se in special pe exemple din activitatea sa de cabinet. Aceste critici il fac pe Adler sa-si revizuiasca fundamentul teoretic, oprindu-se cu mai multa atentie asupra laturii social-umane, a nevoii de legaturi, de atasament, asupra a ceea ce el numeste "sentimentul de comuniune sociala"
De asta data, Adler vede sentimentul de inferioritate ca insusi "motorul" civilizatiei umane ("A fi om inseamna a te simti inferior."), acest "sentiment de insuficienta" fiind o suferinta pozitiva ,"fiinta umana fiind mai degraba orientata spre dominarea lumii exterioare, decat spre echilibru", avand ca fundament teza: "Corpul uman este construit in mod vadit pe principiul securitatii."
Totodata Adler afirma: "sentimentul de inferioritate domina viata psihica si se lasa clar sesizat in sentimentul de imperfectiune, de neimplinire si-n permanentele nazuinte ale oamenilor si umanitii"; apoi acesta insista asupra importantei sentimentului de comuniune sociala, spunand, si pe buna dreptate, ca sentimentul de inferioritate este rezultat al "marilor carente ale sentimentului de comuniune sociala".
De asemeni el revine si asupra complexului de superioritate, vazut ca supracompensarea sentimentului de inferioritate pe plan fantasmatic, ideal." Aspiratia catre putere il face pe individ sa se retraga din fata pericolului de indata ce pare amenintat de o infringere sau din cauza deficitului de comuniune sociala, ceea ce se manifesta prin lipsa de curaj ", "lumea sa ideala il farmeca atat de mult incat este preocupat de rezultatele socului". Consecintele acestei supracompensari sunt lipsa sentimentului de comuniune sociala, o imagine deformata asupra propriilor capacitati pe linia supraevaluarii acestora.
In final Adler nota: "insecuritatea vietii nu a gasit pana acum – in general o solutie mai buna decat aspiratia la putere".
In ceea ce priveste originea complexului (sentimentului) de inferioritate, Freud a facut cateva precizari fara a trata insa problema in mod sistematic: sentimentul de inferioritate provine din cele doua pierderi, reale sau fantasmatice, pe care copilul le poate suferi: pierderea iubirii si castrarea. "Un copil se simte inferior cand observa ca nu este iubit, ceea ce este valabil si pentru adult. Singurul organ care este intr-adevar considerat ca inferior il constituie penisul atrofiat-clitorisul fetitei."
Structural sentimentul de inferioritate traduce tensiunea dintre Eu si Supraeul care-l condamna. O asemenea explicatie subliniaza inrudirea sentimentului de inferioritate cu sentimentul de vinovatie, dar in acelasi timp face dificila delimitarea lor. Mai multi autori au incercat dupa Freud sa faca aceasta delimitare. Dupa D. Lagache, sentimentul de vinovatie depinde de "sistemul Supraeu-ideal al Eului", iar sentimentul de inferioritate de Eul ideal.

Preluat de pe http://www.actrus.ro/buletin/1_2000/INFERIORITATE.htm
"nu m-am gindit la filosofie - de Rachel_cheli_01 la: 03/01/2006 12:02:13
(la: Aspect fizic sau trasaturi psihice?)
"nu m-am gindit la filosofie si la termeni filosofici."

nu e vorba de filosofie ci de psicologie...

"Nu cred in obsesie. "

nu vorbeam de obsesie ci de "divisia intre nevoie si dorinta"

"Sper ca nu te-am dezamagit."

nu... am avut numai un schimb tangential de mesage... altfel spus nu ne-am prea inteles...dar nu-i grav.
#98177 (raspuns la: #97748) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
filosof mefient sau - de picky la: 03/02/2006 13:04:38
(la: Gabriel Liiceanu)
Adrian Fuchs :

...literat inarziat ?
A ratat domnul Liiceanu intalnirea si suprapunerea cu literatura ?
Sau "organul" sau filosofic s-a atrofiat ?
Sigur "organul" sau literar nu este rudimentar !
Iata unde l-a adus goana dupa doi iepuri !
Amalgamul dintre literatura si filosofie e foarte frumos, dar nu e nici una nici alta ! E doar un hibrid steril, care nu poate sa se reproduca.
Cine pierde, literatura sau filosofia ?
Domnul Liiceanu pierde ! (Autorul).
Cine castiga ?
Editorul Liiceanu !
Si implicit abonatii Humanitas.
Mai bine asa, pt. ca ceea ce face editorul este exceptional...
Bag sama ca ai citit Nietzsch - de Apache la: 20/03/2006 19:48:42
(la: Cele mai bune filme)
Bag sama ca ai citit Nietzsche asta inseamna ca esti o persoana desteapta (sa macar stii sa citesti) - ce e un film "adevarat" la tine?
Trebe sa fie pe celuloid? Sau alb/negru? Sau sa fie "just entertaining"?
Daca ai ceva inteligent de contribuit voi mai trece pe aici...
#112378 (raspuns la: #112371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
filosoful mahnirii... - de Homo Stultus la: 26/04/2006 23:08:40
(la: Emil Cioran - viziune asupra vietii)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Nu stiu de ce se spune despre cioran ca ar fi mult prea pesimist... Mahnit da... si un peu nihilist... "scormonitor cu betigasul in excrementele unei mumii..."si asta (prin Antropologia filosofica parca). Una peste alta este cel mai vesel om trist pe care l-am citit (fragmentar din pacate).Literatura filosofica sau filosofie literara? Nu pot sa-l bag in tipar, nu inca... Lovitu-m-am si de "caiete de la salamanca" si scremetul marii l-am auzit. Imi place sa-l aud gemand desi nu inteleg de ce... Cea mai placuta companie neagra pentru nopti albe. "Fumat deja" doar pentru cei ce au cunoscut cu adevarat "amurgul gandurilor" desi asa o afirmatie te duce "pe culmile disperarii" si speri sa intre "in descompunere" toti cei ce nu au avut "revelatile durerii". Acestora le poti recomanda "silogismele amaraciunii" ca sa nu cunoasca doar "cartea amagirilor" sperand astfel ca isi vor da seama de "sfarsitul care incepe".
nu trebuie f.multa filosofie. - de celine333 la: 13/05/2006 18:00:01
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
nu trebuie f.multa filosofie...e atit de simplu..chiar nu ai nevoie de religii.. de cautari...de nimic..doar sa crezi si in momentelele tale de intimitate...sa i te adresezi..Lui ca la un prieten..bun...atita tot...asta facem noi cautam in carti si citam pe alti...e o babilonie ..Isus nu a cautat in carti...sa rugat peste tot..si a..fost fiul..chiar daca nu il vezi ..el e linga tine..biserica e in sufletul tau...hm in ceea ce priveste care religie e ceea adevarata...nu vei gasi raspuns nici peste 2000 de ani...Adevarul a fost spus.....o singura data..si nu in biserici..religia esti tu insuti...religia si credinta ta...in ceea ce priveste fariseiii ....isi vor lua pedeapsa ...nu judeca tu////are cine sa o faca..treaba ta e sa crezi ..si sa respectii ce el spune..D-zeu e iubire ,speranta,adevar,bunatate----respecta le si atunci Tu vei fi un crestin adevarat...Asta e adevarul..nu mai cauta in carti...//
#122056 (raspuns la: #120078) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
artemiss - de Homo Stultus la: 01/06/2006 00:29:54
(la: Cui ii place filosofia?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Exista filosofie si literatura filosofica. Indeobste cand vorbim despre filosofie avem in vedere acei filosofi care si-au construit un sistem. Acestia sunt de altfel si cei mai numerosi. Printre cei fara sistem socotiti totusi ca fiind nume de prima marime amintim pe Platon si pe Nietzsche. Este interesant de retinut faptul ca intre cei doi nu a mai existat sau istoria nu aminteste nici un alt filosof fara un sistem propriu de filtrare a realitatii. Cu privire la Machiavelli cu parere de rau trebuie sa imi spun ca vorbim pur si simplu de literatura, cel mult literatura filosofica. Nefiind filosofi de meserie nu putem avea pretentia ca noi putem filosofa.
Filosofia este o stiinta exacta (pastrand proportiile) si ca pentru orice alta stiinta este necesara o pregatire de specialitate. Acum fiecare dintre noi poate sa aibe pretentia ca filosofeaza. Ceea ce rezulta in urma acestui fenomen noetic nu este insa filosofie in sensul deplin al cuvantului.
Filosoful este acela care prin lupa ratiunii sale priveste realitatea si o filtreaza (dupa cum spunea si C. Noica) prin acea retea construita de el, retea pe care o putem numi sistem filosofic. (Noica ii zice masinuta parca).
Sunt oameni care o viata intreaga studiaza un filosof sau altul si devin specialisti strict asupra operei acelui autor. O abordare generala asupra filosofiei este atat de greu de imaginat incat realizarea ei propriu-zisa devine un fel de fata morgana.
Nu trebuie sa uitam ca filosofia este unul dintre cele mai insemnate domenii ale culturii omenesti de-a lungul secolelor.
Sunt constient de faptul ca toti participantii la aceasta discutie stiu deja aceste considerente de ordin general. Nu cred ca strica insa sa le mai spunem o data.
"Filosofia este o stiinta ex - de Cassandra la: 01/06/2006 01:14:12
(la: Cui ii place filosofia?)
"Filosofia este o stiinta exacta "

Ce stire buna! In felul asta teologiei ii va face companie filozofia - singura noua stiinta "exacta" de pe forum.

#125534 (raspuns la: #125531) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
OMG oamenilor ! - de live_2day la: 27/06/2006 07:16:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
OMG oameniilor.

Va recomand un obiect de studiu. E un fel de carte sau ceva de
genul: Conceptii despre lume si viata. De Iosif Ton (cu tz).
E adevarat ca exista mai multe feluri de oameni:
- cei care cred in Dumnezeu
- cei care traiesc cu Dumnezeu
- cei care sustin ca nu cred in Dumnezeu
- cei carora nu le pasa, dar in mod sigur au auzit de Dumnezeu
Hai sa luam un exemplu banal.
Priviti stiinta de la Newton incoace (cand defapt au inceput
aproape toate), si toate conceptiile ei, toate argumentariile ei
... si o sa vedeti cum aproape totul s'a schimbat. Cum am spus si
inainte, intotdeauna o sa luam ceea ce ne avantajeaza punctul de
vedere ... => adevarul pe jumatate => minciuna.
Observam deci ca, stiinta, ceea ce unii oameni luau ca si adevar
adevarat, s'a schimbat de mai multe ori !!! Interesant, nu? Eu ma
intreb cum poate aparea din nimic totul? Ma intreb cum de a
innebunit Nietzche? Ma intreb cum de Cioran recunoaste existenta
unui Dumnezeu Atotprezent? Ma intreb cum de VOI, evolutionistilor,
puteti spune ca acesta e farmecul vietii, a descoperii stiu eu ce
... originea omului si etc. Ce rost mai are atunci viata ???
Stiu ca poate sunt putin rau aici, dar ma uit la voi toti care
sustineti evolutionismul, probabil oameni care ati realizat ceva in
viata, oameni cu o sete de cultura deosebita. Oameni ce au iesit in
evidenta. Oameni care se pun singuri pe un piedestal, si in acelasi
timp se uita in oglinda... Ma intreb ... veti gasi vreodata ceea ce
cautati? Sau voua doar va place nebunia de placul nebuniei ?
Sustineti ca a crede in Dumnezeu e pueril. E la mintea unuia de 10
ani ... WRONG ! Aveti voi de unde sa stiti? Parca spuneati ca nu
credeti ... nu? Deci nu aveti experienta aici, va dati doar cu
presupusul. Inca ceva legat la nivelul vostru de "cultura" ... cate
studii ati realizat in legatura cu lumea si viata? Sau sunt doar
chsestii luate de pe net ?? WOW ... inca o chestie super.
Faza e ca m'am cam enervat un pic.
Adica voi veniti si'mi spuneti ca eu sa ma sinucid ! Ceva de genul.
Viata nu are sens. Daca nu exista Dumnezeu, eu sunt 100% pro
Nietzsche, doar ca eu m'as sinucide in momentul in care ash
innebuni. Voi veniti si'mi spuneti ca nu exista un Dumnezeu, un
Tata si un fiu, Isus, care ne'a iertat toate pacatele, ale mele si
ale voastre, un om, fiindca a fost om si el ca noi, care a murit si
inviat ! Si stiti o chestie ciudata? Faptul ca el a suferit pe
pamant toate lucrurile prin care trece orice om ... Poate nu sunt
eu in persoana sa va explic toate astea, dar va pot spune despre
ele. De exemplu faptul ca a fost hartuit sexual in timp ce era
intemnitat. Obicei roman. Sau o groaza de alte chestii...
Tocmai asta e una din probleme, ca citit Biblia cu spirit critic,
in loc sa fiti obiectivi. Sa nu spuneti nimic si sa nu aveti o
parere anticipata... "Inceputul intelepciunii e frica de Domnul"
... interesant ... nu vi se pare ca intelepciunea asta lumeasca, pe
care va bazati voi atata innebuneste? Cel putin, toti cei pe care
i'am vazut erau pierduti in "intelepciunea" lor si a lumii. Plus ca
Eliade spunea ca nu ai cum sa "intelegi" lucrurile spirituale prin
filosofie, legi fizice, chimice, etc (nu stiu exact formularea).
Oare de ce? Fiindca trebuie sa ai inima...
Poate veti gasi multe greseli la mine sau ma veti contra argumenta
cu multe lucruri. Dar asta nu va schimba ceea ce cred. Pur si
simplu vreau sa va mai ganditi odata la ceea ce spuneti.
Inca un lucru, daca din start plecam de la premiza ca luptam pentru
ceea ce credem (noi in crestinism, voi in faptul ca tot ceea ce
credem noi sta la mintea unuia de 10 ani), atunci vom ramane tot cu
a noastra. Si e tot aia. Eventual ii putem spune
"experienta_de_viata ++" pentru ce'i ce se stiu cu programarea :).
Alegerea e autodeterminism.
Nu stiu sigur unde voi ajunge. Nu prea depinde de mine. Am viata
incredintata in mana lui Isus fiindca asa cred si asa vreau,
fiindca am incredintat'o Lui. Nu stiu ce probleme voi avea in
viata, dar stiu ca toate lucrurile lucreaza in folosul celor ce il
iubesc pe El. S'ar putea sa ma leapad de credinta la un moment dat,
s'ar putea multe lucruri. Dar, cum stiu ca durerea te face sa
apreciezi fericirea, asa si disperarea si nebunia te face sa
iubesti credinta si siguranta !
ps: sunt cam de acord cu proletarul ... s'a cam stricat aerul pe aici ... pacat de scris ...

live 2day like u'R going 2 die 2morrow
Nu citesc filosofie, le scriu - de anette la: 03/11/2006 19:19:16
(la: Omul in raport cu existenta sa)
Nu citesc filosofie, le scriu din cugetarile mele
#155109 (raspuns la: #154515) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
freeman - de Omerta la: 18/01/2007 00:12:56
(la: Isus + Maria Magdalena)
logic, teoretic, filosofic, crepuscular, industrial, cum vrei ai dreptate (cel putin in primul paragraf), desi afirmatiile facute de tine ma duc cu gandul la "Amurgul idolilor" al lui Nietzsche...
insa, (intotdeauna trebuie sa existe un 'insa' sau un 'dar') nu te mai sfarama sa dai explicatii focoase excluzand din vizor ideea ca logica omeneasca nu face INTOTDEAUNA parte din instrumentarul religiei.
religia se bazeaza foarte mult pe credinta (termen indigerabil pentru unii - totusi exista). daca faci abstractie de acest (relativ) mic apect, risti sa bati in oale cu placa video, adica sa te invarti in jurul unei idei pana zapacesti de cap fara ca unii sa te inteleaga. la fel functioneaza si invers; cei ce cred nu-ti accepta logica deoarece li se pare rece.
-> ceea ce ma duce cu gandul la continuarea de la "Amurgul idolilor...

Omerta



_________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment
#169406 (raspuns la: #169298) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
un filosof discreditat?!! - de andante la: 29/12/2007 19:49:57
(la: Sorin Cerin)
nony, poftim????

"individului care a discreditat prin injuriile sale doi filosofi?"

un filosof e discreditat de injurii?!!
halal filosof daca ajunge sa fie pus in pericol de parerea lui x si y


"Ce inseamna decenta stimabile in vocabularul excelentei voastre?Umilinta de a accepta injuriile unui impostor?"

nu, minima decenta in comunicare inseamna pentru mine, respectarea interlocutorului
iar ca exemplu, vezi rogu-te, raspunsurile mele

cat despre acuza de "injurii" si "impostor", sunt cam grave;
care-s injuriile si mai ales, cine e impostor si ce anume falsifica?
cum sustii astfel de afirmatii?
#269129 (raspuns la: #269112) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: