comentarii

herbie brennan stapanul taramului


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pentru stapana taramului de jos :) - de Andre29 la: 20/01/2006 00:48:16
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
Dorinta ta mi-este porunca

Prea buna Anisie.

Un sirag voi incerca

In seara ast' a tese


Sa iasa acea poveste

Cu Fat Frumosul ce-l doresti,

Pe-a marii valuri sa plutesti

Iubirea sa o gasesti.


Un print nici gras, nici prea slabutz,

Din taramul cel de sus

Pe cal de vise sa iti vina

Cu iubire si lumina.


Sa-ti impleteasca in ochi speranta

Si in suflet credinta

Unui nou inceput

Sub un cer de stele neincaput
#101268 (raspuns la: #101265) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
arhonte carol - de (anonim) la: 21/05/2004 13:30:11
(la: Existenta Diavolului)
Daca acceptm ideia ca Dumnezeu a creat cu puterile sale nemasurate Totul, si a "suflat" duh in narile creaturilor, investindu-se pe sine insusi in fiecare, trebuie sa acceptam si ideia logica, ca Diavolul este creatia lui Dumnezeu, ce contine in el acea scanteie Divina. Ne place ideia ,nu ne place, o acceptam daca vrem sa intelegem ceeva din adevar. Si consider ca a afirma ca Diavolul este Adversarul lui Dumnezeu, este gresit, intrucat ii negam puterea infinita a lui Dumnezeu , caci stim din textele vechi, ca se lupta cam de 10.000 ani cu aceasta creatura a sa, si se pare ca nu o invinge!
Rezulta de aici ca ideia ca Diavolul este adversar lui Dumnezeu este falsa, rezultata din intelegera eronata a legilor ce au creat si mentin Lumea si cerurile, neintelegere ce s-a produs demult,in vremuri anterioare crestinismului. Vorbesc de crestinism, intrucat doar in aceasta religie apare Diavolul ca Adversar al lui Dumnezeu.
Mai degraba este de admis, ca Diavolul, este creatia lui D.zeu, necesara pentru scopuri ce sunt ignorate voit sau nu, de cei care au fost intemeietori de religii,ori lideri ai acestora, la un moment dat.
Ideia ca nu exista bine fara rau, este veche si clara, ideie de echilibru pentru "prea mult", Budha o numeste "calea de mijloc.
In orice situatie in care aceasta balanta este neechilibrata, aici pe pamant, in universul mare, intervine agentul de judecata, ce aduce justitia. Diavolul! Este clar si stim toti ca Dumnezeu este bun si nu este functia sa aceea de a pedepsi! Dumnezeu este Unu. Si UNU nu actioneaza. Cine actioneaza sunt Doi, Trei, si Patru. Unu intervine doar spre a modula creatia acestor trei elemente, spre un nivel superior.
Si totusi, dumnezeu este in Creaturile sale. Rezulta ca cine pedepseste?
Cu razboaie, molimi, foamete, dezastre naturale? Diavolul? Dumnezeu?
Religia crestina descrie putin inexact, rolul fiecarei persoane din trinitate.
Religia Buhista descrie ceva mai bine, si spune despre cele trei persoane ce alcatuiesc pe UNU : Creatorul, Mentinatorul, Distrugatorul!
In ordine, Brahma, Vsihnu, Shiva.
Rezulta ca acest Shiva este Distrugatorul, Diavolul din religia crestina, care se pare ca are suficient de mare putere ,intrucat este TREI-ul, spre a distruge. Orice! Insa in tratatele hinduse, scrie clar ca acest negativ Shiva, distruge Universul ( Mahapralaya) la sfarsitul timpurilor, si tot el face posibila resorbtia Universului intreg , in totalitate, in UNU. Rezulta ca Shiva este singura persoana din trinitate ce face posibila integrarea constiintelor in Divin la sfarsitul timpurilor,indiferent de gradul de evolutie, iubire, credinta a acestor constiinte.
Ar rezulta asadar ca acesta este Adversarul lui Brahma Doi-ul, cel ce creeaza Universul si nu adversarul lui Unu. Si mi se pare clara teama si ura oamenilor din vremurile vechi,impotriva aceluia care distruge creatia. Insa stim ca daca Unu nu vrea, nimic nu se misca.
De asemena, acest Shiva mai distruge actionand la nivel mental, psihologic in om, ignoranta, prostia, indolenta,rautatea, mania, agresivitatea,etc. Shiva are deci funtie de curatire a pasihicului uman, prin metode radicale, fara mila, care poate aduce asa-zise suferinte. De aici imaginea sa terifianta. Insa doar intr-un psiho/mental clarificat, curatit,se poate oglindi imaginea Divinului. Totului. Caci nu exista din cate stim o alta metoda de a-l Sti pe Dumnezeu, decat ca Ideie Prima, si ca sentiment , iubire.
Sa nu uitam ca religia crestina este veche de doar 2000 ani, si ca in multe din textele sale sacre, sunt preluate rituri, idei, personaje, ce apartin religiilor anterioare crestinismului cu cel putin 5-6000 ani!
Daca la un moment dat religiile vechi au inteles gresit anumite idei fundamentale, este clar ca si crestinismul le-a preluat corespunzator.
Totodata, stim bine, in toate textele marilor personaje care au existat inainte de anul 0.e.n, ca Enoch, Moise, Hermes,textele sacre hinduse, Mahabharata, Upanishadele, Ramayana, textele egiptene, nu fac nici o referire la Diavol ca adversar al lui Dumnezeu, desi descriu cu amanunte evenimente, contacte cu trimisi ,reprezentanti ai cerurilor.
De ce odata cu venirea in existenta lui Issus a intrat in scena si acest personaj, este greu de spus. Stim si acceptam ca Issus, a fost unul dintre cei mai mari invatatori care au existat. Parerea mea este ca anumite texte au fost introduse in Biblie, ulterior, dupa plecarea sa, de cei care au scris despre existenta sa. Este greu de cercetat evenimentele dintre anii 30-300 e.n. Oricum se stie ca mai marii intruniti in Consiliul de la Niceea, au scos anumite texte din Biblie si au adaugat altele.
Referitor la Faust al lui Mann si Goethe, la pactul facut cu Diavolul,la asa-numita vanzare a sufletului sau in schimbul dobandirii de cunoastere si bunuri,( observati tiparul- tentatia sarpelui, Diavolului, reeditata., nimic nou sub soare!)
parerea mea este ca aceasta vanzare a sufletului se refera de fapt la
anularea in psiho/mental a ideii ca Diavolul este adversarul lui Dumnezeu,
si deci la renuntarea nu la iubirea de Divin ,ci renuntarea la ignoranta, si deci la teama fata de asa numitul Diavol, teama, indusa in constiinta sa (si nu numaii a sa) mod exagerat, eronat pentru scopuri greu (sau poate ca usor ) de vazut, de catre marii capi ai bisericii si religiei crestine de la dupa anul 30 e.n, repectiv la Consiliul de la NIceea.
Pactul sau cu Diavolul, inseamna decat intelegere ,clarificare a unor adevaruri fundamentale, de unde accesul lui Faust la cunoastere.
Faust a lucrat pe niste texte lasate de Solomon ( aprox.700 i.e.n) care a lucrat practic la randul sau, obtinand puterea de a controla si manipula orice fel de energie, rea sau buna, Diavoli, demoni sau Ingeri, fara a avea cine stie ce probleme. De ce a putut sa controleze, sa comunice, sa comande acestora ? Intrucat, este stiut ,iar daca nu, este bine sa se cerceteze spre incredintare, ca OMUL este superior multora din asa numitele grupe de ingeri, demoni, din alte sfere de existenta, prin faptul ca poseda
"CHIPUL" lui Dumnezeu, constiinta, fiind apt de creatie, si de impunere a vointei sale in virtutea dreptului sau divin. Reamintiti-va ca niciunde, in nici un text, nu este scris ca vreodata, vreun inger, ori demon a creat ceva.
Solomon a avut o mie de sotii, fiecare din alte tari decat tara sa, toate aducand cu sine ca zestre, zeii religiilor acelor popoare.
Iar Solomon a construit pentru fiecare sotie cate un templu la care aceasta sa depuna ofrande zeilor ei. Si a fost atat de intelept incat sa invete de la fiecare sotie , cate ceva despre zei vechi, obieciuri, rituri, etc. Si pe toate le-a iubit, si a fost mult hulit ,urat de capii religiei sale, intrucat "se inchina zeilor pagani".
"Cheile lui Solomon" este denumirea textului lasat urmasilor.
Faust a cercetat si lucrat pe textul "Demonii din Goetia", un fel de subcapitol la "Cheile".
Interesant este faptul ca una din sotiile sale era din Goetia. La vremea respectiva nu exista o alta zona denumita astfel, decat regiunea daco-getilor!!!! Caci este vorba de Geti si nu Goti, intrucat acest potpor din urma, s-a format tarziu in istorie, se stie. Rezulta ca religia daco-getilor se baza pe astfel de elemente.
La Adamclisi, s-a descoperit un ciob de ceramica vechi de cateva mii de ani (inaintea erei noastre) pe care era inscriptionata o rugaciune a une femei geto-dace catre o mare zeita , aprox.redau "mare zeita, sunt 666, sunt luminoasa, te rog sa iti amintesti de mine la reincarnarea mea".
666? Ei, dar nu acesta este cifra Diavolului?
Si atunci de ce zicea femeia ca este 666? Era diabolica?
Ei bine, 666 nu reprezinta cifra bietului Diavol, nu a reprezentat niciodata asa ceva. Aceasta este cifra totalitatii. A complexitatii si totlaitatii creatiei, cifra ce contine cheia,baza ,intelegerii creatiei si a legilor creatiei. Este interesant de discutat in acest sens cu specialisti in fizica si chimie, ei cunosc foarte bine structura electronului, ce are ca baza exact acest nr., 18, de cercetat si tabolul lui Mendeleelv unde se vede clar ca elementele caramizi ale universului au la baza acest nr. 18.
Deci acest nr. este baza creatiei, si nu numarul Diavolului!
De unde acesta ideie, pe ce s-au bazat, ce argumente au pentru aceasta capii din vechime ai religiei crestine, nu se stie.
Intrucat ideia de nr. al Diavolului 666, deci 18, nu apare in nici o alta religie, veche ori noua, iar ca o precizare, nr.ul 108 apare Hinduisti si Budhisti, reprezentand cifra totala a lumilor create. Nici ele nu dau mai multe explicatii.
Fac o ultima observatie- personajul cu numele cunoscut de Diavol, este cunoscut in toate textele ezoterice majore ale lumii, drept stapanul taramului mortii,gardianul portii, ( nu Iadului- acesata este o alta copilareasca denumire data de crestinism pentru scopuri care scapa intelegerii),locul in care ajung oameni, in calatoria acestora intru integrarea cu Esenta divina. Probabil aflarea acestui fapt a a facut ca Diavolul sa fie urat si temut de oameni, si aratat ca o sperietoare credinciosilor care cu greutate au putut verifica de e asa ori ba.
Se spune ca nu exista contribuite mai mare a unui om la creatie decat nasterea sa intrucat mentine si expansioneaza Universul real cel care conteaza , cel al Cunoasterii prin traire si experimentare, functie rela a Constiintei,
si nu exista o contribuite mai mare la creatie decat moartea sa, intrucat in acest ultim caz, omul contribuie cu insusi ESENTA sa la marea Opera, adugandu-se pe sine creatiei, moduland-o pe un nivel calitativ, ci fiecare trecere, cu fiecare moarte.

Ultimile cuvinte descriu intocmai convingerea mea referitor la locul omului in creatie, iar faptul ca religia crestina a infricosat de-a lungul mileniilor oamenii cu pedepasa vesnica in Iad ( un fals , mare fals, Iisus nu a afirmat asa ceva Niciodata!!!), si a mai incarcat si acest personaj Diavolul cu functii si atributii care n-au nici o legatura cu Planul Divin, este trist. Este foarte trist.
Viata de dupa moarte...ca raspuns al comentariului tau Paianjenu - de dinisor la: 20/08/2004 21:51:04
(la: Viata dupa moarte)
Modul in care iti expui punctul de vedere este interesant. Ma face sa ma gandesc la cateva intamplari ce au avut loc in existenta mea in ultimii ani. Si incerc, prin prisma teoriei tale, sa le plasez la pct.1. pct.2.
Ideea este ca dupa pierderea celui batran, viziunea asupra vietii mi s-a schimbat radical. Si dintr-o pragmatica si sceptica totalmente am devenit deschisa noului, necunoscutului si dornica sa patrund pe acest taram al vietii de dupa. M-am intrebat de multe ori ce se va intampla cu mine, dupa ce tic-tac-ul fizic va inceta sa bata. Traiesc cu speranta ca ii voi reintalni pe cei dragi care s-au dus deja. Asta ar fi linistitor si ar inlatura incertitudinea privind moartea, ca act in sine. Pe de alta parte insa, reintalnindu-i nu inseamna ca ne intoarcem cumva de unde am plecat, adica sa fiu din nou fiica tatalui meu si nepoata bunicii mele? Ce se intampla atunci cu evolutia? Cum ma despart in cazul asta de viata actuala, de identiatea actuala? Sau poate ca nu e menit sa ne rupem cu totul de identitatea actuala? Poate ca putem (avem voie) sa luam cu noi partea buna si frumoasa a eu-lui actual si sa perpetuam valorile mai departe in viata urmatoare...? Ti s-a intamplat vreodata sa cunosti , sa stii, sa poti sau sa reusesti fara ca macar sa te fii pregatit vre-o clipa pentru acel moment? Sa poti raspunde fara a fi citit despre? Sa poti alina, fara a intelege de unde vine intelepciunea vorbelor tale? Sa poti reusi fara a te simti stapan pe tine? Ei bine, cateva din aceste trairi le-am experimentat. M-au surprins si m-au bucurat! De aceea spun si sper ca vom primi o viata viitoare care ne va da dreptul sa perpetuam proiecte incepute si neterminate, trairi si dorinti, vise. Ca va muri si trupul si sufletul de acum , nu stiu? Ca sufletul e vesnic, iara nu stiu... Si nimeni nu s-a intors de acolo sa ne povesteasca.Tot ce stiu este ca intotdeauna mai e o sansa.Caci omul fara sperantza e un pustiu. Mai devreme sau mai tarziu fiecare dintre noi va afla adevarul.
Cu stima,OM
#20034 (raspuns la: #16652) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...acesti stapani au fost intotdeauna din alt neam." de AlexM, - de DESTIN la: 04/09/2004 21:20:56
(la: Complexele la romani)
Am citit cu intarziere acest comentariu al tau,sunt surprins de cele afirmate...

Ce zici Tu:
"Cert este ca poporul a avut mereu un stapan si acesti stapani au fost intotdeauna din alt neam. Sa nu sariti in sus si sa spuneti ca "boierii români" au fost.. Nu au fost boieri români. Boierii Români sint o aparitie târzie in viata poporului român si ei au provenit la randul sau in marea majoritate din stapanii de neam strain care au fost asimilati de români."

Am sa vin cu un comentariu in care sa iti reamintesc originea "stapanilor..."dealtfel nu imi amintesc sa fi citit asemenea afirmatii undeva...!!!

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#21031 (raspuns la: #18555) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...simpli pelerini pe un taram strain. - de DESTIN la: 24/09/2004 23:16:40
(la: OMUL ce stim despre noi?)


Credinta ne spune ca, in miezul fiintei noastre, noi nu apartinem cu adevarat acestei lumi.

Caminul nostru se afla in alta parte.
Uitati-va la toate textele religioase care ne invata sa ne acceptam situatia de simpli pelerini pe un taram strain.

Suntem niste "straini si niste exilati pe pamant", dupa cum spune autorul crestin al Epistolei catre evrei (11, 11).

In consecinta, nu suntem impresionati de gandirea cosmologica, care considera, prea mult, gandirea si personalitatea parti ale ordinii naturale.

O asemenea sinteza superficiala banalizeaza umanitatea, prin faptul ca ne absoarbe in dimensiunea materiala si slabeste legatura eterna pe care o au sufletele noastre cu lumea transcendenta.



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
A te stapani - de TeodoraPA la: 13/10/2005 16:39:04
(la: Abstinenta?)
Intruder intreaba - "de ce sa te stapanesti?" Eu zic: din principiu, din nevoia de siguranta, din cauza ca uite, sunt si oameni din astia care vor sa se stapaneasca pentru ac asa le e firea. Si asta nu inseamna ca ii acuza pe cei ce nu o fac, adica nu se stapanesc.
Honey - sunt femei care sunt fericite asa. Pur si simplu asta e. suntem diferite ca si femei. Eu te respect asa cum esti, nu am nimic de comentat pe tema asta. Nu cred ca anulez o parte din mine, cred ca protejez o parte din mine. Sorry, mai multe n-as zice pe tema asta, pt ca e prea intim subiectul...
#78447 (raspuns la: #78424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
lasand filozofia la o parte... - de Semiramis la: 10/12/2005 19:24:08
(la: Nimic despre ...fericire.)
Parasuta salveaza vieti. E back up-ul celor ce umbla prin cer si nu sunt ingeri. Parasutele nu vorbesc. Ele tac. Dar daca vrei sa schimbi tu regula, e ok.

1. Eu iti voi raspunde. Conversatia o port cu placere, indiferent daca interlocutorul meu este pe acelasi tarm cu mine sau suntem pe malurile diferite ale aceleiasi mari. :) Toti oamenii o merita. Dar nu toti oamenii stapanesc arta de a putea vorbi pe limba oricarui alt om.

2. Credeam ca subiectul „Dumnezeu” l-am clarificat (cel putin din punct de vedere religios), El nu moare niciodata. Nietzsche a murit in schimb.

3. Primele posturi la acest subiect, „nimic despre fericire”, au fost pur si simplu comentarii la la ceea ce a scris autorul. El poate ca vrea sa-si gaseasca fericirea incercand sa o inteleaga prin descrierea nefericirii (evident, din punctul lui de vedere). Am incercat sa-l incurajez vazand ca cei care au postat aici s-au grabit sa arunce piatra. De ce? Posibil din incapabilitatea lor de a intelege cu adevarat ce e fericirea. Se pare ca acest om, pe care multi s-au grabit sa-l judece, a fost dezamagit de primirea facuta, ca dovada „multele” lui posturi. Dar asta este…La asta ma refeream eu ca „indiferenta ucide visuri…”.

4. Taramul fericirii este limitat de granitele ne-fericirii, iar pentru a masura „tara fericirii” trebuie sa-i stim hotarele in ne-fericirea ce o inconjoara. Definirea initiala a fost facuta aratand locurile in care nu este fericire si presupunand ca fugind din acele locuri, o putem gasi. Sau cel putin, asa l-am inteles eu pe Alexandru… :), definirea unui lucru prin antinomic.

5. „Viata ta rotunda pe mine ma plictiseste intr-un hal fara de hal. Imi doresc o viata pentagonala. Restul nu merita nici un raspuns” - Pentru ca nu il ai?

6. Am facut referire la postul tau dupa ce ai avut bunavointa de a-mi arata ca „bat zarile”, pentru a arata incoerenta cu care a fost scris primul tau post. La cel din urma, nu pot decat sa te laud. Cuvintele au venit cursiv, abstract, dar cursiv. Si daca tonul tau incearca sa fie superior, nu pot decat sa ma felicit. :D

7. Fiecare se presupune ca isi cunoaste valorile. Aici includem valoarea fericirii. Eu nu o sa schimb valorile tale, nici ale altuia. Pot in schimb sa le respect.

8. Cand se vorbeste despre astfel de concepte (fericirea, Dumnezeu etc.) trebuie discutat concis, la subiect. Divagatiile nu au decat dorinta de a soca intr-o salata de teme dispuse haotic. Si astfel ne abatem de la parerile la obiect privind textul initial:…nimic despre fericire…:)

Orice se intampla, se intampla cu un scop!
"Ma invoiesc Stapana Si de n - de cosmacpan la: 25/02/2006 14:12:15
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
"Ma invoiesc Stapana
Si de nu oi fi buna
Unde-mi shad picioarele
Acolo sa-mi shada si mintile"

PLecand de la aste vorbe
o vazui trecand prin probe:
opt ore spalatorie
lui Augias sa-i fie
luna-n pravalie.
In Nemea-tzi mari de nea
leului sa-i ia cojoaca
si s-o astearna pe jos
sa avem covor fitzos.
de pe muntele Erymanthus
un mistretz as vrea flambatus
cu cinci ocale de vin
ca de-aud argonautzi
sigur or veni ca strutzi
la asa mare ospatz
si daca ii pacalesti
peIntruder il gasesti.
Pricepesti?

io fatuca nu sunt rau
Sa ma bata Dumnazau
Gandurile-mi vin puhoi
da le zic din doi in doi.
asa-s io, mai de la tzara
altoit la drum de seara
n-am nici muschi, nici buze dulci
ochii nu-s adanci ca marea
ci-s sant ceacari si cam suri,
sunt bubos, rapciugos,
abia sta pielea pe os
bogda proste, n-am mintZit
cand aici m-ati gazduit.
intrebari si dileme - de cosmiK la: 26/03/2006 22:01:05
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Poate ca intrebarile pe care le voi pune in cadrul acestui subiect ii depasesc oarecum sfera dar fiind inzestrata cu ratiune consider ca e normal sa-mi pun si astfel de intrebari care se incadreaza totusi in notiunile de "Religie, spirit, stiinte sociale"
1. Ma intreb de ce oare in numele credintei s-au dus, se duc si se vor mai duce inca atat de multe razboaie, de ce credinta naste uneori monstri care in numele ei comit cele mai mari nelegiuri?
2. Se spune in diverse studii ca Vaticanul controleaza o mare parte din industria de armament a lumii si ca o mare parte a veniturilor de care dispune biserica, in general, provin din afaceri murdare, din exploatarea terenurilor pe care le detine in intreaga si pe care le-a obtinut pe cai nu tocmai "curate", prin exploatarea credulitatii oamenilor si prin inocularea fricii si ridicarea ei la rang de politica sociala, din comertul pe care il practica si care in perioada actuala imbraca forme din ce in ce mai variate. In opinia mea reprezentatii actuali ai bisericii sunt din categoria acelora pe care Isus Hristos i-a demascat in Templu si pe care i-a numit farisei pentru ca exploatau in interes material si personal ideile religioase? Isus Hristos predica in mijlocul naturii si traia simplu ca orice om de rand. Si uite unde am ajuns acum? Gasim biserici la tot pasul, biserici care sunt exemple de adevarata opulenta si ma intreb de ce oare preotii din ziua de azi au nevoie de astfel de lacasuri sofisticate pentru a propovadui credinta? De ce au nevoie de case parohiale care nu mai sunt simple spatii in care sa-si duca viata ci adevarate palate(sau daca nu palate, n-as vrea sa exagerez , totusi, atunci oricum case care depasesc cu mult nevoile lor)? De ce unii preoti refuza sa mearga la inmormantari ale unor persoane care s-au nascut intr-o anumita credinta, dar care nu au frecventat prea des biserica sau au preferat sa mearga la alte biserici de acelasi rit?
3. De ce o mare parte din evrei nu cred in Biblie, ci in Talmud?
4. Oare poporul evreu a fost si este atat de oprimat pe cat se spune? Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul. Oare comunismul si alte forme de regimuri totalitare nu s-au nascut tot ca un raspuns la dogma religioasa? Si oare la venirea din egipt, evreii nu au cotropit teritoriile altor natiuni? Si ce anume ar putea justifica aceasta cotropire? Simplu fapt ca ei au fost desemnati de D-zeu poporul ales si ca li s-a fagaduit de catre acesta un taram?
Sunt intrebari la care n-am gasit, inca un raspuns, dar poate ma ajutati voi.
Asa ca astept niste raspunsuri daca credeti ca aceste intrebari merita efortul de a le clarifica.
In concluzie: Cred in Dumnezeu ca si creator al lumii, cred in Isus Hristos, dar nu cred in dogma. De ce? Deoarece consider ca religia a fost creata pentru a manipula oamenii, ca scopul ei e acela de a inocula frica si teroarea, de a face din om un superstitios si un credul si toate acestea pentru a justifica nevoia unora de a detine puterea absoluta, de a controla masele si de a cotropi.
Un om credul, fricos si suprstitios poate fi mai usor de condus si manipulat decat unul rational. Asa ca unii au creat religia pentru "a dezbina si a conduce mai bine".
si credem ca santem stapanii - de tymori la: 08/06/2006 19:39:12
(la: gest inutil)
si credem ca santem stapanii MAREI NELINISTIchiar crezi ca e important cu ce era?era cu cascaval,salata verde,ardel,dar n-a ajuns sa muste din el nici macar nu l-a desfacut...
#126878 (raspuns la: #126524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mistica si conspiratii ... - de donquijote la: 12/12/2006 20:35:26
(la: farmece sa fie oare?)
m-am uitat si pe site-ul lui argesanu. prea face o salata din toate (christos, dumnezeu, energii, ying si yang, spirite, draci, mistica de tot felul, etc.) si pe deasupra o mai condimenteaza si cu niste conspiratii.
conspiratiile sunt inventate de minti bolnave sau manipulative pentru a servi si domina minti bolnave.
ca unii incearca sa manipuleze psi, e posibil, dar de aici si pana la a generaliza fenomenul e cale lunga. mai probabil ca nu e folosit de loc, sau daca au fost incercari, au fost putine si n-au influentat istoria.

eu raman la parerea mea ca in taramul misticismului trebuie calcat cu foarte mare atentie. multi au trecut pe-acolo, putini s-au intors. doar persoane foarte puternice si cu mare stapanire de sine pot cocheta cu misticul fara sa fie in pericol. marea majoritate, nu. eu n-as recomanda pe domenii publice unde citesc tot felul, carti cu continut mistic. ca si cu filmele pt care se recomanda limite de varsta si/sau prezenta parintilor. ca sa nu inteleaga gresit.
la materialele de genul asta ar trebui dat un avertisment de genul: 'nu inceracti singuri'.
:)
#163022 (raspuns la: #163012) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
STAPANIRE DE SINE - de Areal la: 30/01/2009 09:17:12
(la: DICTIONAR DE CUGETARI)
Am mai multe necazuri cu domnul Moody decat cu orice om pe care l-am intalnit vreodata. (Dwight L. Moody)

Minimalizeaza frecusurile si creaza in jur armonie. Poti porni o cearta din nimic, dar se cere mult tact, multa politete si multa stapanire de sine ca sa traiesti in armonie cu ceilalti.

Cum m-as putea astepta sa stapanesc asupra altora cand mie insumi nu reusesc sa-mi fiu stapan? (Rabelais)

Cel ce zambeste in loc sa urle va fi intotdeauna invingator. (Proverb japonez)

Viteaz e invingatorul de lei, viteaz e cuceritorul lumii, dar mai viteaz este cel ce se invinge pe sine. (Herder)

Fii stapan pe pasiunile tale, ca sa nu ajunga ele stapane pe tine. (Epictet)

Cel ce se invinge pe sine este mai puternic decat cel ce cucereste o cetate. (Schiller)

Numai cine isi poate porunci siesi, poate porunci si altora, (Vauvernargues)

E mai bine sa scrasnesti din dinti, decat sa-i arati. (Schopenhauer)

A te lupta cu tine insuti este cel mai greu razboi, a te invinge pe tine insuti este cea mai frumoasa victorie. (Logan)

Pe masura ce imbatraneste cineva vorbeste mai putin si spune mai mult.

Cea mai mare stapanire din lume este stapanirea de sine.

#399771 (raspuns la: #399322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vacarul si satul? - de JCC la: 15/10/2003 11:25:49
(la: "Ca vacarul pe sat")
cam ceva de genul : cineva se supara fara motiv, facandu-si singur un prejudiciu, atunci cand celuilalt putin îi pasa..?

o povestioara cam asa :)

lupul a mancat un vitel, stapanul vitelului ia spus vacarului sa aiba grija pe viitor si sa-i plateasca vitelul (pretul)in lapte

vacarul s-a suparat pe tot satul si i-a injurat
oamenii din sat i-au retras toata turma de vaci

vacarul a ramas singur, fara sat si fara vaci..

:-))
Renegare - pentru Sanjuro - de anonim la: 16/10/2003 03:56:20
(la: Uitarea de sine sau pierderea identitatii)
Ce spui tu e adevarat.
Reactia insa pare a fi una de renegare.
Oricum, daca afli un taram al bunastarii si fericirii eterne, da de stire!
#1460 (raspuns la: #1444) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Scuze - de Florin George la: 21/10/2003 18:51:13
(la: Test de limba engleza.)
Scuze Daniel, m-am lasat furat de discutie si am raspuns doar pentru Alice. Te rog sa ma crezi, nu stapanesc foarte bine limba engleza, ma descurc totusi sa traduc un text la prima vedere (din engleza in romana). Primesc o groaza de bancuri in limba engleza pe e-mail si problema nu e sa le traduc, mi-e greu sa le inteleg. Nu vreau sa apar pe nimeni, este doar parerea mea.
JCC - de athos la: 23/10/2003 07:34:19
(la: ZIDUL RUSINII)
si crezi ca nu se incearca prin metode pasnice?
nu au fost si sunt inca negocieri intre cei interesati de aplanare a conflictului?
si noi vrem sa traim in pace,si cred ca majoritatea celor din teritoriile ocupate
INSA,cand o mana de fanatici pune stapanire pe mentalitatea unui popor,cand nu exista structuri democratice,nu poti cere niste reforme acestor oameni,sa vada ca exista si alt mod de gandire
atunci cand ei invata incepand de la gradinita ca evreii sunt dusmanii lor si Palestina apare pe INTREG teritoriul Israelului ce vrei sa le mai ceri???
Pana nu vor ajunge ca nu vor reusi sa ne azvarle in mare,ceea ce sustin mai mult sau mai putin cu gura mare,nu va fi pace
Nu stiu in ce tara locuiesti,nici n-are importanta,insa orice tara are obligatia sa-si apere cetatenii,si nu poti sa-mi zici ca n-am dreptate.Asa e?
#1953 (raspuns la: #1924) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Plecatul in strainatate - de (anonim) la: 24/10/2003 04:34:22
(la: Romani in strainatate)
fiecare are motivele lui ptr. care pleaca. Ce-nsemana asta? Ia gindeste, cind pleci in alta localitate sau numai in alt cartier esti oarecum tot in strainatate; trebuie sa-ti cauti o casa,sa-ti gasesti prieteni noi...unii te vor vedea ca un concurent altii ca pe un eventual prieten. Totul depinde de tine! Si la gradinita copii se "lupta" citeodata ptr. o jucarie.

16 ani ...e o virsta frumoasa cind te poti gindi la toate cele! Tu trebuie sa-ti propui niste scopuri in viata si sa-ti creezi o "strategie", o metoda de a reusi. Un lucru e clar, plecatul-pur si simplu - nu duce la nimic bun. Incearca sa-ti faci o meserie -indiferent ce. In "lume" sint cautati cei ce stiu sa faca ceva-indiferent ce- sint seriosi si stiu sa munceasca. Cu cit esti mai calificat cu atit mai bine.
Dupa ce ai o meserie si esti " pe picioarele tale", poti alege; tu asti stapanul tau; tu decizi daca vrei sa faci un lucru sau altul...ia gindestete la toate astea. Sint sigur ca vei reusi, dar nu fa nimic la intimplare, cel putin lucrurile serioase in viata.

Indiferent ce te-npinge sa pleci, totdeauna SA RAMAI TU ! si nu iuta. CINE NU ARE UN TRECUT NU ARE NICI VIITOR ! Sa nu uiti nici-odata de unde ai plecat si sa nu privesti nici-odata cu parere de rau sau cu dispretz in urma! Acolo e trecutul nostru...este tot ce-avem mai sfant

...ai sa zicem, un prieten
#2049 (raspuns la: #1856) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce caine indrazneste sa-si mu - de Ingrid la: 04/11/2003 04:09:00
(la: Ce face un caine)
Ce caine indrazneste sa-si muste stapanul!?
Al meu nu m-a muscat niciodata.
Asta, daca vorbesti despre caini!?
Despre stapanii lor cu doua picioare, nu se poate spune decat ca "homo homini lupus"!
Trebuie multa bagare de seama - de dogmatic la: 07/11/2003 02:19:43
(la: Virtutea si intelegerea!)
Trebuie multa bagare de seama sa putem lamuri ceea ce este una si ceea ce este alta, aceasta pentru ca alaturi de virtuti se afla viciile, alaturi de usurinta exprimarii obraznicia, alaturi de blandete lasitatea. S ia aminte bine oricine crede cã este stapan al unei virtuti, pe cand el nu are decat viciul. Asadar, ce este blandetea si ce este lasitatea? Sa nu ajuti pe cei jigniti, sa ramai mut cand sunt asupriti, aceasta-i lasitate; sa suferim jignirile pe care ni le fac altii, asta este blandetea. Ce este curajul opiniei? Acelasi lucru: a lupta pentru altul. Dar obraznicia? Când vrei sa te rãzbuni tu insuti. Blandetea si curajul opiniei merg impreuna, si tot impreuna, pe alta parte, obraznicia si lasitatea. Marinimia este o virtute, dar e vecina cu risipa. Economia, asemenea e o virtute, alaturi de ea se afla zgarcenia. Sa apropiem iarasi virtutile. Risipitorul nu-i marinimos. Nu dispretuieste bogatiile, ci-i stapanit de alte patimi. Cel ce merita bun nume, este acela care cheltuieste cu întelepciune, nu la întamplare si fara discernamant. Cu totul altceva este omul zgarcit. Economul nu cheltuieste decat cand trebuie, cel zgarcit nu se atinge de avutul sau, nici chiar cand nevoia cere. Economia, putem zice, este sora cu marinimia. Astfel virtutile se tes din micimea de suflet, altele, din maretia lor.
#3446 (raspuns la: #3097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Wow ce subiect tare !Fratil - de (anonim) la: 10/11/2003 12:53:08
(la: Preoti homosexuali?)
Wow ce subiect tare !
Fratilor, vreau sa va spun foarte clar la toata lumea si puteti intreba orice Preot. Credinta adevarata cea mai veritabila, ma refer la doctrina nu la starea de credinta este cea crestin Ortodoxa. Ea se mentine cel mai apropiat in raport cu canoanele fixate de catre sinoadele ecumenice. Din cadrul crestinilor face parte si Biserica Catolica dar ea este dupa punctul meu de vedere un pic departata de adevar si tot ceea ce este restul(si nu degeaba spun restul) sunt rataciri. Multe comentarii de aici mi-au placut, unele chiar haioase, dar vreau sa va intreb pe toti : Avand in vedere varsta universului si luati numai in consideratie cat ai trebuie luminii ca sa ajunga de la anumite galaxii la noi, avand in vedere dimensiune universului si faptul ca este facut de Dumnezeu cel etern, chiar credeti ca exista conceptul de "modern" in religie ? Da, Dumnezeu eset bun , chiar foarte bun si sigur ai intelege pe homosexuali si sunt sigur ca le da si sanse de indreptare in bunatatea Lui, dar este si drept si nu va lucra niciodata impotriva dreptatii divine. Chiar Parintele Cleopa spunea ca este un pacat sa te increzi prea mult in bunatatea Divina. Este si o chestiune de bun simt : Cum poti sa pui pe aceeasi treapta pe unul care posteste , se infraneaza si se roaga necontenit(si exista asemenea preoti !) si are necontenit cantarea slavii lui Dumnezeu pe buze cu unul care curveste si impotriva firii si bineinteles mai are si altele, ca nu vin singue. Chiar parerea mea personala este ca nici nu i se da atita har cat unuia care se osteneste, dar nu pun prea mult pret pe aceasta parere fiindca nu stiu cum lucreaza harul si in plus Parintele Cleopa a spus ceva de genul " Preot beat in sant de ai intalnii sa nu il judeci ca iti faci pacat" Deci din frica de Dumnezeu spun ca s-ar putea sa mai aiba har. In rest ca om nu trebuie judecat , asta o sa o faca Dumnezeu separat, insa harul e har si s-ar putea ca o astfel de persoana sa aiba harul, eu nu stiu asta. Insa sincer, mi-ar fi foarte greu sa ma duc sa ma spovedesc la un preot homosexual, asta este clar. Dar sunt rataciri . Ca si sectele si ca religiile moderne. Cum fratilor sa ma apuc eu sa imi fac religia proprie, sau sa aduc "ajustari" doctrinei religioase sau canoanelor sau mai rau Bibliei ?. Cine sunt eu ? Nu exista religie moderna, intemeietorul Bisericii este Hristos si el a lasat deplinatatea harului si nimic nu trebuie schimbat, destul ca tehnologia are tendinta de a ne indeparta de Dumnezeu. Dar e o vorba "divide et impera" si stapanitorul lumii acesteia abia asteapta sa le amestece ca apoi sa le poata pierde. Stiti cine este stapinitorul lumii acesteia, nu ? Si preotii sunt cei mai atacati, asa ca nu e de mirare. Oricum dupa parerea mea biserica Anglicana daca a aceptat asa ceva e deja pe duca. Departare de la ratiune asta este. Iubire irationala fata de propria persoana in loc de Dumnezeu asa spun Sfintii Parinti. Murphy avea dreptate : "cantitatea de inteligenta este constanta pe Pamint, populatia este in continua crestere ! :)" No offence. Ca si eu ma prostesc pe zi ce trece :)
Sorin - Dallas



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...