comentarii

homo sapiens


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
'neata Belle, salut Homo Sapi - de RSI la: 30/11/2005 15:07:13
(la: Trancaneala Aristocrata "7")
'neata Belle, salut Homo Sapiens. cred ca texanii s-au sculat, au citit ceva bazaconii din Cafenrea si au impuscat serverul.

_(_)2 (_)2 (_)2 (_)2 (_)2 (_)2 (_)2 (_)2

==================================================
"o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"
#91735 (raspuns la: #91726) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Oh boy, o discutie despre hom - de relu la: 14/12/2003 23:20:55
(la: Viata gay...romaneasca!)
Oh boy, o discutie despre homosexuali intre romani? Si ramine intre limite decente? I'm impressed.

Hai sa-mi dau si eu cu parerea. Crescind macho in Ro, bineinteles am avut parerea omului de rind cind era vorba de "gay." Apoi, cresti in virsta, mai inveti ceva despre oameni, mai cunosti pe careva care dupa vreo doi ani ti se spune ca e homosexual... si-ti schimbi parerea, daca ai un pic de umanitate ramasa in tine. Cel putin mi s-a intimplat mie.

Raspunsul #1 care mi s-a dat de catre romani pe acest subiect a fost: boala. Dictionarul Oxford zice: boala este o stare a corpului, sau a parte din corp, in care functia ei normala este deranjata... in special cind este o schimbare a structurii (translatia mea). Pai cind zicem ca homosexualii (HOS) sint bolnavi, care parte a corpului lor nu mai are functia normala. Se pare ca acea parte a corpului care este cel mai mult sub reflector functioneaza mai tare decit altora multi dintre noi, heterosexualii (HES). Vorbesc de partea de sub centura. Daca vorbim despre partea din craniu, adica creierul, atunci trebuie sa fim atenti. Este problema psihologica, sau neurologica? Acum citiva ani a fost peste tot in "news" ca HOS au un creier diferit decit HES, si se vede concret in CAT scans si MRI. Aha! Deci aici e partea din corp careia i s-a schimbat structura. Apoi intrebarea vine: cu structura asta schimbata, creierul nu mai functioneaza normal? Oxford English Dictionary: normal -- ceea ce se conforma, nu este diferit, de tipul, standardul comun, folosit in mod regular (din nou translatia mea a rubricii 2). Deci in ce fel creierul lor nu functioneaza normal? Am locuit in Toronto vreo 5 ani intr-o zona "trendy" unde tot felul de artisti, avocati, tipi din industria de cinema locuiau. Mergeam cu ciinele la plimbarea zilnica seara in parcul de linga casa, si bineinteles intilnesti pe altii cu ciini. Mai vorbesti, despre ciini si vreme la inceput, si apoi incepi sa-ti faci cunostiinte, si vorbesti despre tot felul de alte chestii. Dupa un timp ti se spune (asa intr-o doara) ca Jack este gay. Are 70 ani, si locuieste cu un tip de 35. Hmmm, ma gindesc, dupa comportarea lui n-as fi ghicit niciodata. Tipul era extra-cult. Foarte tolerant. Niciodata o aluzie la sexualitate. Inalt, sanatos, manierat, "very english." Mie personal mi s-a parut ca creierul lui functiona in toate categoriile care sint importante mai bine decit multi heterosexuali pe care i-am intilnit in viata mea (badarani, idioti, golani care au luat fete tinere cu japca, etc.). Pur si simplu un om decent, din toate punctele de vedere. Ce face el in dormitor? None of my business!

What's my point? Nu cred ca sintem inca echipati cu cunostiintele necesare sa judecam ca altii sint bolnavi si anormali. Poate in vreo 2 sute de ani... cind codul genetic este decodificat.

Celor care spun ca homosexualitatea e impotriva naturii. Pai, din punctul de vedere al "homo sapiens" poate ca e adevarat. Dar ati citit vreodata Biblia Porcului? In care porcul spune ca omul este dusmanul lui ca il taie de craciun? Si ca e impotriva naturii porcului ca omul sa procreeze? Si, deci, din punctul de vedere al porcului (si al altor animale care sint parte din natura noastra) homosexualii sint mai normali, ca nu procreeaza, nu?

Ma abtin sa raspund celor credinciosi. Va respect credinta! Dar nu va e teama ca Biblia a fost scrisa de un rauvoitor? Hei, e posibil. Cind vine Isus, daca zice: "Pai nu v-ati dat seama ca era propaganda diavolului?" No proof whatsoever.

Si-acum sa inchei cu o gluma proasta: de ce ne cheama pe noi "homo sapiens" si nu "hetero sapiens" daca normalul e sa nu fii "gay?"

Numai bine si sanatate la toti, fara cont de culoarea pielii, IQ, orientare sexuala, religie, numar la pantofi, dinti de aur, tara de bastina, stare civila, stare mintala, orientare politica, lungimea parului, limba materna, ...
Relu
secundul - de AlexM la: 14/10/2004 17:30:33
(la: Eugenia)
Axel aduse o viziune de SF cu oameni care arata cam ca noi dar sa fie cu IQ intrat la apa si care sa faca munca de jos si cand nu mai sint rentabili sa fie bagati la recycling.

fun:
1) pai asta a fost odata. Au exitat neandertalii care erau "cam ca noi" dar avand in IQ mai redus ( probabil) au fos sãpatsi de homo sapiens. Ma rog, nu era chiar eutanasiere dar rezultatul fu tot trecerea pe lumea cealalta.
2) asta e si acum. marea majoritate lucra la munca de jos. Daca acest lucru are in mare masura de a face cu IQ aia e alta treaba dar sint semeni ai nostrii care fac munca de jos si altii care nu o fac:-) Astia nu mai trec la recycling cand au imbatranit dar nici nu sint in genere eutanasiati ci sint suportati:-)

not fun at all:

asa ceva nu trebuie incercat sub nici o forma. Argumente, etice, morale, religioase, dar si posibile conflicte , scapari de sub control si cine stie ce Dumnezeu se mai poate intampla.
Nu stiu de ce vazui acum asa prin fata ochilor un episod din "Planeta Maimutelor". ...

brrrrrrrrrrrr.......

AlexM
#25076 (raspuns la: #25068) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Un fel de. - de Axel la: 14/10/2004 17:54:08
(la: Eugenia)
"neanderthalienii" - Homo sapiens neanderthalensis mai precis - fac oricum parte din familia Homo sapiens, care este formata din:

- homo sapiens archaic

- homo sapiens neanderthalensis

- homo sapiens sapiens ( adica noi ).

Asa ca n-a fost nici o "sapatura" la mijloc, ci pur si simplu evolutie. Neanderthalienii nu au trait in aceeasi perioada cu homo sapiens.


Ai tu dreptate pe undeva, dar imi venise in minte o armata de de-astia congelati; cind ai razboi cu vecinu' ucrainean', hop! i-ai scos de la gheata si ii trimiti sa se ciomageasca apoi ii bagi la loc...ma rog, citi mai ramin din ei.

Completezi restu' prin programe de crestere accelerata... :)
#25079 (raspuns la: #25076) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Axel - de Horia D la: 14/10/2004 18:13:52
(la: Eugenia)
Asa ca n-a fost nici o "sapatura" la mijloc, ci pur si simplu evolutie. Neanderthalienii nu au trait in aceeasi perioada cu homo sapiens.

Din pacate te contrazic... Neanderthalienii au aparut inaintea lui homo sapiens, dar a existat o perioada de vreo 50,000 de ani in care au convietuit.. Teoria este ca extinderea lui homo sapines in europa a dus la extinctia neanderthalienilor...

The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.
#25080 (raspuns la: #25079) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gabi.boldis - de nasi la: 20/10/2004 04:27:00
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
sper sa nu te superi, dar nu voi raspunde la citeva dintre ideile pe care le-ai enuntat. in loc de a ma lansa intr-o motivare a acestei decizii, iti citez din ce a publicat admin la data de 16/04/2004 si sper sa iei aminte: " In momentul in care in discutie incep sa apara cuvinte precum "tu", "tu esti", "tu faci", "tu dregi", alaturate de aprecieri cu conotatii negative, cu referire la partenerul de discutie, atunci poti fi sigur ca discutia s-a transformat intr-o (sterila) disputa personala. Exemple: "(tu) esti complet pe dinafara", "esti comunist", "(tu) habar n-ai ce vorbesti", "(tu) vii aici ca sa faci propaganda pentru...", "parerile tale sunt asa si pe dincolo" - inchei citatul

in alta ordine de idei, multumesc pentru lectia in sociologie. dar uite: am citit nu de mult pe undeva in antropologie (referitor la impartirea asta a muncilor/ atributiilor in cuplu) ca se trag din preistorie de pe vremea lui homo sapiens. nu mai situ numele autorului si nici n-am cartea la indemina.

ideea era ca femela (din motive de instinc matern) avea ca prima prioritate ingrijirea si protejarea puiului (sa-l alapteze, sa nu inghete de frig, sa nu fie mincat de alte animale) si ca urmare a evolutiei naturale, a dezvoltat "periferal vision" - abilitatea de "a vedea cu coltul ochiului" - si acea atentie distributiva pt ca trebuia sa keep an eye on the kids si in acelasi timp sa fie in garda la aparitia altor predators care i-ar fi mincat puii. de aici a aparut si acea abilitate de multi-tasking (care iata ca in ziua de astazi nu mai este o abilitate exclusiv feminina!). in cadrul aceleiasi evolutii naturale a speciei, masculul a devenit cel disponibil a procura hrana, prin urmare a dezvoltat acel "focused vizion" pt ca trebuia sa vineze si sa se concentreze asupra "tintei" - a prazii, de unde vine si abilitatea de concentrare (nici asta nu mai este in prezent o abilitate exclusiv masculina). dar in cadrul aceleiasi evolutii naturale, masculul a dezvoltat si capacitatea musculara mai mult decit femela. mai tirziu in istorie, pe acelasi principiu s-au "impartit" atributiile - barbatii predominant la muncile fizic solicitante (agricultura, constructia de locuinte, unelte, etc) femeile predominant la ingrijirea copiilor si muncile casnice.

evident, per ansamblu, a existat o anume directie in dezvoltarea fiintei umane si a societatii. dar aspectul pe care l-am pus in discutie este tocmai aceasta evolutie IN PREZENT, cind nu prea mai exista "meserii"/ atributii "economice" exclusiv masculine sau feminine. nu este normala atunci o reimpartire si a muncilor casnice? faptul ca in unele societati deja s-a intimplat acest lucru si in altele este un trend in dezvoltare, este un indiciu ca aceasta schimbare este inevitabila si trebuie sa ne adaptam ei. STATISTIC vorbind, nu putem clasifica marea majoritate a barbatilor romani intre grupurile sociale care au acceptat si mai ales s-au adaptat acestui aspect social - sa nu ma inteleaga nimeni gresit. iar constatarea mea a fost ca odata intrati in contact direct cu societatile in care a survenit deja schimbarea (din nou, repet, majoritatea - nu toti) nu se pot adapta sau nu vor sa o faca.

despre remarca ta "Una peste alta imi imaginez ca e teribil sa fi barbat in Romania, sa fii lovit de aceleasi necesitati ca un neozelandez, sa intri pe net din varii motive, si sa mai dai de cineva care te dispretuieste" - parerea mea este urmatoarea: nu dispretuieste nimeni pe nimeni, fiecare avem dreptul la parerile noastre si daca cineva nu e de acord nu inseamna ca dispretuieste sau altceva (bineinteles, atita vreme cit discutiile se poarta in mod civilizat)
o chestiune culturala - de Grettel la: 22/10/2004 16:54:13
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
Cred ca felul in care oamenii se pozitioneaza unii fata de altii e o chestiune educationala, culturala, sociala. E destul de simplu, atunci, sa intelegi care e diferenta intre romani si locuitori ai altor tari... fie ca abordam chestiuni familiale, profesionale, tehnice, istorice. Si aceasta diferenta este evidenta!

Subscriu la ideile mai sus enuntate care sustin ca modul de viata contemporan ce inglobeaza asa de rapid si firesc progresele tehnologice conduce, inevitabil si, oh, atat de natural! catre amortizarea diferentelor de rol social intre membrii unei familii.

Este adevarat, insa, ca intr-o societate pe care cu voia Dumneavoastra as proiecta-o intr-un viitor nu prea indepart din prisma evolutiei de pana acuma a umanitatii, in care orice exemplar homo sapiens normal dezvoltat devine complet autonom, singura nevoie ce il poate aduce langa semenii sai in convietuire (legalizata sau nu, de naura erotica sau pur platonica, intre exponenti ai aceluias sex ori generatii sau nu) ramane pana la urma doar afectiva. Aidca oamenii vor putea alege cu sfletul langa cine si cat vor sa stea, fara nici o constrangere exterioara.

Si ma gandesc la toti acei copii traumatizati nu de lipsa unui parinte, ci contorsionati in atmosfera unei familii "traditionale" in care cei doi adulti s-ar sabota reciproc (de cele mai multe ori inconstient), numai din nevoia fireasca de libertate.

iar daca vorbesc despre libertate in acest context, vorbesc despre a putea alege clipa de clipa aceeasi persoana altaturi de care sa traiesti.
#25961 (raspuns la: #25947) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Quo vadis homo sapiens, Grettel? - de (anonim) la: 24/10/2004 01:32:16
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
De acord cu cele formulate de Grettel -dar implicit ajungem intr-un impas, numit " cauzalitate si efect". Chestia nu e noua -numai cadrul (mileniul, gradul de progres tehnologic...)
Iata citeva puncte asupra carora as atrage atentia:
Progres tehnologic - renuntarea la ceeea ce numim noi traditional (chestii casnice...)
Progres social - stergerea diferentei intre barbati si femei prin asa zisa " egalitate in drepturi" (de ce asa zisa.. explicatia urmeaza)
Viitorul de care vorbea Grettel nu apare asa de luminos pe cit se pare.
De ce ?
toate acestea duc volens non-volens la diminuarea specificitatii fiecarui sex. De ce oare exista atita homosexualitate si unde naibii-scuzati expresia- e heterosexualitatea? Nu credeti ca fiecare apartenent/ a unui sex cauta complementarul in celalalt sex? Adica -ceea ce nu am eu caut la partener(a). Nu intru in detalii dar cred ca sexul " frumos" cauta protectia, vitejia (andrenalina" la celalalt sex). In ziua de azi femeile cauta sa fie barbatoase asa ca imaginati-va, puneti-va in locul unui barbat care cauta gingasia, sensibilitatea, atributele sexului frumos -ceea ce el nu are si da de acelasi lucru (aproape) in EA. Pai sa ne mai miram de fenomenul de homosexualitate ? nu am nimic impotriva lor-sunt si oameni de treaba si invers intre ei -dar de ce sa schimbam asta cu ceea am capat de la " facere" ? Oare progresul asta nu cumva cauzeaza toate aceste lucruri ? femeile incearca sa fie ele barbatii.. atunci ce sa mai gaseasca un barbat intr-o femeie? uitati-va numai la statistici -citi se mai insoara (exceptie trimbitatele mariaje gai) si citi traiesc singuri ? de unde fenomenul asta ? Dar divorturile? Eu personal sunt de parere ca este un fenomen controlat -cineva trage foloasele iar ceilalti ponoasele. Financiare sau morale -sunt adevaruri care dor.Intrebati-i si pe copiii fara unul din parinti.. Si asta in mileniul 3.

In speranta ca nu am deranjat pe nimeni,
Un roman din Canada

#26074 (raspuns la: #25961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Quo vadis homo sapiens - de nasi la: 25/10/2004 01:17:29
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
draga anonimule, roman din canada. ai vorbit de impasul cauza-efect, de progresul tehnologic si cel social care "duc volens non-volens la diminuarea specificitatii fiecarui sex" cu aluzii catre homosexualitatea cauzata de progres.

te rog sa te mai informezi putin si sa mai citesti, concluzia este eronata. ca sa iti dau o mina de ajutor, te trimit la biblie - vechiul testament. ai sa gasesti acolo un capitol intitulat "sodoma si gomora": homosexualitatea n-a aparut de ieri-alaltaieri, nici din secolele trecute, si nici n-a avut drept cauza ""femeile incearca sa fie ele barbatii.. atunci ce sa mai gaseasca un barbat intr-o femeie? "
#26129 (raspuns la: #26074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Infidelitate - de Cassandra la: 13/04/2005 22:08:48
(la: Avem curaj sa discutam deschis despre infidelitate?)
Fidelitatea in relatiile inter-umane implica onestitate in respectarea unui ‘acord’, de exemplu promisunea matrimoniala sau de exclusivitate in relatiile sentimentale si sexuale (monogamia). Dar este omul monogam prin natura sa? Biologii si-au dat seama de mult ca monogamia nu este in natura speciilor in general, iar Homo sapiens nu face exceptie. Pina si mitul lebedelor monogame (vrei monogamie, cauta-ti o lebada) s-a stins! Ca urmare fidelitatea sexuala la speciile monogame din punct de vedere social, nu este la ordinea zilei. Cu toate astea omul are nevoie pentru avantajele sale, sa mentina in general o societate de tip monogamic.

Pe baze biologice se crede ca barbatul este mai predispus la infidelitate dar ultimele stiri spun ca femeia poate fi cel putin la fel de infidela perechii sale. Daca infidelitatea sexuala masculina poate fi oarecum ‘inteleasa’ biologic, intrebarea este – de ce femela (femeia) imperecheata social cauta relatii sexuale in afara relatiei de pereche?

Vorbind de infidelitate sexuala si sentimentala, daca sintem angajati intr-o relatie bazata pe iubire in care afectul nostru apartine persoanei iubite, nu am putea sa ne simtim bine cautind sex in alta parte (sau cel putin asa cred). Iar daca iubirea s-a sfirsit, intrebarea pe care ar trebui sa ne-o punem este – merita sa continuam aceasta relatie? Si daca merita, pentru cine si de ce?

Nu numai ca nu e usor sa vorbim despre infidelitatea personala dar in multe situatii e greu sa o acceptam. De aceea vom auzi mereu ‘explicatii’ si justificari care nu sint altceva decit incercari de autoinselare, de a continua cu orice pret o relatie care este destinata esecului. In alte cazuri acordul initial se schimba si capata caracter ‘contractual’ din multiple interese – criterii economice, stabilitate, copii... asa incit pentru unii merita. Dar pentru altii nu.

In orice caz important este ca infidelitatea apare atunci cind unul din parteneri incalca acordul reciproc oricare ar fi acesta. Consecintele sint mai mult sau mai putin grave in functie de toleranta pe care cel afectat o are la infidelitate (gelozie). Gelozia este un sentiment foarte putin rational. Pentru unii e foarte grav cel mai mic accident sexual, altii pot accepta accidente sexuale dar niciodata lipsa de exclusivitate in sentimente.

grigorescu - de om la: 28/04/2005 21:45:51
(la: Biserica moderna)
NU vreau sa intru prea mult in detalii despre INDOCTRINATII care fac o mare confuzie intre stiinta, confortul material si viata spirituala. Simplificand mult as spune ca fugim toata viata ca sa supravietuim ca homo sapiens sapiens, iar daca adaugam inaltarea sufleteasca ca prim obiectiv devenim OAMENI! As prefera sa alerg dupa hrana 1 h si sa filozofez 23 de ore, decat sa fug dupa vulpi si iepuri prin boscheti 24 din 24 = acest lucru vine cu progresul!

Despre afirmatia ta ca "biserica este o institutie creata de om si ce este creat de om nu poate fi SFANT"...ai dreptate INSTITUTIA este creeata artificial si nu are nimic sfant (poate doar pragmatic si birocratic). Dar BISERICA ca loc sau constructie, ales sau creeat de OM, este "ceva" in care pot sa ma rog singur sau in grup si in care am sanse mai mari sa gasesc persoane/preoti cu care am un punct comun spiriual.
#46217 (raspuns la: #46090) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
teoria evolutionista - de Cassandra la: 01/05/2005 18:07:44
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Am citit cu stupoare in acest forum citeva afirmatii referitoare la teoria evolutionista. Afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada.” Citind tot ce s-a scris in legatura cu teoria evolutionista ma indoiesc serios de faptul ca cei care o critica, inteleg ce critica de fapt.

Cu alte cuvinte, cei care resping aceasta teorie o resping pentru ca dupa ce au inteles tot ce contine nu sint de acord cu ideile care o formeaza, sau mai degraba au respins-o dintr-un inceput fara sa stie macar despre ce este vorba, pe baza faptului ca au adoptat dogmele religiei? Eu cred ca ar fi mai cinstit ca autorii afirmatiilor de mai sus sa reflecteze daca intr-adevar au suficienta informatie si cultura in domeniul biologiei si a stiintelor naturii. Pentru ca domnilor, teoria evolutionista un are nimic de a face cu afirmatia vulgarizanta ca “omul a evoluat din maimuta”, si desi nu este perfecta, este la ora actuala teoria cea mai solida (sprijinita de nenumarate observatii si experimente) cu privire la lumea vie, fiind fundamentul activitatii stiintifice in domeniul stiintelor vietii in toata lumea.

Sa nu uitam ce spunea un mare om de stiinta, care a contribuit enorm la teoria evolutionista, dar mai presus de orice o femeie cu un enorm bun simt – Lynn Margulis:

“Multe imprejurari uneltesc pentru ca descoperirile stiintifice sa dispara, mai ales cele care incomodeaza regulile sacre ale culturii noastre. Ca specie ne agatam de conformismele familiare si confortabile ale curentului principal. Felul in care privim, da forma a ceea ce vedem si a ceea ce stim.
O idee preconceputa foarte extinsa este cea a ierarhiei vietii, in care se defineste pozitia venerabila a omului chiar in centrul universului, deasupra pietrelor si sub Dzeu. Aceasta idee antropocentrica domina gindirea religioasa si chiar a unora din cei care afirma ca resping religia in favoarea “stiintei”.

Viziunea stiintifica a lumii respinge aceste idei ca stupiditati depasite. In ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.

...In pofida lui Darwin, sau poate chiar din cauza lui, cultura noastra inca nu intelege cu adevarat stiinta evolutiei. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine.”
rien 2 loin = mersic - de om la: 22/05/2005 22:33:09
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
In primul rand iti multumesc pentru informatiile pe care mi le-ai furnizat. Dupa cate ai intuit/vazut ma interesa latura psihologica si datorita mesajului tau am inteles ca fericirea este bazata mai mult pe FEELING decat pe bla, bla psihologic si pe DETALII TEHNICE (carora HELAS, le dam prea multa importanta in acest forum). Desprind din mesajul tau multe idei de bunul simt, dar si o oarecare pozitie de aparare (care pana la urma cred ca este normal pentru ca nimeni nu spune lucruri cu adevarat importante pentru el fara sa-i fie un pic teama de reactia celorlalti-eventual dura).
O sa aplic legea lui OM si o sa-ti raspund sau comentez deschis la ceea ce m-ai intrebat. In primul rand nu ma "ingrozesc sau intristez", dupa cum insinuezi tu, pentru ca homosexualitatea este umana si nu creeaza MONSTII (asasini, psihopati, etc = de astia ma intristez). Iti dau dreptate ca de regula in fata necunoscutul homo sapiens se blocheaza, "da" cu fuga sau distruge inainte de a analiza: este normal pentru ca instinctele primare (de supravieture sunt extrem de puternice). Cu alte cuvinte o sa cam iei pietre in cap de la limitati/indoctrinati/ de regula persoane cu personalitate putin conturata care sunt mana fizica a unui CAP (de asta sa te doare mai mult ca nu da cu piatra mitocaneste)!
Despre cum privesc eu homosexualii? = minoritate sexuala! Pentru ca banuiesc ca intr-un cuplu adevarat gesturile si cuvintele sunt INTIME numai pentru acel cuplu, nu ma deranjeaza sa am prieteni homosexuali cu tot ceea ce implica prietenia (o bere, fotbal, film), DAR sunt un pic ironic pentru cei care-si pun in "gura lumii" OSTENTATIV asa-zisele sentimente (asa sunt si cu heterosexuali). cainii care latra nu musca si cine isi striga sentimentul pentru alte urechi risca sa nu se faca auzit de "marea" lui iubire. Bine ai spus "multi homosexuali nu se "vad"" (nu ma refer la cei care se ascund; astia sunt nici cal nici magar, dupa parerea mea)!
Cu alte cuvinte nu imi aleg cercul pe prieteni dupa orietarile lor sexuale ci dupa valorile lor umane! A CREDE in ceva frumos nu tine de organele genitale si ar fi MARE PACAT sa depinda!

Dupa parerea mea ai facut bine ca ai scris pentru ca au aparut comentarii extrem de interesate in spiritul ideii ca daca esti FORTAT sa faci un lucru ... poate da nastere la deregleri/traume/boli.

ai scris "Pana si eu as vrea sa fiu diferit de mine :c).": poate ascunde pesimism sau optimism, dar nu este la latitudinea mea sa judec...asadar....Inchei aici urandu-ti sa ajungi sa fii ceea ce esti !
#50569 (raspuns la: #49923) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra si rodi - de om la: 28/05/2005 17:46:35
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Pentru ca discutia a intrat un pic in "D'ale carnavalului" v-as propune sa o lasam mai moale cu biochimia (hormoni si receptori) si codul genetic! Deja tu, cassandra, ai adus in prim plan destul de multe articole de specialitatea care arunca o lumina asupra homosexualitatii (cine intelege bine, cine nu iarasi bine)! oricum cred ca este clar ca homo sapiens, ca specie, este adaptabil si ca in anumite "momente" (conditii de mediu, societate, stare psihologica, fizica, etc) dezvolta noi "trasaturi" pentru a raspunde stimulilor, botezati "momente"! V-as propune amandouara , si nu numai, sa ne orientam spre intelegerea acestor "momente". Ce declanseaza modificarea (genetica, hormonala-sorry Rodi-, etc). De ce spre exemplu in anumite societati (hai sa zicem grecii antici) homosexualitatea era in "floare" , iar in alte societati mai tribale (hai sa zicem mongolii) nu prea avem referiri la cazuri de homos? Sa fie oare o explicatie ca o societate orientata exclusiv spre partea FIZICA (hrana, supravietuire, etc) este oarecum "impinsa" spre perpetuare (inhiband din fasa alte trasaturi -chiar daca sunt prezente- care nu ofera supravietuirea)? Iar o societate lipsita de riscul iminent al supravietuirii devine mai relax si se orienteaza/descopera "ceva" lipsit de CARNALUL SUPRAVIETUIRII?
#52022 (raspuns la: #51999) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutionism, serios vorbind - de cico la: 16/06/2005 20:04:07
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Evolutionismul demonstreaza clar, pina la un punct, evolutia unor specii din altele. Spun pina la un punct, fiindca exista doua majore puncte de intrebare (exploatate de altfel de adversari) :

(1) Pe scara evolutiei umane, se-ajunge la un gen de mutatie (numita "veriga lipsa") ce n-a fost inca explicata : nu s-a gasit inca dovada existentei unei specii umane "intermediare", care sa arate legatura logica evidenta spre Homo Sapiens-ul actual.

(2) Al doilea e ca specii aparent identificate ca trepte evolutioniste umane se dovedesc ele insele ramificatii spre specii diferite ca natura, ce-au disparut apoi. Neanderthalul nu poate fi stramos al nostru, c-a existat un timp in paralel cu Sapiensii. Ultimii neanderthali au murit acum cca 14 mii de ani prin grotele Gibraltarului, dupa ce fusesera mari mahari prin Europa timp de vreo 300 de mii de ani. Homo Sapiens e originar din Africa, de-acum cca 100 mii de ani, in Europa de cca 50 mii de ani. Opinia expertilor e ca-ntre cele doua specii nu era posibila contopirea, prin metisaj.

Evolutionismul modern considera pregnant rolul mutatiilor, mai ales dupa ultimele descoperiri genetice privind ADN-ul.
#55193 (raspuns la: #55181) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
teorii, inca odata - de Cassandra la: 20/06/2005 18:16:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Da - "teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers", dar pentru mult timp inaine tot o teoria a fost ca-i invers, si asta a costat multe vieti valoroase si a tinut stiinta mult timp in urma"

Vietile de care vorbesti nu s-au pierdut in nici un caz datorita neobositei cautari stiintifice a adevarului ci datorita celor care la fel de neobosit s-au opus ca acest adevar sa iasa la iveala.

Modelul heliocentric propus de Copernic (sec XVI) a avut o intensa opozitie. Cu ce probleme se infrunta Copernic? In primul rind dispunea de putine date si dovezi experimentale directe care sa-i sustina teoria (tehnologia nu-i permitea). Si in al doilea rind dar nu mai putin important, se infrunta cu acerba opozitie a bisericii care prefera modelul geocentric pentru ca sustinea ideea ca Dzeu a situat pamintul in centrul universului conferind acestei planete si a oamenilor care o populeaza caracterul de “speciali”. Doar in secolul XVII Galileo prin observatiile sale astronomice a confirmat teoria copernicana (si falsitatea modelului geocentric), care a continuat sa fie sustinuta si imbunatatita (Kepler) etc.

Asta demonstreaza inca odata ca metoda stiintifica este autocontrolabila, isi supune permanent testarii ipotezele, teoriile si modelele eliminind tot ce nu corespunde rezultatelor experimentale. In momentul in care acest lucru s-a intimplat cu teoria geocentrica, ea a fost inlocuita cu heliocentrismul. Stiinta nu sustine ca detine adevarul dar prin metodele stiintifice este in continua cautare a acestuia, o cautare care de-a lungul timpului s-a dovedit imuna intentiilor de falsificare a realitatii. In momentul actual teoria evolutiei este teoria care explica cel mai bine evolutia speciilor, sustinuta de nenumarate dovezi si capacitate de predictie.

Pentru multi este greu de acceptat ca omul nu este "buricul pamintului". Asa cum spunea Lynn Margulis, in ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Iar noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.
statisticile?!... mare problema. - de reincarnat la: 23/06/2005 15:52:38
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cel mai mult iubesc statisticile pentru ca sint foarte obiective si relevante... De exemplu, in anii '70, in timpul inundatiilor din Moldova, taranii raportau pierderile cauzate de viitura, si trebuiau sa raporteze in procente...
Un om batrin din jurul Birladului a raportat i s-au inecat 50% din cai.
Luat la intrebari a marturisit ca avusese doi cai si pe unul l-a luat apa...
Si uite-asa sint toate statisticile... la fel de credibile si de relevante.

Stiu ca bat cimpii, dar si voi toti ati batut cimpii, care mai de care cu argumente si contra argumente... totusi nimeni nu a venit cu un raspuns clar daca homosexualii se nasc sau devin.

Cassandra a umplut pagini intregi cu explicatii stiiintifice culese de pe internet, unii ne-au atasat tot felul de link-uri... altii au marturisit ca sint homo-sapiens?!... nu homosexuali... lol
Dar pina la urma, stie cineva daca oamenii se nasc sau devin homosexuali? Stie cineva de existenta unei dovezi stiintifice credibile si relevante ca oamenii se nasc homosexuali???
Eu unul nu cred.

And this is why I'm

So Happy
#56248 (raspuns la: #56173) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin2002 - de om la: 27/06/2005 17:09:37
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
ideea era ca homo sapiens atat de destept a preluat din creatia animalelor care fie vorba intre noi nu mai fac ce fac din totdeauna, pentru ca mediul incojurator este TOTAL diferit fata de acum cateva mii de ani. Iti pot da un exemplu de adaptare care m-a frapat: am vazut de nenumarate ori VEVERITE care traverseaza strada pe firele de cablu (sau ce sunt)! sigur cineva poate sa-mi spuna ca veveritele au inca in memoria colectiva reminescente de cand se plimbau prin Atlantida ;-D!
#56940 (raspuns la: #56805) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra - de phidias la: 02/07/2005 15:09:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ai dreptate!
Si aici vin sa intaresc cele afirmate de tine privind mutatiile, ca raspuns la factorii de mediu, cu exemplul arh. Galapagos.
Altul, recent, este si cel a 1% din populatia US & GB care sunt imuni la HIV. Imunitate dobindita la ultima epidemie de ciuma, prin modificarea enzimei D32 (daca nu ma insel).
Da, acestea sunt mutatii "raspuns" care au determinat adaptarea si perpetuarea speciei.
Crezi ca omul a fost rezultatul unui raspuns la un astfel de stimul extern ?
Oare ce factor important a determinat modificari atat de radicale si intr-un termen atat de scurt (10-20.000 ani) ? Adica o evolutie normala in 5.000.000 de ani de la cules radacini si aruncatul cu piatra, in numai 10-20.000 de ani la picturi pe pereti si cercei in urechi ? Nu mai vorbesc de pietroaie de 50t gaurite si puse unul peste celalalt.
Eu am cautat exemple in natura. Poate imi scapa ceva.
Nimeni nu e perfect.
Nu vreau sa complic si mai mult lucrurile, amintind ca acum aprox.18-20.000 ani Homo sapiens a fost in pragul extinctiei (toate cele 5-6 varietati ce au culminat cu Homo neanderthalensis "disparand" deja). Iar actuala varietate are suficiente sechele genetice dobindite in urma evolutiei de la un numar de aprox. 2000 de indivizi.
Este o ipoteza absurda, demonstrata insa genetic.
Cert este ca in urma cu 30.000 +/- 5.000 de ani s-a intamplat ceva.
Ceva care nu are nici o legatura cu evolutia.
...
Recunosc ca de multe ori sar peste amanunte. Lipsa acestora din continut pot duce intr-adevar la concluzii gresite.
Dicolo de sarcasmul vadit intentionat, pe care recunosc spasit ca l-am provocat, astept ipoteze si argumente fundamentate.
Multumesc.
ph.

p.s.
Mi-am adus aminte de un caz de "intalnire de gradul 3".
In acel caz martorul descria fiinta intalnita ca avand caracteristici reptiliene.
...
#57793 (raspuns la: #57680) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutie sau accident? - de irina fiorentina la: 13/07/2005 20:34:08
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Am fost socata la inceputul acestui an, cand, in timpul unui curs la Universitatea din Florenta, privind Civilizatia preistorica, la introducerea in teoriile privind originea si evolutia speciei umane, profesorul (un eminent istoric si arheolog) a afirmat la un moment dat - interpelat fiind de subsemnata asupra posibilitatii de a interpreta unele fenomene si istorii mitice (ca diluviul universal) cu probe stiintifice, mai mult: arheologice - ca nu putem face nimic, intre creationisti si evolutionisti nu va fi niciodata vreo cale de mijloc si noi, bietii umani, trebuie sa ne punem sufletul in pace fiindca suntem doar rezultatul unei erori de programare genetica! Pentru ca practic trecerea de la Primate - Maimuta la genul Homo (Australopitecus, Erectus, Neanderthalensis si in sfarsit, faimosul Homo Homo Sapiens!) e doar o "virgula" (a se citi gena) care s-a incastrat cum nu trebuia in codul genetic al acelor fiinte primitive!

Si acum, spuneti voi: e posibil sa acceptam ca toata dezvoltarea ulterioara a acestui "animal social" de care, sper, suntem demni urmasi, sa se bazeze pe o simpla greseala de programare? Atunci, in era supertehnologica, a manipularii genetice am putea deveni noi insine mici zei, capabili sa decida soarta atator specii de pe aceasta planeta!? In fond, programarea genetica si manipularea acestui material nu mai e demult un tabu!

Cine stie, poate creationismul ascunde atatea mistere inca neelucidate, pe care mintea noastra nu poate sa le imagineze, dar din pacate din exagerare sau din prea mult zel al celor care vor suprematia religioasa a "adevaratei si dreptei" credinte, ajungem sa ne ascundem in spatele unor formule si idei demult depasite. Dar cine poate spune ca teoria evolutionista e mai presus sau ofera mai multe explicatii, cand totul se reduce la un lant de reactii si combinatii matematice? In natura nu totul poate fi limitat in cifre si formule, raman atatea incognite, probabilitati! Si apoi sunt atatea ramificatii care s-au pierdut pe drumul evolutiei, dar cine stie unde ar fi dus daca ar fi avut conditii favorabile de a dezvolta.

Nu as vrea sa-l numesc "hazard statistic", dar cred ca acest concept e un element cheie care trebuie considerat in toate teoriile, mai ales in cele care pretind de a fi gasit raspuns la probleme atat de complicate si complexe.

Pana atunci, poate e mai bine sa fim sincretici, sa acceptam ceea ce ni se pare just si logic din fiecare teorie...in fond, cu aceleasi notiuni si elemente putem dovedi ca totul e relativ...si atunci ne intoarcem de unde am pornit!

Si nu uitati: pana la proba contrarie...Homo homini lupus est!



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...