homo sapiens

hmmm....esti trista...suparata...distrusa....ochi ti se scurg printre gene...se intind pe fata inundata de regrete....dar....tutusi...merita cineva (ORICEINE AR FI!!!) sa suferi atit 4pentru el?gintestete ca nu ai trait pentru el...ai trait pentru tine sa te faci fericita....erai fericita cit timp il iubeai...deci erai fericita pentru ca iubeai...daca erai fericita petru ca iubeai...incearca sa iubesti pe alcineva...imediar ar urma un raspuns gen "dar nu pot iubii alta fiinta era....minunat perfect deosebit"etc...daca iti place sentimentul acesta...inseama ca trebuie sa mai iubesti :) trebuie sa gasesti o persoana care ar fi fericita sa te iubeasca si sa il iubesti,stiu stiu....greu,imposibil,nu mai gasesc...ba da...cauta si vei gasi...cere si ti se va da...iubeste si vei fi iubita :)

cine a zis ca nu merita sa traiesti?da asai...sfirsitu este moartea...dar...moartea va vi cu atit mai dulce si mai glorioasa....cu cit vei fi mai fericita in viata...daca nu...vei avea o moarte amara...si o viata neimplinita...vrei sa vaduvesti pin la pensie?treci intrun club si achizitioneazati un exeplar masculind din specia homo-sapiens...

nu...nu rea narcist...doar...mai dur...arata mai greu ca iubeste...dar credema...cu cit arata mai greu cu atit iubeste mai mult ;))

te-a dezamagit?nui nimic...gaseste altu care nu te va dezamagi...tie frica ca nu gasesi?nui nimic...nui nimic mai frumos decit sa cauti dragostea adevarata...poate inafara de dragostea adevarata :)

vrei sa te sinucizi?poi...ii ceva...o mare prostie....am vrut si eu...dar totusi...de ce sa ii lasi sa cistige?lupta si invinge...invingi si numai daca rezisti :)cum zice si spike in amintiri :

"N-am sa fug acasa
Stiu ca asta vreti pe bune
Am sa stau pe capul vostru sa va umplu de spume"

dap...te motiveaza...

incearca pentru o perioada cinismul...e ff bun...dar nu oricine se regaseste in el :( pacat ca nu ma regasesc :((poate...te regasesti tu...dar....la ce ai scris mai sus nu prea cred
asta e...imbracate in verde...si puneti un semn mare pe tn scris cu caractere mari.....AVAILEBLE!!!

:)

Multumesc, draga anisia ca, in ciuda lipsei de rabdare de a lectura textul pana la sfarsit, mi-ai atras atentia asupra unei omisiuni regretabile. Este vorba de sintagma “pe la spate” care vad ca iti place foarte mult. Introducand-o, iata, sper ca la timp, n-as vrea sa te dezamagesc cu cateva observatii ce pot sa contrarieze, dar care nu contrazic deloc demersul meu initial. Este vorba de faptul ca pozitia “pe la spate” , utilizata in anumite circumstante, mai are si denumirea de pozitie “naturala” sau primara, cu referire la etapa primitiva al evolutiei umane, in care stramosii nostri nu atinsesera inca stadiul de “homo erectus” (nicicum pe acela de “homo sapiens”!). Ori, privind faptele in perspectiva evolutiei, cred ca adevarata ruptura de animalitate a omului s-a produs in momentul in care femeia a refuzat varianta “pe la spate” si s-a intors cu fatza spre barbat, privindu-l pentru prima data in ochi si contopindu-se amandoi intr-o imbratisare fara sfarsit (precum legendarii androgini), in acel devastator sentiment ce urma sa se numeasca iubire. (Ce pacat ca in limba romana toate cuvintele referitoare la acest sentiment sunt depreciate (de la “liubov”-ul slav la “amor”-ul francez etc!)
Iata de ce, mutand comentariul in spatiul tau de receptare, continui sa cred ca varianta “pe la spate” trebuie privita (in ciuda manelelor care o supraliciteaza!) ca o varianta primitiva, ramasa in aceeasi zona intunecata a spatelui oropsit. Si chiar daca mai multi mari artisti (vezi Ingres, cum spuneam in textul pe care ai obosit sa-l parcurgi pana la sfarsit) au supralicitat curburile voluptoase ale unui spate feminin, continui sa cred ca pana si in aceasta “activitate”, in care un plus de ferocitate animalica nu strica, sintagma “pe la spate” pastreaza anumite conotatii tulburi, in opozitie cu varianta luminoasa a celor doua fetze sorbindu-se, in extaz, una pe alta.
Desi, daca ai fi citit pana la sfarsit, ai fi observat ca intregul meu text poate fi considerat un elogiu adus spatelui celui sustinator de multe fetze, spatelui atat de nedreptatit…

1.Exista viata dincolo de moarte?
Da. Vorba lui Diderot: acum traim « en masse », adica suntem un tot, un intreg, iar dupa, « en détail », adica risipiti, in molecule.
2.Credeti ca maimuta a ramas repetenta ...
Nu maimuta a ramas repetenta, ci « varul » om, care se incapataneaza sa aiba comportament de maimuta. Nu-i de neglijat insa nici « fratele nostru porcul ».
3.Credeti ca daca nu am avea niciun crez,in ceva anume,am mai supravietui ca specie?Daca am fi toti oceane de bunatate,ce s-ar intampla?Credeti ca toate regulile impuse,legile si tot ce ne tine cu boticul pe labute inseamna manipulare sau inseamna evolutie?(ar fi haos?).
Fara crez am exista ca mamifere, dar nu ca homo sapiens.
De-am fi toti buni, am trai in cea mai buna dintre lumile posibile, adica intr-o utopie. Ce noroc ca nu suntem !
Nu poti trai in societate fara respectarea unui minimum de conventii. Manipulare si evolutie nu sunt termeni antitetici. Problema se pune, cred eu, in termeni de libertate si anarhie.
4.Credeti ca mistica,ocultismul.astrologia etc.sunt necesare?
Nu sunt necesare, dar exista.
5.Credeti in "notiunea" de fericire?
Nu cred in “notiune”, ca este una “vaga”, ci in fericire. Atata cata e. Rara, scurta, repetabila si pretioasa.
6.Credeti ca se mai poate spune ceva ce nu a fost spus?
E un loc comun sa afirmi ca totul a fost spus. Exista, virtual, atatea lucruri ce n-au fost inventate inca si care inca nu au un nume.
7.Cine crede in ou si cine in gaina?Cine in amandoua?Cine in ce le-a zamislit?Chiar,cine?
Nu-mi bat capul cu intrebarile sortite a ramane fara raspuns. E treaba filozofilor.
8.Credeti ca religia este o alta forma de manipulare?Isus este Fiul Domnului sau nu?Crestini sau nu?
Cand vorbim de « turma », da. Dar nu religia manipuleaza, ci institutiile ce traiesc de pe urma ei. Biserica vorbeste despre Fiul Omului. Pot eu s-o contrazic ?:P
Credinta este o problema intima. Mi se pare cel putin impudic s-o falfai in public. N-am incredere in soboruri, procesiuni, pelerinaje si alte forme lumesti de manifestare a ei.
9.Credeti in miracole?Care?Ce fel?
Da. Cred in miracolul iubirii, al muzicii si al poeziei.
10.E bine sa ne gandim in fiecare zi cate un minut ca o sa ne stingem ...
Cred ca gandul asta ne gandeste pe noi oricum. Ne este consubstantial. Daca suntem fiinte ganditoare.
11.Credeti ca ne putem continua visul de pe-o zi pe alta,gestionand actiunea si felul ei?
Pentru mine, visul nu e actiune, ci stare. Si starea de visare e una plastica. E o forma de libertate.
12.Credeti ca e prima voastra viata?
Conteaza ? Atata vreme cat doar pe asta mi-o amintesc...
13.Ce credeti despre faptul ca ai impresia ca acelasi gest,vorba etc.le-ai mai spus si alta data ...
Cred ca sunt fenomene normale, nu paranormale. Doar ca stim prea putin despre ele.
14.Credeti in bioenergeticieni?In extrasenzorialitate?In telepatie?
Vezi raspunsul de mai sus.
15.Credeti ca suntem monitorizati sau indrituiti de forte superioare?Cum i-a dat in gand primului destept din lume sa foloseasca materialele care sunt acum in acest p.c.?A luat o bucata de mica si a avut revelatia instantanee(u)?...
Intre destin si hazard, ma tenteaza formula « hazardul destinului » :))
Sclipirea de geniu, domnule !
Suntem atat de complecsi cat putem fi.
16.Credeti intr-un FINAL?In apocalipsa?In judecata?In viata vesnica?In rai,iad,lumi neutre?
Cred in infinit, fara a-l putea concepe.
17.Credeti ca suntem din lut dupa chipul si asemanarea SA?Sau suntem fii norocosi ai Big-Bangului?
Cred ca suntem neasemuibil de frumosi si de urati, de buni si de rai, cu toate nuantele intermediare.
18.Credeti ca e bine sa te dai destept, chiar daca esti destept,cand de fapt murim atat de nestiutori,de prosti?(Dilema viitorului mort-sa moara sanatos sau bolnav,destept-credul sau prost-lucid?)
Cred ca e un privilegiu sa fii destept si o prostie sa faci caz din asta. Cred ca nu e o nenorocire sa fii prost, cu conditia sa nu te crezi destept.
19.Banii va influenteaza?Sau v-ar influenta?Sunteti adeptii fericirii oferite de bani,de bani cu dragoste sau de bani pentru a fi lenes din dragoste?
Banii n-au cum sa nu ne influenteze, atata vreme cat traiul nostru depinde de ei. Grav e cand ne determina trairile.
20.Credeti ca cel de langa voi v-ar parasi daca a-ti pierde un picior,un ochi,sau a-ti avea fata arsa sau alte parti ale corpului,sau a-ti deveni obezi,sau nu a-ti mai avea un scai pe viata voastra?Credeti ca il cunoasteti?Credeti ca ne putem cunoaste cu adevarat,cine suntem si de ce suntem?
Cred ca l-as parasi eu… Daca m-ar lasa…
Ii cunoastem pe ceilalti prin filtrul deformant al propriei cunoasteri imperfecte.

N-am inteles aluzia. Sa ma fi dedublat eu pe cafenea.com? Cand s-a intamplat asta? Eu de ce nu stiu? De ce s-a intamplat, Carmen-a? Sa inteleg ca sunt multiplu de Dancus?
Daca da, de ce/
Si mai uita-te si tu prin istoria literaturii romane, vezi vol III, una din clonele mele figureaza acolo cu poza cu tot (avea o moaca luminata doar pe jumatate, adica ambigua, de clona, deci interventia ta stralucitoare e binevenita).
Multumesc pt. ca un homo sapiens ca tine a descoperit ce razboi poarta clonele lui dancus cu specia sa.
dancus Sr.

Pai ce rost ar avea sa dovedesc ca "le am"? E plin internetu' de teorii, oricum n-ajungem nicaieri. In plus, io am imbratisat alta teorie, aia cu interventia din afara. Ca ateu ce ma consider, mi se pare cea mai apropiata de adevar. "Veriga lipsa", dintre h. erectus si h. sapiens se explica astfel destul de logic. De evolutie, nu ma indoiesc, dovada ca evoluam in continuare, dupa studiile pe ultimii 10000 de ani. In paralel, evolueaza si cimpanzeii nostri (spre altceva). Creationismul e absurd din orice directie ai privi. Diferenta e clara pentru orice homo sapiens sapiens:)): una se bazeaza pe dovezi, cealalta pe speculatii si basme. Sa-mi spuna un creationist de ce si cum au aparut neanderthalienii si de ce si cum au disparut. Sau n-au existat?!:))) Sau ca de obicei: sunt facaturi:))

"Acestea au fost cam toate descoperirile"

Din dragoste pentru tine si respect pentru stiinta, mai baga cateva in seama:

Aegyptopithecus zeuxis
Proconsul africanus
Afropithecus turkanensis
Turkanapithecus kalakolensis
Oreopithecus bambolii
Lufengpithecus lufengensis
Sivapithecus indicus
Australopithecus afarensis(6 buc)
Kenyanthropus platyops
Australopithecus bahrelghazali
Australopithecus africanus (5 buc)
Paranthropus aethiopicus
Paranthropus robustus (2 buc)
Homo habilis (7 buc)
Homo rudolfensis
Paranthropus boisei (4 buc)
Homo georgicus
Homo ergaster (3 buc)
Homo erectus (9 buc)
Homo rhodesiensis
Homo sapiens (39 buc)
Homo neanderthalensis (12 buc)

Te las pe tine sa descoperi sursa si sa afli amanunte:)

Dupa cum lesne se observa, "facaturile" lipsesc. Daca ii asculti pe creationisti, afli de la ei DOAR despre facaturi.

Euglena verde (legatura dintre lumea vegetala si cea animala) nu prea se pune, dupa cate stiu eu, la "facaturi"

Eu nu vorbeam de buze groase si degete strambe ci de adaptari in urma evolutiei. Exemplele cu ciocul si cu creierul sunt alese la intamplare dar mi se par elocvente. Rastalmacirile nu schimba nimic:)

- "dovezi obiective solide" ... nu exista. Orice cunoastere a noastra bazata pe experienta e doar probabila. Sunt numeroase exemplele in care o stiinta isi contrazice teoriile avute la un moment dat.

Sesizez ceva tendinte solipsiste in ceea ce scrii. Solipsismul este bun ca exercitiu de gandire, in rest nu duce la nimic. Se pare ca toti trecem printr-o etapa solipsista pe care o abandonam dupa ce am interactionat suficient cu ceilalti. Daca tu vrei sa ramai la stadiul asta e alegerea ta doar ma intreb ce rost vezi in a mai dezbate idei daca crezi ca singura realitate este propria ta minte?!?

Dovezile obiective permit concluzii fundamentate dar nu de neclintit. De exemplu coloana geologica (straturile acumulate de roca sedimentara ale planetei) este o dovada obiectiva a ordinii cronologice in care au aparut pe pamant diferitele specii de vietuitoare de la organisme unicelulare pana la Homo sapiens.
Stiinta verifica concluziile modificandu-le de acord cu noile dovezi, asta nu-i acelasi lucru cu a-si “contrazice teoriile”. Uneori o veche teorie este inlocuita cu una noua (cosmologia lui Copernic a inlocuit-o pe cea a lui Ptolemeu), alte ori o noua teorie completeaza o teorie veche (teoria lui Einstein o completeaza pe cea a lui Newton fara ca aceasta din urma sa fie abandonata).

“ legile de baza nu le putem cunoaste. Putem observa efectele lor asupra obiectelor din jurul nostru, iar prin asta deducem ca stim cate ceva despre cum functioneaza universul. Gresit.”

Legea este o afirmatie generala (emanatie a mintii rationale umane) potrivit careia ne asteptam ca ori de cate ori se intrunesc anumite conditii, sa se produca o anumita succesiune de evenimente. Are la baza observatia empirica a comportamentului ordonat al universului. Tu vorbesti de legi ca si cum ar fi entitati absolute situate pe taramul abstract al formelor idealizate (Platon).

“Tu intelegi prin Dumnezeu o fiinta cu puteri supranaturale. Vezi teologia cam cum o vede un scolar de 10 ani. Dumnezeu nu e "o fiinta cu puteri".“

Cand spun “Dzeul biblic” ma refer la definitia acceptata traditional de un imens numar de oameni timp de peste doua mii de ani: fiinta perfecta, eterna, acorporala, atotputernica, atotstiutoare, omniprezenta care a creat si mentine tot ce exista, inclusiv a creat si se preocupa de soarta omului. Deci daca spui “Dumnezeu nu e "o fiinta cu puteri” tu esti cel care se refera la cu totul altceva, intreaba-i pe crestinii otodocsi sa vezi daca ei accepta ca Dzeu nu are puteri.

Religia a fost prima incercare de a explica universul ca produs al unei/unor minti ale unor agenti supranaturali care pot ordona sau dezordona natura dupa bunul plac. Brahma este creator, Shiva este cel care distruge in Hinduism. Yehova este creator si distrugator. Realitatea este asa pentru ca asa vor zeii. Stiinta explica lumea in termenii proceselor fizice naturale. Ori de cate ori explicatiile stiintifice au fost in contradictie cu cele religioase, religia a pierdut teren, stiinta castiga in fata zeilor si miracolelor. Exista inca fenomene neexplicate (aparitia vietii, constienta etc) dar asta nu inseamna ca trebuie sa apelam la miracole si zei “ai golurilor” pentru a avea raspuns la intrebari.

Daca insa accepti alte definitii ale lui Dzeu, ca de pilda Dzeu e natura insasi, sau acel “arhitect cosmic” a carui existenta se manfesta prin ordinea rationala a cosmosului pusa in evidenta de stiinta, acest Dzeu este de fapt un artificiu lexical si tot nu explica nimic.

mai ca sunt de acord cu toata lumea :)
oamenii vorbesc intre ei
vorbind despre tine, inevitabil vorbesti despre altii, ca homo sapiens->politicus, economicus... ludens ce te afli
brighty vorbea de calitatea informatiei si sunt de acord, as adauga insa, pe langa respectarea unui formulat "te rog, nu mai spune nimanui", pe langa un fel de "conventie sociala" a "lucrurilor despre care nu se vorbeste", si un "simt al persoanei" despre care "a venit vorba": anume daca si cat ai putea pune in discutie cu altcineva, din ce cunosti.
si uite-asa, de la "teoria barfitorilor" ajungem la cea a potentialilor barfiti :))

nu pot sa dorm, tu'i mama lui de fus, pana sa'l invartesc il iau de la capat :(

Cri, sa stii ca GB este un gagicar de n'a vazut pamantul si le incripteaza mai rau ca Da Vinci in capela sistina;)

Pai egalul cu paralela dintre 2 "lucruri" este exceptionala, este un fel de biosic care face legatura dintre noesic si fizic. Ideea este diferita in -hai sa-i spun- consistenta si compozitie decat materia si numai "pamantul" ... pamantenii ...umanitatea...simtamintele de dragoste pot apropia acel dualism paralel. Asa cum homo sapiens are divinul si animalicul asa si GB printr-o metafora super reusita ofera dragostei lui care reuseste sa imbine simplu contrastele "paralele" care se atrag intr-un tot unitar datorita sentimentelor lui umane.

GB (sentimentul lui) este liantul dintre yin/yang, generand TOTUL, oare ce femeie nu i-ar cadea la piciore? :)))

GB, daca nu te-am inteles decat infim de putin, iarta-ma. Cri cri, daca nu am reusit sa fac din rahat bici, iarta-ma si tu :))

Fiinta umana a luat nastere din ne-cuvintatoare. Procesul de trecere a fost o evolutie stirnita de schimbari in mediul inconjurator. In citeve milioane de ani de evolutie a luat nastere ceeace noi numim homo-sapiens. In timpul acestei perioade fiintele traiau in cete, pentru ca in acest fel era mai usor de a obtine cele necesare traiului. La un moment dat, ajungind la un nivel superiot de gindire, aceste fiinte au devenit infricosate de anumite fenomene destructive ale naturii si, negasindu-le explicatia si nici metoda de a le evita, au ajuns la concluzia ca undeva exista o fiinta superioara care nu trebuie inervata. Ceata s-a autodenumit "societate" si fiinta superioara - Dumnezeu.
Si asta-i tot.

Dac-as avea pe cine sa intreb sa nu nimeresc pe langa, cand eu cred ca zic bine!! :(

1. tare de ureche/intr-o ureche
2. "si pentru duiosie" e nush'ce parte de vorbire, iar "ochi" e alta parte, intre ele e o relatie de cauzalitate sau cam asa ceva.
3. duiosie, nefericiti
4. la pct.3 am trisat cu google, acuma...nu mai fac!
5. Comentez a doua interogatie. Suntem pacatosi deoarece trebuie sa ne folosim de sperante ca sa fim fericiti. Nu exista fericire pur si simplu. Trebuie sa avem ochi ca sa exprimam uneori duiosia prin ei; nu putem alerga fara picioare...cate limitari!!
6. Antiteza intre trasaturile negative pe care le dovedeste omul si nazuintele sale: fericire, virtute, dragoste etc.
7. Lirism subiectiv: poezia e compusa din trei intrebari.
si
Intrebarile contin referiri la teme majore din viata omului - iubire, nefericire, decadere(suntem pacatosi)
8. am obosit
9. Autorul pleaca de la axioma ca Homo Sapiens e o creatura cu totul deosebita de celelalte si ca nu este drept sa depindem de ceva ca sa fim fericiti. (Este sau nu este asa...nu stiu. Poate totusi trebuie sa luptam ca sa le avem. ;) )

Va multumesc pentru atentie, sper ca v-ati distrat!

toti suntem supusi statisticii, oricum ai suci-o, altii au patit-o 'nainte. in egala masura cu ponderea in care homo sapiens e suspus greselii:)
dar stii cate moduri sublime de a gresi cunosc? n-ai teama!:)

este un cetatean - zice-se fondatorul antropologiei ca stiinta [sau unul dintre] - care, in urma unor studii a emis o ipoteza [certitudine?] care suna cam asa:

.

am uitat cum il cheama pe om, cred ca este austriac/german dar tind sa il cred pe cuvant. sau sa nu-l cred?

ceea ce urmeaza sa se intample peste 50 de minute (chiar daca e numai 'switch on' a sistemului), e unul din acele evenimente (din pacate prea putine) care te fac sa te simti mandru ca apartii speciei 'homo sapiens'.

Mutzuneii raman forma fundamentala a imaginii ludice a lui homo sapiens.

PLecand de la rugul inchizitiei, trecand prin rugurile nazi, legionare sau comuniste, pana la urma tot saraca pagina de carte sufera in chinurile flacarilor.
Faptul ca nu-ti place un autor, e ceva, dar sa arzi o carte e cu totul altceva. e o crima. cartea nu este numai eutorul, cartea inseamna si munca fizica (nu numai cea de creatie): culegere, paginare, tiparire, legare, transport. daca nu-ti place o carte daruieste-o; poate ca altul se va bucura. Luminoasa povestea despre organizatii care se chinuie sa colecteze orice ii poate de fi de ajutor unui scolar. Basarabenii poate ca ar dori sa poata tine o carte in brate dar nu o au. daca Domnul Kiki are o opera atat de bogata si rasunatoare de ce oare nu se "dueleaza" cu Domnul Plesu pe taramul scrisului, sau al dialogului? e poate mult mai greu sa mieunam intr-un fotoliu decat sa sustinem un dialog, civilizat. Singuratatea Domnului Kiki, dovedeste ca Domnul Plesu se mai si poate insela si ca nu intotdeauna "Singuratatea este taramul constitutiv al eticii"
Nu sunt in masura sa comentez opiniile citate pentru ambele sunt scoase din cartea Domnului Pesu, deci ceea ce spune Aristotel este ceea ce Domnului Plesu nu i-a convenit. dar a rezuma totalitatea operei lui Aristotel la un citat si toata activitatea Domnului Plesu tot la un citat este prea mult pentru mine caci nu am de unde sa pot "stoarce" sucurile colaterale.
despre Domnul Kiki, numai de bine.
cat despre natura umana, daca ii prieste singuratatea sau colectivitatea, asta este o alta tema de dezbatere, caci de la homo animalis, la homo erectus si in finalul actual la homo sapiens, mai trebuie sa facem si o halta in prezentul "chat-ului" si al "internetului" si al altor scule de separat oamenii sa nu mai socializeze si uite asa...scap bulgarele din mana si pana ajunge jos constat ca a mai daramat doua-trei case de-ale Irinucai si de-ale altor vecini, si macar daca mai era raioasa capra asta a Domnului Plesu...ori poate ca da?

well, pe intelesul meu nu e. demult n-am mai vazut asa o mizerie: vizuala, de continut, cum vrei sa-i zici. nu ma mira insa ca are fani si ca unul dintre ei e bruno :D.

iar plesu, tocmai, una din marile lui calitati este ca scrie pe intelesul tuturor, e accesibil de catre oricine. ma rog, de oricine cu un IQ de homo sapiens, nu de primata.

zaraza

ok, am priceput cu intelul...c-o fi vorba de Intel Premium, c-o fi vorba de altu'...bucuros le-oi duce toate, de e pace, de-i cafteala.
acu'...anisia nu are cosuri pe fatza dar s-ar putea ca intre timp sa se fi tatuat pe frunte, sa-si fi pus niste dragoni, ceva...in fine.

referitor la al doilea paragraf...pai daca cineva se arunca cu avionul din parasuta, e musai sa iei exemplu de la acel cineva?
raspuns: NU dar viata-i scurta si nimic din ce e (ne)omenesc nu se cade sa ne fie strain. corect!
despre persoane tachinate...da-mi voie sa-ti spun ca NU merge cu toata lumea, stiu din proprie experienta!
uite, acum am o revelatie ca n-am vazut vreo confa cu simtul umorului la Homo Sapiens!!
...sau macar la romani...sau la cafegii...nup. pacat!

da, ai lamurit tot...deci poti sa ma duci la femei! :))

pargraful I, nu mai este de actualitate:)

referitor la al doilea paragraf...pai daca cineva se arunca cu avionul din parasuta, e musai sa iei exemplu de la acel cineva? = ooo tu nici gandesti batrane;)
hmmmm....daca scapa cu viata, zau ca as face si eu ca sa vad cum este :))


uite, acum am o revelatie ca n-am vazut vreo confa cu simtul umorului la Homo Sapiens!!
...sau macar la romani...sau la cafegii...nup. pacat! = excelenta idee! fa-o!

da, ai lamurit tot...deci poti sa ma duci la femei! :)) = cred ca pana la urma ma duci tu pe mine pt ca eu nu le vad care sunt fumei...permite-mi sa fiu horia pt o clipa...dar bine ca le miros :) -a propos, de umorul pe cafenea;)-

cat sa incapa o ghilotina, ceva ignoranta si multa mojicie.
toata lumea se cauta la arborete la altoi si la lastaris...

parol: "Sunt o curva aristocrata!!!" spune nimeni alta decat (http://andaa.ro/2007) deci nu conteaza unde te afli dpdv material, sangele albastru apa chioara nu se face.
cat despre sclavi si stapanii de sclavi
(http://www.timpultau.ro/liber/Sclavi-ai-anului-2008*id_1219-articol.html)
citez "am uitat sa spun ca sunt romanca nu africana, in definitiv care ar fi diferenta - tot homo sapiens suntem indiferent de continent, nu?"