idei principale spaima zmeilor

tu lasi sa se inteleaga, d-le Racovitan, ca pentru dumneata este perfect all right ca doi indivizi sa faca sex in pielea goala in mijlocul Pietei Universitatii... ceea ce face ca cititorul sa poata creada ca asta pentru tine este o priveliste minunata, nu-i asa?

in acest caz, de ce sa nu impingem libertismul la extrem si sa spunem ca este perfect in regula ca incepand de maine toata lumea sa isi arunce hainele in foc si sa isi duca existenta in pielea goala, pentru ca nu ar fi nici o rusine in asta atata vreme cat este lipsit de rusine a se face sex in mijlocul strazii?!?! cam cum ar fi viata atunci? ne-am intoarce la epoca primitiva, nu?

am sentimentul ca nu ai inteles ideea principala a mesajului meu anterior.incercam sa iti explic cum ca sunt impotriva sexului in public in speranta ca mai este o sansa in a salva putinul sublim ce mai exista in specia umana: si anume momentele de intimitate intre femeie si barbat, clipele in care te daruiesti celui drag si imparti cu el pana si cel mai ascuns secret al tau.

cum s-ar mai putea asta intampla daca toti oamenii ar face sex in public? unde ar ajunge conceptul de cuplu, de intimitate?

ai dreptate cand afirmi ca intreband 100 de persoane, cca.99 vor fi de acord sa caste gura la cei doi indivizi ce fac sex in pielea goala in mijlocul Pietii Universitatii. Cei 99 de insi vor fi insa, cu siguranta, la fel de lipsiti de moralitate ca si cel ce le-a pus intrebarea. Raspunsul lor afirmativ va fi venit din curiozitate, indiferenta si perversitate.Neacordand nici o clipa implicatiilor inerente actului.
Gabita

PS- nu e nimerit sa numesti "anonim fricos" o persoana ce se semneaza cu numele propriu. incearca si gaseste un alt pseudonim,te rog!

Stimate doamne ,stimati domni,

Fac o propunere : sa se pastreze titlul initial asupra unei teme , adica comentariile care se nasc sa apara sub titlul care le-a dat viata ,si nu neaparat cu un titlu rezumat sau idee principala dupa aprecierea sau dorinta de exprimare sau transmitere de mesaj , a fiecarui autor .
Totul ar fi mult mai simlu si mai ales rapid .

1. examenul, fiind ORAL, trebuia tratat ca atare - pe ciorna trebuia sa schitezi ideile principale ale argumentatiei tale, nicidecum sa dezvolti subiectul.
2. 'eficienta sistemului' nu se masoara in timpul pe care il petrec elevii asteptand sa le vina randul la examen.
3. rolul celor zece :) intreruperi este cat se poate de serios: profesorii trebuie sa stie daca elevul a memorat mecanic ceea ce tocmai prezinta. Nu vad de ce te-ar deranja intrebarile suplimentare - daca ti se cere sa nuantezi o idee pe care tocmai ai enuntat-o este o mana de ajutor, iar nu un obstacol. (ah, crede-ma, nu-i nici un profesor acolo care sa tina sa-si demonstreze superioritatea in fata elevului!)
4. 'tentativa de initiativa' :)zici? ei bine, la bacalaureat se evalueaza cunostintele acumulate in cei 4 ani de liceu, nu ... tentativele.
5. 'dreptatea' ? ... felicitari! ai intrat in lumea oamenilor mari, in care asa ceva se castiga nu se cere!
6. ar trebui sa stii mai multe despre cum se construieste un mini-eseu, respecatand niste reguli minimale pe care ai uitat sa le folosesti aici.
Ai omis sa-ti argumentezi ideile, ai sarit peste concluzie, iar titlul n-are nici o legatura cu textul.

Evaluarile nu vor fi niciodata 'corecte', se va gasi mereu careva avantajat - uneori vom fi noi, si-atunci vom uita sa lovim in sistem ...

Si, pisicutzo ... nota 9 la romana n-a fost niciodata un esec.

O vreme am fost si prin State. La fiecare 6 luni 1 an ma duceam in RO ca sa respir libertatea si sa vad oameni normali si nu vite indobitocite americane.
M-am intors sa vad un copac. Sa pot opri la marginea drumului fara sa ma ia nimeni la intrebari. Sa pot sa ma ducla munte si sa-mi pun cortul unde vreau fara s apaltesc si fara sa ma f.. politia la cap.
Sa pot sa iau o amenda pentru viteza de la o Politie normala si nu de la niste copchii de 19 ani care nici nu au voie sa bea pina la 21 si care sint spalati la creier de rahaturi TV.
Ma intorc in Romania ca sa pot umbla liber pe strada fara frica ca o sa ma impuste cineva. (se pare ca tiganii au cam plecat in marea lor majoritate
:-).
Ma intorc in RO pentru ca viata din Costinesti este unica in Europa.
Ma intorc pentru ca am chef sa pot intra in vorba cu o tipa normala si nu fucked up mintal.
Ma intorc pentru ca tineretul romanesc este mai liber in gandire si de 10 ori mai destept decit cel american.
Da - e plin de hoti si mincinosi si uscaturi care pupa in cur pe oricine pentru bani - dar exista si oameni deosebiti. In comparatie cu vitele xenofobe americane (aici intra populatia "culta"). Ca de ghetouri nu mai vorbesc.
Europa e alta mincare de peste - a nivel de civilizatie este deasupra Romaniei - singura problema fiind faptul ca esti un strain si aversiunea de cele mai multe ori motivata fata de emigrantii nenorociti de clasa joasa (muncind legal sau ilegal sau ce o fi facind). Astia are emigreaza pentru bani. Tot aa care vin dupa aia in RO dindu-se mari de cit cisyiga sau ce celulare au (multe furate).
Iar in USA si Canada - papagalii. Yes men cum li se spune. Chinezi, indieni, romani nici o diferenta. Poate doar ca romanii au educatie mai buna ca-s triati mai bine. (exista si exceptii desigur nu vreau sa generalizez). Idioti care se leapada de putinele valori europene car ele ami au romanii (totusi sintem in Europa) si se coboara la nivelul de cultura comun al imigrantului nenorocit. Oameni fara idelauri - limitati la nvoile de baza - mincare proasta, o casa proasta si vanitate - da sa nu uitam de una din PRINCIPALELE motive de emigrare - VANITATEA.
Sa te dai mare ca esti "american" sau "canadian", laudindu-te exact cu valorile negative ale societatilor respective.
Nu prea cred ca cineva care a emigrat in Norvgia sau Suedia cine sa se umfle in pene ca ce tare e el - nu pentru ca imprumuta ceva din societatea avansata - in schimb nordamericanu va cauta sa impresioneze si sa se dea mare prin bani - singura valoare acceptata in societatile respective - valoare foarte bine vazuta si in RO.
Libertatea, egalitatea, civilizatia (si nu regulile sau inchisorile gen USA) sint valori care sint prea avansate pentru stadiul actual al societatii romanesti. Dar sa nu uitam ca sintem in Europa - sa speram ca ne vom indrepta in directia corecta.
Lumea emigreaza ca o duce prost dar asta nu inseamna ca nu are dreptul sa critice sau sa nu fie de acord cu societatea unde a ajuns. Este dreptul imigrantului legal ca sa spunem asa.
Ca la o adica imigratia nu este decit o forma de sclavagism modern in care imigrantu este adus pentru ca indigenu e sau prea puturos sau prea prost (sau prea scump) sa faca munca respectiva. Asta e 95% din imigratie.
Deci in concluzie - imigrati emigrati - fiecare cum vrea dar nu uitati dracului ca sunteti din Europa si nu dintr-o tara bananiera.
Nu trebuie sa traiesti in Europa ca sa-ti insusesti valorile europene.
As putea sa povstesc multe intimplari care sa arate cealalta fata a medaliei - deocamdata numai pentru nord america in viitor si pentru Europa dar nu prea ma spatiu. Poate ar trebui sa scriu carte.
Oricum ideea principala este:
ROMANII SINT MULT MAI UMANI decit Nord americanii si probabil unele tari europene!!!!!!!!!! Buni rai asa cum sint macar sint oameni si nu roboti. (ar fi bine sa se mai schimbe proportiile totusi).
Liberatea care a fost in Romania dupaa Revolutie nu va ma exista niciodata. Intotdeauna vor fi "vanatoari de vrajitoare" folositi pentru scopuri politice sau economice - din fericire inca in RO nu e foarte la moda - esi m-a scarbit total o faza de la televizor in care cei de la controlul sanitar aruncau laptel smantana babutelor de la piata pe motiv ca nu aveau "certifiat de producator". Iar smantana aia organica naturala nici macar nu o gasesti in USA. Si daca o gasesti platesti bani grei pentru ea.
Eu as interzice babelor sa faca politica in Romania - sint prea fraiere si oricum li se trage teapa si au obiceiul sa se pieptene cind arde casa.
Astept cineva sa ma contrazica cu macar o baba care sa fi facut ceva folositor in RO. In Suedia o fi plin de femei in politica - dar e alta politica - si proabil alte femei. Oricum as interzice accesul in functii de raspundere a tuturor mosnegior schlerozati de pe peste 50 ani pe motiv ca s-au invatat prost de pe vremea lu ceasca si nu au cum sa se schibe pste noapte (in afara e faptul ca sint schelrozati mintali).
Astept comentarii. Poate am sa si raspund la ele. Daca se poate fara atacuri personale sau alte subterfugii logice de 2 bani.
P.S. Intr-un comentariu era o tipa care zicea ca austriceii sint cei mai "intelegatori" din Europa - ALO???????????????
E cineva acasa????????????
Pina si ciinele meu stie ca austriceii sint cei mai rasisti si xenofobi din Europa. Iar Italia si Spania sint cei mai OK. (si tarile nordice evident).

calitatea este importanta! cantitatea poate obosi, uneori... si-ti dau dreptate.
dialogul dintre noi are baza mesajul tau #20825, de DESTIN la Thu, 02/09/2004 - 02:23


ati pierdut ceva frumos...acuma am sa tac...

Cu bine,

PS nu sunt suparat ...ma aotopedepsesc


si de atunci tot incercam (si eu si Belle, caci chiar de e plecata o simt aprobatoare) sa aflam ce este acel frumos...Dialogul in sine, ai lasat de inteles la un moment dat! Sau poate modul de derulare al lui... Sau poate ca ai argumente ce ar putea apara ce mai e de aparat in imaginea barbatului acela (cu toate ca crede-ma, sansele sunt infime). A fost o sugestie a ta la un alt moment dat. Sa derulam catre inceput si sa ne concentram pe ideea principala. De aceea intreb din nou: ce era acel frumos pe care l-am pierdut? (perseverenta :-) )

Nu am inteles insa fraza: "Eu am renuntat sa destainui acel frumos...ok?" din ultimul tau mesaj. Chiar ai renuntat?


O saptamana noua va incepe. Sa zambim deci!

_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!

carapiscum, din tot cumulul de cuvinte intselesei ca idea principala ar fi :

"Asadar Fiul lui Dumnezeu S-a coborat pe pamant la vremea proorocita, a luat trup asemenea noua si a murit pt. pacatele noastre, NU ca Dumnezeu ci ca om asemenea noua."

din care reiese:
-Isus a existat inainte de Isus deoarece el a coborat si a luat o forma umana. Bun, cine e Isus atunci ca el nu este amintit nicaieri inainte de a lua forma umana?
-a murit forma umana pe care a luat-o, deci nu forma divina, ca atare deicid= nimic

Nu vreau sa intreb de ce o fi murit pentru pacatele noastre pentru ca nu are sens. Altceva vreau sa punctez.
Presupunem urmatorul scenario:
-Isus este acceptat de Romani si Evrei ca divin si nu i se intampla nimic. El traieste bine mersi pana la adanci batraneti. Ce se schimba in toata aceasta situatie? Pai nu se mai indeplineau scripturile, adica nu mai ieshea scenariul pentru care a fost trimes pe pamant. Si daca nu se mai indeplinea , care-i problema? Pai nu stie nici dracul. Cert e ca nu mai iesheau cartsile asa cum trebuia, ca atare forma sa umana a trebuit sa moara.A TREBUIT, ASA A FOST STABILIT. De cine? Nu stim !!! Biblia nu spune decat ca ASA A FOST STABILIT ca forma sa umana sa moara, ceea ce aminteste de paralele zeilor grecesti si a neputintsei lor, chiar si a lui Zeus vis a vis de Moira. Aceasta Moira nu era altceva decat Soarta, Destinul si nu putea fi schimbata de nimeni, nici macar de Zeus. Aparent, in mitul lui Isus intalnim acest lucru din nou. Iar inaltsarea la cer o intalnim iarasi pentru ca si la vechii greci, fiii zeilor, unii dintre ei, dupa moartea lor umana, erau ridicati la ceruri si deveneau dupa merite, zei , semizei, constelatii s a m d .

Carapiscum, intr-o discutie teologica trebuiesc lasate crezul religios personal si credinta in sine la o parte. Daca nu o facem, atunci discutia o sa aibe o natura "credincioasa" dar nu teologica ( teos= zeu, logos= a vorbi ) si atunci nu mai e necesar sa ne pierdem timpul despicand firul in 4. Aplicam "asa a vrut Domnul", dam toata vina pe el si ne-am spalat pe maini ca sus numitul Pilat. Adica ne imbatam cu basme.

AlexM

“Imposibilul rezolvam astazi; pentru minuni reveniti maine dimineata.”

Am pus acest text pe usa atelierului de arhitectura, in anii 1985.
Pe atunci minunile se ordonau. Si li se spunea Indicatii Pretioase.

Am auzit ca in acest week-end ar fi oportunitati de imagini si distractie la festivalul Vinului, de la Valea Calugareasca. Verificati totusi.

La PhotoKina zarva mare.
Zeiss face un fel de Leica. Pe film ! Ideea principala este ca ofera obiective Zeiss cu baioneta Leica M, calculate pentru captor digital.
Iar lford nu dispare. Trepied Gitzo din fibre de bazalt.
Kodak Pict bridge - asezi aparatul digital pe imprimanta; comanzi copiile direct. Olympus E-300 primul DSLR fara pentaprisma, cu vizare Porro, si oglinda cu ax vertical.
Sunt doar cateva dintre noutatile mai neasteptate de la Photokina, vezi :
http://www2.photim.com/info/Sommaire.php

Alte stiri mai simpatice ar fi: Un card CF de 1Gb costa acum mai putin ca unul de 256Mb acum 15 luni. In schimb este si de 4 ori mai rapid. Bun schimb. Week end placut.

Nu pot decat sa fiu uitmit cat de bine a surprins Kharisma posibila idee de dincolo de randurile cartii.
Daca as fi trait in Romania as fi considerat ca este un comentariu fantezist si fara legatura cu realitatea (precum RSI ) dar din afara lucrurile se clarifica foarte mult si mi se pare ca romanii traiesc intr-o perpetua ignoranta fata de razboiul stupid care se desfasoara in permanenta intre religii in lume, in special in State. Cartea lui Dan Brown este o carte politista relativ buna, nu extraordinara, si contine idei interesante care te pun pe ganduri.
Dincolo de tot acest suspans cititorul ramane cu suspect de multe idei care sunt parca desprinse din religia iudaica. Nu sustin ca aceasta este idea cartii, nu sunt antisemit, nu am fost educat in acesta sens niciodata dar e imposibil sa nu remarc ca ideea principala care se desprinde dintr-o carte care incearca sa zdruncine din temelii doctrina crestina este o idee care constituie una dintre diferentele fundamentale intre religia crestina si iudaica, si anume ca Iisus a fost un om obisnuit iar Maria M a fost consoarta lui.
Ideea ca biserica a rescris Biblia este iarasi desprinsa din religia iudaica contemporana. Din Romania toate acestea ar putea parea non sens, alte probleme sunt in prim plan iar religia este aproape uitat de o generatie crescuta in comunism, ca si min de altfel. Eu nu sunt religios si abia ajung la biserica de Paste dar sunt atent la propaganda religioasa care se face in diverse moduri in jurul meu si oarecum iritat de aceasta. Apreciez in mod deosebit felul in care Kharisma a fost marcata de aceata carte, care a atins exact aceleasi corzi si in mine.
Ca observatie cartea este publicata de una dintre nenumaratele edituri care au ca proprietari evrei americani. Poate este o intmaplare si un merit al lor dar majoritatea publicisticii americane are ca proprietari diverse grupuri de evrei americani.

Inca o data, toate cele spuse despre cartea lui Dan Brown pot fi doar o coincidenta si individul chiar incearca sa revolutioneze religia crestina nevand nici un gand ascuns sau sustinere din partea unor interese care ar fi placut impresionate sa isi promoveze doctrina proprie (aka iudaica). Coincidentele cunt insa in general suspecte. Bravo Kharisma.

PS : RSI , toate religiile au probleme din punct de vedere al conducerii si exista tot felul de lupte pentru putere, insa raman uniti intre ei - musulmanii in special dar si evreii; din pacate crestinii par a fi din ce in ce mai dezbinati

Nu pot decat sa fiu uitmit cat de bine a surprins Kharisma posibila idee de dincolo de randurile cartii.
Daca as fi trait in Romania as fi considerat ca este un comentariu fantezist si fara legatura cu realitatea (precum RSI ) dar din afara lucrurile se clarifica foarte mult si mi se pare ca romanii traiesc intr-o perpetua ignoranta fata de razboiul stupid care se desfasoara in permanenta intre religii in lume, in special in State. Cartea lui Dan Brown este o carte politista relativ buna, nu extraordinara, si contine idei interesante care te pun pe ganduri.
Dincolo de tot acest suspans cititorul ramane cu suspect de multe idei care sunt parca desprinse din religia iudaica. Nu sustin ca aceasta este idea cartii, nu sunt antisemit, nu am fost educat in acesta sens niciodata dar e imposibil sa nu remarc ca ideea principala care se desprinde dintr-o carte care incearca sa zdruncine din temelii doctrina crestina este o idee care constituie una dintre diferentele fundamentale intre religia crestina si iudaica, si anume ca Iisus a fost un om obisnuit iar Maria M a fost consoarta lui.
Ideea ca biserica a rescris Biblia este iarasi desprinsa din religia iudaica contemporana. Din Romania toate acestea ar putea parea non sens, alte probleme sunt in prim plan iar religia este aproape uitat de o generatie crescuta in comunism, ca si min de altfel. Eu nu sunt religios si abia ajung la biserica de Paste dar sunt atent la propaganda religioasa care se face in diverse moduri in jurul meu si oarecum iritat de aceasta. Apreciez in mod deosebit felul in care Kharisma a fost marcata de aceata carte, care a atins exact aceleasi corzi si in mine.
Ca observatie cartea este publicata de una dintre nenumaratele edituri care au ca proprietari evrei americani. Poate este o intmaplare si un merit al lor dar majoritatea publicisticii americane are ca proprietari diverse grupuri de evrei americani.

Inca o data, toate cele spuse despre cartea lui Dan Brown pot fi doar o coincidenta si individul chiar incearca sa revolutioneze religia crestina nevand nici un gand ascuns sau sustinere din partea unor interese care ar fi placut impresionate sa isi promoveze doctrina proprie (aka iudaica). Coincidentele cunt insa in general suspecte. Bravo Kharisma.

PS : RSI , toate religiile au probleme din punct de vedere al conducerii si exista tot felul de lupte pentru putere, insa raman uniti intre ei - musulmanii in special dar si evreii; din pacate crestinii par a fi din ce in ce mai dezbinati

Nu mi-a fost somn nici o clipita... Tu vorbesti serios cu spiritul?
Facem cerere scrisa sa obtinem aviz...Schimbam nume...folosim doar idei principale! Plssssss!

Catalin stie dar nu spune!

Sorry, e vina mea am inteles gresit.
Vad ca intrebarea "ce ii separa pe cei care accepta si cei care nu accepta eutanasia" ne-o pasam unul altuia :) Nu mi-e clar raspunsul tau, dar am sa-ti spun ce cred eu.

Cred ca nu exista un singur raspuns la aceasta intrebare, cel putin nu exista un raspuns simplu. In viata fiecarui individ exista conjuncturi care ne influenteaza deciziile intr-un fel sau altul. Cristopher Reeve (ca mi se pare trist dat fiind povestea sa sa-i spun "superman") spre deosebire de Ramon a suferit accidentul mai tirziu cind avea deja o situatie materiala buna, faima, copii, nevasta. De fapt el a afirmat ca renuntase la intentia initiala de a se sinucide din cauza sotiei sale care l-a sprijinit in fiecare moment. CR din putinul pe care il stiu despre el avea o mentalitate si un mod de a privi viata destul de diferit de cel al lui Ramon. El spera si indraznesc sa spun ca spera chiar imposibilul ceea ce l-a facut sa investeasca o gramada de bani intr-un anumit domeniu de cercetare. Dar vezi el isi permitea sa spere pentru ca avea posibilitatea sa-si alimenteze visele. Ramon era mult mai realist, in plus nu avea posibilitatile economice si faima lui CR. Ma gindeam daca Ramon cu situatia lui CR ar fi renuntat la dorinta sa de a pune fin vietii. Poate ca da dar e la fel de posibil sa nu, si e probabil ca el sa-si fi folosit banii in alte scopuri.

Vorbind in general cred ca la baza deciziei unei persoane sta in primul rind caracterul persoanei respective, care la rindul sau este determinat de incarcatura sa genetica si apoi de modul in care s-a format pe parcursul vietii. Este vorba de educatie, cultura, modul de a privi viata, curaj (eu cred ca alegerea constienta a mortii cere mai mult curaj decit alegerea vietii in astfel de cazuri), realism etc dar si de momentul vietii in care trebuie luata decizia si de respectiva situatie sociala si economica. Ar fi multe de spus aici si tema e interesanta. Ideea principala ramine insa daca trebuie sa existe un sistem legal care sa satisfaca dorinta celor care in mod voluntar si constient aleg calea fara de intoarcere.
Tu/voi ce credeti?

haios si legat, dar pana la un punct: 'Apropo de adolescente!'. promite un scurt popas, si cand colo devine ideea principala a textului. lectura era placuta si abia asteptam sa vad ce fac si restul oamenilor de pe bulevard... oare pentru asta chiar trebuie sa ies din casa?

Nu mai e la moda inseamna ca in ziua de azi se folosesc alte metode.
Nu stiu sa-ti dau mai multe amanunte, am citit un articol in ziar acum vreun an si nu mai tin minte amanunte dar ideea principala era ca Freud nu mai e la moda.
--------------------------------------------------
If you always do what you've always done
you'll always get what you always got.

Mersi ca mi-ai raspuns. Cu ateul care devine credincios citind Biblia era mai mult o intrebare.
Sint de acord cu tine in prima parte a mesajului, daca cineva se apuca sa studieze religiile pornind de la premisa ca toate se aseamana are mari sanse sa devina ateu si dupa parerea mea e chiar mai bine decit sa intre in nu stiu ce religie. Eu stiu doar cazuri de atei care au citit Biblia si au devenit crestini. Eu ma refer doar la credinta crestina. Asa fiecare crede in ceva, un ateu de exemplu crede in puterea omului si a stiintei (de altfel puterea omului de autodepasire si perfectionare este si o idee principala in buddism).
Referitor la ultima parte a mesajului: ""Pur si simplu credinciosii nu au de ce sa-si vada amenintata credinta de catre teoria evolutiei"" in parte a raspuns si Om citindu-l pe Dawkins care e ateu, evolutionismul inseamna ateism. Aici e o mica diferentiere, poate pentru cei ce nu sint siguri de credinta e o amenintare teoria evolutionista, pe mine nu ma afecteaza in nici un fel.

""Este respinsa insa de cei care fara sa o inteleaga, nu vor sa o accepte pe motive religioase si ca urmare a propagandei anti-evolutie care s-a facut inca din momentul in care teoria a fost elaborata. ""

Mai mult decit toate astea, este respinsa pt ca nu exista dovezi stiintifice pentru sustinerea ei :)
In plus, Darwin s-a bazat pe teoriile stiintifice care erau la moda atunci, dar care unele au fost infirmate de noile descoperiri din zilele de azi.
De ce e sustinuta in continuare de mediile stiintifice?(unele). Pt ca nu exista o alternativa ATEE la aceasta teoria. Ce sa faca pina ar gasi ceva? Doar nu am aparut asa dintr-o data! Si cum nu pot accepta ideea de Dumnezeu ramine asa pina una alta.
Teoria lui Darwin a aparut ca urmare a premiselor (luate din site proevolutionism)
Aparitia si dezvoltarea transformismului

Transformismul presupunea modificarea organismelor vii sub actiunea factorilor mediului. Printre adeptii acestui curent sunt Erasmus Darwin (1731-1802), bunicul lui Ch.Darwin, care in lucrarea sa “Zoonomia” sustinea adaptarea organismelor la mediu (mimitism, homocromie) si existenta selectiei sexuale; Nicolas Duchesne (1747-1827), care a descoperit mutatiile spontane (Fragaria monophila); G.L.Buffon si, evident, J.B.Lamarck.

Teoria inmultirii nelimitate a lui Thomas Malthus

In lucrarea sa “Eseu asupra populatiei”(1798), Thomas Mathus si-a expus ideile principale ale teoriei suprapopularii: “populatia creste in progresie geometrica, pe cand producerea de alimente in progresie aritmetica”. Aceasta teorie argumenta existenta conflictelor. Ch.Darwin a folosit ideea respectiva pentru explicarea supravietuirii organismelor in urma luptei pentru existenta si a selectiei naturale.

Situatia social-politica

Perioada in cauza se caracterizeaza prin accelerarea dezvoltarii industriei, a navigatiei etc., toate acestea au permis noi descoperiri geografice, si posibilitatea de a descrie noi specii de plante si animale.

Descoperiri in stiinta

In stiintele exacte au fost realizate mai multe descoperiri importante si au fost elaborate o serie de teorii, ipoteze si legi fundamentale. De exemplu, in fizica – legea conservarii si transformarii energiei (E.Mayer, A.Lavoisier, M.Lomonosov); in geologie – teoria formarii lente a scoartei terestre (M.Lomonosov, Ch.Lyell) si teoria originii Sistemului Solar dintr-o nebuloasa gazoasa; in biologie – teoria celulara (M. Shleiden, T.Shwan); in chimie – unitatea comuna dupa elementele chimice vii si nevii.

Succesele amelioratorilor

In acel timp, practicienii obtinusera deja rezultate impunatoare in ce priveste ameliorarea raselor de oi, porumbei, caini. Rezultatele selectiei artificiale i-au permis lui Ch.Darwin extrapolarea mecanismelor selectiei in cadrul conditiilor naturale.

Mai importanta este influenta ideilor masonice.

Cum zicea si Darwin, marii oameni de stiinta ai omenirii, care se invata si la scoala si au adus contributii semnificative stiintei au fost majoritatea credinciosi (convinsi, nu constrinsi). O sa mai dau exemple alta data.
La evolutionism nu se opune numai creationismul stiintific, aparut mai nou in SUA. De fapt evolutionismul a aparut pentru a se opune crestinismului. Adica e invers.
Problema cu revistele de stiinta si asa zic toti oamenii de stiinta e ca in Palestina: daca toti vecinii si rudele zic ca e bine sa explodez cu o bomba asa este. ca doar toti oamenii pe care ii stiu zic asta.
Cu acelasi bine

Violentza in RO a scazut din 90 pana incoace. O fi avand de-a face cu felul in care am fost invatati sa traim...?

Oricare ar fi cauza, violenta apare pentru ca atitudinea civica in RO nu prea exista.

Un golan urla la controlorul din troleibus, nimeni nu zice nimic. La fel este si atunci cand respectivul controlor ea o mita (de-o cafea), nimeni nu zice nimic, chair daca au platit abonament lunar. Scuza e aceeasi :"Oricum nu ne baga nimeni in seama". BUahh asta e o tampenie oameni buni, daca nu te ajuti singur nimeni nu o va face in locul tau.

Pe mine m-a oprit un pulitzai chiar la intrarea in tara ca sa iau pe cineva pana in orasul urmator (Nadlac-Pecica) si toate astea la 3 noaptea, am ramas masca, nu stiam ce sa mai zic. Am condus 2000km ca sa vina sula-verde asta sa ma mai si intrebe cu ifos: bai, pe astea le-ai declarat la vama?? Daca nu vrei sa te opresc vreo trei ore pentru verificare tre' s-o iei pe domna cu masina...

Eu unul am decis ca nu o sa mai inchid ochii la astfel de lucruri. Daca politzia nu face nimic asta inseamna ca noi nu ii obligam sa o faca pentru ca intr-un final sunt angajatii nostri ai tuturor.


Asa ca teoria ta Intruder pare a fi ,ce putin din punctul meu de vedere, nerealista si cat se poate de laşă.

Cat despre incercarea de a compara RO cu alte tari europene, aceasta este o veche problema a romanului, care se simte tot timpul cu ceva mai prejos in raport cu vest europenii. In situatia precizata de tine Intruder trebuie sa-ti reamintesc ca in RO nu exista ETA sau IRA, ca in orasele noastre nu se fura copii de pe strada (sau cel putin nu in acelasi ritm ca in Vest), etc.

Ehh, exista pro si contra, dar ideea principala este ca nu suntem cu nimic mai prejos decat alti europeni, diferenta insa este ca am devenit putin cam lasi in comunism.

Cred ca suntem mai mult interesati de imposibil, decat de iubire!... Interesul nostru pentru dragoste creste cu atat mai mult cu cat ne este imposibil sa intelegem anumite lucruri la persoana de langa noi - misterul!... iar lucrul asta ne face sa ne luptam ca niste bezmetici pentru a intelege ceva foarte simplu poate, insa transformat de noi intr-o mare grozavie... De ce? Probabil ca buimaciti de anumite necunoscute, ne pierdem rationamentul sau din contra... si ajungem sa dividem un simplu fir de ata, in sute, mii... cautam "n" rezolvari la o singura problema, rezultand multe necunoscute... Iubitul/iubita, ajunge sa fie ridicat/a pe un enorm piedestal, pentru ca ni se par imposibil de inteles... pentru ca o simpla "necunoscuta", tocmai din setea de a explora, de control poate, aupra a tot ceea ce ne inconjoara, ne indeamna sa o facem. Si uite asa se pierde ideea principala, cum ca, oameni suntem si aiurea actionam, cand nehotarati, cand inversunati, bla, bla, bla... Dragostea este frumoasa... atat cat este... explozia de efuziuni, pasiunea covarsitoare... Mai important este ce ramane dupa... si anume, respectul.

Ori nu intelegi ce scriu, ori tentatia de a-mi rastalmaci vorbele este prea mare.
Repet, accept definitita ateu=lipsit de credinta in Dzeu. Asta era ideea principala, tu mereu te legi de aspecte secundare.
Iar eu nu am afirmat in nici un moment ca mizeria intr-o societatea ar avea nici exclusiv nici preponderent cauze religioase, ci doar ca intensitatea fenomenului religios este simtomatica pentru retrocesul societatilor respective. Comunismul a distrus in primul rind schletul moral si valorile intelectuale ale societatii, iar pe aceste "resturi" a triumfat excelent ideologia facila a religiei.
Asa incit, emulind atitudinea ta fata de jeniffer iti spun ca ma gindesc serios sa nu-ti mai scriu.

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli

Nu stiu ce vrei sa spui. Pot doar sa presupun:
1.-din ce fac, reiese ca franceza e cea mai logica limba
Nu cred ca exista o limba "mai logica" decat alta

2.-Jeniffer nu gandeste logic in romana, deci nici in franceza
Ca idee principala, cred ca logica si coerentza tin de cunoasterea limbii in care scrii. La fel, trebuie sa cunosti foarte bine o limba ca sa intelegi ce scrie altcineva.

3.-nu stiu sa ma exprim in romana si o fac in franceza, dar nici asa nu-mi iese
Daca e vreun apropos la comentariile mele, sper ca nu ai gasit "ilogisme" flagrante, sau intelesuri care nu se regasesc in comentariul romanesc tradus acolo, cu toate ca franceza nu e limba pe care o cunosc eu cel mai bine.
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.

A pozitiona religia si stiinta la poluri opuse sustinand ca n-au nimic in comun denota o atitudine extremista fara o perspectiva clara, insotita de o lipsa a unui studiu de caz in prealabil (acesta fiind necesar intrucat astfel de subiecte nu pot fi tratate doar pe baza unor opinii -fie ele si proprii- insuficient fundamentate).

Referitor la punctul 1: in exemplul profetului Iona nu s-a folosit termenul peste – care este mult prea general, el putand sa insemne in acelasi timp si balena dar si guvid.

Referitor la punctul 2: nimeni nu poate verifica « dimensiunile si functionalitatea burtii pestelui » deoarece nu se stie exact ce specie era, iar orice orice om de stiinta poate confirma faptul ca in decursul a mai mult de 2000 de ani au disparut multe specii (din toate mediile, nu doar din cel acvatic); un argument in acest sens ar fi leviathan-ul, care a depasit bariera mitologica concretizandu-si existenta in nenumarate scrieri (nu doar in cele ale ”adeptilor” vreunei religii) si descoperiri arheologice.

1: un om cu o minima cultura generala in acest domeniu isi aminteste imediat pasajul care spune ca in fata Domnului o zi e ca 1000 de ani, iar 1000 de ani sunt ca o zi (s-au folosit unitati de masura relativ mici ale timpului tocmai pentru a putea fi receptat mesajul si de cei care nu-si bat capul cu detalii preferand sa prinda din zbor doar ideea principala).

2: vezi punctul 1.

Referitor la « diferenta vizibila » : religia nu este un sistem cum cred toti cei care se grabesc sa o judece facand diverse comparatii. Un sistem este vulnerabil datorita slabiciunilor sau defectelor componentelor sale, religia este o stare, un mod de a trai, o forma de manifestare in conditii pasnice (iar cand zic manifestare exclud si dezaprob din start fanatismul -islamic sau autohton- sau comportamentele derivate din metodele inchizitiei). Religia ofera modalitati de eliminare a slabiciunilor pe cand un sistem este caracterizat prin actiuni mecanice incapabile sa contribuie la sporirea performantei/eficientei acestuia (din motive evidente).
Un sistem este creat, religia (fiind o stare dupa cum am mai spus) nu poate fi creata, momentul aparitiei ei fiind acelasi cu momentul cristalizarii constiintei in fiecare din noi.

Cercul vicios este intalnit mai degraba in stiinta, care incearca sa-si depaseasca conditia intr-un mod patetic, pentru ca e imposibil sa masori ceva incomensurabil, si sa intelegi pe deplin CEVA care solicita constant mai mult de ”n+1” neuroni sau orice alt instrument care a fost construit de oameni & aici provoc toti oamenii de stiinta laolalta sa demonstreze ca exista macar un om perfect pentru a garanta corectitudinea masuratorilor efectuate.

Cat despre faptul ca « din stiinta tot timpul rezulta lucruri noi » - rog adeptii afirmatiei sa rasfoiasca Eccleziast-ul, intrucat acolo sta marturia unui om mult mai instruit decat mine si cu o experinta de viata mult mai vasta care sustine contrariul.

Referitor la « diferenta si mai vizibila » : clericii mereu au incurajat oamenii de stiinta si au primit cu bucurie descoperirile acestora; singura parte controversata o constituie metodele de obtinere a unor rezultate, intrucat unii oameni de stiinta mai uita sau omit intentionat acel set de principii care evidentiaza deosebirea dintre ”Homo Sapiens” si ”Homo Sapiens Sapiens” (pentru cei care nu se prind din prima - este vorba de moralitate).

« Adeptii religiei, desi formal spun ca cred in religia lor, pe furis profita tot de realizarile stiintei pe care o blameaza; deci sunt necinstiti. »

(exemplul care urma dupa aceasta fraza este atat de lipsit de coerenta incat nu merita luat in considerare; & credinta cat bobul de mustar ne este necesara pt a muta muntii grijilor noastre cotidiene, parerea mea e ca sunt asezati bine Carpatii acolo unde stau acum si n-ar avea nici un interes sa-i mute nici oamenii, nici Domnul ;) )
“religionistii” -cum ii numesti in continuare- nu blameaza realizarile stiintei si nu profita pe furis; argumente: electricitatea este folosita in toate bisericile, iar manastirile isi tehnoredacteaza cartile chiar in batatura lor.

Nu stiu cat de spectaculoase sunt imbunatatirile vietii umane ca rezultat exclusiv al descoperirilor stiintei, dar cert este ca din religie NU au iesit razboaie de nici un fel, faci o GRAVA confuzie intre religie si fanatism.

P.S. : religia nu spune ”crede si nu cerceta”, ci invers, te indeamna sa cercetezi, sa cauti, sa te convingi. Daca nu ma crezi, cerceteaza cele ce ti-am spus, si verifica daca am dreptate (dar raspunsurile nu le vei afla din tabloide sau mai stiu eu ce revista de duzina care banuiesc ca ti-au servit drept sursa inspirationala pentru comentariul postat).