comentarii

idiotenii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Armata - de (anonim) la: 20/09/2003 08:38:12
(la: Jandarmul criminal, fan Marilyn Manson...)
Cred ca, deja suntem in al 13-lea ceas si trebuie URGENT sa se schimbe mentalitatea autoritatilor si, chiar a unei parti a populatiei Romaniei vis-a-vis de efectuarea stagiului militar OBLIGATORIU. Este o trauma care, nu numai ca a frustrat, intristat,indurerat etc.foarte multe suflete dar, ceea ce este TRAGIC, A INDOLIAT parinti, frati, colegi, prieteni...
Sunt voci care, repeta pana la exasperare ca: armata te maturizeaza, te face barbat adevarat, dupa armata esti bun de insuratoare...Acestea sunt niste aberatii, niste idiotenii.
#333 (raspuns la: #281) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Patimile crestinismului - de adriouko la: 09/04/2004 06:14:01
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)
Sunt cu totul de acord cu Plesu. Cred ca e important pentru un crestin sa inteleaga sensul trupesc al sacrificiului pentru a se sensibiliza la ideea intruparii lui Dumnezeu, dar a reduce totul la o biciuire si-o schingiuire este trist. E probabil semnul ca numai atat a mai ramas accesibil sensibilitatii noastre moderne.
Cat despre antisemitism, e o idiotenie. Filmul e mult prea subtire pentru a transmite subtil vreun mesaj ideologic de orice fel.

Pentru cei ce nu l-au vazut, nu va obositi.
Adrian
agresivitatea minoritatilor - de desdemona la: 27/04/2004 04:58:17
(la: Ce parere ai despre administrarea autonomica regionala?)
Probabil ca nu ati trait problema asta, care insa poate fi cam spinoasa. Ca idee, autonomia celor 3 judete maghiare nu ar fi nimic rau, daca acest lucru nu i-ar afecta pe minoritarii romani ale acelor judete. Pentru ei va fi imposibil sa mai foloseasca limba romana in situatii oficiale (pentru ca s-a intamplat deja ca, in mod ilegal, ciuva sa ii fie refuzat un serviciu intr-un magazin dintr-o localitate maghiara pentru ca nu putea vorbi decat romaneste). Acest lucru mi s-a intamplat personal in Odorheiul Seciuesc. Intri in magazin, esti salutat in maghiara, raspunzi in romaneste si iti fromulezi cererea in romaneste, la care vanzatoarea se face ca n-a inteles (poate chiar n-a inteles!) si nu iti da ce vrei. Bine asta nu e o regula generala de comportament (e de fapt un exemplu de idiotenie personala) dar cazul nu e unic. Desi majoritatea maghiarilor din aceste judete sunt oameni foarte de treaba, culti si civilizati, sunt cativa care se vor comporta in felul pe care l-am descris.
Deci, in concluzie, repet ca problema cu minoritatile maghiare (din judetele amintite) nu e posibilitatea de-a se 'alipi' Ungariei ci de-a trata in mod agresiv locuitorii de etnie romana care locuiesc in aceste judete.
O atitudine pe care (de exemplu) francezii n-ar tolera-o pe teritoriul lor.

___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#14585 (raspuns la: #13039) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
15264 anonimi protestanti, orbecaiala, crestinism sadea...! - de enigmescu la: 19/06/2004 11:10:12
(la: Neocrestinii)
"limbut e din nascare si are mestesug / sa nu spuie nimica, vorbind cu mult belsug. / discursurile-i vaste n-au nici un inteles, / se-aude numai zgomot si sunet gol si des. [...] orisice lucru poate sa fie stramb sau just, / dreptatea-i chestiune de varsta si de gust."(Mizantropul, Moliere).

nici nu stiu de unde ar trebui sa incep. cred ca cel mai bine ar fi sa atrag mai intai atentia celor care scriu aici ca atunci cand isi exprima o idee sa incerce sa o structureze in asa fel incat sa nu "ne duca pe noi in ispita" de a intelege gresit sau a nu intelege deloc ce vor sa spuna. credeti-ma ca stau de multe ori si recitesc unele mesaje pana imi dau lacrimi in ochi- nu de sentimentalism ci din dorinta de a intelege ceea ce citesc. insa unora se pare ca le face o reala placere in a ne baga si mai tare in nebuloasa prin folosirea persistenta de mesaje disparate si rupte din anumite contexte, de preferinta biblice.
sa o luam pe indelete. 1. "oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor"? ce-ai vrut sa spui cu asta, ce corcitura de idee poate fi? dupa stiinta mea crestinii sunt chemati toti la a sluji pe unul Dumnezeu si nu oamenilor sau trupurilor lor- mai bine zis placerilor.
2. ei bine, asta cu ridicarea n-o pot inghiti asa cum ai enuntat-o matale acolo! prin ridicare se intelege CONLUCRARE intre Dumnezeu si om. Dumnezeu da putere de ridicare omului prin forte proprii, dar numai daca acesta vrea sau o cere in mod expres; altfel nu se baga cu de-a sila in viata ta si in nici un caz n-o sa te ridice din morti ca pe un sfant numai pt. ca ai apartinut unui anumit cult. iar in ce priveste sus-numita "lauda a lui Dumnezeu" sa avem pardon: "nu tot cel ce spune Doamne, Doamne va intra in imparatia lui Dumnezeu"! si din tot putina mea stiinta iti spun ca nu tot ce facem spre lauda lui Dumnezeu este automat si bun si necesar si perceput de El ca fiind bun. ia de pilda jertfele din VT care au devenit inutile odata cu venirea lui Hristos pt. ca S-a dat pe Sine jertfa.
3. mamma mia, ce rastalmacire de la adevaruri, de la realitatile istorice!... de unde stii ca filosofii au fost impotriva religiei crestine, cine ti-a spus asa o idiotenie? si cine a zis ca religia crestina nu e si filosofie in acelasi timp si ca s-a slujit sau/si se mai slujeste de unii filosofi? poate nu stiai dar majoritatea filosofilor antici au pregatit calea pt. implementarea culturii crestine, au fost un fel de premergatori(dar nu vizionari) ai crestinismului. de aceea pe unii pereti ai bisericilor din tara noastra, pereti mai vechi decat neo-protestantismul si ce a iesit din el, se gasesc incondeiati filosofi ca Platon si Aristotel. si nu sunt aratati ca niste sfinti, cu aura, ci doar ca simpli oratori- pastori de suflete. dealtfel arta oratoriei, de care exclusiv si in mod persuasiv se folosesc toate cultele asa-zis crestine, arta oratoriei o avem tocmai de la ei, de la acei 'inainte crestini'. asadar nu ei l-au respins pe Hristos ci cei care le-au scos oratiile din context- cam asa cum faci tu acuma.
4. "e frumos a scrie versuri cand nimic nu ai a spune"...(Eminescu, poate ai auzit de el) ati mai auzit voi, oameni buni, ca ar fi spus Hristos sa ne lipim inima de avutii si sa ne lasam condusi de placerile lumii acesteia? cum se poate una ca asta? adica ce, S-a contrazis pe El Insusi atunci cand i-a cerut tanarului bogat(care toata viata lui urmase legile si pazise cu strictete poruncile de la templu) sa-si imparta averea saracilor? oare n-a zis El, atragand atentia asupra pericolului care ne paste pe toti atunci cand avem bunastare, ca "f. greu va putea un bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu"? dar, in fine, poate nu ti-a explicat nimeni pana acum: saracia in sine nu este o garantie pt. castigarea raiului dupa cum bogatia nu este un impediment in sine. protestantismul a facut din invatarea pe de rost a citatelor biblice si explicarea lor disparata un scop. ortodoxia si catolicismul mai pastreaza inca ceva ce voi nu veti avea niciodata: TRAIREA. pt. ca in definitiv si la urma urmei nu dogmatica sau stiinta versetelor iti da viata ci urmarea intocmai a preceptelor continute acolo. fara suport din partea ta n-ai nici un merit sa intri in rai, nu crezi? iar cand spun suport exclud din start ideea ca daca te duci in lume sa faci prozeliti iti castigi comori in cer. asta nu pot sa cred fiindca nu vorbirea ne arata ca suntem crestini, ci faptele noastre de crestin. parca in aceeasi biblie scrie ca "LITERA UCIDE DAR DUHUL FACE VIU"!!!
6. drama ta cea mai mare, ca sa te arat si eu cu degetul asa cum o faci tu, drama ta cea mai mare e ca dai sfaturi altora fara a fi in masura sa discerni intre bine si rau si fara a cunoaste realitatile din biserica ortodoxa. am sa-ti spun si eu ce m-a deranjat nu cu prea multi ani in urma. intr-un sat oarecare, unde comunitatea ortodoxa era f. puternica, un batran senil a cazut prada unor sectanti si s-a botezat la ei. pana aici nimic neobisnuit, am spune noi. dar sa vedeti ce-au facut 'fratii'. s-au apucat de zidit o casa de adunare. si-au zidit, si-au zidit, zi si noapte, pana ce au terminat-o. cum credeti ca arata cladirea? cat un castel medieval! PT. O SINGURA PERSOANA! dar ce se gandisera ei: ortodocsii astia sunt niste pagani, ia sa-i invatam noi ce inseamna crestin si sa vezi cum ni se umple casa de...buzunare zeciuite! stop cadru. si ca sa para a fi niste sfinti, eleganti si lustruiti ca si reformatorii de la care si-au luat obarsia, si pt. a-si ascunde propriile minciuni si sumele fabuloase pe care le dirijeaza cum vor capii(pardon, pastorii) s-au gandit sa improaste cu noroi in biserica ortodoxa romana. le e mai la indemana. "dezbina si cucereste" este un dicton f. la moda in ziua de azi. pastrez si eu in suflet aceeasi sila fata de oameni care pastoresc pe credinciosi dar n-au nici in clin nici in maneca cu ortodoxia autentica. si totusi, daca nici Dumnezeu nu-i judeca(inca), eu ce, sunt mai presus de El si-mi pot permite sa o fac in locul Lui?
7. te arunci cu capul inainte si nu vezi ca ai sa ti-l zdrobesti de zid. pt. ca asta faci tu: incerci sa intimidezi pe cei nestiutori si-i ademenesti cu scheme ciudate de vorbire despre lucruri pe care le stii doar din auzite, nu si din experienta proprie. tu pui sub semnul indoielii chiar si pe cei cativa sfinti pe care-i recunoasteti pt. ca, sa-ti spun un mic secret, aproape toti marii sfinti au trecut macar o scurta vreme prin experienta Athosului. dar ce conteaza asta, noi credem in Isus- care scris asa, in limba aramaica inseamna "magar"! facem aici o mica observatie: stiati ca primii crestini mai erau numiti de romani si 'inchinatori la un cap de magar'?! tocmai de asta, ca ii ziceau Isus si nu IISUS.
8. nu vreau sa iau apararea nimanui la acest punct, doar iti atrag din nou atentia ca ceea ce faci tu se cheama judecata particulara.
9. adica a fuma si a bea nu sunt pacate... asta va spune voua pastorul la seratele voastre? pacatul lumii acesteia, cum ii zici, e ca are pacate. dar daca n-ar avea atunci nici n-am mai deosebi binele de rau, nu-i asa? nu-mi mai pomeniti voi de pacate la crestini cand voi insiva n-ati fost consecventi iar dupa revolutie ati dat navala in Romania strigand in gura mare ca sunteti fara de pacate. va cunosc, am fost acolo si am incercat atunci sa va fac sa intelegeti ca nu sunteti sfinti. dar voi nu, o tineati pe a voastra. acum nu mai e asa? liturghia ortodoxa nu era buna dar v-ati gandit de cativa ani incoace sa faceti ceva asemanator la intalnirile voastre de duminica/sambata. colindele noastre traditionale si pastrate de ortodoxie, pe cand voi nu erati nici macar in mintea celui rau care v-a nascocit pe urma, acele "bijuterii muzicale" cum le-a numit Breazul in cartea sa, ati inceput sa ni le furati si sa ni le deformati dupa bunul plac pe muzica ce dealtfel va caracterizeaza. nici nu puteati auzi de cruce cand ati venit la paganii de ortodocsi. apoi, spre stupoarea mea, intr-o oarecare zi pe care n-am s-o pot uita vreodata, un coate goale, un cizmar, un laptar sau ce-o fi fost el, venit de aiurea sa ne invete credinta, mi-a intins in fata o biblie de-a lui pe care lipise o cruce din hartie decupata!!! i-am cerut sa mi-o dea s-o studiez dar n-a vrut, a tras-o repede la spate. ce ordinarie... mai nou ati pus-o si pe unele case de adunare. nu pt. ca asta E bine ci pt. ca DA/ARATA bine si poate sa induca in eroare pe nestiutori. la inceput botezul nu se admitea decat pe la varsta de 16-18 ani, dar s-a revenit asupra deciziei si mai nou pot fi botezati copii chiar si cu 10 ani mai mici. nu mai continui ca am sa obosesc prin a enumera doar.
10. bai taticule/mamicule, sa stii tu ca primii protestanti s-au nascut in exact mediul care va sustine si astazi si care a sustinut cruciadele si inchizitia. putina istorie nu strica sa cunoastem. Biserica de Rasarit si cea de Apus s-au despartit dintr-o neintelegere la anul 1054. cea de Rasarit s-a numit Ortodoxa iar cealalta Catolica. mai tarziu, Luther, Calvin si Zvingli s-au rupt de biserica catolica prin marea si cunoscuta miscare a Reformei. stim motivele dar mai stim si ca ei insisi n-au vrut o transformare la nivel liturgic a slujbelor ci una de factura spirituala. asta si-au dorit. numai ca niste "zavorati in duh si adevar" le-au rastalmacit gandirea si dorintele spunand ca nu mai e nevoie de preotie, de simbolica in cult, de botez, de cainta, de smerenie si de toate celelalte. asa ca pana in zilele noastre s-a ajuns la un nr. de peste 5000 de secte, mai multe chiar decat statele lumii. ce crezi, acestia sunt pierduti sau se vor mantui? stii ce cred eu, ca cei care au dus la proliferarea sectarismului se fac direct vinovati de caderea acelora si ca vor fi aruncati in iad in locul lor. dar sa nu ma adeveresc prooroc mincinos.
in incheiere il indemn pe interlocutorul tau sa se lipseasca de binecuvantarile tale binevoitoare si lingusitoare.
ORTODOXIA NU FORTEAZA PE NIMENI SA RAMANA, SA CREADA SAU NU IN CEVA; PROTESTANTISMUL TE OBLIGA SA FACI CE SPUNE, ALTFEL ESTI EXCOMUNICAT. unde e liberul arbitru aici?
just me
#16415 (raspuns la: #15264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Precizari - de AlexM la: 26/08/2004 00:04:08
(la: Cum gandim?)
Este putin dificil de a da precizari cand un clisheu se formeaza. Sincer vorbind, am citit multe dintre mesajele tale pe acest sit, printre ele mesaje in care iti manifestezi opinia vis a vis de credinta. Deoarece omul trebuie sa fie unul si acelasi , atunci trebuie sa existe si o continuitate in modul sau de a gandi si de a vedea lucrurile. Prin prisma a ceea ce ai scris despre credinta/religie/Dumnezeu trebuie ca tu vezi anumite lucruri legate de ea, de credinta( nici nu ma leg de anumite concepte creshtine care sint prezentate frumos impodobite chit ca ele au fost prezente si in alte religii si sint prezente si in alte religii, departe de mine ideea de a intra in discutii inter-religii). Ca atare este de inteles din punctul meu de vedere care este cauza a unei oarece obtuzitati aici. Cerand precizari ma faci aici sa-ti pun o intrebare la care poti raspunde cum vrei dar la care mi-ah dori sa-ti raspunzi in primul rand tie.

Ca fiinta rationala: care e ratiunea noastra de a fi pe fatsa pamantului?
Ca fiinta "credincioasa": care este ratiunea noastra de a fi pe fatsa pamantului?
Ca om care gandeste logic ar trebui sa te intrebi de ce D-zeu a creat pe om. In Biblie nu ne spune asta, ne spune numai ca a fost facut "dupa chipul si asemanarea sa" dar nu care au fost motivele pentru care D-teu a creat omul. A fost facut si pentru ca chipurile nu s-a tinut de porunca Domnului a fost azvarlit afara din paradis pe pamant ca sa-si ispaseasca acolo pacatele. Pana cand? Nu spune nimeni nici in biblie. Pe de alta parte, ni se spune in Biblie despre mitul "reinvierii" ca si cum toti cei care au murit se vor revigora biologic si din pamantul care au devenit se vor reface iar. Asta spune Biblia si cu asta se deosebeste de religiile mai vechi care shi ele credeau in nemurire dar de la care nu ne-au lasat amanunte asa de luxurioase sa stim daca ei gandeau in acele religii despre o renastere numai spirituala sau tot ca si Biblia, despre una absolut biologica. Am facut aceasta mica divagare pentru a ajunge tot la "banning" la alungarea in sine si la modul de recastigare al paradisului ( ca de fapt de acolo pornisem initial). Dupa Biblie, trebe sa avem un trai exemplar pentru ca atunci cand murim sa ajungem in rai. Nu sub forma pe care o avem azi, nu cu acest corp biologic. Nu stim cum si in ce mod, dar daca indeplinim ce scrie la carte ajungem in rai. Asa se zice. Deci, ce avem de fapt?
-necunoasterea cauzei aparitiei omului
-motivul neascultarii si a pierderii locului de viata ideal
-ispasirea unei perioade de pedeapasa ca specie pe acest pamant
-necunoasterea a cat de lunga este perioada de alungare
-obligatia de a folosi NUMAI calea aratata de Biblie pentru a ajunge de unde am fost izgoniti ca specie. Prin calea aratata de biblie, sinuciderea este interzisa, deci nu avem voie sa o comitem ca sa nu ajungem noi mai repede la telul presupus. Nici nu avem voie sa omoram pentru a nu trimite pe altul mai repede acolo.

De fapt aici e o mare brambureala in opinia mea. Undeva, un cuplu initial, primordial a facut o greseala, si a fost izgnoit. Toata specia care se va naste din acest cuplu trebuie sa plateasca o perioada nestiuta de timp pentru acea greseala care in fond a fost aparent nu chiar foarte grozava ci numai un semn de nesupunere sau poate simpla idiotenie. Pedeapsa data apare insa foarte grava dupa criteriile omenesti. Ca sa nu fie indestul, Dumnezeu trimete pe fiul sau pe pamant pentru ca acesta sa fie omorat. Scenariul facut si peceteluit deja. Pentru ca, intrebat fiind de apostoli de ce nu evita toata chestia cu omoratul, Isus le-a spus ca asa trebuie sa se intample ca sa se indeplineasca sfintele scripturi. Spus clar, daca scenariul e asa, asa trebuie jucat (1).
In afara de asta, Lucifer, era facut din lumina, era ingerul luminii pana cand si el a cazut in ispita si a luat un bobarnac in spate . El, el nu s-a nascut singur ci a fost facut de D-zeu. Asa se zice. Deci era creatia lui, fiul lui, cum si Isus era creatia lui fiul lui cum si Adam si Eva era creatia lui, fiul si fata lui. Interesant cam ce se intampla cu acesti copii de fapt. Sint facuti ca sa fie pedepsiti, fiecare in anume fel. Asta aminteste de vechile mituri semito-ebraice cu zeul Baal la fel cum ceea ce spuse Isus cu sfintele scripturi care trebuiesc indeplinite, aduce enorm de mult cu ceea ce spunea Zeus despre Moira ( daca nu cunosti pasajul, nu-ti fie jena, intreaba ca si eu intreb cinstit cand nu stiu un lucru, vazui doara).
Una peste alta, Isus mai afirma ca el ar fi "lumina". Dar lumina era deja de fapt luata ca "institutie" pentru ca lumina era de fapt Lucifer, ingerul facut din lumina.
Dom'le , e un balamuc intreg pe care un crestin cu mintea la cap evita sa-l priveasca in fata si mai bine prefera sa spuna "blasfemie" decat sa se apuce la dezghiocat subiectul.

Cereai precizari si eu ma intreb ce precizari sa-ti dau de fapt? Vedem lumea fiecare prin prisma noastra ori aici sint enorm de mari diferente probabil de aceea , crezand eu ca miros aceste diferente am spus sa nu mai batem apa in piua si sa discutam pe un alt subiect pentru ca acesta aici nu ar fi altceva decat o linie moarta de manevra a unui tren la care nici o locomotiva nu mai e cuplata...

Nu stiu daca intelegi de fapt ce am vrut sa spun, recunosc, este destul de confuz ceea ce am scris, foarte probabil pentru ca nu am lasat ideile sa se crisatlizeze in mine pentru a le putea da un luciu si o forma bune de privit.

Cu stima,

AlexM
#20363 (raspuns la: #20297) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Chiar ma intrebam cum de s-a ocupat Sava si de biserica Sf. Nicolae, fiindca nu stiam de asa ceva. Tin sa precizez ca prefer discutia in acest mod, liber si democratic, pe forum, in nadejdea ca s-or mai gasi si altii sa intervina cu lucruri interesante. Altfel iti dai seama ca noi doi expunem opinii diferite si f. probabil subiective.

Ai dat contra-exemplu biserica Stavropoleos. Ce vreau eu sa te intreb este urmatorul lucru: starea picturilor murale era la fel cu a celor din biserica despre care vorbim noi acuma? Tine cont si de anvergura lucrarii de la Sf. Dimitrie, fata de aceea de la Stavropoleos. Si mai tine cont si de aspectul pt. care dealtfel am si inceput aceasta discutie: lipsa totala a fondurilor din partea guvernului roman in frunte cu acest Mos Natafleata care nu pierde niciodata prilejul de a face act de prezenta la orice eveniment religios important in care adesea sunt implicate biserici monumente istorice.

Dar ca sa revin la problema initiala am sa te mai intreb un lucru: ai vazut ce s-a intamplat la rusi si ucraineni cu unele biserici monumente istorice ramase pana astazi? Probabil ca da. Dar pt. cei care nu stiu trebuie sa specific: multe dintre ele au fost transformate in muzee in care, ca o paranteza, trebuie sa platesti ca sa intri. In plus, pt. a se face slujba in acele locasuri de inchinare altadata ticsite de credinciosi, acuma episcopia trebuie sa plateasca la randul ei o taxa pt. a avea dreptul din cand in cand sa slujeasca acolo. Cica in felul asta se protejeaza monumentul! Sa fie protejat de ce, de slujbele pt. care a si fost creat? Deasemenea am vazut capodopere crestine scoase din biserici cu sutele si duse in muzee care n-au nici o legatura cu biserica. ...impresionant a fost sa vad o cruce de statura unui copil de 7 ani, facuta din argint, aurita si batuta cu pietre pretioase, care altadata odihnea pe Sfanta Masa (in Sf. Altar) a vreunei biserici. Ori ce vreau eu sa scot in videnta aici este un principiu de la care trebuie sa plecam: scopul obiectelor de cult si al bisericilor in general nu este de a oferi incantare si admiratie ochilor sau mintii umane, ci acela de a sfinti si de a transfigura sufletul omului, de a-l indemna la meditatie. Daca stii cam care a fost starea de facto la Sf. Dimitrie, atunci stii si faptul ca, spre ex., de pe unul din peretii ei au fost scosi (la propriu) toti ochii sfintilor. Acuma te intreb eu pe tine: cum crezi ca ar fi trebuit sa arate acele picturi murale dupa restaurare, mai exact acei sfinti?- ca daca nu s-ar fi integrat picturile ar fi ramas desigur peticiti ca vai de mama lor. Si ce crezi ca ar fi trebuit facut acolo unde frescele au cazut de pe cupole din cauza intemperiilor? Sa se dea cu var, sau sa fie lasata doar o fresca NOUA (!?!)?

"dar enoriasii sunt multumiti sa se roage intr-un astfel de ..muzeu." Stii tu sigur? Eu iti spun din experienta proprie alaturi de alti enoriasi ca NU ne-am fi bucurat sa vedem o astfel de pictura peticita. E adevarat ca cine are de mers la biserica, merge oricum, indiferent de starea picturii, dar nu e mai putin adevarat ca pictura bisericeasca isi are rostul ei in iconomia mantuirii oamenilor, ea fiind creata, asa cum probabil stii, cu scopul de a invata neamurile istoria faptelor crestine. Asa se face ca icoana a mai fost numita si "fereastra catre cer" iar unii au interpretat zicand ca este "cartea celor nestiutori de carte". Sigur ca acuma nu se mai pune problema analfabetismului, dar principiul ramane: ea se face mijloc de comunicare "interactiva" cu Dumnezeu si cu toti sfintii.

"si asa cum se poate face educatie pe detergenti se poate face educatie si pe arta." La care detergenti te referi si de fapt care este rostul acestei remarci, ca eu nu inteleg. Este o insinuare sau ce? Ai lucrat pe repectivul santier si stii cu date certe cum s-a facut restaurarea? Sau o fi tot din auzite, ca si asa de la inceputul lucrarilor si pana la terminarea lor anul acesta s-au gasit destule guri "bune" care sa faca abuz si sa scorneasca tot felul de idiotenii. Apropo, iti place marmura de pe jos? Dar stii ce era inainte de marmura? Dale de piatra roasa si stirbita, nici macar veche, pe care n-ai fi putut sa te asezi in genunchi decat daca voiai sa-ti iei cununa de mucenic- sau daca dupa Liturghie tineai sa-ti arunci pantalonii. Si stii cum s-a pus marmura? Pe ascuns, noaptea, ca sa nu afle "naimitii". Cica ar distruge monumentul...! Da, ce sa mai zic, din afara e usor de vorbit.

Hai ca nu vreau sa te stresez prea mult, ma opresc aici. Sa stii ca ce ti-am scris vine din dorinta mea de a pastra valorile crestine intacte si din dragoste pt. Casa lui Dumnezeu. N-are nici o legatura cu persoana ta si prin urmare nu vreau sa interpretezi gresit mesajul meu.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23531 (raspuns la: #23450) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Distrugerea artei e o decizie pripita - de Dinu Lazar la: 03/10/2004 11:03:08
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"D-le Ikoflexer, dl. Lazar facea misto"

Absolut adevarat. Daca am vazut si eu ca cineva chiar gindeste despre un timp care a avut si bune si rele in deja plictisitoarele jaloane - daca nu sunt dejectii - ale intelighentiei de afara, gen "miscarea comunista a fost si inca este una dintre miscarile care a innadusit forma libera de exprimare a artistilor" , "orice exprimare care nu era pe placut guvernului era scoasa afara, schimbata, si transformata in propaganda", "artisti, chiar si cei cenzurati de comunisti", "artisti care sub comunisti nu au putut sa lucreze liber", si tot asa, ca as putea sa citez pina miine - m-am gindit sa contribui pozitiv in negativul asertiunii.

Nu spun ca nu a fost de multe ori cumplit sau ca a fost foarte greu, ca nu s-a murit si suferit, dar nu a fost numai atit; exprimarile de mai sus seamana ca doua picatura de apa cu ale imbecililor care spuneau pe vremea RSR idiotenii despre cumplita arta burgheza, care leaga cu sirma ghimpata sperantele muncitorilor, si cum or fi fost fost debitarile superficialilor care la 1800 deplingeau decaderea de la 1700 si tot asa, pina la pitecantropul care spunea la caldura focului ce rau era in pestera fara foc si cum maimutzele dracului nu lasau lumea sa faca focu`.
Asta e viata...

Sa trecem la fotografia capitalista ca cu comunistii ne-am lamurit.

Physical Sites brings together two independent projects by Nigel Green and Naglaa Walker, whose work explores the psychological and physical spaces of scientific environments, challenging preconceptions and presenting different images of this often inaccessible world. In 2002 Nigel Green was granted unprecedented access to the interior of Dungeness 'B', one of the two nuclear power stations operating from the site in Dungeness. The resulting work accommodates a fundamental ambiguity. While he is sensitive to the unique environment at Dungeness - its fragility and vulnerability - and aware of the damaging absurdity that led to building the stations on such an unstable site, Green is also drawn to the stations' peculiar form of grandeur, both banal and elegant, and to the supremely sophisticated levels of human endeavour they undoubtedly represent.

http://www.absolutearts.com/artsnews/2004/10/01/32414.html
#24064 (raspuns la: #24037) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de jazz la: 17/11/2004 18:49:26
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cuza a reusit sa faca niste chestii foarte nasoale in romania de atunci...si asta n-ai sa gasesti in orice nenorocit de manual sau pe net(iar eu nu vb de invatamant ci de religia care se preda azi in scoli, o stiu din proprie experienta). de exemplu a introdus salarizarea clerului (nu stiu daca stiai, dar protii nu au voie sa fie platiti, scrie in Pidalion!!!!!!!, iar atunci s-au incalcat reguli de baza ale ortodoxiei). de ce a facut asta? pai pentru ca a secularizat averile manastiresti din care se intretineau clericii...alta idiotenie pt ca Romania a mers atatea secole cu sistemul asta de dinainte si mergea f bine. in plus, el a vrut sa schimbe calendarul vechi(iulian), DAR NU I-A DAT VOIE POPORUL!!!!!! dar nu-i nimic, a venit mitropolitul Miron cristea care i-a pus in aplicare maretul plan(cand el vroia de fapt sa devina Patriarh) si a facut macel in randul celor care au refuzat schimbarea calendarului (sunt documente care atesta cele mentionate). rezultatul? astazi cei care au refuzat o schimbare stupida facuta 'in numele progresului catolic' sunt blamati fara nici un argument...religia in tara asta se duce de rapa...iar eu nu zic ca, constiinta nationala sta numai in credinta, ci ca este una dintre cele mai importante lucruri care te definesc ca roman: pt ca noi am fost ortodocsi de cand ne-am nascut din romani si daci, si am fost mandri de asta si nu ne pasa de parerea celorlalti si acum stam sa pupam in c* toti idiotii care zic ca stiu ce e mai bine pt Romania...
anyway...subiectul asta e mult prea complex pentru a putea fi discutat pe forum
#29054 (raspuns la: #28968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
paradigme - de fiXpiX la: 20/02/2005 16:26:54
(la: La 67 ani o prea distinsa doamna a nascut o copila)
Paradigme

In loc de introducere:

Asteptand prima mama barbat…pentru ca si barbati sunt si ei femei, cred ca noi romani putem deveni natural femei, ca nu e Romania tara unde totul e posibil, pana cand medici o sa se decida sa ia problema in dinti, ne multumim cu prima batrana domnisoara, pe post de cobai care a reusit sa supravietuiasca medicilor genisti. Povestea medicului care a realizat idiotenia asta e cam asa :„mama uita ce electrician bun sun, am reusit sa construiesc o bomba atomica, ce frumos lumineaza si razele ei pline de lumina ce frumos distrug viata”

paradigma: o femeie poate fi gravida (nimic anormal)

paradigma: o femeie in varsta nu poate fi gravida (fals poate fi gravida sustin uni, ea poate sa foloseasca uterul in care sa fie implantati embrioni)

paradigma: o femeie cu burta este gravida si o sa nasca un copil (fals femeia este doar gazda, nu si autoarea genetica cu sau fara ajutorul unu personaj masculin, este o paradigma care am sarit-o, AICI TREBUIE SA STABILIM CLAR CINE ESTE MAMA? este mama genetica cea care a donat ovulul si tatal este donatorul de speerma, sau mama este cea care a preluat "sarcina" PROBLEMA este al cui e copilul, daca este al persoanei care a gazduit fatul pe perioada dezvoltarii sala pana la nastere, sau el este un orfan conceput in laborator si increditat unei persoane care o sa aiba se pare atributii de "mama"

indiferent cu cine vorbesc despre acest caz nu distinge difernta intre paradigma mamei si CAZUL ILIESCU ADRIANA.

paradigma: mama este persoana care de la concepiment, deci ovulul este al ei, natural, si nu implantat sau obtinut de la un donator, sarcina si pana la nasterea individului acesta find doar un element dintr-o serie care compun procrearea si nasterea.

paradigma: este individ o persoana fizica, care are caracteristicile speciei umane, atunci ce este embrionul? Domnisoarei Iliescu i s-au donat mai multi embrioni, si in aceasta tragica poveste doar doi embrioni s-au dezvoltat, si doar unul s-a transformat in individ si este de sex feminin.

Sper ca acum este clar pentru toata lumea ca Iliescu Adriana, nu putea naste, si trebuie stabilit daca ea poate fi considerata in acest caz mama.

Credeti ca este suficienta donarea embrionului pentru a devenii mama, si acest proces poate fi asemanat cu procesul normal de procreatie al unui individ?

Acum sa transcriem titlul de mai sus „La 67 ani o prea distinsa doamna a nascut o copila” acesta ar fi urmatorul: O femeie in Varsta de 67 de ani, sterila, a primit in urma unui tratament hormonal, (despre tratamentul hormonal nu se cunosc efectele secundare, insa e nevoie doar de putin bun simt si nu de cunostinte academice sa iti dai seama ca acesta a pus in pericol viata pacientei, si nu se cunosc efectele pe care o sa le aiba asupra copilului) embrioni fecundati artificial despre care opinia publica nu cunoaste provenienta, si nu ar fi de mirare sa aflam ca si acestia au fost folositi ilegal si poate donatoarea si donatorul habar nu au care a fost scopul si unde au fost folositi. Dupa ce a primit mai multi embrioni, doar doi au inceput sa se dezvolte. In final a fost efectuata o operatie (atentie, nu cezariana pentru ca se numeste cezariana in cazul in care o femeie care este gravida pe cale naturala, aceasta nu poate sa nasca si se face operatia de cezariana) pentru a recupera embrioni donati domnisoarei Iliescu Adriana. Un singur individ a supravietuit, insa nu se cunosc ce efecte o sa aiba asupre lui tratamentele la care a fost supusa persoana a carui uter a fost folosit pentru dezvoltarea acestuia.

In romania nu exista o legislatie care sa reglementeze asfel de practici, asa ca domnisoara Iliescu a putut infia mai multi embrioni fecundati, orfani creati in laborator, de medici care se pare ca de rational si normal nu are rost sa discutam cu dansii, care au pus in pericol viata pacientei, cred ca operatia de recuperare a fost facuta in graba, medicul fiind speriat de amploare pe care ar fi avut-o un scandal, daca domnisoara ar fi trecut in lumea celor drepti, a supravietuit un singur fat celalat fiind sarificat. Incredibil ete o oribilitate, si atat.

Iliescu Adriana in varsta de 67 de ani nu a nascut pe nimini, ea a infiat cu ajutorul unui „medic” mai multi embrioni umani, doar unul a supravietuit, cu toate acestea din cauza ca nu exista o lege se pare ca dansa este considerata mama individului de sex feminin, rezultat al acestui experiment, cu toate ca dansa biologic vorbind, nu a contribuit la actul de procreatie, ovulele si sperma provenind de la donatori necunoscuti, deci mama si tatal sunt necunoscuti, si fecundarea s-a realizat in laborator, embrionii fecundati fiind implantati domnisoarei Iliescu Adriana, al carui uter a fost utilizat pentru acest eXperiment. Ea este considerata mama, banuiesc pe criteriul ca fatul s-a dezvoltat in uterul dansei, cu toate ca nu exista o lege care sa stabileasca exact acest fapt…

Cu stima,
fiXpix
http://www.evalcea.3x.ro

Salut Andrei, am citit foa - de gabriel.serbescu la: 14/03/2005 21:08:38
(la: Sunt supraponderal! De ce ma alunga lumea?)
Salut Andrei, am citit foarte tarziu mesajul tau, insa sper sa-tz fie de folos.

Lumea dispretuieste grasii pentru ca 24 de ore, pe toate canalele mediatice se promoveaza un tip de corp standardizat. Canoanele de frumusete au inceput sa va excluda,odata cu redefinirea corpului femeiesc, prin perioada interbelica (pana atunci se prefera femeia rubensiana, plina, semn al unei bunastari evidente) ca mai apoi aceleasi standarde de frumusete sa fie deplasete si catre barbati.

Dintr-o alta perspectiva, grecii ne-au lasat, odata cu primele aberatii spartane, si o prima forma a barbatului: robust, muschiulos, activ, tipul clasic de soldat, la o adica. Intr-o parte opusa de Glob, o alta cultura venera un zeu obez, vital si prosper, iar japonezii au un adevarat respect pentru orice luptator de sumo.

Dupa cum vezi e vorba, strict, de diverse unghiuri de vedere, si nu de altceva.
Cei care te dispretuiesc, care te ironizeaza sau ridiculizeaza, nu o fac neaparat pentru ca sunt rauvoitoare, ci pentru ca sint imbecili.
Idiotenia lor se manifesta sub forma de repetitie a unor clisee culturale, stereotipuri clasificative, si uneori chiar mitice: Haplea.

Cum nu poti sa incepi sa susti un discurs despre valorile imaginarului social, european cu precadere, te sfatuiesc sa-ti imprimi un tricou, unu galben, strident, pe a carei fata sa fie imprimata un Isus Cristos direct proportional cu greutatea ta. Ti l-as face chiar eu, insa nu am atata talent grafic.

Alt sfat, daca resursele si mediul va permite, constituiti-va intr-o asociatie, sau ceva asemanator.
Multa bafta

__________________________________________________________

¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

La subiect - de CatalinM la: 05/04/2005 12:59:45
(la: De ce e televiziunea de rahat?)
Haideti sa va spun si eu ceva: am cunoscuti care daca afla ca ma duc la teatru spun ca m-am prostit, daca citesc o carte sunt dus, pentru ca ma izolez, daca merg la biserica am innebunit de tot, pentru ca nu stiu ce e viata, daca aduc in discutie un subiect diferit de fotbal, bautura sau mancare incerc sa fac pe desteptul si atunci "daca vi cu de-astea noi plecam".In acest timp ei lancezesc pe canapea in fata televizorului, cu berea in fata, blazati, scaldati intr-un confort mental sustinut de impresia ca nu le mai trebuie nimic. Aveam un coleg care atunci cand m-a vazut cu o carte de vreo 300 de pagini a exclamat: "Maama ce carte groasa! Am citit si eu odata o carte, Baltagu', da' n-am terminat-o, ca m-am plictisit." Sau, laudand-o pe prietena lui: "E desteapta ba, citeste ziaru'. pana fac eu un dus a terminat tot ziaru'. Eu nu citesc ca ma plictisesc, nu pot eu d-astea." In schimb, cei ca el stiu pe dinafara toate idioteniile de la Vacanta mare, Din dragoste sau Stirile ProTv, se uita salivand la filmele cu Van Damme sau Steven Seagal ("filme bune") si daca ii spun ca nu urmaresc asa ceva, ca de fapt nu prea ma uit la tv, sunt privit ca o ciudatenie. Cei care fac strategiile in televiziuni cunosc aceste aspecte si cunosc si faptul ca astfel de tipologii alcatuiesc majoritatea auditoriului, conformandu-se in a servi ceea ce se cere. Iar ceea ce se cere este de fapt ceea ce a fost propus mai intai de catre televiziuni. Un lant al slabiciunilor, o reactie in lant pornita de la un lucru dominant al vietii contemporane si care a fost amintit si de altii aici: profitul cu orice pret.
#41978 (raspuns la: #41963) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
legea casatoriilor... - de popix la: 23/04/2005 17:43:51
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
cat sunt eu de libertin, caci sunt!,casatoria intre homosexuali mi se pare o pura idiotenie.inteleg toate libertatile din lume, asta nu o vad ca atare.

sa nu-mi sariti la jugulara!!!
#45134 (raspuns la: #45110) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cameliam - de popix la: 26/04/2005 17:53:23
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
sa-ti raspund si eu caci intru in categoria celor care vad in acest gen de casatorii o mare idiotenie.

as ACCEPTA cu mari REGRETE faptul de a avea un copil homosexual, ca e de sex feminin sau masculin.si zic cu mari REGRETE pentru ca m-as gandi numai si numai la viata ingrozitor de dificila pe care ar avea-o pe plan social.de marginalizare ai auzit?pot sa-mi dai tu miliarde de exemple din tari inaintate in gandire(olanda si in general tot occidentul).va ramane pe veci un marginalizat!noi ca rasa umana n-am ajuns atat de departe in acest sens.poate ar trebui sa invatam cate ceva de la bonobi.
#45707 (raspuns la: #45649) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra, are you kidding? - de rodi la: 26/04/2005 20:18:12
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Nu ma uit in ziare sau la televizor dupa crime, dar cateodata ma mai uit la "American Justice", o emisiune despre marii killeri ai Americii. No, hai sa-ti dau niste exemple de serial killers homosexuali:

Donald Harvey - 37 de victime in Kentucky, "sora medicala" de meserie. A incercat sa-si ucida amantul cu arsenic, din gelozie, dar nu a reusit, in schimb l-a omorat pe tatal sau. Boyfriendul s-a mutat intr-un final de la el si si-a luat o prietena. Killer-ul a incercat din gelozie sa o ucida si pe ea.

Pentru restul iti dau doar numele, ii poti gasi pe internet ca sunt celebri:

John Wayne Gacy - Chicago , 33 victime
Patrick Kearney - Los Angeles 32 victime ( ii facea bucati dupa ce avea sex cu ei)
Bruce Davis - Illinois 27 de victime
Corll-Henley-Brooks - Texas , 27 de victime
Juan Corona 25 victime
si uite ca nu-l gasesc pe unul despre care am vazut la televizor acum vreo cateva luni. Era insurat, iar cand nevasta pleca de acasa, isi aducea baietii agatati prin gay-baruri. Dupa ce avea sex cu ei, ii ineca in piscina din fata casei si-i ingropa in padurea de pe proprietatea lui. Cand l-au descoperit dupa cativa ani, nevestei nu i-a venit sa creada, pentru ca era cel mai "successful" businessman din zona, cel mai "bun" tata si sot. S-a sinucis in Canada, incercand sa fuga de autoritatile americane.
Plus , daca-mi aduc aminte, parca si la noi, Luchian Mihalea a avut, Dumnezeu sa-l ierte, aceeasi soarta ca toate aceste victime. Iar mai recent am auzit despre un om de afaceri strain , homosexual , venit in Romania care a fost ucis de catre amantul lui roman.

Cassandra e o idiotenie sa spui ca homosexualii se omoara mai des intre ei decat heterosexualii, dar tot o idiotenie e sa spui ca sunt ingeri care n-au de-a face cu violenta. Hai sa fim seriosi.

"Personal, sunt sigur ca exis - de octavianp la: 31/05/2005 00:28:55
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Personal, sunt sigur ca exista bani; trebuie numai cautati si gasiti.
Se face o mapa bengoasa, se explica, se dau faxuri, telefoane, se trimit CD-uri cu proiecte, se trimite corespondenta civilizat printata si cu look profesional, se face un plan de afaceri...
"


...care plan de afaceri impreuna cu mapele de prezentare nu au chiar 10 cm in grosime, dar nici departe nu sunt.

"Una e sa vorbim pe vorbe ca nu se poate, alta sa vad si eu dosarul Dvs de incercari, gros de 10 cm, la care ati primit numai raspunsuri negative. Pur si simplu nu cred ca nu se poate."

Se poate dar cu foarte multe compromisuri pe care noi la momentul respectiv nu am vrut sa le facem. Trebuia sa renuntam la multe din conceptele si ideile initiale sau sa ne vindem un pic, dc vreti s-o luati asa.

"Spirit.ro nu are un aparat critic, daca rugati pe toti sa expuna imagini; asa se poate face un bilci, un ghiveci, un talmes balmes, nu un loc unde sa fie numai imagini cutremurator de bune despre Romania.
Si asa acum, nu se poate spune ca ce aveti acolo e un stil unitar si credibil; este o intimplare, o galerie de imagini si asa si asa, unele bune altele mai putin; "


inainte de toate avem nevoie de popularitate. sunt perfect de acord ca este un talmes-balmes total in galerie dar in momentul acesta nu avem ce sa facem. cand o sa avem cel putin doua - trei uploaduri pe zi, o sa ne permitem sa fim mai selectivi. dar pana una alta, nu asta ne omoara. pe photo.net de exemplu vad de cateva luni incoace numai poze execrabile pe post de "picture of the week", deci se poarta si la case mai mari.

"si prezenta reclamelor in pagina acolo arunca o umbra fundamentala, toata lumea va zice ca unii cistiga banu` si altii imping caruta. "

ce Dzeu aveti toti cu reclamele???

1. nu sunt in galerie si nici nu or sa fie vreodata
2. ati fi preferat bannere sclipitoare ca pe orice alt site romanesc?
3. la cat de profitabile sunt in momentul de fata (multumita celor care cumpara aduri legate de Romania prin google), au mai mult un rol in design, balansand un pic pagina, deci stati linistiti ca nu ne imbogatim din ele.

"Despre un sit reprezentativ pentru Ro sau pentru fotografia romaneasca sau care sa stea in picioare lejer pe linga un sit unguresc, rusesc sau polonez, nici nu poate fi vorba."

Privit ca un site turistic eu as zice un "ba da" hotarat, sustinut fiind de feedbackurile pe care le tot primim de un an incoace, fie ca au venit de la turisti sau din presa de-afara.

Privit in schimb ca un site de fotografie, mai este intr-adevar foarte mult de munca. Primul pas dupa cum spuneam este dinamizarea galeriei.

"Poate daca gasiti un critic de arta de exceptie, un galerist bun, un mare spirit vizual, sa construiasca imaginea sitului, atunci s-ar putea face ceva;"

sigur, asteptam recomandarile dvs.

"Deci personal cred ca o invitatie facuta fotografilor de a participa la acest proiect in acest moment nu e un lucru rau, dar ar trebui clarificate multe, foarte multe puncte si ar trebui facut un fel de contract de participare beton si imaginile ar trebui obligatoriu pieptanate estetic si tehnic de un editor care sa stie meserie si sa nu faca nici o concesie.
Momentan nu suntem acolo, daca ne uitam la sit; sigur, este multa munca acolo, dar inca nu vad o clarificare a ideilor de baza."


Dvs cereti de fapt o maturizare a siteului. Maturizare ce o sa se intample in momentul in care o sa avem un trafic constant in galerie, cand uploadurile or sa fie moderate si cu siguranta nu in ultimul rand - cand site-ul o sa scoata un profit minimal care sa ne permita sa-i acordam 100% din timpul nostru.

Deocamdata suntem abia la inceput. Mai dati-ne un pic de timp, criticati-ne daca nu va place ceva, dar abtineti-va de la a da cu pietre intr-un spirit pur romanesc, fara argumente sau cu idiotenii gen "au venit sa cerseasca poze".

Octavian



#52438 (raspuns la: #52429) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Catalin - de cico la: 17/06/2005 21:52:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Iata ca tot cu dragoste (sic!) o sa comentez si eu "refutatiile" de la lincul trimis de tine (http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm)

(1) Matematicianul Vladuca (fie) ne umple intii o pagina cu vechile conceptii pagine, care cica ar fi adus afirmatii similare. Da' pardon ca pot si eu sa umplu zece pagini cu afirmatii similare opuse evolutionismului. Nu merg nici in antichitate, e de-ajuns sa vezi cum teoriile "creatiei" difera fundamental de la o religie contemporana la alta. Ba chiar intre catolici si ortodocsi inteleg ca exista diferente notabile la nivelul cind\cum a creat Dzeu lumea. Deci e acesta un prim argument "serios"? BA

(2) Si nea Vladuca, si tu, ne luati cu "hai sa vedem cine-a fost Darwin". Pai uite ca tu stii mai bine ca mine, ca mie nu-mi pasa. Si n-are de ce. Ca aici vorbim de-o teorie, si poa s-o aduca si Giga Lautaru, daca sta-n picioare ce zice, ma pune pe ginduri. Asa cum putin imi pasa cit de harazit cu duhul sfint se considera vreun popa, daca scoate idiotenii pe gura o sa-l consider dupa asta.

(3) Vladuca denatureaza evolutionismul, tot pistonind pe "dovezile" ca nu toate speciile s-au transformat si au evoluat. De parca ar fi sustinut careva asta. Desigur c-avem specii preistorice si-n ziua de azi, si-or sa existe si-n milioane de ani de-aici. Unele rezista mai bine la transformarile de mediu, la conditiile din jur, la ce vreti voi. Din majoritatea acestor specii insa au existat si mutatii genetice, s-au creat noi ramuri evolutive, si e imposibil sa nu vedeti macar UN SINGUR caz de-acest gen.

(4) Eroarea lui Vladuca (si a ta!) exista si la nivel segregationist. Pentru Vladuca, evolutionistii sint doar "biologi atei", iar pentru tine e "dogma ateismului". De genul "cine nu-i cu noi e impotriva noastra". Pai iaca nu-s ateu (ca nu neg existenta lui Dzeu, fara a fi insa convins ca exista). Iar mare parte din ce stiu din evolutionism e pentru mine mai mult chestie de bun simt, rationalism si informare. Nu m-ar deranja citusi de putin sa apara miine dovezi clare care sa contrazica tezele actuale si sa arate ca ne tragem de fapt din martieni. Sau ca-ntr-adevar sintem zamislirea Creatorului. Pina ce insa acele dovezi intirzie sa apara, ratiunea te face sa iei in considerare informatia cea mai solida pe-aceasta tema, nu imaginatia extrem de bogata sau vehementa combativa a fanatismului religios.

(5) Creationistii critica lipsa de rigurozitate 100% a procedeelor de determinare a virstelor milenare (de parca ei ar avea instrumente mai fiabile). Si chiar de-ar fi sa acceptam si-acest argument, poate ca-ntr-adevar fosila X n-are virsta de 5 milioane, ci de 4 milioane de ani. Cu ce schimba aceasta (in majoritatea cazurilor) datele problemei?

(6) Da, evolutionismul e o teorie SPECULATIVA. Multe afirmatii facute in timp s-au adeverit, altele au fost contrazise si rectificate. Asta se numeste stiinta : ipoteza, incercare de a dovedi (empiric sau rational), cele dovedite false se resping, evoluam prin recunoasterea greselilor si-a noilor revelatii. Insa procesul in sine continua sa acumuleze puzderie de noi INFORMATII, si mi-e ca fundatiile de-acest gen pe care se reazama stiinta sint percepute de religiile retrograde ce stagneaza pe dogme de neclintit ca amenintari.

(7) Intre specii si soiuri de animale nu exista numai asemanari fizice si intimplatoare. Genetic sint prea multe elemente comune de la una la alta.

(8) Cind evolutionistii suspecteaza ca viata a aparut in contextul unor transformari complexe de mediu, de-a lungul a milioane de ani, vine nea Vladica si ne demonstreaza (jalnic!) ca iata : pui apa la fiert si nu apare viata! :)))

(9) Se spune ca fiece animal a fost facut pentru un anumit mediu. Exista insa la ora actuala posibilitatea ca, prin genetica, sa capatam rapid aptitudini amfibice. Sa nu plonjam in justetea etica si riscul accidentelor prin interventia voita a omului in modificarile genetice, voi fi sumar. Dar nu pot sa m-abtin in a regreta amarnic ca n-am si eu acele bronhii ale lui Kevin Costner din Water World (Lumea apelor), ce mi-ar fi permis la fel de bine sa respir prin apa sau pe uscat. Nimic monstruos in asta, dragilor...

...Sa ma opresc deocamdata aici, ca devine deja prea lung. Ma conving cu ocazia asta si daca discutia de fata e pierdere de timp, ca tot cum vrea mushchii "creationistilor" o sa iasa...
#55400 (raspuns la: #55291) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ampop - de cico la: 11/07/2005 09:45:36
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Si mie-mi pare sincer rau ca tocmai la tine s-a-ntimplat sa vad acel comentariu, ca-s convins (din ce-am citit altadata) ca esti o persoana foarte culta si respectabila. "Mesajul" meu (chiar daca l-am pus taios, recunosc) era ca-i absurd sa-ncepem sa ne-acuzam si sa ne banuim de idiotenii (gen "tovarasi", "IQ" samd) pe chestia ca unul crede mai mult in teoriile stiintifice decit in Biblie.
Toate cele bune :)
#58940 (raspuns la: #58938) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Sinceritate dezarmanta"? - de cico la: 20/08/2005 01:29:47
(la: lupta contra naturaletii)
Iata una: admit ca ma fascineaza uneori sinii cit dovlecii sau implanturile lui Pamela Anderson, dar STIU ca ce ma excita cu-adevarat sint de fapt sinii mici si ascutiti :)) Si ca mine mai sint destui altii... Plus ca dimensiunile intr-adevar enorme sint de-a dreptul penibile pt cea care le arata. La unele poate le mai sta bine cu implanturi, dar sint curios citi barbati pica pe spate de placere la pipaitul a ceva ce simti ca-i artificial.

Nu inteleg (nici eu) titlul\indemnul "lupta contra naturaletii". Cu ce ti-a dat natura, cauta sa creezi mai degraba un echilibru. Apeleaza la chirurgia plastica doar in cazurile extreme si daca ai intr-adevar nevoie. Inteleg necesitatea unora de a face o "liposuccion", dar nu goana nebuna dupa implanturile mamare sau a zeci de operatii de netezit ridurile.

Scriam si altadata de cit poate fi de frumoasa o femeie ce doarme sau cind se scoala de dimineata, fara absolut nici un fard pe ea. Care nu percepe frumusetea la acest nivel, are alte probleme (de cuplu!), pe care nici un fard n-o sa le rezolve. Prin anii 80 femeile se fardau prea mult, acum e bine ca s-a evoluat spre mai multa discretie (chiar daca strainii gasesc ca romancele se fardeaza inca prea mult comparativ cu altele).

Mai e prostia asta la barbati cu metodele de largire\alungire a penisului. Nu ma refer la eficienta lor (indoielnica), ci la necesitate. Cind enorm de multe femei au orgasmul pe clitoris, iar altele sint chiar intimidate de ...obiectele prea lungi, e doar o alta idiotenie a timpurilor "moderne".
Sfatul meu e: daca esti nefer - de Daniel Racovitan la: 03/10/2005 01:21:48
(la: Romania)
Sfatul meu e: daca esti nefericita acolo unde esti, in ciuda unei situatii materiale bune, intoarce-te in Romania. Daca ti-e dor de "ziarul cu idiotenii, de Dacii, de Romania in general", si suferi ca nu poti trai fara, da-ti demisia maine si urca-te in primul avion cu destinatia Bucuresti. Viata in strainatate pare a nu fi pentru tine si sunt sanse sa nu poti face acolo un adevarat "acasa" (asa cum isi fac altii). Apropo, cand ai fost in Romania ultima oara si cat ai stat?

___________________________________________________________________
aceste cuvinte ne doare (sic).
jocurile=boala - de casyana la: 05/10/2005 12:24:53
(la: jocurile de noroc)
cred ca jocurile de noroc sau "simplele pariuri" sunt viciu sau boala.m-as bucura sa cred ca exista persoane care joaca pentru distractie dar eu cred ca 90% sau mai mult joaca pt castig.exisat oare"ultima oara" pentru cei care au simtit cu adevarar gustul castigului?eu cred ca este nevoie de mult ambitie si fermitate contra jocurilor pt a putea renunta la ele.si as fii curioasa sa cunosc un fost impatimit al jocurilor de noroc care acum este "vindecat".parerea mea este ca sunt foarte periculoase incepand cu pierderea unei cantitati importante de bani si terminand cu pierderea "capului" pentru acest viciu.mi se pare un pret prea mare de platit.si apoi trebuie sa ne gandim ca masinile sunt facute sa castige in majoritatea cazurilor.si ma refer la cei care joaca in casino sau la cei care joaca in bodegile pline de praf in care mai sunt uitate cateva masini de jucat poker.iar despre pariuri nu prea am eu cunostinte despre acest subiect asa ca nu imi dau cu parerea pt a nu scrie idiotenii.in toate cazurile astept argumente pro si contra pt a vedea cati dintre cafegii sunt de acord si cati impotriva cu,cele mai sus scrise.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...