comentarii

importanta plantelor pentru natura si om


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
om - de cattallin2002 la: 05/05/2006 11:34:58
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu ai zis cum a fost in Romania :)
- legat de oboseala cronica, este si fizica (mai ales), nu numai mentala.
- daca te referi la mine eu ti-am dat un link, un studiu facut de cineva ce a devenit ortodox mai tirziu.
- embriologia comparata dupa parerea mea a aparut si ca urmare a planselor trucate facute. Dupa ce au vazut ca nu sint corecte au incercat sa mai dreaga busuiocul. Cum era aratat in articol, unele asemanari s-au dovedit, in plus ca nu sint ceea ce par a fi, chiar si dupa ce au fost scoase plansele.
- Eu cum am mai zis am fost ateu. Atunci credeam in evolutie si teoria evolutiei. O presupuneam axiomatic adevarata si nu cercetam, vedeam doar ceea ce se spune, in documentare, etc.
Acum nu vad nimic ce sa sustina evolutia. Pe linga dovezile clare, stiintifice, nu vad nici dovezi observabile, nici logice. Dimpotriva. Dar nu trebuie sa fii de acord cu parerea mea.
Din ce am citit eu, evolutia e legata de teoria evolutiei. E adevarat ca exista ca o idee inainte de Darwin, dar atunci a fost lansata.
Singurul lucru observabil care cred ca a stat la baza acestei idei este reproducerea. Adica s-a observat ca de ex. bebelulsul creste, se dezvolta, evolueaza si tot asa la alte generatii. Acum se cunoaste ca cel ce realizeaza asta dpdv stiintific este in principal ADN. Acelasi ADN mai are o functie la fel de importanta, de individualizare, adica din om se formeaza om. (asta se poate citi in definita ADN).
Sa luam dinozaurii, cred ca se considera ca au avut aceeasi structura ADN (vezi Jurassic Park - gluma :)), deci nu s-au transformat din nimic si nu s-a transformat nimic din ei.
Alta dovada de orice natura nu prea stiu sa existe, doar unele asemanari.
Toate cele bune

cattallin2002@yahoo.com
#120458 (raspuns la: #120084) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vasile - de (anonim) la: 05/02/2004 18:08:38
(la: Biblia si sclavia. Carte de capatai?)
Modul de abordare al Bibliei din prisma gandirii voastre va indeparteaza de tocmai esenta scrieri acesteia.

Biblia a fost scrisa pentru a descoperi pe Dumnezeu (Tatal, Fiul - Isus Hristos, si Duhul Sfant) ca unica sursa a vietii creatoare in intregul Univers, El insusi existenta in sine.

Primele carti ale Bibliei, in special Geneza vine si prezinta actul creatiei perfecte al lui Dumnezeu. Dumnezeu nu a dorit ca omul sa fie rob unui alt om sau muncii sau naturii. Dumnezeu i-a dat autoritate omului peste orice act creat de Dumnezeu - animale, natura, mediul. Omul este raspunzator de modul in care foloseste aceasta autoritate. Deasemenea cel mai important lucrul este faptul ca Dumnezeu a creat omul cu libertate de alegere - free will - si aceasta a fost dovedita cand omul a decis a incalce porunca de dragoste a lui Dumnezeu, mancand in marul oferit prin Eva de Sarpe (Satan, Diavolul). Ca rezultat a cestei actiuni perfecta relatie in univers se destrama, omul devine rob (sclav pacatului comis de neascultare datorita vointei libere a omului) iar autoritatea lui se intoarce impotriva lui insusi. De aici pana la prima moarte fizica in istorie (cea a lui Abel - ca rezultat al actiunii de razbunare violente a fratelui sau Cain) nu sunt decat cateva decenii (probabil 20-30 de ani) din momentul creatiei.

Daca totul s-a termina aici, atunci ar fi vai de noi. Dumnezeu intervine si ofera omului o promisiune de salvare din situatia disperata a omenirii, anuntand venirea in lume a Fiului Sau, Isus Hristos, care se va aduce pe sine jertfa sfanta si deplina pentru restabilirea omului in acea relatie perfecta cu Dumnezeu.

De la caderea in pacat si pana la potopul universal (aproximativ 2000 de ani de istorie) omenirea a devenit atat de distrugatoare si violenta impotriva ei insasi (direct) si lui Dumnezeu (indirect) incat singura solutie pentru continuarea vietii pe pamant era distrugerea a celor multi, si salavarea unei famili (cea a lui Noe) care va repopula pamantul.

In perioada de dupa potop apare in istorie Avraam, Moise, Iosua - Dumnezeu ofera lui Israel, o lege care reflecta (vrem, nu vrem) cele mai inalte standarde morale care au fost vreodata pana la Isus Hristos - care este implinirea Legii VT si intruparea Legii dragostei in NT -. Da este adevarat ca Dumnezeu prevede niste articole privitoare la sclavie, posesii, echitate sociala, legi sociale, etc dar acestea sunt mult mai inalte decat legile vreoricarei civilizatii existe inainte si dupa aceea. Dumnezeu nu a incurajat sclavia sau nedreptatea sociala, dar pentru a preveni ditrugerea morala a societatii care va adopta modelul vecinilor lor, Dumnezeu a impus limite pana unde orice tratament uman poate fi aplicat oricarei fiinte umane de catre proprii ei semeni.

Daca Biblia a fost scrisa de oameni, lucru evident, nu acelasi lucru se poate spune si despre inspiratia ei, sursa de origine fiind Dumnezeu prin Duhul Sfant. Particularitatile de scriere, continutul, cultura sau pozitia sociala a scriitorilor o fac sa fie cea mai buna carte, autentica si fara contradictii, vrednica de cea mai mare cinste ce se paote oferi vreunei opere de arta existente sau disparute. Biblia este compusa din 66 de carti (39 VT, 27 NT), scrisa de peste 40 de oameni (pastori, pescari, agricultori, imparati, preoti, prooroci, etc) in decursul a 1.600 de ani, ceea ce face din ea un tot unitar perfect nemaintalnit la nici o carte. IN plus copiile pastrate ale scrierilor originale sunt cu sutele mai numeroase si mai aproape de timpul scrierii acestora, decat orice opera clasica cunoscuta vreodata.

Intrebarea daca Biblia este plauzibila si in acelasi timp viabila societatii noastre - raspunsul este fara echivoc da!!!!!.

Uitatitva la diferenta intre socieatea vestului (in special tarile protestante) in compartie cu cele catolice sa nu mai intram in comparatie cu cele ortodoxe, musulmane sau hinduiste, etc. Civilizatia care a pus bazele pe adevarurile biblice a progresat atat de mult - aici au fost inventate cele mai multe inventii ale ultimelor doua secole care au revolutionat lumea si care astatzi ne ofera posibilitatea sa recream viata in eprubeta. Unde este societatea bazat pe sclavie sau opresiune sociala, religioasa, politica, etnica, etc de acum mii de ani - la acelasi nivel - privind la Europa de Est, Asia, Orientul Mijlociu (esceptie Israel), Africa, America de Sud? Aceste tari si astazi traiesc tot atat de primitiv ca si stramosii lor din pesteri, cu mici exceptii unde evolutia a permis clasei conducatoare sa acapareze puterea.

NU spun ca stazi societatea vestului este bazata pe valorile morale ale Bibliei, intrucat ce se intampla in Vest - USA, UK, Canada, Olanda, Germania, etc - unde odata de libertinismul si emanciparea sexuala, rock'n'roll, drogurile, avorturile sinindepartarea Bibliei si celor 10 porunci din salile de judecata, scoli, gradinite, spitale, etc a dus la coruperea morala a societati care este cel putin la acelasi nivel care a existat in generatia distrusa prin potop. SE repeta istoria? Da, Biblia a anuntat acest lucru cel putin 2.000 de ani. Traim noi clipele de renastere a Imperiului Roman si ridicare unui guvern mondial avand lider pe Antichrist, care va aduce la al treilea si cel mai mare conflict mondial.

Daca Isus Hristos si Pavel, Petru, Ioan, etc nu au denuntat sclavia si practicele ei (desi citind Biblia - NT, se indica clar pozitia lui Isus Hristos care este impotriva oricarei dominatii a omului asupra omului, ci institue o noua porunca la cele 10 ale VT, aceea de " a ne iubi unii pe altii, cum ne-a iubit EL" - murind in locul nostru pe cruce, pentru a lua plata pacatelor lumii intregi, deci si ale voastre si ale mele auspra sa. NU inseamna aceasta o denunatare a sclaviei, si inlocuirea ei cu cea a convietuirii intro societate ce nici comunistii nu o doreau pentru prietenii lor, iar Isus Hristos o recomnada intregii lumi.

Crestinismul primar nu a castigat imperiul roman luptand pentru libertate sociala, dar la invins prin iubirea vrajmasilor si a aproapelui. Ceea ce nu a reusit nici un al lider mondial prin forta armelor a reusit Isus Hristos prin forta dragostei fara prejudecata sa uneasca lumea in jurul Sau, chiar daca multi ii sunt inca impotrivitori. Pentru cei care au decis sa Il urmeze promisiunile sunt mult mai mari decat oricine ar putea visa vreodata - o eternitate cu Dumnezeu in Rai. Pentru cine Il refuza (chiar prin a nu lua nici o decizie sau amanare) consecintele sunt cu mult peste cele mai groaznice filme realizate de studiourile cinematografice din lume - o vesnica separare in iadul de foc.

Depinde de cum vrei sa citesti Biblia, dar mai mult depinde cum vrei sa traiesti dupa ce o citesti. Nu poti ramane acelasi, va trebui sa decizi, te vei schimba si o vei trai practic sau o vei refuza si vei trai agnostic aici si in vesnicie (unde cu siguranta ca vei vrea sa fi fost crestin adevarat).

Dumnezeu nu a intetionat niciodata raul pentru omenire, omul a decis sa faca raul, si ca urmare un Dumnezeu drept, sfant, si plin de dragoste - aduce pedeapsa pentru pacat si rautate, in acelasi timp oferind sansa de scapare.

Pe cat de stupid sau simplu pare ideea ca sa fi salvat trebuind doar sa crezi in Jertfa lui Isus Hristos pe cruce, sa marturisesti ca esti pacatos, si accepti salvarea oferita prin Hristos, pe atat este de adevarata. Dumnezeu nu a complicat niciodata lucrurile, omul da.

Dumnezeu a spus alege viata si vei trai.
Dumnezeu a spus asculta-ma si vei fi fericit.
Omul a dat un raspuns diferit, deaceea astazi oameni mor, sunt sclavi unii altora (dar mai mult lui Satan si pacatului) si tot mai nefericiti.

Gandeste-te. Ai doar o viata, ce faci cu ea? Alege viata si vei trai!
#8970 (raspuns la: #8914) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dragostea de om -Pt. desdemona - #21614, - de Muresh la: 11/09/2004 05:58:10
(la: Preoti homosexuali?)
Mentionez ca in majoritatea subiectelor suntem de acord .
Principial , desi s-ar putea ca omul se naste homosexual si , de aceea nu sta in puterea lui sa se schimbe , nu i-as recomanda sa imbrace sutana decat pt. a servi pe cei ca el , si nu altminteri .

Vorbeam de calitatile necesare pt. "a face" un preot bun . Incercasem sa clasific importanta spiritualitatii vs. experienta de viata .
De fapt cel mai important lucru este dragostea de om . Un preot cu dragoste de om poate gresi din lipsa de har sau din lipsa experientei de viata , dar il prefer unui suflet rece si instrainat care nu se iubeste nici macar pe el insusi .

Cugetari ...., nu controversa .
#21762 (raspuns la: #21614) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"cunostintele" si "structuri perceptive". - de ion03 la: 27/11/2004 15:50:03
(la: Educatia: o problema de cunostinte sau de structuri perceptive(?)
Vad ca cel care a lansat subiectul diferentiaza clar "cunostintele" de "structuri perceptive". Parerea mea e ca nu e o diferenta atat de mare intre cei doi factori. Daca nu stiati, perceptia se realizeaza in mod activ iar nu pasiv, ca si cum am astepta sa ne cada ceva in creer. Exista asadar mereu o referinta care face ca anumite "informatii" (am ceva rezerve pentru termenul asta) sa fie tratate intr-un anumit fel. Iar referinta asta tine de structura informatiilor care o constituie. De ce ar fi asa importanta structura asta? Pentru ca omul foloseste informatii calitative care nu sunt ordonate prin natura lor asa cum sunt cele cantitative. Asadar omul foloseste informatii pe care le ordoneaza intr-un mod specific pentru fiecare persoana in parte si care folosesc drept referinta pentru urmatoarele informatii ce vor sa vina si in acelasi timp drept cunostinte. In concluzie, dupa parerea mea diferenta intre cele doua notiuni nu prea exista in contextul asta. Asta nu inseamna insa ca nu putem continua speculatiile pe mariginea subiectului propus.

pe curand,
Dragos
Pt. Ueit - de souris la: 28/11/2004 22:06:51
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Ti-as recomanda sa incluzi in aceste statistici si ciuma..."

d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca.Am mai spus ca stiinta poate sa gaseasca remedii pt. primele dar nu si pt acestea din urma, pt ca ele se cuibaresc in acel ungher din noi in care bisturiul nu poate taia si principiile active din medicamente nu pot actiona...V-a durut vreodata sufletul acela in care nu credeti?

" stiinta functioneaza, da rezultate, pe cand religia nu."

depinde ce fel de rezultate asteptam de la religie.Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie.Ziceati undeva ca religia/biserica ,esuand in a gasi solutii/explicatii la diferite fenomene naturale ,sociale s-a refugiat in spatiul spiritual,pt ca nu a avut incotro.Dar acolo ii si era locul de la bun inceput atata doar ca oamenii nu au inteles asta desi Iisus a invederat acest lucru prin toata existenta Sa pamanteasca.Oare poporul evreu nu astepta ca Mesia sa fie un eliberator,sa ii scuteasca de biruri,poate sa le lase "reteta" la leacul pt lepra..."Dati cezarului ce-i al cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu".
Tot astfel si noi astazi sa recunoastem stiintei(omului)meritele iar lui Dumnezeu ce-i al Sau si numai al Sau.Nu pt ca D-zeu nu ar putea vindeca ciuma,sida si orice altceva.Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa
si care nu au putut fi explicate.Oare la ce ar mai fi creat D-zeu o fiinta atat de complexa ca omul daca nu i-ar fi lasat libertatea de a actiona,de a gasi solutii.
D-zeu,fara a dispretui sau neglija latura noastra pamanteasca, se preocupa mai ales de vesnicul din noi, de suflet.El se adreseaza sufletului nostru.Trupul isi vede de ale sale.Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai.Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete.
Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva).Nicidecum.Trebuie respectat si ingrijit.Bolile trupului trebuie tratate si cu medicamente si cu rugaciune.

"Sa luam de exemplu medicina. Religia ne spune ca la baza bolilor sta pacatul si, teoretic, prin rugaciune s-ar rezolva. Stiinta ne arata ca exista un grup de vietuitoare microscopice, virusii si bacteriile, care provoaca aceste boli, rezolvarea constand in anihilarea prin diverse metode a acestora"

-religia spune ca tot ce se petrece in viata omului se petrece cu voia,cu ingaduinta lui D-zeu.Chiar daca stim ca un virus este responsabil de nu stiu ce boala de ce s-ar bate asta cap in cap cu ideea ca acel virus a ajuns in organismul unui om cu voia lui D-zeu si ca tot cu aceeptul Lui va fi anihilat?

"(saracii nu au bani sa-si faca locuinte rezistente) este in acord perfect cu datele din teren. Pe de alta parte aceasta realitate este greu de inteles in ipoteza ca Dumnezeu exista"
-de ce este asa de greu de inteles? in lumina celor zise de mine mai sus nu mi se apre asa de greu de inteles.saracia nu e o virtute. ea poate avea mai multe cauze.si chiar sarac fiind poti avea multe bucurii spirituale.indestularea nu aduce cine stie ce progrese spirituale omului.

ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias.Cel in suferinta empatizeaza mai usor cu altul aflat intr-o situatie similara.Nu fac eu acum apologia saraciei .Mi se pare insa ca uite situatia este ciudata:omul de ce are,de ce ar mai vrea si devine cumva mai opac la nevoile celorlalti.Stare "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei.

nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti dar inteleg ca acele explicatii/replici au fost date de oameni.cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept.Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?De multe ori am fost zguduita de contextul mortii unui om.Dar asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi.

dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da.Eu in viata mea am simtit de multe ori ajutorul lui Dumnezeu in momente foarte grele.Am simtit usurare in urma rugaciunii.M-am ridicat de multe ori avandu-L pe Dumnezeu ca singura motivatie pt ca suntem incredibili de singuri in suferintza. Nimeni,dar absolut nimeni,nu ti se poate adresa atunci zicand :"O!eu insumi".Ma simt un pic jenata ca am devenit poate patetica .

am sa incerc sa revin si asupra celorlalte intrebari.
#30088 (raspuns la: #30053) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stefan Dancus si clonajul. - de sami_paris74 la: 19/12/2009 14:49:55 Modificat la: 19/12/2009 14:55:10
(la: Omul se vrea, din nou, Dumnezeu)
Exista in fiecare zi un idivid care este schimbat de un alt individ,biblia nu spune despre acest lucru nimic,insa eu cunosc adevarul despre clonaj.
Existenta clonajului exista de peste 50 000 de ani,exista o specie de coral si una de arbori care au atins virsta de 43 000 mii de ani,dar performanta cea mai mare o are o planta din Tasmania,care se numeste "lomatia tasmanica" (ficus tiganiatos mistocles)si semintele acestei plante se compara cu omul de Neaderthal!
aici este autoclonajul care opereaza,prin mecanisme de multiplicatie vegetativa,la nivel de sol,clone care se formeaza incepind chiar si cu un arbore care in aparenta pare imortalizat in peisajul naturii.Din aceasta cauza nu exista niciodata un tip de arbore de acest tip,care sa dispara definitiv!
Uite un tip de arbore care atince visrta de 3000 de ani,si care se numeste "pinus sempervirens" care traieste in California.
Avem doar impresia draga Dorule ca suntem muritori si suntem unici in felul nostru.
Faptul ca specia nostra este mereu perpetuata si nu dispare niciodata,este datorita clonajului invizibil,care are loc mereu la nivel de celula.
Eu am celula!
Da tu ai celula ca a mea?
Minca-ti-as talentul tau de scriitor.
Hailaviu.
cu drag Sami.






#508412 (raspuns la: #508383) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Cri Cri la: 06/12/2011 14:09:34
(la: Manuscrisul Voynich, cel mai misterios document)
"este logic ceea ce spui tu, dar cum lingvistii sunt niste "soreci de librarie", nu prea le au cu plantele din natura. Ar trebui sa fie un efort de echipa: botanist, lingvist, matematician, paleo, etc"

de acord cu tine
intrebarea e: de ce nu e? :)
#625785 (raspuns la: #625783) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sufletul e o fantasma - de ionel la: 22/03/2004 14:08:45
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
12432 pt medina: Chestia cu 21 grame este un mit. Vezi explicatia in engleza la http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

Cat despre suflet, este greu de spus exact ce este sau daca exista. Pentru cei credinciosi sufletul exista si este nemuritor. Pentru unii (inclusiv subsemnatul), sufletul este (foarte probabil) doar o iluzie autoamagitoare. Dupa mine, omului i-a fost daruit de natura o calitate aproape unica fata de celelalte vietuitoare: reflexivitatea, un sistem de feedback ce ii augmenteaza puterile, dar ce ii distortioneaza sensurile in acelasi timp (vezi efectele antropomorfismului excesiv). Aceste distortii au creat eventual iluzia existentei sufletului.

Daca acepti ca natura singura a creat omul (chiar daca ALTCINEVA sau ALTCEVA a creat natura), atunci sufletul este o fantasma si chiar samanta distrugerii naturii. De ce? Pt ca acum omul nu-si mai cunoaste lungul nasului si-si imagineaza ca natura nu-i decat o fiara ce trebuie inlantuita si biciuita dupa voie, si nicidecum sursa existentei lui. Sa nu mai zic ca distortiunile mintii omului au inventat alte concepte mult mai daunatoare: zei atotputernici, a caror existenta pune natura automatic pe un loc secundar, subaltern, sau chiar irelevant.

Pe scurt, eu cred ca omul este virusul ultim din sanul naturii, iar ideea sufletului si a zeilor atotputernici (desprinsi de natura) este mutatia de baza ce a inceput numaratoarea inversa pt natura (si om inclusiv). Ce este extraordinar este ca aceasta viziune a omului ce-si taie craca de sub el, este codificata cu o mie de ani inaintea lui Iisus, chiar in mitul antic grecesc al genezei: Chronos=timpul se razvrateste impotriva parintilor lui: Uranus=spatiul si Gaia=natura; in ultima instanta Zeus=omul il subordoneaza pe tatal sau, Chronos.

Addendum pt cei credinciosi:

Nu-i nevoie sa va alarmati. In cateva secunde va veti autoconvinge ca eu sunt Iuda, ori intr-o ureche sau am pitici pe creier si voi stiti mai bine. Este imposibil ca un Ion oarecare sa patrunda esenta existentei si a naturii, si miliardele de noi sa fim gresiti, nu? Pt crestini, putina tamaie, cateva matanii si rugaciuni si-orice banuiala va fi amutita. Pt protectia maxima, va recomand un "Ptiu, necuratule!" si cateva cruci.

Inainte ostasi! Directia nu conteaza, indrazneala de a banui este lucrul diavolului si in plus impiedica mantuirea, nu? De ce sa incercam sa descoperim adevarul amar cand este servit deja preparat in portii suculente si mai mult decat indestulatoare la bufetul religiilor? Ignoranta daca-i imbracata in haine frumoase (albe, negre, sau cu fir de aur), are graiul dulce (canta foarte armonios si la unison in lacasuri frumos mirositoare, cu geamuri colorate si sonoritate aproape perfecta) si exista de milenii, nu poate fi un fals, nu?
----
The fool doth think himself wise, but the wise man knows himself to be a fool.
#12581 (raspuns la: #12432) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Parinte, - de dinisor la: 08/10/2004 19:43:46
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
AlexM ridica in discutie o intrebare destul de interesanta...cat de drept este ca unii sa descopere drumul spre Doamne-Doamne inspre apusul zilelor lor , iar altii sa isi priveze placerile lumesti in ideea ca asa face un bun crestin.

Nu stiu daca despre dreptate ar trebui sa discutam? Caci nu cred ca judecata de apoi se rezuma la o astfel de dreptate... ci la cat de drept si bun a fost sufletul nostru in viatza ce tocmai se incheia. Ma gandesc ca (si astept contraziceri in caz de gresesc)... pentru mine personal cel mai important este sa fiu un om bun cu ceilalti: sa-i ajut pe cei in nevoie, sa-i ascult pe cei tristi si sa-i linistesc pe cei fara pace. Mi-e putin neclar ce reprezinta pentru AlexM acel "lasa-ma sa-mi fac de cap" ...
Dilema nascuta din intrebarea lui este intr-adevar demna de un raspuns din partea dvs, caci nu e singurul care s-ar lumina citindu-l!


_________________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit de la prima pana la ultima clipa!
hanbleceya - de Little Eagle la: 15/11/2004 17:14:09
(la: Ce animal v-ati dori sa fiti?)
Traducind din limba lakota,in engleza inseamna"vision quest".Fiecare fiinta umana isi are un corespondent in Creatie prin care este reprezentata,pt. ca Indienii americani nu au zodiac,numele lor exemplifica relatia lor cu Creatia si cum fiacare este unic ca suflet,la fel devine relatia intima prin care Creatia face parte din el.

Numele iti este dat,nu ti-l alegi.Ca sa afli cine esti,trebuie sa treci prin vision quest de unul singur timp de 24 ore.Altadata in trecut am scris despre asta,nu mai repet aici.

Eu am trecut prin acest ritual sacru si stiu cine sint.Doar un Wicasa Wakan(Vraci,
Medicine Man)stie precis cine esti cu adevarat si prin ce sau cine se manifesta sufletul tau in Creatie.

Numele meu pe scurt este Wichincala(in lungimea lui este Wichincala Magha Chaule Shice)si inseamna"Little Eagle Who Cries".Deci sint in conexiune cu Creatia prin fratele meu cu aripi,vulturul.De mic fiind mi-am dorit sa fiu cal,un mustang eventual,salbatic,neimblinzit.Reala soarta insa a fost sa fiu vultur.

Dar asta nu inseamna ca nu iubesc fratii cu aripi sau 4 picioare,ori cei cu frunze,in fapt iubesc mult mai mult natura decit omul.O vad vie de la praful de nisip la tot ce este in Creatie,este o femeie f. frumoasa ce trebuie aparata si mereu ocrotita.Azi plinge mult de atitea rani singerinde ce i-am facut de secole,curind nu va mai rabda.....time is short!

Ieri la amiaza a venit in gradina un vultur,f. frumos.Ne uitam unul la altul de la nici 3m distanta.Dupa o vreme a scos 2 tipete si a zburat.Din nou m-am regasit pe mine insumi.M-am uitat dupa el si parca simteam ca zbor prin el insusi.

Un alt animal ce respect f. mult este lupul,mi-as fi dorit sa fi fost lup,dar asta in viata urmatoare.Poate...

LOVE&PEACE,
Ozzy

The earth does not belong to us.We belong to the earth.
Sitting Bull




























ce se poate spune despre subiect - de carapiscum la: 23/03/2005 04:53:30
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
Ar fi f. multe de spus pe marginea acestei teme si cred ca eu sunt in masura sa dau unele raspunsuri la unele intrebari (nu la toate) deoarece "din intamplare" am fost casatorit cu o femeie mult mai in varsta decat mine, cam cu vreo 14 ani. Asta s-a intamplat nu de mult, unii dintre voi deja ati aflat de problemele mele. Din pacate pt. amandoi, adica atat pt. mine cat si pt. sotia mea, am ajuns in final sa spun ca "n-a fost sa fie", sau ceva de genul asta. Oricat am incercat eu si ea sa ne potrivim si sa ne completam reciproc, oricat ne-am iubit noi la inceput, diferentele mari in mentalitati, in gandire si in felul de a privi viata in general au fost insurmontabile. Ceea ce spun aici nu se vrea a fi un fel de manual bun de citit in cazuri ca al meu, nu consider ca preferintele, experientele sau cunostintele acumulate de unii sau de altii pot fi un suport destul de temeinic care trebuie insusit 100%. Este o vorba: "fiecare caz cu necazul lui".
Am putea pleca in aceasta dezbatere de la ceea ce-si doresc cei doi la inceputul sau chiar inainte de inceputul relatiei lor caci mi se pare a fi extrem de important aspectul asta. Daca cei doi n-au dorinte, idealuri si principii comune, mi se pare ca e extrem de dificil (daca nu chiar imposibil) de realizat ceva trainic si de lunga durata. Mai devreme sau mai tarziu ies la iveala refularile pt. neimpliniri, pt. idealurile naruite si desigur pt. principiile personale incalcate in numele unei iubiri pe care oricum n-o poti intelege. Cred ca a fi onest cu tine insuti, inainte de a lua decizia casatoriei cu cineva mai in varsta decat tine, este capital. Daca nu te minti din start gandindu-te ca poate o sa fie bine chiar daca trebuie sa treci/calci peste principiile proprii, atunci pastrezi o sansa reala de a nu forta lucrurile pana acolo incat sa-ti para rau mai tarziu pt. decizia ta. Insa asa cum se stie, de cele mai multe ori nu tinem cont de absolut nimic atunci cand vine vorba de persoana pe care o iubim. Suntem in stare de orice, ne dam "rotunzi" si a-toate-stiutori, ajungem chiar sa credem ca tot ce zboara se mananca (inclusiv vreun boeing de nu stiu cate milioane de $) si in final nu mai vedem fata reala a relatiei pe care o s-o intemeiem, ci un fel de proiectie a mintii noastre. Asta inseamna insa nu numai ca te minti pe tine insuti, dar si pe persoana careia i se adreseaza sentimentele si trairile tale, ceea ce este extrem de grav oricum am intoarce-o noi.
In privinta interesului de care vorbea gazda acestui subiect, eu consider (si cred ca pe buna dreptate) ca inca nu s-a nascut pe acest pamant vreun om care sa nu aiba un anumit interes vis-a-vis de consoarta: fie ca e vorba de returnarea iubirii prin gesturi, vorbe si acte de tot felul- vorbesc de impartasirea iubirii; fie ca e vorba de egoismul uman care cere fara a da la fel inapoi; fie ca e vorba de sentimentul de stabilitate sau de forta oferit de celalalt; fie ca e vorba de dorinta de manifestare a puterii fata de o persoana mai slaba; fie ca e vorba de a procrea; fie ca e vorba de a avea pe cineva alaturi pt. a nu duce o viata in singuratate; fie ca e vorba de "intr-ajutorare"; fie ca e vorba de placerile sexuale; fie ca e vorba de atingerea unor scopuri materiale; toata lumea "VREA CEVA ANUME" atunci cand se casatoreste! Prin urmare nu cred ca se poate vorbi de relatie dezinteresata in nici un caz anume. Ca sa stam si sa calculam acuma daca persoanele ce o fac dintr-un anumit scop sunt sau nu indreptatite, sau daca este scuzabila purtarea lor privit prin prisma iubirii pe care ele insele aceste persoane cred ca o manifesta, nu stiu in ce masura este relevant. Poate par un pic negativist si desigur ca o sa mi se puna in vedere faptul ca am trecut (inca mai trec) printr-un proces care mi-a afectat serios modul de abordare a vietii la plural, insa ce vreau sa va asigur ca n-am nici un fel de resentimente fata de nimeni si inca nu m-am demoralizat si nu m-am schimbat intru atat incat sa nu mai accept iubirea ca sentiment unic si desavarsit. NU, ce vreau sa spun e ca iubirea manifestata interuman este o copie infidela a iubirii divine manifestata fata de noi. Diferenta consta in faptul ca iubirea lui Dumnezeu este creatoare, in timp ce iubirea omului fata de om este de multe ori distructiva- asta pt. ca, asa cum am spus mai sus, primeaza interesul. Da, recunosc ca si eu la randul meu am urmarit anumite interesuri cand m-am casatorit cu o femeie mai in varsta decat mine, altele decat cele materiale dar interesuri. La fel si ea a urmarit anumite scopuri cand s-a casatorit cu mine, ca daca n-ar fi avut nimic de urmarit inseamna ca nici nu s-ar fi casatorit cu mine. Vreau sa scot in evidenta doar esenta, asa cum spuneam nu are o mare relevanta ce anume a dorit unul sau celalalt. Spunea un scriitor francez, al carui nume nu mi-l amintesc acum, ca iubirea e una singura dar exista mii de copii diferite. Inclin sa-i dau dreptate, sentimentul de iubire socotit/judecat la modul absolut este unul singur, difera doar modul in care acesta este pus in practica de la caz la caz si de la persoana la persoana.
In ce priveste diferentele intelectuale..., sa avem pardon dar in opinia mea cine se crede superior pe motiv ca are mai multa scoala decat altii n-o sa-si gaseasca niciodata locul intre semeni. Generalizez fiindca e o chestiune care nu se refera exclusiv la problemele familiale. Diferentele acestea "de pregatire, de educatie, de medii din care provin cei doi" sunt create artificial in momentul in care unul sau altul tine sa domine. Am intalnit profesori universitari care stateau de vorba cu intelectuali la fel si cu opincari, oameni pe care nivelul de cultura acumulat i-a facut sa inteleaga esenta vietii, anume "curatenia" sufletului unui om indiferent de patura sociala din care provine. Si cred ca cu asta am spus totul. Cine invatat fiind inca n-a inteles importanta curateniei spirituale/sufletesti a omului, atunci si-a capatat diplomele pe ochi frumosi. Revin, si cu asta inchei, exista la noi la romani anumite retineri legate de ceea ce spunea gazda forumului, retineri manifestate ca urmare a impamantenirii ideilor preconcepute, asa cum bine remarca cineva inaintea mea. Cine uzeaza de ele creaza aceste diferente artificial, adica "face din tantar armasar".
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
RSI - de samadhi la: 26/04/2005 18:02:08
(la: Biblia musamalizata de papalitate sau nu?)
Lasa-l pe Muhammad in pace ca nu vorbeam de el.Era vorba de un om oarecare, nu are importanta acum.
Esti tipul de om analist, rational,care nu vede dincolo... doar ce e scris, batut in cuie.Cunosc personalitati ca tine.Nu am insa timp acum ca sa iti dau cu dovezi in fatza ca sa te fac sa crezi.Fiecare are dreptul sa creada sau nu in ce vrea, si unii mai ajung de la a crede la stii prin a experimenta, si acest lucru e mai mult decat a crede doar.
Cat despre Vatican, ca de asta e vorba in tema, se ascund mult mai mute decat tu amintesti aici... foarte multe... as zice ca nu poti sa-ti imaginezi ce se afla in spatele acelor cladiri... daca ar avea peretii gura sa vorbeasca ai prefera sa fi surd sa nu-i auzi !...
Iar ca sa cunosti un om nu e nevoie decat sa-l privesti in ochi, nu ai nevoie de dovezi clare cu ce a facut el, pentru ca prin ochii lui vezi ce el a facut. Priveste in ochii unuia de la Vatican, asa zis episcop sau de o alta functie... si te vei convinge. Ochii nu mint niciodata dar o hartie scrisa poate fi mereu un act fals, copiat... un mijloc de jonglare a mintii rationale.
Mi s-a intamplat sa fiu cu cativa ani la Roma, si am privit in ochii mai multor asa zisi mentor spirituali, si sufletele lor sunt mai inegrite decat o pestera rece si intunecoasa.
#45710 (raspuns la: #45690) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt. Paianjenul, Cico si altii - de irma la: 06/05/2005 12:53:15
(la: ...)
Nu perseverenta mi se pare imatura, ci doar pierderea timpului. Asta pareau vizitele mele la cafenea: timp pierdut. Nu m-am exprimat eu prea exact si de aia n-ati inteles. Si stiam deja ca "stilul" textelor nu este un criteriu obligatoriu de acceptare.
Din pacate de multe ori eu sunt doar incapatanata, ceea ce mi se pare un mare defect, spre deosebire de perseverenta, care mi se pare o calitate importanta, mai ales pt un om matur.
#47273 (raspuns la: #46539) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pe aceasta tema nu treb - de Mircea Cristian Puscasu la: 29/05/2005 21:12:15
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)

Pe aceasta tema nu trebuie sa ne dam cu parerea . Lucrurile sunt cunoscute , cercetate . Este un viciu, un obicei liber ales , conditionat social, impotriva firii, strain de ordinea naturala . Exista inclinatii, la unii mai mari la altii mai mici, determinate prin educatie, fiziologie, mostenite, si intarite prin cochetarea cu aceste porniri pana la confuzia cu propria natura . Este o optiune libera de care nu poate fi raspunzator/responsabil decat cel ce o adopta.
Un fumator este si el parte a unei minoritati respiratorii . Anormal ar fi sa pretinda ca aceasta este adevarata lui natura, ca asa s-a nascut.
Un ucigas este un om ce da curs unei porniri de a ucide . Anormal este sa pretinda ca a ucide este o pornire sincera a sa pe care nu o regreta ci o considera adevarata sa natura.
Un om poate avea multe porniri . Unele sanatoase, altele nesanatoase.
A gresi e omeneste , a te ridica din greseala este ingereste , a persista in greseala , a refuza intoarcerea, ridicarea, a-ti justifica greseala, cu argumente (care uneori au o anume coerenta), ajungand in cele din urma sa crezi ca aceasta este adevarata ta natura stau sub semnul demonului (inger cazut, si el, ce nu vrea sa se intoarca).

Nu stiu daca ajuta o lege care sa interzica , dar stiu ca ar strica o lege care sa consfinteasca civil ca normal si legal ocrotit un obicei anormal care este impotriva ordinii firesti a lucrurilor .
Legislatia ar trebui sa asigure posibilitatea savarsirii binelui, nu a libertatii oricui de a face ce vrea , indiferent ca e bine sau rau .

Libertatea, numai daca este morala este virtute. Libertatea trebuie sa fie mijloc de a face binele, cand ea devine scop se deschid portile arbitrariului, ale anularii valorilor.
despre libertate - de Mircea Cristian Puscasu la: 29/05/2005 21:30:10
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Pe aceasta tema nu trebuie sa ne dam cu parerea . Lucrurile sunt cunoscute , cercetate . Este un viciu, un obicei liber ales , conditionat social, impotriva firii, strain de ordinea naturala . Exista inclinatii, la unii mai mari la altii mai mici, determinate prin educatie, fiziologie, mostenite, si intarite prin cochetarea cu aceste porniri pana la confuzia cu propria natura . Este o optiune libera de care nu poate fi raspunzator/responsabil decat cel ce o adopta.
Un fumator este si el parte a unei minoritati respiratorii . Anormal ar fi sa pretinda ca aceasta este adevarata lui natura, ca asa s-a nascut.
Un ucigas este un om ce da curs unei porniri de a ucide . Anormal este sa pretinda ca a ucide este o pornire sincera a sa pe care nu o regreta ci o considera adevarata sa natura.
Un om poate avea multe porniri . Unele sanatoase, altele nesanatoase.
A gresi e omeneste , a te ridica din greseala este ingereste , a persista in greseala , a refuza intoarcerea, ridicarea, a-ti justifica greseala, cu argumente (care uneori au o anume coerenta), ajungand in cele din urma sa crezi ca aceasta este adevarata ta natura stau sub semnul demonului (inger cazut, si el, ce nu vrea sa se intoarca).

Nu stiu daca ajuta o lege care sa interzica , dar stiu ca ar strica o lege care sa consfinteasca civil ca normal si legal ocrotit un obicei anormal care este impotriva ordinii firesti a lucrurilor .
Legislatia ar trebui sa asigure posibilitatea savarsirii binelui, nu a libertatii oricui de a face ce vrea , indiferent ca e bine sau rau .

Libertatea, numai daca este morala este virtute. Libertatea trebuie sa fie mijloc de a face binele, cand ea devine scop se deschid portile arbitrariului, ale anularii valorilor.
cico, - de anisia la: 14/06/2005 12:55:13
(la: de ce respecta baietii o fata si de ce nu o respecta)
stii cum zice si vorba aia... "cainele care latra, nu musca!!" sau mai e una, complementara... "mutu f..e pamantu'" asa si cu amicul tau care brava...el defapt nici nu muscase inca ;)

iar ca sa-ti raspund la intrebarea din final, barbatul care se lauda (chiar si putin), da dovada de o lipsa de discretie respingatoare. ce ma intereseaza pe mine, ca femeie, (vorbind la modul general) ce a facut el in trecut ? ce relevanta are? important este ce fel de om este si cum se poarta in prezentul cu mine, ca femeie (iara vorbesc la modul general). nici macar viitorul nu obisnuiesc sa-l iau in calcul. caci am invatat ca nu-i garantat ;) asa ca, de-astia de se lauda... nu-s buni de nimic, trust me!
#54791 (raspuns la: #54673) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cu cit se comenteaza mai - de cattallin2002 la: 19/07/2005 16:36:27
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cu cit se comenteaza mai mult, cu atit fiecare parte e mai convinsa de conceptie sa. Eu cel putin sint mai convins acum decit la inceput de creatie.
Era o povestire adevarata: in Ucraina cind au venit comunistii au inceput sa tina conferinte despre conceptia materialista si evolutionista a lumii. La o conferinta au venit si citiva mai mari de la Moscova. Au vorbit ei acolo citeva ore cu argumente cu afirmatii gen unde vedeti voi ca e ceva in cer (cu care am fost si eu inteleptit la scoala). Multumiti de treaba buna facuta au intrebat la sfirsit prin obisnuinta daca exista intrebari. Ridica un mos mina. Bucurosi ca a avut rezultat ii zic: da tataie, spune. Vine mosul la pupitru si zice: fratilor, Hristos a inviat. Si toata sala raspunde: adevarat a inviat. Aia s-au luat cu miinile de cap si au plecat, intr-un fel uimiti si de curajul batrinului.
Cei ce sint atei spera ca pina la urma nu e cum cred ei. Ca ce importanta are daca am fost om bun sau criminal, daca oricum nu-mi mai aduc aminte nimic dupa moarte. Cu ce ma incalzeste amintirea oamenilor? Ce conteaza daca am murit la 15 ani sau la 95, tot nu o sa mai stiu nimic. Ce importanta are daca am fost bogat sau boschetar, etc.?
E adevarat, ateismul (baza evolutionismului) e bun daca am trai vesnic pe pamint. Altfel nu are nici o logica
#60314 (raspuns la: #60277) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. donquijote - de Paianjenul la: 12/09/2005 11:45:21
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
"roata
nu exista in natura, omul nu a avut de unde se inspira si totusi a inventat-o."



- Chiar asa?... Sa nu fi observat niciodata bolovani/bulgari de zapada/trunchiuri de copaci rostogolindu-se?... Sa nu fi observat niciodata ca, un obiect voluminos si greu e mai usor de deplasat pe o suprafata acoperita cu pietris?... si, din toate aceste observatii sa se fi inspirat, inventind roata?...
#71474 (raspuns la: #71453) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
aminteste-ti de tine insuti p - de celesta la: 26/09/2005 15:01:12
(la: Optimismul,increderea, si gindirea pozitiva.)
aminteste-ti de tine insuti pentru a face primul pas inspre cunoastera de sine
Increderea in sine ! Iata o stare pe care trebuie sa ne-o cultivam continuu , daca vrem sa reusim in orice intreprindem ...
Gandirea pozitiva ! Un mijloc prin care depasim orice greutate din viata , un suport pentru suflet care ne tine inima mai aproape de Dumnezeu si mintea treaza .
Dupa ce le dobandim pe cele doua , optimismul sau pesimismul nu prea mai au multa importanta pentru ca devenim un OM cu mai putine EU-uri , adica mai obiectiv , mai treaz .



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...