comentarii

increzut


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Incredere - de ninel la: 26/09/2003 10:12:50
(la: Increderea in oamenii de langa noi)
A avea incredere in orisicine e o prostie, a nu avea incredere in nimeni e o psihoza, a testa increderea in oameni e o necesitate. Cam asta sunt prejudiciile mele. E o chestie de mediu. Daca nu te-a inselat nimeni niciodata (sau nu te-ai prins, sau ai refuzat sa accepti ca ai fost inselat) n-ai nici un motiv sa nu te increzi in orice om. Daca cei mai buni prieteni te insala, ajungi sa n-ai incredere in nimeni (ca tatal meu). Dac-ai fost inselat de cateva ori, normal este sa fii mai precaut si sa nu te increzi in orisicine fara sa te asiguri mai intai ca persoana respectiva merita increderea ta.
#490 (raspuns la: #476) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Wow ce subiect tare !Fratil - de (anonim) la: 10/11/2003 12:53:08
(la: Preoti homosexuali?)
Wow ce subiect tare !
Fratilor, vreau sa va spun foarte clar la toata lumea si puteti intreba orice Preot. Credinta adevarata cea mai veritabila, ma refer la doctrina nu la starea de credinta este cea crestin Ortodoxa. Ea se mentine cel mai apropiat in raport cu canoanele fixate de catre sinoadele ecumenice. Din cadrul crestinilor face parte si Biserica Catolica dar ea este dupa punctul meu de vedere un pic departata de adevar si tot ceea ce este restul(si nu degeaba spun restul) sunt rataciri. Multe comentarii de aici mi-au placut, unele chiar haioase, dar vreau sa va intreb pe toti : Avand in vedere varsta universului si luati numai in consideratie cat ai trebuie luminii ca sa ajunga de la anumite galaxii la noi, avand in vedere dimensiune universului si faptul ca este facut de Dumnezeu cel etern, chiar credeti ca exista conceptul de "modern" in religie ? Da, Dumnezeu eset bun , chiar foarte bun si sigur ai intelege pe homosexuali si sunt sigur ca le da si sanse de indreptare in bunatatea Lui, dar este si drept si nu va lucra niciodata impotriva dreptatii divine. Chiar Parintele Cleopa spunea ca este un pacat sa te increzi prea mult in bunatatea Divina. Este si o chestiune de bun simt : Cum poti sa pui pe aceeasi treapta pe unul care posteste , se infraneaza si se roaga necontenit(si exista asemenea preoti !) si are necontenit cantarea slavii lui Dumnezeu pe buze cu unul care curveste si impotriva firii si bineinteles mai are si altele, ca nu vin singue. Chiar parerea mea personala este ca nici nu i se da atita har cat unuia care se osteneste, dar nu pun prea mult pret pe aceasta parere fiindca nu stiu cum lucreaza harul si in plus Parintele Cleopa a spus ceva de genul " Preot beat in sant de ai intalnii sa nu il judeci ca iti faci pacat" Deci din frica de Dumnezeu spun ca s-ar putea sa mai aiba har. In rest ca om nu trebuie judecat , asta o sa o faca Dumnezeu separat, insa harul e har si s-ar putea ca o astfel de persoana sa aiba harul, eu nu stiu asta. Insa sincer, mi-ar fi foarte greu sa ma duc sa ma spovedesc la un preot homosexual, asta este clar. Dar sunt rataciri . Ca si sectele si ca religiile moderne. Cum fratilor sa ma apuc eu sa imi fac religia proprie, sau sa aduc "ajustari" doctrinei religioase sau canoanelor sau mai rau Bibliei ?. Cine sunt eu ? Nu exista religie moderna, intemeietorul Bisericii este Hristos si el a lasat deplinatatea harului si nimic nu trebuie schimbat, destul ca tehnologia are tendinta de a ne indeparta de Dumnezeu. Dar e o vorba "divide et impera" si stapanitorul lumii acesteia abia asteapta sa le amestece ca apoi sa le poata pierde. Stiti cine este stapinitorul lumii acesteia, nu ? Si preotii sunt cei mai atacati, asa ca nu e de mirare. Oricum dupa parerea mea biserica Anglicana daca a aceptat asa ceva e deja pe duca. Departare de la ratiune asta este. Iubire irationala fata de propria persoana in loc de Dumnezeu asa spun Sfintii Parinti. Murphy avea dreptate : "cantitatea de inteligenta este constanta pe Pamint, populatia este in continua crestere ! :)" No offence. Ca si eu ma prostesc pe zi ce trece :)
Sorin - Dallas
doru - raspuns lui JCC din 11/10/03 - de (anonim) la: 05/01/2004 16:14:06
(la: A existat holocaust in Romania?)
Sint uimit de extraordinarele cunostimte pe care le posedati in legatura cu Ana Pauker si "acolitii ei.
Desi sint plecat din Romania de peste 30 de ani si nu am trait personal timpurile Anei Pauker, cel putin am citit si am inteles ca :
-Ana Pauker a fost o idealista , increzatoare in noul regim din rasarit si a avut buna intentie de a face bine tuturor - a gresit.
-Pentru ca era evreica , Ana Pauker a platit cu viata fiind executata
tot in rasarit , in urma unui proces aranjat , de care G.G. Dej nu a fost strain .
-In acele timpuri , au pierit , au disparut , au fost executati si multi evrei , atit la canal , cit si in inchisori si in fata plutoanelor .( printre altii , Kishinevski - ai carui copii traiesc la ora actuala in Israel ... sau fratii Ionit carora l-i s-a implicat furtul masinii bancii nationale - amindoi au fost executati dupa ce sora lor - Rodica , a plecat in Israel ... si multe alte cazuri )
Da !!! In Romania a fost Holocaust . La Iasi a fost pogrom, la Abator in Bucuresti , au fost atirnati evrei in cirligele de vite , mama a fost data afara din scoala si tata a facut munca obligatorie - fortata . Din Transilvania , au fost exportati evrei in lagare de exterminare . Din Moldova au fost trimisi in Transnistria .IN Regat, au fost obligati sa poarte steaua galbena . Insasi participarea Romaniei la razboi ca aliata a nemtilor , este o dovada de bunele intentii a lui Antonescu .
Problema este ca noi , cei din Israel , nu cerem despagubiri de la romani . Noi cerem numai ca romanii sa-si recunoasca vina . Ce despagubiri se pot cere de la statul Roman ?
Cit despre economia Israelului ? Cit de greu este azi la noi - in perioda de razboi si terorism - inca este mult mai bine (econamic pe cap de locuitor) decit in Romania .
In orice caz , felul in care ti-ai expus parerile , arata "dragostea" d-voastra pentru evrei . Pacat ca mai exista antisemitism in Romania .

#7632 (raspuns la: #1063) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
La pomul laudat...#10368 - de (anonim) la: 24/02/2004 03:51:31
(la: Lia Roberts candidata la presedintie)
Adevarat RSI presedintele Ro nu are puteri prea mari dar pe dedesupt Doamna LR ar aduce automat investitori americani in tara ea fiind cunoscuta in rindurile oamenilor bogati din partidul republican plus ca este si un fel de confidanta finaciala a Pres.Bush in colectionarea de fonduri ptr campania electorala republicana in curs de desfasurare.
Acesti investitori o cred pe dinsa si ar urma-o si pina-n pnzlele albe ale investitiilor economice in estul europei dar sint ne-increzatori in minciunile actualilor neo-comunisti de la putere din Ro.
Dupa mine asta este cel mai mare atu al dinsei care de bine de rau ar mai face ceva ptr.bunastarea economiei si a poporului infometat si satul de promisiunile cameleonilor de pe scena politica dimboviteana.
#10434 (raspuns la: #10368) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Jay de la Ozzy Osbourne - de (anonim) la: 05/06/2004 00:43:35
(la: Moda)
Dear sister Jay,
Cand aveam 14 ani in Buc.Ro.deja stiam cine e Jimi Hendrix,Led Zeppelin,Black Sabbath,Deep Purple,Jethro Tull,The Who etc....sunt o generatie veche?
Imi aduc aminte ca Robert Plant(cu ani in urma am vorbit cu el)purta jeans sub buric si evazati si era pt. noi atunci o moda dar nu aveam jeans,mergeam si cumparam material si mergeam la croitor sa ni-i faca evazati si sub..buric,mai mult baietii purtau decat fetele.Odata venise o moda cu evazati pornita de la George Harrison,in dungi verticale si la fel mergeam la magazine si cumparam stofa de jaluzele....si la croitor sa fim ca el.

Altadata venise o moda de mustata a la Tiriac,dar de fapt John Lennon a pornit-o,ori tunsori "calcate"pe undeva a la Jimmy Dean.
Eram mandri de haine si pantaloni.Eram in liceu(Tonitza)si cand ma vedeam cu colegi prieteni la bautura si petreceri cu fete,eu de ex. aveam o geaca de jeans si pusa pe pieptul gol si lanturi in prostie la gat,rudele mele imi aduceau din strainatate(vest).
Asa umblam prin Bucuresti la anii 1974-75.Odata la o petrecere(se numeau pe atunci...ceaiuri),cu alti baieti si cu ajutorul unor fete din gasca,ne-am pus machiaj pe fata,la ochi,ne-au fardat si rujat pe buze.
Apoi am plecat cu autobuzul sa o aducem la party pe gagica mea de la casa ei la acel moment.Lumea se uita la noi dar nu zicea nimic,noi radeam.
la fel eram influentati si de David Bowie.

Gina,fata mea de atunci a ras,dar i-a placut.Eram rebeli in felul nostru intr-o lume comunista condusa de Ceausescu.
Erau petreceri frumoase si dansam in prostie pana dimineata.Desigur aveam si sex.

par lung si cat mai mult sa aratam ca niste rock'n roll stars.
aveam deja 17-18 ani,dar inca de la 14 am fost cum am scris mai sus.
Si asa umblam oriunde pe strazi in Buc.Nu ne pasa ce zicea lumea.

In acest moment cand scriu port un Tee cu Jimi,nu ma simt deloc de 48 ani.
Am mai scris,am 7 tatuaje pe brate si 3 pe picioare,facute insa aici in USA,de calitate.In Ro. la vremea mea nu existau Tattoo Parlors.
Nu suport impunsaturi,adica sa am inele in nas sau bile in gura sau unii isi pun in...p...a!Dar e treaba lor si nu sunt impotriva deloc.
Am purtat insa o vreme un cercel in urechea stanga.

Cat despre fete?mereu mi-au placut cele cu tatuaje si daca-si arata bucile dincolo de jeans sub buric,treaba lor,dar ai dreptate,cand vezi pe cineva grasa..nu are sens sa-si arate bucile.Ha!

Mergi in San Diego pe boardwalk la plaja Pacificului si vezi fete gen manechine cu gramada,pe rotile si cu tatuaje pe buci,pe spate,cu inele in buric,in nas etc.
Nu stiu? Pe mine ma excitau mereu si era un moment de a le agata.
Daca mergi in vreun bar din alphabet city(in NYC),gen S&M de curiozitate vezi ce nici prin imaginatie nu-ti va trece!!!!Tatuati din cap in picioare,agatati de inele de tavan la pielea goala,fete biciuind barbati,tot felul de costumatii din piele neagra,fete in custi aninate de tavan etc.

Dar e o experienta si nimeni nu te agata daca nu vrei.Eu am avut unele experiente sexuale de S&M,mai usoare insa dar mi-au placut mult,catuse,lanturi batai cu biciul(9 cat)la buci,dominari si invers am facut si femeilor.E excitant,dar acum divaghez de la subiect.
Chelia e o moda la barbati,dar si la fete tinere(aici).O fi pornit-o fara sa vrea...Yul Brynner,ori Telly Savallas?Daca as cheli in mod natural mi-as rade si eu capul,dar numai in acest caz.
Cand am venit in NY cu 23 ani in urma la moda erau tinerii Punk,f. interesanti,
mereu mi-au placut si mi-a placut si Sex Pistols!Si Clash.
Mergeam in alphabet city la concerte la CBGB(am vazut acolo prima oara pe Iggy Pop de la 1 metru,si se ungea cu peanut butter si sarea pe noi .

Era o lume f.f.f colorata,cu creste mohawk rosii,verzi,albastre, diverse combinatii si haine de piele si jeans rupti,cu inele si belciuge peste tot si ace de siguranta in obraji si in frunte,fetele,mereu gata de sex,droguri,alcohol.Ce timpuri....ne duceam in o cladire parasita si fumam hashish,luam cocaine si aveam sex in prostie,de la o fata la alta.
Cand esti pe drugs,dureaza mult,nu te termini,uneori ajungi sa te masturbezi si iar nu te termini,chiar daca fata a avut multe orgasme,depinde si de droguri,depinde de mood,cand iei pastile,unele in combinatie,te pun intr-o stare pesimista,altele iti dau energie,de aceea se numesc"uppers"si"downers".

Dar iar divaghez....!
Nu sunt deloc impotriva tatuajelor si a inelelor si orice piercing,unele fete au un inel in clitoris,le excita cand ai sex cu ele,nu vad nimic rau in asta.
Am cunoscut lume de orice fel de la cei cu nasul pe sus si increzuti si bogati(milionari)la cei saraci,la drogati,dar si milonarii trag pe nas cocaine!
Ori au zilnic un smoke(adica o marijuana,sau pot).
Ii vezi cu oglinda si taie cocaina cu credit-cardul,altii cu lama(care nu-s ca ei),dar e acelasi lucru.Toti fac un sul din 1 dollar si trag pe nas si apoi se ling pe gingii cu restul,asa mi-am stricat eu gingiile si dintii si la un moment imi pierdusem mirosul si sangeram mereu din nas.

Dar asta-i alta poveste,un alt trecut ce l-am ingropat demult de tot.
Voi mai reveni altadata,

Love&peace Jay,I love you sister,
Ozzy(Wichinkala Magha Chaule Shice-Little Eagle Who Cries)

























































































despre iubirea lui adrian pt.tine - de (anonim) la: 07/06/2004 10:07:36
(la: Adrian)
nu cred ca te-a iubit! esti increzuta, n-ai accepta ca un barbat sa-ti stea in preajma pentru ca e interesat sa te cunoasca, sa-ti fie prieten, sa aiba un schimb de idei cu tine; cand vine iubirea ? dincolo de scanteia magica dintre doi, dincolo de cunoastere, nu poate fi iubire...a fost doar o cautare, si multa neliniste din partea lui, si nu v-ati gasit !
ana maria - de (anonim) la: 26/06/2004 10:03:47
(la: Viata in Italia)
Salut floricica!!
Sunt in Italia de trei ani si nu mi-a fost usor mai ales la inceput dar am reusit acum lucrez in Roma la reception intr-un hotel si stau bine,dar vreau sa-ti spun ceva ,eu la inceput am muncit la pamant la carciofi(ai sa vezi tu ce-s carciofi) si aveam mainile toate cu bataturi imi faceam mila singura si erau romani care ma cam radeau pentru ca munceam la pamant eram singura fata,azi am reusit dupa trei ani am o masina deja platita un bun post de munca si un orgoliu de a fi romanca,trebuie se fii tare si sa te increzi cat mai putin in ceilalti,dar nu pierde increderea in tine ca e foarte importanta.Ai sa reusesti!!!
de ce zici ca erau reprezentantii acestei etnii? adica au plecat de acolo numai cei mai buni? :)
faza cu luptele si cu tiganii e adevarata ca si in cazul evreilor dealtfel. vad ca nimeni nu mai are curajul (sau poate ca nu mai stie) sa afirme aceste lucruri de notorietate candva. or fi existat cativa, nu zic ba, dar comparativ cu nr. lor si cu importanta pe care si-au dat-o in societatea romaneasca am impresia ca sunt neglijabile valorile. in plus nu se spune nimic nici despre ce faceau cei care ramaneau acasa, ce indeletiniciri mai aveau in acele perioade tulburi. tot oale si ulcele? iar de foame mai zburataceau cate o pasare de prin sat si-i rupeau gatul?
vorbesti de mizeriile suferite de ei in al doilea razboi mondial... de ce nu ne spui daca acestea n-au fost rezultatul mizeriilor suferite de romani ani la rand din partea lor? de vreme ce au fost bine primiti pe plaiurile noastre si li s-a permis sa traiasca dupa traditiile lor, cum se face ca dupa un timp romanii nu i-au mai suferit?
eu cred ca un capitol f. important al istoriei romanilor ar trebui alcatuit adecvat despre tigani. sunt o realitate, deci trebuie tratata si dpdv istoric, nu? sa stim si noi ce e cu ei- ca ei oricum nu prea stiu ce e cu noi, poate nici chiar cu ei insisi. dealtfel istoria nu-i intereseaza deloc fiindca nu le trebuieste. ei traiesc pt. ziua de azi si ce a fost e egal cu zero. nu asta e teologia vietii lor?
ai dreptate, multa lume zice ca tiganii au dus-o cel mai bine pe vremea comunismului. culmea e ca tot ei au acuzat ca li s-au furat de militie /securitate (poate)tone de aur- provenienta acestuia de-a lungul timpului n-a fost niciodata clarificata! insa eu cunosc un tertip folosit de ei in vanzarea de aur- mama mea a patit-o acu` multi ani in urma. a cumparat un inel "de aur" de la o tiganca. auzi minte de om cu-minte, s-a increzut in ce-i melita aia. si nu si-a dat seama decat cam tarziu ca era o imitatie ordinara spoita cu ceva ca sa arate ca de aur. si cand a fost prinsa tiganca, ce credeti, n-a facut nici o zi de puscarie, nici macar cu dosar nu s-a ales. si cate astfel de cazuri mai avusese oare inainte?
tabloul viitorului nu-l putem vedea noi, dar unele "guri rele" pe care le-am auzit ziceau ca peste nu prea mult timp Romania va fi tara tiganilor si a sectantilor. stau numai si ma intreb: au zis-o ca pe o constatare sau ca pe o promisiune???
just me
#16876 (raspuns la: #16801) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
' trist dar adevarat ' , mya ! - de cammie la: 04/08/2004 23:15:24
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
Chestiunea in discutie e cu dute-vino . Intre fizic placut si self-confidence ... care e idealul ? Corect : amandoua . Totusi , exista persoane care sunt increzatoare doar pt ca sunt aratoase , sunt persoane care in pofida fizicului extrem de agreabil se simt mai complexate ca soarele noaptea si mai este si situatia neplacuta pt respectivul(a) cand amandoua calitatile lipsesc cu desavarsire . Complexe avem cu totii sau hai sa le numim mici defecte dar hei , totul se poate indrepta prin educatie si control . Societatea in care traim ne modeleaza in timp dar sa nu ne pirdem niciodata ' coloana vertebrala ' este esential .


bah neam de traista, - de enigmescu la: 09/08/2004 19:59:35
(la: "TIGANIADA"- o istorie nestiuta si improprie poporului roman?)
tu esti ala care te-ai legat de viata mea inutil si fara sa gandesti in prealabil. tu esti ala care te-ai trezit, ori dupa o noapte in care te-ai drogat, ori dupa o sedinta de spiritism, si-ai inceput sa depeni din intelepciunea-ti populara. s-a gasit harbul de oala sa vorbeasca. ce te asteptai, sa las sa terfelesti ortodoxia fiindca asa-i sta bine unui crestin, sa taca si sa inghita toate mizeriile unora ca tine? chiar nu vezi cat de caraghios esti? tu-mi spui mie sa ma uit in oglinda si ma ademenesti sa ma destainuiesc aici la fel ca tine? da' ce esti tu, duhovnic? numai asta mai trebuie acuma, sa inceapa toti sa-si etaleze cu exaltare experientele sexuale asa cum faci tu, sau sa se laude cu ele de parca ar fi unicii barbati de pe pamant. ai dat din trompeta trecand de la o arie la alta si nu te-ai gandit ca poate cineva nu-ti va suferi mascarada, probabil ca te-ai obisnuit sa tot fii laudat pt. stilul tau si pt. ceea ce afirmi in unele mesaje. dar cine te lauda pe tine este la fel ca tine si va meritati unii pe altii.
da-i inainte cu Angelul tau, n-ai decat, dar cred ca si acela a incercat sa faca aprox. acelasi lucru ca si mine si cand n-a mai suportat haita ce s-a napustit peste el, a renuntat sa-si mai strice timpul si mintea cu voi. poate ca asta si este scopul vostru ascuns, de a-i determina pe altii sa renunte la acest site. e specific romanilor, dealtfel, sa-i excluda prin cele mai perfide metode pe fratii lor.
n-am stiut ca aici se cere sa scrii doar daca esti vreun sfant coborat pe pamant, asa cum sunteti voi. n-am afirmat nicaieri ca "ma cred" crestin, am zis ca SUNT. cu numele, dar sunt. fiindca am fost botezat si am trait asa cum am trait pana acum in credinta ortodoxa, nu altundeva. spre deosebire de voi care nu cunoasteti ortodoxia dar va dati cu parerea despre ea si o denigrati de ori de cate ori va vine la indemana. tu, care vorbesti de "marele spirit" si de altele ca acestea facand comentarii din care reiese clar inclinatia ta spre sincretism, tu te-ai gandit ca ar fi oportun sa vorbesti despre ortodoxie si despre urmatorii ei. intr-adevar, strugurii astia trebuie sa fie tari si acri pt. cerul gurii tale moi si dulci.
singura etnie pe care n-o sufar este cea a oamenilor increzuti si imbecili. este o specie care se inmulteste f. mult la noi si se simte bine oriunde in lume. este protejata prin lege si-si sufla mucii in toate farfuriile oamenilor sanatosi. unii dintre ei sunt tigani, altii romani, altii indieni sau de alte natii. iar cand ajung undeva sus, intai omoara pe ta-su si pe ma-sa, apoi ling fericiti sare pana la adanci batraneti crezand ca lumea i-a uitat de unde au plecat. dar ce sa-i faci, daca nici cocosi nu mai sunt sa ne trezeasca dimineata, apelam la serviciile toparlanilor care nu pot sa mai doarma acum de grija noastra.
faza cu datul afara din cafenea nu-mi apartine, ai inventat-o ca si pe celelalte. tu esti sigur ca nu esti somnambul, sau ca n-ai probleme epileptice?
dumnezeul ala despre care imi tot vorbesti nu-l cunosc, nu e din ortodoxie. este mai mult ca sigur inventia unora ca tine care au desacralizat tot intr-o societate care urmeaza numai interese meschine si care nu mai stie ce sa faca sa mai insele si pe altii. este inutil sa mai pomenesc aici despre cate rele a adus si continua sa aduca asa-zisa democratie moderna impusa de sua & co. hegemonia ei s-a varsat cu varf si indesat in creierele pe care mai intai le-a spalat bine, astfel ca acum dezvoltarea ei pe latura economica a dus si la cresterea alarmanta a numarului de secte- din cunostintele mele peste 5 mii la ora actuala, din care unele se inchina chiar si la organele genitale...! poate-mi zici tu cum se cheama secta asta...!
acele filme regizate nu sunt altceva decat scornelile unor minti bolnave ce cauta, cum ziceam adineaori, sa stranga bani de la fraieri, nimic mai mult. iar tu, care nu demult te-ai laudat ca ai habar despre ce si cum se executa reclamele, tu contribui la randul tau la exact acel spectacol regizat. nu numai ca-ti dai acordul dar te si implici. asta-i partea buna, domnule sfatos, tara care te-a adoptat ti-a trasat alte principii de viata si alte precepte religioase, numai sa nu cumva sa ramai ce erai cand ai ajuns acolo. n-ai decat sa visezi la indienii tai, la securi, la tatuaje si pictari pe corp, la pene colorate si la piei rosii, nu-mi pasa si nu ma intereseaza. dar in ce priveste problemele religioase n-ai nici in clin nici in maneca, stii numai ceva despre indienii tai canibali. imi si vine sa rad: tigan (prin formare) roman naturalizat indian american... ce corcitura de soi...!
nu tin minte sa ma fi bagat intre Alice si tine. dar trebuie sa-ti spun ca tu nu ai gandit DESPRE ea, ci CU ea, ceea ce-i o cu totul alta mancare de fasole stricata. e puturoasa rau de tot.
in ce priveste finalul te anunt ca de obicei mi-o tin singur apasata in jos; insa daca as fi fara maini si tot nu te-as lasa sa mi-o tii tu. ce sa fac, meteahna veche, mi-e frica de draci si ma pis pe ei cand ii vad cum sar din televizor direct la ea.
hai, sanatate si virtute, / pe cine nu...musti te...musca!
nadejdea&credinta&dragostea
just me
#19449 (raspuns la: #19441) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
imi pare bine - de (anonim) la: 23/08/2004 19:54:06
(la: H.R. Patapievici, Omul recent)
Imi pare bine sa vad ca cineva se mai gandeste la sacru,intr-o lume ce are tendinta de a deveni dominata de atei...As vrea sa mai avem fiecare dintre noi puterea sa privim catre cer si sa exclamam cu voce tare,increzatori :Dumnezeu exista,Dumnezeu ma iubeste,Dumnezeu are grija,vegheaza,cu toate ca eu il supar ori de cate ori gasesc prilejul.
Cu respect.
#20178 (raspuns la: #17250) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dinu - de Radu Herjeu la: 25/08/2004 13:52:55
(la: Radu Herjeu: televiziune, radio, prietenie si cultura)
Ca sa fiu sincer, se pare ca voi face parte din acest megatrust! Dar, de acolo de unde sunt eu, lipseste viziunea de ansamblu asupra "constructiei". Si pe mine ma mira un asemenea trust nascut dintr-un sindicat. Ce stiu e ca voi realiza talk-show-ul de greutate la unul dintre posturile acestui trust si, la discutii, am intrebat daca exista "preferinte" sau "idiosincrazii" la invitati si subiecte. Nu de alta, dar eu nu prea suport impuneri. N-am avut eu in campania din 2000, nu vad de ce-as accepta acum. Si mi s-au dat toate asigurarile ca nu exista nici o interferenta in deciziile mele editoriale.
Daca va fi condus cum trebuie, are sanse sa devina cel mai important trust. Va avea 3 televiziuni (una generalista, una de stiri si una pentru capitala), 3 posturi de radio si 2 ziare. Va reprezenta o forta pe piata audivizualului si multi se cam tem de asta... Dar e prea devreme sa creionam un viitor! Eu sunt increzator ca, altfel, nu decideam s-o iau de la-nceput!
Cat priveste campania... Cred ca va fi mult mai murdara ca in 2000. Iar multi realizatori de televiziune au o mare problema... sa mearga pe linia postului, dependenta de "amicitiile" politice, sau sa schimbe macazul? Cine stie ce surprize ne rezerva alegerile. Dar sunt convins ca se vor descurca ei, asa cum au facut-o la toate schimbarile de putere. Si, dupa alegeri, o iau de la capat cu noii stapani! Sau vechii! Problema mea este ca asta ii va scarbi si mai mult pe romani si-i va indeparta si mai mult de talk-show-rile politice (ceea ce am de gand sa fac si eu), oricare ar fi alea. Si vor ramane stapane pe televiziuni Vacanta Mare si Din dragoste!Traiasca democratia, lipsa de educatie, marlania, relatiile umane lipsite de continut si dreptul oricui de a fi anonim!
Dinu, iti multumesc!
#20325 (raspuns la: #20300) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ultima carte? - de ampop la: 01/09/2004 08:45:55
(la: La frontiera de suprematie economica)
Vive la France, vive la republique! "Americanii au jucat ultima carte de suprematie în Irak, asta numai pt a castiga "teren" în fata marii Europe care se contureaza , mai încet , dar cu pasi siguri. " iar in EU Franta va fie leader, mai ceva ca sub Napoleon. Visul etern de marire francez..."Kerry are radacini franceze." :) Socialismul / social democatia european/a este victorio(a)s(a) si, curios, se face din nou legatura acestuia cu democratii americani. De unde si pana unde fratia democrato-socialista? Oare se uita faptul ca democratii americani sunt plasati mai la "dreapta" fata de socialistii europeni? Faptul ca ei pun accentul pe latura sociala nu ii face chiar deloc socialisti sau social-democrati. Si sa nu mai vorbim despre social-democratia romaneasca a lui Nastase si Iliescu, care este intr-adevar "originala", de neregasit in lumea civilizata, mai degraba o democatie sud-americana sau central-americana. Doar integrarea "fortata" a Romaniei in UE ar aduce un dram de normalitate. Va castiga oare Nastase sau "good old secu' guys" o sa-l puna pe linie moarta pe 4 ani si o sa-l scoata pe Stolo castigator? Vom vedea, nu sunt atat de increzator in victoria lui Bombonel. Foarte optimist esti si privitor la victoria lui Kerry..."...si asa va fi" :).Nici in aceasta privinta nu as fi chiar asa de sigur. Cat despre "ultima carte" ...mai trebuie sa treaca ceva vreme pana Franta va domina lumea sau... lumea va mai exista pe atunci?
Mario
Capcanele lui 23 august 1944 - de RSI la: 02/09/2004 13:45:20
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Capcanele lui 23 august 1944 (NO RATING!)

[romanian-portal.com], (8/23/2004) »
Ca niciodata in ultimii 15 ani, apropierea acestui 23 august a starnit in discursul public romanesc o revigorare a interesului (uneori a pasiunilor) fata de acest eveniment important al istoriei contemporane. Mai multi factori au condus aici: in primul rand, intentia oficialitatilor, anuntata inca de la mijlocul lui iulie a.c., de a organiza o celebrare substantial mai consistenta decat in toti anii de dupa 1990 (legitimata de implinirea unui numar rotund de ani); apoi, trebuie sa luam in calcul recentele avataruri ale Casei regale romane, ca si ameliorarea spectaculoasa a relatiilor dintre Regele Mihai si actualul presedinte al Romaniei; in fine, cred ca in substratul intregii povesti se afla balanta inca neechilibrata, in memoria noastra comuna, intre nostalgia dupa autoritarismul legitimat "patriotic" al maresalului Ion Antonescu si frustrarile firesti ale celor care stiu ca, o data cu acea zi, a inceput drama comunizarii Romaniei. Istoricii nu pot conduce, prin ei insisi, la rezolvarea definitiva a acestui impas - o data pentru ca istoria este o disciplina in continua rescriere*, apoi pentru ca s-a vazut limpede ca nici macar ei nu au cazut intru-totul de acord asupra interpretarii acestui subiect fierbinte.



Propun aici o analiza succinta a evenimentului de acum 60 de ani, avand convingerea ca orice incercare de clarificare a acestui trecut relativ recent poate conduce la o mai buna intelegere a prezentului nostru.


I. Cum s-a ajuns la 23 august 1944?

Intre 21-24 noiembrie 1940, pe fondul unei Europe prinse de mai bine de un an in conflict, generalul Ion Antonescu (devenit, din 14 septembrie acel an, Conducatorul statului national-legionar roman) facea prima vizita la Berlin, ocazie cu care le prezenta lui Adolf Hitler si ministrului de Externe german Joachim von Ribbentrop viziunea sa asupra situatiei europene si locului Romaniei in acest peisaj. Antonescu si Hitler si-au facut reciproc o buna impresie. Generalul roman, al carui patriotism sincer nu putea masca un mare amatorism intr-ale politicii, si-a expus dorinta de a lupta pentru refacerea granitelor statale, grav afectate de pierderea Basarabiei, Bucovinei de Nord si a unei parti din Transilvania, in chiar vara acelui an. Spre deosebire de Antonescu, Hitler avea o mare abilitate politica: "Istoria nu se va termina in anul 1940" - i-a spus el lui Antonescu, sugerandu-i o speranta. Din acest moment, Romania va intra intr-o dezastruoasa competitie cu Ungaria lui Horthy pentru captarea bunavointei Fuhrer-ului. In chiar aceasta vizita, pe 23 noiembrie, Conducatorul roman semneaza in numele tarii sale aderarea la Pactul Tripartit (alcatuit din Germania, Italia si Japonia si completat de Ungaria cu doua zile mai devreme, pe 21 noiembrie).



Explicatia acestui gest - si a celor care aveau sa urmeze - nu este pasiunea fascista a lui Antonescu, ci convingerea sa ca Hitler va castiga razboiul. Din 1916, politica externa a Romaniei fusese legata de cea a Frantei; dar Franta cazuse, sub loviturile unei armate germane care parea invincibila. Ca militar, Antonescu a avut o intuitie corecta: ca, in ciuda pactului din 23 august 1939, Germania si URSS vor ajunge in conflict. Temator pana la obsesie de sovietici (avea, ca roman, motive, desigur), Antonescu a ales sa mearga pe mana Germaniei.



In cele sapte luni care vor urma, in toate intalnirile si in mesajele schimbate, Antonescu arata disponibilitatea Romaniei de a lupta impotriva bolsevismului. Dar Hitler s-a aratat initial rezervat fata de aceasta oferta. Nedorind sa-i dea un cec in alb liderului roman si aparent deplin increzator de forta sa, el insista pe nevoia de stabilitate a Romaniei, siguranta economica etc. Convins totodata de dorinta de revansa a romanilor, Hitler definitiva la mijlocul lui decembrie 1940 Planul Barbarossa de atacare a Uniunii Sovietice, in care Romania avea rolul sau - chiar fara ca, in acel moment, Antonescu sa stie!



Discutia definitiva intre cei doi a avut lor pe 12 iunie 1941; abia acum Hitler l-a anuntat pe Antonescu de intentia inceperii razboiului in Est (fara a-i spune data exacta!). Antonescu, intarit intre timp in tara prin infrangerea legionarilor (in 21-23 ianuarie), s-a declarat decis sa lupte, in vederea recuperarii teritoriilor romanesti pierdute. De retinut ca, spre deosebire de Primul Razboi Mondial, cand Ionel I.C. Bratianu a negociat intens conditiile iesirii Romaniei din neutralitate, in iunie 1941 Ion Antonescu a acceptat intrarea in conflict fara nici un tratat formal cu Germania, bazandu-se exclusiv pe o intelegere verbala cu Hitler.



Greu de imaginat astazi entuziasmul inceputului campaniei anti-sovietice, dupa 22 iunie 1941. Pentru multi romani, contaminati de optimismul propagandei germane, razboiul pentru Basarabia echivala cu o excursie ceva mai plictisitoare in stepa rusa. Cucerirea Odessei (cu pierderi de peste 90.000 de soldati!), pe 16 octombrie, a intarit aceasta speranta. Aici trebuie spus ca, increzator el insusi, Antonescu a preluat datele esentiale ale politicii germane, inclusiv conceptiile rasiste: dupa ocuparea Transnistriei, intre august 1941 si iulie 1942, cca 110.000 de evrei din Basarabia si Bucovina au fost deportati aici, urmand ca din septembrie 1942 sa fie adusi si evrei din Romania (din cauza cursului razboiului, planul nu s-a aplicat); in acelasi timp, intre iunie si septembrie 1942, cca. 25.000 de tigani nomazi au fost deportati tot acolo.



Iarna 1942-1943 (adica esecul din batalia Stalingradului) si pierderile masive de aici, din Cotul Donului si Stepa Calmuca (cca. 150.000 de oameni) au fost un avertisment sever pentru Antonescu. Din vara acestui an, bombardamentele asupra Ploiestiului si zonei petroliere (incepute inca din iunie 1942) devin o problema curenta. Din acest moment, oficialii romani (fie ministrul de externe Mihai Antonescu, fie reprezentanti ai partidelor politice aflate in "adormire") vor sonda o posibila iesire din razboi, fara succes. In cadrul aliantei antihitleriste, se impusese pregnant ideea ca Romania este o problema a Rusiei - drept urmare, emisarii romani vor fi sfatuiti, insistent, sa trateze cu sovieticii si sa nu mai astepte sprijin separat de la Anglia sau Statele Unite.



Trebuie spus foarte clar ca, in vara anului 1944, aceste negocieri erau practic blocate. Cu exceptia unor schimburi sporadice de conditii la Cairo, URSS urmarea sa traga de timp, pentru a-si continua contra-ofensiva spre Berlin si a cuceri, implicit, Romania.


II. Filmul unei zile incepute in haos si terminata in speranta

Pe 19 august 1944, ofensiva sovietica incepe, in operatiunea Iasi - Chisinau, incercuirea trupelor germano-romane in Nordul Moldovei, indreptandu-se spre aliniamentul Focsani-Ismail. Si aici intervine exagerarea numita linia de aparare Focsani - Namoloasa - Galati. Vazuta ca antepenultima reduta impotriva rusilor (in cazul caderii ei, Antonescu ar fi incercat rezistenta pe crestele Carpatilor si pe Olt), aceasta linie fortificata, in realitate, nu era inca terminata, era prost echipata din punct de vedere tehnic si - ceea ce e mai important - urma sa fie ocupata de soldatii aflati in retragere din Est, ei insisi demoralizati si intr-o stare precara. Cei care estimeaza, pe baza unor date fragmentare, ca aici s-ar fi putut rezista in fata rusilor pana la sase luni se hazardeaza intr-un optimism nejustificat.



In noaptea de 21 spre 22 august 1944, la Palatul Regal din Bucuresti a avut loc o ultima intalnire a complotistilor care initiasera, inca din iunie, consultari in vederea iesirii din alianta cu Germania si, la nevoie, eliminarii lui Ion Antonescu. Au fost prezenti Regele Mihai, Iuliu Maniu (presedintele PNT), Constantin I.C. Bratianu (PNL), Constantin-Titel Petrescu (PSD) si Lucretiu Patrascanu (in numele comunistilor, dar in virtutea bunelor relatii pe care el le avea cu "lumea burgheza"). Cu acest prilej s-a decis ca duminica, 26 august, la ora 13.00, Regele sa-l convoace pe Ion Antonescu la Palat si sa-i ceara fie semnarea armistitiului, fie demisia.



Lucrurile s-au precipitat aproape dramatic in dimineata de 23 august, cand s-a aflat ca maresalul Antonescu urma sa plece pe front. Si astfel s-a profilat determinarea si curajul tanarului Rege Mihai (pe 25 octombrie el urma sa implineasca 23 de ani). Fara sprijinul direct al liderilor politici, dar cu concursul unor inalti ofiteri apropiati Casei Regale, Mihai i-a convocat pentru ora 15, la Palat, pe Ion Antonescu si Mihai Antonescu. Ultimul a fost punctual, iar maresalul, invocand treburi reale, a ajuns in jurul orei 16. Discutia s-a purtat in biroul regal, intre patru persoane: Regele Mihai, generalul Sanatescu (seful Casei Militare regale), maresalul Ion Antonescu si ministrul Mihai Antonescu. Intr-o camera alaturata se aflau generalul Aldea (consilier al Regelui pe probleme militare), maresalul Curtii Ion Mocsony-Starcea, secretarul regal Mircea Ionitiu si Grigore Niculescu-Buzesti, iar in apropiere, pentru a interveni la nevoie, un alt grup de ofiteri de incredere.



Arestarea celor doi Antonescu s-a facut in jurul orei 17, dupa un schimb de replici in care maresalul si-a prezentat obiectiile cu privire la iesirea din razboi, motivand ca astfel ne vom da cu mainile legate rusilor. Odata inchisi cei doi intr-o camera de valori a Palatului, imediat Regele a demarat consultarile pentru alcatuirea guvernului. In jurul orei 18 au ajuns la Palat, convocati, si generalul Constantin Pantazi (ministru de Razboi), generalul Picky Vasiliu (seful Jandarmeriei) si colonelul Elefterescu (seful Politiei). In fata alternativei arestarii, ei au ales colaborarea. Simultan, a fost convocat si seful Serviciului Sigurantei, Eugen Cristescu. Din intuitie sau ca urmare a unor informatii scurse, acesta a banuit despre ce e vorba si, in loc sa vina la Palat, s-a deplasat la locuinta ambasadorului german von Killinger, avertizandu-l.



Primul detaliu ce merita retinut este ca schimbarea s-a produs fara nici o defectiune majora; ofiterii superiori din Bucuresti, informati rand pe rand, au dovedit o mare fidelitate fata de Rege si o lipsa de solidaritate cu Antonescu asupra careia merita meditat. In jurul orei 18.30, Armata romana era deja plasata in noi dispozitive, in vederea unei riposte. Dupa ora 19 au ajuns la Palat ambasadorul Killinger, generalul Gerstenberg (seful Apararii antiaeriene) si generalul Hansen (seful Misiunii militare germane in Romania). Informati cu deferenta, li s-a cerut evacuarea fara lupta a armatei germane din tara. In zilele urmatoare, Killinger avea sa se sinucida - pentru ca, in ciuda informatiilor pe care le primea constant, nu prevazuse actul - iar Gerstenberg a ales, din 24 august, calea represaliilor, desi isi daduse cuvantul de onoare in sens contrar.



In jurul orei 22.10, a fost difuzat, prin Radio, mesajul Regelui catre tara. In acel moment, schema noului guvern - prezidat de generalul Constantin Sanatescu - era, in linii mari, definitivata: cei patru lideri politici amintiti mai sus erau ministri secretari de stat (in plus, Lucretiu Patrascanu - vezi mai jos - primise Justitia), iar restul posturilor erau ocupate de militari. La ora 2 a diminetii de 24 august, Regele, insotit de cativa apropiati, a plecat spre Gorj - via Craiova - la sugestia apropiatilor care se asteptau (si aveau dreptate) ca a doua zi Palatul sa fie bombardat.


III. Consecinte imediate si multe intrebari

Un numar mare de intrebari agita inca analiza acestei zile.



In primul rand, care a fost rolul factorului politic? Singurii lideri care au ajuns la Palat in seara de 23 august au fost, in ordine, Lucretiu Patrascanu (ajuns spre orele 19.30) si Constantin-Titel Petrescu; dupa ora 22, a venit si comunistul Emil Bodnaras, cu intentia ferma de a se interesa de Ion Antonescu. Se poate glosa mult pe seama lipsei liderilor taranist si liberal; cea mai probabila explicatie este aceea ca, desi informati, au preferat expectativa, nu foarte convinsi de reusita actului.



Cum se explica rolul lui Lucretiu Patrascanu? Prezenta sa la Palat si propunerile cu care vine imediat (amnistierea detinutilor politici, desfiintarea lagarelor etc.), precum si dorinta de a fi inclus pe lista guvernamentala intr-o pozitie net privilegiata isi au sursa in stradania lui de a lua un avans in fata celorlalti lideri ai partidului comunist. Patrascanu avea sa nutreasca, pana prin 1947, convingerea ferma ca el ar avea datele intelectuale si meritele istorice si politice pentru a conduce PCR. Aceasta convingere il va duce in inchisoare si apoi la moarte, peste mai putin de 10 ani.



De ce a ajuns Ion Antonescu in mainile comunistilor atat de repede, inca din primele ore ale lui 24 august? Oricat de trist, adevarul este ca numai comunistii (dirijati de Bodnaras) au putut alcatui, in timp scurt, o brigada de soc, capabila sa-l deplaseze intr-un loc sigur si sa-l pazeasca pe maresal. Liberalii si socialistii spusesera inca din 21 august ca nu au oameni pregatiti pentru o asemenea eventualitate, iar Ilie Lazar, seful departamentului Muncitoresc al PNT, care - teoretic - avea oameni, aparent a lipsit in acea zi din Capitala. Antonescu a ajuns astfel in cartierul Vatra Luminoasa si, in nici o saptamana, era deja predat sovieticilor.



Care a fost rolul noului guvern Sanatescu? Atunci, ideea unui guvern militar a parut a fi cea optima. Astazi, se poate medita daca un guvern preponderent politic nu ar fi fost mai eficient in vederea rezistentei la comunizare. Imediat dupa 12 septembrie (data la care era semnata la Moscova Conventia de Armistitiu intre Romania si Aliati), Comisia Aliata de Control (in esenta sovietica) a devenit organul de conducere neoficial al Romaniei, iar presiunile ce au urmat pana la impunerea guvernului pro-comunist Petru Groza din 6 martie 1945 s-au desfasurat in ritm sustinut. Primul rezultat a fost, deloc paradoxal, tocmai lipsa regelui de la sarbatorirea primului an de la eveniment, pe 23 august 1945; atunci, surprins de refuzul lui Groza de a-si prezenta demisia (asa cum Regele Mihai i-o ceruse), suveranul a boicotat, in mod simbolic, aceasta celebrare si incepea astfel "greva regala" ce avea sa dureze pana pe 7 ianuarie 1946.



In fine, a fost 23 august un act de salvare nationala sau o catastrofa? La o analiza lucida, rezulta ca inlaturarea lui Antonescu si ruperea aliantei cu Germania erau, (in acel moment si in acele conditii concrete), singura sansa pentru a putea spera la un statut mai bun al Romaniei postbelice. Nu e cazul sa ne facem complexe: Romania nu a parasit atunci o Germanie democratica, ci un Reich utopic si criminal. E drept, acea zi nu a adus sfarsitul razboiului - dar a adus, oricum, ruperea unei aliante nefaste, pe care Romania nu o alesese de bunavoie, dar care impinsese tara in dezastru si o putea conduce la dezmembrare. Personal, am convingerea ca daca azi Transilvania se afla in granitele Romaniei (URSS ne-a sustinut in acest sens, in 1946-1947, sugerandu-ne astfel sa "uitam" de Basarabia), acest lucru are legatura si cu 23 august 1944.


IV. Ce mai inseamna azi 23 august 1944?

Confiscata de comunisti, ziua de 23 august a purtat de-a lungul deceniilor diverse semnificatii, toate impuse. Ea a devenit zi nationala in 1948, imediat dupa proclamarea frauduloasa a Republicii. Vreme de aproape un deceniu, 23 august a fost descrisa ca zi de eliberare a Romaniei de catre glorioasa Armata Rosie (care, evident, nu fusese implicata in mod direct). La inceputul anilor 60, regimul Gheorghe Gheorghiu-Dej a deplasat treptat atentia spre insurectia antifascista, reducand in paralel apologia armatei sovietice. Succesorul sau, Nicolae Ceausescu, va agrea mai mult o formula complicata, in stare sa legitimeze impletirea dintre istoria inventata a PCR si istoria neamului: Revolutia de Eliberare Sociala si Nationala, Antifascista si Antiimperialista.



Sperantele romanilor din seara de 23 august 1944, ca vor iesi din razboi si ca se vor intoarce la democratia de pana in 1938, au fost abrupt inselate. Practic, ziua arestarii lui Antonescu a fost primul pas pe calea unei sovietizari accelerate. Dar trebuie sa spunem ca nici unul dintre actori nu putea atunci intui ce avea sa urmeze. A-i face pe Regele Mihai sau pe apropiatii sai vinovati de evolutia ulterioara tradeaza fie necunoasterea istoriei, fie rea-credinta.



In fine, care este oare sintagma cea mai potrivita in rememorarea acestui eveniment? Aparent, lovitura de stat este o formula potrivita, din moment ce Ion Antonescu era, in acel moment, Conducatorul statului, iar Regele Mihai nu mai avea decat o mica parte din prerogativele constitutionale regale din 1923. Totusi, in opinia mea, indiferent de statutul oficial (si autorevendicat!) al Maresalului, o lovitura de stat data de un rege in functie este o contradictie in termeni si o imposibilitate logica.



Asadar, cred ca, fara a ne complica inutil in formule pretentioase, dar greu de argumentat, gen insurectie, lovitura de Palat, lovitura de stat s.a.m.d., putem accepta ca la 23 august 1944 a avut loc demiterea fortata a regimului Ion Antonescu, in virtutea unei sperante care - asa cum spuneam - va mai avea nevoie de 45 de ani pana la a prinde contur.


Adrian CIOROIANU

Semnalez cu placere o ultima aparitie dedicata subiectului, din care provin unele dintre detaliile analizei de fata: Ion Solacolu (editor), Tragedia Romaniei 1939 - 1947, Institutul National pentru Memoria Exilului Romanesc & Ed. Pro Historia, Bucuresti, 2004



Stire preluata de pe siteul ZIUA

http://www.ziua.net/
carapiscum :) - de dinisor la: 18/09/2004 19:04:52
(la: Ateu convins!)
astazi am avut lacrimi de bucurie in ochi!!!! si m-am gandit la ceea ce am discutat noi cand s-a intamplat. stai sa iti povestesc: fusei la prietena mea astazi. nu am mai vazut-o face to face de o saptamana (ne-am intretinut la telefon in ultimul timp). ei bine, stand de vorba cu ea am luat cunostiintza de o schimbare in atitudinea ei fatza de viata. mult mai hotarata in a nu se da batuta, optimista, increzatoare in faptul ca perioada este trecatoare. o schimbare de cateva grade fatza de ultima data cand am vazut-o. nu am sa iti dau detalii despre evenimentele ce i s-au intamplat in ultima saptamana, dar am sa-ti spun doar vorbele ei:"si ma intrebam de unde am avut intelepciunea sa spun asa, si cum de mi-a venit ideea sa incerc asta....pentru ca a fost asa... spontan...parca mi s-a luminat ceatza din creeier..." si atunci mi-au dat lacrimile, pentru ca stiam ca rugaciunea mea (de a-i da intelepciune si putere sa treaca prin perioada grea) a fost ascultata.
vezi tu, mi-a fost teama sa-i spun in acel moment ca intelepciunea si puterea i-au fost daruite. am simtit ca momentul era foarte fragil pentru a vorbi despre asta. si am tacut! si m-a vazut cu lacrimi in ochi. intrebatoare , m-a intrebat: "esti mandra de mine, nu-i asa!?" . da, i-am spus, dar mai ales bucuroasa pentru tine.

hm... minunate sunt caile Domnului! si el da fiecaruia exact ceea ce ii este necesar. putini insa sunt cei care pricep! astazi am fost fericita!


_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22797 (raspuns la: #22780) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adela - de carapiscum la: 27/09/2004 09:32:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cel mai forte “argument” în favoarea oricărei religii [...] este convingerea adânc înrădăcinată în Eul fiecăruia, că el este centrul Universului."

Nu e adevarat, draga duduie, argumentul de baza pe care se sprijina intreg edificiul crestinismului este jertfa lui Hristos pe cruce si implicit invierea Sa din morti. Ap. Pavel spune ca "daca Hristos n-ar fi inviat, atunci zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta noastra; dar cum Hristos a inviat, S-a facut pe sine incepatura celor adormiti." De aceea si-au dat viata pt. El milioane de oameni, incepand cu primul martir crestin amintit inca din biblie, Sf Arhidiacon Stefan, pt. ca au crezut in Cel inviat. Nu orbeste, cum ti se pare domniei tale, ci pe marturia celor care L-au vazut inviat. Intr-una din aceste aratari de dupa inviere l-au vazut peste 500 de frati. Iar biserica se constituie "de facto" la coborarea Duhului Sfant peste casa in care se aflau toti ucenicii, Maica Domnului si oamenii stransi acolo. Si tot ce s-a scris sau s-a spus despre Hristos, a fost adeverit prin semne si minuni care au clintit cerbicia oponentilor. Insusi Pavel este un exemplu concludent in aceasta privinta.

"Odată ce toată existenţa se reflectă în conştiinţa sa, cum poate exista ceva, dacă el moare?"

Spune-ne si noua, pt. informarea exacta, ce este constiinta si ce forma materiala are ea. Daca nu exista ca materie, atunci cum poti tu dovedi ca exista in realitate, caci de vazut nu o vezi, nu o poti pipai cu degetele necredintei; prin urmare atributul carei parti umane crezi tu ca este constiinta? La fel e si cu simtirea, sau sentimentele, iti determina starea interioara si exterioara dar nimeni nu se poate jura ca le vede. Dar poate crezi ca materia din care e alcatuit corpul omenesc e vie de la sine? Ar insemna atunci ca insusi pamantul pe care calcam noi este viu. Si tot logic, de ce te increzi in constiinta ta mai mult decat in constiinta lumii intregi, cine si ce iti dicteaza tie dupa nastere, ca om, sa scancesti si sa ceri lapte de la sanul mamei sau sa faci criza ca nu esti schimbat/a la timp? De unde exista aceasta constiinta in om inca dinainte ca macar sa fim cumva constienti de lumea inconjuratoare? Dintr-o reincarnare, poate? Dar atunci ar fi firesc sa ma intreb: unde si cand s-a produs prima "transbordare" catre o alta lume, adica unde in timp se gaseste acel "primum movens" al constiintei umane?

"Instinctul isteric al autoconservării, iubirea de sine şi orgoliul se îmbină perfect pentru a susţine această rătăcire."

Tocmai, ca instinctul crestinului autentic nu este de autoconservare, de iubire de sine si de orgoliu, ci unul de daruire totala lui Dumnezeu si lumii intregi. El nu doreste autoconservare ci dobandirea unirii cu Dumnezeu. Fac o paranteza: ar fi de discutat si etimologia cuvantului "autoconservare"! Daca am interpreta ad-literam aceasta expresie, am putea sa zicem ca suna cam asa: sa ne punem noi insine la conserva ca sa stam mai mult si sa nu ne stricam. Ori, vezi tu, cei mai multi sfinti, luand exemplul lui Hristos, nu si-au conservat nimic, nici energia, nici chiar viata de aici, asta de dragul EU-lui cum admiti tu. In fapt te contrazici singura pana la urma, fiindca urmatoarea afirmatie pe care o faci cum ca "omul e în stare să se umilească atât, cât pentru o minte trează este de inimaginat: să îngenuncheze, să se roage cu lacrimi în ochi, să respecte nişte reguli pe 90% absurde, inutile şi adesea dăunătoare", admite ca omul (crestinul) se roaga si urmeaza anumite reguli prescrise, deci nu viseaza si se roaga si lasa deoparte lucrul sau. Cine ti-a spus asa are mare pacat, iar daca tu ai vazut asa asta nu inseamna ca este si adevarat. Regulile de care vorbesti nu sunt absurde si inutile pt. crestini, ci doar pt. necrestini. "Adesea daunatoare"...? De unde stii tu ce dauneaza cand nici macar nu urmezi aceasta cale a credintei? Dai exemplu Impartasania? Ar fi atat de multe de zis numai la acest capitol incat te-as putea inmormanta la figurat in multimea noutatilor- pt. tine, desigur. Ce stii tu despre Impartasanie in afara de faptul ca se da cu lingurita mai multora deodata? Insinuezi ca se pot transmite boli pe aceasta cale? Te inseli amarnic, asa cum Aghiazma Mare sfintita la Boboteaza nu se strica nici daca sta o mie de ani, nici n-am auzit si nici n-am vazut in experienta mea oameni care sa se fi imbolnavit dupa Impartasanie. Stii de ce? Iti spun secretul: cuminecatura este "sfintita, preacurata si nemuritoare" (spre viata de veci). In plus nu e vorba de ceea ce zici tu acolo, "turta răzmuiată într-un lichid cu slabe aluzii de băutură alcoolică", noua ni se da material Trupul Domnului spre mancare si Sangele Sau spre bautura. De aceea chiar si unii pagani, ascunsi printre crestini atunci cand ii cautau sa-i prinda, nu vedeau paine si vin in potir, ci sange si carne in mod real- astfel ca i-au si numit canibali.

"Imi imaginez ce indignare vor încerca fanaticii religioşi, citind aceste rânduri." NU e vorba de nici o indignare, crede-ma ca mai mult decat mila nu-mi poti trezi. Si in opinia ta cam ce ar insemna sa fii fanatic religios?

"Oamenii, care ridică în slăvi smerenia creştinească, se consideră demni să dăinuie în eternitate!" Crestinii nu se considera pe ei insisi demni de eternitate, ci nedemni- din smerenia de care vorbesti (si iar te contrazici). Pt. mine demnitatea nu consta in a sta ca magarul cu barba ridicata in sus si impungand cu nasul pe toti, de fudul ce sunt. Nu. Pt. ca cel putin deocamdata nu se invarte soarele in jurul meu si nu sprijin pamantul pe umerii mei!

"Să aibă un destin programat din timp de o fiinţă supranaturală, să fie vegheaţi în permanenţă şi conduşi de această fiinţă, pe care au impertinenţa să o numească “tată”"

Crestinii nu sunt roboti programati "din timp", crestinii sunt liberi, constienti de ceea ce fac si stapani pe destinul lor. Iar a numi TATA pe fiinta care le-a daruit viata nu este impertinenta, ci exprimarea adevarului ca toti suntem fiii Lui. Impertinenta ar fi fost daca L-am fi numit strain.

"încât de dragul lor, pentru salvarea lor, pentru nemurirea lor se va dezlănţui un război universal!"

Nu de dragul crestinilor se va dezlantui mania divina, nici pt. nemurirea lor, ci pt. ca omenirea moderna nu asculta de glasul lui Dumnezeu si-si ingramadeste invatatori dupa capul ei. Razboiul nu este indreptat decat impotriva faradelegii, iar asta s-o mai stii ca insisi crestinii (cei care vor ajunge zilele din urma ale apocalipsei) vor trece prin acest razboi la scara planetara din cauza paganilor, de aceea la judecata vor avea circumstante atenuante lor scurtandu-li-se zilele inainte de vreme.

"Nu este util şi necesar să cunoaştem lumea în care trăim?"

Nici nu-ti poti inchipui ce vede un crestin in lumea asta, cum o percepe si cum o simte. Realitatile acestea ar fi ca niste minuni pt. cineva ca tine!

"Nu e mai bine să avem o minte sănătoasă şi trează, decât una turmentată de frica morţii ?"

Am impresia ca nu realizezi contrariul celor spuse de tine. In fond crestinii nu se tem de moarte, ci de vesnicia ei! De aceea ei au intotdeauna o minte treaza, care vegheaza la propasirea spirituala. Bautura ametitoare care vad ca te-a cuprins pe tine este a SF-urilor lansate ca un atac in ultima vreme pe toate canalele media, SF-uri ce incearca sa convinga lumea ca ne tragem din maimute si ca Dumnezeu nu exista. N-ai decat sa ramai beata si din aburii astia de alcool sa-i vezi pe ceilalti beti, desi stau drepti in picioare.

"“Fericiţi sunt acei săraci cu duhul, căci a lor va fi împărăţia cerurilor”. Să le fie de bine, celor săraci cu duhul!"

Lor o sa le fie bine, dar unora ca tine nu prea. Oricum nu intelegi sensul din context, Hristos nu se referea la nebuni sau handicapati, asa cum banuiesti tu.

"de ce credincioşilor li se permite să-i învinuiască pe atei de lipsă de educaţie şi instruire, lacune de “documentare”, iar noi, ateii, trebuie neapărat să fim foarte delicaţi şi toleranţi când ne expunem punctul de vedere"?

Te-a invinuit cineva de ceva pe tine personal sau ce, ca n-am inteles!? Te rog sa te gandesti mai bine si eventual sa te intrebi de unde a venit aceasta pornire a ta. Eu cunosc raspunsul, daca tu nu-l stii am sa ti-l zic mai pe urma.

In fine, sa stii ca prin ceea ce am scris nu caut sa te convertesc, chiar nu-mi doresc asta. Fiindca nu eu te pot converti, ci Dumnezeul pe care Il combati cu inversunare. Dar sa stii ca nu esti nici prima si nici ultima in istoria omenirii, au fost capete incoronate (unii le-au zis incornorate) care au strigat din adancul deznadejdii lor: "M-ai invins, Galileene!"
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23451 (raspuns la: #23426) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dumnezeu iti da liberatea abs - de mya la: 09/10/2004 13:44:59
(la: L-am gasit pe Dumnezeu, stii ce FANTASTIC e?)
Dumnezeu iti da liberatea absoluta sa alegi (liberul arbitru). Poti sa alegi in doua feluri: bine sau rau. In sufletul tau interior vezi/simti ce e bine si ce e rau. Simti doar daca esti putin mai detasat de mediu, corp, imprejurari, dorinte, senzatii etc. (alea tin de Ego si nu de suflet). Cum sa zic...sa faci oarecum parte din mediul respectiv dar sa nu fii ingrosat in mediu, sa privesti oarecum din afara.

Exemplu la indemana: ai ocazia sa faci repede de tot niste bani (frumosi!) dar printr-o modalitate mai putin ortodoxa (tragi o teapa cuiva...persoana particulara, stat, nea Costelus vecinul...etc.). Tu esti om ca lumea dar mori de foame, iti plang copii acasa, ti-a murit cainele ieri, nevasta are doar nemultumiri si te bate la cap...presiuni din toate partile. Tre´sa alegi, ce faci? Tragi teapa si pui laba pe bani (iti fericesti familia!) sau nu (si in loc de asta te duci mai bine si ajuti la un camin de batrani - benevol - 2 ore pe saptamana).

Daca te duci la caminul de batrani poti sa cunosti oameni adevarati (macar unul tot o sa gasesti!), sa aflii chestii interesante, de viata, sa te umplii de energii pozitive, sa te simti mai bun, mai curat...etc. Si...sa gasesti o slujba mai buna intr-un tarziu. Ce are slujba mai buna cu caminul de batrani o sa ziceti? Are! Fiindca daca tu ajuti pe altii (benevol, din inima, din suflet!) ei iti multumesc (fara cuvinte chiar) din ochi, din suflet. Iti trimit energii si vibratii pozitive (prin eter), tu le absorbi (inconstient chiar) si te incarci cu energie pozitiva. Devii mai bun, mai increzator in tine si...atragi situatii de viata mai bune pentru tine. Incepi sa vezi oportunitati acolo unde inainte nu le vedeai (fiindca erai stresat, incorsetat, fara sperante). Fara Dumnezeu ;-).

Dumnezeu e in acelasi loc mereu, adica langa noi (personal!). Cum il percepem si ce facem din noi...fiecare decide singur. Daca nu-l percepem - nu-i bai, da´macar sa nu ne mintim, cand trebuie sa luam decizii - sa fim buni! Oamenii buni nu pot sa fie rai asa cum oamenii rau nu pot (inca) sa fie buni.
Pentru Adela si ceilalti - de Hypatia la: 25/10/2004 19:38:28
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Parerea mea este ca v-ati abatut de la tema pusa in discutie de DESTIN. Gazda spune lucruri foarte interesante, care merita citite cu atentie. Fiindca religia aduce in discutie des si consistent problema nemuririi sufletului, era normal ca discutia sa alunece. Pentru adeptii evolutiei, vin si eu cu o intrebare: de unde sunt legile pe care oamenii de stiinta le-au descoperit in atatia ani de munca cu abnegatie? ei doar le descopera. Le vad actionand la scara micro si macro, dar nici un om de stiinta nu a dat raspunsul la intrebarea de unde vin aceste legi? Este apanajul omul religios sa se simta mai increzator fata de ceilalti, pentru ca mintea luminata de credinta ii da raspunsul la aceasta intrebare. sigur ca raspunsul poate fi sau nu acceptat. De aceea,intreb pe cei care se indoiesc de suflet, de nemurirea lui si de Creator, de unde vin legile?
Hypatia
#26184 (raspuns la: #26105) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Hypatia - de ueit la: 25/10/2004 21:30:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" De aceea,intreb pe cei care se indoiesc de suflet, de nemurirea lui si de Creator, de unde vin legile?"

1) Ce te face sa crezi ca aceste legi "vin" de undeva, sau ca "cineva" le-ar fi creat? Putem considera ca au existat dintotdeauna.

2) Chiar daca ele au o sursa, faptul ca nu shtim care este acea sursa nu ne spune nimic. Ignorantza nu este un argument.

3) Dintre toate explicatziile posibile, Dumnezeu este cea mai slaba. In primul rand trebuie demonstrat ca o entitate supranaturala exista. Apoi trebuie aratat ca aceasta entitate a creat legile de care vorbeshti. Daca nu putem demonstra aceste premize explicatzia "Dumnezeu" este la fel de buna ca "Mos Craciun" sau "Unicornul Roz shi Invizibil". Nu face decat sa adauge o necunoscuta inutila pe care briciul lui Occam sa o reteze de indata. Shi ajungem de unde am plecat.

"Este apanajul omul religios sa se simta mai increzator fata de ceilalti, pentru ca mintea luminata de credinta ii da raspunsul la aceasta intrebare."

Sigur, "omul religios" poate sa se asigure ca a gasit raspunsul. Am pentru el o intrebare.

Pe Dumnezeu cine l-a facut?

Hai sa vedem shi cateva raspunsuri gasite de "mintea luminata de credinta"

-pamantul e plat.
-iepurele rumega.
-pamantul e centrul universului.
-pamantul a aparut inaintea stelelor.
-ploaia cade prin nishte gaurele din firmament manipulate de ingeri.
-insectele au 4 picioare.
-ciuma se vindeca prin rugaciune cuplata cu arderea pe rug a evreilor shi vrajitoarelor. etc.

Una dintre "cele 10 porunci"

" Thou shalt not seethe a kid in his mother's milk."
#26190 (raspuns la: #26184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
La taclale cu Daniela - de Hypatia la: 29/10/2004 14:38:19
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Ca tot e loc, hai sa-ti scriu niste treburi:
1. Credeam ca legi cuvantul "preoteasa" de ceea ce fac, nu de nume. Ca nu mi-a trecut nici o secunda prin minte ca cineva s-ar gandi la Hypatia cea autentica in felul acesta. Ea a fost o ganditoare, o filosoafa, conducatoarea scolii de la Atena, in primul rand. Dar, e si ceea ce scrii tu o perspectiva.... Atata lume imi spune asa, ca numai acum am reactionat....
2. Rezolvarea conflictelor! Uite cum vad EU lucrurile: ma gandeam la inceput sa vedem cum stam cu conflictele in Cafenea, daca lumea le recunoaste, ce zice etc. Bun, lumea le-a recunoscut, multe au rabufnit chiar aici, unele mai zgomotos, altele mai pe la spate, INSA, nu toti le vad conflicte in sensul lor autentic: "conflictul social este ORICE forma motivata, afectata, negativata a relatiilor social-umane, asa cum sunt ele asteptate". (Cf. dr. A. Constantin) Adica ne asteptam sa avem dezbateri vii, dar fara sa incomodam pe celalalt. Daca rezolvand o problema de-a noastra, ( frustrare, nemultumire, tensiune, revolta,vendeta) lovim in celalalt, atunci nu mai e dezbatere, ci conflict adevarat. Ce zic oamenii nostri? Ca e bun conflictul, ca duce la progres. Daca intelegem ca razboiul e forma de conflict militar, vom spune ca razboiul duce la progres? Stiu ca a spus-o Bush, ca o sustin artizanii ultimelor razboaie, insa nu am vazut progresul de pe urma lor. Tot asa, nu vad cum am putea avea parte de progres, daca plecam de la premisa ca la progres ne poate duce conflictul. Oamenii confunda contradictia cu conflictul, iar daca ii trimiti la dictionar, se supara, doar nu vine tipa asta sa ne invete pe noi!!! Este de dorit sa facem apel si la dictionar, cand lucrurile sunt puse in dezbatere.... Apoi, toata lumea se pricepe la logica, probabil ca studentul din bancul cu militianul de sector, insa sunt cazuri in care se forteaza nota, tocmai cu scopul de a minimaliza ce spune preopinentul. Nici asta nu e fair play si astfel de dezbateri se transforma in conflicte, fara alt rezultat decat jignirea celuilalt. Alta constatare care m-a determinat sa ma retrag e ca utilizatorii Cafenelei nu doresc rezolvarea conflictului. Daca la cei ce-l confunda cu contradictia mai e scuzabil, la cei ce-l provoaca si il intretin in mod constient, se poate lesne banui un scop malefic...
Rezolvarea conflictului, din punctul meu de vedere, este "lichidarea lui prin metode analitice care presupun accederea la radacina problemei, vazuta de ambele parti."
Doua lucruri au fost graitoare in sensul abandonarii cercetarii:
1. Cand am scris despre OUG 31/2002, metoda care ducea la radacina problemei, unii au ripostat, altii au protestat, iar unii, pe care ii consideram amici, se poarta asa cum vedeti si cititi. a)-un conflict
2. M-am bucurat cand am vazut ca atentia unora aflati in conflict se muta in alta parte, si era de asteptat ca oamenii sa-mi sara in cap. b)- alt conflict
Insa expectantele mele erau altele. 19 din oamenii care si-au exprimat punctul de vedere sunt din diaspora, 11 sunt ramasi in tara, iar despre 6 nu pot spune nimic, pentru ca si-au sters datele personale sau nu le-au completat. Ma asteptam ca macar cei plecati in afara, care interactioneaza cu alte comunitati, sa abordeze chestiunea intr-o maniera pozitiva, sa fie mai increzatori, ceva gen generatia pasoptista. Credeam ca ei nu mai sunt tributari mentalitatii comuniste si ca ne pot impartasi din experienta de viata pe care au dobandit-o in afara. Ceva se intampla insa si vorba cuiva de pe aici, "asa-i la romani", "unde-s romani apar si conflicte" etc. Daca ne resemnam mioritic- gen "Asta e."-, nu-i bun. Ceva constructiv in materie, nu-i bun. Atunci, Daniela, la ce sa mai pierdem timpul degeaba?
Pe de alta parte, mai am o dilema: parca cu ceva timp in urma, atmosfera din Cafenea nu era asa de sfidatoare. Am fost martora mai multor conflicte. S-au mai certat oamenii, ca sa zic asa, insa a duce la nesfarsit duhul de cearta, nu mi se pare un lucru bun.
Asta e parerea mea si asta m-a determinat sa-mi aleg cercetarea asta.
Hypatia
#26784 (raspuns la: #26744) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...