comentarii

incuviintare


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
ce se schimba si ce nu - de Daniel Racovitan la: 04/10/2003 18:11:10
(la: Veti vota pe 19 octombrie?)
Stire la:
http://news.softnews.ro/news/1/2003/September/4842.shtml

Citez:
"Ce se schimba:
• Singura schimbare importanta este prelungirea mandatului presedintelui statului de la 4 ani la 5 ani.
• Proprietatea privata va fi garantata prin noua Constitutie, si nu doar ocrotita.
• Mandatul de arestare preventiva va putea fi eliberat doar de un judecator, si nu de procuror.
• Cetatenii din statele UE vor putea cumpara pamint in Romania. Cetatenii straini vor putea dobindi dreptul de proprietate asupra terenurilor in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la UE.
• Cetatenii UE vor avea dreptul de a alege si de a fi alesi si vor putea ocupa functii in administratia locala.
• Minoritatile se vor putea exprima in limba materna in fata instantelor.
• Constitutia nu va mai stipula caracterul obligatoriu al serviciului militar. Totusi, aceasta chestiune va fi reglementata printr-o lege organica, ceea ce va permite efecturarea de recrutari.

Ce nu se schimba:
• Problema migratiei politice nu a fost rezolvata.
• Deputatii si senatorii vor fi in continuare protejati de imunitatea parlamentara. Alesii nu vor putea, nici pe viitor, sa fie perchezitionati, retinuti si arestati fara incuviintarea colegilor din parlament. Singura imbunatatire fata de actuala Constitutie este reprezentata de posibilitatea urmaririi si trimiterii in judecata penala pentru savirsirea unor infractiuni, fara ridicarea in prealabil a imunitatii parlamentare.
• Numarul mare de parlamentari ramine neatins.
• Nici puterea executivului de a emite ordonante de urgenta pe banda rulanta nu a fost limitata. Guvernul poate adopta “in situatii extraordinare” ordonante de urgenta. Cum aceasta sintagma nu este explicata, se mentine riscul abuzului de ordonante.
• Modalitatea de dizolvare a parlamentului ramine ca in actuala Constitutie, care prevede proceduri complicate de rezolvare a unei crize guvernamentale.
"
Pt. Dantimis - de Paianjenul la: 26/03/2004 22:44:32
(la: Preoti homosexuali?)
"Faptul ca urmasii lor au fost dusmanii poporului ales nu prea suna a pedeapsa. La urma urmei, poporul ales este poporul cu cei mai multi dusmani!"

Replica mea se referea la afirmatia ta ca "...la sfarsitul capitolului, D-zeu INCUVIINTEAZA imperecherea lui Lot cu fiicele sale."

Vrei sa insinuezi ca, daca Dumnezeu nu le-a traznit pe loc (asa cum am fi facut eu si tu - probabil) asta s-ar interpreta ca INCUVIINTARE din partea Lui? In cazul in care asta ai vrut sa zici, aplicind logica ta am avea motive sa presupunem ca Dumnezeu a incuviintat si actul RASTIGNIRII lui Isus Hristos....

Cum iti suna?
Pt. OmuletulGoma - de Paianjenul la: 08/08/2004 04:08:39
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"...dumneata ai depus o interpretare foarte interesanta pe care nu am mai auzit-o pana acum. O interpretare (trebuie sa recunosti ca nu o poti nici dumneata declara adevar dovedit) care permite integrarea aproape fara contradictie a unui adevar (inregistrarea istorica a multilor mantuitori) in dogma crestina."

- Corect. Nu am declarat deloc respectiva interpretare ca adevar dovedit.


"de ce insista bisericile crestine sa promoveze aceasta sarbatoare (Dec 25) daca este de origine pagana?"

- Respectivele biserici considera ca a fost suficient ca anumitor sarbatori/obiceiuri/ritualuri/obiecte de origine pagana sa li se atribuie la un moment dat semnificatii crestine, pentru ca Dumnezeu, sa-si dea incuviintarea, "sfintind" aceste sarbatori/obiceiuri/ritualuri/obiecte. Odata considerate aprobate de insusi Dumnezeu, promovarea acestora a decurs, evident, ca ceva natural. (Motivul "crestinizarii" respectivelor elemente pagane? Nerabdarea bisericii de a vedea cit mai repede, cit mai multi pagani "convertiti" la crestinism, accentul fiind pus nu pe "calitatea" spirituala a prozelitilor, ci pe numarul acestora...)...


"Caut de mult timp surse de incredere si total independente de Biblie care sa confirme existenta lui Isus. Singura sursa pe care o am sunt Manuscrisele de la Marea Moarta, dar si acestea pot fi interpretate in alt sens. Exista vreo asemenea sursa catre care m-ai putea indrepta?"

- Regretabil, nici eu nu pot sa-ti indic in acest moment vre-o sursa de informatii care sa poate dovedi cu argumente inatacabile existenta istorica a lui Isus Hristos. Respectivul semn de intrebare persista si in mintea mea, dar chestiunea fiind delicata, incerc sa ramin pe cit de circumspect, pe atit de prudent.


"Spre deosebire de Creationism care are ca suport numai Biblia, evolutionismul are totusi ceva baze stiintifice. Nu spun ca este o teorie perfecta, iar in opinia mea, este mai mult "an educated guess" (o banuiala cu ceva baze).

- Inafara de faptul ca, personal nu privesc stiinta ca forul "suprem, ultim si infailibil" la care trebuie sa ne raportam atunci cind pornim in cautarea adevarului, impresia mea este ca nici teoria evolutionista nu e pina la urma atit de "stiintifica"... si nici creationismul nu e atit de "nestiintific"... pe cit pareau pina mai deunazi. Pentru a afla si alte pareri in acest sens, recomand inca odata http://www.answersingenesis.org/ ...
#19353 (raspuns la: #19015) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt Paianjen - de OmuletulGoma la: 09/08/2004 09:51:19
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
- Respectivele biserici considera ca a fost suficient ca anumitor sarbatori/obiceiuri/ritualuri/obiecte de origine pagana sa li se atribuie la un moment dat semnificatii crestine, pentru ca Dumnezeu, sa-si dea incuviintarea, "sfintind" aceste sarbatori/obiceiuri/ritualuri/obiecte. Odata considerate aprobate de insusi Dumnezeu, promovarea acestora a decurs, evident, ca ceva natural.

Uite, de aia imi sunt mie bisericile asa de dragi. Vine un popa si decreta ca una sau alta este voia lui Dumnezeu. Si sa te fereasca stim noi cine sa nu fii de acord.

Mi-ai dat de lucru cu pagina la care m-ai trimis. Incerc sa citesc cam tot ce e acolo. Am sa revin cand ii dau de capat.

Intre timp, parerea mea este ca un adevarat om de stiinta nu se inchina stiintei asa cum un crestin se inchina Bibliei. Stiinta si cercetarea sunt un proces in continua dezvoltare. Idei, teorii si postulate sunt in permanenta daramate de descoperiri noi. Fizica ultimului secol a cam pus in dubiu aproape tot ce am considerat scris in piatra pana pe la 1900. Un credincios fanatic spune "Eu stiu ca...". Un adevarat om de stiinta spune "Eu cred ca ...". Unii detin "cautarea", ceilalti "Adevarul". Cred ca de aceea ma atrage stiinta mai mult decat credinta. Chestie de preferinta personala.

#19418 (raspuns la: #19353) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspuns pt mya - de spirit_intelept la: 05/09/2004 03:50:38
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,
imi cer scuze ca abia acum iti raspund. Abia acum am vazut reply-ul tau din 03/08 si pot sa spun ca l-am citit cu multa atentie. Lasand la o parte parerile tale gratuite despre mine sau despre yoga asa cum este practicata in cadrul MISA, ai scris totusi unul dintre cele mai bine puse la punct reply-uri de pe acest forum, asa ca merita analizat mai atent si raspuns la el.

1. Referitor la Ramakrishna - intr-adevar Ramakrishna a studiat tehnici tantrice impreuna Brahmini. Atentie: asta nu inseamna ca faceau si dragoste ! Dupa cum stii, exista tantra de mana stanga si tantra de mana dreapta. Doar in cea de mana stanga se foloseste energia sexuala in ritualuri erotice. De ex in budismul tibetan, foarte multe tehnici gen kalachakra, phowa, etc...sunt de fapt tehnici tantrice, dar de mana dreapta. Chiar adorarea Marilor Puteri Cosmice, asa cum este Kali, care pt Ramakrishna a fost subiectul sau de adorare, este tot o tehnica tantrica. Alte tehnici, de ex "madhur bhava" pe care Ramakrishna le-a practicat cu Brahmini, inseamna pur si simplu adorarea lui Dumnezeu (in cazul nostru reprezentat de Kali), in postura de iubit divin. Aici ar fi bine sa te documentezi si asupra diverselor semnificatii pe care le poate avea terminologia tantrica. De ex "bodhicitta" inseamna si "substanta mentala" dar si "sperma" si atunci este foarte usor sa tragi concluzii gresite. In favoarea faptului ca Ramakrishna a practicat de fapt tantra de mana dreapta sub indrumarea lui Brahmini (care de altfel il numea "fiul" sau), stau niste argumente de bun-simt:
- Din moment ce aceste tehnici "sexuale" au fost asa de eficiente in cazul lui Ramakrishna ("it took him never more than three days to achieve the result promised in any one of them"..."the results" inseamna atat stari extatice de comuniune cu Dumnezeu precum si dobandirea unor puteri paranormale) si din moment ce Ramakrishna nu a renegat-o niciodata nici pe Brahmini si nici calea tantrica, de ce nu le-a predat mai departe discipolilor sai? Din cate stiu eu in nici o invatatura a lui Ramakrishna nu apar tehnici sexuale corporale.
- Chiar in legatura cu Sharada Devi, nu avem marturii ca Ramakrishna ar fi practicat tehnici tantrice de natura sexuala, ci (tot conform unor ritualuri tantrice), el o adora pur si simplu ca fiind incarnarea lui Kali, a Mamei Divine
- Nici unul dintre discipolii lui Ramakrishna (ex Vivekananda) nu a predat sau mentionat vreo-data tehnici tantrice de natura sexuala, in cazul in care totusi Ramakrishna le-ar fi impartasit aceste tehnici in secret

2. In legatura cu Paramahansa Yogananda, este adevarat ca el nu a incuviintat practicarea tehnicilor tantrice sexuale. Aici trebuie totusi sa remarcam mai multe aspecte:
- Un maestru spiritual intotdeauna adapteaza calea spirituala la necesitatile discipolilor lui. In acest sens este celebra acea situatie in care la Buddha vine cineva si-l intreaba "Exista Dumnezeu?", la care Buddha raspunde "Da". Dupa un timp vine un alt om care-l intreaba acelasi lucru iar Buddha raspunde "Nu". Intrebat de discipoli de ce a facut asta, Buddha le explica de ce, dar nu asta e important acum. La fel si alti maestri spirituali, in special din traditia Zen, chiar au o predilectie pt contradictii si paradoxuri. Revenind la Yogananda, gandeste-te ca el niciodata nu a predat nici un fel de tehnica sexuala, in care de fapt nici nu avea vreo initiere. In acest caz, daca ar fi incuviintat ca sexualitatea practicata intr-un anumit fel este o cale spirituala, pt multi discipoli aceasta ar fi fost o tentatie mult prea mare ca sa-i reziste si ar fi aparut anumite abuzuri sau degradari. De aceea pt el a fost cel mai simplu sa nege aceasta.
- Nu trebuie sa pierzi din vedere si faptul ca Yogananda, cu toate ca avea un nivel spiritual foarte inalt, nu era totusi complet desavarsit. Ne demonstreaza aceasta anumite evenimente pe care el le recunoaste si care au avut loc dupa ce a ajuns in America, de ex in timpul construirii ashramului SRF. Dupa un asemenea eveniment, in care el timp de 3 zile, ocupat cu construirea ashramului, si-a dat seama ca in acest interval de timp nu se gandise aproape deloc la Dumnezeu, a fost asa de mahnit de aceasta scapare a lui incat a vrut sa se reintoarca in India.
- Intr-adevar nu doar Yogananda ci TOTI maestrii spirituali autentici sunt impotriva inrobirii in "placerile lumesti". Trebuie aici sa-ti spun ca tehnicile tantrice sunt foarte departe de aceasta. Ca un ex foarte simplu, chiar tendinta de a ejacula, caruia un practicant tantric nu-i da curs (practicand continenta sexuala), este un indemn foarte puternic in fiintele umane (fiindca e necesar pt perpetuarea speciei). La fel, un tantric nu incepe oricand si oricum sa faca dragoste (de ex atunci cand are chef sau il cuprind "placerile lumesti") ci fuziunea amoroasa este realizata conform unor anumiti pasi bine stabiliti. Acestea si multe altele arata clar ca in cazul unui tantric apare o stapanire voluntara a partii lui instinctuale. Un maestru tantric, remarca plin de intelepciune: "Daca ar fi fost suficient ca sexul sa ne duca la Dumnezeu, atunci orice asin care face sex s-ar ilumina...ca nu este asa, este foarte usor de remarcat". Din acest motiv tantra nu este doar sex, ci o intreaga stiinta spirituala, dezvoltata in mii de ani si care dispune de o serie intreaga de tehnici specifice, bine elaborate si explicate in mod coerent in cadrul unui sistem de reprezentare unitar.

3. Legat de "ADEVARATII" maestrii spirituali, te-am invitat in primul meu raspuns pt tine sa citesti 2 alte post-uri ale mele de pe acest forum...se pare ca nu ai facut-o, asa ca am sa-ti dau niste exemple de maestri spirituali unanim acceptati si care au practicat inclusiv tehnicile tantrice sexuale, tehnici pe care le-au predat si discipolilor lor: Tilopa, Abhinavagupta, Tsongkhapa.

Spirit Intelept
#21050 (raspuns la: #18884) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de carapiscum la: 08/09/2004 04:49:38
(la: Preoti homosexuali?)
S-au spus si se mai spun multe pe tema asta, s-au adus argumente si contra-argumente care ar putea face pe cineva sa-si schimbe ideile intr-un fel sau altul. Eu mi-am exprimat punctul de vedere personal si n-am intentionat sa schimb ideile nimanui, chiar daca uneori asa pare. Scrisul nu e totuna cu vorbitul "fata catre fata".

"Think about it" este "indemnul" legat de fraza dinainte, nu de cea pe care ai postat-o tu in mesajul tau. "Pacatul homosexualismului este unul de moarte"- asta e o completare la afirmatiile anterioare. (Trebuia sa specific aceste lucruri ca sa se interpreteze corect ce am spus).

Dar cred ca mai intai trebuie lamurit ce este pacatul. Asadar "pacatul este calcarea cu deplina stiinta si cu voie libera, prin gand, cuvant sau fapta, a voii lui Dumnezeu." Asta este definitia data de biserica ortodoxa- si cred ca nu difera de cea catolica.

Semnele dupa care se cunoaste pacatul sunt acestea: 1. Intrebuintarea deplina a mintii- unde nu exista judecata deplina a mintii, nu exista nici pacat (faptele nebunilor, ale copiilor mici si a tuturor celor lipsiti de logica/judecata pot fi impotriva legilor, dar nu sunt socotite pacate); 2. Libertatea voii- faptele rezultate de la om impotriva voii sale pot fi, deasemeni, impotriva legii, dar nu sunt socotite pacate; 3. Cunoasterea legii- adica trebuie sa se stie dinainte impotriva carei legi este indreptata fapta, sau cel putin sa fi fost posibila cunoasterea legii.

Cum se naste pacatul? Sf. Ap. Iacov spune: "Nimeni sa nu zica atunci cand este ispitit: De la Dumnezeu sunt ispitit... Ci fiecare este ispitit cand este tras si amagit de insasi pofta sa. Apoi pofta, zamislind, naste pacat, iar pacatul, odata savarsit, aduce moarte." (Iacov 1, 13, 15). Prin urmare radacina pacatului se afla in pofta.

Ispitele vin pe doua cai: dinauntru si din afara. Cea dinauntru este prilejuita de pofta trupului (mancare, bautura, desfranare), pofta ochilor (bogatie) si pofta inimii (trufia vietii, mandrie)- pt. ultima a se citi de la 1 Ioan 2, 16. Cea din afara vine de la lume si de la diavol. Nu mai intru aici in detalii. Un amanunt extrem de important este acela ca ispita nu este pacat in sine. De aceea crestinul nu trebuie sa biruiasca pacatul, ci ispita care indeamna la pacat. A se citi despre aceasta la Iacov 1, 12.

Mijloacele prin care se pot birui ispitele sunt 3: 1. Rugaciunea (Luca 22, 40); 2. Lupta cu curaj (Iacov 4, 7); 3. Privegherea asupra poftelor (1 Petru 5, 8).

Exista insa si ocazia la pacat. Prin aceasta intelegem imprejurarile din afara care pot favoriza prilejul pacaturii, chiar fara ispita.

Mai exista viciul si obiceiul pacatos, ambele incadrate cam la acelasi capitol si anume obisnuinta de a pacatui. "Ceea ce este virtutea pt. faptele bune, este viciul pt. faptele rele".

Ce nu se intelege f. bine (si se repeta aceasta greseala in mod constant) este faptul ca nu persoana purtatoare a pacatului este judecata, ci pacatul pe care il poarta in suflet. Fiindca si Hristos n-a condamnat pe pacatosi, ci pacatele savarsite de ei.

Acuma si pacatele se impart in doua: stramosesc (al protoparintilor Adam si Eva) si personal (adica savarsit de fiecare in parte). La capitolul pacate personale trebuie spus clar ca nu toate sunt deopotriva de grele (Ioan 19, 11 si 1 Ioan 5, 16). Dar, dar..."pacatul cel mai greu este cel care ne stapaneste", spun unii parinti.

Care sunt pacatele grele (numite si pacate de moarte)? 1. Pacatele capitale: mandria, iubirea de argint, desfranarea, pizma/invidia, lacomia, mania si lenea. 2. Pacatele impotriva Duhului Sfant (despre care Hristos zice ca nu vor fi iertate nici in veacul de acum, nici in cel ce va sa fie) sunt indreptate impotriva celor trei virtuti cardinale, credinta, nadejdea si dragostea, care sunt si atributele celei de a treia persoane divine. 3. Pacatele strigatoare la cer.

Pacatele impotriva credintei sunt: impotrivirea fata de adevarul dovedit al credintei crestine, lepadarea de credinta si/sau prigonirea ei. Cele impotriva nadejdii sunt: nesocotirea bunatatii lui Dumnezeu (adica pacatuirea fara incetare cu gandul ca oricum va fi iertat, sau increderea oarba in credinta lipsita de fapte bune) si deznadajduirea (care duce adesea la suicid). Iar pacatele impotriva dragostei sunt: pizmuirea aproapelui pt. harul ce i s-a impartasit sau pt. sporul lui la fapte bune, neindrumarea celor rataciti pe calea cea buna, nepocainta pana la moarte (care nu regreta nimic din ce a facut in timpul vietii) si nesocotirea darurilor lui Dumnezeu.

Despre pacatele impotriva Duhului Sfant citim la Matei 12, 32. Acestea sunt intr-un anume fel o inclinare spre apostazie (privita ca o rupere a legaturii cu Dumnezeu) pricinuita de indaratnicia omului de a nu face penitenta si prilejuita de impietrirea inimii lui. Totusi, chiar si cu acest pacat exista sanse de mantuire daca cineva se intoarce pe calea cea dreapta.

Pacatele strigatoare la cer sunt, asa cum le zice si denumirea, atat de grele incat isi cer adesea rasplatire inca din viata aceasta. De ce sunt asa de grele? Fiindca ele nu izvorasc la fel ca celelalate dintr-o slabiciune, ci din vadita rautate a voii (asadar savarsite cu precugetare). Acestea sunt: 1. uciderea cu voie (adica nu doar varsarea de sange, dar si rapirea libertatii prin robie, razboiul de pustiire si lovirea in cinstea aproapelui- uciderea lui morala); 2. Sodomia, adica desfraul impotriva firii, precum si impiedicarea cu buna stiinta a zamislirii pruncilor si lepadarea lor. Denumirea de sodomie s-a dat acestui pacat tocmai de la numele cetatii pierdute cu foc si pucioasa, Sodoma. Ap. Pavel zice ca astfel de fapte sunt atat de rusinoase incat nu trebuie nici macar amintite printre crestini (Efeseni 5, 3); 3. Asuprirea vaduvelor, saracilor si orfanilor; 4. Oprirea platii lucratorilor (specula facuta cu bratele muncitorilor, oprirea unei parti din plata pt. diferite pricini, scumpirea traiului, falsificarea/contrafacerea alimentelor); 5. Lipsa de cinste si multumire fata de parinti.

Inca ceva ce poate fi important: ne putem face partasi si de pacatele altora? Cu siguranta DA. Si iata cum: cand poruncim altora sa pacatuiasca; cand sfatuim pe altii la pacat; cand indemnam la pacat; cand ne invoim la pacatul altuia; cand tacem (aprobam tacit) si nu infruntam pe cel ce pacatuieste (!!!-aviz unora de pe aici); cand trecem cu vederea si nu pedepsim pe pacatosi; cand ascundem si aparam pe pacatosi; cand incuviintam pacatele altora; cand dam prilej de pacat sau sminteala.

Toate acestea fiind zise cred ca eu nu mai pot adauga nimic. Sa vedem intai la cate capitole se incadreaza sodomia si mai putem vorbi dupa aceea, daca vrei. Precizez ca cele scrise mai sus vin din invatatura de credinta crestin-ortodoxa.

NB Mai presus de ferirea de pacat, datoria crestinului este sa duca o viata morala!

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#21308 (raspuns la: #21257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Principiile - de cico la: 08/04/2005 12:32:01
(la: Ce ati alege : respectarea principiilor sau prietenii ?)
Intr-o lume ideala, principiile ar trebui sa primeze. In functie de principiile de viata, de valorile pe care le respecti sau nu, iti faci in fond prietenii. Si nu ma refer la prieteniile ocazionale, bazate mai mult sau mai putin pe afinitatile imediat vizibile, ci la cele adevarate. Prietenii ar trebui de asemenea sa-ti cunoasca valorile de viata si sa nu te faca sa-ti incalci principiile, daca sunt cu adevarat prieteni.

Desigur, nici cei care-si traiesc viata cu principii batute in cuie nu imi plac. Principiile si chiar crezul tau in viata pot si ar trebui sa evolueze, in functie de experienta de viata si de noile evenimente la care esti expus. La cel ramas cu aceleasi principii de acum 10 ani, care nici nu mai considera in a le pune in discutie daca devin conflictuale, e semn de batranete.

Cateva exemple concrete: iti cladesti viata pe baza a nu fura si a fi cinstit. Ce faci daca prietenul de-o viata decide ca trebuie sa sparga o banca si are neaparata nevoie de tine? In primul rand nu ti-ar fi cu adevarat prieten.

Sa zicem iar ca impartialitatea e unul din principiile tale, iar prietenul face in public si lucruri cu care nu esti de acord. Poti totusi sa-l critici fara a-l pune in situatii jenante. A te arata mereu de acord cu el, ca "ti-e prieten", e doar in aparenta ceva ce i-ar prinde bine. De multe ori, tocmai atitudinea ta critica il poate face sa realizeze ca nu e bine ce face.

Anturajul de prieteni te poate atrage de multe ori pe piste gresite in viata. Un om cu anumite principii e implicit de cele mai multe ori un om cu personalitate si care crede in anumite valori morale. A nu te lasa luat de val e nu doar o auto-protectie si semn de personalitate, dar de multe ori ii ajuta si pe acei prieteni ce-o iau razna sa-si puna intrebari daca e bine sau nu ce fac.

"Cu tot zambetul de la sfarsit, convingerea mea e ca la primul "conflict de interese", prietenii domniei sale il vor parasi pentru tradare..., si va ramane singur pe insula, cu principiile sale, ce nu-i vor oferi alinarea strigata de inima."

Tudor-Cristian, pari o persoana foarte dusa de val. Ce vor si ce fac prietenii tai, tu vei incuviinta. Nu cred ca e bine. A contrazice pe altul, a lua atitudine la cele cu care nu esti de acord cu el, nu sunt nicidecum semne de "tradare". Conteaza desigur mult forma prin care aduci criticile, dar insusi faptul ca iei atitudine ar denota ca ai personalitate, ca crezi in anumite valori in viata si tocmai prin asta ai putea influenta pe-acel prieten in bine. Cel care te paraseste la prima contrazicere NU TI-E SI NU TI-A FOST PRIETEN! Erai de fapt singur, fara sa-ti dai seama.

Tare mi-e ca te preocupa mai mult ramanerea ta singur pe-acea insula decat prietenia sincera pe care tu insuti i-o porti celuilalt.
Africa de sub frunte - Geo Dumitrescu - de Intruder la: 18/05/2005 11:36:09
(la: Cele mai frumoase poezii)
Numai vesti rele mai astept.
Numai vesti proaste mai pot aduce :
a mai murit un copac,
a mai plecat o pasare,
cineva si-a taiat sufletul intr-un
ciob de oglinda,
undeva, in continentul iubirii
au navalit oamenii-cangur …

Toate vanturile bat de-a-ndaratelea,
zicand ca trebuie indreptati arborii
pe care tot ele i-au strambat. Si astfel
mortalitatea arborilor
a crescut inspaimantator -
caci nimic, o, nimic nu se poate indrepta
fara incuviintarea sevelor,
si tot ce se-ndreapta cu de-a sila
se frange …

De aceea, nu mai astept decat vesti rele -
se vor distinge probabil si focurile ramase,
va creste par aspru de cal
pe ultimele frunti albe, stralucitoare,
nesfaramate inca de ciomege,
si ultimele cantece in paduri
vor fi ale gorilelor-lupi …

Pana atunci, toata lumea trebuie
sa se scarpine individual -
asa e legea, asa e obiceiul
inainte de moarte. Nu staruiti,
nu se acorda nici o dispensa -
doar ciungii au nevoie sa se scarpine
reciproc, cu botul sau cu picioarele …

Si intre timp a mai murit un copac,
a mai plecat o pasare,
cineva si-a taiat oglinda
intr-un ciob de suflet,
si oamenii-cangur se inmultesc
in buzunarul de la spate al lumii …

Numai vesti rele mai astept.
mihai b - de zaraza la: 31/10/2005 00:13:43
(la: Oana Pellea in conflict cu Gigi Becali !)
nu cred ca oana pellea are copyright ptr filmele facute de amza pellea. talentul artistic nu are nici o legatura. aici nu e vorba de copyright, e vorba de murdarirea si penibilizarea imaginii lui amza pellea, care apare pe fundalul clipului lui becali.

si tu, simplu cetatean mergand pe calea victoriei, daca te-ai trezi tam-nesam intr-un clip publicitar, ai dreptul sa-i dai in judecata pentru ca s-au folosit de imaginea ta fara sa le dai incuviintarea.

zaraza
#83121 (raspuns la: #83026) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Zaraza - de Mihai B la: 31/10/2005 21:46:41
(la: Oana Pellea in conflict cu Gigi Becali !)
Eu totusi cred ca este vorba de copyright pentru ca clipul cu Mihai Viteazu era dintr-un film. El a jucat in acel film si fost retribuit.
Este ca si cind eu ma duc la servici si fac o inventie folosind timpul si facilitatile firmei. Imi este in contract- inventia apartine firmei mele, nu mie. Daca acea inventie este folosita de altii, din pacate eu nu as avea nici un beneficiu. Ce stiu eu ce scria in contractul lui Amza Pelea cind a jucat rolul de Mihai Viteazu. Poate a facut-o pe degeaba, din spirit patriotic...:)

Cat priveste'...murdarirea si penibilizarea...' nu am vazut clipul si in ce ce context a fost folosit. Se pare insa ca Becali asta nu este prea indragit de multi.:)
Din pacate antipatia pentru cineva nu este de ajuns pentru a-l face sa plateasca ceva. Legea trebuie aplicata. Si daca nu sunt legi si vinovatia nu este dovedita, oricit de diavol ar fii el, tot sfint ramine.

'...ai dreptul sa-i dai in judecata pentru ca s-au folosit de imaginea ta fara sa le dai incuviintarea...' Depinde. Este complicat ceea ce ma intrebi...inntr-un fel ai dreptate dar...exista un 'dar' care depinde de acea conjunctura.
#83373 (raspuns la: #83121) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intruder - de latu la: 22/11/2005 17:59:45
(la: SA MORI RANIT DIN DRAGOSTE DE VIATA)
io zic sa denumim conferinta asta "Trancaneala Proletara"...:D
pentru asta trebuie sa consulti autoarea mai intai, pentru a capata incuviintarea.
Altfel mai vine pe-aici vreodata si te trage in tzeapa ca pe altii care n-au inteles nimic din ceea ce vrusese sa ne comunice....:-)))
#89560 (raspuns la: #89490) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eeeeeeee, latu! - de Intruder la: 22/11/2005 19:40:40
(la: SA MORI RANIT DIN DRAGOSTE DE VIATA)
pentru asta trebuie sa consulti autoarea mai intai, pentru a capata incuviintarea.
Altfel mai vine pe-aici vreodata si te trage in tzeapa ca pe altii care n-au inteles nimic din ceea ce vrusese sa ne comunice....:-)))


las' ca-i cumpar dreptul de autor, sa nu ma traga-n tzeapa!...mi-e frica de tzepe, mi-e frica sa nu faca ''pac'', mi-e frica, ce sa fac?!...:)))















#89681 (raspuns la: #89560) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cezarok2 ... - de no_such_nick la: 08/02/2006 23:49:11
(la: Un adolescent)
Stii... cateodata am pretentii asa de mari de la mine , si sa obtin chestii extraordinare , si poate dau impresia si profesorilor si colegilor de clasa , pentru ca sunt serios si as parea ca sunt pus pe fapte... dar dup-aia , am eu intr-o zi o revelatie ca de fapt pot mult mai putin decat mi-as fi dorit... Sau o chestie de care incep sa scap : ma angajez in foarte multe proiecte si unele din ele fara nici o utilitate in viata mea , sau care in mod sigur nu permit celor incepute anterior sa se desfasoare asa cum trebuie... De exemplu desi ar trebuie sa scriu mult la mate , eu ma apuc de uitat la televizor sau de stat la calculator.
Eu sunt gemeni (25 mai ) si mama e rac (23 iunie ) , fratele e pesti (24 martie).
Cu mama am incercat sa ma port frumos , s-o incuviintez fara sa comentez , fara sa clipesc chiar ... dar reactia a fost ca sunt prea umitl , ca urmareasc ceva... si parca pana la urma nu era o imbunatatire , nu am primit mari cuvinte de lauda...
Ba mi se pare acum , si nu cred ca exagerez mult ca imi cauta motive de cearta. Bine , e si un temperament mai vulcanic , impulsiv , orgolios , care nu stiu sa cedeze.
Dar simt ca nu pot sa stau asa , ca nu o sa am mintea intreaga daca stau sa inghit motive inexistente.
Si in plus , chiar mama a zis , fratele meu e martian , nu-l intereseaza decat ce face el , desi are o varsta care i-ar permite sa dea copii la scoala , si deci toate oalele , chiar si cele care nu imi apartin , se sparg in capul meu...
#104684 (raspuns la: #103511) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cri Cri - de latu la: 27/05/2006 22:50:47
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Multumesc actionariatului pentru alegerea facuta, pentru Constantza, Agigea, Mamaia, Tataia, Balaia precum si pentru efortul perpetuu in slujba celor care nu sug sangele poporului: Remulus si Romu'.
De asemenea as dori sa multzumesc lu' mama Aglaia pentru grija cu care a indrumat primii pasi ai presedintelui actionar, lu' mama Leana pentru mazarea pargalita, lu nana Sofia pentru incuviintarea de a trece prin gradina ei pe drumul catre Marioara, lu' paznicu de la cimitirul din Calea Lipovei pentru ca a tras cu pusca cu sare dupa Nicu (acum nu cred ca-l mai doare fundul!), cand am fost la furat de cirese.

In incheiere as dori sa multzumesc tuturor celor care m-au sustinut, au crezut in mine, m-au incurajat cand mi-a fost greu, m-au coborat pe pamant cand mi-a fost bine: Multumesc mama!

De altfel - si cu asta inchei - ideea de baza poate fi accedata in mod succesiv de catre toti cei care au un scop, de catre cei al caror scop este acela de a avea un scop, precum si de toti cei ale caror scopuri urmaresc un tzel al carui scop este postul de episcop.

As mai adauga - in fine - ca un peridoc fara placi reflectorizante este doar in proportie mica - prea mica - un peridoc. Perioadele de orice fel nu sunt de natura a contrabalansa pierderile de efect datorate afluxurilor de refluxuri, cauzate de votul secret al actionariatului, in inalta sa preaneregularitate.

Nu pot sa inchei, fara a remarca, ceea ce de fapt este atat de vadit, incat n-ar avea nevoie de nici o subliniere...
#124760 (raspuns la: #124753) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anadi108 - de latu la: 05/06/2006 14:07:46
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Latu a spus:
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla

Latu n-a spus ".bla-bla bla-bla"
Dincolo de regulile constructiei de silogisme, exista si reguli in ce priveste utilizarea de citate. Daca nu altele, atunci macar regulile dictate de buna crestere.

Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual.
Initial ma referisem la forma prezentarii.
Nesiguranta care apare ca baza prezumtiva a refugierii indaratul unor valori incontestabile, precum si motivele pentru care esenta acestor valori este prezentata sub forma de matrice, parca in dorinta de a reduce pe cat posibil riscul inexactitatii, duc dupa parerea mea la concluzia experimentului, pe care tonul de moderare sau maniera de expunere in limbaj digital o intaresc.
Caracterul experimental al prezentarii silogismului, consta in turnarea unor adevaruri in forme rigide, care in varianta perfecta lasa loc doar pentru admiratie, respect si incuviintare.

Replica: de prisos.
Replică

Scriind ca e de prisos, am dorit sa evit un raspuns constand dintr-o cavalcada de vorbe, menite sa ma convinga prin tunetul lor, nu prin fundament.
Denuntarea termenului "enunt" ca fals si intronarea punctul unu ca "adevar" nu schimba decat terminologia, nu si eroarea asupra careia m-am oprit.
Pentru conformitate:
Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Replică:
Pct. 1 este un adevăr:...

Demn de relevat mi se pare si citatul:
...primului punct se numeşte declararea premisei., care la urma urmei vine ca o confirmare a celor observate de mine: Declararea premisei - aici a "adevarului" - urmata de aceeasi declaratie in conditional, ambele in cadrul aceleiasi enumerari putea fi lesne evitata in favoarea formei.
Fara a stirbi veridicitatea unui silogism, prezentarea lui contribuie totusi la imaginea de ansamblu.

... iar mulţi şmecheri care învârt cuvintele trec drept înţelepţi.
Nu ma indoiesc, ca si aceasta formulare face parte dintr-un posibil concept de discutie, chiar daca nu ader la acesta.
Aplicat insa aici, confirma nesiguranta: Cine stie argumentul de partea lui, nu simte nevoia de a se descotorosi cu bata de cei interesati sa-l auda.
#126229 (raspuns la: #126168) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
picky - de jeniffer la: 02/08/2006 16:12:32
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Are raport cu maretia din trecut a curentelor religioase, care au fost dezaprobate si recreate timp cit au fost care nu incuviintau unele relatari.
#137131 (raspuns la: #137115) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
lui Cipriano. Dumnezeu si viitorul... - de LUCIUS 01 la: 11/09/2006 19:46:48
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"...cand citesti Biblia nu o citi mota-mo...multe la prima vedere spun ceva dar dk meditezi putin vei vedea ca e cu totul altcv'..."

Cipriano am avut tot timpul, la dispozitie, sa citesc biblia. Te asigur ca nu exista nici-un pasaj care sa-ti sugereze macar, ca trebuie sa citesti printre randuri ! Aceasta carte a fost scrisa pentru a fi inteleasa de poporul simplu, sau norodul, daca preferi un termen slavon. Acum vreo doua mii de ani, educatia, in sensul pe care-l intelegem astazi, era ca si inexistenta. Atunci cand Biblia a fost scrisa nu s-a gandit nimeni ca ea va ajunge sa fie "interpretata" peste 2000 de ani. Aceasta trebuia inteleasa asa cum era scrisa. Chestiunea asta cu "interpretarea" a aparut dupa jumatatea sec. 20 pentru ca oamenii incepusera sa-si puna intrebari si pentru a salva aparentele cartea nu putea fi rescrisa, asa ca era cu mult mai comod sa se spuna ca nu trebuie citita mot-a-mot.

"iata eu VOI DA in mainile tale Ierihonul si pe regii lui. ...21. si au dat junghierii tot ce era in cetate: barbati si femei si tineri si batrani...toti au trecut prin ascutisul sabiei"...

Daca tie ti se pare normal ca Dumnezeu sa incurajeze uciderea unui intreg popor si, mai rau, chiar sa participe la masacru atunci e in regula. Esti un adevarat credincios. Probabil, daca vreun reprezentant de-al acestei entitati, sa presupunem, ar sosi pe Pamant si ar spune ca cei care nu cred trebuie sa moara, ai incuviinta un asemenea masacru in numele credintei ?
Dar ai uitat un lucru important. Dumnezeu nu i-a pedepsit pe cei din Ierihon pentru credinta lor, probabil ar fi putut face singur asta, ci ca sa le ocupe tara pentru a o darui evreilor.
Nu uita ca mai la nord existau Dacii care aveau si ei alti zei. Habar nu aveau de unul singur, de Dumnezeu. La fel si Grecii la fel si Romanii. Ei nu crezusera niciodata intr-un singur zeu. Asta inseamna ca nu mai meritau sa traiasca ?
De ce spun ca Dumnezeu s-a purtat jalnic cotropind un popor? Daca nu stia ce avea sa se intample inseamna ca nu era un Zeu. Nu putea fi un Zeu acela care nu ar fi cunoscut viitorul. Daca Dumnezeu cunostea viitorul atunci e si mai grav pentru ca nu a incercat sa indrepte lucrurile. In loc sa-i ucida le-ar fi facut cateva minuni stramosilor celor din Ierihon. LA CATA MINTE AVEAU OAMENII PE ATUNCI, AR FI DEVENIT CRESTINI INSTANTANEU. Nu ar mai fi fost necesar carnagiul de mai tarziu.
Dar Dumnezeu e mai presus de intelegerea omeneasca. Deci el stia ce avea sa se petreaca in viitor. Pentru poporul asa numit "ales" a facut o demonstratie de forta. Bine ca nu le-a ales locul in alta parte...
In alta ordine de idei, nicaieri in istoria Egiptului nu se specifica faptul ca stramosii evreilor erau scavi acolo. Istoria, la ei, este daltuita in piatra. Nici un eveniment nu a scapat neconsemnat. Si totusi nicaieri nu se scrie despre o molima iscata din senin, ca apele s-au inrosit, sau ca un faraon cu toata armata sa ar fi disparut, in timp ce i-ar fi alergat pe evrei pe fundul Marii Rosii.
Oare de ce in biblie nu apare nici un nume de faraon pentru a localiza actiunea? Cu aproximatie s-a calculat timpul exodului. Acesta s-ar fi petrecut pe timpul cand domnea Ramses. Insa el nu a avut la curte sclavi evrei si nici nu a disparut subit, cu tot cu armata.

"...totusi, în ciuda poruncii solemne a lui Dumnezeu, rostite prin gura lui Iosua, Acan a îndrãznit s-o calce. Lãcomia l-a fãcut sã ia din comorile pe care Dumnezeu îi interzisese sã le atingã..."

Dumnezeu, pentru ca era un zeu, stia ca porunca va fi calcata. Dumnezeu stia viitorul, sau cei care au scris cartea habar nu aveau ca un zeu poate avea aceasta posibilitate.
Daca Dumnezeu cunostea viitorul atunci de ce a lasat ca porunca sa fie incalcata ? Putea sa-l aduca la ascultare pe nechibzuit inainte ca pacatul sa se intample.
Daca cei care au scris cartea nu stiau ca un zeu poate cunoaste viitorul, nu s-au gandit la asta pentru ca erau limitati, asa cum au fost limitati si atunci cand trebuiau sa dea nume faraonilor specificati in biblie. HABAR NU AVEAU !
Eu, LUCIUS, traiesc, intr-adevar, tridimensional. ASA CUM TRAIESTI SI TU, sau nu mai cunosti legile fizicii? Lumea noastra e tridimensionala, adica se desfasoara pe trei dimensiuni. Orice copil de gradinita stie asta.
Scuza-ma, nu am vrut sa te jignesc, poate pasiunea ta pentru religie te face sa abordezi probleme mai mult sau mai putin studiate. I se poate intampla oricui.
P.S Anul este 2006 DAR NU INTELEG IN CE CONSTA RELEVANTA INTREBARII . In alte tari anul nu este acesta si se bazeaza pe alte considerente temporale.( vezi China)
Cristos poate a existat, poate nu a existat. Nimeni nu poate aduce dovezi ambelor variante. Daca ai incerca sa te referi la un anumit giulgiu gasit de curand las-o balta. Toata lumea stie ca e un fals. luciusromanian@yahoo.com
#144694 (raspuns la: #144607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sancho - de maan la: 18/04/2007 10:25:07
(la: Primavara)
inteleg ca 'restless' e copilul lui Cri.
inteleg ca ea si-a dat seama ca fiica sa a intrat fara incuviintarea mamei pe cafenea - asta scrie Cri pe 17/04/2007 la ora 17:20:51.

in aceeasi zi, peste trei ore (20:40:29) fiica lui Cri intra iar pe forum, sa-i multumeasca lui Intruder pentru link, desi mama ei i-a explicat de-acuma, si-a vazut si ea, "in ce se baga"!

zici ca oscilezi, Sancho?
eu m-am decis deja.
#188728 (raspuns la: #188651) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ghini - de maan la: 10/06/2007 10:43:45
(la: eternitate, ce esti tu?)
calde aplecari de pleoape, intru incuviintare.
#204703 (raspuns la: #204702) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...