comentarii

indulgenta scolara argumente prp contra


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Florin are dreptate si atat - de (anonim) la: 21/04/2004 17:16:03
(la: Cat de uniti sunt romanii din strainatate?)
Ai dreptate, generalizarile sunt stiintific gratuite, si nu spun de fapt nimic cert. Intrebarea forumului a fost insa formulata astfel, si m-am lasat si eu dus de valul unei discutii in termeni generali si in fond speculativi. Dar nu prea stiu ce altceva am putea astepta de la o discutie la cafenea. Un tratat de psihologie sociala?

In paranteza, cred ca punctual nu ai drepate. Despre o masa de oameni care emigreaza dintr-o tara in alta tara pe o perioada de timp, se poate spune ceva. Exista, spre exemplu, motive sa credem ca reactia unui imigrant la procesul de relocare culturala depinde intr-o anumita masura de contextul cultural in tara de origine.
Dupa parerea ta despre "romani" nu se poate deci spune nimic? Ne se poate vorbi credibil si inteligibil decat despre indivizi? Poate ai dreptate, dar atunci idea acestui subiect de discutie este absurda, si nu este, dovada fiind ca suntem aici in principiu capabili de argumente si contra argumente (asta daca nu te superi tu pe noi si ne certi...:)

Un motiv pentru care am folosit "multi" si "noi", este tocmai pentru a nu parea ca vorbesc de la distanta. Am mai spus "noi" tocmai pentru ca nu vorbeam de tine personal. Si am mai spus "multi" pentru ca, asa cum scriam, am trait multa vreme prin preajma mai multor comunitati romanesti, si am intalnit pur si simplu multi oameni pe care i-am gasit resentimentari fata de Romania. Nu am spus "eu" pentru ca, pur si simplu, nu imi impartaseam o experienta personala.

Gata. Iti propun sa lasam aceasta mica cearta personala, pentru ca nu desfiinta discutia, care mi se pare interesanta. Daca vrei in continuare sa te certi cu mine, reiterez invitatia sa o faci la o palinca. A, si era sa uit, nu te-am facut marlan, ci mitocan. You look it up!
#14269 (raspuns la: #14257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de carapiscum la: 08/09/2004 04:49:38
(la: Preoti homosexuali?)
S-au spus si se mai spun multe pe tema asta, s-au adus argumente si contra-argumente care ar putea face pe cineva sa-si schimbe ideile intr-un fel sau altul. Eu mi-am exprimat punctul de vedere personal si n-am intentionat sa schimb ideile nimanui, chiar daca uneori asa pare. Scrisul nu e totuna cu vorbitul "fata catre fata".

"Think about it" este "indemnul" legat de fraza dinainte, nu de cea pe care ai postat-o tu in mesajul tau. "Pacatul homosexualismului este unul de moarte"- asta e o completare la afirmatiile anterioare. (Trebuia sa specific aceste lucruri ca sa se interpreteze corect ce am spus).

Dar cred ca mai intai trebuie lamurit ce este pacatul. Asadar "pacatul este calcarea cu deplina stiinta si cu voie libera, prin gand, cuvant sau fapta, a voii lui Dumnezeu." Asta este definitia data de biserica ortodoxa- si cred ca nu difera de cea catolica.

Semnele dupa care se cunoaste pacatul sunt acestea: 1. Intrebuintarea deplina a mintii- unde nu exista judecata deplina a mintii, nu exista nici pacat (faptele nebunilor, ale copiilor mici si a tuturor celor lipsiti de logica/judecata pot fi impotriva legilor, dar nu sunt socotite pacate); 2. Libertatea voii- faptele rezultate de la om impotriva voii sale pot fi, deasemeni, impotriva legii, dar nu sunt socotite pacate; 3. Cunoasterea legii- adica trebuie sa se stie dinainte impotriva carei legi este indreptata fapta, sau cel putin sa fi fost posibila cunoasterea legii.

Cum se naste pacatul? Sf. Ap. Iacov spune: "Nimeni sa nu zica atunci cand este ispitit: De la Dumnezeu sunt ispitit... Ci fiecare este ispitit cand este tras si amagit de insasi pofta sa. Apoi pofta, zamislind, naste pacat, iar pacatul, odata savarsit, aduce moarte." (Iacov 1, 13, 15). Prin urmare radacina pacatului se afla in pofta.

Ispitele vin pe doua cai: dinauntru si din afara. Cea dinauntru este prilejuita de pofta trupului (mancare, bautura, desfranare), pofta ochilor (bogatie) si pofta inimii (trufia vietii, mandrie)- pt. ultima a se citi de la 1 Ioan 2, 16. Cea din afara vine de la lume si de la diavol. Nu mai intru aici in detalii. Un amanunt extrem de important este acela ca ispita nu este pacat in sine. De aceea crestinul nu trebuie sa biruiasca pacatul, ci ispita care indeamna la pacat. A se citi despre aceasta la Iacov 1, 12.

Mijloacele prin care se pot birui ispitele sunt 3: 1. Rugaciunea (Luca 22, 40); 2. Lupta cu curaj (Iacov 4, 7); 3. Privegherea asupra poftelor (1 Petru 5, 8).

Exista insa si ocazia la pacat. Prin aceasta intelegem imprejurarile din afara care pot favoriza prilejul pacaturii, chiar fara ispita.

Mai exista viciul si obiceiul pacatos, ambele incadrate cam la acelasi capitol si anume obisnuinta de a pacatui. "Ceea ce este virtutea pt. faptele bune, este viciul pt. faptele rele".

Ce nu se intelege f. bine (si se repeta aceasta greseala in mod constant) este faptul ca nu persoana purtatoare a pacatului este judecata, ci pacatul pe care il poarta in suflet. Fiindca si Hristos n-a condamnat pe pacatosi, ci pacatele savarsite de ei.

Acuma si pacatele se impart in doua: stramosesc (al protoparintilor Adam si Eva) si personal (adica savarsit de fiecare in parte). La capitolul pacate personale trebuie spus clar ca nu toate sunt deopotriva de grele (Ioan 19, 11 si 1 Ioan 5, 16). Dar, dar..."pacatul cel mai greu este cel care ne stapaneste", spun unii parinti.

Care sunt pacatele grele (numite si pacate de moarte)? 1. Pacatele capitale: mandria, iubirea de argint, desfranarea, pizma/invidia, lacomia, mania si lenea. 2. Pacatele impotriva Duhului Sfant (despre care Hristos zice ca nu vor fi iertate nici in veacul de acum, nici in cel ce va sa fie) sunt indreptate impotriva celor trei virtuti cardinale, credinta, nadejdea si dragostea, care sunt si atributele celei de a treia persoane divine. 3. Pacatele strigatoare la cer.

Pacatele impotriva credintei sunt: impotrivirea fata de adevarul dovedit al credintei crestine, lepadarea de credinta si/sau prigonirea ei. Cele impotriva nadejdii sunt: nesocotirea bunatatii lui Dumnezeu (adica pacatuirea fara incetare cu gandul ca oricum va fi iertat, sau increderea oarba in credinta lipsita de fapte bune) si deznadajduirea (care duce adesea la suicid). Iar pacatele impotriva dragostei sunt: pizmuirea aproapelui pt. harul ce i s-a impartasit sau pt. sporul lui la fapte bune, neindrumarea celor rataciti pe calea cea buna, nepocainta pana la moarte (care nu regreta nimic din ce a facut in timpul vietii) si nesocotirea darurilor lui Dumnezeu.

Despre pacatele impotriva Duhului Sfant citim la Matei 12, 32. Acestea sunt intr-un anume fel o inclinare spre apostazie (privita ca o rupere a legaturii cu Dumnezeu) pricinuita de indaratnicia omului de a nu face penitenta si prilejuita de impietrirea inimii lui. Totusi, chiar si cu acest pacat exista sanse de mantuire daca cineva se intoarce pe calea cea dreapta.

Pacatele strigatoare la cer sunt, asa cum le zice si denumirea, atat de grele incat isi cer adesea rasplatire inca din viata aceasta. De ce sunt asa de grele? Fiindca ele nu izvorasc la fel ca celelalate dintr-o slabiciune, ci din vadita rautate a voii (asadar savarsite cu precugetare). Acestea sunt: 1. uciderea cu voie (adica nu doar varsarea de sange, dar si rapirea libertatii prin robie, razboiul de pustiire si lovirea in cinstea aproapelui- uciderea lui morala); 2. Sodomia, adica desfraul impotriva firii, precum si impiedicarea cu buna stiinta a zamislirii pruncilor si lepadarea lor. Denumirea de sodomie s-a dat acestui pacat tocmai de la numele cetatii pierdute cu foc si pucioasa, Sodoma. Ap. Pavel zice ca astfel de fapte sunt atat de rusinoase incat nu trebuie nici macar amintite printre crestini (Efeseni 5, 3); 3. Asuprirea vaduvelor, saracilor si orfanilor; 4. Oprirea platii lucratorilor (specula facuta cu bratele muncitorilor, oprirea unei parti din plata pt. diferite pricini, scumpirea traiului, falsificarea/contrafacerea alimentelor); 5. Lipsa de cinste si multumire fata de parinti.

Inca ceva ce poate fi important: ne putem face partasi si de pacatele altora? Cu siguranta DA. Si iata cum: cand poruncim altora sa pacatuiasca; cand sfatuim pe altii la pacat; cand indemnam la pacat; cand ne invoim la pacatul altuia; cand tacem (aprobam tacit) si nu infruntam pe cel ce pacatuieste (!!!-aviz unora de pe aici); cand trecem cu vederea si nu pedepsim pe pacatosi; cand ascundem si aparam pe pacatosi; cand incuviintam pacatele altora; cand dam prilej de pacat sau sminteala.

Toate acestea fiind zise cred ca eu nu mai pot adauga nimic. Sa vedem intai la cate capitole se incadreaza sodomia si mai putem vorbi dupa aceea, daca vrei. Precizez ca cele scrise mai sus vin din invatatura de credinta crestin-ortodoxa.

NB Mai presus de ferirea de pacat, datoria crestinului este sa duca o viata morala!

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#21308 (raspuns la: #21257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Parinte, - de carapiscum la: 30/09/2004 12:21:05
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Vin la dv-stra cu o serie de nelamuriri si intrebari legate de unele probleme f. actuale si stringente la care n-am prea gasit raspunsuri multumitoare. E vorba in primul rand de CLONARE. Dupa cum probabil stiti profesorul ce s-a ocupat de clonarea oii s-a aratat dispus sa continue experimentul pe oameni, in pofida tuturor actiunilor de protest indreptate impotriva ideii sale. Ce nelamuriri am legat de aceasta? As vrea sa-mi spuneti care este pozitia bisericii legata strict de problema in cauza: argumente si contra-argumente; iar in cazul in care experimentul va fi dus la bun sfarsit cu rezultatele scontate, cum vedeti implicatiile dpdv teologic si moral? Va purta acea fiinta suflet uman la fel ca noi sau nu? Vedeti dv-stra, problema e mai mult decat spinoasa si cere nu numai explicatii logice si pertinente, dar si o abordare fatisa din partea bisericii crestine universale- poate chiar un nou sinod ecumenic la care sa se dezbata aceasta conceptie moderna despre lume si viata. Paralel cu asta poate "scapati" ceva informatii cu referire si la insamantarile artificiale- cine sadeste sufletul in acel om si daca pastreaza caracterul de creatura a lui Dumnezeu.

O alta problema ce "ma fascineaza", ca sa zic asa, e aceea a folosirii pe canalele media a unei importante cantitati de informatii ce vin in contradictie fatisa cu invatatura bisericii despre mantuire si viata de apoi, la fel si cu invatatura despre originea si fiinta lumii pe acest pamant. Stiti ca se pun tot mai des pe tapet teorii puerile, cu asa-zise baze stiintifice, care daca nu rastoarna scaunul lui Dumnezeu cel putin il clatina.

Si o a treia problema este aceea a "drepturilor animalelor". Sa spun dinainte ca sunt un mare iubitor de natura si de animale si ca obisnuiam candva sa strabat padurile noastre seculare din Moldova... Spuneti-mi unde se sfarsesc aceste drepturi ale animalelor si unde incep ele, fiindca mi se pare ca nu in putine cazuri aceste drepturi vin in contradictie cu insasi drepturile fundamentale ale individului. Si mai am impresia ca oamenii de azi prefera sa slujeasca vietatilor de tot felul mai mult decat omenirii insesi- ca au uitat ca animalele sunt date spre slujire si nu pt. ca ele sa fie slujite-, in acest fel facandu-se partasi inchinarii la idoli. Nu cer sa-mi dati dreptate ci doar sa va exprimati cu privire la aceste stari de lucruri ale modernismului acerb in care ne zbatem de ceva vreme.

Sigur ca problematica abordata e f. vasta si necesita un spatiu adecvat, asta ca sa nu mai pomenesc de timp, insa sper sa-mi puteti da unele raspunsuri decente. Respectele mele si sarut-mana!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
Denysa - de carapiscum la: 02/10/2004 10:31:35
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Uite cum sta treaba. Daca ti-e greu sa intelegi ca n-am nimic cu tine personal, la fel cum n-am avut nici cu anonima dinaintea ta, ma faci sa cred ca nu citesti pe indelete continutul mesajelor mele si ca tragi concluzii pripite. Zici ca: "Te consideri ca detinator de adevar,purtator de cuvant,in masura sa...in concluzie vorbesti numai de bine de persoana ta." Tot la fel ca tine, care te consideri purtatoare de adevar si indreptatita sa aperi ateismul unei persoane ce si-a permis sa vina aici cu niste aluzii indecente la adresa unor probleme pur teologice si crestine, fara vreo baza didactico-pedagogica, deci tot ca tine am si eu dreptul la a-mi manifesta repulsia fata de asa ceva. Mi-ai rastalmacit vorbele vrand sa ma arati plin de mine insumi. In primul rand n-am vorbit decat in nume propriu, chiar si atunci cand poate am adoptat modul de exprimare la plural- dar de remarcat totusi ca ce am spus a fost la obiect si bazat pe o cunoastere a teologiei crestine, nicidecum pe incercari sterile de inducere a unui adevar neconform cu dogmatica actuala. De aceea te si rog ca pe viitor sa lasi la o parte persoana mea si sa vorbesti strict la subiectele aduse in discutie, cu argumente si contra-argumente. Tot din aceasta pricina ti-am si zis ca daca ai ceva de spus mai bine decat mine atunci esti mai mult decat binevenita.

"La o simpla concluzie trasa de mine si adusa tie la cunostinta ...te ambalezi cum iti este stilul ...iarasi si iarasi..." Concluzia ta nu se referea la o problema dezbatuta, te rog sa nu abati atentia spre altceva ca nu tine. Concluzia ta se referea la cat de ne/crestin sunt eu- si aceasta idee o continui in chiar ultimul tau mesaj. Si de unde, Doamne ma iarta, ai tu puterea de a-mi judeca faptele si vorbele?- si de aici de a ma face necrestin...

"Cum poti sa vorbesti de "pseudonim"???cand am comentat in alte randuri ce tu ai scris te-ai multumit...ehe!!! nu stiam eu prea multe de cum scrii!!!adevaru supara..." Stau si ma intreb acum daca asta n-a fost un subterfugiu ca mai apoi sa vii si sa ma apostrofezi. Dar intr-un fel imi dai dreptate, chiar daca asta n-o sa-ti pice bine la stomac. Cand ai comentat altadata ceea ce am scris, TU ai fost cea multumita, ti-a placut..., a fost nemaipomenit de bun... Acuma nu mai este fiindca dintr-o data m-ai vazut demonizat. Vrei sa cred ca mai ai coloana vertebrala? "Adevaru supara..." Care adevar, al tau sau al bisericii crestine?

"Eu nu am desconsiderat pe nimeni,am vrut sa te ajut,sa te poti exprima ca omul civilizat..." Multumesc frumos de intentie. Eu, spre deosebire de multi din cei care scriu aici, nu ma cred atat de evoluat incat sa pot trasa ajutoare altora. Daca tu esti una ce poti oferi ajutor, asta las-o s-o judecam noi.

"Desigur pe tine nu te intereseaza cum esti privit...de aceea ai ajuns in etapa aceasta." Desigur nu mi-e rusine cu mine insumi la capitolul teorie, dar imi este rusine la capitolul practica. Inseamna ca rusinea asta ma face necrestin? Sau poate ca ma face si mai crestin decat crezi tu?... Poate ai uitat, Hristos n-a venit pt. cei drepti ci pt. cei pacatosi. Despre care etapa vorbesti? ...si iar te pui pe tine deasupra mea...

"Acelasi subiect l-am discutat si cu un adevarat crestin...pe forum aici,nici pe departe nu s-a napustit asa cum tu ai facut-o asupra subiectului ateu." Citeste mai bine raspunsul parintelui, nu-i nici o rusine sa o zici de-a dreptul. Am citit comentariul parintelui care este impartial si la obiect. Se pare insa ca raspunsul sau l-ai categorisit ca fiind o indreptatire a ta personala. Nimic mai neadevarat. Citeste din nou si cu mai multa atentie, vei intelege poate substratul. Daca nu ma crezi pe cuvant putem sa ne intalnim acolo la un alt fel de dialog.

Locul meu, daca e printre sau in afara crestinilor, iti repet si eu la randul meu ca nu mi-l dai tu de la tine. Ce poti tu sa-mi dai este impartialitatea si sprijinul in folosul adevarului revelat. Nimic mai mult, nimic mai putin. Si tot ca sa ramanem obiectivi pana la capat, inca nu-mi aduc aminte sa te fi facut pe tine necrestina. Oare cum ai fi reactionat la asa ceva?

Iti doresc tot binele din lume. Sa mai stii si aceasta, ca ceea ce tu ai interpretat ca fiind rautate este in fapt apararea unui crestin fata de atacurile rau-voitoare ale unor necrestini (sau care se cred necrestini).

P.S. Imi cer iertare pt. eventualul rau facut. Si daca eu sunt pricina de sminteala pt. crestini atunci Dumnezeu sa-mi lumineze mintea si sa ma opreasca din aceasta cale.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23988 (raspuns la: #23842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adriane - de carapiscum la: 16/10/2004 10:49:39
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Iar te-ai manjit peste tot cu noroi si-ai iesit la atac crezand ca cineva o sa te stranga in brate de bucurie si de fericire cum arati. Uite cum o sa facem de acum inainte, ca sa nu ajungem la discutii inutile si iremediabil la certuri fara sens si rezolvare: fiecare o sa se joace in nisipul si cu lopatica lui, fara a supara pe celalalt. Eu unul nu te-am atacat cu nimic absolut asa incat imi rezerv dreptul de a te trece la ignorati in momentul in care vei mai continua sa manjesti cu degetele tale raschiate pline de noroi. Vrei sa ataci, n-ai decat, dar fa-o cu altii fiindca n-o sa-ti mearga si cu mine la fel cu ei. Iti recomand chiar sa citesti raspunsul Pr. Nistea pe forumul sau dat Denysei acum catva timp in urma.

Ai dreptul sa crezi ce vrei, cand vrei, cum vrei, sau poti sa nu crezi nimic. Nu ti-a fortat nimeni mana, ca daca ar fi fost asa cine stie daca nu ajungeai acum sa vrei sa-i strangi de gat pe crestini- si asa nu mai e decat un pas. Am mai avut cu o multime de persoane ca tine discutii asemanatoare... Stii la ce concluzie am ajuns pana la urma? Ca atunci cand nu mai au argumente sau contra-argumente, se incapataneaza numai sa nu-mi dea dreptate fiindca pur si simplu nu le place ideea de a da dreptate altora. De aceea de multe ori este o pierdere de vreme, si-am stiut asta inca de la inceput dar m-am gandit ca POATE iti vei mai schimba un pic atitudinea pe masura ce vom ajunge sa patrundem impreuna niste intelesuri mai adanci ale problemelor. Tu insa continui sa ramai la suprafata lucrurilor si de aceea n-am eu cum sa te fac sa intelegi. Poti s-o numesti neputinta, daca vrei neaparat. Asta insa nu te face pe tine biruitor. Stii, daca ai castigat meciul cu Germania si le-ai pierdut pe toate celelalte in calificari, atunci mai astepti cativa ani buni pana vei putea repara intrucatva ratarea. Si apoi, asta era un meci amical, nu trebuia sa te tatuezi si sa te razi in cap ca sa-ti sperii adversarii! Mai trage cate o gura de aer in piept si mai da o dusca de apa rece, poate-ti trece.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25256 (raspuns la: #25244) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt anisia - de Angelolater la: 20/05/2005 10:15:43
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
"vrei sa spui ca luteranii, catolicii, protestantii sau mai stiu eu ce au doar femei sfinte care nu-i duc in "ispita"? "

Eu nu am zis ca exista sfant , shi am facut referire la femeile care expre se imbraca asha ca sa atraga privirile barbatilor , shi porma se mai shi mira de ce sunt violate shi asha shi mai departe....

traim intr-o lume plina de oameni bolnavi!

in rest te-ai batut singura numai in argumente(pro-contra femeie) ..shi nu ai ajuns nicaieri!

#49954 (raspuns la: #46894) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
statisticile?!... mare problema. - de reincarnat la: 23/06/2005 15:52:38
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cel mai mult iubesc statisticile pentru ca sint foarte obiective si relevante... De exemplu, in anii '70, in timpul inundatiilor din Moldova, taranii raportau pierderile cauzate de viitura, si trebuiau sa raporteze in procente...
Un om batrin din jurul Birladului a raportat i s-au inecat 50% din cai.
Luat la intrebari a marturisit ca avusese doi cai si pe unul l-a luat apa...
Si uite-asa sint toate statisticile... la fel de credibile si de relevante.

Stiu ca bat cimpii, dar si voi toti ati batut cimpii, care mai de care cu argumente si contra argumente... totusi nimeni nu a venit cu un raspuns clar daca homosexualii se nasc sau devin.

Cassandra a umplut pagini intregi cu explicatii stiiintifice culese de pe internet, unii ne-au atasat tot felul de link-uri... altii au marturisit ca sint homo-sapiens?!... nu homosexuali... lol
Dar pina la urma, stie cineva daca oamenii se nasc sau devin homosexuali? Stie cineva de existenta unei dovezi stiintifice credibile si relevante ca oamenii se nasc homosexuali???
Eu unul nu cred.

And this is why I'm

So Happy
#56248 (raspuns la: #56173) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 06/07/2005 22:27:58
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"chiar aici s-a demonstrat cu ajutorul Paianjenului, ca pornind de la interpretarea textuala a bibliei, se ajunge inevitabil la acceptarea intr-o forma sau alta a evolutiei."


- CORECT!...

Expresia "sa 'dea' pamintul vietuitoare/(viata!)..." (Geneza 1.24) indica

a. startul unui proces de aparitie a vietii pe pamint,

b. originea/sursa "materiei prime" necesare vietii: elemente chimice provenite de pe planeta noastra (nu de altundeva din Univers);


pina aici si evolutionismul spune acelasi lucru... (si, cum succesiunea logica este: forme simple > forme complexe - si nu invers - schemele cu increngatura animalelor, prezentate in manualele de biologie sint, probabil, si ele corecte).


...NUMAI CA...

...aspectele care ramin totusi obiectul controversei intre evolutionisti si creationisti ar fi:

1. daca aparitia vietii pe planeta Pamint a fost initiata (sau nu) de catre cineva cu un scop bine determinat

2. durata propriu-zisa a procesului de aparitie a vietii (evolutie/creatie) pe Pamint

3. daca omul a aparut ca o continuare a procesului mai sus mentionat... sau a fost facut pe alta cale de catre acel "cineva"

4. daca omul se afla (sau nu) si va ramine intr-un anume tip de relatie cu acel "cineva".


"...cei care resping teoria evolutiei o fac din lipsa de cunoastere in profunzime a continutului sau si/sau din refuz categoric de a o accepta din capul locului pe motive religioase. Mai ales cei din urma, se scolesc in spirit antievolutionist folosind surse creationiste de unde culeg “argumente” contra evolutiei (de fapt nu stiu exact ce contrazic si ca in realitate nu contrazic nimic) fara sa stie insa ca toate aceste pseudo-argumente nu au nici o valabilitate stiintifica."


- Intrucit nu toti muritorii de rind vor avea posibilitatea (in viata) sa studieze intreaga cantitate de informatii/date stiintifice acumulate (pina la un oarecare moment dat) de catre om(enire)

(pentru ca astfel sa ajunga la o concluzie bazata pe propriile lor studii...)

acesti muritori de rind vor avea in permanentza nevoie de o oarecare doza de credinta/incredere in semenii lor (care au o asemenea posibilitate...), iar optiunea lor (a muritorilor de rind) pentru cei in care se vor increde va va fi bazata pe diverse criterii si va ramine oricum subiectiva (indiferent daca evolutionistii sau creationistii au dreptate).

Zici la un moment dat:

"Omul este doar o specie printre multe altele, care ca si celelalte specii este supus pericolului extinctiei. Asta nu reprezinta nimic pentru viata pe pamint asa cum s-a demonstrat in miliardele de ani de cind ea a luat nastere pe aceasta planeta."

Daca asa stau lucrurile de ce-ar mai si insista muritorii de rind sa afle ADEVARUL?!!!...
#58355 (raspuns la: #57829) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
angelolater - de teo_05 la: 14/07/2005 14:01:50
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
"se imbraca asha ca sa atraga privirile barbatilor , shi porma se mai shi mira de ce sunt violate shi asha shi mai departe....

traim intr-o lume plina de oameni bolnavi!

in rest te-ai batut singura numai in argumente(pro-contra femeie) ..shi nu ai ajuns nicaieri!"
Asta este cea mai bolnavicioasa mentalitate din cate pot exista..su anume ca un animal bolnav, o bestie lipsita de orice fel de scrupul si bun simt poate fi absolvita de o vina ca aceea de a viola o fiinta (indiferent de sex)..frate, trezeste-te! cum poti spune asa ceva? din punctul meu de vedere (care nu cred ca sexy sta intr-o fusta scurta si un sutien invizibil- asta e penibil) tine de alegerea fiecaruia ce poarta, modul in care vrea sa se exprime...iar chestiile cu ispite, pacate si alte porcarii sunt inutil de discutat...sunt imbecili pe lumea asta pe care si un copil"ii duce in ispita", asa ca hai s-o lasam balta...fiecare are creier in spatele ochilor sa-si dea seama si sa rationeze atunci cand vede ceva.
#59535 (raspuns la: #49954) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de Simeon Dascalul la: 22/11/2005 15:01:30
(la: Chiar vrem sa intram in UE? Cum?)
>de fapt concluzia intregii dezbateri
dar e interesant să auzi mai multe argumente şi contra-argumente; nici opinia mea nu-i bătută-n cuie, are la bază informaţiile disponibile

> Nu exista dragoste in politica
Păi, în mass-media e aderarea e majoritar tratată ca şi un eveniment fericit şi mult dorit. Nu se argumentează de ce, aderarea e bună în esenţa ei. Nu există umbre şi genul ăsta de abordare mi se pare enervant. Aici suntem de acord, fluturarea mirajului cu belşugul european face extrem de digerabilă aderarea acum, dar efectele viitoare se vor dovedi nasoale.

Referitor la extremism, eu consider invers, că o cumulare a proprietăţii la străini duce la dezvoltarea extremei drepte. Nu dispun de statistici din epocă referitor la ponderea străinilor şi la voturile pentru extrema dreaptă, dar ştiu că, de exemplu, cuziştii au avut succes în nordul şi nord-estul Moldovei – zone foarte „multiculturale” la acea dată. Ceea ce a fost perceput ca o acaparare a industriei şi comerţului de către neromâni a dus la apariţia partidelor extremiste. Străini d.p.d.v. etnic, figura cu cetăţenia noi românii n-am putut-o lua în serios niciodată. Chiar şi în zi de azi ce recensământ ar tulbura mai mult opinia publică? Unul conform căruia 80% din suprafaţa arabilă e deţinută de un individ pe nume Patriciu ori Oprişan sau altul în care proprietarul poartă numele de Hayssam ori Fischer, fie el cetăţean şi răs-cetăţean? Chiar dacă d.p.d.v. moral sunt absolut la fel.
Exemplul dat de tine cu statele fost-comuniste ar fi liniştitor dacă România nu s-ar prezenta la aderare mult mai prost ca respectivele ţări.

Nevoia de modele e mare, totuşi nu-i văd chiar aşa de bine pe politicienii interbelici. În acelaşi interval de timp şi acelaşi partid au coexistat Ionel Brătianu şi Vintilă Brătianu – cred că el era cu deviza „prin noi înşine” – cu o gaşcă de afacerişti veroşi şi incompetenţi catastrofali (se pare ultimele grupuri sunt generate automat la fiecare generaţie). De aici a rezultat prestaţia noastră jalnică din primul război, care ar fi putut avea efecte mult mai rele.

Scuze pentru interpretarea cu just/injust. În felul în care ai explicat lucrurile sunt pe deplin acceptabile.

N-am dat la întâmplare exemplul cu’38. Mi s-a părut că am găsit câteva asemănări distractive, dar care probabil ar fi expuse mai degrabă de un istoric din secolul 25, decât de analiştii contemporani nouă.
Unu - România nu poate sta deoparte. Că hotărârea e luată văzând cum se scurg soldaţii invadatori pe ceea ce erai obişnuit să consideri teritoriul propriu sau că decizia s-a adoptat preventiv, luând în calcul combinaţii de factori economici sau geo-strategici, rezultatul e acelaşi – România trebuie neapărat să fie înglobată în ceva şi direcţia în care tră să meargă îi destul de clară.
Doi – trebuie acceptate nişte pierderi teritoriale. Sigur, nu pierderi de acelaşi fel. Îi relativ lejer să semnezi azi pentru teritorii de ceva timp duse şi mult deznaţionalizate. În epocă amputarea nordului Transilvaniei era încă dureroasă şi mult mai greu de înghiţit. În schimb nemţii erau generoşi cu alte teritorii „compensatoare”: restul Banatului, văile Timocului şi Vardarului, împingerea graniţei spre est.
Trei - nu e atât o alegere pro-, cât anti- Rusia (am explicat înainte că nu cred în mitul zânei Europa). O Rusie temută, de care se leapădă şi ceilalţi slavi şi preferabil a se evita, după cum reiese din experienţa celor ce au avut de-a face cu ea.
Patru – chestia la care se aderă. D.pd.v. economic, al eficienţei administrative, al curăţeniei străzilor, superioritatea Germaniei poate fi comparată cu superioritatea Schengen de astăzi. Nu la acelaşi nivel, îmi pare rău că nu pot da sursa, dar sigur am citit că, înainte de război, venitul pe locuitor în România era cam 1/3 din cel occidental, însă azi ne prezentăm mult mai prost şi nu numai strict la venit.

În fine, cred că noi doi am alunecat spre confruntări de idei, îndepărtându-ne de partea cea mai dureroasă şi mai interesantă – consecinţele materiale ale aderării pe termen scurt, pe care le-ai atins într-un comentariu. Mi se pare că au picat deja firmele ce stăteau să pice, iar fiscalitatea crescută o vom evita ca întotdeauna prin muncă la negru. Dar viitorul apropiat tot stresant îmi pare
ca de vineri:) - de Shtevia la: 20/01/2006 14:05:20
(la: Trancaneala Aristocrata "8")
Berea la lucru
Pentru ca la locurile de munca alcoolul este înca interzis vom prezenta aici câteva argumente în contra acestui lucru:
Motive pentru permitera consumului de bere la locul de munca sunt:

1.Este un motiv de a veni la lucru.
2.Reduce stresul.
3.Conduce la o comunicare onesta între colegi.
4.Reduce plângerile cu privire la salariile mici.
5.Reduce pauzele pentru ca se poate lucra mult mai bine cu putin alcool la bord...
6.Angajatii vor zice superiorilor ceea ce gândesc si nu ceea ce superiorii vor sa auda.
7.Iarna se pot face economii cu încalzirea locurilor de munca.
8.Un pas înainte în ocrotirea mediului. Muncitorii vor folosi mijloacele de transport în comun.
9.O satisfactie a muncii crescuta, caci daca ai un loc de munca rau si bei o bere-doua nu îti pasa.
10.Concediile vor fi mai scurte caci angajatii vor veni cu placere la lucru.
11.Mâncarea de la cantina are un gust mult mai bun.
12.Angajatii arata mai bine
13.Sefii vor fi dispusi sa mareasca salariile când vad cu ochii loc cum se duc...pe bere.
14.Negocieriile de salarii sunt de-a dreptul avantajoase.
15.Besitul si râgâitul la sedinte este permis.
16.Nimeni nu îsi va aduce aminte ca la petrecerea de Craciun ai dansat gol pe mese
facute si nefacute - de Cri Cri la: 17/05/2006 21:12:30
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Am citit... pareri, pro-uri, argumente si contre... Acum ma intreb daca n-oi fi eu deplasata ca nu-s de acord cu nimic... da' asta e.

Dumnezeu a facut aia, Dumnezeu a facut-o pe aialalta, cealalta e facuta tot de El.
Dar pe Dumnezeu cine l-a facut ?

Eu zic ca n-a facut nimeni nimic.
Cu stiinta si religia (poti sa-i zici si lene, din partea mea:)) nu ma conving... Stiinta imi arata ce si imi arata cum exista, dar nu-mi spune de ce. Religia vrea sa-mi spuna ca si vrea sa-mi spuna de unde exista, si iar nu-mi spune de ce. Cu alte cuvinte, ca "s-a ciocnit entitatea de vid" sau ca a zis Cineva "sa fie lumina", mi-e perfect egal. In ce scop s-a intamplat, m-ar interesa.
Omul nu "l-a facut" pe Dumnezeu, ci a dat un nume general necunoscutelor x, y,z si t (or mai fi si altele, dar nu mi le amintesc acum:)))) ... necunoscute, nu ca fenomene (de ce tuna, de ce e cutremur, bla, bla..) ci ca simturi (al saselea, saptelea... cate-or mai fi). Iar Dumnezeu "nu face", fiindca la cate i se pun in carca ar insemna "sa se dezbrace de caracter"-ul, atat de frumos descris in scrierile sfinte. Iar cum Diavolul nu exista pe vremea lui Moise, inclin sa nu-l amestec in discutie nici acum.
Bun.. am demolat. Sa construiesc in loc?
Ar fi extraordinar de simplu daca mi-ar putea raspunde cineva la "de ce?"
Eu vad doar o legitate... intr-un haos cu continut instabil, in miscare ordonata. Legitate, ca idee abstracta, ne-definita. Insa orientata. Inevitabil, ma intreb: cine a pus "cap-compas"-ul sau cum a ajuns sa fie o directie? Ar fi avut aceasta nevoie de elaborare prealabila, ori poate fi doar prin ea insasi?
Mda.. cred ca am deviat, dar am raspuns si la intrebare, huh? :))
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.
doctors - de alex andra la: 23/08/2006 21:22:01
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Tocmai asta e problema. Ca se discuta acelasi lucru pe mai multe conferinte. Si argumentele si contra argumentele sunt aceleasi. De asta v-am intrebat cum de nu va plictisiti.

Lost without music in a world of noises
#141045 (raspuns la: #141039) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Catalin - de munteanu rodica la: 05/09/2006 15:07:32
(la: DUPLICITATEA)
Noi doi nu am schimbat nici o vorba pina acum ,dar zic eu, tare-ti place sa mai sucesti si sa rasucesti.Nu fac nici o referire la situatia "provocata zic eu voit" ci la aproape toate comentariile in care vii mereu cu argumente si contra argumente fara a argumenta .
Gindeste bine-n taina daca nu am putina dreptate si mai ales daca nu se putea rezolva totul simplu si clar.In asemenea situatii nu trebuie sa existe portite si interpretari dar trebuie neaparat dovedite si pentru asta
trebuie apelat in alta parte nu facute scenarii.
Ps.
Si eu m-am uitat deindata ce am vazut la profil ,la situl lui Gabit.Si m-am si lamurit.
Ma uit de fiecare data cind omul isi pune la profil un sit, ca de aia il pune
ca sa fie vazut si mai ales cunoscut.
Si apoi cind o discutie e in contradictoriu ramine tot o discutie placuta sau neplacuta care se poate modela oricind dar cind apar amenintari,
deja e altceva.
mao In sfirsti, te limitez - de dacia1300 la: 06/12/2006 22:16:40
(la: Cum ar arata lumea noastra fara USA?)
mao

In sfirsti, te limitezi in mesajul tau la ceea ce te pricepi cel mai bine: injurii. Nu ai raspuns la obiect la absolut nici unul din argumentele mele. Nici macar unul ! Chiar nu realizezi lucrul asta?

Pentru tine, ca si pentru alti citiva, o discutie in contradictoriu nu are ca obiect argumente si contra-argumente, ci jigniri personale la adresa celui care nu gindeste ca tine. Stapinesti la perfectie arta scandalului, arta dialogului logic iti este insa straina.

Nu poti sa sustii un dialog civilizat si bazat pe argumente o perioada prea lunga, la un moment dat argumetele tale se reduc la epitete si interjectii.
involburare - de thorn bird la: 12/12/2007 20:54:58
(la: Pro si Contra)
pro: nu am argumente pro
contra: are iz de moarte

moarte
#265069 (raspuns la: #264920) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de oeo_ la: 31/05/2009 21:55:48
(la: cele zece porunci)
Mao

"omul e o fiinta atipica pentru planeta Pamant."

Tocmai citeam intr-o carte interesanta parere (John Gray) ca omul este o plaga pentru planeta Pamant (concret pentru biosfera). Adevarul este ca mi-e greu sa-i gasesc argumente in contra :)
#445991 (raspuns la: #445818) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
oeo_ - de M a o la: 01/06/2009 12:51:12
(la: cele zece porunci)
Tocmai citeam intr-o carte interesanta parere (John Gray) ca omul este o plaga pentru planeta Pamant (concret pentru biosfera). Adevarul este ca mi-e greu sa-i gasesc argumente in contra :)

Nici nu exista argumente. Provoc pe oricine sa aduca un singur argument, o singura actiune benefica mediului. Atentie, nu actiune de "reparatie" ci una aprioric benefica.
#446196 (raspuns la: #445991) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de auraciurea la: 15/02/2011 11:28:57
(la: a fi religios = a fi prost ?)
nu, ziceam despre divinitate ca nu exista (vis a vis de religie), asta prin prisma mea.
Pentru ca nu am nici o dovada ca ar exista in afara de traditia purtata de oameni de-alungul timpului.
Pe de alta parte, sunt multe argumente reale cum ca nu ar exista.
oamenii de stiinta au incercat sa demonstreze asta in multe randuri. Si pentru mine argumentele lor contra existentei acestui lucru sunt mai solide..
#597492 (raspuns la: #597486) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu, Nyx - de monte_oro la: 01/05/2011 22:26:49
(la: De nunta)
...hai sa nu cadem in obsesia "caritatii si donatiilor"...O nunta regala la ast nivel e un simbol national... Chiar urmaream comentariile unor istorici englezi ce spuneau ca evenimentul fu...impulsul de care avea nevoie monarhia britanica pentru a-si recuceri supusii. Ne place sau nu ne place, monarhia... acolo... e un simbol mai puternic decat ni se pare noua de-aci... La urma urmei, nu vad de ce am face noi ceea ce britanicii insisi ar trebui sa faca daca nu le convine... sa protesteze...cu toate argumentele astea.."contra" ce le vad scrise p-aci. Si chiar de sunt si din astea... n-am vazut largi manifestatii de protest impotriva nuntii si amplitutidinii ei. Dimpotriva... lumea...are in continuare nevoie de povesti...de visare...de frumusete, fie si-n forma asta...iar frumosul...atrage si isca frumosul si "bunul" si din cei ce-l privesc...Fie macar pentru o clipa...Dar ca orice pe lumea asta sa fie subsumat acu... "donatiilor"... sincer, deja devine un soi de obsesie anosta.
#611008 (raspuns la: #610980) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...