comentarii

insectelor


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Ce-a auzit Alice cand l-a citit pe Dark One - de Alice la: 28/10/2003 04:07:20
(la: Motto-uri)
"entrer dans la lumière
comme un insecte fou
respirer la poussière
pour venir à genoux"...
Cecilia,6708 - de anita47 la: 16/12/2003 12:52:59
(la: IRAK - incapacitatea fortelor de coalitie)
Sunt de acord cu tine,Cecilia,in privinta "lipsei unui specialist in mentalitatea musulmana".Chiar in clipa cand la TV au redat acea "penibila vizita medicala" am inceput sa ma contrazic pe alt forum cu un roamanas din SUA,caruia i-am prezis ca aceasta "scena" ii va costa pe americani multe vieti omenesti!

In continuare,un citat din Romania Libera":

Capturarea "califului", o umilinta pentru lumea araba


Duminica, 14 decembrie, la opt luni de la caderea Bagdadului, intreaga lume a putut privi in cavitatea bucala a lui Saddam Hussein, scria ieri cotidianul Le Temps, care apare la Geneva. Publicatia comenta spectacolul incredibil, "odios si magnific", violarea televizata a intimitatii unui sef de stat criminal. Saddam, abia ras de parul crescut de cand este fugar, cu falsa infatisare de Mos Craciun oriental, resemnat, patetic, jalnic. Saddam, caruia un deget inmanusat in latex ii inspecta mucoasele pentru a lua putina saliva si a o supune testului ADN. Iar mainile unui medic ii cautau eventuale insecte prin par... Efectul "Saddam capturat", difuzat necontenit pe marile retele de televiziune din lumea intreaga, s-a resimtit mai cu seama in lumea araba, presa semnaland ieri faptul ca multi ar fi preferat ca fostul dictator irakian sa fi murit in lupta decat sa ofere acest spectacol jalnic si umilitor. Sentiment impartasit pana in Casmirul indian. Unul din principalii lideri separatisti din Casmir declara ieri ca arestarea lui Saddam "a avut efectul unei bombe". Toti ar fi dorit ca el sa moara in loc sa se predea americanilor. La randul ei, presa iordaniana a pus accentul pe "umilinta" adusa arabilor prin capturarea lui Saddam. "Este o zi obscena pentru arabi. Ei trebuie sa stea cu capul plecat, sa-si puna steagurile in berna si sa declare ziua de 14 decembrie zi neagra in istoria lor moderna".


#6723 (raspuns la: #6708) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Marii Artisti BD din Romania: - de Ovidiu Bufnila la: 18/03/2004 03:50:26
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Gasiti artisti de exceptie in:
http://www.visualart.ro/
Fara Artele privirii, scriitorul ar fi o biata insecta. Am invatat sa construiesc imagini in literatura mea de la Salvador Dali si Rembrandt. dar am invatat si de la Sandu Florea, Marian Mirescu, Corto, Gospo si multi alti artisti daruiti.
ce poate fi sufletul -teorie 2002- fragment din cartea mea - de adacartianu la: 20/03/2004 15:08:18
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
DIAVOLUL: Aşa că tu crezi că eşti singurul vinovat de păcatul de a dori? Dar oare, nu Dumnezeu a lăsat în oameni şi îngeri simţirea, nu el a eliberat sufletul acesta plin de dorinţi şi pasiuni, chiar dacă sufletul îngerilor diferă de cel al oamenilor.
INGERUL: Problema ta este conceptuală, nu cred că viaţa ta nu ţi-a oferit nimic altceva decât o oarecare forţă distructivă, iar înţelepciunea te-a ocolit cu desăvârşire! Ar fi absurd să descopăr că eşti doar viclean şi atât!
DIAVOLUL: Viclenia e o parte consistentă a firii mele, iar despre înţelepciune nu pot spune că m-ar ajuta cu ceva, astfel că nici nu o consider necesară planurilor mele care includ lumea. Departe de mine să gândesc că isteţimea mea poate fi întrecută de înţelepciune. Dar ce vrei să spui cu asta?
INGERUL: Problema sufletului este una de esenţă, sufletul fiind esenţa universală pe care nici măcar Dumnezeu nu a creat-o! Sufletul este o energie independentă pe care Dumnezeu poate doar să o modeleze prin virtutea unor legi universale, însă nu o poate transforma. Insăşi Dumnezeu s-a născut cu sufletul în sine ceea ce demonstrează evident că şi înaintea existenţei Lui sufletul era eternitatea. Până şi Dumnezeu a luat naştere din suflet, asemeni oricărei creaţii lumeşti sau universale! Sufletul fiind baza, restul sunt doar amănunte.
DIAVOLUL: Il consideri pe Dumnezeu doar un amănunt?! Ti l-ai urcat în cap definitiv acum!
INGERUL: Ba nu! Vezi, asta înseamnă lipsa de înţelepciune! Adevărul nu poate fi contestat, iar lupta ta aprigă de secole este o absurditate care s-a născut tocmai din lipsa ta de înţelepciune. Nu poţi fura puterea unei fiinţe asupra unei lumi atâta timp cât nici puterea ei nu este integrală. El nu reprezintă totul pentru întreg universul, ci doar pentru o parte a lui. Universul este o gradare, iar dacă Dumnezeu este puternic peste viaţa pământeană asta nu înseamnă că el deţine întreaga putere universală.
DIAVOLUL: Negi autoritatea divină? Nu mă aşteptam să fii chiar atât de nesăbuit! Ha!Eşti un înger răzvrătit cu adevărat!
INGERUL: Nu, nu contest puterea Lui, afirm doar ceea ce ştiu, faptul că nu este o autoritate universală unica, o forţă care domină întregul în toată masa lui! Te înşeli amarnic crezând de atâtea secole că e doar El şi numai El în tot acest infinit!
DIAVOLUL: Iţi baţi joc de mine?!
INGERUL: Nu. Iţi spun doar ceea ce este universul, lumea şi Dumnezeu. La baza tuturor creaţilor stă sufletul, el reprezintă viaţa apoi urmează Dumnezeu şi restul.
DIAVOLUL: Restul care?!
INGERUL: Restul care participă la procesul creaţiei, la întreţinerea vieţii în toate aspectele ei. Nu este simplu acest proces de naştere, întreţinere şi devenire, apoi, ce să mai spun de transfigurare şi transcendenţă? Crezi că toate astea se întamplă numai datorită Lui? Crezi că miturile esentiale ale umanităţii sunt doar vorbe-n vânt? Doar poveşti scornite la întâmplare de cine ştie ce muritor?
DIAVOLUL: Nu ştiu ce intenţii ai spunându-mi toate aceste inepţii…bazaconii pe care nu pot să le consider decât o insultă la adresa Lui! Ori ţi-ai pierdut într-adevăr minţile!
INGERUL: Nu am nici o intenţie în ceea ce te priveşte, m-ai împins spre dialog, acum suportă consecinţele sau pleacă. Eu nu te pot ţine aici cu forţa, sunt un deţinut. Călăii mei sunt oamenii, nici tu şi nici El!
DIAVOLUL: Dar explică-mi şi mie teoria ta cu privire la universalitate şi conducătorii ei, m-ai surprins. Si, recunosc, departe de mine să cred această teorie! Faptul că Dumnezeu nu este autoritate absolută mă uimeşte cu adevărat.
INGERUL: Este autoritate absolută asupra oamenilor nu asupra întregului univers. Nu există Dumnezeu şi doar atât, legile universale se bazează şi pe alte soiuri de forţe. Dumnezeu este doar o parte din forţa înţelepciunii, iar autoritatea Lui este răspândită asupa spiritului şi sufletului uman, nu asupra vieţii însăşi. De aceea nu El poate schimba lucrurile rele din viaţa oamenilor! Intregul univers este divizat, nu este o unitate în sine, iar asta implică o serie de forţe diferite care stau la baza orânduirii lui.
DIAVOLUL: Nu Dumnezeu a creat lumea?
INGERUL: Nu, dar a luat parte la creaţia ei. Dacă Biblia omenească spune că Dumnezeu a creat lumea în 7 zile asta este doar o latură mitologică prin care omul trebuie să înţeleagă că El este autoritatea cea mai puternică asupra umanităţii. Dar Dumnezeu nu este creatorul universalului, El este implicit o parte a acestuia.
DIAVOLUL: Si-atunci ce rol are El în creaţia umanităţii?
INGERUL: Rolul de părinte ocrotitor al omului pentru că, Dumnezeu a creat omul, nu şi lumea în care există omul! Aici s-a greşit în doctrina religioasă şi faptul acesta l-a determinat pe fizician sau chimist să conteste existenţa lui Dumnezeu şi religia!
DIAVOLUL: Vrei să spui că Dumnezeu a făcut omul, iar restul lumii în care există s-a născut prin puterea altor forţe?
INGERUL: Bineânţeles, este o problema de lege naturală, de energie universală care a contribuit la o creaţie necesară. După cum bine ar trebui să ştii, noi îngerii studiem în şcoală în afara legilor Paradisului, universalităţii şi divinităţii, însăşi doctrinele, mitologiile şi legile umanităţii, pe acelea create de ea însăşi. Este formidabil să vezi evoluţia fiinţei, să vezi când a descoperit existenţa lui Dumnezeu. După câte încercări de a-şi răspunde asupra problemei existenţei sale prin propria-i forţă, a înţeles actul divin al creaţiei! Este fantastică descoperirea organizării lumii datorită înţelepciunii cu care i-a înzestrat Dumnezeu. Inţelepciune care nu este uşor de folosit sau cultivat, şi totuşi oamenii, unii dintre ei, au reuşit să descopere prin puţinul spiritului lor o capodoperă universală cum este creatia lor şi a lumii în care trăiesc!
DIAVOLUL: Nu cred că oamenii au descoperit încă provenienţa lor sau a lumii, la ei totul este o permanentă îndoială, incertitudine. Nu au dobândit încă marile adevăruri despre care îmi spui tu acum!
INGERUL: Ei poartă aceste adevăruri în ei înşişi însă nu înţeleg adevărul, iar dacă cineva anume le-ar revela conştiinţa asupra marilor adevăruri, nu ar ştii să le primească, i-ar speria. Oamenii încă nu pot înţelege totul, şi chiar dacă le-ai da totul, uşurinţa fenomenului le-ar crea mari probleme, fiindcă nu ar ştii să se folosească de ceea ce ştiu. Ei se aşteaptă la cu totul altceva, unii se aşteaptă chiar să descopere faptul că nu există Dumnezeu…încă există multă absurditate în minţile şi încercările lor pentru a fi convins că nu pot suporta adevărul. Nu s-ar mulţumii dacă ar ştii că e doar Dumnezeu, ei încă mai caută alte soluţii pentru că au impresia că ar fi prea simplu să fie aşa. Le place viaţa complicată.
DIAVOLUL: Dar este evident că singura lor soluţie este să creadă ca sunt o creaţie divină!
INGERUL: Da, aşa este, însă fiecare în adâncul sufletului aşteaptă să i se dovedească altceva. Până nu scapă de aceste căutări care nu-i pot focaliza spre singurul adevăr real al existenţei lor, nu se pot linişti. Unii descoperă adevărul, aceia sunt cei înţelepţi, dar întotdeauna pe cei înţelepţi omenirea îi lasă la urmă, căutându-i abia în clipa în care nu mai există. In timpul vieţii lor sunt consideraţi nebuni sau visători, calităţi pe care societatea nu le acceptă. Interesantă firea omenească, păcatul voluptăţii în care cade cu uşurinţă şi cu care e atât de uşor să atragă pe oricine! Vicleniile pe care le cunoaşte de la tine îi stau uneori drept căpătâi al faptelor şi, cu atâta uşurinţă este capabilă să se joace între lumină şi întuneric încât îţi lasă impresia că umanitatea a evoluat mai presus de divinitatea universală. Evident, este doar o impresie înşelătoare, cel care ajunge să creadă în ea, el însuşi e o umbră cu atribut de om. Omul adevărat se ridică spre înţelepciune, cel care aşteaptă de la sinea lucrurilor să o primească se risipeşte spre pieire. După cum bine ştii, nu toţi muritorii văd Paradisul! Deşi Paradisul este o stare naturală. Ei înşişi îl poartă în construcţia lor, însă în felul în care trăiesc pe pământ îi îndepartează de acesta.
DIAVOLUL: Eu cred că ai luat-o razna şi spre amuzamentul meu cred că-L mâniezi tare pe moşulică!
INGERUL: Nici pomeneală! Sunt destul de înţelept să ştiu că ceea ce gândesc e adevărat. Vorbele mele nu sunt o joacă de cuvinte şi doar atât.
DIAVOLUL: De ce crezi că este adevărat, numai pentru faptul că te consideri înţelept? Mie unul mi se pare absurdă teoria ta cu privire la puterea divină.
INGERUL: Nu mă refer la puterea divină, ci la puterea lui Dumnezeu. El este divinitatea pentru oameni, dar alături de el se găsesc şi alte forţe. Esenţa divinităţii nu se opreşte în el. Divinitatea este un fenomen mai amplu pentru universalitate. Nu putem privi infinitul ca finit în Dumnezeu, pentru că El nu este un capăt, o limită. Nu vorbesc din prisma oamenilor, cu ei se întamplă altceva. Bineânţeles că pentru ei ca fiinţe, Dumnezeu reprezintă totul, însă pentru universalitate nu.
DIAVOLUL: Vrei să spui că Dumnezeu are Dumnezeul lui?! E absurd!
INGERUL: Nu. Insă el deopotrivă cu alţii conduce acest univers infinit.Eu, ca înger contribui la viaţa Paradisului, Dumnezeu contribuie la viaţa universului, omul contribuie la viaţa pământeană. Fiecare dintre noi contribuie la un proces de creaţie diferit, dar care se răsfrânge inevitabil asupra tuturor lumilor existente în univers şi, bineânţeles, asupra universalităţii însăşi. Viaţa în toate aspectele ei este cauză şi efect, nimic nu este întâmplător şi totul are un sens. Animalul, insecta, omul, noi, Dumnezeu, planetele, sufletul, chiar şi tu, au rostul lor într-un scop mult mai grandios decât viaţa pământeană sau Paradisul. Ar fi o lume mult prea simplă aşa cum o percep oamenii, o lume redusă la om şi Paradis. Viaţa e doar un pas spre adevărata lume, moartea e doar pasul următor, iar Paradisul la fel. Viaţa nu se opreşte la un nivel, ci însăşi viaţa transcede spre alte forme de viaţă chiar de nu sunt pământene. Există un soi de plafonare în lumea tangibilă, o plafonare care le mişcă oamenilor conştiinţa în asemenea hal încât nu pot percepe că viaţa lor de acolo nu este nimic mai mult decât o impresie. Ei sunt expresii viitoare care în lumea materială capătă doar o vagă intuiţie a ceea ce-i aşteaptă mai târziu. Viaţa lor este o probă pe care trebuie să o treacă până la finele timpului acordat de natură, dacă nu reuşesc se nasc din nou până când descoperă ceea ce au de descoperit.
DIAVOLUL: Asta ştiu şi eu, dar mă frământă gândul că secole de-a rândul însăşi eu l-am privit pe Dumnezeu ca fiind unic. In cazul de faţă pot înţelege de ce, de atâtea ori, aveam impresia că oricât aş încerca să transform lumea Lui în ceea ce vreau eu, alte forţe se războiau cu mine în afara Lui. E un fel de conspiraţie universală care-ţi dă libertatea să te mişti în voie până la un punct, apoi vine şi îţi întoarce toate planurile peste cap. Eu credeam că e El!
INGERUL: Nu întotdeauna, uneori nu-i stă în atribuţii să facă unele lucruri, alteori se sfătuieşte cu restul şi ajung la un plan comun în ceea ce te priveşte, în ceea ce priveşte lumea sau universul. Dumnezeu este o parte a forţei universale chiar dacă viaţa oamenilor este guvernată de el.
DIAVOLUL: Ciudat este faptul că omul cuprinde şi laturi care mă caracterizează, de ce ar fi vrut El să creeze o fiinţă în care să existe şi binele şi răul deopotrivă?
INGERUL: Omul a ales răul singur când nu a ascultat învăţătura Lui.
DIAVOLUL: Omul a căutat cunoaşterea, de ce cunoaşterea ar fi un rău?
INGERUL: Stiu, un om fără cunoaştere e un imbecil, dar El le dăruise atât cât le trebuia pentru a fi fericiţi.
DIAVOLUL: Cu toate astea nu au fost fericiţi. Si tu ai avut totul care să te facă fericit şi, totuşi, eşti aici.
INGERUL: Iţi mai aminteşti cum a luat naştere lumea?
DIAVOLUL: Din plictiseală?
INGERUL: Nu râde, vroiai să vorbim serios.
DIAVOLUL: Te ascult.
INGERUL: Era vorba despre echilibrul universal, îţi aminteşti?
DIAVOLUL: Da, credeau că prin crearea lumii se va forma echilibrul dintre timpuri. Balansul egal pe linia infinitului.
INGERUL: Da. Gândeşte-te la infinit ca la o dreaptă care are situate pe ea punctele A si B,…e!…dreapta asta este străbătută de tot soiul de energii care trec pe deasupra ei cu forţe diferite. Aceşti curenţi ajung, uneori, în punctul B cu mai multă forţă şi atunci dreapta suferă mici transformări. Punctul B se apleacă, iar punctul A trece ca vârf, apoi invers, punctul B trece ca vârf. Diferenţa de gradaţie în timp şi spaţiu este aproape insesizabilă în condiţia în care există A şi B, dar imaginează-ţi ce groaznic ar fi dacă pe dreaptă ar exista un simplu A şi toate aceste forţe s-ar vânzolii doar deasupra lui. Eee!…uite, din acest motiv a fost creată lumea oamenilor. Acesta era echilibrul căutat.
DIAVOLUL: Dar ce rol au oamenii, de ce n-au lăsat doar pământul?
INGERUL: Tu chiar n-ai minte?! Oamenii sunt energia care creaza echilibrul. Pământul e doar un spaţiu în care ei se dezvoltă pentru a contribui cu energia lor la echilibrul universal. Imaginează-ţi că pe dreapta asta sunt mai multe puncte…A,B,C,D,E…şi aşa mai departe, pe lângă astea mai sunt zeci de alte puncte care sunt, de fapt, planete nelocuite, nepopulate cu nici un soi de fiinţă. Toate planetele A,B,C,D,E sunt populate iar în jurul acestora pe o raza de mii de ani lumină nu există viaţă, ci doar alte planete nepopulate. Forţa acestor emisfere, acestor spaţii se transformă într-o forţă unică care alcătuieşte prin sine universalitatea. Să presupunem că pământul s-ar fi aflat în partea dreaptă a dreptei pe care ne-am imaginat-o, în partea stângă sunt zeci de alte planete locuite, iar în partea dreaptă sunt doar 5, de exemplu,…echilibrul nu e perfect. Atunci mai trebuia populată o planetă care să aibă în jurul ei o configuraţie de planete care pot contribui la viaţa finţelor care se vor naşte. Planete nelocuite care prin conjuncţia lor, prin amplasamentul lor să influenţeze viaţa. Fiecare om e născut sub un semn zodiacal, crezi că pământul a fost ales la întâmplare? Nu, bineânţeles, e vorba de o scară ierarhică a energiilor, a planetelor, a influenţei acestora asupra oamenilor. De ce crezi că spaţiul, cerul şi planetele au însemnat din totdeauna pentru ei un punct de reper, tipologiile ca trăsături mari ale umanităţii sunt descifrate prin influenţa planetelor, a spaţiului. Acum înţelegi ce substrat au toate aceste amănunte? Până şi timpul, gândeşte-te la timp care de fiecare dată e altul, pe pământ sau în spaţiu. Creaţia omului nu este un fenomen întâmplător sau un fel de experiment, rolul creaţiei este de o mai adancă complexitate pentru întreg universul.

DIAVOLUL: In concluzie universul se foloseşte de energia oamenilor…păi e corect?! Si ăştia, amărâţii de ei, nu ştiu nimic, le folosiţi energia şi apoi îi omorâţi! HA! E convenabil!
INGERUL: Nu glumii cu asta, ştii prea bine ce se întamplă apoi…cum ştii prea bine de ce mor oamenii.
DIAVOLUL: Da, omul bătrân nu mai posedă aceeaşi energie, dacă moare se transformă în energia iniţială. Vezi că ştiu?
INGERUL: Uneori eşti doar un bufon, ştiai?
DIAVOLUL: După atâta teorie mai trebuie să te amuzi puţin, nu crezi? Dar, ce-ai spus e interesant, recunosc. Eu nu m-aş fi gândit. Dar ce rol are atunci Paradisul?
INGERUL: Eşti îngrozitor! Tu crezi că un spirit care a existat într-o lume materială ca cea de pe pământ se poate obişnui în alta care să nu-i semene? E, Paradisul are calităţile exterioare ale lumii lor, o lume cu care sunt obişnuiţi. Vorbeam despre timp, există atâtea timpuri paralele în univers!…iar unul dintre ele este chiar Paradisul. Imaginează-ţi tot dreapta de mai devreme, pe ea se află planetele care formează echilibrul vieţii în tot ansamblul de puls material, am rezolvat problema echilibrului acesta, dar mai există şi timpul dintre timpuri. Acest timp este paralel cu toate celelalte şi în acesta se află divinitatea în toată măreţia ei. In concluzie, energia care creaza echilibrul vieţii creaza şi echilibrul acestui spaţiu în care nu poţi exista decât ca energie. Spaţiul dintre spaţii, dar pe care îl cuprinde tot infinitul universal. Si, poate te gândeşti că existând atâtea vietăţi în univers s-ar putea strânge prea multă energie în spaţiul dintre spaţii. Ei bine, nu se poate. Dintr-o regulă foarte simplă. Si anume, cum oamenii au Paradisul, fiecare din restul lumilor au spaţile lor care să fie identice cu lumea în care au trăit. Aşa se formează un echilibru superior şi, totodată, ştii că unele energii se reântorc de unde au plecat, revin la viaţă dupa un anumit timp. Ciclul acesta de energie-viaţă se produce în permanenţă, e o rotaţie, o energie vine şi o alta pleacă. Spaţiul dintre spaţii e ca o sursă de reâncărcare după ce fiinţa organică, materială, îşi consumă energia trăind.
DIAVOLUL: Asta ajungi să spui tu despre Dumnezeu! Dacă spui asta şi oamenilor te vor arde pe rug! Eu, te cred, dar în afara mea nu te va mai crede nimeni aici!
INGERUL: Stiu, nici nu voi spune astfel de lucruri…mă gândeam că, poate, acum vei înţelege măcar tu că unele dintre jocurile tale nu se vor realiza niciodată. Nu din cauza Lui, ci din cauza unei puteri mult mai mari din care el este doar o parte.
DIAVOLUL: Si despre restul…ştii ceva anume?
INGERUL: Nu, cărţile acelea nu ne sunt puse la dispoziţie, iar eu sunt doar un înger al Paradisului, nici eu nu pot cunoaşte totul, ci puţin mai mult decât oamenii. Intotdeauna există o limită pentru că numai Dumnezeu şi restul sunt culmea înţelepciunii. Restul, orice ar fi şi oricâţi ar fi cred că au acelaşi fundament, posedând aceeaşi cunoaştere a totului. In mod real nu pot conduce universul decât dacă ar fi egali, în cazul în care unul ar fi mai deştept sau mai puternic, s-ar face o altă ierarhizare, ceea ce nu cred că este şi cazul lor. De fapt, sunt convins de asta.
DIAVOLUL: Ai da toată omenirea peste cap cu teoriile tale! Ai reuşit s-o faci cu mine, dar cu ei?! La cât de înţelept eşti, de ce nu încerci să te salvezi singur?
INGERUL: Pentru că am greşit, sunt în închisoarea oamenilor cu voinţa Lui. Dacă El va considera că voi putea primi iertarea, îmi va da de ştire.
DIAVOLUL: Auzi, ştii care e o altă ciudăţenie?
INGERUL: Nu, spune-mi.
DIAVOLUL: Nu există Iadul de care vorbesc oamenii, eu nu am creat nici unul. Eu exist printre ei şi îi am adepţi cât trăiesc, după ce ei mor…eu caut alţi oameni.
INGERUL: Nu e ciudat, şi ştiu că nu există Iadul, dar trebuia construit în mintea lor pentru a se teme de tine. Stii şi motivul pentru care s-a întâmplat asta!
DIAVOLUL: Oarecum.
INGERUL: Sti bine că atunci când o fiinţa îşi foloseşte energia în mod negativ, distructiv pentru sine sau specie, energia se dizolvă atât de mult încât dispare la un moment dat. Când omul care şi-a folosit energia în mod negativ moare, nu mai posedă minimul de energie care să-l urce spre Paradis. Pur şi simplu omul rău moare pentru că, în final, devine doar materie lipsită de energie. Adevărul e că Iadul e o necesitate, aşa se poate păstra mai multă energie creatoare utilă universalităţii.
Radu - de gabriel.serbescu la: 01/04/2004 13:11:54
(la: Nevoia de modele)
Problema modelelor e una sociala si e studiata ca atare. Primul exemplu de model e Isus Cristos, iar daca nu implica asceza imitativa, atunci reprezinta un model moral. Disursul sau ideologic (orice model isi are o proprie justificare, o proprie ratiune, altfel nu ar mai exista) e unul comunitar, caritabil, si in ultima instanta pacific. Daca nu reusea sa aduca omul simplu la stadiul de gratie metafizica macar ii se cerea sa nu dea cu pietre in ceilalti. Respectiv e un model care educa civic, in sensul tolerantei fata de ceilalti din jur. Tot odata a fost un model plebeu, din momentul in care era dulgher, dislocand astfel religia si clasele ei privilegiate, care tineau divinul intr-o sfera contactuala privata.

Incepand insa din copilarie primele modele le reprezinta parintii, colegii, si tutorii formali (profesorii si educatorii). Sunt insusite prin mecanisme psihologice, dar in special somatice si sociale, si se mai poate numi socializare daca nu educatie.
Nu cunosc o clasificare exacta a modelelor insa acesta trebuie sa coexiste in ton cu directia sociala imprimata de un sistem de gandire sau de un altul altfel risti sa devi un neintegrat. Respectiv poti fi bun patriot sai implicit trebuie sa aperi Tara Mama (ex: inrolarile voluntare masive din primul razboi mondial, cand pentru prima oara propaganda si modelele propuse de aceasta a functionat). Un alt model a fost cel arian. Un altul a fost anticomunistul american. Si un model actual e cel antisemit. Asta vorbind de dimensiunea sociala generala a unui model.

Alte tipuri de modele sunt cele eroice, mitologice si cele care constituie mentalitatea unui popor sau altul. Practic odata insusita tinuta lui Napoleon, omul respectiv nu mai asteapta nimic, pentru ca el se simte Imparat. Confirmarea ii va fii data in plus, de membrii aceluiasi grup social cu care evident, imparte o aceiasi ideologie. Exemplele actuale le ai in grupurile ce impart aceleasi preferinte muzicale, sau cei care apara ¨cu inversunare si indarjire¨ un bun colectiv conceptual.
Un ultim exemplu de model il gasesti la independeta indiana, in Ghandi. O independenta pacifica obtinuta in marea ei parte prin boicotul produselor englezesti, ¨lupta¨ promovata si propovaduita de Ghandi, un model desavarsit de lider politic inspirat direct de spiritualiatatea orientala.

Modelele pot fi inspirate asadar, dar majoritatea lor sunt create artificial. Imaginea, doctrina si ideologia fiecaruia functioneaza sigur, sunt imitate, si sunt asimilate inconstient sau voit, pentru ca aici vorbim direct de naturaletea umana. Incepand pe scara evolutiva, tot ce depaseste stadiul de insecta, va trece printr-un proces formal de educatie, socializare, iar lucrurile aratate de parinti si de membrii societatii respective vor imitate, ulterior reproduse, si foarte greu chestionate sau puse la indoiala.

E o lipsa de modele? Nu. Nu e, e un surplus de modele, unele sunt mai pregnante decat celalalte, conving mai usor si pacalesc mai usor.Explicatia lor e un final consumerist. Pe tine nu te va convinge o reclama sa cumperi o haina, care pe deasupra e si scumpa, ci in primul rand faptul ca un model apropiat tie si vehiculat in grupul social pe care-l frecventezi si caruia ii apartii, o face. E evident atunci ca in spatele oricarui artist sau grup de artisti se afla un interes financiar. Astfel aprinzi televizorul si o suma intreaga de modele te vor afecta subliminal sau nu.

E bine ca denunti falsa aperenta si adoptia in graba a modelelor masmedia, in special a celor propuse de americani, si de influenta americana, insa intrebarile tale nu cer neaparat explicatii psihologice. De altfel tu insuti ai dat un raspuns modelului: fotografii pe care le punem in locul oglinzii, si abia aici ajungem la psihologie si la ego, sau la imaginea inconstienta pe care o avem fata de noi insine, evident o imagine bantuita de o sumedenie de modele, din care cele televizive au macar un numitor comun: vand, si daca vand sunt colective. Adica: Fii tu insuti-fa/bea/poarta.
Cat despre modele umane, pai astea sunt. Doar ca modelele astea se misca intr-o societate de consum. Insa toate urmaresc fericirea si in final toate au calitati altruiste, fata de membrii aceluiasi grup. Daca nu impart o carte impart o punga de ceva. Toate impart in acelasi timp o aceiasi filosofie individualista si competitiva. Toti lupta, si unii o fac chiar corect. Toti sunt eroi, fie si pentru o zi, si toti se zbat pentru recunoastere sociala, pentru ca vorbim de o alta trasatura naturala umana sau a oricarei alte specii: ierarhizarea, si locul in comunitate.
In rest cum spune Dorina, fiecare alege ce vrea.


#13147 (raspuns la: #13063) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Desdemona - de Little Eagle la: 10/05/2004 17:02:31
(la: Cine sunt eu ?)
Un subiect tare dificil de raspuns la el si analizat.De fapt eu as fi adaugat alte doua intrebari la el:"de unde vin?"si "unde ma duc?".Cred ca toate 3 au acelasi numitor comun.
Tu ai in tine o spiritualitate profunda si sint de acord cu cele ce ai scris.
Stiu ca pot discuta cu tine multe lucruri spirituale.

Sa-ti dau un ex. personal(iar vorbesc despre mine...),cind am cunoscut pe sotia mea,inca eram "murdar" inauntrul meu,stiu ca intelegi ce spun,ea era inca din 1979 o devotata in credinta in Avatar Meher Baba.Am vazut multe carti dictate de el ce le-a adus cind s-a mutat la mine acasa.Mereu faceam misto de Baba!Il luam in deridere si faceam glume(proaste)pe seama lui.
Marilyn avea si citeva video-uri cu Baba si intr-o zi am pus unul de curiozitate(fiind singur acasa)sa vad care-i treaba cu el.
Se numeste"O Parvardigar"doar de 10 min. cu diverse clipuri din viata lui in India,spalind leprosii cu miinile lui si apoi inchinindu-se lor si alte imagini cu el si discipolii lui,ori spalind picioarele saracilor si apoi sarutindu-le si dindu-le haine si mincare.Un film f. interesant si miscator dar si real caci Baba in adevar a facut cu sufletul astea si in India cind umbla pe strazi lumea se inchina lui si spunea"Avatar Meher Baba ki jay".
Muzica acestui film a fost scrisa special de Pete Townshend(compozitorul si leaderul grupului Who)un Baba lover el insusi.Cintecul e colosal si e pe cuvintele rugaciune scrise de Baba in numele lui Dumnezeu=Parvardigar,de fapt unul din cele 101 nume ale lui Dumnezeu cunoscute in istoria omenirii.
M-am uitat deci la film si din senin m-a apucat plinsul!In hohote,fara sa am idee de ce,dar plingeam din mine din inima mea,am simtit asta atunci si de fapt din acea zi de cite ori vad sau citesc ceva despre Baba pling...un om azi la 48 ani!!!De fapt pling cind vad o pasare sau animal moarte calcate pe strada de masini,pling cind ma uit la natura si imi pare rau cind vad o albina moarta....
Daca ai citit deja cele scrise de mine despre mine si viata mea trecuta iti poti da seama ca sint din acel moment in urma cu 12 ani un alt om schimbat total
cu 360*.Si Marilyn nu m-a fortat cu nimic sa devin asa,nu mi l-a bagat pe git pe Baba sa zic asa.Apoi am inceput sa citesc multe despre Baba(nu confunda cu...Sai Baba),Baba in indiana=tatic sau prieten.
Am fost de 3 ori cu Marilyn la Myrtle Beach(So.Carolina)unde este un centru construit in numele lui inca din 1950)si altadata iti voi scrie cum e acolo si ce fel de oameni sint the Baba lovers.
Acolo si mai mult m-am transformat,am inceput sa fac Yoga si meditatii cu sotia,ea de ani si ani practica Yoga.

Da Desdemona,de 12 ani de cind sint un baba lover mereu ma analizez si treptat incerc sa ma descopar si mai mult.
Stiu ca ceea ce voi scrie acum va stirni contradictii si opinii impotriva gindirii mele,dar stiu cine sint.
Stiu de unde am venit si stiu unde ma voi duce.Stiu pt. ca simt in mine asta
insa la fel de bine stiu ca sint si departe de punctul final si imi vor trebui inca multe vieti sa trec prin ele in viitor pt. a fi real constient ca sint Dumnezeu.
Acum in viata asta karma m-a adus doar la cunoasterea mintala cine sunt datorita lui Baba care nu intimplator am ajuns la el si de fapt nu intimplator am cunoscut pe Marilyn!Si la fel nu intimplator am ajuns si in USA!
Baba m-a adus pe caile lui anumite la el si ma pregateste pt. viitor.
Sa-ti spun adevarul,unii il vor respinge,e opinia lor si nu ma supar deloc:
Fiecare din noi este Dumnezeu!La fel,fiecare animal si planta si insecta si firul ierbii,priveste o floare vazind in ea pe Dumnezeu caci este in ea.
Crezi oare ca un copac nu sufera cind e taiat?Nu exista lume materiala sau imateriala,nu traim intr-un decor de carton pictat intr-o piesa de teatru.
Drumul este insa lung si cu greutati spirituale dar nu pt. toti va fi acelasi!
Fiecare isi are karma lui si sanskarele lui de eliminat din vietile trecute,e f. dificil dar nu imposibil,dar de aceea exista creatia,sa dureze la infinit.

Datorita lui Baba am renuntat la droguri de orice fel,chiar si marijuana,m-am simtit vinovat in mine ca acum cu 8 luni am fumat,tras doar 2 fumuri fiind la o petrecere,pt. ca Baba a fost mereu impotriva oricaror droguri.
Atunci a fost ultima oara si am incheiat definitiv cu ele si la fel si cu bautura,f. rar la ocazii mari doar si putin.
Tot de la Baba am invatat sa iubesc si incerc sa iubesc chiar si pe cei care nu ii agreez si sint impotriva lor,asta e cel mai greu lucru de realizat,stiind ca Baba este si in ei!
Incerc zilnic si nu mai sint nervos ca inainte ci calm si incerc sa fiu mereu calm si sa-mi admit greselile si sa-mi cer iertare,lucruri ce inainte nu le faceam deloc.
Sint alt om dar inca am f.f.f. multe de facut nu-s un perfect master,am inca atitea si atitea de facut sa ma descopar si sa ma schimb si mai mult si recunosc asta,dar am facut mari progrese ce au venit de la sine si nu fortate de nimeni,ci prin mine insumi si consider ca sint pe un drum bun,in viata urmatoare voi incerca si mai bine pina voi ajunge la telul suprem:God realization,sa devin in mod constient ceea ce am fost inca din stadiul de piatra:Dumnezeu.

Acum desigur ma astept la critici si la termeni de genul blasfemie,ori ca e numai un singur Dumnezeu si acela e Iisus,ca Dumnezeu nu revine in creatia lui sub alte forme umane decit cea a lui Iisus ca visez ca sint nebun etc. etc.
Fiecare ginditi cum doriti si simtiti si credeti.Eu stiu ce cred si am drumul meu
nu impun nimanui gindirea mea si mai mult de atit sa fac o propaganda in numele lui Baba.
Crezi in Iisus,e f.f.f bine,incearca insa sa-i duci viata,va fi enorm de greu.
Am invatat sa iubesc dar inca ma intreb daca este real iubire adevarata?
Nu pot spune deloc sigur ca iubesc real pe Dumnezeu pt. ca e f.f.f greu!
Incerc pe zi ce trece,nu pot spune cu certitudine ca iubesc pe Baba sau pe Iisus ori Buddha de ex.pt. ca e greu sa duci viata lor,doar atunci cind faci ceea ce spui nu doar pt. tine dar pt. oricine in lume poti zice ca iubesti real pe Dumnezeu si a merge la biserici,temple si moscheie nu ta va invata decit sa te iubesti doar pe tine insuti sa te gindesti doar la tine si familia ta apropiata si sa faci matanii si sa crezi ca vei ajunge in rai sau nirvana ori la Allah.
Pe Dumnezeu nu-l vei gasi in astfel de edificii pt. ca nu este acolo,ci in jurul tau acolo unde de fapt nu-l ...vezi si gindesti si mai mult cauta-l in tine caci este chiar rasuflarea ta,e-n inima ta dar doarme,trebuie sa-l trezesti.

Desdemona,Dumnezeu este prietenul tau si cel mai bun companion.

Love&peace,
Ozzy
.......................................................................................................................

"...the more a person becomes spiritually minded or advances towards God,
the more tolerant he becomes and the less differentiation he sees"

" live a sincere life;be natural,and be honest with yourself"

"I have not come to teach but to awaken"

Avatar Meher Baba
......................................................................................................................





























































































































Primim de la Radu Sigheti, cunoscutul fotograf roman - de Dinu Lazar la: 20/05/2004 08:07:26
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnul Radu Sigheti se afla in Africa; domnia sa ne trimite un scurt reportaj extrem de interesant si de miscator.
Eventuale intrebari cafegii pot sa puna aici si domnul SIgheti le va raspunde tot aici, ca invitat special, la o cafea.
===============================================

Sudan. Nu pot sa gasesc cuvinte ca sa pot descrie ce poti sa simti cind ajungi acolo. Nu se compara cu imaginile pe care le-ai vazut, cu ce ai citit si cu ce stii de la prieteni.

Sudan-ul trebuie sa-l simti pe propria piele, sa-ti arda pielea la fel de tare ca soarele de acolo, sa ai senzatia ca cinva foloseste fierul de calcat pe corpul tau si se pricepe la asta, nu uita sa netezeasca nici o cuta. Si apasa. Nu se compara 35 de grade in Sudan cu 45 in Irak, e mai fierbinte in Sudan, crede-ma.

Iti doresti sa ai mai multe bluze la tine sa le porti pe toate odata, tricoul sa absoarba transpiratia care curge pe tine ca din izvor calda si lipicioasa si cind se lipeste praful pe ea parce ti-e mai cald, sa ai o bluza care sa fluture in vint ca sa-ti dea senzatia de racoare, nu conteaza ca se umezeste si ea, flutura si parca te simti mai bine si mai vrei ceva ca o gluga ca ti-o tragi peste sapca de parca ar ploua, doar ca sa simti ca ai pus inca ceva intre fierul de calcat si mainile tale.
Uhh!

Si dupa ce apune soarele ti-e frig! La plus 25-30 de grade! Pentru ca esti asa de incins de arsita zilei tremuri seara, cind incep si toate insectele sa apara. Multe. Am dormit o noapte afara, celelalte in cort, unul mare cu lumina electrica, dusuri si WC.

Dormitul afara este ceva. Am avut o saltea si chiar daca am dat de jur imprejur cu spray contra insectelor + pe mine tot nu am scapat de cele zburatoare. Dormit este gresit spus mai corect este nedormit afara. Este mai cald ca vara la 2 Mai dar te culci imbracat cu cat mai multe bluze pe tine ca sa nu te intepe tintarii despre care localnicii spun ca aici este capitala lor, chiar daca Nilul ete la 3 ore distanta de mers pe jos in ritm sudanez, pentru noi probabil mai mult ca dublu. Transpiri intins pe spate si adormi doar de oboseala, dupa ce sari in sus de nenumarate ori, o saritura pentru fiecare insecta pe care o simti pe tine. Te feresti sa le omori, doar le arunci de pe tine, daca cumva strivesti vreuna nu stii ce se poate intimpla, poate te inteapa.

Singurul lucru frumos este cerul plin de stele care parca sint mai aproape si mai multe decat se vede de la noi. Le poti atinge daca vrei dar nu ai timp din cauza insectelor. Si se misca foarte repede insectele si stelele pe acolo, se alearga una pe cealalta si mereu apar unele noi in joc. E un intuneric negru de tot, in care lumina stelelor pare ireala. Cu ochii la ele adormi intr-un sfirsit.

Te trezesti repede pentru ca soarele nu te iarta, si pleci la lucru pentru ca inca este racoare. Cam dupa 10.30 pana spre 16.00 nu poti face nimic pentru ca te topesti, pana si aparatul frige de abia il tii in mana daca cumva nu ai fost atent si l-ai tinut la soare.

Dar asta nu este nimic. Cum se traieste acolo, in ciuda secetei permanente este mult mai important, cred eu.
In patru zile am zburat de colo colo si in orice loc am aterizat am vazut doar un singur lucru.

Saracie.

Te-ai gindit vreo data cum ar fi sa traiesti ca la inceputul istoriei?
Te-ai gindit vreodata cum te-ai descurca neavind nimic, nici o unealta, nici un bidon in care sa pui apa, nici macar haine pe tine? Sa trebuiasca sa mergi kilometri ca sa iei apa, sa trebuiasca sa sapi un pamant tare, uscat ca sa plantezi sorg (nici nu stiam cum arata si ce este sorg-ul pana acum), sa maninci doar o data pe zi un fel de peltea, de sorg bineinteles si asta maninci in fiecare zi, toata viata ta, pana vine o ceata de banditi calare pe camile sau pe cai, care te omoara daca esti barbat sau care te violeaza si te iau ca sclava daca esti femeie?

In Rumbek, capitala sudului rebel, exista doar 3-4 cladiri construite din beton, una noua nouta si restul sint cele care au scapat din razboi.
Restul caselor sint hut-uri din pamant acoperit cu nuiele.
De asemenea acolo sint masini si camioane deoarece mai toate organizatiile cu ajutoare au baza acolo. In celelalte locuri unde am fost ori nu erau masina de loc sau doar una singura. Distantele nu se masoara in km sau mile ci in timp, indifferent daca mergi pe jos sau cu masina. Nu exista electricitate, doar generatoare care au nevoie de petrol, la fel si masinile. Singura sursa de aprovizionare si de transport este avionul, mai toate agentiile umanitare au baza principala in Kenya, linga granita si de acolo zboara zilnic peste tot.

Situatia este cam asa; Sudul tarii nu este de acord cu nordul, controlat politic si economic de arabi, care vor sa introduca Sharia, legea musulmana. Asta nu ar fi fost o problema pentru sudul catholic, cred eu, problema s-a ivit cind a aparut petrolul. Petrol=bani si de aici mai departe. Dintr-o tara saraca, Sudanul s-a transformat in 20 de ani in una dintre cele mai sarace tari din lume. Multi au reusit sa fuga, cam 2 milioane si in zona unde am fost eu unii s-au intors.
Dar cum traiesc, mama mama!

Am stat de vorba cu o familie care se intorsese din Uganda, nu stiu exact cati erau pentru ca familiile astea africane sint numeroase, cu unchi, matusi, veri si cumetrii. Incepusera sa defriseze in jur, deja aveau doua colibe si bucataria construite. Masa lor consta in peltea de sorg (stiu ca ma repet) si un (1) peste afumat fiert in apa, peste care era mai mult oase, nu mai mare de un A4, vedeai prin el. Asta pentru cam
2-3 barbati, 4-5 femei si peste 10 copii. Cei mai bogati au animale, capre, gaini, vaci, dar le pastreaza pentru zile negre sau le folosesc ca moneda de schimb. O nevasta, tinara si sanatoasa, buna de munca costa intre 3,000 - 3,500 de usd, cam 70 usd pentru o vaca, socotiti voi cate vaci trebuie. Multi umbla dezbracati, cind te vad pun pe ei ce au, haine vechi pe care le pastreaza pentru ca sint singurele pe care le au: un pantalon si o camasa. Cel mai ferecvent sint incaltati cu un fel de sandale cu talpa din cauciuc uzat de masina.
In alt loc am vazut un sat intreg, grupat, pazit de o mica garnizoana de rebeli unde exista chiar si o strada cam ca Lipscani-ul nostru. Am intrebat de curiozitate cat cost o pereche de pantaloni si vanzatorul mi-a spus ca nu-mi vinde nimic, este doar pentru oamenii de acolo. Toti erau refugiati, de prin alte locuri din sudul tarii si traiau acolo ce peste 10 ani. Pentru mancare toti depind de organizatiile umanitare care bineinteles nu au destula. Ce se poate cultiva acolo, inafara de sorg, nu am nici o idée, cred ca nimic din cauza lipsei de apa, la putinele pompe este intotdeauna coada. Si bei apa acolo pentru ca transpiri, ai nevoie de cel putin 7-8 litri zilnic.

Si sint milioane de oameni care traiesc asa, la limita supravietuirii, poate de aia sint atit de inalti, si slabi. Sint oameni simpli si prietenosi, glumesc, rad din orice, pentru ca viata lor este de fapt o lupta continua pentru viata la fel ca cea a animalelor salbatice din vecinatate.

Tu te intristezi sa realizezi cat de mult poate insemna o picatura de apa sau o firmitura de paine si nu poti sa faci nimic pentru ei. Daca mor mii de sudanezi, asa cu se intimpla si in prezent, nimanui nu-i pasa. Dar daca se prabuseste vreun avion si mor cinci turisti americani sa vezi ce operatii de salvare costisitoare se declanseaza.

As mai avea multe de povestit dar o las pe alta data, Radu


#15653 (raspuns la: #15635) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Morala Pt. AlexM - de LMC la: 17/06/2004 20:55:24
(la: Da sau nu pentru avort?)
Spune-ai:
______________________________________________________
Cel care crede ca are ceva de spus impotriva unei decizii luata de o femeie, egal de pro au contra, l-as intreba "da cine te crezi si cu ce drept? Cu dreptul moralei tale? Cine-ti spune ca e si morala mea?".
______________________________________________________

Tot la fel poate sa spuna un hot, sau un criminal, sau un terorist. Daca toti ne luam dupa morala personala si nu este un standard sau o morala suprema, oare ce s-ar intimpla in lumea asta? Nu pretind ca morala mea este suprema dar stiu un singur lucru, daca eu tai firul vietii al unui copil am comis un omor chiar daca acest copil inca nu s-a nascut, stim cu totii ca nu se naste un animal sau o insecta, ci o fiinta umana.

http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/carnStages.html

Asa cum nu avem dreptul sa omorim un copil nascut care nu este complect format, adica un adult dezvoltat, tot asa un embrion care inca nu a ajuns la punctul de nastere. Cind am dat exemplul cu scosul ochiului am stiut exact ce am zis, stiu ca nu se mai regenereaza asa cum viata unui copil nu mai poate fi inviata. Exemplul tau nu tine pentru ca atunci inseamna ca toti copii nascuti dintr-o mama sint niste cloni.
#16345 (raspuns la: #16283) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Hypatia - de ueit la: 25/10/2004 21:30:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" De aceea,intreb pe cei care se indoiesc de suflet, de nemurirea lui si de Creator, de unde vin legile?"

1) Ce te face sa crezi ca aceste legi "vin" de undeva, sau ca "cineva" le-ar fi creat? Putem considera ca au existat dintotdeauna.

2) Chiar daca ele au o sursa, faptul ca nu shtim care este acea sursa nu ne spune nimic. Ignorantza nu este un argument.

3) Dintre toate explicatziile posibile, Dumnezeu este cea mai slaba. In primul rand trebuie demonstrat ca o entitate supranaturala exista. Apoi trebuie aratat ca aceasta entitate a creat legile de care vorbeshti. Daca nu putem demonstra aceste premize explicatzia "Dumnezeu" este la fel de buna ca "Mos Craciun" sau "Unicornul Roz shi Invizibil". Nu face decat sa adauge o necunoscuta inutila pe care briciul lui Occam sa o reteze de indata. Shi ajungem de unde am plecat.

"Este apanajul omul religios sa se simta mai increzator fata de ceilalti, pentru ca mintea luminata de credinta ii da raspunsul la aceasta intrebare."

Sigur, "omul religios" poate sa se asigure ca a gasit raspunsul. Am pentru el o intrebare.

Pe Dumnezeu cine l-a facut?

Hai sa vedem shi cateva raspunsuri gasite de "mintea luminata de credinta"

-pamantul e plat.
-iepurele rumega.
-pamantul e centrul universului.
-pamantul a aparut inaintea stelelor.
-ploaia cade prin nishte gaurele din firmament manipulate de ingeri.
-insectele au 4 picioare.
-ciuma se vindeca prin rugaciune cuplata cu arderea pe rug a evreilor shi vrajitoarelor. etc.

Una dintre "cele 10 porunci"

" Thou shalt not seethe a kid in his mother's milk."
#26190 (raspuns la: #26184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...uite d-aia n-are ursu' coada! - de maan la: 05/01/2005 08:44:31
(la: dobrovolschi si radio guerilla)
"transformarea submediocritatii semidocte" si "profesional".(:

haidem la vantoare de paie, ca barna ne-a orbit de tot.

nu stiu nimic de noul post, dar il cunosc bine pe mihai dobrovolschi: este, cu siguranta, un baiat destept si incomod.
a cataloga cu atata nonsalanta drept insecte, oameni pe care nu-i cunosti destul, e un act de mare temerar.
#32722 (raspuns la: #31453) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ptr belle - de florin-liviu la: 23/02/2005 18:19:50
(la: Ce animal v-ati dori sa fiti?)
am spus mai jos ca as dori totusi sa fiu un unicorn.
cum fluturele este evolutie pura - de la larva la insecta - poate ajunge
şi unicorn.
aşa că ai grijă că unicornii aştia, în interpretările mai mult sau mai puţin hermeneute, controlează magic prin vinculae (legături la Bruno) feminitatea. si pisicile se afirmă prin feminitate.
#37359 (raspuns la: #37332) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
homosexualitate II - de Cassandra la: 03/04/2005 23:21:23
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Trebuie sa recunosc – sint uluita de capacitatea de toleranta pe care o demonstreaza majoritatea celor care au raspuns la acest subiect, toleranta la care invitam in mesajul meu anterior. Cita dorinta de cunoastere si intelegere a semenilor (unii chiar si-au pus ‘semenii’ pe lista de interese si preocupari si chiar daca la sfirsit, nu demonstreaza nici cea mai mica urma de preocupare in realitate), cata preocupare pentru a verifica veracitatea afirmatiilor inainte de a le emite, pentru a cintari importanta consecintelor unor asemenea afirmatii!
De exemplu afirmatii de tipul homosexualitatea este o boala, o dereglare mintala etc sau ca la animale comportamentul homosexual nu este prezent. Si multe alte afirmatii facute doar cu intentia de a umple spatiul sub rubrica ‘Raspunde acestui comentariu’.

Pentu cine nu stia, comportamentul sexual la animale este cunoscut de la insecte si pina la maimute. Exista chiar experimente genetice la insecte, in care alterarea genetica conduce la comportament homosexual inechivoc. Experimentele animale au demonstrat de mult rolul hormonal in determinarea comportamentului sexual. Exista insa problema extrapolarii acestor rezultate la om confruntata cu problema bioetica de a realiza astfel de experimente cu oameni. In asta consta dificultatea de a demonstra cauzele homosexualitatii, si nu in faptul ca stiinta nu este inca suficient de avansata.

Iar comunitatea psihiatrica a renuntat de mult la conceptul patologic al homosexualitatii. Din fericire opinia generalizata este ca psihiatria nu poate trata homosexualitatea in sine pentru ca nu este o boala. Ca mai exista cite un fanatic care convins de ideile lui Socarides si altii ca el inca mai aplica metode sado-masochiste de tratament pentru homosexualitate, asta e alta problema. In trecut, daca unii indivizi pareau intr-adevar ca se vindecau (de forma temporara), majoritatea nu experimentau decit suferinta inutila.

Sexualitatea umana trebuie privita ca un concept gradat, continuu si nu cuantificat in doua categorii – hetero- si homosexuali. Intre un fervent admirator al sexului opus si unul al aceluiasi sex, exista o intreaga gama de variatii ale comportamentului sexual, incluzind conditia bisexuala. A imparti lumea in doua categorii hetero- si homosexuali, este la fel de gresit cu a imparti-o in albi si negri. Daca admitem marea variatie a comportamentelor sexuale si faptul ca fiecare e liber in ceea ce priveste propria sa sexualitate, atita timp cit este un act consimtit intre adulti, care e problema? Cine are teama sa se aplece sa-si incheie sireturile, se afla cumva intr-un regim penitenciar unde heterosexualii sint cei care adopta comportament homosexual?

Cauza homosexualitatii este irelevanta pentru statutul social al homosexualilor. In general cei care zic ca e decizie proprie, sint cei care se opun homosexualitatii condusi de ignoranta, ura, frica si dogme religioase. Cei care vor sa demonstreze ca este conditionata genetic, sint in general proprii homosexuali in lupta lor justificata pentru a obtine protectie legala impotriva discriminarii.

Problema importanta in privinta homosexualitatii este daca discriminarea este sau nu justificata bazindu-ne pe principiul libertatii individuale. Cine nu are mintea ‘blocata’ de dogma sau incultura, isi da seama nu numai de faptul ca nu este justificat sa fie discriminati, dar e spre interesul intregii societati sa fie integrati. Cine gindeste pe baza de clisee nu o sa vada niciodata realitatea. Din pacate realitatea este ca homosexualii isi vor obtine drepturile nu datorita tolerantei societatii ci a fortei economice si a organizarii politice.

Pina una alta vor exista mereu minti ‘sclipitoare’ care sa emita verdicte in numele valorilor societatii, scapindu-le insa acceptia cuvintului. Pentru ca DESTIN, mi-am dat de mult seama ca nu ai idei proprii dar nici macar nu ai invatat inca ca atunci cind citezi ideile altora (chiar daca scoase complet din context) cinstit e sa citezi si numele autorului? Stii bine la ce ma refer, sper sa nu fie nevoie de explicatii.
Eu va recomand sa verificati adevarul afirmatiilor pe care le faceti si sa va ginditi la consecintele pe care acestea le pot avea. Desi sint sigura ca in viata reala nu sinteti la fel de curajosi sa va dezvaluiti adevaratele ginduri, asa cum o faceti sub protectia unui pseudonim...
homesualitatea II, pe cind homosexualitatea III? - de Dr Evil la: 06/04/2005 23:08:26
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Draga Cassandra,

Eu personal iti multumesc foarte mult pentru timpul si volumul de munca pe care le-ai consumat in elaborarea si dactilografierea unui comentariu atit de elocvent si documentat.
Sint foarte impresionat de felul cum explici cauzele comportamentului homosexual inechivoc.

***Exista chiar experimente genetice la insecte, in care alterarea genetica conduce la comportament homosexual inechivoc.***
(Cassandra)

Faptul ca stiinta s-a ocupat de cercetarea unui aspect atit de important in viata personala, sociala si politica a insectelor imi ia o mare greutate de pe suflet.

Numai ca fraza urmatoare ma face un pic confuz:

***Cauza homosexualitatii este irelevanta pentru statutul social al homosexualilor. In general cei care zic ca e decizie proprie, sint cei care se opun homosexualitatii condusi de ignoranta, ura, frica si dogme religioase.***
(Cassandra)

Daca argumentul "decizie proprie" nu este corect?!... cum ar trebui sa ne exprimam ca sa demonstram ca nu sintem impotriva homosexualitatii? Sa spunem ca au fost fortati de cineva sau de imprejurari ca sa devina homosexuali?
Deci revenim la vechiul principiu politic folosit de virfurile agresive ale asa numitelor "minoritati discriminate": "daca nu ma iubesti inseamna ca ma urasti", "daca nu esti de partea mea inseamna ca esti impotriva mea"... Dar de cuvintul "INDIFERENTA" nu s-a auzit inca?
Este adevarat ca nu toti sint atit de documentati ca tine, in probleme de bio-genetica, dar am uitat sa mentionez, ca de fapt acest site nu impune restrictii pentru nivel de educatie, domeniu de specialitate, convingeri politice si sociale... si asa mai departe. Wow, uite abia acum am realizat ca de fapt un termen ca: "egalitate" este de fapt o demagogie.
Ia sa vedem:
Unii ii detesta pe homosexuali si altii ii detesta pe cei care ii detesta pe homosexuali.
Atunci cei care ii detesta pe homesexuali discrimineaza comunitatea homosexuala, iar cei care ii deteste pe cei care ii detesta pe homosexuali ii discrimineaza pe discriminatorii homosexualior.
Damn it!... pina la urma toti sintem discriminati!... Devine din ce in ce mai complicat. Mai bine s-o lasam balta!

Din alt punct de vedere, este greu sa diger atitudinea ta impartiala la acest subiect cind tu insuti ai dat dovezi de intoleranta pe una din conferinte. Iti amintesti de monumentul ridicat de Franco?!...

***Sexualitatea umana trebuie privita ca un concept gradat, continuu si nu cuantificat in doua categorii – hetero- si homosexuali.***
(Cassandra)

Foarte profund! Poate un pic prea profund ca sa poata fi inteles de muritorul de rind.
De aceea ma gindesc: "ori sint eu prea ignorant si nu inteleg?!... ori tu esti cea care bate cimpii numai ca sa ne impresioneze si sa ne faca sa ne simtim prosti?!..."

** Eu va recomand sa verificati adevarul afirmatiilor pe care le faceti si sa va ginditi la consecintele pe care acestea le pot avea.***
(Casandra)

Nu pot decit sa-ti multumesc pentru asa o recomandare si sa te asigur ca voi fi atent mai ales la consecinte. Nu de alta dar nu as vrea sa ma schimb dintr-un "indiferent" intr-un "dusman al homosexualitatii". Pentru ca propaganda exagerata si lipsita de bun simtz nu face altceva decit sa transforme omul pasnic si indiferent intr-un inamic inversunat.
"Sa nu dea Dumnezeu cel Sfint
Sa vrem noi singe nu pamin"
(Cosbuc)

** Desi sint sigura ca in viata reala nu sinteti la fel de curajosi sa va dezvaluiti adevaratele ginduri, asa cum o faceti sub protectia unui pseudonim...***
(Cassandra)

Asta e un pic cam tare! (Cosbuc!!!! unde esti?...)
Cineva care se prezinta ca "tolerant" incepe sa ameninte si sa acuze... De fapt sa dea semnale de enervare! Mda... ca "romanul impartial"

Ne ascundem in spatele unui "pseudonim"?... curiozitatea m-a facut sa "click" pe mumele tau si singura informatie pe care am gasit-o despre tine a fost "Cassandra"... nici un alt detaliu.

Stiu! Nu la asta te-ai referit!

Tu te-ai referit la faptul ca aici pe acest acest site, unde toti sintem anonimi avem curajul sa spunem ce gindim dar nu si in in viata de toate zilele. Deacord? Te-am citit corect?
De unde stii asta? Daca sintem anonimi... de unde ne cunosti? De unde stii cum reactionam in viata de toate zilele si daca avem sau nu curajul sa ne expunem opiniiile in mod deschis?
Ignori principiul de baza al cercetarii si generalizezi particularul... nu cumva cazul particular se numeste "Cassandra"?!...

Well, to wrap it up!
Sa-ti spun drept, cred ca problema homosexualilor nu te intereseaza mai mult decit te-ar interesa problema confortului molustelor din Marea Caraibelor, doar vrei sa ne impresionezi cu un limbaj bombastic folosit in general de cei care nu au nimic de spus.

All the best,

Dr Evil
#42259 (raspuns la: #41813) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dupa mai multe luni - de spirit_intelept la: 21/04/2005 02:16:37
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga Teodora,

nu am mai postat de cateva luni pe acest forum, fiindca nu am simtit ca e cazul. De fapt nici nu am mai intrat sa vad ce se mai petrece. Acum tocmai cautam pe Google in presa straina ce se mai aude de Grieg si am vazut acolo si "Cafeneaua", asa ca am intrat din nou.
Imi pare rau daca asa cum ai zis, exista printre yoghini persoane care te priveau de sus, cu aroganta, din cauza religiei tale. Aceste persoane mai au multe de invatat si intr-adevar nu merita sa le privesti decat cu compasiune. De fapt marii yoghini au considerat uneori chiar banale insecte, plante sau animale ca fiind maestrii spirituali pentru ei, atunci cand datorita acestora au invatat anumite lectii spirituale.
Din pacate aceasta atitudine de "eu si doar eu detin adevarul" este foarte raspandita, chiar printre crestini. Nu cred ca e nevoie sa mentionez faptul ca fiecare cult crestin se considera pe el cel adevarat si considera ca dintre ei vor fi gasiti "cei alesi", la a doua venire a lui Iisus. Probabil si cultul din care tu faci parte nu face exceptie de la regula asta. Tocmai ca din acest punct de vedere yoga nu considera ca doar practicantii ei detin intregul adevar, existand in acest sens mari maestrii yoghini ca Ramakrishna, care au parcurs si alte cai spirituale pentru a vedea daca si acestea duc pana la Dumnezeu. Chiar Grieg, pe langa faptul ca a inceput (cu vreo 7 carti pana acum) traducerea operei exceptionale a lui Jakob Lorber, a oferit si un comentariu profund spiritual la o evanghelie apocrifa (a lui Toma) si in acelasi timp a ajutat si la tiparirea altor lucrari cu specific crestin.
Mistici cresti recunoscuti, chiar detinatori ai stigmatelor, au recunoscut la randul lor dimensiunea spirituala a unor maestrii spirituali yoghini, deci vezi si tu ca aceste fiinte exceptionale se recunosc intre ei. Chiar in Romania, exista anumiti pustnici crestini, care l-au recunoscut pe Grieg ca fiind un maestru spiritual autentic, fara ca acesta sa le-o ceara.
De fapt viziunea asupra spiritualitatii pe care o ofera yoga este unica si minunata chiar prin universalitatea ei. La cursurile MISA exista persoane crestine ortodoxe, catolice, protestante, etc, alaturi de mahomedani, evrei si exista chiar si atei. De fapt, asa cum spunea Mircea Eliade, yoga nu este o religie, ci o stiinta a religiei.
Ca deosebire fata de alte miscari actuale, mai mult sau mai putin spirituale, yoga in mod incontestabil este cea mai veche (prin atestare documentara, de peste 5000 de ani) si asta spune multe. Este mai veche chiar decat hinduismul, ceea ce arata clar ca yoga nu este determinata de zeii indieni, asa cum cred unii. Au existat multe curente spirituale care nu au facut fata probei timpului, cum ar fi zoroastrismul, sau din Biblie inchinarea la idolul Baal, diverse mistere grecesti, chiar ramuri ale crestinismului care nu au supravietuit, etc.
La inmormantarea papei Ioan Paul al II-lea ascultam cum de exemplu la ora actuala in catolicism este cea mai mare criza de preoti, fiindca acestia nu mai pot sa fie abstinenti si alte motive. Si ortodoxismul are propriile lui probleme si chiar si aceste noi curente crestine. O spun din experienta, fiindca am avut curiozitatea sa discut chiar cu oameni cu raspundere din cadrul acestor grupari.
Spre deosebire de acestia, la ora actuala yoga este din ce in ce mai raspandita in lume chiar printre intelectuali sau tineri. MISA de exemplu are filiale in mai multe zeci de tari, pe diverse continente iar in Romania exista vreo 30.000 de cursanti. Si asta in conditiile in care de cel putin 10 ani presa ne tot calomniaza cu aspecte abjecte si nefondate. La fel exista multe celebritati care s-au apucat de yoga peste tot in lume, sau exista programe yoga obligatorii pentru antrenamentul cosmonautilor sau al altor categorii de oameni care necesita o pregatire speciala.
Alte domenii de frontiera cum ar fi parapsihologia cu diversele fenomene gen clarviziune, psihokinezie, precognitie sau studiul fenomenelor de la frontiera mortii fizice se indreapta din ce in ce mai mult catre explicatiile pe care le ofera yoga. In acest sens crestinismul a cam ramas in urma, singurele explicatii fiind ori "interventii sau posesiuni diavolesti", ori "o minune a lui Dumnezeu". Dar nu se spune nimic despre faptul ca unele dintre aceste puteri chiar exista in om in stare latenta si cu atat mai mult nu se ofera metode practice pentru a putea face uz de ele, evident la modul intelept.
Nu vreau prin acestea sa denigrez sau sa minimalizez crestinismul. Cum am mai spus-o, chiar in cadrul MISA au aparut mai multe publicatii cu caracter profund crestin. Si yoghinii considera la randul lor ca pe pamant vor avea loc unele evenimente de o amploare deosebita si din pacate destul de dure pentru multe fiinte umane. Am vrut doar sa-ti ofer o idee mai completa despre ce inseamna yoga pentru ca sa nu ramai doar la amintirea neplacuta a unor persoane care se pare ca nu au inteles nici macar unele reguli de baza ale bunului simt.
Cat despre autenticitatea practicilor yoga asa cum sunt predate in cadrul MISA, ai mare dreptate spunand (la fel ca si Iisus) ca "pomul se cunoaste dupa fructe iar omul dupa roadele actiunilor lui". O discutie pro sau contra nu prea isi are aici sensul. Iti doresc doar sa cunosti oameni din cadrul cursurilor de yoga predate de MISA, la care sa poti observa cu adevarat impactul spiritual pe care yoga il are in viata lor.

Spirit Intelept

PS: pentru detalii in privinta lui Grieg si a MISA, precum si a adevarului legat de ce se petrece acum in Romania in legatura cu aceste aspecte, puteti sa va uitati pe site-ul:
http://www.yogaesoteric.net
#44709 (raspuns la: #44177) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
daaaaaaaa :(...de paianjani s - de gina_alberta la: 21/05/2005 21:11:07
(la: Aveti fobii??)
daaaaaaaa :(...de paianjani si de insecte... doar cand ma gandesc la gandacei si la piciorushele lor care se misca repede...brrrrrrrrrr...ma puca mancarimea....am impresia ca le aud mersul......iac
Simeon - de Cassandra la: 13/06/2005 19:16:09
(la: despre toleranta)
“Binomul „toleranţă – ţări prospere” se vrea interpretat ca şi „toleranţă a cât mai multe = condiţie sine qua non a prosperităţii”. În traducere liberă „toleraţi, bă, neamuri proaste, că altfel n-o să prindeţi niciodată salar bun”.”

In pofida “traducerii libere” atit de neaose, trebuie sa-ti spun ca ideea era alta: prosperitatea permite generarea unei atitudini de toleranta. Este o realitate constatabila asa incit nu te mira daca este des invocata. Cind populatia are satisfacute necesitatile de baza, cind sistemul legal este suficient de eficient incit individul sa se simta protejat (in contrast cu situatia in care exista coruptie la cele mai inalte niveluri) etc., atunci exista loc pentru toleranta. Oamenii nu sint foarte toleranti prin natura lor, dar exista medii in care pot sa iasa la iveala atitudini din cele mai tolerante. Multi adopta tendinta generala ca sa nu distoneze (toleranta sau intoleranta). Cultura, caracterul introspectiv, genereaza o toleranta mai solida, din proprie convingere. Este comparabil cu situatia in care o insecta care pentru majoritatea este o fiinta respingatoare si infricosatoare, pentru un biolog poate reprezenta o adevarata comoara. Cunoasterea te face sa privesti altfel lucrurile. Dar pentru asta trebuie sa ne eliberam de o serie de “tensiuni”.

“prosperitatea poate atenua unele tensiuni, pe simplul fapt că sărăcia generează resentimente care pot fi foarte uşor canalizate în direcţia urii de rasă.”

BINGO, resentimente este cuvintul cheie. Mai mult decit saracie as spune mai general, lipsa de siguranta. La nivel social, toleranta este o stare. Rupe putin echilibrul si vor iesi multi intoleranti la iveala, mai ales cind atitudinea toleranta se bazeaza pe indiferenta. Exemplu Olanda tara cu inalt grad de toleranta, dupa asasinatul lui Theo Van Gogh.

#54648 (raspuns la: #54637) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Simeon Dascalul la: 14/06/2005 16:39:22
(la: despre toleranta)
Dacă toleranţa e rezultat şi nu condiţie a prosperităţii, deci ulterioară, nu are rost să fie pretinsă sau recomandată acum. N-ar rămâne decât să fie aşteptată instalarea prosperităţii şi eventual să treacă o perioadă de eclozare.
Îmi vine totuşi greu să cred că doar un plus de siguranţă şi confort, fie el şi consistent, poate determina o schimbare de 180 de grade a unor principii înrădăcinate – vorbesc cel puţin de prima generaţie care apucă să ajungă la prosperitate. Mă gândesc că antipatia iniţială persistă, dar e mult mai puţin exprimată şi nu se ajunge des la manifestări violente. Asta nu înseamnă că a dispărut sau că nu poate fi resuscitată în condiţii prielnice.
Exemplul cu insecta e bine ales. De la individ comun la biolog e un salt care nu poate fi acoperit numai pecuniar. Din fericire, ca incidenţă statistică, nu sunt ceva semnificativ şi ameninţător. Dar o orânduire în care biologii şi-ar impune punctul de vedere şi restul ar fi nevoiţi să suporte în case, şcoli, birouri, obiectele fojgăinde ale simpatiei lor nu m-ar atrage prea mult, orice PIB ar avea.
#54828 (raspuns la: #54648) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
horiatu si maimuta ...acvatica! :) - de cico la: 21/06/2005 00:37:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
M-ai dat gata cu maimuta asta acvatica si scenariile tale (si eu sint in computere si-mi place mult Star Trek, dar parca nici chiar asa)! :))) N-avea teama, nu ma vad printre "membrii dubiosi care vor incerca din rasputeri sa-ti demonteze teoria" (eu vad doar argumentele uneori dubioase). De fapt, evolutionistii au pe-aici imaginatia cea mai bogata, ca mai toti consideram si scenariile cele mai nastrusnice, cu extraterestrii si-alte cele. Si de fapt asa e : totul e posibil. Poate ne tragem din insecta si face unul nevazut experiente de prost gust pe noi. Sau poate tot universul e mingea de fotbal a vreunui martiano-leprechorn din "Men in Black". Ce-mi place e ca esti atit de sigur pe tine, cum nici Darwin nu cred c-a fost ;)
#55732 (raspuns la: #55602) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cancer, specii noi - de Cassandra la: 23/06/2005 01:41:36
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Citeva aspecte care s-au comentat:
Cancer si evolutie – de fapt in cazul carcinogenezei se poate aplica foarte bine selectia naturala la nivel celular
In prezent nu mai apar specii noi – probabil cei care afirma asa ceva se asteapta sa asiste la transformarea unei muste intr-o broasca testoasa, ceea ce de fapt ar fi un argument impotriva evolutiei. Aparitia de noi specii pentru durata vietii umane poate fi apreciata doar in cazuri concrete – anumite specii de plante, insecte, bacterii etc.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...