comentarii

intelesuri diferite pentru cuvantul inseamna


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
rodi - confuzii - de zaraza la: 27/07/2005 11:55:42
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
homosexualii si transexualii sunt doua chestii total diferite. orientarea si identitatea sexuala nu sunt acelasi lucru. uneori esti asa informata... ma surprinde ca faci acum aceasta confuzie.

a doua, n-am zis ca stangacia e o conditie esentiala pentru a fi creativ (atentie, doar tu ai folosit cuvantul artist, care are alte implicatii. creativa poate fi si tzatza Leana, asta nu inseamna ca va deveni vreun picasso), ci doar ca exista o legatura clara intre cele doua. legatura care de altfel sare in ochi.

si in final, poate ca barbatii hetero in varsta prefera tinerele demanding (care le mai trezesc la viata "simturile" mai adormite), dar tot ei prefera si pozitiile mai usurele, si mai putin dadatoare de febre musculare.

think about it

zaraza

#61678 (raspuns la: #61472) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
deci: - de maan la: 02/10/2005 12:51:36
(la: Am putea face posibilă întâlnirea cafegiilor ?)
… cat de usor se pot interpreta vorbele, atunci cand sunt doar scrise, relevand astfel superioritatea comunicarii reale, in comparatie cu cea virtuala. De exemplu, cuvantul "Da" poate sa aiba sens de intrebare, de mirare, de plictisire, de uimire, de bucurie, de intristare... Insa asta vine din pronuntie, din ton, adica nicidecum din ceva virtual, surd. Sigur, noi aici suntem pe o pagina, noi am ales asta, dar... nu inseamna sa nu recunoastem ca tipul asta de comunicare de fapt nu reflecta 100% din intentiile reale, avute in vedere de catre cei care participa la aceste discutii virtuale.

aici l-ai batut pe Intruder, iar pe mine m-ai facut praf: scurt si la obiect!
de ce nu renunti, daca nu obtii ce vrei?
io am obtinut, parol d’honneur, de-aia n-am renuntat!
legat de Intruder, pai, draga maan: de ce ii iei tu apararea? Oare el nu poate sa-si sustina punctul de vedere? Sau ai o afinitate pentru el?
1. nu iau nimanui apararea, imi spun punctul de vedere, intrucat discutia e publica.
2. din cate am resusit sa-mi dau seama, poate, dar e prea domn.
3. sare-n ochi, huh?
Ori, ma ai in target pe mine...
nefiind comunicare directa si omitand semnul de punctuatie, nu stiu sa interpretez: asta-i o-ntrebare sau o rugaminte?
Glumesc aici, desigur, dar, in general adevarurile se spun in gluma, nu?
nu!
Daca eu am niste valori, maan, le am si cand dorm …
eh, banuiesc ca ai si probe-n acest sens.
Io-n vis in cam pierd valorile, ca sa zic asa…

Aveam dreptate, in sensul ca asta e parerea mea
corect!

Chestia cu frustrarile..., da, e o provocare voita sau facuta la nervi (recunosc ca ma aprind repede, dar ma si sting la fel), insa unde vezi tu aici agresivitate?
in fraza urmatoare:
Poate, pana la urma, nici nu sunt prea departe de adevar.

provocarea venea sa il faca sa ma faca sa inteleg si eu...
ce zici de: “alo, auzi, vere, iote ce-am inteles io … tu ce-ai vrut sa spui?”
in loc de: “esti cam frustrat, habar n-ai ce vorbesti!” …?

Vezi, maan, eu nu sunt omul care sa cedeze din prima.
vad, vad …
Nu mai departe decat baiatul meu, care are 13 ani mi-a zis: Tata, uite, am primit un mail, prin care sunt invitat la o intalnire cu utilizatorii de pe site-ul... ma rog, nu mai stiu care. Pai, cand am auzit asa, am zis: de ce sa nu facem si noi?
fiindca noi n-avem 13 ani???
(sa-ti traiasca juniorul!)
Nu vreti?
vreau, ma, frate, nu te supara, da’ vorba lui Intruder, unii au nevoie de ceva timp de-acomodare, ca altfel striga “viol!”…
daca este un sot/sotie incuiat(a), o persoana rea... si mai stiu eu cum,
ma duc la o nunta unde toti se cunosc intre ei si discuta de-ntamplari comune despre care habar n-am, fac poante pe care doar ei le-nteleg … numai un incuiat nu s-ar distra!
Chiar daca ar trebui sa stau sa vorbesc 7 ore cu voi si sa va explic, si tot am sa o fac, ca sa rezolvam situatia..
pe mine m-ai pierdut aici.
Ma duc sa discut cu fetele despre “procesul” lui kafka.

Ps. Nu mi-a placut niciodata jimmy in mod deosebit (mentalitati diferite, I guess), da’ de data asta-mi vine s-o pup! Salutari Coraliei!
#76233 (raspuns la: #76221) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cecilia - de rac la: 03/10/2005 20:04:44
(la: Am putea face posibilă întâlnirea cafegiilor ?)
Ma apar in felul urmator: da, cunosc "suprima", dar nu pot sa il folosesc oricum, asa, la intamplare.
Pe cafenea poate sa fie utilizatorul "scorpion", sa zicem, care are o adresa de yahoo, de exemplu, dar care nu contine neaparat cuvantul "scorpion" in adresa de mail sau in ID de messenger. Poate il cheama Popescu Vasile, si al are adresa de yahoo: popescu_vasile@yahoo.com, cu ID yahoo messenger popescu_vasile. Cand el ma apeleaza ce fac? Il resping din start?

Da, chemarile pe messenger nu le deschid daca nu le cunosc, dar mailurile..., chiar si necunoscute (in sensul ca nu-mi sunt mie cunoscute, dar sunt semnate), le deschid, mai ales ca se identifica.
Asta inseamna ca discut cu necunoscutii?

Hai sa o luam altfel: daca iti suna telefonul mobil si vezi ca numarul e incognito, poate ca nu raspunzi (desi eu o fac, nu se stie niciodata), dar cand vezi apelantul, cum sa nu zici "Alo"?
Asa si cu mailurile. Cum ziceam, cand am vazut "Nobody", calcandu-mi pe inima, am sters mailul, desi trebuia sa verific, dar cand am vazut Mihaela Cepeha..., ce sa fi facut?

Repet: in ultimul timp am fost abordat de diferite persoane de pe cafenea, care au un nick, dar mailul sau ID-ul lor suna altfel, ce ar fi trebuit sa fac: sa nu raspund acestor apelari? Am raspuns, si bine am facut, altfel niciodata nu as fi reusit sa am placerea sa vorbesc cu persoane deosebite de pe acest site...
Asa si cu mihaela cepeha. Iar asta nu este curiozitate, ci normalitate.

Daca nici acum nu m-am facut inteles, ma duc sa ma arunc pe fereastra...:)

Chiar mi-am facut-o singur? Ori ba?
#76501 (raspuns la: #76498) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
latu - de gabriel.serbescu la: 12/11/2005 18:49:07
(la: Tunning sexual)
In text se vorbeste despre prezervativele cu striatii. Nu despre pezervative in sine, nici de o (posibila) istorie a acestora, si nici de uzantele diferite. E randul meu sa remarc ca nu vorbim de loc de etica cand ne referim la purtarea lor.
In primul rand am anula cuvantul etica si l-am deposeda de valoare si in al doi-lea, exista prea putine produse care sa aiba o minima moralia in spate. Atata vreme cat produsul e prin insasi definitia sa un obiect cu fin mercantil, nu vorbim de etica ci de comert, vorbim de economie si de gestiunea acesteia.

Azi putem asista la o gramada de produse in lume ce se afla intr-o perpetua competivitate cu altele aproape identice. Tehnologia si politicile liberale, ne-au adus in fata acestei realitati, si azi e relativ greu sa distingi un produs A de un altul B, odata ce amandoua au fost realizate la un acelasi standard.
Si atunci ne mai ramane gestiunea publicitara.
Insa si publicitatea a incetat demult sa mai reprezinte un simplu mod de comunicare. De la cea mai simpla fonema publicata intr-un ziar, si pana la cel mai mic detaliu televiziv, publicitatea presupune: semiologie, psihologie, sociologie, lingvistica, arte grafice si audio-vizuale, ma rog, domenii in care lucreaza doar oameni frumosi si destepti.

Publicitatea, absolut inoportun, inseamna cercetare humanistica, scotocire in om si sufletul lui, inseamna disectie. Si de cele mai multe ori marile campanii de investigatie raman in sfera privatului, in forma de rapoarte ale unui consum ce se vrea si mai habitual decat pana atunci. Micile noastre spaime sint transformate de regizori in povesti a caror final fericit este un produs; cosmologia umana, moartea spre exemplu, e un pic violata si i se da o sticla de coca cola in mana, marile noastre vise se pot realiza doar prin intermediul unei firme, meschinatatea si fudulia trebuie sa fie marci inregistrate.

Ca sa vorbim de cazuri concrete, prezervativul e un necesar al societatii eliberate sexual, insa cel cu striatii e produsul ce intampina un complex masculin. Segmentul 18-30, si nu trebuie sa fii specialist ca sa observi lucrul asta, e un segment a carui un oarecare procentaj poate trai o mica drama interioara: cea de a-si satisface partenera (una de data asta, din ce in ce mai intransigenta), sau mai bine spus imposibilitatea sau angustia, frica de a nu-ti putea satisface partenera. Etica ne-ar sugera o mai buna informare, mai multe dialoguri, etica ne-ar obliga la vindecare, caci un nefercit trebuie ajutat, el nu o are mica, si nici striatii si nici bile nu-i sunt nevoie, insa Durex nu spune lucrul asta, ci ne ofera in schimbul unei mici cantitati de bani - un upgrade, un add-on, un plug-in ce va crea dependenta.
Ori asta e urat. E cat se poate de urat si de lipsit de scrupule sa te folosesti de o slabiciune.
(La fel de bine produsul poate fi doar pur divertisment, si atunci vorbim de un produs patetic si inutil. Iar domnii de la durex sint in cazul asta niste paiate) Insa inclin sa presupun prima varianta, caci e mai in ton si mai in armonie cu mersul lucrurilor de azi.

Nu trebuie sa-ti ceri scuze, nu ai atins nici o rana. Fabricile de dorinte e o metafora frumoasa, si mie imi place sa fac uz de ea. Cand se aude semnalul unei sirene megafonice toti muncitorii isi iau elan, si de acolo mai creaza un necesar, pe care omul in mica sa aroganta chiar crede ca va alege folosinta lui sau nu, isi inchipuie asta, insa e doar chestiune de timp, si de modul cum ii vom schimba si dansului perceptiile, caci totul se educa si se poate recicla totul. Mai tarziu sau mai devreme toti cad.
#87057 (raspuns la: #84444) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga Horia - de wp la: 14/11/2005 10:45:32
(la: Ce credeti despre yoga)
Spui ca experienta ta despre yoga vine din lecturile lui Eliade si Tagore.
Eu nu am nimic impotriva. Si eu ma folosesc de scrierile lui Eliade cand am nevoie de informatii despre diferite religii intr-o forma sistematizata si compacta,insa nu pot sa spun ca sunt totdeauna de acord cu ele. Aici ma refer in special la crestinism, pentru ca, cunosc punctele de vedere ale parintilor ortodoxiei, care difera in cateva locuri de ceea ce spune Eliade si pentru ca, Eliade a fost un istoric al religiilor si nu un traitor, prefer sa dau crezare unor traitori, cand vorbesc despre ortodoxie. Nu doresc sa minimizez ceea ce a facut, sub nici o forma si sper sa nu ma intelegi gresit.
Despre Tagore, ce pot eu sa spun decat ca, a incercat sa faca un fel de ghiveci. Vorba lui Catalin "parere de om". Asa, pot sa-l citesti pe Krishnamurti si desfintezi si crestinismul si hinduismul. Insa, nu ne putem lua dupa fiecare om care a avut o parere.
Nu spun ca yoghini se inchina diavolului si ca ii slujesc in mod constient.
Ma repet; un yoghin poate fi usor inselat de diavol pentru ca hinduismul nu are "uneltele" necesare deosebiri duhurilor. Asta nu inseamna automat ca, un ortodox, nu poate fi nicicum inselat de diavol. Diversele paterice si scrieri ortodoxe sunt pline de monahi inselati de diavoli. Unii si-au revenit, alti au pierit. Dar in ortodoxie exista invatatura necesara evitari unei astfel de situatii. Pe scurt este vorba de smerenie.
Un cuvant mic, dar despre care s-a scris mult.

Afirmatia ca Iisus Christos este fiul lui Dumnezeu, din partea unui practicant yoga, chiar guru fiind acesta, tine de marketing sau de neintelegere. Ti-ai pus vreodata intrebarea, de ce nici unul dintre parinti ortodoxiei din trecut si mari traitori, care au scris cate ceva despre ortodoxie in ultimi 2000 de ani, nu a pus semnul egalitati intre cele doua moduri de a vedea lumea? De ce vine asta numai dintr-o parte? Si mai ales stii cu ce consecinte se lasa pentru un ortodox in plan spiritual, inchinarea la alti dumnezei? Probabil ca nu...

Spui ca yoga nu se ocupa cu meditatii, rugaciuni, inchinari si ma intrebi de ce vorbesc despre hinduism. Eu ti-am mai scris pe aceasta tema insa repet pe scurt; yoga nu este un sistem de sine statator, ci face parte din hinduism cu tot ceea ce inseamna acesta. Nu o spun eu asta...si pentru ca vorbeai de Eliade pot sa vezi ce a scris el.

Nu spun ca, in alte sisteme filosofice, nu gasesti parti de adevar.
Ar fi si greu de crezut ca de-alungul existentei umanitatii, nimeni sa nu fi intuit nimic despre divinitate. Insa, tocmai pentru ca, lumea nu a putut prin intelepciunea ei sa afle adevarul, Dumnezeu S-a intrupat si S-a relevat ca noi sa cunoastem Calea, Adevarul si Viata.


Draga Horia, a te considera crestin ortodox, presupune anumite lucruri si nu este suficienta doar o declaratie verbala. Ar fi multe de spus si nu este nici locul, nici momentul pentru a intra in detalii. Dealtfel Catalin a punctat destul de multe aspecte. Tot ceea ce pot eu sa-ti sugerez, este sa, citesti si sa incerci sa intelegi Crezul de la Niceea, crez care sta la baza marturisiri credintei crestine ortodoxe, dupa care compara cu ceea ce marturiseste hinduismul. Daca nu vezi diferenta sau crezi ca aceasta diferenta este nesemnificativa, atunci ar fi bine, cred eu , sa incerci sa-ti clarifici cele doua concepte, dupa care sa mergi sau nu mai departe.

Daca doresti sa-mi scrii, e-mailul meu este wolffpaul@yahoo.com

Doamne ajuta,

Paul
#87338 (raspuns la: #86906) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
poveste cu copil - de maria de la medgidia la: 18/11/2005 12:46:43
(la: Autismul)
azi o sa va povestesc despre andrei

andrei, 12 ani, autism sever, poate executa cam toate deprinderile care-i confera autonomie (spalat, toaleta, sireturi, nasturi, mancat, etc), dar are o oarecare stangacie in miscari si o lipsa de precizie (in desenarea formelor, sau in procesul de imitatie)

un copil foarte frumos, ca de altfel, majoritatea copiilor autisti (au trasaturi "armonice", regulate, frumoase, partial si din cauza lipsei de expresivitate faciala, lipsei de mobilitate faciala si corporala)

andrei nu vorbeste decat vreo 20 de cuvinte (mama, tata, da, nu, bine, asa, "coco" - spune asta cand cineva ii este drag)... probabil ca mai multe nu va vorbi niciodata...
desi studiile pe scoarta cerebrala sustin ca invatarea limbajului dupa 12 ani este imposibila, nu ma pot opri sa nu gandesc ca la andrei se va putea... de ce? pentru ca am descoperit ca andrei cunoaste limbajul... si e doar un blocaj de redare/ exprimare a cuvintelor, nu o problema de semnificatie...

iata cum am descoperit...
m-a atras andrei din prima zi cand l-am vazut... roscat, frumos, cu o privire limpede si constienta care se oprea undeva in mine, cauta ceva, si fugea mai departe, in altii...
andrei isi lovea colegii de clasa, oamenii din jur, lovea cu forta si constient de ceea ce face... vedeam pe fatza lui ca nu este, ca la alti copii, tipul acela de lovire pentru a-si "gasi limitele corpului", a sti "pana unde este el in spatiu"...
andrei lovea dintr-o nevoie de atentie... "hei, eu sunt aici!! stii?? eu exist! eu contez! nu ai voie sa treci pe langa mine fara sa observi ca exist!"
o singura fiinta in toata scoala se putea intelege cu andrei... dar persoana aceea nu era in perioada respectiva in oras... andrei era in turmentari interioare chinuitoare... cu corpul tot timpul un arc, alergand, lovind copii, izbind usi, scaune, banci...

nu m-am apropiat eu de el, el m-a ales pe mine... cand s-a uitat in ochii mei prima data, a fost "suflet pe suflet" deodata...
pe vremea aceea nu stiam ca andrei intelege tot ce se intampla, eram eu insami prea "mica" nu de varsta, ci de spirit, ca sa imi dau seama de asta...
eram clueless cu andrei... te simti pierdut in fata unui copil care, la inceputul pubertatii, cu puf de mustata si crescind in barbat, nu vorbeste deloc... si stii ca nu are nici o deficienta de receptie sau emisie a sunetelor...
parea mereu ca vorbele mele nu ajung la el, dar observam ca tonul vocii il relaxa sau agita, ca pe catzei... cu rusine recunosc ca dresaj am incercat sa fac cu andrei... dresaj prin tonul vocii...

foloseam tonul vocii pentru a-l certa sau lauda in diferite contexte, dar mai mult decat pe cuvinte ma bazam pe "melodia" vocii mele, usor soptita, creind o senzatie de intimitate, ceva care era "al lui" si se petrecea doar "pentru el", pentru ca eu intuiam ca are nevoie de "coltul lui", pe care nu il avea fizic, iar eu i-l dadeam sufleteste...

dupa o vreme andrei incepuse sa se raporteze la mine... ma privea fix asteptand o reactie ori de cate ori facea ceva, bun sau rau... eu ii confirmam ca exista, prin reactia mea care demonstra ca "he has made a difference" in our world...
in clasa, eu eram "lumea" pentru andrei, nu profesoara pe care o lovea mereu, sau alti caregivers care nu il puteau stapani cu forta... niciodata n-am folosit forta cu andrei si niciodata nu m-a lovit... o singura data a incercat sa ma impinga, dar cu fermitate si fara afecte negative i-am aratat ca exist si raman pe locul meu...

era o perioada foarte zbuciumata pentru el, culminase cu refuzul de a sta la ore, petrecea timp pe holuri, haladuind fara de sine prin scoala, chinuit interior (simteam eu)...
mai mereu trebuia sa ies din clasa sa-l caut, sa-l aduc... nu-mi iesea partea cu adusul inapoi in clasa, avea o vointa sau o neliniste foarte puternica... de care nu se putea elibera, o purta in el peste tot...

intr-una din zilele in care incercam sa-l aduc pe andrei inapoi in clasa, mi-a venit ideea sa pun in practica o tehnica din hipnoza... nu stiam ce o sa iasa... este vorba despre povestirea simbolica, pentru eliberarea de "incarcaturi" psihice pe care nu poti sa le denumesti...
(de fapt, eu am facut un hibrid intre povestirea simbolica si exercitiile de relaxare pentru intrarea in transa usoara...)
de exemplu, daca o persoana isi descrie greutatile vietii ca si cum ar merge pe drum tragand o ghiulea de picioare, povestirea simbolica va infatisa un om care merge pe drum cu greutati legate de picioare si se elibereaza treptat de ele... daca iti descrie viata ca fiind ceva care ii apasa pe umeri, povestirea va alege un personaj care poarta un sac in spate si treptat ii goleste continutul...
"treptat" este cuvantul-cheie, pentru ca informatiile trebuie sa ajunga in staturile profunde, in inconstient, si sa aiba efecte eliberatoare in timp...
psihologia nu e ceva ermetic, o suma de tehnici si metode ca sa "descifrezi" oamenii... ci inseamna sa gasesti intuitiv felia care i se potriveste fiecaruia ca sa-i alini tensiunea, sa-i faci lui bine, nu sa il dezgolesti pana la cele mai intime secrete ale lui pentru orgoliul propriu...
rolul tau in viata lui e meteoritic, "operezi membrul defect" si pleci, nu te joci de-a reconstrui individul... cu asta nu sunt de acord in psihologia moderna: nu are masura, nu isi stie limitele...

dar, sa revin... l-am luat pe andrei de mana, l-am tras spre mine si am inceput sa-i povestesc ce vedeam pe geam, afara...
"uite, afara e dimineazta, pasarelele canta vesele in copaci, oamenii merg pe strada... unii se duc la servici, altii se intorc de la servici... pamantul respira... respira ca noi si hraneste copacii, plantele, lumea... soarele este pe cer si toata lumea se bucura... oamenii sunt veseli in sufletul lor... merg pe strada... unii se duc la serviciu, altii se intorc de la serviciu...
copiii sunt in clasa... copiii deseneaza copaci... copaci veseli care respira ca si pamantul... soarele ii incalzeste... toata lumea e multumita si merge pe drum... oamenii vin de la servici... sau se duc la servici... fiecare are treaba lui... copiii sunt in clasa si deseneaza... fiecare se bucura de lumea asta frumoasa... plina de soare... pamantul se bucura de soare si respira ca noi... pamantul respira... copacii respira si se incalzesc la soare... noi stam la caldura langa soba... afara totul e bine... fiecare are treaba lui... in clasa copiii sunt linistiti... copiii deseneaza copaci... copacii sunt multumiti pentru ca e soare si e bine... pamantul se bucura... oamenii merg, fiecare la treaba lui... copiii au treaba lor in clasa... toata lumea e multumita... pasarelele canta..."

si tot asa, i-am vorbit lui andrei cu ton egal, repetand cuvintele, totul in jurul ideii de liniste, pace, bucurie calma, multumire a intregii lumi... am simtit la un moment dat, in bratul lui care ma atingea, o decontractie musculara... se relaxase... juma` de ora i-am vorbit primele dati... ma urma linistit in clasa si desenam impreuna pe tabla... ne delimitam teritoriile, andrei invata astfel ca exista si ceilalti, cei din jur...
juma` de ora... apoi din ce in ce mai putin, zilnic... ajunsesem la un sfert de ora, 10 minute cand a trebuit sa intrerup...

imi este atat de dor de andrei... si am aflat ca si lui de mine, un copil care nu vorbeste, acum mai mare decat atunci... a dat de inteles in jurul lui ca-i lipsesc eu...
sunt atat de mica pentru o bucurie atat de mare... pentru ca este o bucurie vie sa existi pentru cineva pentru care lumea e compusa doar din cateva persoane, dintre zecile pe care le intalneste de-a lungul anilor...
eu exist pentru andrei... conducator de popoare sa fi fost, nimic nu insemna... dar o sa-l vad din nou, peste o luna, inainte de Craciun, pe el si pe alti copii de care mi-am legat sufletul...
nu stiu cum va fi... cat ne-am schimbat cu totii... imi e atat de dor de ei... suntem asemenea... spirite vii... nu toti suntem spirite vii in lumea asta... unii sunt "adormiti" intr-un fel, nu stiu cum sa zic... nu sunt "cu totul aici"...

----------------------------------
Counseling pentru cretini: bungee-jumping de la 30 m cu coarda elastica de 60 m.
sunt conformista pentru ca e - de oanalaur la: 10/12/2005 10:37:29
(la: Conformism si nonconformism in mileniul III)
sunt conformista pentru ca e obositor sa mergi mereu impotriva curentului si doar in masura in care regulile de care tin cont sunt in concordanta cu propria gandire. nu arunc hartii pe jos, nu injur, ma imbrac decent (asta ca sa evit cuvantul "sters"), sunt intotdeauna punctuala, etc. dar atunci cand mi se pare ca restul lumii gandeste stramb nu inseamna ca si eu trebuie sa gandesc la fel.
cred ca anumite reguli sunt facute sa ne usureze viata. daca ne-am intreba tot timpul: ce trebuie sa fac acum? ce trebuie sa spun? cum trebuie sa ma imbrac? - atunci nu am mai avea timp pentru lucrurile cu adevarat importante, care tin de universul interior al fiecaruia: dragoste, prietenie, implinire sufleteasca, etc. sa fii non conformist doar de dragul de a iesi in evidenta mi se pare o prostie. inseamna sa traiesti mereu in exterior, incercand mereu sa dovedesti cat de diferit esti tu.
zaraza - de ooanna la: 02/02/2006 14:24:27
(la: Romanii din tzara vs. diaspora)
....eu am vorbit de mila , si nu de " mila "......ceea ce inseamna cu totul altceva....am citit si parerea ta despre " mila " pe alta conferinta , unde era vorba despre ea ....ce intelegi tu despre acest cuvant este total diferit de ceea ce inteleg eu....( probabil ca pentru tine acest cuvant este " agresiv " )
....asa si despre "vs"....da-mi voie sa am opinia mea...si nu cauta sa-mi " bagi pumnul in gura "....daca este un cuvant interpretabil , atunci ar fi bine sa se arate conotatia dorita din start....asa poate ca si eu as fi scris altceva la aceasta conferinta...

ps : " presupusa agresivitate a lui "vs" "....daca mergi prin tribunale , vei observa ca este reala ...
#103539 (raspuns la: #103536) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cogito - de a399 la: 12/02/2006 17:26:17
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Ca sa trecem totul prin intelect, trebuie sa pornim de la o baza corecta din punct de vedere stiintific. Trebuie sa stim macar informatiile de baza!

Cand un fapt a fost stabilit odata pentru todeauna pe baza stiintifica si a intrat in "corpul" stiintei (care este foarte conservatoare, cum stim; nu accepta orice si oricum), atunci discutiile in contradictoriu despre faptul ca pamantul e rotund sau nu (stil "io cred ca e asa") nu au rost. La fel nu poti discuta in contradictoriu tabla inmultirii ("io cred ca sapte ori cinci fac doisprezece") cand realitatea e clara. Ceea ce am incercat sa arat este faptul ca la intrebarea "este homosexualitatea o boala?" s-a raspuns de mai bine de trei decenii prin metode stiintifice si nu mai este nici o indoiala in privinta asta: nu e o boala. Poti sa consulti materialele respective cu usurinta si sa incerci sa intelegi rationamentul stiintific si metoda aplicata. Iar orientarea sexuala nu e la alegerea omului, altfel toti homosexualii ar alege sa nu fie diferiti ca sa nu fie persecutati. Si nu se formeaza prin " exemplu" sau prozelitism, pentru ca majoritatea parintilor homosexualilor sunt totusi heterosexuali! Si majoritatea oamenilor stiu de mici daca le place un baiat sau o fata!

Discutia in contradictoriu are rost cand pornesti de la fapte reale inca neexplicate total de stiinta si formulezi o ideie sau alta. Dar pentru asta e util sa stii mai intai ce fapte au fost deja explicate si cum s-a ajuns la o realitate sociala sau alta.

E foarte bine sa treci absolut totul prin filtrul propriei ratiuni, dar din pacate foarte putini oameni au timpul necesar sau capacitatea sa o faca; din cauza asta trebuie sa acceptam de multe ori concluziile stiintei fara a le mai verifica pe toate. Stiinta are acest prestigiu: are capacitatea de a fi interesata numai de cautarea adevarului si poate corecta intotdeauna o ipoteza gresita.

Ca sa dau un exemplu mai usor de inteles: este foarte bine sa "trecem prin filtrul propriei ratiuni" orice se refera la electricitate; fizicianul Maxwell a demonstrat ca exista numai patru ecuatii care definesc electomagnetismul. Dar cati dintre noi pot sa le treaca tot timpul "prin filtrul ratiunii"? Ar trebui ca toti sa stim ce inseamna ecuatii cu derivate partiale, ce inseamna B, ce inseamna operator matematic, etc. Nici chiar fizicienii de profesie nu trec de fiecare data "prin filtrul ratiunii" toate astea, ci cred pe cuvant stiinta care le spune la nivel practic: nu baga degetul in priza ca o patzesti!

Sper ca nu propui coborarea la o discutie de genul: ba eu cred asa, indiferent de orice studii!

Ai ocazia sa-ti spui tu parerea in domenii mai putin cunoscute: care crezi ca sunt cauzele homofobiei?

Aman prezentarea rolului "activistilor homosexuali", ca sa mai aud si alte pareri.
#105372 (raspuns la: #105234) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cattalin - de a399 la: 23/02/2006 19:55:40
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
1. Ceea ce am afirmat este faptul ca in antichitate nu exista nici cuvantul homosexual si nici cuvantul gay. Oamenii nu se grupau in categorii pe atunci pe criteriul orientarii sexuale. Daca te exprimi diferit sunt de acord cu tine. Intr-adevar numarul persoanelor orientate exclusiv spre persoane de acelasi sex toata viata era minoritar si atunci ca si acum. In schimb exista institutia pederastiei care era in unele state grecesti impusa de stat prin legi, in altele doar traditie, care era alimentata de trei factori: a) de conceptia educatiei militare de atunci (vezi cauza constituirii batalioanelor grecesti de tipul Batalionului "Sacru" spartan) b) De problema suprapopulatiei (vezi datele despre Creta, unde lucrul era chiar mentionat in legi) si c) de varsta traditionala a casatoriei barbatilor la greci (30 de ani ; pentru femei era de obicei sub 18 ani).

Dar si atunci ca si acum marea majoritate a oamenilor se insurau si aveau copii si niciodata nu a existat o societate care sa fie cum zici 100% homosexuala, ca nu ar fi supravietuit. Dar nici societati 100% heterosexuale nu au existat.

Daca citesti chiar dialogurile lui Platon (Phaedros de exemplu) vezi ca nici chiar relatiile pederastice nu erau intotdeauna sexuale; acolo relatiile de afectiune care excludeau sexualitatea erau puse pe primul plan. Daca citesti despre viata multor personalitati din antichitate, ca de exemplu despre Alcibiade, vezi ca la maturitate a fost orientat exclusiv spre femei. Bisexualitatea de atuinci era un concept care nu se suprapune exact cu conceptul folosit astazi.


In privinta repartitiei statistice medii a diverselor orientari sexuale multi cred ca datele raportate de Kinsey sunt cele mai apropiate de situatia reala.

2. Sigur ca multe inclinatii au suport genetic, dar aplicarea mecanica a acestui concept duce la greseli. Chiar si in cazurile de adictii lucrurile nu functioneaza mecanic cum sugerezi. Cunosc persoane ale caror parinti au fost alcoolici, care nici nu se ating de bautura. Exista exemple de persoane geniale care au avut copii handicapati mintal. Uneori influenta genetica e covarsitoare, alteori nu. In multe cazuri insa nu e vorba de un singur factor: fie genetic fie de mediu, ci de o cooperare a lor.

Daca vorbesti despre morala, noi suntem responsabili numai de faptele noastre, nu si de faptele parintilor cum inteleg ca sugerezi.

Dezaprobarea mea a fost legata de folosirea cuvantului viciu cand vorbesti despre orientarea sexuala. Un psiholog a sugerat ca daca o societate stabileste de exemplu o lege aberanta, dupa care nu este permisa conceperea copiilor decat in eprubeta, dupa care alege femeile destinate a fi purtatoare de sarcina prin decrete si condamna relatiile heterosexuale obisnuite, asta nu inseamna automat ca a fi heterosexual e un viciu sau o boala mintala, doar pentru ca asa decide cineva. (metoda folosita de el de impingere a lucrurilor la extrem se cheama reducerea la absurd).

3. Nu sunt "argumentele mele", si de obicei citez sursele. Trebuie sa fim modesti si sa recunoastem ca munca specialistilor calificati in orice domeniu este mult mai impotanta decat argumentele personale.

Dar la acest punct ai dreptate in mai multe privinte: au fost de fapt mai multe scandaluri legate de folosirtea "hipnozei regresive" si Asociatia Psihiatrilor Americani a atras atentia de mai multe ori ca prin aceasta practica se induc memorii false la subiecti. De aceea este important ca metodele folosite de unul sau altul din medicii consultati sa fie recunoscute stiintific, ca altfel se poate ajunge la concluzii aberante si multi au de suferit.

In tara, daca duhovnicul este corect, poate ajuta. Dar stiu cazuri cand unii duhovnici aveau altceva in minte cand aveau de a face cu femei tinere. Uneori este nevoie de ajutor psihologic profesionist, cand nici duhovnicul nu are cultura nececesara sa raspunda corect la unele probleme.

Ai dreptate: casatoriile care dureaza toata viata pot fi mult mai sanatoase decat cele care se desfac cand copiii sunt mici. Numai ca de multe ori vezi familii in care sotul bea pana nu mai poate, isi bate copiii si nevasta - care traieste sub teroare. In aceste cazuri si altele (multe, foarte multe) poate fi preferabil un divortz. Sau multe alte cazuri care fac ca si acolo unde procentul divorturilor e mic, in realitate multe familii nu traiesc o viata normala.

Si eu cred ca trebuie facut tot ce e posibil omeneste ca familia traditionala sa fie sustinuta si intarita, daca este functionala. Dar in acelasi timp cred (cum sugereaza A.P.A.) ca este mult mai important sa punem accentul pe imbunatatirea calitatii relatiilor umane intr-o casatorie sau familie (traditionala sau nu) si decat pe sexul celor care se iubesc.

4. Daca spui ca excesul e un viciu indiferent de orientarea sexuala, atunci sunt de acord cu tine. Insa mi s-a parut ca ai sugerat ca homosexualitatea in sine e un viciu, ceea ce incorect. Cum stii exista multi oameni care nu au avut relatii sexuale niciodata in viata, atat homosexuali cat si heterosexuali (multi din motive religioase). Tot asa exista abuzuri in ambele directii.

De data asta te pot felicita, pentru ca mesajul tau a adus in discutie probleme reale, spinoase, care merita discutate.
#107629 (raspuns la: #107562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
multe intrebari.... - de Homo Stultus la: 26/03/2006 23:26:35
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Fiecare dintre ele necesita o dezbatere ampla. Unele sunt clar tendentioase. Am fost perceput adeseori ca antisemit. Cu toate astea eu cel dintai spun ca a sustine " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." este o inconstienta. Daca vei avea rabdare sa studiezi contextul istoric in care holocaustul a avut loc vei vedea o realitate cruda, vei vedea milioane de vieti distruse si alte cateva milioane mutilate. Acest fenomen nu poate fi justificat decat prin sintagma "raul in stare pura". Mai sunt si alte cateva exagerari in intrebarile tale. In mod sigur nu Vaticanul este principalul producator de armament. Chiar nu imi imaginez preotii catolici fabricand in subsolul Bisericii San Pedro tancuri si mitraliere. Ceea ce faci tu nu este un proces de gandire. Arunci diferite bombe bazate pe nimic altceva decat pe supozitii (de cele mai multe ori nefondate). Imi este greu sa iti raspund punctual la fiecare intrebare, totusi daca le iei pe rand si "dezvolti subiectul" atunci consider ca vom putea avea un dialog constructiv. Talmudul despre care vorbesti porneste tot de la textul Vechiului Testament. Este daca vrei o interpretare a acestui text dupa un tip sau altul de scoala rabinica. Trebuie sa intelegi ca razboaiele religioase nu au nimic de-a face cu fiinta religiei porpriu-zis ci mai degraba cu modul schizofrenic si paranoic in care inteleg unii aceasta religie. Au fost cazuri in istoria Bisericii cand doar cinci insi mai ramasesera ortodocsi. Adeseori prin religie intelegem doar acele parti marginase si adiacente. Eu ma consider un crestin practicant, totusi sunt primul care nu e de acord cu acele tinute de genul batice si fusta pana la pamant, cica asta inseamna ortodoxie. Au fost cazuri de Sfinti (asa numitii nebuni pentru Hristos) care ca sa arate contemporanilor cat de ridicol e modul in care inteleg crestinimului faceau tot felul de lucruri ciudate. Nici eu nu prea ma simt in largul meu langa acest tip de crestin smiorcait care nu are in inima nimic altceva decat fundamentalism si superstitie. NU religia ii face pe oameni prosti sau ignoranti, ei insisi aleg sa ramana asa daca intelegi ce vreau sa spun. Stiu ca pentru multi cuvantul credincios este sinonim cu batut in cap. Tin sa precizez ca sunt destul de multi ignoranti si diletanti si in cealalta parte a taberei. Crestinismul inainte de a fi o cultura sau o ideologie este un mod de a fi. De multe ori insa oamenii trec direct la ideologie fara sa fi experiat vreo secunda crestinismul in fiinta lui. In legatura cu preotii instariti. Cunosc destul de bine subiectul. Iti garantez ca ei reprezinta cinci la suta din numarul total al preotilor. Am foarte multe cunostinte in mediul clerical si sunt multi care o duc cu mult mai rau decat mine. Iar eu nu sunt nici pe departe un om bogat. Daca cunosti vreun caz in care un preot a refuzat sa inmormanteze un credincios DIN PAROHIA SA nu ezita sa faci un memoriu catre autoritatea bisericeasca superioara. Iti garantez ca se vor lua masuri si acel preot va fi sanctionat. Exista si cazuri in care un credincios a trecut la o alta religie. Sa-l inmormantezi cu un preot de religie ortodoxa inseamna in primul rand o profanare a meoriei lui dar si o incalcare a legii (prin constitutie fiecare are dreptul sa aiba ce religie doreste).Daca acel credincios despre care vorbesti nu face parte din parohia unui preot anume acesta din urma nu poate sa oficieze inmormantarea ar fi o incalcare a Statutului de organizare si functionare al BOR. De exemlu un preot din Izvorul de Sus nu poate inmormanta un credincios din Izvorul de jos decat daca nu exista preot paroh in izvorul de jos care sa oficieze aceasta slujba. Spui ca tu crezi in IIsus Hristos.. Se spune in Biblie ca "Biserica este stalp si temelie a adevarului..." Prin Biserica nu inteleg doar clerul ci si credinciosii. Nici o stare nu poate exista oragnic fara cealalta. Doar impreuna cler si credinciosi sunt Biserica. Tocmai pentru ca esti membru al Bisericii ai drepturi si obligatii. De multe ori insa oamenii nu sunt constienti de aceste drepturi si nu stiu sa si le exercite. Deci daca nu iti convine ceva in parohia din care faci parte nu ezita sa iti exprimi aceasta nemultumire. Preotul este slujitor al oamenilor si al lui Dumnezeu. Daca se intampla ca el sa uite asta trage-l de maneca si adu-i aminte. Hristos in care tu crezi spune "Aceasta este Biserica mea pe care nici portile iadului nu o vor birui.." (citatul este aproximativ fiind din memorie) Sa stii ca si eu am probleme cu un anumit gen de pseudocrestini dar asta nu ma indeamana in nici un fel sa consider ca problema ar fi in esenta crestinismului. In sine mesajul lui Hristos este perfect. Aplicarea lui in viata unora sau a altor este adeseori dezastruoasa. Aceasta afirmatie se poate extinde la orice religie in general.
Daca vrei sa discutam punctual atunci iti stau la dispozitie. Atat timp cat demersul tau este sincer si cauta sa gaseasca posibile raspunsuri voi fi si eu onest. Daca insa urmaresti doar o contradictie de dragul contradictiei atunci nu voi cadea (din nou in aceasta capcana). Daca te intereseaza intr-adevar subiectul, in comentariile pe care altii si eu insumi le-am facut la aceasta conferinta vei mai gasi unele elemente care ating fie si tangential unele din problemele pe care le ridici.
#113676 (raspuns la: #113613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin... - de Homo Stultus la: 28/03/2006 16:47:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Concordantele nu trebuie cautate acolo unde nu sunt. Am afirmat ca sunt crestin ortodox. Insa nu trebuie sa fortam argumentatii care nu tin. Istoria crestinismului este frumoasa in ea insasi, fara sa incercam noi sa gasim anumite corespondente. Sunt multe idei cu privire la pacea si convergenta existenta intre parti care se sustin azi. Asta este cat se poate de fals. Crestinismul a fost si este un vulcan care va scandaliza lumea. Acel cuvant al crucii care este nebunie pentru cei necredinciosi a ramas valabil pana azi. Sa nu cazi in gresala pe care sistemul de invatamant teologic o face. Adica un ghiveci in care toate trebuie sa se potriveasca ca un puzzle. Si daca nu se pottrivesc le facem noi sa se potriveasca. Imparatul tiberiu avea dreptate "un crestin calare este la fel ca orice om calare..." In teologia contemporana exista clar tendinta de lepadare de discursuri goale si fantasmagorice. Trebuie sa luam lucrurile asa cum s-au intamplat. Realitatea este mult mai complexa. Este o gresala sa sustii ca atunci totul era fain si frumos la fel cum este o gresala sa sustii ca acea perioada are drept caracteristica masacrele. Totusi realitati istorice grave exista. Astfel ca dupa cruciada de la 1204 si dupa ce latinii au cucerit Constantinopolul au aplicat asa o dragoste crestineasca incat grecii (bizantinii) spuneau mai apoi 'mai bine semiluna decat crucea'... Sa reduci importanta pe care o grupare sau alta a avut-o in dezvoltarea crestinismului cum il avem astazi nu este justificabila. Ai afirmat ca arienii sunt aproape disparuti (Martorii lui Iehova au la baza insa arianismul in ceea ce priveste doctrina hristologica). Trebuie inteles o data pentru totdeauna ca realitatile istorice sunt la fel de complexe ca tipul de societate in care traim noi. Orice fel de abordare este una trunchiata. Nu putem avea pretentia ca putem intelege o situatie sau alta in ansamblul ei daca nu avem acces la parghiile si mecanismele launtrice care au determinat aceas situatie. Pe de alta parte iti dau exemplu situatia in care chiar BOR se afla in perioada fanariota cand majoritatea manastirilor devenisera inchinate ortodocsi si grecii si romanii*. Sa intelegi corect istoria nu este o insulta adusa crestinismului ci o datorie a fiecarui crestin. Concordantele pe care tu le vezi peste tot eu le vad doar in doctrina si in cult. Incearca de exemplu Istoria Doctrinei Universale a lui Jaroslav Pelikan desi cred ca in limba romana au aparut doar primele doua volume*. Fara iluzii ...asta trebuie sa fie modul contemporan de a face teologie. Adica daca nu suntem deschisi si incercam intr-un mod pueril sa rezolvam quadratura cercului riscam sa ne pierdem credibilitatea. In istorie au fost cazuri in care ortodoxia a fost pe cale sa dispara prin amploarea unor fenomene neortodoxe*. Parintii la Sinoadele ecumenice s-au adunat pentru a rezolva probleme grave si cat se poate de reale nu doar pentru a schimba informatii si a "asculta ceva nou". Cazul lui Origen mi se pare cat se poate de ciudat de exemplu. El este condamnat ca eretic mult dupa ce murise. Practic omul nu se putea apara. Cand a murit el nu era eretic? Problema nu era insa Origen in sine ci ceea ce unii dintre adeptii lui intelegeau prin origenism. Are si el cateva deviatii... In viata fiind nimeni nu il putea contesta. Dupa parerea multora (si a mea) Origen a fost cel mai inteligent om al vremii sale. Totusi a dat-o in bara rau de tot cu apocatastaza. Este just pana la urma ca acea parte a invataturii sale a fost considerata ca neortodoxa. Totusi ramane un gust amar la faptul ca acest sinod (al V-lea daca nu ma insel) se intampla dupa moartea lui. Era chiar interesant de vazut ce se intampla daca Origen ar fi fost acolo sa se argumenteze. Poate el spunea da, am gresit, apocatastaza este o invatatura de care ma dezic. Poate ca nu. Dar macar asa situatia era mult mai clara. Inca o data oamenii se pot insela. Biserica nu. Fiinta crestinismului ma incanta nu o raportare mai mult sau mai putin subiectiva la o epoca istorica sau la alta. Sa renuntam la viziunea de bloc. Scoate si tu betigasul pe care este evident ca il ai. Nu trebuie sa intelegem istoria prin gandirea noastra de secol XXI. Incearca sa intri in pielea omului din secolul IV-V s.a.m.d. Asta inseamna respectul pentru crestinism. Nu are Dumnezeu nevoie de delicatetea noastra. Adevarului nu ii trebuie nici o justificare. El este evident. Minciuna da pentru asta trebuie cugetat un intreg sistem. Observa te rog cat de mare e tentatia de a amesteca caprele cu gastele. Totul ar trebui sa plece de la concept idee, termen. Doar dupa ce s-au clarificat aceste elemente poti sa te avanti spre ipoteza. Este foarte greu sa fii mercenar in campuri de gandire. Eu si jennifer facem parte din doua tabere total diferite. Ea este o atee iar eu sunt nu doar credincios ci chiar practicant.
Nu stiu ce vrei sa spui cand adresezi mesajul amandorura.
#113939 (raspuns la: #113881) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cezarok2 - de karinia la: 10/04/2006 19:46:41
(la: de-ale parintilor...de-ale dascalilor...)
Imi cre scuze ca raspund abia acum, dar am fost plecata din oras.
Sa o iau sistematic.
De obicei, copiii se manifesta diferit la gradinita. Mai exact, se manifesta diferit intr-o colectivitate. Motivul este unul foarte simplu. Regulile si competitia.Regulile nu presupun severitate. Foarte rar copiii au nevoie de asa ceva.
De la generatie la generatie, copiii sunt mai energici si mai "in miscare". Faptul ca pustiul tau e plin de viata si nu are astampar - e ceva normal si firesc, mai ales pentru varsta lui. Anormal ar fi sa stea linistit. Cand un copil de varsta lui va sta pe scaun ascultind docil ceea ce i se spune - prea docil- atunci sa iti pui un semn de intrebare.
Parerea mea e ca ai un pusti simpatic care isi cere, pur si simplu, portia de atentie. Spui ca nu pange decat atunci cand se loveste foarte tare..dar in acelasi timp plange daca nu este sters decat cu manecile tale. Prin urmare - are o mandrie foarte puternica (un pui de orgoliu care nu ii va strica pe mai tarziu, daca este modelat cu grija si indrumat intr-un sens pozitiv).In acelasi timp, insa, ar trebui sa nu uitati ca, desi pot da dovada de foarte multa maturitate, copiii sunt copii si au nevoie de afectiune. De foarte multa afectiune. Au nevoie de "ceva" in care sa creada, care sa le dea siguranta, sa ii aline. Acest "ceva" poate diferi de la copil la copil : o paturica fara de care nu doarme, o papusa, parfumul mamei (cu care se imparfumeaza in fiecare dimineata cand vine la gradi ca sa stie ca mamica este cu el tot timpul), scaunelul lui, caseta video la care se uita cu tati in fiecare sambata sau...manecile mamei care ii sterg ochii atunci cand este necajit. :)
Bunica nu are nici o vina in toata povestea aceasta. Este total gresita ideea conform carei , din cauza rasfatului bunicilor, copiii au un comportament diferit cu parintii. Pustiul tau nu incerca nici pe departe sa continue cu voi linia pe care merge cu bunica. Bunica e bunica.
Cu voi e altceva. Din ceea ce am inteles eu, sunteti intr-o batalie continua cu timpul. Corect? Cat ii alocati concret din timpul vostru piticului? Este ora 19:30 ,ora la care inteleg ca veniti de la serviciu. Mai devreme sau mai tarziu. Ei bine, este oboseala acumulata de voi toti:tu si sotul tau de la serviciu, piticul de la "serviciul "lui. Trebuie facuta mancare, pregatita masa si , in acelasi timp, toata lumea doreste sa se relaxeze. Tu mai ai si niste griji in plus, pentru ca trebuie sa ai totul pregatit si pentru ziua urmatoare : haine curate si calcate, casa lasata in ordine. Si totul contra cronometru. Si peste toate, atentia pe care o solicita pustiul. Toata starea de tensiune si de oboseala, oricat incerci sa o "coafezi" sub un zambet , copil o simte si o preia. Este un lucru stiut si testat. Si atunci, devine fara voie si mai "cu mancarici". Iti spun toate astea pentru ca sunt importante pentru a putea intelege reactiile copilului.
Spui ca pustiul tau este ambitios - temperamentul furtunos, pe fondul a ceea ce am incercat sa iti explic pe scurt mai sus, in fata unui ordin de genul" in 10 min stingem televizorul si ne culcam"...duc foarte firesc la reactia pe care o are.Urlete , vene umflate mai pot fi si tavalituri pe covor sau sa arunce cu jucarii .
sunt mai multe metode pentru a ajunge la o intelegere. Tu iti cunosti cel mai bine copilul si si din ceea ce iti voi enumera in continuare poate vei recunoaste ceva care sa i se potriveasca.
La un temperament de genul pe care il are pustiul tau, in nici un caz nu vor functiona ordinele stricte.La varsta lor, este foarte puternic dezvoltata ceea ce se cheama PSIHOLOGIA INVERSA . Si functioneaza in ambele sensuri. Si pozitiv, si negativ. Poti sa incerci, atunci cand este timpul de culcare,ca jumatatea de ora pe care o consumi incercand sa il faci sa nu mai planga, sa o petreci cu el, in fata televizorului, daca asta ii face placere inainte de somn. Intreaba-l despre personajele de desene animate care le urmareste, ce se intampla in filmulet, comenteaza cu el. Inainte insa spunei ca esti obosita si ca iti face placere sa te uiti impreuna cu el la un film de desene animate, pentru ca o sa dormi mai bine si o sa visezi frumos pentru ca el are grija de tine si te ajuta sa iti petreci timpul cat mai placut inainte de a te culca. Fa-l sa se simta important si protector.Roaga-l sa te magaie pe cap si nu uita sa casti strategic cat timp stai cu el. Daca ar sta si sotul tau cu voi si ati fii toti trei inainte in aceasta jumatate de ora, ar fi si mai bine. I-ar da senzatia ca este si el "barbatul casei" si ca. impreuna cu tatal lui, au grija de tine. TU esti cea care esti obosita si DE TINE trebuie sa aibe amandoi grija. In loc sa stie ca va veni ora la care i se impune sa inchida televizorul, va astepta cu nerabdare jumatatea aceea de ora care este SPECIALA si e a voastra.
Cere-i parerea in programul pentru ziua urmatoare. Faceti consilii de familie in care sa stie ca are sarcina lui importanta nu pt ca i se impune, ci pt ca toti aveti si totul se imparte in mod egal.
Da-i importanta. Cand vii de la munca si te apuci sa faci mancare sau pregatesti masa, ia-l pe langa tine si da-i sarcini- care sa nu te incurce pe tine, dar pe care el sa le simta importante. Sa spele legume, sa amesteca in salata, sa aranjeze masa.Joaca-te si glumeste cu el in tot acest timp.Ca e o un cartof mai stramb...o salata ma infoiata...ce-ti vine. La gradi facem asta si vreau sa iti spun ca metoda are un succes nebun. Copiii se simt importanti si au nevoie sa se simta egali cu adultul .Si de aici si lejeritatea cu care se poate stabili un program de comun acord, care nu este altceva decat un sistem de reguli, care le va intra in reflex, dar pe care nu il vor resimti ca pe o corvoada sau ceva neplacut.
Mai mult decat impunerea de ordine si de comenzi, functioneaza si negocierea. Nu SANTAJUL, atentie !! Negocierea. Sotul tau il poate invata despre aceasta minunata arta a negocierii - este treaba ca "intre barbati". Si va invata ca intr-o negociere ambele parti trebuie sa castige. Este iarasi o metoda ff buna.
Metodele de mai sus au dat mereu rezultate. Nu uita ca , in general, atunci cand spui unui copil "fa asa!", cu siguranta va dori sa faca exact contrariul. Si, mai ales, nu uita ca, de fapt, pustiul tau nu vrea decat sa petreaca timpul cu voi. Dati-i impresia ca are atentia exclusiva, macar pana va intra in reflexul unul program cu "reguli de familie". In loc de manecile mamei pe care sa isi stearga ochii, poate avea povestile de seara cu mami . Si asta nu inseamna povestile pt copii, ci "povestile voastre".
Se poate aborda si ignorarea. Adica, atunci cand are momentele acelea de plans nebun, lasa- sa planga, indiferent de voi, de vecini sau de altceva. Sa stea in camera lui si sa planga. Dar sa il lasi fara sa ii mai adresezi vreun cuvant. Va plange o seara, 2, 3, 5 si , in final, daca va vedea ca nu are nici o sanasa sa te m ai induplece, va renunta. Mai mult de o ora de plans nu are nici un copil. Trebuie doar sa ai taria sa il ignori cu desavarsire, dupa ce ii comunici ca lucrurile stau cum stau pt ca asa trebuie sa fie si ca nu se poate numai cum vrea el sau doar pt ca plange. Dar e o metoda cu dus intors, pt ca , daca nu ai taria sa o aplic pana la capat, nu va face altceva decat sa iti manance nervii - si sufletul.Pt ca esti mama si e normal sa te afecteze ca puiul tau plange.
Sunt mult, mult mai multe de spus. Insa astept mai intai un raspuns de la tine ca sa vorbim pe "pasi concreti".
Sper ca iti pot fi de folos si..ai incredere in piticul tau !! Eu am la gradi 28 de pitici energici si ambitiosi de 4-5 ani si noi (eu si colega mea) mergem in educatia lor pe ideea de a le dezvolta personalitatile asa cum e pornirea lor nativa, fara a le frange aripioarele. Pustii mei imi spun pe nume si au curajul sa imi spuna orice traznaie, si asta fara sa imi fie stirbita autoritatea si fara sa uite de "regulile casei".Totul se modeleaza.
E important sa ti-l aproprii ca prieten. Iti va fi util nu numai acum, ci si in viitor.
Astept vesti
#116431 (raspuns la: #115424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin - de Homo Stultus la: 14/04/2006 16:05:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Problematica este mult mai complicata. In ortodoxia de azi s-a impus cu precadere felul de a teologhisi al alexandrinilor. Cu toate astea antiohienii reprezinta o viziune cat se poate de ortodoxa la randul ei. Terminologiile trinitara si cea hristologica s-au formulat dupa un proces destul de indelungat si anevoios pe alocuri. Nu inseamna ca inainte de finalizarea acestui proces credinta ar fi fost alta. Sa-ti pui credinta in cuvinte asta a dat nastere la mai multe dispute decat fenomenul eretic propriu-zis. Dupa cum stii in urma elenismului elitele din majoritatea tarilor antice foloseau limba greaca veche intr-un dialect sau altul. Un cuvant era inteles insa cu anumite nuante intr-un loc si cu totul altfel in alt loc.
Datorita lipsei de terminologie anumite cuvinte (printre care si omousios) au fost primite cu rezerve. Sfantul Vasile cel Mare se vede nevoit datorita contextului (care nu era deloc lipsit de framantari chiar in mediile ortodoxe) sa foloseasca cu privire la Duhul Sfant un cuvant din cult care era mai usor de acceptat (de aceeasi cinstire). Nu mai vorbim de intreaga discutie intre parti cu privire la ipostasis, prosopon, ousia, persona, phisis et caetera.
Exita o schema:
Alexandria Antiohia
Logos -Sarx Logos - Antropos
Logos intrupat Logos inomenit
altoire imbracare
Atentia Logos Atentia Hristos
In doua firi Din doua firi
Se pleaca de la Ev. Ioan Se pleaca de la Sinoptici

Notiuni
Prosopon
Hypostasis
Physis
Telema (sec VII)

Alexandria

P=HYP
HYP nu este ousia
Physis~ HYP
Prosopon= HYP
Rezulta
Phy + Phy
Rezulta Telima + Telima
O singura fire intrupata
La sf. Chiril Myafisis Mai tarziu enipostaziere Leontiu de Bizant

Antiohia
Prosopon = persoana
HYP nu este= Prosopon
In Hristos Prosopon nu este = HYP
2 Phy
2 Hyp
Hristos este alcatuit din doua firi

latini
Persona nu este=substantia
Substantia = ousia, esentia
Physis = natura
Persona nu este = substantia
Rezulta N+N
Latinii la sinodul trei Ecumenic o formula alexandrina . Apoi Papa leon propune Tomus Leonis aprobat la Sin. IV tom care nu este semnat de necalcedonieni Formula este
Persona nu este = substantia
Rezulta Natura+Natura in persoana

Cateva lamuriri cu privire la termeni si la intelegerea asupra lor intr-o scoala teologica sau alta. Dupa cum se poate vedea din formulele de mai sus aceleasi cuvinte sunt intelese diferit. Asta este un aspect la care trebuie meditat atunci cand voim discutii dogmatice. Toate cele trei pozitii sunt cat se poate de ortodoxe. Asta se poate verifica.

P.S. Este foarte greu sa sistematizezi opt secole de teologie in cateva cuvinte. De aceea am apelat la aceste "formule".






#117279 (raspuns la: #117257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#117267, de cattallin2002 - de om la: 14/04/2006 22:26:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
hmmm...interesant mesajul tau...a propos, eu nu ma supar NICIODATA dintr-o expunere/schimb de idei :)) Cand devine mai mitocanesc (cu atac la persoana si aluzii de joasa speta) reactionez in felul meu = ignor :))

hai sa continuam dialogul nostru de idei:
- "deci tu crezi in evolutie, dar nu in teoria evolutiei care este acum" = cred in evolutie, dar nu am IN PREZENT totalitatea informatiilor care sa o demonstreze doar in alb si negru ;))

-"Eu de exemplu daca am un organism puternic, rezistent la boli, nu inseamna ca si copii mei vor fi la fel, pot sa fie slabi" = ti-ai pus intrebarea ce inseamna REZISTENT LA BOLI din punct de vedere genetic (prezenta, formare si activare)? Deci daca tu ai "ceva" deosebit, sansele sa transmiti "ceva-ul" generatiei viitoare este mai mare decat ale unei alte persoane care nu are acel "ceva" si care sta la mila mutatiei pentru ca generatia urmatoare sa supravietuiasca. Daca conditiile de mediu (stii ca ma refer la tot) impun in mod constant si continuu ;))selectia pe baza de acel "ceva" o sa asistam in viitor la o noua generatie de "ceva" diferit :)). Daca conditiile de mediu sunt tranziente, selectia pe baza de "ceva" nu devine obligatorie; prezenta ei fluctueaza (cantitativ/numeric vorbind) coexistand cu celelalte forme fara "ceva".

PS: scuze ca am omis ultima parte:
-"Parerea mea aici e ca acum unele din acele boli s-au eradicat" = pentru unele boli se poate spune ca sunt prezente pe lanag noi, dar sistemul nostru imunitar a invatat sa ne apere de ele ;)) (scuze, dar am vrut sa-ti dau si o alta interpretare a cuvantului ERADICAT :))
-"ca structura ADN s-a deteriorat fata de acum 100 sau 200 de ani" = cred ca este vorba de forma recesiva a parului blond. Din punct de vedere al supravietuirii in prezent who cares de blonzi, doar oamenii devin din ce in ce mai destepti :)) = scuze am incercat o gluma la adresa blondelor. Ce vreau sa spun este ca daca era dominant si/sau esential pentru supravietuire nu ar disparea.
Unii cercetatori avanseaza ipoteza disparitiei chromozomului Y in timp...studiind conditiile actuale...dar cum totul este in schimbare...sunt convinst ca la un moment de rascruce o sa se gaseasca ceva nou care sa asigure supravietuirea speciei (mai ales ca H sapiens se adapteaza la orice nefiind foarte bine specializat :)
#117345 (raspuns la: #117267) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
A risca inseamna a avea incre - de Daniela Nita la: 30/04/2006 11:08:55
(la: In ce avem incredere?)
A risca inseamna a avea incredere minus linistea sufleteasca data de aceasta din urma. Ideea de risc este fundamentata si alimentata in totalitate si in permanenta de ratiune...riscul este rezultatul unei alegeri constient asumate si bine cantarite. Increderea, pe de alta parte, aduce acel plus de speranta si calm, pe care numai spiritul (emotiile, sentimentele, trairile intense etc.) le poate genera.
Cand te lasi pe mana chirurgului in sala de operatie, iti asumi intr-adevar un risc - e perfect logic ca dintre varianta mortii sigure si cea a posibilitatii reabilitarii sa o alegi pe cea de-a doua. Cand insa, spre exemplu, ajungi sa i te dezvalui persoanei iubite, din dorinta de a fructifica acel sentiment de apropiere imbibat de speranta care va leaga, atunci se cheama ca i-ai acordat incredere.

Cineva imi spunea nu demult ca oamenii sunt suma alegerilor pe care le fac. Sunt de acord! Dar trebuie adaugat ca alegerile sunt de naturi diferite...unele pornesc din minte si se repercuteaza in exerior, la nivelul observabilului, pentru ca mai apoi sa se reflecte in simtiri, iar altele pornesc din inima, se izbesc de inima si se consuma in inima! In final nu ramane decat sentimnetul satisfactiei sau al insatisfactiei, al implinirii sau al desartaciunii.

Ca o paranteza, nu exista om eminamente rational. Legatura dintre ratiune si simtire este la fel de permeabila (si totusi gresit inteleasa) ca si cea dintre stiinta si credinta.
Cri/ irisz - de Guinevere la: 01/05/2006 20:34:25
(la: CINSTIT sau IPOCRIT?)
Irisz

De acord cu tine, daca ai considerat si situatia sotului. Caci perspectiva se voia a lui, nu a mea, apropos de egoism. Departe de mine morala, in fond va zic si eu ce mi-a spus si mie Bright la un moment dat: fiecare e suma alegerilor pe care le face. :o)
As zice numai ca sotului/ sotiei i se datoreaza mai mult decat generoasa ascundere a adevarului.
S-a pus cineva si in pielea lui? Macar de curiozitate.

Cri

In legatura cu atitudinea tampita de a rupe pisica in doua, tot din experienta stiu ca a nu o face e calea cea mai sigura de a provoca suferinta tuturor personajelor, mai devreme sau mai tarziu. Mai ales cand astepti cum vrea Michigan, pana i se va strange funia in jurul gatului.
Despre iubire - iarasi! - cred ca daca nu impaca deopotriva ambele aspecte despre care zicea Irisz, inseamna ca e o mare neregula acolo si a te complace intr-o situatie calduta e un mod de viata pe care eu nu l-as alege. Dar aici ii dau dreptate lui Irisz, e optiunea mea si-atat.
A citit cineva Padurile din Madison County?
Nu cred ca e o carte tampita (iarasi, cuvantul chiar ma zgarie). Desi eu poate as fi ales diferit - sa raman cu Kincaid - e o poveste curata si curajoasa si ma scuzati ca nu va pot face o alta recomandare de viata. Supele tulburi de dragul de a trai firimituri mie nu-mi plac si gata. Dar voua va doresc succes, si nu cititi ironie, chiar va doresc!
#119826 (raspuns la: #119701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 03/05/2006 01:00:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Legea reprezinta o colectie de norme a caror respectare te face un "om drept". Aceasta Lege vizeaza doar iesirea "in act" a persoanei. Sa nu ucizi, sa nu furi etc etc. Problema care se pune: Prin lege se atinge si transformarea launtrica a omului? Devine omul prin lege "asemanator lui Dumnezeu?" Raspunsul este> nu neaparat. Pot respecta Legea de teama. Pot sa am o implinire formala a Legii. Pot respecta Legea din interes (sa fiu bine privit). Pot respecta Legea pentru ca o simt ca si Cuvant al lui Dumnezeu. Aceste motivatii sunt foarte diferite. Din perspectiva Legalista insa in toate as fi un om drept pentru ca respect legea. Hristos a mutat centrul in persoana launtrica. Trebuie sa fie o corespondenta intre starea launtrica si iesirea in act (predica de pe Munte este cel mai bun exemplu). (Citare aproximativa) "Ati auzit ca s-a spus celor de demult: Sa nu savarsesti adulter. Eu insa va spun voua ca oricine se uita la femeia aproapelui poftind-o a si savarsit adulter in inima sa..." Cu alte cuvinte implinirea formala a Legii fara o corespondenta afectiva este tot esec existential. Se poate spune intr-adevar ca Sfarsitul Legii este Hristos. Adica in Hristos se arata adevarata implinire a Legii. Sfarsit cu sens de implinire. Pentru ca dupa virgula vine "spre dreptate tot celui ce crede". Hristos spune "Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea... nu am venit sa stric ci sa implinesc" si iarasi "De nu va prisosi dreptatea voastra mai mult decat a carturarilor si fariseilor (tipologii formaliste) nu veti intra in Imparatia Cerurilor". Nu am considerat necesara o explicatie pentru ca mi se parea clar sensul. Iubirea copleseste orice Lege. Pentru ca normele sunt doar jaloane de atins pentru dobandirea starii. Gradul de respectare a poruncilor iti poate da o viziune de cat de departe sau de aproape esti fata de Dumnezeu. Dar IUBIREA copleseste Legea. Nu inseamna ca prin aceasta Legea dispare dar ea nu mai este perceputa ca un "contract" cu Dumnezeu ci ca o stare fireasca pusa in slujba comuniunii. Avand o astfel de perceptie Sfantul Pavel poater afirma ca "Sfarsitul Legii este Hristos". Tot el face acea apologie a iubirii "Daca dragoste nu am nimic nu sunt..." In dese randuri se afirma "credinta fara fapte (ale Legii) este moarta". Atat timp cat "starea", "iubirea" exista, exista si legea, nu separat de iubire ci insumata in aceasta. Asa vad eu lucrurile.
#120036 (raspuns la: #120024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cass, am cautat cuvantul in d - de Honey in the Sunshine la: 04/06/2006 02:21:22
(la: Cui ii place filosofia?)
Cass, am cautat cuvantul in dictionar :) multumesc :)

In alta ordine de idei mi se pare gresita interpretarea celebrei fraze "scopul scuza mijloacele" in conferinta asta...
De fapt Machiavelli nu vroia sa dea nici un fel de inteles meschin, toata povestea a pornit de la premiza ca vulgul, poporul, e ignorant si nu e in stare sa ia decizii constructive (care sa duca la binele general, in cazul de fata al diferitelor principate). El (acelasi "bobor") trebuie supus cu forta. Pentru acelasi scop (bunastarea generala) poate fi incalcata si etica comuna, in cazul de fata morala crestina. Si asta doar pentru ca Machiavelli intuia ca politica e o chestiune aparte care trebuie cladita pe legi proprii, complet independente de bine si rau.
De subliniat insa ca sensul teoriilor astora e strict politic, nu trebuie in nici un caz aplicat in alte campuri.
Desigur sunt destui cei care nu prea au habar ce spun cand folosesc termenul "machiavelic".
________________________________________________________
What if nothing exists and we're all in somebody's dream? Or what's worse, what if only that fat guy in the third row exists? - W. Allen
tu ai prezentat mitul, sa presupun? - de spiritely la: 24/06/2006 19:06:51
(la: Uniunea Europeana, intre mit si realitate.)
ciudat, din vocabularul folosit dai impresia a fii un om citit, dar continutul te tradeaza enorm. cam asta ar fi modul de gandire al romanului ignorant, care traieste inca cu sechelele comunismului in mentalitate. daca ai intra pe website la UE, ai citi stirile internationale si te-ai interesa de niste tratate si carti scrise pe tema UE, ai vedea ca lucrurile nu sunt asa cum le-ai descris tu.

intitulezi post-ul: UE, intre mit si realitate...tu ai prezentat mitul. eu acum iti contraargumentez cu realitatea...

"Sunt un adept al culturii europene, sunt un adept al civilizaţiei occidentale (sau mai bine zis a ceea ce ar trebui sã fie aceasta), dar sunt categoric împotriva U.E.!"
- te contrazici singur si inca din primele randuri: nu te poti considera adept al culturii europene si in acelasi timp sa respingi UE, care se contureaza a fii urmatoarea perioada de glorie a civilizatiei europene de la sfarsitul secolului 19

"Dupã al doilea rãzboi mondial, Europa s-a trezit îngenuncheatã în faţa S.U.A. şi a U.R.S.S. fiind împãrţitã practic între aceste superputeri. Cu ajutor american - fãrã a fi totuşi niciodatã lãsate din lesã - ţãrile occidentale şi-au reconstruit economiile. S-a impus ideea unei cooperãri cât mai bune între ele şi formarea unui cadru în care sã nu poatã avea loc un rãzboi între ele. Astfel s-a nãscut in 1957, Tratatul otelului si al cãrbunelui, iar in 1972, Uniunea Europei Occidentale sau Piaţa Comunã. Pe scheletul acestei construcţii politice - demne de apreciat dealtfel - a apãrut monstruozitatea care este azi U.E."
- da, pentru ca acum exista aceasta "monstruozitate", tu te bucuri de pace si viata. daca europa ar fi avut inca un razboi asemanator cu world war 2, romania nu cred ca ar mai exista in forma in care e acum. si spun asta pe baza eternelor greseli politice facute de conducerea tarii de-a lungul timpului. multumim pentru lectia de istorie cu anii si tratatele, dar argumenteaza in nici un fel subiectul tau!

"Uniunea Europeanã este un organism extrem de birocratic. Sistemul de conducere al sãu este nedemocratic, ineficient şi extrem de corupt."
-da, UE este birocratica, intr-o oarecare masura...si America este birocratica. nu confunda insa birocratia cu coruptia. zici ca este nedemocratica...aici te joci cu un termen puternic pe care doar il arunci in propozitie ca sa sune mai bine. intereseaza-te mai intai cum se iau deciziile in institutiile europene, cum sunt formate board-urile de decision making...asta ca sa ai o idee despre cat de democratica este UE

"Din punct de vedere politic, U.E. este un stat totalitar, condus de o "elitã" birocraticã ce îşi doreşte permanentizarea puterii"
-din nou, folosesti cuvinte tari, care nu stii ce inseamna: "totalitar". plus ca UE nu este un stat!!! asta e chiar culmea!!! si care este "elita"despre care vorbesti?

"Sigur, formal existã partide politice, parlamente, chiar şi opoziţie etc. dar mişcãrile sau partidele considerate "periculoase" sunt ţinute în frâu: vezi cazul Frontului Naţional din Franţa, Partidul Libertăţii din Austria şi Partidul România Mare din România."
-vorbesti de partide nationale...nu prea inteleg de ce PRM ar avea un cuvant de spus, avand in vedere ca principiile sale politice nu sunt decat niste vorbe goale, fara pic de subtanta politica dar pline de furie catre orice sistem politic existent in romania.

"Totalitarismul U.E. se vede şi prin blocajul mediatic la care sunt supuse vocile critice faţã de U.E. - şi prin corul dezlãnţuit al aplaudacilor"
- au contraire, UE este mai criticata decat orice alt sistem politic existent la moment...si chestia asta e recunoscuta chiar de oficialii europenii.

"Acest lucru se întâmplã şi la noi - nu existã frazã în limba de lemn a politicienilor români în care sã nu se pomeneascã - ca într-o litanie - cuvântul magic U.E.: U.E. în sus, U.E. în jos, U.E la dreapta, U.E. la stânga! Acest cuvânt îl auzim mult mai des decât cuvântul România"
- statul face asta pentru a "educa masele" (intr-un fel) de existenta unei identitati europene care este deasupra celei nationale. nu e cazul sa fii nationalist aici. plus ca Romania nu e centrul pamantului...nici macar aproape nu e.

"Deşi nu se recunoaşte deschis, scopul U.E. este acela de a distruge naţiunile, cultura europeanã (care în mod genetic este o culturã a naţiunilor: francezã, englezã, germanã, italianã, românã etc.) şi tradiţiile naţionale şi de a forma un imperiu asemãnãtor cu S.U.A."
- tocmai, ca vrea cu orice pret sa keep alive cultura europeana!
- SUA nu e un imperiu. este cea mai mare putere la moment pt k cineva trebuie sa-si asume rolul asta pentru a asigura the balance of power. plus ca UE si SUA sunt atat de diferite...din toate punctele de vedere

"U.E. se remarcã prin introducerea de reglementãri - specifice unui control etatist totalitar - în cele mai mãrunte aspecte ale economiei şi ale societãţii. Un exemplu hilar: în U.E. se pot vinde doar castraveţi cu o curburã de un maxim precizat şi lungimi între anumite limite precise"
- bineinteles k sunt reglementari. eu nu inteleg: tu vrei anarhie sau ce? iar folosesti "totalitar"...OF! ... suna amuzanta propozitia cu castravetii, dar ca sa explic pe scurt: preferi castraveti de 30cm ca in america, plini de hormoni si chimicale, care numai sanatosi nu sunt, sau vrei mancare organiza si sanatoasa, care nu te face obez in 3 luni? eu sincer prefer sa masoare castravetii...

"Care ar fi poziţia ţãrii noastre faţã de U.E.? În primul rând, este irelevantã dorinţa României de a intra în U.E. Singurul lucru care conteazã este dorinţa U.E. de a anexa România. (în nici un caz pentru bine României!) Oare românii chiar nu se întreabă de ce doresc atât de mult oficialii U.E. extinderea acestei organizaţii? Chiar sunt atât de orbiţi de propaganda oficială încât îşi închipuie că Occidentul vrea să ne ajute cu sinceritate, şi că după "aderare" va curge lapte şi miere?"
- irelevanta? intr-adevar...avand in vedere k romania este cu 50 de ani in urma tarilor occidentale in materie de tot ce vrei tu, DA! ESTE ABSOLUT IRELEVANT CA VREM SA INTRAM IN PAS CU LUMEA! mai bine sa ramanem in epoca de piatra, nu?
- vorbesti de anexare...se cheama integrare!!! UE isi largeste granitele, dar granitele raman ale romaniei, pentru ca teritoriul este roman. nu-ti fura nimeni pamantul!
- UE vrea sa ne ajute pentru ca apoi si noi sa-i ajutam pe ei..mie mi se pare corect, nu?

"Ori este foarte simplu să vadă că nu este deloc aşa! E suficient să ne uitãm la vecinii noştri de la nord-vest. Efectele aderãrii Ungariei la U.E. se vãd cel mai bine în urmãtorul fapt banal: Pânã la data aderãrii, cetãţenii români plecau în Ungaria sã cumpere produse de acolo, pentru cã erau mai ieftine. Dupã aderare, sensul s-a schimbat: cetãţenii maghiari vin în România sã cumpere aceleaşi produse!"
- aici nu argumentezi bine asbolut deloc. si nu are nici cea mai mica legatura cu UE. este natural ca atunci cand cumperi ceva sa cauti cea mai ieftina si buna optiune. este legea cea mai de baza a economiei.

"Alinierea preţurilor la cele din U.E. va însemna sãrãcirea tot mai accentuatã a populaţiei"
- incorect. asta este un efect care va avea loc, dar numai pe o durata scurta. poti sa iei ca exemplu cele 10 tari admise de curand.

"România va trebui sã plãteascã miliarde de euro la bugetul U.E. fãrã a primi nici pe jumãtate înapoi."
-incorect. e chiar invers. vom incepe sa platim numai dupa ce UE va fii investit miliarde de euro pentru reconstructie si dezvoltare. dak ne facem treaba cum trbeuie si alocam fondurile eficient, cand va veni vremea sa platim, nu se va resimti asupra economiei.

"În scurt timp, bogãţiile naturale ale ţãrii - inclusiv terenurile agricole - vor încãpea pe mâna strãinilor (fenomen care dealtfel deja are loc cu o vitezã tot mai mare dupã modificarea prin ordonanţã de urgenţã a Constituţiei din anul 2003)."
- asta este efectul globalizarii in general si nicidecum numai al integrarii in UE. "bogatii naturale" e un termen relativ oricum, mai ales pt romania. plus ca daca eram asa de mandri de ele, de ce n-am avut grija sa le folosim cum trebuie si sa investim ca sa le mentinem la rangul de "bogatii"...

"Agricultura si taranimea vor avea cel mai mult de suferit - mica gospodarie rurala va fi practic desfiintata."
-va fii desfintata daca nu accepta faptul ca trebuie sa progresam, altfel ne e si mai rau

"Firmele româneşti mici şi mijlocii vor trebui să-şi închidă porţile (sau vor fi cumpărate de firme din occident), nefiind în stare să facă faţă concurenţei."
- dar asta este pentru ca domeniul de business romanesc este la pamant si legislatia care ar trebui sa ajute a fost aproape nula atatia ani

" În orice caz, şomajul va atinge cote înspăimântătoare. (cel putin in mediul rural)"
- asa e. poate ca ar trebui sa lucram mai mult la nivelul de educatie nationala?!?! somajul este mai mic in tarile unde tinerii sunt bine educati

"Doar astfel, cred oficialii din Bruxelles, economia U.E. - aflată într-o stare de criză prelungită - se mai poate redresa: prin acapararea colonialistă a unor piete de desfacere şi prin exploatarea fără milă a popoarelor înrobite."
-a naibii criza prelungita, d-aia e euro atat de puternic?! economia UE se extinde, pentru ca, asemenea unei firme in care daca nu investesti constant, da faliment, UE ar putea "da faliment" si ea.
- "exploatarea fara mila a popoarelor inrobite" - te intreb: tu ai trecut vreodata de manualul de istorie de clasa a 6a?!

"Mulţi români îşi închipuie că după aderare vor putea pleca mai uşor la munca în strãinãtate. Dar mai degrabă eu cred că se va întâmpla taman pe dos! Căci firmele europene care vor acapara toată economia românească vor prefera să folosească mâna de lucru ieftină din România, în România! Aşa că de fapt, după intrarea în U.E., cu mult mai greu se va putea munci în străinătate! Aviz amatorilor!"
- nu acapareaza nimeni nimic!!! esti culmea culmilor! zii mersi sa vina firmele europene la noi sa investeasca in economie! plus ca UE nu inseamna exod total.

da, la inceput am citit postul tau si am fost indignata. pe urma, chiar m-am infuriat! de ce? pentru ca ce ai scris tu aici suna ca un referat pe care l-as fi scris eu in primii ani de liceu, folosind cuvinte pompoase si nici un pic de substanta, cunostinte reale sau argument.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: