comentarii

intrebari retorice


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
intrebarile retorice pe care - de gigi2005 la: 05/09/2005 16:07:30
(la: Aberatii despre viata)
intrebarile retorice pe care ti le pui tu ni le-am pus totzi la anumite varste mai fragede sau mai mature. In fuctie de raspunsurile pe care ni le-am dat la timpul respectiv am continuat sau nu cautarile. Dar daca dam raspuns la o intrebare se naste firesc alta, si tot asa la nesfarsit.
Asta cred eu ca e viatza noastra si rostul pe care il avem: sa punem interebari si sa raspundem la intrebari. Cand vom inceta sa ne mai intrebam, chiar retoric, atunci incepem sa murim cate putzin.
Iar raspunsurile la intrebari, ca si intrebarile insesi, le gasim in cartile altora care, firesc, in anumite perioade ale vietii lor si-au pus si au raspuns la intrebari.
Numic nu incepe cu mine sau cu tine, totul a inceput odata cu primul om. Datoria noastra este sa continuam iar cu cat vom fi mai profunzi in gandire cu atat calitatea omului ce va urma dupa noi va fi mai ridicata.

Am sa-ti scriu acum o poezie pe care am gasit-o intr-o carte acum 20 de ani. Nu mai stiu, spre rusinea mea, cine a scris-o. A ramas scrisa intr-o agenda veche pe care am pastrat-o:

Daca dadeam raspuns la intrebare,
O noua intrebare se ivea,
Se travestea, discret, intr-o chemare
ce-adulmecand prin patimi, unduia.

Nici nu mai stiu din multe-anume care
Din intrebari mai rau ma chinuia;
Daca dadeam raspuns la o-ntrebare,
O noua intrebare staruia.

Dar uneori, pasind la intamplare,
N-am mai raspuns mereu cand trebuia...
Si gandul intrebarilor ma doare
Cand intzeleg deplin ca se putea
Sa dau atunci raspuns la intrebare!
#69733 (raspuns la: #69356) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intrebari si raspunsuri pt. Christina - de LMC la: 17/06/2004 20:34:42
(la: Da sau nu pentru avort?)
Christina,

Intrebarile care le pui sint intrebari retorice. De ce? Pentru ca nimeni nu cunoaste viitorul, chiar daca prezentul ni se pare ca promite numai si numai nefericiri. Accidente se intimpla in fiecare zi, dar viata unui copil nu este un accident. Asa cum viata ta nu este un accident, asa cum fratele, prietenul, vecinul si chiar betivul din marginea drumului nu este un accident tot asa nici un copil care se naste sau pe cale de a se naste in lume. Probabil te uiti la copii de strada din Romania si iti spui ca decit sa traiasca asa mai bine nu s-ar fi nascut. Intr-un fel poate ai dreptate, dar raspunsul nu este avort la cerere, raspunsul este cum tratam si cum avem grija de acesti copii de strada. Este greu ca cineva sa-si ieie responsabilitatea si sa se ingrijeasca de acesti copii mai ales cind traiesti intr-o tara ca Romania, dar sintem oameni si ca vrem sau nu vrem trebuie sa ne mai si sacrificam.

Spune-ai:

ce putere are sa lupte cand stie ca a fost ...numai un accident..???
atunci ma intreb asta nu e tot o forma de omor ???

problema insa este nu la copil ci la parinte. Aici copilul nu are nimic de vina, parintele este de vina ca nu este in stare sa-si ocroteasca copilul sau sa pretuiasca viata unui copil. Ei se uita la bani, spatiu, sau reputatie, care nu sint altceva decit forme de egocentrism.

Viata omului a ajuns sa fie dispensabila, nu mai este pretuita si din cauza asta ne limitam la o alegere care cica iti da dreptul asupra corpului tau.
#16344 (raspuns la: #16288) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
1001 intrebari - de misescu la: 03/03/2006 21:41:03
(la: Caricaturile lui Mahomed)
N-am foarte mult timp acum dar promit sa revin. Asa ca pe scurt...Pt Guinevere: Reusim sa supravietuim pt ca din fericire campusul unde locuim e doar la 50 km de capitala Bahrainului ;)...asta inseamna ca cel putin o data la 2 saptamani iesim de aici intr-o oarecare normalitate si putem bea o bere, merge la un cinema,etc, si pt ca, iar din fericire, doar pentru ca sunt indopati cu propaganda asta, nu inseamna ca musulmanul de rand e chiar asa de rau dupa cum zice propaganda.Gandeste-te la Romania sub comunism...cum am rezistat? erau toti roamnii asa de rai cum ne invata propaganda comunista sau chiar facea lumea tot ce era invatata de propaganda? sau e mai mult un fel de a rezista in mijlocul si in ciuda tuturor acelor lucruri teribile care se intamplau?? Iar apoi, te-as ruga mult sa fii atenta la ce citesti te rog...eu am spus ca era in manualul dupa care se preda dar nu am afirmat ca profesorii de aici au predat lectia respectiva, DID I??? :d
Iar apoi, sau asta in primul rand, noi locuim in campusul universitar unde majoritatea celor de aici nu sunt arabi sau musulmani si unde nu exista politia religioasa si e o atmosfera mult mai relaxata. Iar arabii care locuiesc aici sunt cu studii superioare facute afara, de obicei in State, cu case si familie acolo si crescuti intr-o perioada in care nu exista nimic din tot razboiul asta religios. Of...ar fi multe de spus dar sper sa revin curand cu detalii. In general stam in "capsula" noastra, si incercam pe cat posibil sa nu ne amestecam prea mult cu ei.
Toti expatii care vin sa lucreze aici stiu sigur in ceea ce se baga si toti locuiesc in compound-uri care sunt de fapt oaze de civilizatie "western", unde nu calca picior de arab si unde totul se desfasoara normal, ca in orice alt loc din lumea civilizata....adik nici una din regulile lor nu se aplica. De ce ca aceste locuri sunt tintele atacurilor teroriste? Pt ca fanaticii fundamentalisti stiu exact cum e viata acolo!!! Si apoi lumea vine aici sa faca banii grei...salariile si beneficiile suplimentare sunt super! Sau de ce crezi ca lumea se inghesuie sa vian sa lucreze aici???
Hai sa nu fim copii si sa nu punem intrebari retorice, ok?
Pt Om: Nu, sotul meu nu este de aici si nu, nu m-am convertit. Sotul meu este american. Este aici de 13 ani si eu doar de 2. Explicatia e ca inainte de 9/11 viata de aici era total diferita de ceea ce se intampla acum. Sunt multe chestii ce tin de politica si relatiile Saudi-SUA pe care nu am timp sau spatiu sa le explic acuma.Oricum nu e cum a inteles Guinevere de m-a intrebat ce m-a intrebat. Cum de lucreaza femeile?? Pai nu prea lucreaza, sunt presiuni enorme EXTERNE pt tot ce PARE a fi "deschidere" si "toleranta" de afara. Realitatea este ca aici nu sunt joburi pt localnici, 90% din forta de munca din Arabia Saudita vine de afara. Sunt multe, multe,multe de adaugat...si totul e politica.O sa incerc sa imi fac timp si sa va spun povestea din care o sa intelegi ce si cum in Arabia Saudita.
Hai ca am recitit si nu cred ca o sa intelegeti mare lucru. Rezumat: 1. pt ca expatii locuiesc separat si libertatile lor nu sunt ingradite in interiorul compoundurilor. 2. politica, politica si iar politica!!
Revin. Pe curand!
#109440 (raspuns la: #109260) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre Romania? - de sorin1975 la: 07/11/2003 06:22:11
(la: ROMANIA)
Traiesc aici...undeva la limita saraciei dar oare tara este de vina? oare poporul acesta poarta vina? sunt intrebari retorice.. cu toate acestea :Iubesc acest popor!Iubesc credinta si nadejdea sa in Dumnezeu! acesta este un popor care nu are orizont dar are Cer!
Calin,6565 - de anita47 la: 15/12/2003 03:37:21
(la: Evreii si o manie curioasa..)
1)De ce armata americana in Irak foloseste aceleasi metode?Pentru ca nuimic nu s-a schimbat!
Ce metode au fost folosite de "glorioasele armate ONU/NATO/Americane in fosta Iugoslavie?Da-ne niste exemple de "ocupatie democrata si inaintata".
Ma mira de ce OARE nu ai facut nici o paralela intre bombardarea Belgradului si bombardarea Drezdei!
2)De ce te iei de "anumite crime politice"!Doar pentru ca in ele au fost amestecati "oameni de o anumita rasa/etnie"?De ce nu-ti pui aceste "intrebari retorice" la ce s-a intamplat FOARTE recent si acum 20 de ani in Suedia?Sau Suedia nu este destul de democrata pentru tine!Sau nu sunt destul de "blonzi cu ochi albastrii"?
Raspunsul cred ca este foarte simplu!
In fiecare tara normala vei gasi "extremistii lor si nebunii lor".(de ce nu te-ai legat de asasinarea ideologica a lui Arlozoroff in 1935?)
Si tin sa te anunt ca Israelul este o tara perfect normala cu serioase probleme de securitate.
3)Cineva scria de "noi romanii".Imediat ai ajuns la Lenin!De ce Romania nu face "procesul comunismului"?Tot din cauza "unei anumite natii" aproape inexistente acolo?
Imediat ai cautat si sarit la "cineva care are in familie ceva nearian".
Ce legatura are Lenin si ce a facut el , cu originea mamei sale!Sau s-a descoperit si ceva "nearian" si in biografia lui Stalin(marele iubitor al popoarelor libere!).
De "bulgarul" GGDej(care a facut numai BINE Romaniei nu ai nimic de spus?Sau de "arianul soim din Carpati",Ceausescu,care a dus Romania in culmile bunastarii!!)
4)Nu numai raspunsurile ar trebui sa izvoreasca dintr-un bun simt elementar,ci si intrebarile.
5)Da-mi te rog UN SINGUR exemplu in care eu am "atacat" sau am dovedit o atitudine "anti-romana".

P.S.Caline,nu inteleg de ce postezi ca un "anonim" cand te poti inscrie sub numele de Calin(mie-mi place sa discut cu oameni carora le cunosc ideile,urmarind un sir mai lung de mesaje.Iar acest lucru nu poate fi realizat cu un "anonim"-daca nu semnai Calin,nici nu-ti raspundeam la mesaj!)
Numai bine,anita47
*****
#6577 (raspuns la: #6565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspuns catre Domnul Belazur - de ema word la: 26/03/2004 01:56:52
(la: Adevarata sursa de anti/americanism este Rusia)
Pentru ca ati pomenit ieri de Dan Dungaciu, acest tinar sociolog care a inceput sa aiba cota buna...In numarul 2 al revistei Cultura , numar aparut miercuri pe piata, exista o discutie pe tema SIMFONIA A ix A SI INDENTITATEA EUROPEANA, discutie la care participa Dan Dungaciu(sociolog), Cristina Arvatu(istoric), Calin Cotoi(sociolog),Corina Bistriceanu(etnolog), Darie Cristea(sociolog).
E un text de citit, sint acolo multe idei care au, desi nu sint foarte noi, forta tineretii celor ce le sustin(deveniti deja portavoce a specialistilor care conduc barca opiniilor la ora actuala).
Se remarca INGRIJORAREA FATA DE LIPSA DE ENERGIE A EUROPEI IN STATUAREA TERENULUI FERM AL UNIUNII EUROPENE. Si, in acest context, cum sa nu se bucure niste diversionisti de la Kremlin sau din lumea araba, care intotdeauna vor specula punctele slabe ale adversarului pentru a patrunde pe acolo in inima lui si a/i da lovitura de gratie ?

Dan Dungaciu dixit (voi cita, dar din dorinta de a obliga la lectura, care este una extraordinar de sugestiva, iar pe de alta parte inca nu exista link pentru revista Cultura, din cite stiu)>

" Acum mai bine de 200 de ani, in Philadelphia, in vara fierbinte a lui 1787, cincizeci de oameni discutau, se infruntau , se agitau si argumentau. Erau delegatii celor treisprezece state proaspat eliberate de sub dominatia britanica. Criza perpetua declansata dupa razboiul de independenta parea sa nu aiba decit o solutie: o federatie mai puternica, o putere centrala efectiva si eficace. cei prezenti acolo nu stiau deznodamintul dezbaterii lor tumultuoase, dar prestigiul unor washington sau Franklin, abilitatea unor Madison sau Hamilton au permis delegatilor, in septembrie 1787, sa puna pe masa un document pe care Conventia l/a recomandat spre adoptare. Documentul a devenit Constitutia Statelor Unite. A urmat o discutie acerba, profunda si subtila, din care au rezultat ceea ce astazi numim The FEDERALIST PAPERS. Un moment unicat nu doar in istoria lumii, dar si in istoria gindirii politice moderne.
Aceasta situatie, constata posac comentatorul Larry Siedentop, difera flagrant de ceea ce se petrece acum in Europa, cind se "discuta" asa/numita Constitutie Europeana. Aerulde artificialitate al acestei Consfatuiri esuate era de la inceput vadit si incontestabil, in ciuda dispozitivului mediatic "harazit sa/i insufle viata". Cum se face, continua britanicul, ca aceasta deliberare- teoretic cruciala!- nu stirneste imaginatia popoarelor europene in legatura cu viitorul si destinul lor? De ce aceasta lipsa cronica a angajarii intr/o dezbatere care priveste conditia Europoei la inceputul secolului XXI ?
Mai pe sleau: ce avea America in sec, al XVIII-lea si nu are Europa la inceputul sec. XXI ?"

Si mai departe, intrebari retorice foarte sugestive:
- Henry Kissinger: " Eu, cind vreau sa dau un telefon "Europei", la cine sun?
- In cazul unei aramate europene eficiente: "In ce limba se va da comanda"?
- "Cine si/ar da viata pentru Europa"?, asta dupa integrare.
(trei intrebari, trei dubitatii ce delimiteaza palierele pe care poate fi investigat fenomenul integrarii, sugereaza Dan Dungaciu).

Robert Schumann(unul dintre parintii fondatori ai Comunitatii Europene a carbunelui si Otelului), in POUR L'EUROPE(1963), SPUNEA: Inainte de a deveni o alianta militara sau economica, Europa trebuie sa fie o identitate culturala in cel mai complet sens al termenului". Dan Dungaciu, formuleaza replica : " Astazi, insa, povestea Europei este rostitta in termeni economici sau sociali, palierul cultural-identitar-spiritual fiind epuizat rapid intr/o formula repetata obsesiv de liderii europeni dar lipsita deocamdata, riguros vorbind, de orice continut: identitaea europeana.
Si asta nu se poate. Caci societatile nu se nasc de sus in jos, prin -pace liberalismului clasic! sau prin conventii de cabinet. Dimportiva. Constitutia Americii, ca sa revenim de unde am plecat, s/a dovedit viabila si efectiva tocmai pentru ca era expresia unei asumari anterioare. Acea parte necontractuala a contractului, care face posibil tocmai contractul ca atare, exista si era viabila. Acel "WE, THE PEOPLE..." stipulat in document-care "noi" ? Noi care deja simtim ca apartinem unui teritoriu si sintem parte a unui proiect (si) identitar-, acea precontractuala exista si era, prin Constitutie, exprimata in lege. De aici, forta Consitutiei americane- si a Americii in timp.
Deocamdata, acel "We, the People..." nu exista inca la nivel european. Doar NATIONAL. "Europa" e undeva foarte departe , pentru toti europenii...Ca proiect identitar, Europa ramine astazi., dincolo de pudorile unui politically corect prost asumat, nu doar un mit, ci MITUL PRIN EXCELENTA."


Iata cum putem trage si concluzia ca mai degraba ne vom sprijini in viitorul imediat de forta si decizia Americii, decit de imprecizia si sovaielile unei Europe care inca nu stie nici macar cine e. Iata de ce este periculos anti/americanismul: in lumea aceasta bulversata in care am fost aruncati ca niste orbi, daca ne vom piere bastonul alb, nu vom avea sansa sa trecem strada fara a fi striviti.


Cordial,

Ema Word
#12845 (raspuns la: #12798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
As adauga inca una: de ce int - de relu la: 01/04/2004 21:41:39
(la: Intrebari existentiale :))
As adauga inca una: de ce intotdeauna se raspunde la intrebari retorice?

- relu
intrebari retorice, supozitii peste supozitii... - de enigmescu la: 21/06/2004 14:55:19
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
nici nu stiu daca ar trebui sa te cert sau sa te felicit. oricum mi-ai creat oportunitatea de a explica putin despre Biblie. mai intai ce este si cand s-a format? Biblia/Sfanta Scriptura este colectia cartilor V si NT, scrise sub insuflarea Duhului Sfant, intr-un rastimp de aprox. 1500 de ani, adica de la Moise(cca. 1400 inainte de Hr.) pana la autorul Apocalipsei(cca. 100 dupa Hr.). cuvantul grecesc "biblos" de la care si-a luat denumirea inseamna carte/carti. de ce si-a luat aceasta denumire? fiindca cea mai mare parte a cartilor cuprinse in Biblie au fost scrise in greaca iar predicarea lor s-a facut in buna masura la fel- stim ca greaca era f. la moda/raspandita in mediile imperiului roman. in timp a mai capatat denumirea de "carte a cartilor" fiind cea mai raspandita si mai controversata dintre toate cartile scrise vreodata.
cuvintele si invataturile ei nu se contrazic niciodata desi mai sunt destule guri care spun contrariul. ce nu pot sa inteleaga sau sa accepte admit automat ca sunt greseli cuprinse in text. in realitate acestea sunt doar aparente; in limbajul teologic se numesc antinomii si nu se contrazic unele pe altele. cum e posibil? e simplu: unele texte trebuiesc interpretate literal, altele literar, unele istoric iar altele teologic-dogmatic.
cuvintele Scripturii sunt "de Dumnezeu insuflate, spre folos si spre binecuvantare". dar ce intelegem noi prin insuflare??? protestantii(si cei ce le-au urmat pilda) au spus ca Dumnezeu le-a vorbit direct si le-a dictat scriitorilor verset cu verset toata biblia. dar daca ar fi fost asa atunci n-ar mai fi existat atat de multe si de diferite stiluri de exprimare, ar fi fost unul si acelasi la toti scriitorii de carti sfinte. faceti comparatie intre stilul Sf. Ev. Luca si cel al Sf. Ap. Petru, spre ex.; sau comparati stilul Ev. Ioan cu al Sf. Ap. Ioan(sunt doua persoane diferite). ce se poate deduce la o citire cat de cat atenta si obiectiva? ca miezul insuflarii a fost imbracat in forma literara dupa posibilitatile de intelegere si de comunicare ale fiecarui organ in parte- organul este acea persoana de care Dumnezeu S-a slujit in transmiterea mesajului divin. prin urmare DUHUL SFANT a vegheat asupra lor si i-a ferit de greseli, nu le-a dictat nimic, nu le-a soptit la urechi. altfel ar fi putut sa le dea Dumnezeu direct gata scrise textele, nu credeti?
pot fi mesajele continute in biblie mincinoase? Hristos a facut de f. multe ori referire la proorociile VT despre Sine si in una din acestea a spus: "n-am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric ci sa plinesc". dupa alte traduceri ultimul cuvant ar suna "implinesc". nu sunt f. sigur pe etimologia celor doua cuvinte dar cred ca unul vine de la implinire iar celalalt de la plinatate. oricum in context sensul ar fi aprox. acelasi si anume ca Hristos nu se dezice pe Sine Insusi niciodata si, asa cum tot El marturisea in alta imprejurare, "nici o iota sau o cirta nu va trece fara sa se implineasca; cerul si pamantul vor trece dar cuvintele Mele nu vor trece"!(imi cer scuze pt. citatele care nu sunt f. exacte) daca o sa ne uitam in urma la toata istoria omenirii si in special la cea a crestinatatii o sa vedem ca pana acum toate s-au implinit, cuvant cu cuvant. de ce au ales milioane de oameni sa sufere pt. credinta in Hristos decat sa se lepede de ea? fiindca aceasta credinta cuprinsa si in Scriptura le-a adus vestea cea buna a nemuririi; mai mult decat atat le-a dovedit prin faptele ei concrete ca este o credinta vie si adevarata, nu ca acelea in zei pagani. Sf. Ap. Pavel spune: "daca Hristos n-ar fi inviat, zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta voastra. dar cum Hristos a inviat"...
ne poate Scriptura calauzi ea singura pe calea credintei? protestantii spun: "numai Scriptura!" crestinii ortodocsi si catolici spun ca inainte de a se fi scris cartile bibliei si de a i se fi format canonul adoptat pana astazi a existat o TRADITIE VORBITA- aceasta s-a numit Sfanta Traditie. este si simplu de demonstrat aceasta fiindca, spre ex., Hristos n-a scris nimic din ce a predicat, marea majoritate a epistolelor NT au fost scrise de Sf. Ap. Pavel si acestea numai din anumite necesitati ale credinciosilor din diferite parti ale imperiului roman. a fost necesar sa scrie pt. ca inca nu se inventase avionul sa zboare de urgenta la fratii de credinta ca sa le explice cuvintele lui Hristos si nu putea fi deodata in mai multe locuri...! in plus chiar si in Scriptura sunt unele locuri(in NT) in care se face referire la anumite imprejurari din VT, intamplari care insa nu le gasim niciunde scrise intre cartile acestuia: cearta ingerului cu diavolul pt. trupul lui Moise...(mai sunt cateva pe care nu mi le amintesc acum). cercetati Scriptura si vedeti ce se scrie in evanghelii despre predica de pe munte unde Hristos a vorbit multimilor o zi intreaga, pana au flamanzit de a trebuit sa le dea de mancare(si atunci a inmultit painile si pestii). pai daca s-ar fi scris tot ce a spus El, atunci am fi avut cel putin 20-30 de pagini numai cu predica Sa. chiar logica ne arata ca inainte de a scrie ceva trebuie sa ai intai ideile respective deja formate. dar sa mai facem o incursiune in timp. ganditi-va ca inainte de a ajunge toate scrierile sfinte sub forma cartii actuale au trecut cateva decenii cel putin- inca se mai scria pe pergamente. apoi textele au mai trebuit si traduse din original, asa cum s-a intamplat si cu Septuaginta. asadar Traditia a tinut de-a lungul timpurilor aprinsa atat flacara invataturilor sfinte prin explicarea/interpretarea lor, cat si flacara adevarului nealterat.
cuvantul "canon", imprumutat din ebraica si trecut prin filiera greceasca, inseamna "dreptar/regula/(mai tarziu)randuiala". va sa zica prin canon intelegem lista scrierilor cuprinse in Scriptura si care contin randuieli pt. viata crestinilor. aici vreau sa insist putin: daca o scriere nu e conforma cu intreg textul bibliei, adica se contrazice cu alte texte sau e confuza, atunci nu e admisa in canon. exista, dupa cele 39 de carti canonice ale VT(pana la proorocul Maleahi), un nr. de 14 carti necanonice dar care au fost pastrate de biserica intre cele doua Testamente pt. ca "sunt bune de citit". in ele gasim invataturi extrem de folositoare si practice care nu contravin celorlalte texte. au fost recomandate spre citire primilor crestini inainte de a fi botezati. protestantii nu le-au admis nici pana azi.
dar cine a hotarat care este canonul sfintelor scrieri? daca ar fi sa ne luam dupa conceptia protestanta care zice "sola Scriptura", ar trebui sa cautam undeva in biblie scris explicit despre canonul ei. insa putem cauta cat vrem, n-o sa gasim asa ceva fiindca Traditia bisericeasca a hotarat aceasta. cum? prin Sfintii Parinti, cei care au luat parte la Sinoadele Ecumenice si-au hotarat odata pt. totdeauna invatatura de credinta si canoanele ei. aceste sinoade au fost in nr. de 7(recunoscute de ortodoxie)- la care s-au mai adaugat unele sinoade locale si, desigur, la catolici Conciliile Vaticanului- in functie de cerintele timpurilor respective. interesant de vazut ca protestantismul nu recunoaste ca sfinti pe participantii la sinoade dar se foloseste de canoanele emise de ei si, mai nou, de scrierile lor.
acum as vrea sa ma refer exclusiv la ce a scris autoarea mai sus. despre asa-zisa evanghelie a lui Toma ma indoiesc, asa dupa cum ma indoiesc de texte precum "visul lui Iisus" sau "epistola/epistolia". acuma iti pun eu o intrebare: ai avea incredere intr-un text al unui om, fie el si dintre apostoli, care s-a indoit de puterea lui Dumnezeu? si apoi de unde atata secretism, stanci din care ies pergamente si de-alde astea? daca ar fi fost adevarata n-ar fi fost normal sa se gaseasca la indemana tuturor crestinilor inca de la inceput, la fel ca surorile ei? mai este cazul vreunei scrieri sfinte care sa fi fost gasita prin vreo pestera, ascunsa de ochii lumii pana azi? pai care e rostul unei evanghelii? insasi denumirea de "evanghelie" inseamna "veste buna". daca ai citit acel text de care amintesti, ti s-a parut ca aduce o veste buna?
oamenii care s-au apucat de capul lor sa traduca sau sa explice textele Scripturii au cazut in cele mai grozave erezii. de la ei au plecat marile prigoane impotriva crestinilor, de la ei si-au luat fiinta sectele de ieri si de azi. aminteai de sfintenia oamenilor... Lactantiu ne spune ca adevaratii prooroci(deci si sfinti): predica toti un singur Dumnezeu; nu sufera de nebunie; nu sunt inselatori; nu umbla dupa averi sau castig; nu se ingrijesc de cele necesare vietii; fac cunoscute proorocii care se implinesc; si isi adeveresc trimiterea chiar prin suferirea chinurilor si a mortii. te intrebi cine poate sti daca un om e sfant? oricine, inclusiv tu! "dupa roadele lor ii veti cunoaste", zice Hristos. iar Sf. Ap. Pavel zice mai tarziu intr-una din epistole: "roada duhului este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdarea, bunatatea, facerea de bine, credinta, blandetea, infranarea, curatia; IMPOTRIVA UNORA CA ACESTEA NU ESTE LEGE"! adica ce lege omeneasca ne poate opri de la a considera pe cineva sfant chiar din viata? primii crestini se numeau intre ei SFINTI iar apostolii fac dese referiri in sensul acesta in scrierile lor. dau un ex. cred eu concludent aici: dupa coborarea Duhului Sfant apostolii obisnuiau sa mearga prin locurile publice nu numai pt. a predica evanghelia ci si pt. a vindeca bolnavii; asa se face ca in mai toate zilele, atunci cand Ap. Petru trecea pe cale, multi se asezau inaintea sa ca sa-i atinga iar altii asteptau ca macar umbra lui sa treaca peste ei ca sa-i vindece. asta insemna ca oamenii aceia pacatuiau? dimpotriva, ei experimentau puterea tamaduitoare venita dintr-un organ al lui Dumnezeu. ce crezi, intre un personaj care vorbeste de-ti ia auzul si-ti fura inima cu cuvintele frumoase si unul care nu vorbeste dar te vindeca prin puterea rugaciunii, pe cine ai alege ca fiind mai aproape de divinitate?
nu inteleg ce vrei sa spui prin coruperea venita din partea dogmelor catolice. sunt ortodox dar am fost uneori si la biserici catolice... n-am auzit pe nimeni pana la tine sa afirme asa ceva. e ceva cu totul nou pt. mine, recunosc. adica atat de corupta a fost biserica, in general, de dogmele catolice, incat a renuntat la traditia ei si s-a pornit pe implementat ce spuneau papii la Roma...! ma faci sa rad, nu te supara. de aia peste inca 6 secole(de cand spui tu ca a fost acaparata) s-a despartit biserica in cea de Apus si cea de Rasarit? fiindca erau acaparate de puterea papei? daca ai sa mai citesti ce am scris si la alt subiect poate ai sa intelegi ce se petrece de fapt si cum stau lucrurile. dar important sa adaugi si lucrurile pe care ti le-am facut cunoscute aici. si stai ca inca n-am inteles bine: care biserica de la inceput a fost corupta si care au fost patriarhii, de care anume vorbesti?
am sa inchei si eu aici, cu indemnul lui Hristos: "fiti intelepti ca serpii si blanzi ca porumbeii"!
"CAND ERAM COPIL FACEAM CELE ALE COPIILOR, DAR CAND AM IMBATRANIT LE-AM LEPADAT." orice parinte nu-si lasa vistieria la indemana copiilor, ci sub grija iconomilor si a epitropilor pana la varsta hotarata de tatal lor!!!
iadul si reincarnarea - de pr Iulian Nistea la: 23/09/2004 16:46:09
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna, anonimule.

Ca nu crezi in reincarnare e bine. Reincarnarea asta si e : o "credinta" sau o teorie - construita ca sa ofera o solutie intr-o cultura care nu a cunoscut nici Invierea nici fagaduinta Rascumpararii (din care cauza nu ni se cuvine sa fim "duri" cei reincarnationistii, ci sa explicam lucrurile).

Vreau totusi sa fac o remarca la intrebarile, retorice cred, pe care le-ai pus.

Reincarnarea e o teorie, dar iadul este in primul rând o stare, care devine un loc datorita celor care se (de)lasa in aceasta stare. Deci : acolo este iadul, unde este starea de iad.

Sfântul apostol Pavel spune ca ni s-a dat arvuna Duhului in inimile noastre (2 Corinteni 1, 22), adica imparatia lui Dumnezeu deja a inceput sa infloreasca in noi si in jurul nostru. Asa cum raiul (=Imparatia lui Dumnezeu=arvuna Duhului) se instapâneste deja in inimile noastre si de aici in jurul nostru, tot asa si starea de iad poate sa se înstapâneasca si sa se raspândeasca.

Am vrut sa fac aceasta precizare, care mi se pare importanta, cu privire la acel "unde" ai iadului.

Doamne ajuta.
pr_iulian

- http://www.nistea.com (Spiritualitate si Literatura)
- http://www.EgliseRoumaine.com (Biserica Ortodoxa Româna din Paris)
- http://www.icones-grecques.com (Icoane bizantine)
- http://www.OrthodoxesaParis.org (Ortodocsi la Paris)
#23162 (raspuns la: #21322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Organizatii secrete? - de Axel la: 04/10/2004 10:41:13
(la: Cine conduce lumea?)
Citim despre ele, vizionam filme despre ele - si toate astea cu un fior care ne aduce un rinjet timid pe buze - dar ne lansam in supozitii mai mult sau mai putin fanteziste, ale caror concluzii intirzie sa apara.

Nu am putea trage noi concluzii, evident ca nu...insa nici nu reusim sa ne punem de acord asupra unor puncte comune...

De ce oare? ( vorba unei reclame de doi bani ).

Stiti la ce ma gindeam? Cum ar fi ca printre noi sa se afle, de fapt, persoane care au legatura intr-un fel sau altul cu aceste atotputernice organizatii? Da, e fantezie pura, imi dau seama...totusi, cum ar fi? In definitiv, de ce nu?

Hai sa luam un exemplu concret, fara nici un fel de speculatii, si anume prabusirea WTC, din punct de vedere ingineresc ( daca sint ingineri de structuri printre noi, ii rog sa-mi scuze eventualele inadvertente, privindu-le cu ingaduinta profesionistului fata in fata cu un neofit si sa raspunda prin DA sau NU la afirmatiile de mai jos ):

- coloanele centrale de sustinere ale turnurilor erau turnate din otel, si din cite am citit, fiecare structura de rezistenta trebuie sa suporte de 5 ori maximumul solicitarilor structurii sustinute - sau oricum, mai mult decit valoarea nominala -, asta ca masura de siguranta. ( DA sau NU? )

- otelul se topeste la 1535 C ( DA sau NU? )

- la 550 C, otelul isi slabeste rezistenta la 60%, ceea ce, avind in vedere sarcina suplimentara sustinuta, nu era de-ajuns pentru ca turnurile sa se prabuseasca ( DA sau NU? )

- de ce nici un tronson al coloanelor centrale nu a ramas in picioare, acestea pulverizindu-se ca si cum ar fi fost impanate cu explozibil?

- cum de coloanele de otel nu s-au indoit ci pur si simplu s-au scurs?

- ce a incalzit atit de tare coloanele, si atit de uniform, pe o lungime de 416 metri, incit sa se topeasca asa cum se topeste o luminare in cuptor?


Nu sint intrebari retorice si nu astept sa fiu contrazis cu argumente "ba pe-a ma-tii'; pur si simplu astept niste raspunsuri pertinente de la profesionisti, raspunsuri demonstrate daca este posibil.

Cred ca greseala noastra este ca ne lansam prea mult in afirmatii speculative, abordind temele de discutie mai mult visceral decit cerebral...haideti sa incercam putin si modalitatea "a+b", poate vom reusi, daca nu sa tragem concluzii, macar sa ne apropiem putin de adevar.





"Create each day anew by clothing yourself with heaven and earth, bathing yourself with wisdom and love, and placing yourself in the heart of Mother Nature."
-- O-Sensei Morihei Ueshiba --
reactii - de ondine la: 18/02/2005 11:01:37
(la: Motive de despartire - Legea morala si dreptul de a iubi)
Multumesc tuturor pentru contributii. Imi pare rau ca reactionez asa tarziu : am urmarit cateva zile sa vad daca apare mesajul pe site, dupa care am crezut ca…s-a pierdut in spatiu. Din intamplare am descoperit ca fusese totusi postat. Sunt foarte multe replici interesante la care as vrea sa raspund.

Maan :

Foarte limpede si frumos. Ce bine ar fi daca s-ar putea aplica la fel de usor si la altii.
"Atunci cand iubesti, celalalt are dreptul s-o stie, asa cum esti dator sa-i spui cand s-a sfarsit."
Asta ma tem ca e mai degraba dovada de curaj decat de iubire. Mai bine zis, de lipsa de lasitate. De care nu toti sunt capabili, din nefericire.

"Ce om normal ar accepta sa traiasca alaturi de un partener care tocmai i-a declarat ca nu-l mai poate iubi? ce om indragostit ar tine langa el, cu sila, un suflet care nu-i impartaseste sentimentele?"
Din pacate, in afara de sentimentul pur si simplu aici-si-acum, mai exista tot soiul de iluzii si sperante, de genul : "poate ca totusi o sa ma iubeasca intr-o zi", precum si un intreg arsenal de alte mijloace de persuasiune decat sentimentul, si anume, de exemplu, culpabilizarea (si aici societatea, familia, religia si morala, pot juca in unele cazuri un rol determinant). Pentru unii, e mai important sa pastreze proprietatea decat sentimentul si poate am sa revin mai tarziu la aceasta idee.

"Toti cei care insala, s-au inselat pe sine, in prealabil, de mult prea multe ori..."
Corect. Dar ma intreb daca poate spune cineva cu inima impacata ca nu s-a inselat pe sine niciodata.

"In sfarsit, nu cred ca exista un singur raspuns corect pentru intrebarile tale."
Cu siguranta, si nici nu urmaream asa ceva. Raspunsul depinde, cred, in mare parte, si de tipurile de temperament in cauza, printre altele. In situatii identice nu alegem cu totii acelasi lucru. Tocmai de aceea mi s-a parut interesant.

Anonim :

Intr-adevar, existenta unui copil schimba destul de mult datele problemei. De asemenea, forta de autosugestie a fiecaruia. Iata un raspuns bun la intrebarile retorice ale lui maan : chiar daca sentimentul se sterge, mai exista si vointa. Iata un caz in care cineva a avut motive sa continue sa traiasca alaturi de un partener, desi iubirea nu mai era impartasita : cu timpul, lucrurile s-au rezolvat in favoarea sa, si nu a amantei.

De altfel, statistic vorbind, cred ca asa se intampla in majoritatea cazurilor. Faptul ca in discutia noastra opiniile au fost mai degraba de partea cealalta nu dovedeste, poate, decat o tipica eroare statistica, si anume ca aceia care aleg o solutie de genul "renuntarea la iubire" se simt poate mai putin mandri de fapta lor si, implicit, mai putini dispusi sa vorbeasca despre asta. Mai poate sa dovedeasca, de asemenea, o anume medie de varsta / experienta a interlocutorilor. In cazul de fata imi pare ca e vorba de cineva care a lasat in urma o astfel de poveste de mult timp. Merci pentru sinceritate.

"Nimeni", Criss

Ipoteza nu presupunea neaparat ca respectiva casatorie sa se fi realizat din dragoste. Se subintelege ca, daca mariajul in cauza nu avea nici o hiba, nu ar fi fost posibila o atare pasiune extra-conjugala.

De asemenea, unele persoane nu sunt neaparat constiente de ceea ce inseamna "animus" ori "anima" pentru ele. Unii nu descopera nici dupa o viata, timp in care au trait alaturi de altcineva…Insa in momentul cand acest lucru se produce, poate fi intr-adevar o revelatie, si n-are cu nimic de-a face nici cu nesinceritatea prealabila a persoanei, nici cu inconsecventa, nici cu descoperirea unor calitati anume. Poate fi cu adevarat un coup de foudre, chiar si stiintific vorbind. Este vorba pur si simplu de o determinare psihologica careia ii suntem supusi cu totii, care teoretic se poate intampla oricui. Nu putem decat, cel mult, sa diminuam posibilul impact al unei eventuale "revelatii", incercand sa constientizam cat mai bine aceasta latura obscura a inconstientului nostru. Atunci procesul poate deveni controlabil. Dar nu inevitabil.

In ce priveste inertia, cred ca ea trebuie privita ca o problema individuala si apoi relationala. Si mai cred ca are si mult de a face cu imaginatia, mai bine zis cu lipsa ei. Evident, it takes 2 to tango, dar…nu e neaparat nevoie de tot atatia pentru a induce o schimbare.

Wild wind (frumos nickname) :

Dupa cum ziceam si dupa cum a si precizat cineva foarte bine la un moment dat, oamenii se pot casatorii si din motive mult mai jalnice decat simplele iluzii.
Iar dilema nu este neaparat a mea (asta ca o paranteza, doar in caz ca nu era foarte limpede). Eu am lansat intrebarea pentru ca m-a interesat cine ce ar face in atare situatii si de ce. Sau cine ce experiente similare a avut. Nu a fost o intrebare din categoria "ce sa fac?"

"Intrebare: Putem iubi intens si adevarat de mai multe ori in viata?"
Da, daca suntem destul de norocosi…Orice e posibil, de ce nu? Cine spune ca numarul maxim e unu? Uneori murim, in sufletul nostru, de mai multe ori in decursul unei vieti. De ce n-am avea si sansa sa renastem cu adevarat, printr-o noua iubire?

Paianjenul

Foarte exact. O lista de motive foarte…realista. Punctul pe i. Asa e, si pentru atare indivizi, poate ca mai importanta decat toate e consecventa. Adica daca tot te resemnezi, sa iti asumi decizia, nu sa ravnesti toata viata la ce ai renuntat. Asta ar insemna, cum zic francezii, sa vrei "le beurre et l'argent du beurre". Si, cu siguranta, totul are un pret.

Imi permit sa adaug un singur motiv : principiul practic potrivit caruia "sa nu dai vrabia de mâna pe cioara de pe gard". Functioneaza incredibil de bine.

Samadhi, Little Eagle :

Merci ca ati impartasit cu noi niste experiente atat de frumoase. Ma face sa ma gandesc ca a meritat intr-adevar sa lansez intrebarea. E frumos sa vezi ca la unii in suflet e asa verde si luminos...

Ice Queen

M-a impresionat profund povestea. Dar m-a si revoltat putin, incercand sa ma pun in situatia respectiva. Merita sa va acordati mai multe sanse, amandoi! Si care e problema, sa adopti un copil? E un lucru minunat. Oricine poate sa faca copii si s-au vazut atatea cazuri de mame ingrate, dar sa adopti un copil orfan e cu adevarat un act nobil. Si nu era singura solutie; sa nu mai spun ca, in ziua de azi, stiinta ofera atatea posibilitati...

Povestea are o doza de tragism care o face sa para desprinsa din romane. Ca esteta, nu as putea spune decat "superb", insa m-a miscat destul cat sa nu ma opresc la atat.

Nu vreau totusi sa incep a da sfaturi, fiindca realizez ca experienta a fost devastatoare. As spune numai ca, uneori, ne-ar fi mai bine sa nu fim atat de aspri cu noi si sa ne sacrificam mai putin. Poate sa sune meschin, dar fiind vorba de riscul de a interioriza o suferinta, dincolo de anumite limite subiective acest lucru poate avea efecte nedorite inclusiv la nivel somatic. Si asta nu aduce nimic bun.

Eu cred ca exista intotdeauna o compensatie si, cu cat pretul de platit e mai mare, cu atat ceea ce ar putea fi obtinut in schimb e mai important. Si nu e vorba de fatalism, ci de la o ecuatie simpla, potrivit careia suma energiilor care, din diverse motive, nu se pot cheltui intr-o directie, ar putea fi canalizate in alta directie, daca nu substituibila, dupa cum spuneam, macar compensatorie. Dar e o simpla probabilitate, si tocmai de aceea e important sa-i dam totusi o sansa sa se manifeste.

Destin
Maxima de la sfarsit e absolut geniala...
In ce priveste felul dilemei, nu am vrut sa dau prea multe detalii fiindca mi s-a parut limitativ pentru discutie. De aceea am spus „sa ne imaginam”. Intr-adevar, felul casatoriei poate fi un factor care sa accentueze dilema, la fel si autenticitatea „marii iubiri”. Cu toate acestea, mai exista si alte posibilitati. De pilda, pentru naturile duale, profund scindate, sa iubeasca doua persoane in acelasi timp. Este posibil sau e doar o dovada de superficialitate? Astept pareri si pe tema asta.
honey - de gigi2005 la: 06/04/2005 00:38:42
(la: Ce fac romanii pentru imaginea Romaniei in strainatate)
Ca o parere a uneia ce traieste in Romania din convingere (daca ai vedea alte comentarii de-ale mele la alte teme, exista si argumentul acestei afirmatii), voi, traitorii pe alte meleaguri, faceti mult mai mult pentru imaginea Romaniei decat facem noi cei de aici. Mai ales cei cu vechime, daca ma pot exprima astfel, care ne-au reprezentat cu succes si cu onoare, zic eu (exceptiile intaresc regula). Problema este a noastra, a celor de aici! Degeaba spui tu ce destepti suntem noi, ce frumosi si sinceri, cand faima noastra este de "jmecheri" si "descurcaretzi". De ce nu poti sa contezi pe cuvantul unui roman, pe onoarea acestuia? De ce la noi nu exista acel gentlemen agreement atat de drag mie, onoarea cuvantului dat!? De ce cand ai batut palma cu el, acesta te vinde la primul venit? De ce la noi este reprezentativa zicala "apara-ma doamne de prieteni ca de dusmani ma apar singur"?
Acestea sunt evident intrebari retorice.
Cand o sa invatam sa ne uitam numai in curtea noastra, cand o sa intelegem ce inseamna spirit civic, cand etica si morala va fi invatata in cei 7 ani de acasa iar argumentul suprem nu va mai fi pumnul, atunci da, pot spune ca reprezentam cu onoare natia noastra. Crezi ca sunt patetica? Eu nu cred. Visez doar.
Sergiu, iar - de OmuletulGoma la: 07/05/2005 11:41:21
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Hai sa nu-ti dau o impresie gresita prin prisma comentarrilor mele la adresa Bisericii Catolice. Eu nu condamn crestinismul. Invataturile lui Hristos le poate adopta oricine, fara a se inchina (si) bisericii. Nu ma pot numi crestin pentru ca nu reusesc sa cred fara a cerceta. Dar nici anti-crestin, sau ateu nu ma declar pentru ca nu exclud posibilitatea existentei unui Dumnezeu.
Esti putin mai la nord de mine, nu vrei sa cobori un pic si pe meleagurile statelor unite sa-i inveti si pe catolicii de aici ca biserica n-are ce cauta in politica, in treburile statului care privesc pe toti cetatenii, nu numai pe catolici? Ca biserica n-are dreptul de a face legea pentru toti? Ar fi o lume mai buna daca toti credinciosii ar gandi ca tine.
Dar eu locuiesc in orasul lui Dobson si Focus on the family. Daca reactia mea este uneori aspra, este din cauza ca zilnic ma lovesc de intoleranta si bigotismul acestor "religiosi".

Dumneata spui:
"cu siguranta ca este la fel: ce simt homosexualii fata de partenerii lor simt si heterosexualii dar de ce lucru acesta ar fi un argument in sprijinul practicilor homosexuale....."

Daca as fi homosexual as aduce argumente "in sprijinul practicilor homosexuale". Dar cum nu sunt, argumentele mele sunt indreptate impotriva condamnarii acestor "practici". Iarasi, chestie de nuanta. Este mai greu sa condamni niste oameni pe care ii consideri normali. Orice-o fi insemnand si acesta "normalitate".

Si iarasi, spui:
sa clarific punctul meu de vedere: orice activitate sexuala care nu are loc sub acoperisul casatoriei este imorala. biserica nu va casatorii niciodata doi homosexuali deci activitatile lor, din principiu vor fi imorale.

...sa inteleg din aceasta declaratie ca sub acoperisul casatoriei orice activitate sexuala este permisa? Din declaratia dumitale de mai devreme cum ca sexul anal cu o femeie este imoral -si acolo nu faceai exceptie pentru cuplurile casatorite - deduc ca raspunsul este un NU categoric. Urmeaza logic ca si cunillingusul si felatia cad in aceeasi categorie. Si folosirea de obiecte. Daca iti mangai consoarta cu o pana, asadar, faci un pacat. Mare? Revin la intrebarea pusa mai devreme: de ce nu recunosti ca substratul acestei intregi linii de gandire este de fapt condamnarea placerii fizice?

Si atunci intreb pe toti cei care ii condamna si ii judeca pe homosexuali (nu e cazul dumitale aici), de ce nu isi citesc Bunavestire (vezi Ioan 8:7)? Daca e un Dumnezeu, si aceasta este Legea Lui, El ii va judeca. Noi nu avem acest drept.

Inca o remarca (de fapt o serie de intrebari retorice sau nu) la adresa legitimitatii actului sexual sub pavaza casatoriei: Ce inseamna casatoria? Oficierea unui act religios de catre biserica? Care biserica? Catolica? Toata populatia ne-catolica traieste in pacat? Daca nu numai despre aceasta biserica este vorba, atunci ce diferentiaza in fond un cuplu casatorit intr-o biserica, de un cuplu care convietuieste in mod monogam, absolut identic unui cuplu casatorit?

Ah, si nu face si dumneata greseala de a-i amesteca pe homosexuali cu zoofilii, pedofilii, necrofilii sau alti bolnavi. Dai dovada de prea multa inteligenta ca sa nu vezi distinctia. Actul homosexual se produce intre doua fiinte constiente si de comun acord. In toate celelalte cazuri de obicei mentionate este vorba de o victima - in sensul larg al cuvantului.

Mai am o intrebare: de ce crezi ca pe majoritatea barbatilor heterosexuali ii stimuleaza observarea unui act homosexual - lesbianismul?

I am only one, but I AM one!
#47402 (raspuns la: #47369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra - de cattallin2002 la: 20/06/2005 16:14:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cred ca mi-ai scris de vreo trei ori de Vatican. Dar nu stii ce parere am de papa Ioan Paul al 2-lea, si despre Vatican in general.
Nu stii ce parere am de ecumenism. Pe scurt: nu prea buna.
Mai pe larg. Lansez o serie de intrebari retorice, nu te vizeaza pe tine. :) Biserica catolica a facut o multime de greseli in trecut asumate sau neasumate. Ti se pare subinteles ca daca cineva e ortodox inseamna ca e si catolic, in virtutea aceleiasi credinte? Sau daca e ortodox e tot un fel de budist, ca si el crede in ceva.
Ce greseli mari a facut biserica ortodoxa? Nu zic de diferiti preoti sau calugari, ci de biserica in general. Din cine s-au desprins protestantii, din cauza devierii absurde a bisericii catolice? Cine s-a luptat atitia ani cu bisericile proetestante? Cine l-a ars pe rug pe Bruno, catolicii sau ortodoxii? Cine i-a omorit pe ortodoxii din Constantinopol la cruciada?
Daca fanaticii musulmani sar in aer, toate religiile fiind la fel, blamam si ortodoxii! De ce exista doar fanatici musulmani, hindusi, catolici, etc.?
Daca esti prea mult credincios ortodox risti sa te apropii prea mult de Dumnezeu? Trebuie s-o las mai moale ca prea m-am apropiat de Dumnezeu!
Eu daca vreau sa ajung la 2 la Bucuresti si daca fara sa stiu ma indrept spre Cluj, cu cit sint mai aproape de Cluj( pe care eu il consider obiectivul meu de atins) sint de fapt mai indepartat de obiectivul real.
Revin la bisrica catolica. Papa Ioan a zis si ca avem ce invata de la fiecare religie, de la hidusi, etc. S-a rugat impreuna cu hindusi, vrajitori, inchinatori la foc, etc. Si-a facut pe frunte semnul hindus care inseamna ca apartine unui anumit zeu hindus (Vishnu, parca).
Asta pe linga partile lui bune. Asa ca daca mai zice si ca exista evolutionism, ce mai conteaza? Se incadreaza in tendinta bisericii catolice.
Isus pe care Il recunosc si catolicii si protestntii si alte diferite secte crestine a zis ca va lasa o biserica pe pamint (intemeiata atunci), care nu va putea fi darimata de puterile potrivnice pina la sfirsit. Care biserica pastreaza ritualul si traditia la fel de 2000 de ani? Daca ar fi dupa protestanti pina pe la 1400-1500 biserica ar fi fost in ratacire, nu s-a tinut Isus de promisiune. Da, biserica catolica era atunci in ratacire, de aceea a aparut protestantismul. Nu a aparut ca o reactie la biserica ortodoxa, nici in regiunea asta. Se poate aduce argumentul cu greco-catolicii, dar daca stiti povestea e asa: catolicii au vrut ca in teritoriile ocupate de ei ortodoxii sa apartina de papa. Asa au zis, ca numai asta se schimba restul ramine la fel. In Transilvania au fost si citiva martiri care se sarbatoresc in an si care au umblat din sat in sat sa nu accepte, pentru ca e o pacaleala si vor deveni catolici. Ceea ce s-a si intimplat, azi greco-catolicii au dogam catolica si doar straiele si calendarul e la fel ca cel ortodox.
Si un ultim argument si cel mai puternic in acelasi timp: DOAR DE PASTELE ORTODOX APARE LUMINA LA IERUSALIM. Acolo in noaptea de Inviere satu mai multe credinte, catolici, protestanti, musulmani care ii controleaza pe preotii ortodoxi sa nu intre cu vre-o luminare si apre o raza de la caare iau lumina. Numai in data in care e Pastele ortodox. Nu catolic!
Toate religiile crestine sint la fel, dar lucrurile care le diferentiaza fac diferenta spre adevar. La fel ca si cu evolutionismul
merit o polemica?
P.S. Imi cer scuze daca supar pe cineva, dar nu intentionez asta.
priviti inainte fara manie... - de Intruder la: 14/07/2005 11:31:55
(la: Trancaneala Aristocrata "4")
dragele mele!!!!!

am un moment de relache, am venit aici si ce mi-au vazut ochii...m-am luat cu mainile de cap...

de ce trebuia anisia sa vina neaparat sa se intalneasca cu cecilia?
de ce trebuie sa dea explicatii pentru ca n-a facut-o?...de ce trebuie sa iesim din anonimat neaparat????...in fine sunt niste intrebari retorice pentru ca n-am sa am timp si chef sa astept si sa vad ce raspundeti voi...
ati facut-o mincinoasa cu alte cuvinte, cred ca nu ma puteti contrazice...daca voi va fatzaitzi prin U.S.A., Canada, Franta...ea de ce sa nu se fatzaie prin Europa?...dupa cate am vazut, mai mult v-ati fatzait voi decat ea si nu s-a suparat nimeni...

ar fi timpul sa ne facem si noi ''astia'' mai ''anormali'' o trancaneala a noastra...asa-i romanul, pana nu-si face bisericuta lui, nu-i sanatos...
eu oricum vreau sa vorbesc cu toti de pe cafenea, ca asa sunt eu: bagaretz, intrus si tupeist...

Ivy...eu te-am simpatizat si nici acum nu te urasc, dar sa stii ca mi-ai dat un gust amar, pacat!
anisia nu minte, nu se lauda si nici n-are probleme cu scufitza...ati dat-o la o parte intr-un mod cam nedemn, ati jignit-o gratuit si a devenit o personna non grata pe trancaneala.
si voi ati tot zis pe unde v-ati preumblat si nimeni nu v-a facut mincinoase...
eu n-am vazut pozele voastre si nu cred ca sunteti grase, batrane, bla bla, bla...
imi vine sa trimit niste poze de ale ei sa le vedeti dar stiu ca n-ar fi de acord si n-are nici un sens...dar fie vorba intre noi este o femeie frumoasa si deloc proasta...si nici batrana si grasa nu e!

fefe...de ce esti curioasa cum m-am intalnit eu cu anisia?...ne-am intalnit ca oamenii, ne vedem de cate ori putem si avem timp...nu-i nimic de povestit la altii...imi face placere compania ei, este o doamna din cap pana-n picioare, este cat se poate de normala si sanatoasa la minte...in rest, no comment...

imi cer iertare ca am intervenit si nu-mi purtati pica...
va doresc numai bine!

p.s.dati dovada de aristocratie...mda!!!...

#59519 (raspuns la: #59404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
slabutz.. - de andutza la: 06/02/2006 13:58:53
(la: Paulo Coelho?)
ca orice persoana care aude de acest trend in:ziare,reviste,tv,radio si alte surse de informare..m`am gandit sa mi satisfac curiozitatea..si sa citesc o carte de-a lui coelho..."11 minute"..gustul de la final?amar..carte tipica careia ii intrezaresti f usor sfarsitul,un fel de telenovela care musteste a sirop..cu multe multe intrebari retorice puse de sute de ori care..in fond si la urma urmei plictisesc,obosesc.e genul de autor citit de orice cucoana in sala de asteptare la un coafor,de orice pustoaica de liceu ahtiata dupa ceva ce se numeste romantism dus la extrem..parerea mea...
#104203 (raspuns la: #35367) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ce chestie! - de gigi2005 la: 12/04/2006 00:03:51
(la: Omul, o greseala?)
Cred ca daca eram o nefericita eroare de calcul, un rateu sau un rebut (ce ti-ar convenii sa fi?) mai ne puneam noi intrebari retorice acum? Cred ca ar trebui sa incercam sa gasim rezolvarea altor probleme: extinctia unor specii, mutatziile, topirea a 3 mil de km cubi de gheatza...
#116849 (raspuns la: #116847) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gigi - de M a o la: 12/04/2006 08:50:00
(la: Omul, o greseala?)
"Cred ca daca eram o nefericita eroare de calcul, un rateu sau un rebut (ce ti-ar convenii sa fi?) mai ne puneam noi intrebari retorice acum?"
Pai de-aia ne punem intrebarile acum. Daca am fi iesit valabili la prima mana, am fi facut totul perfect si nu ar fi trebuit sa ne mai punem intrebari retorice.
"Cred ca ar trebui sa incercam sa gasim rezolvarea altor probleme: extinctia unor specii, mutatziile, topirea a 3 mil de km cubi de gheatza..."
Exact ce spuneam. Sa rezolvam ce am stricat. Partea proasta-i ca nu se mai poate. Orice am incerca, repara local si strica infinit mai mult in alta parte. Poate-mi spui tu un singur lucru bun facut de om?


"Constientizarea propriei ignorante este direct proportionala cu volumul cunostintelor acumulate."
(Klaus F.A. Mister)
#116875 (raspuns la: #116849) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#118140, de cattallin2002 - de om la: 20/04/2006 17:22:55
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
catta iti raspund pe scurt (paragraf la paragraf) pt ca ma pregatesc sa ajung in Ro de Pasti (sarbatori fericite catta si voi cei care mai cititi pe aici)
-eu am spus ca sunt intrebari retorice ;)), dar tu ai putea sa explici pt tine ce ii face rezistenti pe unii si nu pe altii ;))
-de ce scoasa?: (i) pentru ca este "adusa din condei" (eu unul nu am auzit) = te rog da-mi o trimitere/link etc (ii) pentru ca deranjaza niste ID-isti sau ultra religiosi?
-merele si caisele "vin" din pom, dar sunt fructe diferite. Cu alte cuvinte trimite-mi un link comparativ intre tipul de munca, calorii consumate, speranta de viata dintre sclavii din Egipt (care mergeau la munca fluierand si voiosi ca brigazile hei-rup) si "cronicii" din ziua de astazi ;))
-stiu de fenomen si ma impresioneaza simbolistica!
#118189 (raspuns la: #118140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intrebari retorice? - de rayro la: 30/05/2006 10:14:07
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Mi se pare ca prima cauza poate exista in acelasi timp cu "prima cauza nu exista".
Ori una, ori alta, ambele.... sau niciuna....
Esti liber sa alegi, dar nu cu logica.
Si oricare ar fi varianta... cu ce schimba viata ta?



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...