comentarii

intrebari si raspunsuri de stiintele ale naturi


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
intrebari si raspunsuri - de pr Iulian Nistea la: 20/05/2006 01:52:33
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Hristos a inviat !

Din pacate, in ultima vreme mai putin am avut timp sa trec prin aceasta conferinta, deschisa in primul rând pentru crestinii ortodocsi. Aceasta nu e o atitudine de excludere, ci pur si simplu o alegere, legata atat de timpul pe care am crezut ca pot sa-l investesc, cat si de felul in care am socotit ca pot si vreau sa investesc in acest timp.

O parte din raspunsurile mai substantiale de aici (dar si din alte parti unde am scris) sunt publicate intr-o rubrica aparte, pe diferite categorii: http://www.nistea.com/intrebari-raspunsuri-ortodoxie.htm (a se vedea).

Religie si stiinta

Din punctul meu de vedere (fiecare, finalmente, are punctul lui de vedere) nu este nici o contradictie intre religie si stiinta, pentru acelasi motiv pentru are nu se poate face o comparatie intre un mar si o bicicleta, adica: sunt doua lucruri complet diferite!

Inainte sa fac Teologie, am facut Matematici si stiu ca orice stiinta are ca baza, ca fundament, un sistem axiomatic necontradictoriu in sine (asta fiind singura conditie!), pe care apoi prin experimente si descoperiri se construieste ceva ce are un aer foarte coerent. Ori vedem ca pâna în ziua de azi paradigmele stiintifice se pot schimba radical de la o epoca la alta. Si chiar daca nu se schimba radical, ele sufera o evolutie care ne scapa intotdeauna si care totdeauna va fi imperfecta.

De aceea, Ortodoxia a lasat intotdeauna stiinta sa-si vada de treaba ei, stiind ca paradagmele ei sunt in continua schimbare, si mâine va spune altceva, lucru vizibil cu ochiul liber in instoria oricarei stiinte.

Din aceasta cauza, stiinta nu poate aduce nici un fel de contrazicere religiei, sau mai precis crestinismului, care este cu totul altceva. Crestinismul nu este adevarul unui sistem axiomatic necontradictoriu in sine, ci descoperirea Adevarului, in persoana lui Iisus Hristos, Dumnezeu intrupat. Acesta este un lucru care tine de credinta, adica de un ceva care se petrece in partea cea mai tainica a inimii omului, de unde iasa apoi Viata si Adevarul si Calea.

Bineinteles, un astfel de discurs nu impresioneaza si chiar nu are nici o valoare pentru un ateu, ci chiar e ridicol. Dar vedeti, asa "ridicol" cum este, crestinismul a dat putere si viata si bucurie crestinilor, ceea ce mai rar se vede in viata ateilor...

Doamne ajuta.

P.S. Imi pare rau doctors, dar intrebarea ta e mult prea vasta ca sa pot raspunde aci...

p.iulian

_________________

http://www.nistea.com/ (principalul meu site)
http://www.calendar-ortodox.ro/ (Calendar crestin ortodox)
http://www.egliseroumaine.com/ (Biserica Ortodoxa Româna din Paris)
http://www.orthodoxesaparis.org/ (Orthodoxes à Paris)
http://www.icones-grecques.com/ (icoane ortodoxe)
http://www.echo-orthodoxe.net/ (Echo orthodoxe)
http://www.egliseorthodoxe.net/ (Eglise orthodoxe en France - Assemblée des Évêques Orthodoxes de France)
#123253 (raspuns la: #122621) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intrebari si raspunsuri - de mya la: 31/08/2004 18:46:45
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Draga Destin,

Am urmarit cu interes subiectul propus de tine. E foarte interesant si profund. Am parcurs cam toate comentariile (cu mici exceptii), unele m-au uns pe suflet, altele mi-au fost indiferente, cu altele nu am fost de acord, etc. Nu are importanta.

Eu personal cred in nemurirea sufletului. Asta e tot.

Numai bine si iti doresc sa descoperi cat mai repede raspunsurile la toate intrebarile tale - legate de acest subiect! ;-).
Pt ueit - de souris la: 10/11/2004 12:50:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?

-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza.Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie".

-un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?ei bine eu cred ca este o vulnerabilitate asumata,o cruciulita pe care omul si-o ia.fata de greutatea crucii lui Hristos e o nimica toata.
-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate.Or, tocmai mandria a dus la caderea lui lucifer.este un mod gresit de a percepe credinta,care ar trebui sa aduca dupa ea libertate de gandire si nicidecum subordonarea oarba sub comanda unui "lider spiritual"-om la fel ca noi.

-Biblia....Am "rasfoit" de curand acea discutie interactiva cu parintele I.Nistea. si am vazut acolo ce parere aveti despre Biblie,al carei continut il cunoasteti cat se poate de bine (excelati mai ales in VT, :)Asa stand lucrurile ce as putea sa mai spun?Poate o persoana cu pregatire teologica temeinica ar da niste raspunsuri multumitoare intrebarilor care va macina.Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii.Ele sunt in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu la acea vreme.La fel si toate acele indrumari pe care D_zeu le da alesilor sai sunt tocmai potrivite cu stadiul lor evolutiv (aveau inca "dinti de lapte "cum spune sf.ap.Pavel intr-una din epistolele sale -nu stiu care dar as putea cauta la cerere :))Acelasi lucru reiese si din cele spuse de Iisus apostolilor care se arata oarecum intrigati de "contradictia" dintre anumite invataturi ale sale si cele lasate de Moise:"pentru invartosarea inimii voastre v-au fost date acestea"- nu stiu cat de fidel am redat ....scuze pt calitatea modesta a referintelor...
Dar de vreme ce nu credeti in adevarurile biblice cred m-am lungit inutil cu explicatia ...:(

- m-am mai uitat si pe celelalte site-uri pe care le-ati recomandat cu alta ocazie aici si m-am uitat un piculetz si pe acesta(cand voi avea timp am sa imi dau mai mult interesul) dar lucrurile nu s-au schimbat in ceea ce ma priveste. :)

-cert/ incert -pt mine jertfa lui Hristos pe cruce si Invierea Sa din morti sunt lucruri certe.Eu dau crezare martorilor Sai.Consider ca ei merita cel putin la fel de multa incredere cat merita Strabon sau Herodot atunci cand vb de geto-daci...
-cred chiar daca uneori ma mai intreb(pt ca orice s-ar spune aici nu exista cenzura)Dar pe mine nu ma preocupa atat locul pasarii arheopterix in lantul evolutiei (am avut un prof.de stiinte ale naturii foarte devotat acestei teorii)cat mai ales dramele individuale sau colective pe care le vad in viata de zi cu zi.Cum de copil de 3 ani este abuzat de tatal sau?De ce o femeie octogenara sfarseste batjocorita de propriul ei fiu?De ce unii semeni ai nostri prefera acte fizilogice aberante cu animale( situatie unica in natura)?!?Si afara de aceasta intrebare "de ce?"ma mai intreb cum oare s-ar putea reabilita fiinta umana?Or, stiinta,daca mai poate da raspunsuri la prima intrebare(de fapt e vb de diagnostic,pt ca leac....)cred ca s-ar afla iin mare dificulate in privinta acesteia din urma.Chiar daca in urmatorii 50/100 de ani creierul uman ar deveni o carte deschisa oare ar putea medicina sa ia masuri profilactice pt procesele neuronale la fel ca pt hepatita???Oare se va inveta pastila care sa suplineasca deficitul de "iubire" la fel ca deficitul de calciu?
Cam aici am vrut sa bat cu acel "pre putin" Inca nu a am ajuns vremea in care sa fim "fara D-zeu".D-zeu este cu noi toti,chiar si cu cei care ii cauta galceava,ba poate cu ei mai mult decat cu oricare altiii...

-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil"-cum spunea d-na Adela V.Asadar eu cred fara q.e.d..Pt mine prezenta Lui in viata mea in diferite momente imi da suficienta certitudine.Pt cei care isi doresc sa atinga macar "cate un pui de inger",cum canta "psalmistul"Arghezi e greu;imi pot imagina.Pt aceia ,ceea ce fac eu inseamna risc.Riscul de a pierde din timpul,din energia mea,in loc sa le folosesc mai cu folos pt a face ceva cu roade tangibile,palpabile.Bine ca nu sunt om de stiinta sa mi se spuna:" In loc sa pierzi vremea pt ceva care nu da reactie vizibila cu ochiul liber-asa ca acidul pus in solutia de turnesol :)-mai bine ai pune mana sa cauti leacul la cancer!"Dar asa ....un soricel mic si nefolositor ca mine....?:)(pt inseninare si disparitia cutei dintre sprancene)
-imi cer iertare pt lungimea comentariului in disproportie vadita cu nr.argumentelor stiintifice .eu nu am facut decat sa expun aici un modul meu de a percepe lucrurile si nu am pretentia ca acesta este cel mai valabil.

souris
#28228 (raspuns la: #27851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vise - de abc111 la: 25/07/2006 07:24:06
(la: ATEISM)
Mi-a placut mesajul tau; il gasesc foarte cinstit si cred ca majoritatea dintre noi isi pun aceste probleme. Cred ca exista cateva raspunsuri la intrebarile tale, raspunsuri care pot parea insuficiente unora:

"Nu cred ca stiinta neaga neaparat existenta unei divinitati , unui principiu transcendent".

De fapt pana acum stiinta a eliminat in fiecare etapa ideea unei divinitati creatoare a Universului (sau a vietii, sau a omului...etc). Parerea fizicienilor care studiaza cosmogeneza este ca o asemenea entitate mai mult ar incurca decat ar explica ceva.
In schimb ideea unui "principiu transcendent" nu a fost inca exclusa. In cuvintele lui Hawkins "ramane un mister faptul ca universul totusi exista: cine a suflat foc in ecuatii?"

"universul se dezvolta , galaxiile se indeparteaza unele de altele ,apar noi planete ,stele se sting. Intrebarea e de ce?"

Din fericire raspunsul la intrebarea asta e mult mai accesibil si mult mai bine cunoscut decat raspunsul la primele intrebari. Modelul fizic cunoscut al Universului, pornind de la teoria stringurilor are foarte mult sens si atat cauzele cat si modul de dezvoltare a Universului sunt bine intelese in acest moment, chiar daca nu toate datele sunt inca cunoscute. Atat pentru dimensiuni extrem de mici cat si pentru dimensiuni cosmologice teoriile de azi explica Universul cu o precizie extraordinara. Totusi deja se profileaza domenii intregi care "asteapta sa fie descoperite" ca "energia neagra" care compune cea mai mare parte a universului.

"Totul se intampla de la sine fara nici un sens, nu exista nici un scop?"

Oricat de importanti ne-am considera noi oamenii, se pare ca lucrurile stau exact asa cum zici: nu exista sens sau scop. Dar sensul si scopul il cream noi, in functie de legile naturii pe care trebuie sa le acceptam.
Sigur ca multi se intreaba "de ce existam?". Raspunsul e simplu: principiul antropic spune ca daca Universul nostru ar avea proprietati putin diferite, nu ar exista conditii pentru noi ca sa existam; intr-un asemenea Univers nu ar avea cine sa se intrebe "de ce existam". Universul nostru e unul din multele Universuri nascute din Big-Banguri.

"Si cum de nu se prabuseste totul in univers , e ceva pur natural sau exista o ratiune ce coordoneaza tot?"

Vestea buna este ca e ceva pur natural, conform legilor fizicii; vestea proasta e ca Universul ca atare are totusi un sfarsit, cand totul se va prabusi sau se va dezintegra.

"Sincera sa fiu nu sunt atee dar nici credincioasa nu m-as putea numi , cel putin nu in sensul consacrat : mers la biserica sa-i multumesc unui Dumnezeu Barbat cu barba si fiului sau si sa cer indurare ."

Evident ca o persoana cinstita si morala care citeste Biblia si vede ura imensa care razbate din Leviticul, Deuteronomul si chiar din Noul Testament,de la Pseudo-apostolul Pavel nu poate sustine in buna credinta ca crede intr-o carte atat de imorala. Alte carti sfinte, Torah sau Coranul nu sunt nici ele mai breze. Budismul la randul lui e o religie antistiintifica, ce favorizeaza cugetarea in gol si asa mai departe. E evident ca toate incercarile facute pana acum de oameni de a gasi o "divinitate morala" au dat gres. Ultima speranta e tot stiinta; sunt unii oameni de stiinta care spun ca daca exista o realitate in genul unei divinitati, tot prin stiinta se va putea ajunge la ea. Adica prin experiment si verificare, nu prin "credinta absoluta" care nu a dus la nimic bun pana acum (decat la inchizitie si tortura).




#135339 (raspuns la: #135254) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu sunt necunoscutul! - de anagramaticalitati la: 16/12/2003 09:10:23
(la: Cine ar trebui sa il judece pe Saddam Hussein?)
dragi domni si domnite de pretutindeni, imi pare bine ca se pot discuta astfel aceste subiecte care, ca sa ramanem in continuare obiectivi, constiuie deliciul unora dar si supararea altora. sincer sa fiu nu asteptam din partea nimanui recunoasterea celor expuse de mine si nici macar nu credeam ca voi fi vrednic de niste raspunsuri pe masura. asa cum am spus n-am vrut decat sa va fac atenti asupra unor probleme pe care mie mi se pare ca le uitam sau pur si simplu ne place sa nu le vedem in amploarea si grozavia lor. nu sunt adeptul nici unui fel de antisemitism si cu atat mai putin a razboiului de orice fel ar fi el. de ce? fiindca razboiul, cu fata lui hidoasa, provoaca atatea suferinte umane- si nu numai. imi aduc aminte ce-am invatat candva la scoala, la literatura romana: "natura este in perfecta concordanta cu starile sufletesti ale personajelor"! extrapoland un pic si pastrand proportiile cred ca intreaga natura, atat la nivel macro cat si micro, sufera fara incetare din cauza actiunii brutale si fara discernamant a omului in general. ne tot intrebam de ce o ducem rau, de ce se nasc astfel de conducatori care tiranizeaza niste popoare... ei bine, fiecare popor, conform spuselor lui Hristos, isi merita liderii. ba, mai mult, preluand aceasta idee, Sfantul Apostol Pavel indeamna: "tot poporul sa se supuna inaltelor stapaniri fiindca toate sunt de la Dumnezeu". asadar de ce m-as pune eu impotriva vointei divine?
dar sa revin asupra celor exprimate pana acum. intreaga comunitate americana a fost in realitate dirijata spre un razboi pe care nu l-au vrut decat liderii de la o casa care se vrea alba- altfel pictata cu fel si fel de graffitti (a se citi scandaluri, unele musamalizate, altele nu). o fi constiinta acestui popor scurta dar eu cred ca majoritatea celor care formeaza poporul american resimt f. puternic socurile unor conflicte de durata create in mod artificial in anumite zone de interes ale globului. am spus-o candva si o sa repet acum: chiar daca un singur om ar fi murit la acele turnuri, iar acela ar fi fost un terorist, nimic nu ar fi justificat sacrificiul uman- si cu atat mai putin atatea sute de vieti. insa in loc sa ne intrebam ce e de facut cu niste oameni indaratnici care nu vor sa accepte cu nici un chip asa-zisul ajutor extern, mai bine ne-am intreba ce facem noi pt. noi insine ca sa nu atragem represaliile lor asupra noastra?
romanul spune f. frumos dar si corect in acelasi timp: "nu iese fum fara foc!" si asta ar trebui sa ne dea de gandit. nu v-ati intrebat niciodata sincer in sinea dv-stra de ce s-au purtat aproape toate razboaiele sau de ce au avut loc aproape toate conflictele majore? ce au vrut cei care le-au pornit si ce au vrut cei care le-au pus capat? ce-au dorit atacatorii si ce anume au vrut ceilalti, adica aparatorii teritoriilor in care s-au aflat? intrebari simple, raspunsurile ar trebui sa fie la indemana oricui. poate ca in loc sa fi scris atatea era mai simplu si mai frumos sa condensez totul intr-o singura fraza: <> sau: <> razboiul nu poate naste decat ura, crima, neajunsuri, boli si suferinte fara margini, cu greu de depasit. si atunci eu de ce sa ma bucur cand un lider oarecare, fie el Bush (tufis in traducere...), Iliescu, Nastase sau mai stiu eu cine, hotaraste ca trebuie sa intervina in forta intr-o tara pe care oricum nu o vor putea subjuga decat destabilizand-o? din nefericire indemnul "dezbina si cucereste" este din ce in ce mai vizibil aplicat in mai toate partile lumii. framantarile actuale, "moderne" ca sa zic asa, alunga dragostea dintre oameni si exacerbeaza pornirile de rautate intre ei. liderii nostri politici ar fi facut bine sa se tina la distanta de problemele acestea, parerea mea. fiindca nimeni nu le-a garantat ca Irakul ne va inapoia datoria de nu stiu cate sute de milioane sau miliarde de dolari. de fapt de ce ii intereseaza atata, nu mai au in ce sa-si bage mainile pana la umeri, s-a terminat halvaua pt. ei? ca de noi oricum nu le pasa.
mi-a placut ca cineva aici a pomenit despre principiul cauza-efect care actioneaza in cosmosul intreg. da, asa este, fiecare efect are si o cauza primordiala. prin urmare nu e intamplator ce s-a intamplat la 11 septembrie. era NEVOIE de asa ceva pt. pornirea unui razboi total si de durata impotriva celor care n-au vrut sa se supuna hegemoniei americane. nu uitati ceva f. interesant: "va fi o turma si un pastor", zice Apocalipsa lui Ioan. eu nu ma astept la o reala opozitie din partea vreunui stat, ce trebuie sa se intample se va intampla ca sa se adevereasca pt. ultima data profetiile scripturii. dar asta nu inseamna nici ca trebuie sa orbim cu totul. "somnul constiintei naste monstri!" pe de alta parte, nu vi s-a parut cel putin ciudat faptul ca in timpul vizitei lui Bush la Londra au avut loc atentatele din Turcia? de ce tocmai acolo si atunci? poate cineva sa-si asume raspunderea pt. un raspuns concret? luati in calcul faptul ca Bush a fost primit cu ostilitate de britanici si adaugati la asta problema musulmana in ansamblu- nu uitati, dezbina si cucereste...!
in ce-l priveste pe Saddam mi-am exprimat opinia si raman fidel ei. nu consider ca se va face dreptate in virtutea unor legi ale unui tribunal care ar trebui f. bine sa fie el insusi judecat pt. nedreptati. oare chiar sunt asa de manati acei judecatori de principii si le zabeste atat de mult ideea dreptatii incat isi lasa propriile griji pt. a le pune la punct pe ale altora? ma cam indoiesc, si stiu si de ce: occidentalii au un spirit diferit cu mult de al nostru, si e vorba aici de acesta- fiecare pt. el!!!
sunt atat de multe de comentat la asa un subiect... as fi vrut sa fiu mai scurt dar nu m-am putut abtine. poate o sa revin daca va mai fi cazul. poate ca eu ma lupt cu morile de vant... astept opiniile tuturor celor interesati.
multumesc anticipat pt. rabdare.
Intrebari si raspunsuri pt. Christina - de LMC la: 17/06/2004 20:34:42
(la: Da sau nu pentru avort?)
Christina,

Intrebarile care le pui sint intrebari retorice. De ce? Pentru ca nimeni nu cunoaste viitorul, chiar daca prezentul ni se pare ca promite numai si numai nefericiri. Accidente se intimpla in fiecare zi, dar viata unui copil nu este un accident. Asa cum viata ta nu este un accident, asa cum fratele, prietenul, vecinul si chiar betivul din marginea drumului nu este un accident tot asa nici un copil care se naste sau pe cale de a se naste in lume. Probabil te uiti la copii de strada din Romania si iti spui ca decit sa traiasca asa mai bine nu s-ar fi nascut. Intr-un fel poate ai dreptate, dar raspunsul nu este avort la cerere, raspunsul este cum tratam si cum avem grija de acesti copii de strada. Este greu ca cineva sa-si ieie responsabilitatea si sa se ingrijeasca de acesti copii mai ales cind traiesti intr-o tara ca Romania, dar sintem oameni si ca vrem sau nu vrem trebuie sa ne mai si sacrificam.

Spune-ai:

ce putere are sa lupte cand stie ca a fost ...numai un accident..???
atunci ma intreb asta nu e tot o forma de omor ???

problema insa este nu la copil ci la parinte. Aici copilul nu are nimic de vina, parintele este de vina ca nu este in stare sa-si ocroteasca copilul sau sa pretuiasca viata unui copil. Ei se uita la bani, spatiu, sau reputatie, care nu sint altceva decit forme de egocentrism.

Viata omului a ajuns sa fie dispensabila, nu mai este pretuita si din cauza asta ne limitam la o alegere care cica iti da dreptul asupra corpului tau.
#16344 (raspuns la: #16288) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intrebari si raspunsuri ( fata lunii) - de Jay la: 12/08/2004 10:08:21
(la: Banc: doi mosi pe o banca...)

7 intrebari despre sarcina

1. Daca barbatul meu poarta boxeri si nu slip, sunt sanse mai mari sa raman insarcinata?
Sansele cele mai mari le ai daca sotul tau nu poarta nimic.

2. Si eu si sotul meu aratam foarte bine. Sunt sigura ca si copilul meu va fi frumos si as vrea sa apara in reclame. Cui ma pot adresa in acest sens?
Psihologului tau!

3. O sa imi iubesc catelul mai putin dupa ce voi naste?
Nu, dar s-ar putea sa te calce pe nervi sotul.

4. Poate sexul, in ultimile luni de sarcina sa provoace travaliul?
Doar daca sexul e intre sotul tau si o alta femeie.

5. E important sa fiu alaturi de sotia mea atunci cand naste?
Nu, atata vreme cat temenul de "pensie alimentara" nu te sperie.

6. Nasterea poate provoca hemoroizi?
Nasterea poate fi folosita ca si cauza pentru orice problema pe care o ai.

7. Sotia mea a nascut saptamana trecuta. Cand isi va reveni?
Cand copilul va termina facultatea..

Muresh - de carapiscum la: 01/09/2004 17:19:27
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Inainte de a trece la rubrica "intrebari si raspunsuri" da-mi voie sa-ti pun o intrebare personala: tu te-ai nascut in Israel sau ai emigrat acolo? Faptul acesta nu are o f. mare relevanta (poate) dar am eu anumite banuieli si vreau sa ma verific inainte de a face alte afirmatii.

1. Am un mic dar pt. tine. Daca vrei poti merge la rubrica poezii sa citesti "Sclifoseala de bazar", o poezioara pe care ti-o dedic din toata inima. Ti se potriveste ca o manusa.

Ei, vezi, abia acum ai reusit sa vorbesti raspicat, clar si pe intelesul tuturor. Iata cum descoperim noi aici pe cineva care se lauda cu apartenenta la mozaism in timp ce huleste credinta altora. Si iata cum te-ai prins singur in plasa, eu doar ti-am intins capcana. De ce ii condamni pe crestini? Iti sunt si ei dusmani ca si musulmanii? Si oricine va zice vreun cuvant despre faptele petrecute cu Hristos, fapte influentate de Sanhedrin si de mai marii poporului evreu ce au dus la rastignirea Lui, asadar oricine va vorbi despre aceste fapte se face vinovat de o noua prigoana impotriva evreilor si-a tarii lor? Adica de acum nu ne mai facem vinovati numai de faptele din trecut, dar si de "obiceiul" de-a lega persoana lui Hristos de locuri si oameni din timpul vietii Sale? Atitudinea domniei tale este incalificabila. Vrei sa-ti spun ceva? Nu crestinii sau musulmanii sunt antisemiti, ci evreii! DA, evreii. Tocmai pt. faptul ca va place sa va planga lumea pt. soarta nedreapta (oare?); pt. faptul ca finantele intregii lumi sunt detinute de o mana de evrei care se joaca de-a Dumnezeu si care dicteaza ce-o sa se mai intample maine; pe motiv ca neamul evreiesc este "ales" de Dumnezeu iar ceilalti sunt niste pierduti pt. imparatia cereasca; pt. imbolnavirea cu buna stiinta a popoarelor la sanul carora au trait (a se citi hrisoavele domnesti de la noi referitoare la evrei si la actiunile indreptate impotriva acestora ca masuri de prevedere la ilegalitatile lor); pt. incapatanarea cu care evreii omoara oameni nevinovati pe motiv ca le ataca statul... Pt. toate acestea si inca multe altele, evreii insisi se fac vinovati atat de mania lui Dumnezeu cat si a lumii intregi. Vrei compasiune pt. mortii tai? Ce-ar trebui atunci sa zica "tarile lumii a treia"? Sa multumeasca din suflet bogatasilor de care am pomenit mai sus? Ce-ar trebui sa faca irakienii? Sa-si lase avutia nationala pe mana acelorasi capuse pt. ca din aceasta lada fara fund sa croiasca noi arme de distrugere pt. Israel? Domnul meu, lumea nu-i chiar asa proasta cum pare. Fundamentalismul islamic este copil de tata pe langa fundamentalismul mozaic. Sa-ti amintesc de pasajele din VT unde poporului evreu ii este permis (si indicat) sa ucida pe oricine se va opune crearii statului Israel? Sau de luptele cu diferite popoare pe care le-a subjugat si le-a supus pt. ca apoi sa intreprinda acea curatenie etnica pt. a nu se murdari sangele "alesilor"? Pana si ideea lui Hitler de natie pura dpdv etnic vine tot de la evrei, dragule. Si iata cum s-a intors impotriva voastra aceasta conceptie. Si sa mai stii ceva: conform spuselor batranilor nostri intelepti, "nu iese fum fara foc"!

2. Israelul nu lupta pt. securitatea sa, ci pt. a-si pastra teritoriile ocupate abuziv si pt. a mai starpi din "dusmanii" declarati. Ceea ce pare a fi securitatea nationala este in fapt politica de expansiune garantata de SUA & Co. Totul e praf in ochi. Ca lumea sa nu se revolte pt. miseliile savarsite de evrei in teritoriile ocupate si ca sa nu se afle despre planul lor de creare a statului Israel in vechile fruntarii vechi testamentare, mai pun de cate un conflict artificial: pe la sarbi (cica noua ne pasa de musulmani...), pe la irakieni... Acolo a fost nevoie de conflict armat, aia nu si-ar fi lasat bogatiile nationale furate de altii fara lupta. Numai noi, romani smeriti si cu simtul civic ne-am dat...pe brazda, asa ca n-a mai fost nevoie decat de o mascarada politica adusa la indeplinire dupa inceputul revolutiei romane.

3. Ei, eu iti spun ca exista in mod cert: evrei crestini. Sigur ca nu sunt bine vazuti in propria lor tara, dar acestia, saracii, isi spala cu varf si indesat pacatele parintilor lor. Si mai exista o categorie: crestini evrei. Care-i diferenta dintre acestia? Gandeste-te mai profund. Persoana despre care am pomenit este un cumatru de-al meu la care i-am botezat baiatul. De curand a emigrat in Israel si-si facea probleme fiindca pana n-a dat in scris ca este mozaic (el fiind ortodox convins) nu i s-a aprobat dosarul. Scurt si cuprinzator.

4. Vezi cum interpretezi si judeci? Ah, am uitat, voi inca va ghidati dupa principiul "dinte pt. dinte si ochi pt. ochi". Era cat pe ce sa-ti spun sa nu scoti paiul din ochiul aproapelui pana nu-ti scoti barna din ochiul tau. Adica daca rusii, romanii, polonezii etc v-au primit in tara lor si v-au omenit dandu-va pe deasupra drepturi depline ca unor cetateni originari de acolo, voi nu puteti face la fel cu ei daca vin in tara voastra. Lasa, mai, ca daca veti da foc la niste biserici sau moschei nu-i bai, o sa fie putin scandal si-o sa se musamalizeze totul in timp util, asa ca puteti sa-i sfasiati pe toti care nu tin de mozaism. Ce sa mai cheltuiti bani cu ei ca sa-i repatriati la bisericile lor? Liberalism DA, dar pt. evrei, nu si pt. altii!

5. Deocamdata n-am vazut nicaieri plagiatul de care vorbesti. Iti sprijini niste teorii pe alte teorii plecand de la interpretari personale ale unor texte sfinte sau ale unor expresii uzuale la vremea aceea (cand s-a scris VT) uitand ca limba ebraica (ca orice alta limba) a evoluat si s-a schimbat putin cate putin (la fel s-a intamplat si cu greaca- cea veche aproape ca nu mai seamana cu cea moderna). Apoi te faci ca uiti un aspect extrem de important: proorociile nu se interpreteaza sau se indeplinesc dupa cum ne vine noua la indemana, ele sunt destinate oamenilor nu pt. interpretari, ci pt. implinirea lor. Faci referire la vechile mituri si zici ca au mai existat alti mantuitori inainte. Sa fie sanatosi, si tu la fel. In persoana Mantuitorului Iisus Hristos s-au implinit toate proorociile VT. Daca nu crezi din start fiindca ai tu teoriile tale, atunci degeaba mai incercam noi sa facem lumina, n-ai sa vezi decat ce ai tu pe retina dinainte tiparit.

Dar sa te mai intreb ceva: Ioan Botezatorul de la cine a fost, de la Dumnezeu sau de la oameni? (Poti argumenta ca nici n-a existat, dar am sa te intreb atunci de genealogia lui si in mod special de parintii sai, Zaharia si Elisabeta). Fiindca inainte de a veni Maria si de a avea in pantece, Elisabeta il avea deja in ea pe cel ce avea sa boteze pe Hristos, adica pe Ioan. Cum se face ca acest mare sfant este ultimul din VT care mai vorbeste de Mantuitorul lumii, si asta de peste doua mii de ani incoace? De ce in acesti doua mii de ani nu s-a mai ridicat nici un prooroc sa vorbeasca despre mantuirea lumii prin Emanuel/Mesia? Pt. mine e simplu: Ioan a fost pecetea celor doua Testamente! Pe unul l-a inchis iar pe celalalt l-a deschis.

6. N-am auzit de cei 200 de evrei ce au "fugit"...incet, dar am auzit de cei aprox. doua milioane de romani (si nu cred ca asta inseamna 25% din populatia R.) plecati degraba din tara condusa de un prim ministru care imediat ce a fost numit in functie si a depus juramantul a tinut o sedinta cu usile inchise (la care nici presa n-a avut acces) cu reprezentantii lojilor masonice din Romania. SSST, sa nu trezim pe cei ce dorm acuma! Sa nu mai zici la nimeni ce-am afirmat eu ca astia sunt in stare sa te faca de ras pt. asa o "prostie"! "Prietenii stiu de ce"!

Cu Mosadul..., sa avem pardon, dar nu cred ca sunt mai putin bine informat decat altii de pe aici. Si nici n-am afirmat ca e o armata. O armata ar fi de-a dreptul inutila cand sunt tactici "anti-teroriste" mult mai eficace si mai "curate" (care nu atrag atentia). Nici nu m-as mira sa aud peste nu stiu cata vreme ca insusi acest serviciu a pus la cale unele atentate prin care sa poata porni in voie vanatoarea de vrajitoare de dupa 11 septembrie american. Trebuie sa-ti mai amintesc si de arsenalul nuclear de care dispune Israelul? "Mosadul e un serviciu de informatii inteligent si eficace ." Ai zis-o bine, in sfarsit sunt si eu de acord cu tine. Ca de aia e serviciu de informatii, ca sa fie si inteligent si eficace spre sporirea avutiei nationale. Iar daca asta mai duce si la ceva varsari de sange nu-i nimic, Dumnezeu ne iarta ca suntem popor ales, nu-i asa? Faptul ca n-are voie sa incalce niste legi nu inseamna ca le si respecta! Apoi, din cate stiu si eu, serviciile de informatii chiar nu tin cont de nici o lege exterioara (nationala sau internationala), ci doar de cea interioara (proprie).

7. Crestinismul este o religie a iertarii si a dragostei, nu afirma nicaieri ca evreii trebuiesc starpiti din cauza lui Hristos. Cine face asta nu este vrednic de numele de crestin, iar cine se impauneaza cu aceasta "persecutie" impotriva evreilor (ca sa atraga, desigur, mila publica si foloase materiale) crede lumea imbecila, si lumea nu suporta asa ceva.

Ce sa-ti spun ca sa te determin sa zici DA? Ca nu evreii au strigat "Ia-L, ia-L; rastigneste-L, rastigneste-L"? si "sangele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri"? Vina asta e atat de teribila incat nici ei insisi evreii nu vor s-o auda macar, altfel de ce se caznesc din rasputeri sa demonstreze ca Mesia n-a venit si ca ei n-au omorat decat poate un simplu om cu invataturi morale? Frica de-a fi omorat pe Fiul lui Dumnezeu nu le da pace nici acum, asa cum nu le-a dat pace nici atunci. De aia se zbat sa distruga "mitul" lui Hristos, ca sa nu se mai simta vinovati inauntrul sufletului lor. A nega si acest lucru e ultima treapta de coborare a spiritului uman si ingenuncherea lui in fata ratiunii ce se vrea linistita.

PS Am stiut ca ai sa te legi de acel aspect, insa eu nu am mai atras atentia asupra acestui aspect fiindca Jay a spus "cat o sa mai frecati chestia cu fecioara, pacatosilor?", n-a zis ca freaca pe cineva!! Exprimarea lui este in orice caz condamnabila, dar pe undeva ii inteleg frustrarea. Iar daca voiai sa corespondezi numai cu el, atunci trebuia sa-i scrii in particular, nu sa-ti postezi raspunsurile pe forum unde le vedem toti.

HAi c-am obosit. Sa mai lasam si pe alta data.




So far, so good.
#20780 (raspuns la: #20662) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intruder 24 intrebari viva - de om la: 06/10/2005 22:36:03
(la: miss cafenea 2005)
mai bine puneai aici intrebarile sub numele INT1...INT24 ;)))
Aia da profesionisti si te pun sa raspunzi la toate, nu ca noi suflete galante....oferim la alegere intrebari si raspunsuri!
#77196 (raspuns la: #77176) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hgrancea - de cattallin2002 la: 10/11/2005 15:16:42
(la: Ce credeti despre yoga)
O sa vorbesc cu tine daca vrei, nu e nici o problema. Ca sa intelegi felul cum scriu, mai intii iti spun ca in primul rind imi pare rau de cei care nu cunosc adevarul sau ratacesc si as vrea sa ii ajut, iar in al doilea rind nu imi place deloc daca se spun neadevaruri pt ca adevarul este Domnul.
Eu nu ma consider f credincios, de altfel inainte oamenii erau toti mai credinciosi ca mine.
Acum sint o multime de idei, curente, etc. si se zice ca ori toti au adevarul, ori nu exista adevar.
Ti-am scris de hinduism pt ca in multe secte yogine exista influente hinduse. De fapt yoga chiar a aparut ca un fel de protest la hinduism, mintuire prin propriile puteri. Ori nimic nu facem fara sa primim de la Dumnezeu.
- m-ai intrebat cum am devenit credincios; am mai scris la alte subiecte, dar am sa repet. Eu am fost ateu, influentat de "educatia" primita la scoala. In urma unei probleme in viata am inceput ca caut raspunsuri la intrebari. Pt ca nu credeam decit in stiinta, am cautat raspunsuri in stiinta, apoi in filosofie. Gasind in filosofie ca nu prea exista fericire, am inceput sa studiez sisteme de gindire gen autodezvoltare, cu puterea subconstientului, etc. De aici am inceput sa fiu atras de paranormal (mai mult ca documentare). Am si practicat o forma de bioenergie, reiki. Am citit si despre yoga si ma atragea oarecum, ca idee. Apoi am citit o carte a cuiva care facea tratamente cu ansa (tot o ratacire) si acolo se facea o cercetare care m-a pus pe ginduri, ca a constatat el (Lazarev) prin masuratori ca cea mai negativa energie este in Tibet si in locurile unde se practica religii din acestea samaniste.
In fine, asta nu are importanta (nu de aici am parerea despre yoga). Tot in carte se tot facea referinta la Biblie. Asa ca ma inceput sa citesc Biblia de la un capat la altul. Am citit mai intii vechiul Testament si nu am gasit nimic neadevarat, am inceput sa cred in Dumnezeu. Apoi am citit si Noul Testament si am vazut ca e adevarat ce scrie.
In acest moment consideram ca toate religiile crestine sint la fel, bune. In final am avut o experienta si am inceput sa cercetez ortodoxia.
Ideea moderna ca sint mai multe cai vine chiar din hinduism, a fost lansata mai acerb de un preot hindus.
Yoga e total opusa crestinismului, poate exista asemanarea ca ambele sint practicate de oameni.
In ortodoxie este adevarul intreg. De fapt e si neschimbata, ca si Dumnezeu. Biblia sta la baza fiecarei denominatii crestine (ortodoxe, catolice, protestante sau neoprotestante), deci se presupune ca e adevarata.
Catolicii de cind s-au despartit de ortodoxie au adus unele inovatii omenesti si s-au indepartat putin, asta nu inseamna ca poate, cu mila lui Dumnezeu, sa se mintuie si din ei. Protestantii au aparut acum 500 de ani. Asadar pina atunci nu si-a tinut Dumnezeu promisiunea, ca Biserica nu o va darima nici portile Iadului? Deci 1500 de ani a fost gresit, noroc ca au venit ei!
Religia mozaica are o contradictie chiar in cartea lor de baza: In Facerea 18 se spune ca a venit la Avraam Dumnezeu si erau 3 persoane.
Religia musulmana se bazeaza pe o revelatie a lui Mohamed, zice el de la un inger. dar stim din ortodoxie ca de cele mai multe ori diavolul ia chip de inger de lumina. Exista asemanari cu reiki si mormonii (si cei ce au intemeiat respectivele au avut revelatii din acestea) .
Celelelte religii se inchina la idoli.
Nu prea stiu ce sa iti scriu, pt ca aproape totul e gresit in ceea ce crezi tu. Mult mai bine ar fi sa studiezi tu. Paul scria de niste carti, le poti gasi si pe www.sfaturi ortodoxe.ro
Mai vorbim. Numai bine
#86471 (raspuns la: #86175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cu ce va hraniti sufletul? - de ancuta morar la: 09/07/2006 21:14:48
(la: Cu ce va hraniti sufletul?)
Da, chiar si sufletul, poate mai mult el are nevoie de hrana! Muzica este o solutie cand esti singur, cand lumea ta se prabuseste incet si nu o poti opri. Muzica este pentru momentele cand esti fericit si acest preaplin nu mai are loc in tine. Muzica este solutia de margine cand vrei sa fugi de tine si te asimilezi cu oricine si oriunde numai sa nu te mai vezi in oglinda virtuala a nedreptatilor care ti s-au facut, a pierderilor,care pentru moment pare irecuperabile. Muzica este balsam universal, ne petrecem cu muzica bunele si relele din viata, ne defineste ca mod de identificare cu cei din jur, ne acopera cand nu vream sa fim cunoscuti cu adevarat.
Cu ce ne mai hranim sufletul, azi, cand pe fiecare ne coplesesc griji si intrebari fara raspunsuri imediate, sau cu raspunsuri care ne sperie?
V-ati intrebat vreodata de ce tot mai multe persoane recurg la acest mod de comunicare impersonal, care este internetul? Oare nu pentru ca isi cauta o hrana pentru suflet?!
Dorim sa ne identificam cu noi insine tot timpul vietii; unii au curajul sa se dezvaluie public, sa afirme ce doresc, ce simt, de ce au nevoie si poate nevoile le sunt recunoscute si satisfacute,pentru simplul motiv ca
tin de natura primara a individului; altii, realizeaza ca pentru a-si hrani sufletul au nevoi speciale, unele privite ca ciudatenii si manifestari maladive de cei din jur si atunci cauta drumuri indirecte acoperiti de masca omului comun care merge la munca si participa la viata sociala etic si doar atat.
Normele impuse de mediu ne incatuseaza inca. Mentalitatile epocilor ne directioneaza inca. Ce ramane de facut? Undeva, cumva trebuie sa fii tu, sa te regasesti si sa-ti oferi un premiu pentru ca existi. Acel premiu este hrana pe care o dam fiecare sufletului nostru.
Nestiuti de nimeni, sau oricum de cei foarte putini care ne accepta neconditionat, cautam insula noastra pierduta unde renastem in interior.
Care este insula fiecaruia? O stie fiecare. Acolo sufletul noastru de dezvolota asemenea unei crisalide si apare un fluture a carui timp de viata este conditionat de terte imprejurari, dar acel zburator este sufletul nostru adevarat, puternic si real in timp si spatiu.
Ce reprezinta covorul frunzelor ruginite de toamna pentru cei mai multi dintre noi? Gunoi, munca, amentarea unei perioade complicate din an.
Pentru un suflet iubitor de natura este frumusetea culorilor, belsug de amintiri din lunile care au trecut, bilant al anilor pentru ca este toamna.
Si fiecare culoare ne alinta cu cromatica ei, ne intareste la gandul ca mai vine o regenerare la primavara.
Ce hrana ieftina pentru suflet si cat de durabila!
Mediul acesta virtual imi hraneste sufletul pentru posibilitatile multiple de a comunica dupa nevoi. Am gasit persoane care simt la fel ca mine, care nu ma judeca. Mi-am satisfacut curiozitati despre care cu greu as fi cerut cuiva parerea de teama ridicolului.
Cand totul parea pierdut, fara sanse am gasit hrana pentru sufletul disperat in rugaciune. Credinta este hrana nobila pentru orice suflet, dar oferita cu daruire si nicidecum ca un exercitiu ritualic.
Ce sa va oferiti sufletului drept hrana?
Orice are nevoie, o floare, un miros de parfum, o culoare, o melodie, o cuvantare biblica, un film, intr-un cuvant, orice, dar oferiti-i ceva care sa-l renasca, sa-l implineasca, sa-l odihneasca.
Comunicati virtual cu amicii, daca asta va doriti si va jenati sa o faceti!
Hraniti-va cu tot ce va face sufletul mai bun, mai indurator, mai aproape de imaginea perfecta care ne-am creat-o fiecare despre noi.
Dupa cum ai observat m-am abtinut sa comentez la ultima postare
a lui "om", unde se adresa cam asa "Mya, Alexandros" si trecand peste faptul ca atunci cand ai o adresare comuna pentru doua persoane le asociezi cumva, am luat ca o gluma supozitia ca eu m-as fi folosit de mya ca sa platesc nu stiu ce polite.

Eu nu cred ca ai gasit vreodata in adresarea mea puritanism exagerat si nici vulgaritate.
Nu am criticat niciodata nici una din extremele astea, pentru ca nu ma intereseaza cum se comporta cineva in afara dialogului cu mine.
Am trecut cu vederea tonul ironic in care comentezi ceva la adresa mea, cu toate ca nu vad de ce o faci, dar chiar nu inteleg ce a fost neclar in comentariile mele.

Spui asa:

a) Barbatii care au gandit intrebarile precum si cei care n-au protestat la aparitia lor - in afara de Alexandros care a declarat-o deschis si dkh... care a facut tot ce-a putut sa sublinieze repulsia de care a fost cuprins la citirea lor, sunt in ochii dumitale niste neciopliti.

Aici iei apararea barbatilor care "au gandit intrebarile precum si cei care
n-au protestat la aparitia lor" ca find etichetati in anumite feluri de mya,
considerand ca eu fiind autoexclus voluntar din acest grup nu beneficiez de caracterizarile respective.
Apoi spui :alexandros " a facut tot ce-a putut sa sublinieze repulsia de care a fost cuprins la citirea lor" (a intrebarilor).

Unde e logica?
E bine ca mya sa ne faca pe toti intr-un fel anume si cei care nu ai stiinta sau contributie sa accepte caracterizarea generala?
Eu sunt un paria ca nu am vrut sa fiu jignit pentru ceva la care nu am contribuit?

Unde vezi tu ca eu "am subliniat repulsia fata de intrebari?"

Declar iarasi ca nu mi-au produs repulsie sau orice altceva neplacut intrebarile acestea.


Mai copiez odata postarile mele in speranta ca le vei citi mai atent.

1 Ca user cu nick masculin ma aflu inconfundabil in tabara dumneavoastra.
Eu am fost taxat cand mi-am cerut scuze in numele barbatilor si mi-am
insusit vina de a fi gresit cu asta.
Nu ar fi mai bine ca cei ce formeaza grupul domnilor care au formulat
intrebarile si au organizat concursul, sa fie nominalizati?
Mie nu-mi plac nici laurii necuveniti dar nici etichetarea ca"obsedat"
primita la fel de gratuit.

PS Felicit pe cel ce a ales ca intreabarile sa fie puse de muze, insa
eu as fi pus in dreptul fiecarei muze intrebari specifice acesteia.



2 Eu cerusem doar o clarificare pentru a se sti cine cui se adreseaza.
Imi place concursul, imi plac intrebarile iar raspunsurile doamnelor
arata ca au simtul umorului si inteligentza necesara pentru a nu
vedea vulgaritate in intrebarile acestea.




"omul stie mult mai multe decat intelege" - Alfred Adler
#161146 (raspuns la: #161097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
monte_oro - de Cri Cri la: 03/05/2008 23:36:03
(la: Pana unde merg toate libertatile astea?...)
ai plasat ipoteze
pe caz concret, ca acela al "parinti"lor din GB, puse aceste intrebari, aspectul raspunsurilor ar fi diferit
dar tu pui in discutie notiuni abstracte si generale, dinamice in timp si spatiu, asteptand raspuns gandului tau neformulat
pai sa punem concretul in balantza cu ipoteticul atunci:

Pana unde poate merge invocarea discriminarii... pana unde pot merge toate "drepturile" oricaror minoritati, de orice natura ar fi ele....
c: oriunde
in principiu, incepe prin formularea unei doleante, comunicarea si atragerea altora de partea ta, apoi prin justitie sau presiune, obtinerea unui nou articol in "carta minoritatilor"
i: nicaieri mai departe de drepturile pe care le au toti ceilalti cetateni: adica fara "locuri rezervate rromilor", fara "salariul minim dublu pt cetateni straini" si alte asemenea
pana unde poate merge libertatea sau "libertatile"... Mai exista ceva ce poate spune...moral, etic sau estetic..."pana aici"...?...
c: oriunde
pana unde te tin banii, functia sau charisma sa impui reguli, cati simpatizanti sau doar influentabili exista pe kmp, si altele de acest fel
i: pana a leza drepturile si morala celorlalti; cu alte cuvinte mai depinde si de "vecinatatea" in care te afli, prin asta intelegand teritoriul de drept la care faceam referire anteror
Mai exista vreun drept al "normalitatii" traditionale?...
c: nu exista o astfel de notiune. Traditia, cutuma, "normalitatea" sunt date de o majoritate de opinie, intelegand aici "opinie" ca pe "numar de actiuni" intr-o societate: cu alte cuvinte numarul e important, greutatea cuvantului e importanta
i: exista dreptul de a urma si proteja ce simti ca "etica", "estetica", "normalitate", in spiritul respectului pt cei care-si vor "normalitatea" lor
intrebare/raspuns - de Catalina Bader la: 07/11/2003 02:04:23
(la: Pe cine invitam la Luneta? Sariti cu sugestii!...)
nu ne putem pregati; aceasta e o discutie libera
intrebarile si raspunsurile vin de la sine
#3443 (raspuns la: #3416) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sincope de la logica si de la subiect - de Zamolxe la: 10/11/2003 17:50:36
(la: Preoti homosexuali?)
D-le Ninel.
Sesizez sincope grave in logica formala sau chiar mini tentative de a viola logica pentru a demonstra, (presupun), ca homosexualitatea este o stare normala si ca anormali sint heterosexualii.
Subiectul este preoti homosexuali si morala crestina. Nu taxatori, nu instalatori, nu soferi de taxi. PREOTI. Care trebuie sa predice cuvintul lui Dumnezeu asa cum este el dat de religie si chiar si de biserica (buna rea cum o fi)...

1. Sexual mamiferele, intre care se numara si oamenii, actioneaza in dualitatea mascul-femela. Acesta este starea de normalitate. Starea NATURALA. De altfel sexul este folosit in primul rind pentru reproducere. Dupa cum se stie, si astept dezmintiri, un anus (un cur pe intelesul oricui) nu este dotat pentru reproducere. Anusul are ca scop eliminarea fecalelor.
2. Asa ca numai relatia heterosexuala este normala, naturala si in concordanta cu TOATE religiile.
3. Homosexualitatea este ANORMALA.
4. Dumnezeu a creat un barbat si o femeie si nu doi barbati sau doua femei, cum spunea cineva nu pe “Adam si Steve”.
5. Dumnezeu nu iubeste homosexualii, zoofilii, pedofilii, necrofilii. Sodomia nu este o normalitate si nu ii place lui Dumnezeu.
6. Cind sodomistii (homosexualii) s-au inmultit prea mult si au ajuns la excese, cele doua cetati Sodoma (!!) si Gomora au fost distruse.
7. Biblia este o carte de invataturi fundamentala a omenirii. A considera Biblia mai mult (te citez pe tine Ninel) “o copie de mana a saptea dupa niste mituri antice” este o chestie complet rizibila.

Asa ca poti aplica legile lui Murphy pentru a obtine toate rezultatele scontate de tine. O lege a lui Murphy spune: “Daca anumite rezultate nu sint conforme cu teoria, ele trebuie ignorate.” Tu asta faci cind iti pui asemenea intrebari “existentialiste” legate de Biblie, Dumnezeu, natura.

Si ca te mai citez: “Pe scurt (B^D)->He nu este echivalent cu (!B^!D)->!He, si nici D->He nu este echivalent cu !D->!He daca si numai daca ai rozeta o poarta larg deschisa spre cer”!

Z

pentru cei doritori de intrebari si raspunsuri - de Catalina Bader la: 28/12/2003 04:58:51
(la: Misterele Revolutiei)
va recomand cartile domnului Pavel Corut
pe care le citesc de doua zile pe nerasuflate.
prin trecere pe aici la dumneavoastra - de eamd la: 13/03/2004 19:14:01
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Mai intai as vrea sa zic salut. Desi intrebarea nu mi se adreseaza in mod direct, as vrea si eu sa particip cu cateva sugestii si intrebari la raspunsuri. Locuiesc de trei ani in Irlanda si momentan sunt studenta si muncesc. Nu ma consider imigranta, desi poate ar trebui pentru ca nu am planuri serioase sa ma intorc in tara (decat cand ma supar si vreau sa dau fuga la mama acasa, da-mi trece repede).

Citind cateva comentarii au fost cateva chestii care mi-au sarit in ochi. N-am orbit inca, stati linistiti. Nu inteleg de ce cei care au ramas acasa (unii) trebuie sa se simta vinovati – ‘din lasitate, din comoditate’. Sau de ce trebuie cineva sa iasa vinovat din toata afacerea asta? De ce ar fi cei care au ramas acasa de ‘condamnat’? Pe cand altii contraataca (desi nu cred sa ii fi atacat nimeni!) -poate ‘ne iubim tara’, din patriotism, ca si cum cei care au plecat nu si-ar iubi-o sau ar fi mai putin patrioti. Eu una nu as pune problema in termeni morali de bine si de rau. Pentru ca exista emigratie in toate tarile si nu cred ca problema se pune asa de tragic – poate numai la nivel economic. Eu consider ca este dreptul fiecaruia sa plece – sau nu! Cat despre faptul ca multi romani nu pleaca, din nou parerea mea, este o chestie de educatie: am fost tinuti acasa de familie pana la varste foarte inintate si de obicei traim intr-un spatiu inchis de prieteni. Si vedem tara ca o familie mai mare fata de care ne simtim datori sa nu o ‘parasim’. Acel santaj sentimental: daca pleci eu ce ma fac, pe mine cine ma mai iubeste si cine mai are grija de mine?

Si revin la faptul ca nu inteleg de ce atata tragedie? Este ceva definitoriu? E mai greu de plecat, dar ne impiedica cineva sa ne intoarcem? De ce sa nu privim totul ca o oportunitate de a invata ceva nou, diferit si care poate fi folosit in folosul tarii daca tot o iubim asa de mult? Sfatul meu pentru oricine are posibilitatea este sa iasa din tara si sa traiasca macar o perioada in alta parte. Daca nu pentru strans averi, atunci poate macar sa vada ca e greu peste tot, oriunde ai fi. Si ca plecat de acasa poate intelegi mai bine ce inseamna dragostea de tara sau dorinta de ai ajuta pe altii.

Cat despre cei care isi ‘denigreaza’ tara cei mai multi care o fac sunt si traiesc inca in Romania. Si din nou, e dreptul lor sa zica ce vor. Ar fi putin ciudat sa avem numai lucruri bune si frumoase de spus despre tara noastra, cand stim foarte bine ca daca nu gasim cainii cu colaci in coada alergand prin Europa, cu atat mai putin ii gasim in Romanai. Si acuma nu as lega chestia cu denigrarea cu pasiunea unor mame pentru ‘parasitism’ (as vrea sad au referinta comentariului n care aparea, dar nu il mai gasesc). E si asta o meserie, nu? Si din cate stiu nu se transmite genetic! Si nu se platesc nici taxe in tara.

Va salut.
#13226, de LMC - de anita47 la: 03/04/2004 08:07:44
(la: Israelul, amenintarea cea mai mare pentru pace...)
LMC,eu cunosc site-ul "messada" dar ma feresc sa citez din el!

Multi iti vor reprosa ca ai "citat" dintr-un site propagandistic israelian!

De aceea este preferabil de verificat cunostintele fiecaruia care-si "da cu presupusul" prin simple intrebari si raspunsuri!
Parerea mea personala(ca doar nu vom rezolva conflictul asta,aici,pe cafenea!!)

anita47
#13245 (raspuns la: #13226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...ganduri la subiect, - de DESTIN la: 10/07/2004 17:03:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Interesant de dezbatut,cum priviti anumite intrebari si raspunsuri puse si date de ISUS CRISTOS si discipolii sai?
Intr-o zi ISUS CRISTOS isi intreaba discipolii:"Cine zic oamenii ca sunt Eu?"(Luca9.18)
Iata raspunsul discipolilor:"Unii zic ca esti Ioan Botezatorul;alti zic ca esti Ilie..."(Luca 8.19)
"Dar voi",i-a intrebat EL,"cine ziceti ca sunt?"(Luca 9.20)
La asemenea raspunsuri,nu mergi cu gandul/nu crezi,la/in NEMURIREA SUFLETULUI la REINCARNARE?...Cum se poate afirma ca cineva aste ,unul sau altul care este mort de mult,daca nu se subintelege ideea SUFLETULUI NEMURITOR-REINCARNAREA?
Un alt ex.din BIBLIE:cand ISUS CRISTOS si discipolii sai intalnesc un orb din nastere,discipolii intreaba:"Invatatorule,cine a pacatuit acesta sau parintii lui,de s-a nascut orb,in pantecul mamei sale?
Nu se subintelege existenta unei vieti anterioare?In raspunsul dat de ISUS CRISTOS discipolilor sai,mai este un aspect important de explicat:"Nu e vorba ca el sau parintii sai au pacatuit..."Ce cunostea Invatatorul din legea ebraica? o infirmitate inseamna o incalcare a legilor,...
Un alt ex.intr-un moment de mandrie Ilie da ordin ca cei 400 de profeti ai lui Baal sa fie decapitati...putem intui de ce la randul sau a fost decapitat,...Una din legile enuntate de ISUS CRISTOS spune:"...cei ce vor scoate sabia,prin sabie vor pierii."Iata cum Ilie si-a primit pedeapsa cand a revenit pe pamant in persoana lui Ioan Botezatorul.ISUS CRISTOS stia cine este si ce va urma,...nu l-a aparat ,pentru ca justitia divina sa-si urmeze cursul.
Cum comentati este interesant de urmarit,pareri si ganduri personale din trairi si simtiri personale.
Biserica a inventat lucruri ce a inspaimantat pe oameni... la un moment dat,se credea decat in FORTE ALE RAULUI,infern si suferinta vesnica.Evolutia spirituala in drumul catre DUMNEZEU o urmeaza SUFLETUL NEMURITOR.
Cine locuieste in RAI ,cine locuieste in IAD, daca nu sufletul?
Numai dragostea,bunatatea,mila,iertarea si intelepciunea ne conduc pe drumul LUMINII.Totul vine de la DUMNEZEU,insa in sens spiritual,viata divina incepe cand omul isi da seama ca nu este numai un stomac,un sex,o faptura din carne si oase,ci un spirit,un SUFLET NEMURITOR.Sa gandim si sa actionam cu inima si sufletul,aici se afla adevarata lumina.
Aminteam mai devreme ca Biserica isi are vina ei...nu eu o judec,DUMNEZEU este cel care ne judeca...crestinii nu cunosc adevaratele lor posibilitati.S-a spus /se spune ,ca dupa moarte,ei vor mergesa se aseze in dreapta Tatalui pentru ca au fost la slujbe in fiecare duminica,sau ca vor ramane in infern sa fiarba intr-un cazan.Ca si cum ar fi atat de simplu sa mergi sa te asezi in dreapta Tatalui!
INTELEPCIUNE si LUMINA revarsate in sufletele noastre nemuritoare.

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
paianjenul - de enigmescu la: 10/08/2004 05:23:09
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
niste adrese de unde te poti informa despre istoricitatea lui Hrisos:
http://www.geocities.com/levitki/ghidul/istoric.htm
http://www.astro-urseanu.ro/articole/alcr2.html- aici gasesti informatii f. utile dpdv astronomic, explicatii, intrebari si raspunsuri despre evenimentele biblice (calendar).
http://www.miscarea.com/duh-romanesc.htm- vezi despre recensamantul dictat de autoritatile romane.
http://roboam.com/dialoguri/Branzai15.htm- ceva despre Pilat, cruce/crucificare, ora executiei.

AM GASIIIIT...raspunsul la intrebarea mea. la varsta de 3 ani a fost data la Templu pt. a-si inchina viata lui Dumnezeu (singurele marturii despre acestea le gasim in Biblie). apoi dupa 13 ani petrecuti in post aspru, rugaciuni si smerenie, i se arata Arhanghelul Gavriil si-i binevesteste ca va naste un Prunc ce se va numi Emanuil, la care ii vor pune numele Iisus. ea se mira de una ca aceasta fiindca "nu stia de barbat" si dupa convorbirea ei cu ingerul CONSIMTE sa se savarseasca minunea prin ea: "fie mie dupa cuvantul tau". Sfintii Parinti spun ca in momentul in care a zis "fie" s-a si produs actul conceperii lui Hristos.
asadar 3ani + 13 fac 16, exact varsta pe la care de obicei erau casatorite tinerele evreice. interesant e faptul ca imediat dupa aceste evenimente, Dreptul Iosif, infricosat la gandul ca si-a luat in casa o femeie desfranata, vrea s-o izgoneasca. asta vine in sprijinul afirmatiei ca nu avusese cu ea nici un fel de relatie sexuala. despre posibilitatea unei aventuri inainte de a fi data lui Iosif este tot atat de incert fiindca regimul de la templu era unul extrem de rigorist si femeile care calcau stramb erau ucise in centrul pietei cu pietre. in plus i se arata si lui ingerul si-i spune sa nu se teama de "a lua la sine pe femeia sa fiindca ce s-a conceput in pantecele ei este de la Duhul Sfant". in aceste conditii batranul Iosif (nu tinerelul proaspat tuns si frezat), om drept si credincios, devine tatal "adoptiv" al lui Iisus. ce inseamna "a lua la sine"? dupa cum inteleg eu, aceasta expresie nu seamana deloc cu aceea de a te casatori cu cineva. e ca si cum as zice eu cuiva: hai la mine. ...asta inseamna ca i-am propus sa ne casatorim? frate-meu imi zice: ia-ma la tine! ...asta inseamna ca ma voi casatori cu el? observatie: ingerul nu-i spune "ia la tine pe sotia ta", ci pe femeia ta. prin urmare pt. Iosif ea era doar femeie, sa zicem, de casa. mai stim ca exista obiceiul la vechii evrei ca tinere fecioare crescute la Templu sa fie date in casele unor batrani credinciosi spre ajutor si ca sa fie in continuare crescute in aceeasi frica de Dumnezeu.
just me
#19480 (raspuns la: #19353) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...