comentarii

ioan barbus


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Focul! - de (anonim) la: 14/11/2004 22:45:56
(la: Un nou forum: "Bancuri, glume, poante...")
"Exodul 20:7 Sa nu iei în ras Numele Domnului, Dumnezeului tau; caci Domnul nu va lasa nepedepsit pe cel ce va lua în ras Numele Lui."
Sunt foarte multe bancuri cu tenta spirituala, dar se face exceptie atunci cand subiectul este insasi Creatorul Universului, tocmai din motivul mai sus mentionat.
"1Corinteni 6:12 Toate lucrurile îmi sînt îngaduite, dar nu toate sînt de folos; toate lucrurile îmi sînt îngaduite, dar nimic nu trebuie sa puna stapînire pe mine."
Am adus si acest lucru inaintea ta, ca sa nu creez o tendinta neintemeiata:
"Ioan 12:47 Daca aude cineva cuvintele Mele si nu le pazeste, nu Eu îl judec; caci Eu n'am venit sa judec lumea, ci sa mîntuiesc lumea.
Ioan12:48 Pe cine Ma nesocoteste si nu primeste cuvintele Mele, are cine-l osîndi: Cuvîntul, pe care l-am vestit Eu, acela îl va osîndi în ziua de apoi."

#28733 (raspuns la: #23147) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 15/11/2004 20:21:40
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Ai afirmat:

" omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers"

Desi eu nu sunt "pornit impotriva lui Dumnezeu" si nici nu sustin ca expresia "Crede si nu cerceta" apare textual in Biblie sustin ca dictonul respectiv constituie una din bazele filozofiei crestine. Prin urmare, implicit, eu as reprezenta "iadul", "cumplita rautate" si as avea aceasta opinie "din rautate,de dragul de a improsca ceea ce mi se pare advers". Consider ca afirmatia ta este nejustificata si ca este de datoria ta fie sa o sustii, fie sa admiti ca este falsa.

"Consider ca a face o dezbatere pe o astfel de tema, este un atentat la dreptul de libera constiinta a celuilalt."

Consideratia ta este absurda. Constiinta iti apartine si nu ti-o ia nimeni si nimeni nu te forteaza sa-ti schimbi punctul de vedere. In momentul in care faci niste afirmatii publice este insa incorect sa refuzi a da explicatii pe motiv ca iti afecteaza libera constiinta.

Revenind la dictonul "Crede si nu cerceta" spui ca el ar incalca ceea ce Iisus spune:

"Cercetati Scripturile, caci ele vorbesc despre Mine"

Nu vad cum a "cerceta scripturile" poate fi sinonim cu ceea ce intelegem noi prin cercetare stiintifica. Iisus se refera pur si simplu la identificarea profetiilor din Vechiul Testament care vestesc venirea lui Mesia. Nu am gasit o singura afirmatie a lui Iisus care sa prezinte demersul stiintific ca pe ceva pozitiv. Din contra, El spune:

"Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!".

Prin urmare cred ca dictonul "Crede si nu cerceta" are o baza scripturala solida si el sta la baza conflictului religie - stiinta. Atat timp cat a avut puterea, biserica crestina a luptat sistematic impotriva dorintei firesti a oamenilor de a-si largi cunostintele mai intai prin distrugerea universitatilor si cartilor necrestine, apoi prin inchizitie si interzicerea cercetarii medicale. Acum, dupa ce mai toate afirmatiile teologilor care au putut fi verificate stiintific s-au dovedit false si biserica s-a vazut nevoita sa se refugieze integral pe taramul "spiritual" crestinii afirma candid ca in fapt nu exista un conflict cu stiinta.

Din punctul de vedere al stiintei daca o teorie face predictii si ele sunt dovedite false teoria este abandonata. In nici un caz nu se asteapta mii de ani pentru o improbabila confirmare. Nu vad cum religia ar putea sa accepte acest lucru, dat fiind ca ar presupune desfiintarea ei. Religia, in ciuda faptului ca pretinde a detine adevarul fuge cat poate de orice experiment care ar putea sa stabileasca odata pentru totdeauna care este realitatea. Biblia contine afirmatii care pot fi verificate stiintific. Iata ce spune Iisus in Marcu 16:

"16. Cel ce va crede si se va boteza se va mantui; iar cel ce nu va crede se va osandi.
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
"
Demonstreaza ca urmatorul rationament este gresit:

Daca urmatoarele afirmatii sunt adevarate:

1-Iisus este adevarul
2-Iisus spune ca pe credinciosi ii vor urma semnele de mai sus
3-Tu esti credincioasa

Atunci tu poti produce "semnele" din Marcu 16. In caz contrar una din premize este falsa.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28800 (raspuns la: #28742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. donquijote - de ueit la: 16/11/2004 17:23:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Din pacate nu am citit cartea de care vorbesti, insa am citit un interviu al lui Asimov despre religie in care sustine un punct diametral opus de ceea ce zici tu. Gasesti interviul la:

http://www.positiveatheism.org/hist/asimov.htm#SCI_BIBLE

Un mic fragment:

"Asimov: In my opinion, the biblical account of the creation of the universe and of the earth and humanity is wrong in almost every respect. I believe that those cases where it can be argued that the Bible is not wrong are, if not trivial, then coincidental. And I think that the account of a worldwide flood, as opposed, say, to a flood limited to the Tigris-Euphrates region, is certainly wrong."

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28882 (raspuns la: #28824) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. donquijote - de ueit la: 17/11/2004 16:19:11
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"idea de baza a lui Asimov (dupa cate am perceput-o eu) este ca Biblia e O.K. si nu se contrazice cu descoperirile stiintifice si modelul actual aluniversului si originilor."

Daca aceasta concluzie reiese din cartea de care ziceai nu te pot contrazice ca n-am citit-o. Poate totusi poti sa dai un citat din ea sa vad si eu despre ce vorbesti. Daca te referi la interviu probabil nu cunosti suficient limba engleza. Pentru orice eventualitate am sa incerc o traducere a acelui paragraf:

"In opinia mea creatia universului, a pamantului si a umanitatii asa cum sunt prezentate in Biblie sunt gresite aproape in totalitate. Cred ca acele cazuri in care se poate sustine ca Biblia nu greseste sunt daca nu triviale atunci rezultatul unor coincidente. Si cred ca ideea unui potop universal, spre deosebire de o inundatie limitata la regiunea dintre Tigru si Eufrat este in mod cert gresita.

Din acelasi interviu reiese ca Asimov respinge si cea de a doua idee a ta ca interpretarea este de vina. Ideea ca, de pilda, plantele au aparut inaintea soarelui, oricum ai interpreta-o e gresita.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29033 (raspuns la: #28963) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de ueit la: 17/11/2004 18:42:21
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Cred ca toata lumea stia ca Asimov a fost ateu. Care e ideea?

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29051 (raspuns la: #28971) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 17/11/2004 19:51:04
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Privind pe "crede si nu cerceta" trebuie sa recunosc ca nu am vazut padurea din cauza copacilor. Tu esti cel mai bun exemplu. Esti fara indoiala credincioasa si nu numai ca nu cercetezi credinta ta dar nici macar nu poti discuta despre ea. Neuronii responsabili de sentimentul religios au scris pe ei "Read Only". Mai ciudat este ca nu-ti dai seama de acest lucru si te iluzionezi cu ideea ca cercetarea scripturii, si aia lipsita de obiectivitate, poate fi similara cu o cercetare adevarata. Calea pe care ai apucat-o se numeste fundamentalism si ea nu-ti va aduce nimic bun.

"Mie mi s-a reprosat ca nu as fi toleranta, doar pentru ca imi sustin parerea sau pentru ca pun o intrebare despre cealalta parte implicata in dezbatere."

Nu vad toleranta ca fiind o virtute in sine. In primul rand toleranta implica o oarecare superioritate. Suntem toleranti fata de prosti, fata de cainii vagabonzi. Fata de oamenii care te contrazic nu trebuie sa fii toleranta ci deschisa spre dialog. Numai dialogul sincer poate duce la aflarea adevarului, toleranta fata de o minciuna, chiar daca uneori necesara dpdv politic, este paguboasa.

Nu stiu cu cine ai mai dezbatut tu, dar eu nu m-am suparat niciodata daca mi s-a pus o intrebare. Din pacate pe acest forum nu ai pus intrebari, ci ai facut afirmatii dure, categorice, bazate pe citate preluate de la alti fundamentalisti si intemeiate pe un rationament circular pur.Frustrarea pe care ti-o provoaca lipsa de argumente se transforma in calificative de genul " iadul, cumplita rautate". Nu ma supar nici pentru acestea daca poti sa le argumentezi, poate eu sunt intr-adevar asa si nu-mi dau seama, dar nu te astepta sa te cred doar pe cuvant. Daca nu vrei sa le sustii, am mai spus, este de datoria ta, de bun simt, sa-ti retragi aceste afirmatii.

In ciuda a ceea ce crezi tu nu ateismul ci religia poate duce la ura. Un ateu nu-l poate ura pe Dumnezeu din simplul motiv ca nu poti sa urasti pe cineva despre care esti convins ca nu exista. Religiile monoteiste in schimb pot conduce la ura ateilor sau a altor religii prin simplu fapt ca ii asociaza cu diavolul si pacatul. Fireste, cei mai multi crestini nu gandesc asa si bine fac dar tocmai pentru ca s-au indepartat de religie. Musulmanii in schimb, mult mai fideli religiei lor sunt mai predispusi la a asculta invatamintele din cartea lor sfanta si efectele se vad.

Daca in "cercetarea" Bibliei vei avea curajul sa verifici si argumentele celor ce nu o considera a fi "Cuvantul lui Dumnezeu" iti recomand "Age Of Reason" de Thomas Paine. O gasesti online la:

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Numai bine.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29070 (raspuns la: #28820) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Souris - de ueit la: 18/11/2004 21:29:38
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Souris, inainte de toate nu e cazul sa mi te adresezi la plural, nu am o varsta inaintata (nu am iesit prea bine in poza, probabil din cauza fondului de ten) si oricum pe forumuri cam asa se obisnuieste.

"nu mi-ati raspuns daca intr-adevar v-ati dori pt copiii d-voastra o lume in care "informatia stocata in creier sa poata fi pastrata si 'reincarcata'...." sau daca d-voastra insiva ati dori sa apucati astfel de vremuri...."

Cred ca nu este nici o bucurie sa fii mort asa ca, desi o prelungire a vietii in acelasi corp e de preferat nu as da inapoi nici de la alte posibilitati. In mod cert imi doresc pentru copilul meu sa poata apuca o lume in care moartea sa devina optionala.

Scuza-ma ca nu am vazut comentariul tau din 10/11, dar o sa incerc sa-ti raspund acum.

"-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?"

De fiecare data realitatea a intrecut orice imaginatie. Cine s-ar fi gandit inainte de a fi descoperit telescopul ca fiecare luminita de pe cer este o stea precum soarele nostru, in jurul careia s-ar putea sa orbiteze un alt Pamant, sau chiar o galaxie cu sute de miliarde de stele? Cine s-ar fi asteptat la gauri negre sau la ciudata teorie a relativitatii? Mecanica cuantica este atat de stranie incat putini sunt cei care pot spune ca inteleg ceva, si cu toate acestea a fost verificata cu o precizie uluitoare. uita-te la un film facut prin anii 60-70 in care sa apara calculatoare din viitor (2000 de pilda) si o sa te bufneasca rasul. Controlul imbatranirii este cred posibil, desi mai este mult de munca. Cum am mai spus, mecanismul imbatranirii a inceput sa fie inteles, si mai mult, se cunosc animale care il aplica (unele specii de broaste testoase). Nu vreau sa spun ca acest vis al omenirii este usor de realizat insa exista o baza stiintifica de la care sa plecam, nu doar o imaginatie bogata.

"-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza."

Presedintele Bush, care este crestin nascut a doua oara se lupta sa interzica cercetarea in domeniul celulelor embrionare stem pe motive religioase. Cercetarea in acest domeniu ar putea avea rezultate spectaculoase, de pilda crearea in laborator a unor organe, refacerea muschiului cardiac, vindecarea unor maladii precum Altzheimer-ul, etc.
Un alt exemplu evident il constituie lumea musulmana in care procentul de analfabetism este undeva pe la 50%, femeile nu au drept la educatie, ce sa mai vorbim de cercetare.

"Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie"."

In statele democratice biserica are putere prin faptul ca ii controleaza pe credinciosi, care apoi voteaza in conformitate cu acest fapt si nu comform logicii. Nici "luarile de pozitie" nu sunt de neglijat, ele putand intimida pe politicieni sa respecte pozitia bisericii. Un drept de veto nu e necesar.

"un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?"

Credulul este vulnerabil tocmai in fata celor care ii impartasesc sau se prefac a-i impartasi preceptele. Este usor atras in secte de tipul Bivolaru sau chiar sataniste, poate ajunge pana la sinucidere ca in cazul teroristilor. Este usor de manipulat prin intermediul bisericii.

"-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate."

Faptul ca teroristii sunt mandrii sau nu (e discutabil) nu ma incalzeste cu nimic. Cert este ca ei au sprijin in textele lor sfinte asa cum si inchizitia avea sprijin in Biblie (uciderea vrajitoarelor este inca acolo).

"Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii."

Iata cateva citate:

Gen.7:

"20. Si a acoperit apa toti muntii cei inalti, ridicandu-se cu cincisprezece coti mai sus de ei.
21. Si a murit tot trupul ce se misca pe pamant: pasarile, animalele, fiarele, toate vietatile ce misunau pe pamant si toti oamenii.
22. Toate cele de pe uscat, cate aveau suflare de viata in narile lor, au murit."

Ex. 12:

"29. Iar la miezul noptii a lovit Domnul pe toti intai-nascutii in pamantul Egiptului, de la intai-nascutul lui Faraon, care sedea pe tron, pana la intai-nascutul robului, care sta in inchisoare, si pe toti intai-nascutii dobitoacelor. "

Num.15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!"
"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi.
"
Regi I 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Nu stiu cum acest Dumnezeu poate fi numit "al iubirii". Nu vad cum uciderea femeilor si copiilor ar putea fi "in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu". Tocmai faptul ca tu poti citi despre aceste crime comandate in mod direct de catre Dumnezeu si sa le gasesti explicatii ma intristeaza. Eu nu cred ca genocidul poate fi altfel decat rau, si cred ca este mult mai probabil ca aceste fapte sa fie rodul imaginatiei unui trib frustrat si sangeros decat expresia "planului" unui Dumnezeu infinit de bun si pe deasupra si atotputernic.

Te referi la problematica existentei raului. Cred ca ai o parere cam prea pesimista in legatura cu umanitatea. Cred ca oamenii au trait mai bine, mai in siguranta si mai fericiti de pe urma stiintei si nu mai prost. Cred ca in mare parte raul se datoreaza lipsei de educatie si de simt critic. Nu cred ca solutia o reprezinta credinta cat mai ales deprinderea gandirii critice si a respectului pentru lege. Din pacate la noi, cel putin cand am fost eu la scoala, stiinta se preda ca un morman de informatii si nu ca o metoda de gandire, de a lua decizii, de a recunoaste un rationament gresit. Sa nu uitam si ca regimul comunist, prin selectionarea lichelelor, a contribuit din plin la deficitul de moralitate de astazi.

"-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil""

Cred ca nu exista om care sa creada numai in lucruri demonstrabile. Nu se poate demonstra ca D-zeu nu exista, deci exista o sansa, chiar daca mica in opinia mea ca sa ai dreptate.

In final vreau sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un expert in Biblie, doar am incercat sa ma informez, sa verific tot ceea ce majoritatea oamenilor considera a fi evident. De altfel am si spus ca argumentele aduse de mine in discutia cu parintele Nistea au fost ridicate de mai bine de 200 de ani de Thomas Paine in "The Age of Reason":

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Este o carte excelent argumentata, nu trebuie sa fii teolog pentru a intelege si exista avantajul ca poti verifica afirmatiile de acolo cu Biblia in mana.

P.S.

Vad ca esti din Iasi, cum mai arata orasul, gradina botanica? Am fost de cateva ori si m-a impresionat foarte placut. Abia astept sa mai dau o raita pe acolo.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29183 (raspuns la: #28228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"In orice moment, in cursul - de ueit la: 19/11/2004 18:17:30
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
"In orice moment, in cursul procesului de formare a caracterului/personalitatii individului, trasaturile de caracter sint "imprimate"/"salvate" in genele acestuia"

Informatiile nu sunt salvate in gene, nu sunt ereditare. Nu se stie exact cum este stocata memoria, insa are legatura cred cu formarea de noi sinapse.

In rest cred ca sunt de acord cu tine.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29258 (raspuns la: #28704) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"mie mi se pare ca de fapt id - de ueit la: 20/11/2004 12:06:58
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"mie mi se pare ca de fapt ideea de a muri pt. totdeauna e cu mult mai reconfortanta decat aceea de a trece intr-o alta forma de existenta in care trebuie sa dai soscoteala pt viata de aici...asa incat ipoteza cu tema cade de la sine."

Teoretic asa ar trebui sa fie, mai ales ca sansele de a ajunge in iad sunt foarte mari, insa oamenii nu se gandesc la asta. Mai toti cred ca vor ajunge in rai alaturi de inaintasii lor astfel ca ideea nemuririi sufletului este atragatoare. Pentru cineva care crede sincer in judecata de apoi viata ar trebui sa fie insuportabila caci, pe langa faptul ca cerintele mantuirii sunt mari, nici nu sunt clare. Cum exista nenumarate religii, majoritatea mutual exclusive, alegerea celei corecte este aproape imposibil de facut. In realitate insa toti oamenii pe care i-am intalnit au o convingerea absurda ca religia in cadrul careia s-au nascut este cea corecta si nu-si mai fac probleme.


Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29331 (raspuns la: #29330) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Bravo tie! Esti un adevarat - de ueit la: 20/11/2004 23:08:37
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Bravo tie! Esti un adevarat diplomat."

Multumesc pentru apreciere, dar vreau sa fac precizarea ca nu diplomatia ma determina sa scriu asa cum scriu. Nu as vrea sa se inteleaga ca as avea o aversiune pentru religie si doar o vointa de fier ma impiedica sa mi-o expun. Eu insumi am fost credincios, cei din familia mea sunt inca. Bunicul meu a fost preot, preot de tara, de o tinuta morala cum nu stiu daca voi mai gasi pe altcineva. Religia are partile ei bune si poate oferi oamenilor o oarecare liniste sufleteasca. Biserica ortodoxa este o institutie destul de maleabila (nu vad posibilitatea aparitiei unui curent fundamentalist) si cred ca este necesara credinciosilor de o anumita varsta. Ar fi cred eu un act de cruzime total gratuit sa-i spui unui om la sfarsitul vietii ca sperantele pe care si le-a cladit sunt desarte. Cu toate acestea cred ca religia crestina, ca si toate celelalte este falsa iar speranta intr-o viata de apoi lipsita de temei. Cred ca in prezent sufletul nu este nemuritor insa trag speranta ca in viitor, cu ajutorul stiintei va fi. Personal nu am avut de suferit de pe urma religiei insa cred ca aceasta canalizeaza eforturile oamenilor pe o directie gresita si cred ca este pacat.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29384 (raspuns la: #29347) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. mya - de ueit la: 21/11/2004 20:08:47
(la: Destin)
Cred ca o profetie trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:

1) Sa prezica un eveniment improbabil.

Ex.: Daca eu spun ca peste o luna la ora 6 o sa ploua si chiar ploua nu inseamna ca am facut o profetie. Poate fi simpla coincidenta.

2) Prezicerea sa fie exacta.

Ex.: Daca spun ca la anul o sa fie un cutremur nu e o profetie. Ar fi daca as indica localitatea, data si ora producerii lui.

3) Prezicerile facute trebuie sa se implineasca in totalitate sau cel putin in marea lor majoritate.

Ex.: Pot sa "prezic" 1000 de locatii pentru un cutremur. Daca doar intr-una se produce sunt departe de a fi un profet.

4) Sa nu poata influenta cursul evenimentelor.

Ex.: Daca eu spun ca tu o sa mananci un ou maine la ora 10 si tu, citind acest lucru chiar il mananci nu se cheama ca am prezis ceva.

Din pacate exemplul tau este deficitar la 1), 2) si 4). Spui ca nu toate prezicerile s-au implinit inca, deci nici 3) nu e cert. Prin urmare ceea ce spui tu nu este nici pe departe o profetie. De asemeni nu stiu daca astrologii respectivi te cunosteau cat de cat, daca au discutat cu tine sau doar ti-au cerut data nasterii, ce alte preziceri au mai facut, etc. poate fi o coincidenta sau o smecherie de-a lor.

(Ioan 8:32)
#29432 (raspuns la: #29177) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Adrian Marchidann - de ueit la: 25/11/2004 17:34:45
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Dumnezeu exista"
"El nu poate fi inteles de niste fiinte atat de imperfecte ca noi"

De unde ai aceste informatii?

Ceea ce oamenii inteleg prin suflet (constiinta, personalitate) este un produs al activitatii cerebrale. Fara creier sufletul nu poate exista. Din cate stiu eu nu exista argumente care sa ne conduca la ideea ca sufletul ar fi mai mult decat atat. Pana un astfel de argument se va face auzit rational este sa respingem teoriile referitoare la nemurirea sufletului si la existenta transcedentului in general.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29842 (raspuns la: #29775) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de ueit la: 25/11/2004 18:48:57
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"De ce nu vorbesti in numele tau,sau reprezinti o anumita comunitate?"

Vorbesc in numele meu, de unde ai dedus ca e altfel?

"O comunicare sincera si deschisa fara patima si aspect de Troll te-ar apropia de adevaratele valori ale umanitatii."

Din pacate nu-ti dai seama ca tu esti cel care ma etichetezi intr-un mod incorect din simplul motiv ca nu sunt de acord cu tine. De unde stii tu ca nu sunt sincer si deschis? ce te face sa crezi ca sunt patimas? De unde stii ca valorile tale sunt "adevaratele valori ale umanitatii"? Dupa ce imi reprosezi ca nu vorbesc in numele meu tu te faci purtatorul de cuvant al umanitatii. Daca ma numesti Troll te rog arata-mi unde am zis eu cuvinte jignitoare despre cineva, altminteri retrage-ti afirmatia.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29854 (raspuns la: #29852) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Adrian Marchidann - de ueit la: 26/11/2004 20:29:50
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cred in Dumnezeu, creatorul universului, dar nu sub forma unui batranel care are calitati si defecte umane (iubire, invidie, megalomanie, vointa, delasare, razbunare etc.)."

Care sunt in conceptia ta caracteristicile lui Dumnezeu si ce te face sa crezi ca acest univers a fost creat de o entitate inteligenta si nu este un produs al unui fenomen cuantic de pilda ?

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29958 (raspuns la: #29924) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
DESTIN - de ueit la: 26/11/2004 21:23:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"sa respingem" este o propunere. Am facut-o in numele meu. Ceea ce zici tu ar fi adevarat daca as fi zis "Noi respingem...". Chestie de gramatica elementara.

"Ce afirmi tu jignitor: "tu te faci purtatorul de cuvant al umanitatii.""

Nu vad de ce afirmatia mea ar fi o jignire. In sfarsit, iata afirmatia ta:

"O comunicare sincera si deschisa fara patima si aspect de Troll te-ar apropia de adevaratele valori ale umanitatii."

Concluzia este ca tu cunosti valorile REALE ale umanitatii si implicit le consideri a fi cele pe care le sustii tu. Prin urmare, sustinand aceste valori confirmi ceea ce am spus eu. Te-ai gandit vreo clipa ca poate valorile altora sunt cele reale?

"Vezi cu atentie ce inseamna notiunea de TROLL"

Definitia de pe forumul asta:

" Trollul este acea specie de individ care paraziteaza forumurile avand drept unic scop stricarea atmosferei, deturnarea discutiilor de la subiectul initial si insultarea celorlalti participanti."

Repet cererea de a arata unde am insultat eu pe cineva sau retrage-ti afirmatia.

"Practic nu am nimic cu tine ,am incercat sa comunic civilizat nu contradictoriu lucru strain de tine."

O discutie contradictorie poate fi civilizata.

Probabil fara sa iti dai seama tu esti cel care face atac la persoana (comparatia cu comunistii, categorisiri de tip troll, necivilizat) deturnand astfel discutia de la subiectul ei. Daca ai argumente care sa dovedeasca justetea pozitiei tale sunt nerabdator sa le discutam. Daca nu ai, te superi degeaba.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29962 (raspuns la: #29858) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. giocondel - de ueit la: 26/11/2004 22:38:09
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Cred ca argumentele pe care le aduci privitor la relatia stiinta religie nu sunt fondate. Iata de ce:

"Intotdeauna va exista un punct in care stiinta se va bloca, facand loc nespusului si inexplicabilului, a ceea transcende Limitarile umane."

1) Faptul ca anumite lucruri sunt necunoscute astazi nu implica faptul ca maine nu vor fi explicate pe cale naturalista. Experienta de pana acum ne sugereaza acest fapt.

2) Chiar daca stiinta da gres asta nu inseamna ca religia este corecta. Ambele teorii pot fi false.

"miscarea nu poate exista fara existenta unei forte la fel cum nu exista efect fara de cauza"

1) Fizica cuantica ne spune ca exista efect fara de cauza.

2) Doar miscarea accelerata necesita o forta.

3) se pare ca energia totala din univers e 0 prin urmare o infuzie de energie din afara nu pare a fi fost necesara.

4) Daca nu exista efect fara cauza atunci pe Dumnezeu cine l-a cauzat?

"visele premonitorii, intuitia, deja-vu urile,....oricat s-ar incerca sa fie conectate de activitatea creierului, stim cu totii ca trec dincolo"

Nu cunosc nici un exemplu de vis premonitor sau "deja-vu" care sa nu poata fi explicat decat prin existenta transcedentului. Din cate stiu eu toate studiile stiintifice care au abordat aceste fenomene au avut rezultate negative. Intuitia nu are nimic miraculos.

"daca intr-adevar nu ar fi nici un Creator si sufletul nu ar exista sau ar inceta sa existe odata cu degradarea corpului fizic, atunci intreaga istorie a umanitatii nu ar fi decat un circ,iar marile minti si spirite ale diferitelor epoci, niste clovni!"

1)Un argument foarte slab. Multe lucruri sunt neplacute (bolile, dezastrele naturale) si cu toate astea sunt reale. Universul nu pare a fi interesat de sperantele noastre.

2)Nu sunt de acord ca in absenta nemuririi istoria este un circ. In viata pe care o au, asa limitata cum e, oamenii pot fi fericiti, isi pot crea idealuri si le pot urma. Beneficiile civilizatiei de astazi se datoreaza generatiilor trecute, "mintilor si spiritelor" care au largit cunoasterea umanitatii. Invataturile unor religii sunt demne de urmat si astazi chiar daca fondatorii lor s-au inselat in anumite privinte.

3)As spune dimporiva ca in cazul in care religia crestina de exemplu este adevarata istoria este un circ. Viata tuturor oamenilor nu a avut valoare intrinseca, a fost doar o insiruire de teste la care Dumnezeu i-a supus asemeni unor cobai intr-un labirint (desi evident stia de la inceput rezultatul) pentru ca mai apoi marea majoritate sa fie trimisi spre tortura eterna in timp ce cativa isi vor petrece eternitatea cantand imnuri de slava si bucurandu-se la vederea suferintei pacatosilor din iad (care pot fi frati, parinti, copii, prieteni).

"Daca tu Crezi si Dumnezeu nu exista, nu ai pierdut nimic,insa daca El exista si tu nu crezi...uel..asta depinde de generozitatea lui"

Pariul lui Pascal este un argument de mult demontat.

1) Este fals ca, in caz ca Dumnezeu nu exista nu pierzi nimic. Pierzi timp, bani, crezi toata viata intr-o minciuna, unii si-au pierdut chiar viata.

2) Justetea argumentului depinde de probabilitatea existentei lui Dumnezeu, care este mult sub 50%. Daca neglijam acest fapt ar trebui sa credem si in Mos Craciun, ca, nu-i asa, daca nu exista nu pierdem nimic, iar daca exista ne aduce daruri.

3) Exista mii de religii, majoritatea incompatibile. Nu poti fi si crestin si musulman, iar daca alegi gresit, desi crezi, mergi tot in iad. Este posibil ca religia corecta sa fi disparut sau sa nu fi aparut inca. Prin urmare nu ai de ales intre doua ci mii de posibilitati, sansele de reusita fiind prin urmare aproape nule.

4) Este posibil ca Dumnezeu, chiar daca exista, sa aprecieze ratiunea si nu credulitatea, iar credinta sa fie astfel un alt test la care oamenii sunt supusi. In aceasta ipoteza, crezand mergi in iad.

5) Nu poti crede la comanda si e o prostie sa crezi ca Dumnezeu nu-si da seama ca nu crezi cu adevarat si ca ai facut un calcul egoist.

6) Credinta nu este suficienta. Fiecare religie are o serie de alte conditii necesare salvarii.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29970 (raspuns la: #29892) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Adrian Marchidann - de ueit la: 26/11/2004 22:50:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"ueit, de unde sa stiu cum arata Dumnezeu daca simturile mele si inteligenta mea sunt atat de limitate?"

Atunci de unde stii ca exista, de unde ai luat aceasta ipoteza, ce te face sa crezi ca are legatura cu realitatea?

"Nu pretind ca Dumnezeu are caracteristici umane ca inteligenta, vointa, bunavointa etc. Tot El sta si la baza fenomenelor cuantice de care vorbesti."

Mai intai spui ca nu stii nimic despre El, ca inteligenta si simturile sunt limitate, apoi afirmi ca sta la baza fenomenelor cuantice. Cum poti stii acest lucru? Daca nu este inteligent si e lipsit de vointa prin ce se deosebeste de campul magnetic de exemplu?

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29971 (raspuns la: #29963) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Crede ca se subevalueaza rolul educatiei care nu e doar o suma de cunostinte (bazice, generale sau superioare) ci care contin un ethos etic, un cod comportamental, care conditioneaza un popor sa actioneze/miste/dezvolte in functie de niste parametrii, niste standarde sociale: ex-sa fi un bun japonez presupune sa..., sau sa fi un bun german presupune sa....
Parte a conditionarilor nipone se pot gasi in chiar Constitutia lor, un amestec de lirica, fatalism si sacrificiu, in care individul se afla raportat la stindard si la colectiv.
Cat despre germanici ei sunt un popor vital si expansionist. Hitler in primii ani de activism era un caporal austriac patetic, si doar cu suportul unei clase politice deja existente s-a putut desfasura si convinge massele. In general se admite ca nu exista razboi fara ideologie, fie ea democratie misionara fie antiterotrim, si astfel ideologia ariana, cu corolarul mitologic si transcendental a dat bine, si cum istoria a dovedit-o a dat bine si la italieni, si la spanioli, si la japonezi etc.

Educatia e primordiala si la schimburile de guverne sau ideologii s-a aplicat instantaneu pentru ca ceea ce asigura continuitatea nu e individul ci generatia de indivizi, si pentru ca daca pentru un om 10 ani sunt o buna bucata de vreme, pentru o tara sau o natiune, perioada asta de timp nu semnifica mai nimic.
Guv lui Iliescu, imediat dupa 89, nu a investit in educatie, ci in mineri/mineriade. Orice reforma a sistemului de invatamant este sistata sau schimburile se produc la suprafata.
Iar cand se vorbeste despre un sistem de invatamant nu se vorbeste despre stiinte exacte, pentru ca matematica, fizica, chimia, biologia sunt universale, ci despre istorie, literatura si soiopsihologie.
Prima ajuta la o constiinta de sine, de altfel popoarele cele mai vitale si mai efervescente (englezii, nord americanii, germanii, francezii si chiar arabii) sunt popoarele care au o continuitate (reala) istorica, sau daca vreti, e comparabil cu identitatea unui individ, caci o biografie solida, fara ezitari sau nebuloase, conduc la o siguranta de sine si la o autostima solida.
La randul ei literatura inceteaza de a fi o simpla caracteritica lyrica, pentru a deveni si ea un conditionant, pentru ca pe niste eroi epici ii vor caracteriza intodeauna un anumit tip de valori. Astfel acestia vor deveni modele, si ca atare, vor fi in general urmate. Amintind doar cativa eroi se pot vedea trasaturile, sau ingredientele care-i impulsioneaza: Ioana D´Arc, Robin Hood, Don Quijote, Ciobanul din Miorita etc.

Educatia este TOTUL, si se aplica atat in sedintele de trainig unde se urmareste coezionarea unui colectiv, solidificarea acestuia intr-o piesa de productie cat mai eficienta, cat se aplica in programele antidroguri.
Educatia se aplica atat ca sistem de norme, de legi, si de forme de interactionare intr-o societate, cat se aplica inclusiv in colectivele primare animale, unde individul isi invata ierarhia, conduita fata de membrii haitei, isi cunoaste drepturile si restrictile.

Educatia este primordiala pentru ca o generatie primeneste pe o alta, si in afara educatiei foarte important este CUM educi, adica in ce spirit, pentru ca exista o educatie laica, o alta protestanta, o alta islamica etc, iar astea se pot vedea transpuse atat in coeficiente economice cat si in caracteristici psohosomatice.
La noi, din pacate, informatia a fost mult timp trunchiata sau mentinuta in sfera privatului. Cele mai bune scoli nu erau cele ¨care produceau olimpici¨ xci cele care antrnau ofiteri de securitate, aceiasi care acum se afla in partide politice si care actuioneza sub acelasi impuls sovietic al cenzurarii (vezi cumpararea in masa a Catavencu)

In fine, nu ma mai intind, numai bine
Pt. mya - de ueit la: 28/11/2004 10:07:28
(la: Destin)
"Atunci cum iti explici faptul ca exista oameni care vad in viitor? Nu vorbesc de astrologi sau de nea Caisa care ghiceste in cafea, ci de sfinti (sunt!)."

Da-mi te rog exemple de sfinti care au prezis viitorul (nu doar numele lor ci si profetia pe care au facut-o si dovezi privind realizarea ei).

"Sigur, teoria din alineatul 1 se bate cap in cap cu aia din alineatul 2, dar...poate cautam noi explicatii logice acolo unde ele nu exista (sau sunt ilogice din punctul nostru de vedere)."

Am mai intalnit aceasta idee (logica noastra e gresita) insa fundamentul ei e subred. Daca logica e gresita atunci si propozitia pe care ai spus-o, ca logica e gresita poate fi gresita, ajungem la paradox, adica la fals. Avem nevoie de logica pentru a functiona in acest univers si pe ea se bazeaza si religia si asa-zisii astrologi si orice altceva. In afara logicii nu poti demonstra absolut nimic, prin urmare aceasta ipoteza trebuie abandonata din start. Cred ca este corect ca atunci cand ajungem la o contradictie logica sa admitem ca cel putin una din premizele rationamentului este falsa.

Daca oamenii isi pot schimba viitorul, voit sau nu, atunci el este impredictibil. Bineinteles putem face estimari privind probabilitatea unui eveniment de a avea loc, asta face stiinta, dar nu este vorba de profetii in sensul in care zici tu.

"Zicea la un moment dat cineva aici pe forum ca rationalul omului nu poate sa inteleaga lucruri atat de adanci si atat de abstracte."

Mai intai ar trebui vazut daca aceste fenomene "adanci" chiar exista. S-ar parea ca daca dam la o parte erorile si sarlataniile nu prea ramanem cu nimic. In acest context cred ca incercarea de a le intelege este similara tentativei de a explica mecanismul de invaluire al klingonienilor, un non-sens.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30050 (raspuns la: #30010) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de ueit la: 28/11/2004 10:17:56
(la: Destin)
Tahionii sunt un concept matematic, nu au fost pusi in evidenta. Chiar daca ei exista se poate demonstra ca ei nu pot fi utilizati la transmiterea de informatii:

http://atschool.eduweb.co.uk/rmext04/92andwed/pf_quant.html#Q25

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30051 (raspuns la: #30042) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...