|
te provoaca sa gandesti
istoria chinejilor indienilor
falsificarea istoriei
- de
brod
la: 16/01/2006 21:51:52
(la: Cum se manipuleaza istoria in scoli: Herodot despre traci) brod:
fiti linistiti, toate neamurile incearca sa-si infrumuseteze trecutul, umbland cu penseta cosmetica pe chipul ei zbarcit.... americanii nu vorbesc despre cum au cucerit ei teritoriile indienilor, francezii ocolesc elegant perioada colaborarii cu nazistii cei ocupanti.... dar, si aici, suntem "fruncea", bai frati romani. cum vopsim noi cioara..... n-o mai face nimeni. cum o sa spunem raspicat ca Stefan cel Mare (mai nou, si sfant!?) a batut palma cu turcii, obligandu-se sa le plateasca mult hulitul tribut? tacem malc cand vine vorba de "the day after" faiomoasa batalie de la Calugareni - stiti ce s-a intamplat atunci? Mai nimic - turcii au ocupat Bucurestii. Un fel de "ia-l de pe mine, ca-l omor!". apoi, la 13 sept 1848, vitejii pompieri (povesteste chiar Iorga) iesisera in poarta unitatii, sa-i salute pe turci - aia, obositi si beti, n-au bagat de seama si nici n-au stat sa afle ce si cum .... au iesit scantei, iar istoricii nu mai tac turnand gaz peste focul patriotismului. Ana Ipatescu era una dintre marile cocote ale Bucurestiului, si a dat buzna peste guvernul cel provizoriu si arestat ca sa-si ia acasa "omul ei", ca nu avea cu cine sa-si petreaca noaptea. A.I.Cuza, frumosul de el, era cel mai interesat de disparitia lui Barbu Catargiu (prim ministru conservator, oponent de neinfrant), iar cand acesta a fost asasinat, Cuza a schimbat procurorul care era pe urmele asasinului - iar acesta,asasinul prezumtiv, s-a imbogatit brusc si inexplicabil...Si asa mult mai departe, dragilor. Statuile personajelor istorice? Mihai Viteazul de la Universitate este o Jeanne d'Arc cu capul schimbat, si cu halebarda in loc de cruce (doar mana n-a mai apucat sa i-o schimbe, caci al nostru era stangaci), iar Caragiale din fata Teatrului National este un Lenin caruia, de asemenea, i s-a pus alt cap. istoria cu Moise - de la babilioneni.
Istoria lui Iisus - Horus Giulgiul lui Iisus - da Vinci Sf. Ilie - original de tot - primul si ultimul Mesia Raiul - o pveste - nu e amintit in Vt Noul Testament - o culegere de vorbe destepte, da nu mai mult VT - istorie se adevereste in parte, prin sapaturi arheologice in Israel Potopul - formarea marii Negre prin spargerea Dardanelelor altminteri de ce si Ghilgames si evreii si egiptenii si, chiar indienii, vorbesc de el Simplu - oamenii care au trait in jurul lacului care azi e Mare, s-au imprastiat in toata lumea. Pana la urma albii au fost cei care au comis cele mai mari atrocitati din istorie. In urma unui studiu facut asupra indienilor sunt in procent de 99% de acord cu tot ce s-a scris pe site despre cele intamplate. Marele Spirit le-a dat lor acele pamanturi bogate si salbatice, iar Columbus este un criminal care si-a pus amprenta definitiv pe istoria Americii. Adevaratii salbatici sunt cei care pretindeau ca se ghideaza dupa povetele lui Dumnezeu, dar intre timp mai ardeau cate un sat indian sau le violau femeile lipsite de aparare.
Şi ultima întrebare:
Cum a fost posibil ca într-un aşa de scurt interval istoric TOATĂ populaţia Daciei să-şi uite limba şi să înveţe o limbă nouă, limba latină , de la nişte soldaţi "romani" care nici ei nu o vorbeau? Când toate popoarele civilizate din lume iniţiază, desfăşoară şi promovează valorile istorice care le îndreptăţesc să fie mândre de înaintaşii lor, găsim opinia unor astfel de "adevăraţi români", care, nici mai mult, nici mai puţin, spun despre formarea poporului daco-român: "soldaţii romani au adus femeile şi fetele dace în paturile lor şi aşa s-au născut generaţii de copii, care învăţau numai limba latină de la tatăl lor, soldatul "roman"... Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe Nistru, Bug şi de pe Nipru, acele soţii şi fete de traco-geţi şi carpi, de la sute şi sute de kilometri depărtare ca să fie "fecundate" de soldaţii "romani"? După părerea stimabililor, femeile daco-gete erau şi "curve", ba chiar şi mute, nefiind în stare să-şi transmită limba strămoşească copiilor lor! Cât despre noi, urmaşii lor, cum ne-am putea numi altfel decât "copii din flori" apăruţi dintr-o aventură amoroasă a întregii populaţii feminine daco-gete, la care masculii autohtoni priveau cu "mândrie", aşteptând apariţia "sâmburilor" noului popor şi grăbindu-se, între timp, să înveţe cât mai repede şi mai bine noua limbă, limba latină , când de la soţii, când de la fiicele lor (iubite ale soldaţilor romani cuceritori) ba chiar şi direct, de la soldaţii romani năvălitori ce le-au înjosit căminele... La Centrul Cultural Român, pe data de 26 octombrie 1999, am aflat de la o altă somitate, de origine română, prof.dr. în arheologie Ioan Pisso, că dacii au învăţat latina , de la romani, prin băile de la Sarmisegetuza lui Traian! De ce prin băile romane şi de la nişte soldaţi cam fără haine pe ei? Nu prea ştiu ce a vrut să spună stimabilul profesor din Cluj despre bărbaţii daci, dar cred că nici un român, nici măcar în joacă, nu are voie să facă o astfel de afirmaţie decât dacă... de fapt tot dânşii ne spun că ne tragem din "doi bărbaţi cu... braţe tari"! Astfel de declaraţii "istorice" te fac să-ţi doreşti să fii orice, numai român nu! Domnilor , Dacia a fost cotropită de romani în proporţie de numai 14% şi pentru o perioadă istorică foarte scurtă, de 164 de ani. 86% din teritoriul Daciei nu a fost călcat de picior de legionar roman. Este greu de crezut că într-o aşa de scurtă perioadă istorică, dacii să fi învăţat latina , fără ca pe 86% din teritoriul lor să-i fi întâlnit pe soldaţii romani. Dar dacă nu de la romani au învăţat dacii latina , atunci de la cine?- se întreabă aceiaşi demni urmaşi ai lui Traian? Herodot ne spune că, cel mai numeros neam din lume, după indieni, erau tracii. Iar Dio Casius ne spune şi el: "să nu uităm că Traian a fost un trac veritabil. Luptele dintre Traian şi Decebal au fost războaie fratricide, iar Tracii au fost Daci". Faptul că dacii vorbeau " latina vulgară", este "un secret" pe care nu-l ştiu numai cei ce refuză să-l ştie. "Când sub Traian romanii au cucerit pe daci la Sarmisegetuza n-au trebuit tălmaci, afirmă Densuşanu şi asta schimbă totul. Deci, dacii şi romanii vorbeau aceeaşi limbă!" Am sucit cartile de istorie pe toate fetele si nu am gasit nici o informatie legata de istoria poporului evreu.
A fost Moise, a fost Isus, dupa care evreii dispar din istoria scrisa a locurilor. De ce au plecat din Israel, pe unde au umblat de au ajuns tocmai in Rusia si apoi in Europa si restul lumii. E ceva care nu imi suna bine. Are cineva vreo informatie despre o carte de istorie, lucrare, etc care sa acopere cei 2000 de ani de pauza istorica a poporului evreu? Zamolxe O perioada de istorie din care unii n-au invatat nimic, care se repeta cu zidul "securitatii" din IL,
Ma intorc de acolo si pot sa spun ca l-am vazut..e enorm, inalt, adanc, nu un simplu gard sau gardulet.. Zidul berlinului era floare la ureche pe langa acesta.. Nu, n-am emigrat acolo :-)) si nici in vacanta n-am fost, doar deplasare profesionala.. si cum ca unii care vor sa rascoleasca istoria pana la Adam si Eva, n-au invatat nimic din trecutul ei.. te-ar puta interesa sa citesti cartea
Dimont, Max, Evreii, Dumnezeu si istoria, Ed. Hasefer, Bucuresti, 1997. si sa intri in situ: www.unibuc.ro/eBooks/filologie/hebra/2-14.htm Salut Gabi,
in ultima vreme citesc mult ( in web) despre istoria romanilor. Sint teorii si descoperiri vechi( si mai noi) care se dau publicitatii. De ex. la Tartaria: scriere mai veche cu cel putin 1000 ani decit scrierea sumeriana. E o chestie , nu? Sigur ca asta nu ne ajuta cu nimic in situatia actuala, dar...poate ca e istoria noastra de care ne putem mindri. Fa-ti timp si vezi http://www.agero-stuttgart.de/istoria-neamului.htm precum si www.dacia.org ...te asigur ca va fi interesant. sb PS desi sint numai "vizitator" , sper sa-ti ajunga mesajul....tja, poate cindva "o sa ma-nscriu" ! Buna Ingrid,
dar de asta ce zici? Autorii initiali ai teoriilor false nu sunt, asa cum s-ar putea crede, inocenti savanti de buna credinta dar lipsiti de informatii, nici teoriile simple erori. Realizarea primelor teorii false a fost un act constient, voit, avand scopuri precise. Se poate vedea acest lucru cercetand izvorul lor. În cazul autorilor pro-ungari acest lucru se vede cu claritate, motiv pentru care ele au putut fi mai usor evitate; totusi nu s-a putut evita de fiecare data cand li s-a raspuns caderea în anumite exagerari. O pozitie mai speciala o ocupa însa “scoala Ardeleana”. Izvoarele ei se afla la Vatican. De aceea falsurile constatate aici capata o semnificatie speciala. Ne referim în special la pozitia unica în Imperiul Roman pe care, dupa afirmatiile întemeietorilor “scolii Ardelene”, o ocupa Dacia (1) . Ea apare ca singura provincie în care a avut loc exterminarea populatiei autohtone si totodata ca singura în care s-au colonizat numai cetateni ai Romei. Daca veneau din alta sursa aceste afirmatii puteau parea simple erori. Dar ele au ca izvor Vaticanul, depozitarul unor informatii clare în acest domeniu. Columna Traiana, document în imagini , atesta supravietuirea populatiei dacice, fiind astfel cel mai evident document (2). Dar si fara aceasta biblioteca Vaticanului putea furniza informatiile obiective necesare. Corespondenta dintre tarul roman Ionita Asan si Vatican (3) atesta cunoasterea de catre acesta din urma a originii unice a romanilor, indiferent ca ei erau în Dacia, Macedonia sau alte foste provincii romane. De aceea nu se putea în nici un caz lansa ipoteza, absurda stiintific din toate punctele de vedere, a exterminarii dacilor si colonizarii cu locuitori ai Romei. Desigur, se pune întrebarea : ce scop a urmarit Vaticanul prin lansarea acestui fals? Dezradacinarea. Odata separati de adevarata lor istorie, odata convinsi ca ei sunt, ereditar, fii ai Romei, romanii ar fi putut fi mult mai usor convertiti la romano-catolicism si pastrati sub controlul Romei. De asemenea, prin divizarea realizata între romanii din Dacia si cei din alte provincii s-ar fi slabit puterea unui neam prea mare pentru a fi controlat. Primul scop a fost partial atins, al doilea în întregime. Initiatorii “scolii Ardelene” au facut astfel un rau imens, practic ireparabil, ca dovada ca nu a putut fi îndreptat ulterior nici de istoricii mai realisti ai acestei "scoli" . Un rezultat similar l-au obtinut în sudul Romaniei - luata în sensul sau real, v. Atl.3 - clericii si calugarii greci. Acestia au nascocit termenul de vlaho-elini, nemaiîntalnit pana atunci si au convins pe multi dintre romanii macedoneni, epiroti etc. ca ar fi de origine ... greceasca! Astfel prelucrati romanii grecizati au devenit cei mai mari dusmani ai natiei lor, cum se întampla de altfel cu toti renegatii care nu revin la adevar (4). ...si de asta Cum am demonstrat în revista "GETICA", Româna este o limbă arhaică, singura limbă naturală din Europa, de fapt aşa-zisa indo-europeană comună pe care savanţii o caută, în zadar, de peste 200 de ani. Toate celelalte idiomuri sînt artificiale, creaţii recente ale unor savanţi mai mult sau mai puţin inspiraţi (v. privitor la franceză şi studiul introductiv).(http://getica.go.ro/)
Paradoxala reintoarcere. O minciuna adevarata.
- de
Zamolxe
la: 30/10/2003 18:56:21
(la: Primul ZID) Observ ca in scrierile celor care se considera evrei sau urmasi de evrei si care scriu pe aici, pe Luneta, o crestere a utilizarii formularilor de sorginte rasista sau chiar nazista (!!), atunci cind acestia scriu despre arabi, palestinieni, negrii si eventual romani.
Ingrid se referea la arabi ca la niste “muste” care trebuie lovite de “vaca” evreiasca, iar daca in loc de una pica trei, sint pagube colaterale, nu?! Folosea un comentariu identic cu al unui oficial nazist, doar ca el explica persecutia evreilor. Nu mai stiu care, tot pe aceste discutii, scria ca evreii sint un popor ales. Dar asa spunea si Hitler despre rasa ariana. Rasistii din KKKlan se considera superiori negrilor, rasa alba fiind superioara rasei negre. Alt “voinic” se referea jignitor la inteligenta (IQ-ul) africanilor care sint niste suboameni conform unor standarde occidentale. Care este IQ-ul in varianta africana a unui orasan alb in jungla africana? Se descurca la testul “jungla”? Eu vad ca pe aici se discuta discutii, dar nimeni nu comenteaza la obiect datele reale, accesibile si de pe Internet, sau datele trimise pe Luneta in diverse forumuri conexe. O discutie serioasa, care sa ajunga la o concluzie logica si de bun simt bazata pe date reale nu se poate purta pe “texte” iesite din pozitii partizane, de tip legionarule, evreule, antisemitule. Istoria, asa cum este, nu poate fi schimbata. Ea exista. Degeaba tot cautam vinovati. Ii stim. Dar ce solutii avem ca azi ca istoria asta sa nu se mai repete? Eu nu cred intr-o vinovatie sau o reparatie pentru urmasi. Nici un urmas nu poate fi facut raspunzator pentru greselile parintilor sau rudelor. Si nici un urmas nu poate beneficia de reparatii pentru cei pierduti. Faptul ca “parintele meu” a fost omorit de cineva sau a omorit pe cineva nu imi da mie, urmasul lui, dreptul de primi despagubiri sau obligatia de fi pedepsit pentru actiunea lui. Toti sintem “rude” simultan si cu Cain si cu Abel. Ce facem? Cum solutionam problema? Cum iesim din povara incestului primordial cind pamintul avea 2 barbati si o singura femeie: Adam, Eva si fiul lor Cain? Si copii lor cum s-au inmultit? Asa ca degeaba cautati vinovati, degeaba vreti despagubiri. Mai bine treziti-va ratiunea si feriti lumea de monstrii! Problemele actuale din Orientul Apropiat si Mijlociu au ca origine ziua de 14 mai 1948 cind a fost proclamat unilateral statul Israel, incalcind violent rezolutia ONU nr. 181 si lipsindu-i practic de tara lor pe arabii majoritari din zona Palestina/Israel. Din pacate statul contemporan Israel s-a nascut in conditiile in care arabii care locuisera acolo in ultimul mileniu de istorie, au fost furati de tara lor. Este sigur ca daca s-ar fi respectat rezolutia ONU nr. 181 alta ar fi fost pacea lumii de azi. Si atunci vine athos si spune: insa orice tara are obligatia sa-si apere cetatenii, si nu poti sa-mi zici ca n-am dreptate. Care tara trebuie sa isi apere cetatenii: Palestina araba sau Israelul evreu? Mi-a “placut” extraordinara inconsecventa logica a lui athos pe care trebuie sa il citez aici, dar cu ideile lui plasate in alta ordine. 1. in primul rand te-as ruga sa consulti un manual de istorie si sa vezi ca evreii n-au plecat de aici de buna-voie, ci au fost expulzati din tara lor de catre invadatorii straini (babilonienii si romanii) 2. in al patrulea rand, evreii au fost obisnuiti sa se apere, nu sa urasca...si sigur ca daca sunt atacati riposteaza, tu te-ai lasa calcat in picioare de altul??? De ce nu au ripostat evreii la invadatorii straini (babilonienii si romanii)? De ce palestinienii s-ar lasa calcati in picoare de altul si nu trebuie sa riposteze daca sint atacati? O poveste. In parcul de linga bloc E a pus o banca si a fost primul care a stat pe ea. Niste huligani, B si R, l-au gonit pe E de pe banca. Pe banca ramasa goala luni intregi, s-a instalat P. Dar E, revenit din ratacirea lui, ia un par si il goneste pe P de pe banca. P nu este nici macar ruda cu huliganii B si R si doar s-a asezat pe o banca goala. Culmea este ca aveau amindoi loc berechet de stat pe banca. De ce trebuia E sa il goneaca pe P? Paradoxul absolut al modului de gindire al lui athos, este dat de urmatoarea fraza: in al doilea rand, evreii au gasit la intoarcerea lor aici o tara in paragina in care bantuia febra tifoida si malaria;ei au asanat mlastinile si au facut din acest petic de lume o tara moderna. Paradoxul absolut este “evreii au gasit la intoarcerea lor”. Cum vine asta? Evreii si-au parasit tara, au “abdicat” de la tara lor, nu au luptat pentru ea, si au fost plecati doua mii de ani. Adica sotia (tara) parasita de sotul (popor) plecat in pribegie, care isi reface viata cu un alt sot, trebuie sa il de-a afara pe acesta din urma numai pentru ca primul si-a adus aminte ca, mai are si o soata? Daca evreii ar fi avut prin lege, obicei sau cutuma, dreptul de a se intoarce in Palestina/Israel pentru a-si cere tara inapoi, atunci ma intreb prin consecinta logica, ce se va intimpla cu America de Nord si de Sud sau Australia. Au dreptul urmasii indienilor, mayasilor, incasilor, etc sa isi ceara inapoi tara si sa ii goneasca pe actualii locuitori? Un popor nu poate pleca si nu se poate intoarce. Si nici stra-stra-stra-stra-stra….-stra-nepotul meu nu poate revendica un teren pe care eu am locuit acum 1000 de ani si pe care l-am parasit. Singurii care pot sa se reintoarca sint cei care au plecat. Cei care nu au fost niciodata “acolo” pot doar sa vina. Daca bunicul meu a fost in america eu nu pot spune ca ma reintorc in america. Pot doar sa ma duc. Baza revendicarii evreiesti este “reintoarcerea”. Evreii nu s-au reintors in Israel. Evreii s-au dus in Palestina. Eu cred ca singura solutie viabila ar fi ca sa se reia imparteala teritoriului asa cum a fost ea fixata de ONU prin rezolutia 181. Nu ar schimba istoria, dar ar fi un punct de plecare. Ar putea sta amindoi pe banca. Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri. Zidurile au fost bune pina s-a inventat tunul. In epoca rachetelor, zidul este doar pentru oameni nu pentru arme. Zidurile sint folosite pentru inchisori. Israelul este inauntrul sau in afara zidului?
Paradoxala reintoarcere. O minciuna adevarata.
- de
Zamolxe
la: 30/10/2003 18:58:43
(la: ZIDUL RUSINII) Observ ca in scrierile celor care se considera evrei sau urmasi de evrei si care scriu pe aici, pe Luneta, o crestere a utilizarii formularilor de sorginte rasista sau chiar nazista (!!), atunci cind acestia scriu despre arabi, palestinieni, negrii si eventual romani.
Ingrid se referea la arabi ca la niste “muste” care trebuie lovite de “vaca” evreiasca, iar daca in loc de una pica trei, sint pagube colaterale, nu?! Folosea un comentariu identic cu al unui oficial nazist, doar ca el explica persecutia evreilor. Nu mai stiu care, tot pe aceste discutii, scria ca evreii sint un popor ales. Dar asa spunea si Hitler despre rasa ariana. Rasistii din KKKlan se considera superiori negrilor, rasa alba fiind superioara rasei negre. Alt “voinic” se referea jignitor la inteligenta (IQ-ul) africanilor care sint niste suboameni conform unor standarde occidentale. Care este IQ-ul in varianta africana a unui orasan alb in jungla africana? Se descurca la testul “jungla”? Eu vad ca pe aici se discuta discutii, dar nimeni nu comenteaza la obiect datele reale, accesibile si de pe Internet, sau datele trimise pe Luneta in diverse forumuri conexe. O discutie serioasa, care sa ajunga la o concluzie logica si de bun simt bazata pe date reale nu se poate purta pe “texte” iesite din pozitii partizane, de tip legionarule, evreule, antisemitule. Istoria, asa cum este, nu poate fi schimbata. Ea exista. Degeaba tot cautam vinovati. Ii stim. Dar ce solutii avem ca azi ca istoria asta sa nu se mai repete? Eu nu cred intr-o vinovatie sau o reparatie pentru urmasi. Nici un urmas nu poate fi facut raspunzator pentru greselile parintilor sau rudelor. Si nici un urmas nu poate beneficia de reparatii pentru cei pierduti. Faptul ca “parintele meu” a fost omorit de cineva sau a omorit pe cineva nu imi da mie, urmasul lui, dreptul de primi despagubiri sau obligatia de fi pedepsit pentru actiunea lui. Toti sintem “rude” simultan si cu Cain si cu Abel. Ce facem? Cum solutionam problema? Cum iesim din povara incestului primordial cind pamintul avea 2 barbati si o singura femeie: Adam, Eva si fiul lor Cain? Si copii lor cum s-au inmultit? Asa ca degeaba cautati vinovati, degeaba vreti despagubiri. Mai bine treziti-va ratiunea si feriti lumea de monstrii! Problemele actuale din Orientul Apropiat si Mijlociu au ca origine ziua de 14 mai 1948 cind a fost proclamat unilateral statul Israel, incalcind violent rezolutia ONU nr. 181 si lipsindu-i practic de tara lor pe arabii majoritari din zona Palestina/Israel. Din pacate statul contemporan Israel s-a nascut in conditiile in care arabii care locuisera acolo in ultimul mileniu de istorie, au fost furati de tara lor. Este sigur ca daca s-ar fi respectat rezolutia ONU nr. 181 alta ar fi fost pacea lumii de azi. Si atunci vine athos si spune: insa orice tara are obligatia sa-si apere cetatenii, si nu poti sa-mi zici ca n-am dreptate. Care tara trebuie sa isi apere cetatenii: Palestina araba sau Israelul evreu? Mi-a “placut” extraordinara inconsecventa logica a lui athos pe care trebuie sa il citez aici, dar cu ideile lui plasate in alta ordine. 1. in primul rand te-as ruga sa consulti un manual de istorie si sa vezi ca evreii n-au plecat de aici de buna-voie, ci au fost expulzati din tara lor de catre invadatorii straini (babilonienii si romanii) 2. in al patrulea rand, evreii au fost obisnuiti sa se apere, nu sa urasca...si sigur ca daca sunt atacati riposteaza, tu te-ai lasa calcat in picioare de altul??? De ce nu au ripostat evreii la invadatorii straini (babilonienii si romanii)? De ce palestinienii s-ar lasa calcati in picoare de altul si nu trebuie sa riposteze daca sint atacati? O poveste. In parcul de linga bloc E a pus o banca si a fost primul care a stat pe ea. Niste huligani, B si R, l-au gonit pe E de pe banca. Pe banca ramasa goala luni intregi, s-a instalat P. Dar E, revenit din ratacirea lui, ia un par si il goneste pe P de pe banca. P nu este nici macar ruda cu huliganii B si R si doar s-a asezat pe o banca goala. Culmea este ca aveau amindoi loc berechet de stat pe banca. De ce trebuia E sa il goneaca pe P? Paradoxul absolut al modului de gindire al lui athos, este dat de urmatoarea fraza: in al doilea rand, evreii au gasit la intoarcerea lor aici o tara in paragina in care bantuia febra tifoida si malaria;ei au asanat mlastinile si au facut din acest petic de lume o tara moderna. Paradoxul absolut este “evreii au gasit la intoarcerea lor”. Cum vine asta? Evreii si-au parasit tara, au “abdicat” de la tara lor, nu au luptat pentru ea, si au fost plecati doua mii de ani. Adica sotia (tara) parasita de sotul (popor) plecat in pribegie, care isi reface viata cu un alt sot, trebuie sa il de-a afara pe acesta din urma numai pentru ca primul si-a adus aminte ca, mai are si o soata? Daca evreii ar fi avut prin lege, obicei sau cutuma, dreptul de a se intoarce in Palestina/Israel pentru a-si cere tara inapoi, atunci ma intreb prin consecinta logica, ce se va intimpla cu America de Nord si de Sud sau Australia. Au dreptul urmasii indienilor, mayasilor, incasilor, etc sa isi ceara inapoi tara si sa ii goneasca pe actualii locuitori? Un popor nu poate pleca si nu se poate intoarce. Si nici stra-stra-stra-stra-stra….-stra-nepotul meu nu poate revendica un teren pe care eu am locuit acum 1000 de ani si pe care l-am parasit. Singurii care pot sa se reintoarca sint cei care au plecat. Cei care nu au fost niciodata “acolo” pot doar sa vina. Daca bunicul meu a fost in america eu nu pot spune ca ma reintorc in america. Pot doar sa ma duc. Baza revendicarii evreiesti este “reintoarcerea”. Evreii nu s-au reintors in Israel. Evreii s-au dus in Palestina. Eu cred ca singura solutie viabila ar fi ca sa se reia imparteala teritoriului asa cum a fost ea fixata de ONU prin rezolutia 181. Nu ar schimba istoria, dar ar fi un punct de plecare. Ar putea sta amindoi pe banca. Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri. Zidurile au fost bune pina s-a inventat tunul. In epoca rachetelor, zidul este doar pentru oameni nu pentru arme. Zidurile sint folosite pentru inchisori. Israelul este inauntrul sau in afara zidului? Alien. Te alienezi de unul singur. Nu prea le ai cu intelegerea frazelor complexe, le scoti din context, le trunchiezi si te minunezi de ce emiti.
Eu am propus o discutie logica, bazata pe argumente, date istorice si pe fapte. Pot sa intep si eu, chiar mai abitir decit tine, dar nu acesta este scopul discutiei. Singura cotizatie pe care o dau este pentru adevar si logica. Toata justificarea pretentiilor teritoriale ale evreilor in Palestina au la baza ideea reintoarcerii “acasa”. Ori asa cum am spus si am demonstrat logic, singurii care se pot reintoarce sint cei care au plecat. Urmasii unui popor nu se reintorc la origini decit in sens literar. Aceasta tara (casa), Palestina condusa de imperiul roman, a fost parasita de evrei. Fortati de imprejurari. Motivele plecarii sint neimportante pentru arabii care au venit in locul romanilor, dupa multe sute de ani!!! Nu arabii i-au gonit pe evrei din tara lor, ei pur si simplu s-au stabilit acolo unde era locul gol. Mai mult, evreii din diversele zone ale lumii, au fost aliati ai arabilor si au luptat alaturi de ei. Citeva legaturi pe internet despre subiect, pe care il stiu mai bine decit multi din carti adevarate, tiparite. http://jesusneverexisted.com/militant.htm: Jerusalem was besieged by the Romans in the spring of 70 C.E. and ruthlessly retaken during the summer, by which time the defenders had been reduced to civil war, starvation and (according to Josephus) even cannibalism. The religious fanatics made their last stand at the fortress they had taken first – Massada. When faced by inevitable defeat (73 C.E.) they met it with a defiant act of mass suicide. The terrible price the Jews paid for their revolt was the total destruction of their temple and the city in which it stood. Rezistenta evreilor a durat 3 ani pentru ca dupa sinuciderea lui Nero, a fost nevoie de ceva timp ca imperiul roman sa se stabilizeze. Iar dacii, chiar daca au pierdut razboiul cu imperiul, nu au plecat din tara lor, care de altfel nici nu a fost ocupata integral, vezi zona dacilor liberi. Dacii s-au amestecat in cele din urma cu romanii si au nascut poporul român. Evreii s-au stabilit in alte parti. http://www.geocities.com/jewishwarriors/: Finally, in the 9th century, the leaders and the majority of the Khazar nobility came to be Jews. One likely possibility for how this happened is a conversion of the nobility. This is the official version of the situation, as told by the Khazar ruler Joseph in his famous letter to Hasdai ibn Shaprut of Spain. Asa cum am mai spus, pina in 1948 nu a fost un conflict deschis intre evrei si arabi. Ciocniri, atacuri, probleme locale, da. Ca peste tot intr-o lume a violentei, a dreptului fortei. Si probabil ca nu ar fi fost nici un conflict major daca evreii ar fi respectat rezolutia nr. 181 a ONU din 29 noiembrie 1947. Iar ONU in 1947 nu era arabesc sau antisemit (vezi lista votantilor). Drept de veto aveau ca si acum foarte putini. Solutia a fost negociata si era suficient de fairplay, desi pleca de la ipoteza “reintoarcerii acasa” a evreilor. Rezolutia a fost acceptata de evrei si respinsa de arabi. Cei care au acceptat-o au si incalcat-o si acestia au fost evreii. Rezolutia in sine era favorabila evreilor care primeau casa, o tara. La o bere politica. http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00ps0 United Nations General Assembly Resolution 181 called for the partition of the British-ruled Palestine Mandate into a Jewish state and an Arab state. It was approved on November 29, 1947 with 33 votes in favor, 13 against, 10 abstentions and one absent (see list at end of document). The resolution was accepted by the Jews in Palestine, yet rejected by the Arabs in Palestine and the Arab state. … … … Adopted at the 128th plenary meeting: In favour: 33 Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Byelorussian S.S.R., Canada, Costa Rica, Czechoslovakia, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, France, Guatemala, Haiti, Iceland, Liberia, Luxemburg, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Sweden, Ukrainian S.S.R., Union of South Africa, U.S.A., U.S.S.R., Uruguay, Venezuela. Against: 13 Afghanistan, Cuba, Egypt, Greece, India, Iran, Iraq, Lebanon, Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Turkey, Yemen. Abstained: 10 Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Ethiopia, Honduras, Mexico, United Kingdom, Yugoslavia. Partea urita a fost luarea cu forta a intregului teritoriu al Palestina/Israel. Proclamarea unilaterala a statului Israel a fost momentul in care arabii si evreii au devenit cu adevarat dusmani si s-a intrat pe o spirala violenta de actiune-reactiune. Astept de la oricare dintre voi comentarii pertinente si nu atacuri de joasa speta. Daca vrem sa intelegem istoria trebuie sa o studiem si sa ne raportam strict la fapte si date. Solutiile crizelor se regasesc in corecta intelegere a istoriei. Istoria nu raspunde la intrebari sentimentale si nici nu trateaza intimplarile individuale. Refuzul istoriei asa cum este ea pastrata in documente duce la ridicare de ziduri mentale. Ziduri ale rusinii. Este surprinzator cum o presa intreaga,din diferite colturi ale lumii, si cum oameni de la diferite niveluri pina la niveluri f. inalte se pot ocupa tot timpul de comentarea unor asemenea declaratii!!
Ca incep sa-mi pun si eu intrebarea: da' ce domle, evreii astea sunt rupti din soare? Or fi ei diferiti si or fi fost ei si inainte, da' care popor nu e diferit de un altul? Si, pardon, da' asta nu atrage antipatii pina la ura... Nu se poate sa faci o afirmatie legata de evrei ca, hopa, gata si sare cineva undeva sub soare sau o organizatie si afirma raspicat ca esti antisemit, radical, pronazist, etc. Da' mai hai sa fim seriosi, cite declaratii nu au fost facute impotriva romanilor de catre diferiti indivizi din diferite cercuri, incepind de la a ne face un popor de tigani, unul de handicapati, puturosi, etc. Si atunci, aceste declaratii sunt antiromanesti? Iar in secunda urmatoare ne atacam si spunem "au ceva cu noi"? Sa fim seriosi, parol domnii mei, da' chiar preocuparea politicienilor, presei, organizatiilor e aceea de a pleca mereu urechea la tot felul de declaratii? Lumea e plina de ciudati si de nebuni care ajung in pozitia de a face declaratii oficiale, da' ceea ce nu pricep deloc unii e ca istoria curge...!! Curge domnii mei! Si anumite lucruri din urma trebuie totusi depasite. Totusi unii raman cramponati...Asta e problema evreiasca... eu cred ca nu conteaza in ce BISERICA NE RUGAM
daca acest lucru ne face sa FIM mai aproape de Dumnezeu si mai aproape de noi insine eu nu merg la Biserica decat in noaptea de PASTE cand moare un prieten cand se casatoreste un prieten cand se boteaza un CRESTIN De Craciun, BISERICA este in CASA MEA. DUMNEZEU ESTE INVITATUL MEU LA MASA. IUDA NU E PRINTRE NOI. asta nu inseamna ca nu inteleg cine este Dumnezeu intr-o moschee sau intr-o biserica evanghelica sau una catolica. Cred ca mesajul transmis intr-o Biserica conteaza. Ca e rusa, albaneza, ca este Sinagoga... nu CONTEAZA! pentru ce sa ne cream singuri bariere?! Si ce avem noi cu poporul RUS: credeti ca omul de rand ne-a creat noi generatii de sacrificiu in ROMANIA? Credeti ca TOLSTOI nu este o VALOARE?! Credeti ca SATRA - imnul TIGANILOR nu ne reprezinta pe noi ca oameni, cu ceea ce este BUN si RAU in NOI? Credeti ca muzica clasica RUSA este lipsita de valoare? ATI CITIT Dr JIVAGO?! ca sa intelegeti ca haituiti de istorie nu suntem numai noi: romani, evrei, indieni americani?! ati ascultat muzica filmului dr JIVAGO?! Lara's THEME - este tema de GANDIRE.Am dedicat aceasta melodie, la nunta mea, PARINTILOR NOSTRI... Va rog sa o ascultati. Si sa cautati acest film pentru a intelege LEGATURA DINTRE NATURA SI MUZICA si dintre MUZICA si NATURA RUSIA e mare. SI PROFUNDA. UN OCEAN INTUNECAT: napraznica si melodioasa, haos si armonie luptand pentru supravietuire ca noi toti. Sublima pt ca din cel mai mare GUNOI rasar FLORILE... Hi necunoscutule,
eu nu ma pricem la istorie.Citesc mai nou si ma tot minunez pe ce "gramada mare" stam fara sa stim. Fiinda "imi si da apa la moara" tind sa cred. De ce nu ar fi adevarate si alte lucruri sau de ce lucrurile nu ar sta tocmai pe dos de cum au vrut altii sa credem pina acum? Daca ascultam de unguri( doar sa nu fii unul)Romania nici ca exista. Istoria e treaba istoricilor. Si aici e buba. Ca au inceput sa apara publicatii care pe noi astia de rind ne face sa ne umflam in pene, iar pe cei ce au tot scris pina acum, le cam ia respiratzia( e totusi blamabil si-tzi treb doua chestii din alea mari de tot sa ai taria sa zici ...am gresit, sau hai sa vedem! Daca stii cit de cit istorie dupa cum zici( pfui...sa ne fie rusine!)spunene si noua cite ceva. Asteptam. SB PS nu uita ca istoria inseamna in primul rind interese. Moto: Crede in cel ce cauta Adevarul, Fereste-te de cel ce l-a gasit. (A.Gide)
"S-a scris cumva o istorie a
- de
Daniel Racovitan
la: 11/01/2004 06:08:44
(la: Florin Firimita despre experienta emigrarii si "Arta de a pleca") "S-a scris cumva o istorie a imigrarii, care sa includa toate momentele de groaza si bucurie, micile victorii si marile iluzii care sint acum parte din existenta noastra cotidiana?"
Asta intrebam si eu acum cateva luni, si pare-se ca raspunsul e negativ. Cei care stapanesc mestesugul scrisului ar trebui poate sa se apuce de treaba.
o istorie a fotografiei romanesti
- de
Adriana C. Iacob
la: 06/02/2004 14:35:09
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf) Mai apare revista de care pomeniti (Fotografia) ? S-a publicat candva, din cate stiti, vreo carte despre fotografia romaneasca ? Eu imi fac licenta in fotojurnalism si sunt curioasa daca s-a publicat vreun istoric aupra subiectului pe undeva... In rest, netul e mare!
o istorie a fotografiei romanesti
- de
Dragos Bora
la: 07/02/2004 12:36:18
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf) Salutari!
Vreo 10-20 de pagini despre inceputurile fotografiei in .ro se pot gasi in cartea "Istoria Bucurestilor" de George Potra. Luni o sa dau titlul exact al cartii si datele ei tehnice. Oricum, autorul a publicat respectivele pagini si in revista "Fotografia". Cite ceva, insa foarte putin, vorba poetului, se poate cerne din unele carti de la http://www.fotomagazin.ro/desprefotografie/carti/index.php Da' e cam cum ai invata istoria perioadei 1457-1504 din... "Neamul Soimarestilor"... ;-( Dragos Bora
o *trista* istorie a fotografiei romanesti
- de
Dragos Bora
la: 07/02/2004 12:38:48
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf) Salutari!
Aveam nevoie sa ma uit prin niste reviste "Fotografia" asa ca hai sa le caut la biblioteca. M-am dus mai intii la o fosta colega, la biblioteca universita- tii din Bacau. Fara prea mare speranta. Evident, n-am gasit colectia revistei "Fotografia". Da' am remarcat ca aveau colectia revistei "Fotbal si mai nu stiu cum" de prin anii '70, inca. Bun... Hai acum intins la biblioteca judeteana. Are si site, http://www.bjbc.ro, da' io fusei la fatza locului. Unde, sa vezi si sa nu crezi (da' numa' dac-am fi suedezi), n-aveau colectia revistei "Fotografia"... Da' ghiciti ce aveau in schimb... Da, ati ghicit, revista "Fotbal si mai nu stiu cum" cu colec- tia incepind tot de prin anii '70... Cum naiba, ca revista "Fotografia" era ieftina, aparea rar si ... tot n-o au... ... ... :-( Cam asa se fotografiaza istoria... ;-( db
|
 loading... |
(la: Ce uita Europa cand e vorba de tigani ?)
1. Indienii inca respecta sistemul castelor. Indienii pe care ii vezi in occident sunt din castele lor - upper class. Ca in orice societate, upper class-ul e altceva. Altfel, nu m-as entuziasma excesiv. Ca orice oameni si natie au bune si rele. De exemplu pune un indian sef si vezi citi alti indieni apar in grupul respectiv. Si da, am prieteni si cunoscuti indieni. Si da am ce invata de la ei (si viceversa). Si da ne place sa vorbim.
2. Mersi pt. istoria din Geo-Cities. UN SINGUR LUCRU E INCA UN MISTER. (mda, o sa ziceti ca am ideii fixe) : MOTIVUL PENTRU CARE AU PLECAT DIN INDIA.
Daca ar fi fost o armata care a luptat m-as gindi ca ar fi fost barbati. Si de unde atunci si femei din aceeasi natie in grup ?
Alta varianta ar fi ca India a asezat la frontiera cu Islamul aceste triburi. I-a pus pur si simplu in zona tampon, ca sa stea in calea mahomedanilor. Acum, probabil ca grupul a fost pus intre indienii care nu prea ii tineau la mare pret (ca doar ii facusera carne de tun) si care nu ii primeau bine daca dadeau sa o ia spre interiorul Indiei si mahomedanii care nu ii lasau sa intre pe teritoriul lor.
Asa ca fiind ei intre cican si nicovala, s-au hotarat sa o ia din loc si sa caute o zona mai primitoare. Si uite asa tiganii probabil ca au fost ultimul popor migrator al Europei desi apartenenta lor la Europa si valorile europene e inca dezbatuta, dupa cum vad.
Povestea cu ei o armata impotriva Islamului nu tine. Probabil ca au avut incaierari cu mahomedeni dar au fost cred la nivel de grupuri nu ca armata, ca eu de armata sau regiment de tigani n-am auzit in istoria omenirii. (dar poate nu-s informata) Si nici de marele erou luptator tigan, de care ei sa aminteasca in zicerile lor. (da ce-i drept n-am deloc singe de tigan asa ca poate n-am auzit)
APOI, pentru o populatie care teoretic (in versiunea site-ului) nu a fost compacta cultural initial, 700 de ani de pastrare cu incapatanare a obiceiurilor mi se pare ca nu tine. DECI as vota pentru o populatie compacta cultural initial, care da s-a amestecat cu europenii si altii (persii) dar nu in asa mare masura incit sa le afecteze traditiile.
Ceea ce mi s-a parut mie ciudat intotdeauna a fost rezistenta multor tigani in a merge la scoala. Ma refer la scoala tarii unde locuiesc, nu stiu daca nu sunt un fel de scoli in comunitatile lor.