comentarii

istoria cinematografiei universale


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
..."Born to be wild..." - de (anonim) la: 02/02/2004 09:58:42
(la: Iluzia hippie pierduta: Easy Rider la Arte.tv)
DA Daniel,
"Easy Rider"este un CLASIC si ma bucur ca posed acest film on DVD digitally remastered in colectia mea personala. De cite ori l-am revazut nu mai tin minte, dar mereu cind il revad este ca pt. prima oara!
Actori mari si un film de cotitura in istoria cinematografiei americane si in lume.
Voi reveni la subiect, din pacate am primit de lucru si trebuie sa ma duc la planseta...
Pe curind,
Ozzy Osbourne
Actorul James Caviezel - de For Future la: 24/02/2004 19:14:47
(la: "The Passion of the Christ",un succes de casa inainte de lansare)
Comentarile din Evenimentul zilei cu privire la filmul “The Passion of the Christ” sunt in mare parte la obiect, la zi si adevarate.
Intr-adevar, noul film al lui Mel Gibson, nu ii mai spun toate ipostazele pe care ni le-a aratat in lunga s-a cariera, a stirnit o foarte mare polemica pe continetul American si nu numai. Evident parerile sunt pro si contra. Va ramine ca ziua de miine 25 februarie sa confirme sau sa infirme sa zicem aceasta furtuna.
Cer permisiunea de a comenta doar un singur aspect expus de Evenimenutl zilei, respective acela ca filmul este “fara nici o vedeta cunoscuta”. Trebuie sa recunosc nu am citit ziarul asa ca am luat ca adevar ceea ce a scris dl. Racovitan.
Atributul de vedeta cunoscuta este subiectiv si se refera la o anumita persoana si la un anumit moment.
La momentul la care ne aflam sunt actori cunoscuti in intrega lume cun sunt si actori mai mult cunoscuti pe continetul american. Exista in schimb si multi actori in Asia in special in Hong-Kong care se dovedesc la fel de populari ca cele mai mari vedete de la Hollywood.
Ma voi referi in continuare la actorul american James Caviezel.
Intr-adevar nu este din punct de vedere al popularitatii la nivelul marilor vedete care au cistigat “lingura de lemn” cum este Silvester Stalone.
Totusi trebuie sa luam in consideratie faptul ca James Caviezel intepretul personajului “Jesus”din filmul amintit mai sus a jucat in nu mai putin de 20 de filme, ceea ce nu este de loc putin pentru un actor care va avea 36 de ani anul acesta in septembrie. Este sau nu vedeta ? Doar istoria cinematografiei va raspunde.
Imi voi pemite sa amintesc numai trei dintre personajele interpretate de acest actor in ultimul timp. Toate aceste roluri pun in valoare personalitatea deosebita a acestui actor care este dupa parerea mea de o sensibilitate iesita din comun.
In filmul “The Count of Monte Cristo” (2002) a fost Edmond Dantes/Count of Monte Cristo. Aceasta noua ecranizare dupa celebrul roman al lui Alexandre Dumas este complet diferita de precedentele versiuni in care au jucat cu nu mai putin ultra cunoscutii actori Richard Chamberlain, respective Gérard Depardieu. Interpretarea lui Caviezel in acest rol este este la fel de memorabila cu a celui care este supranumit de unii “Donné par de Dieu”, ma refer evident la Depardieu. Trebuie sa recunosc ca aceasta porecla daca o pot numi asa i se potriveste de minune marelui actor francez.
Un alt film in care calitatile sale actoricesti au fost puse in valoare este “Angel Eyes”(2001), pesonajul fiind Catch/Steven Lambert. Partenera lui James Caviezel in acest film este nu mai putin cunoscuta actrita Jennifer Lopez.
Nu in ultimul rind voi aminti de personajul episodic Jerry din filmul “Pay It Forward” (2000) in care James Caviezel a jucat alaturi de Kevin Spacey, Helen Hunt si nu in ultimul rind alaturi de Haley Joel Osment.
Nu imi permit sa fac profetii inaintea aparitiei acestui film dar este posibil ca anul viitor, in 2005 filmul “The Passion of the Christ” sa fie premiat cu Oscar si poate ca nu numai o singura data.
Si daca va fi asa ar fi foarte frumos si pentru noi, romanii, pentru ca va fi pentru prima oara cind o actrita romanca va pasii in glorie pe “covorul rosu” de la Hollywood. M-am referit evident la Maia Morgenstein care dupa acest film va fi in sfirsit recunoscuta in intreaga lume ca si de altfel si James Caviezel care nu este o mare vedeta dupa parerea unora in acest moment.
Mi-as mai permite o singura remerca in ceea ce priveste limbile in care a fost turnat filmul, latina si aramaica. Intr-adevar este neobisnuit pentru o productie cinematografica o astfel de alegere de a utiliza doua limbi considerate “moarte” dar vorbite in perioada la care filmul se refere. Astept cu neradare ziua de mine sa ma conving daca filmul va fi subtitrat sau nu in engleza. Daca nu, probabil il vom asculta la “casca” cum se mai obisnuiea pe vremeuri.
Va multumesc, si sper ca nu v-am deranjat prea mult cu comentarile mele.


Sanjuro, multumesc de corecta - de gabriel.serbescu la: 09/02/2005 22:23:51
(la: Am vazut Casablanca)
Sanjuro, multumesc de corectare.
Raman insa la opinia neformulata, ca filmul e propagandistic, coincide de altfel data lansarii cu data debarcarii aliate in Maroc si cu vizita lui Roosvelt si Churchill acolo. In plus mare parte a scenariului a fost rescris, la fata locului, de catre 3 scenaristi, pentru ca proiectul initial era un film de categorie B, si mai mult, in rolul implacabilului Rick, sau Nick, sau Dick, whatever, ar fi trebuit sa joace Ronald Reagan. (sursa internet)

Daca v-a placut, foarte bine, ma bucur, si mie mi-a oferit o dupa-amiaza agradabila, de aici si motto-ul, insa daca exista un ininte si un dupa Casablanca, in istoria cinematografiei, si in special a cinematografiei americane de consum, apai exact in aceste tip de fictiuni e buba: mult blur, multa romantza, multe lumini difuze dar si multa pacaleala, sau adevaruri nespuse. Nu v-a mirat in nici un moment faptul ca toate personajele se centrau in jurul unui american? Si ca secundul sau era un francez, intocmai ca in istoria care se repeta ulterior, respectiv in plan al potentei si al ideologiei? Ma uit la Rize si la Miterand si ma intreb cum se va traduce cinematografic aceasta intalnire memorabila. In fine, poate exagerez eu, oricum imi face placere sa arunc cu pietre, si in special cand balta e atat de perfecta:). Asta e pentru Mya care se amuza din plin.

Kradu, esti un ineptic, un aseptic si un epileptic. Esti un popocatepetl literar. Numai bine
cattalin... - de Homo Stultus la: 28/03/2006 16:47:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Concordantele nu trebuie cautate acolo unde nu sunt. Am afirmat ca sunt crestin ortodox. Insa nu trebuie sa fortam argumentatii care nu tin. Istoria crestinismului este frumoasa in ea insasi, fara sa incercam noi sa gasim anumite corespondente. Sunt multe idei cu privire la pacea si convergenta existenta intre parti care se sustin azi. Asta este cat se poate de fals. Crestinismul a fost si este un vulcan care va scandaliza lumea. Acel cuvant al crucii care este nebunie pentru cei necredinciosi a ramas valabil pana azi. Sa nu cazi in gresala pe care sistemul de invatamant teologic o face. Adica un ghiveci in care toate trebuie sa se potriveasca ca un puzzle. Si daca nu se pottrivesc le facem noi sa se potriveasca. Imparatul tiberiu avea dreptate "un crestin calare este la fel ca orice om calare..." In teologia contemporana exista clar tendinta de lepadare de discursuri goale si fantasmagorice. Trebuie sa luam lucrurile asa cum s-au intamplat. Realitatea este mult mai complexa. Este o gresala sa sustii ca atunci totul era fain si frumos la fel cum este o gresala sa sustii ca acea perioada are drept caracteristica masacrele. Totusi realitati istorice grave exista. Astfel ca dupa cruciada de la 1204 si dupa ce latinii au cucerit Constantinopolul au aplicat asa o dragoste crestineasca incat grecii (bizantinii) spuneau mai apoi 'mai bine semiluna decat crucea'... Sa reduci importanta pe care o grupare sau alta a avut-o in dezvoltarea crestinismului cum il avem astazi nu este justificabila. Ai afirmat ca arienii sunt aproape disparuti (Martorii lui Iehova au la baza insa arianismul in ceea ce priveste doctrina hristologica). Trebuie inteles o data pentru totdeauna ca realitatile istorice sunt la fel de complexe ca tipul de societate in care traim noi. Orice fel de abordare este una trunchiata. Nu putem avea pretentia ca putem intelege o situatie sau alta in ansamblul ei daca nu avem acces la parghiile si mecanismele launtrice care au determinat aceas situatie. Pe de alta parte iti dau exemplu situatia in care chiar BOR se afla in perioada fanariota cand majoritatea manastirilor devenisera inchinate ortodocsi si grecii si romanii*. Sa intelegi corect istoria nu este o insulta adusa crestinismului ci o datorie a fiecarui crestin. Concordantele pe care tu le vezi peste tot eu le vad doar in doctrina si in cult. Incearca de exemplu Istoria Doctrinei Universale a lui Jaroslav Pelikan desi cred ca in limba romana au aparut doar primele doua volume*. Fara iluzii ...asta trebuie sa fie modul contemporan de a face teologie. Adica daca nu suntem deschisi si incercam intr-un mod pueril sa rezolvam quadratura cercului riscam sa ne pierdem credibilitatea. In istorie au fost cazuri in care ortodoxia a fost pe cale sa dispara prin amploarea unor fenomene neortodoxe*. Parintii la Sinoadele ecumenice s-au adunat pentru a rezolva probleme grave si cat se poate de reale nu doar pentru a schimba informatii si a "asculta ceva nou". Cazul lui Origen mi se pare cat se poate de ciudat de exemplu. El este condamnat ca eretic mult dupa ce murise. Practic omul nu se putea apara. Cand a murit el nu era eretic? Problema nu era insa Origen in sine ci ceea ce unii dintre adeptii lui intelegeau prin origenism. Are si el cateva deviatii... In viata fiind nimeni nu il putea contesta. Dupa parerea multora (si a mea) Origen a fost cel mai inteligent om al vremii sale. Totusi a dat-o in bara rau de tot cu apocatastaza. Este just pana la urma ca acea parte a invataturii sale a fost considerata ca neortodoxa. Totusi ramane un gust amar la faptul ca acest sinod (al V-lea daca nu ma insel) se intampla dupa moartea lui. Era chiar interesant de vazut ce se intampla daca Origen ar fi fost acolo sa se argumenteze. Poate el spunea da, am gresit, apocatastaza este o invatatura de care ma dezic. Poate ca nu. Dar macar asa situatia era mult mai clara. Inca o data oamenii se pot insela. Biserica nu. Fiinta crestinismului ma incanta nu o raportare mai mult sau mai putin subiectiva la o epoca istorica sau la alta. Sa renuntam la viziunea de bloc. Scoate si tu betigasul pe care este evident ca il ai. Nu trebuie sa intelegem istoria prin gandirea noastra de secol XXI. Incearca sa intri in pielea omului din secolul IV-V s.a.m.d. Asta inseamna respectul pentru crestinism. Nu are Dumnezeu nevoie de delicatetea noastra. Adevarului nu ii trebuie nici o justificare. El este evident. Minciuna da pentru asta trebuie cugetat un intreg sistem. Observa te rog cat de mare e tentatia de a amesteca caprele cu gastele. Totul ar trebui sa plece de la concept idee, termen. Doar dupa ce s-au clarificat aceste elemente poti sa te avanti spre ipoteza. Este foarte greu sa fii mercenar in campuri de gandire. Eu si jennifer facem parte din doua tabere total diferite. Ea este o atee iar eu sunt nu doar credincios ci chiar practicant.
Nu stiu ce vrei sa spui cand adresezi mesajul amandorura.
#113939 (raspuns la: #113881) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
etica muncii azi - de proletaru la: 08/06/2007 15:01:37
(la: REFLECTIE)
cugetarea cu pricina era valabila in contextul acelui timp si spatiu. Nea' Eminescu nu a fost deloc un harnic intr-ale muncii ci avea doar pareri despre munca. e drept, un anume gen de munca l-a si doborat prematur. a lucrat in locuri periculoase si nu avea Protectia Muncii la zi.
precum observi, nu sunt deloc un fan al tipului, basca am o parere nasoala despre el ca om: era topit dupa o tarfulita (desteapta de altfel) cu care si-o puneau majoritatea prietenilor lui. azi ai fi etichetat ca bou (din cauza coarnelor) pentru asa o chestie.
exceptand importanta istorica si universala a grandioasei sale opere incarcate de sacralitate, omu' n-avea prea multa treaba cu realitatea imediata (ma refer la munca ca atare).
cat despre zicerea cu pricina, e perimata ca valoare, conceptul nefiind nici atunci si nici acum ceva original. a dat si el un copy/paste la cele auzite in vreun cerc simandicos, dovada fiind faptul ca nu are niste idei care sa fundamenteze si sa argumenteze o etica a muncii (la modul sistematic), fie ea cat de slaba.
etica munci azi, are cu totul alte fundamente si argumente prin aceea ca se raporteaza la alt tip de valori, cutume, eroi si legende legate de "a lucra". nici chiar China nu cred ca le mai impartaseste.
Cri cri - de picky la: 11/07/2007 21:01:56
(la: Top 10 al cartilor interzise in secolul XX)
Nu.
Insa surorile celelale au fost mai prolifice.

Tot printr-un singur titlu a intrat in istoria literaturii universale si M. Mitchell
#214907 (raspuns la: #214902) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor, - de Astoniu la: 10/11/2007 11:44:36
(la: Despre schimbarea ideilor...)
Ideea păcătoşeniei dumnezeieşti e cam fals pusă. Hai să gândim obiectiv şi detaşat. Biblia, care e o poveste fantastică, poate fi privită ca atare şi fără să acuzi un personaj principal al poveştii de ceea ce a făcut sau n-a făcut.
Normele etice, legile morale, nu erau date la vremea izgonirii din rai. Bun, atunci tocmai de aceea, nu numai Adam era nevinovat, ci şi Dumnezeu poţi spune că era nevinovat, din moment ce în contextul poveştii nu erau la vremea aceea legi care să-l învinuiască.
Totuşi Biblia vorbeşte despre o poruncă. Aşa cum noi, ca taţi conştienţi, interzicem copiilor mici să treacă singuri strada şi-i pedepsim cumva dacă nu ascultă, aşa a făcut şi "personajul" Dumnezeu în povestea vechilor profeţi evrei. A făcut-o, după cum spune povestea, ca să-l ferească pe Adam de pericole pe care nu era în stare să le înţeleagă la momentul dat. Şi nu cred că se pune problema la un copil mic să priceapă legile morale. El trebuie să-şi asculte părinţii, chiar dacă nu înţelege de ce. Cine are copii ştie lucrurile astea.
Deci este exagerat să acuzi pe cineva de păcat, aşa cum fac "teenagerii" rebeli ce-şi acuză părinţii că i-au pedepsit când erau mici. E o atitudine de frondă nefundamentată.


Iar despre ce a lăsat scris Iisus, putem discuta mult şi bine, la infinit. Ceea ce e important, este că a vrut să dea un exemplu personal şi i s-a părut, probabil, mai important acest lucru decât să stea să scrie şi să nu facă mare lucru.

Evreii vehiculează idei esenţiale, nu cuvinte goale. Poate de aceea au atîţia descoperitori rămaşi în istoria culturii universale. Cuvintele se pot goli de sens, iar anumite cuvinte ce aparţin unei culturi, pot fi sterile pentru oamenii altei culturi.
Uite de ce, eu unul, nu vreau să mă-ncurc în limbajul arhaic al bibliei, ci vreau să înţeleg ideile ce stau la baza ei. Şi descopăr că sunt nişte idei atât de profunde, cum puţini filosofi din toate civilizaţiile omenirii au fost în stare să gândească.



#254265 (raspuns la: #253680) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
update - de Honey in the Sunshine la: 25/01/2008 08:54:01 Modificat la: 17/03/2008 21:18:42
(la: Cele mai bune filme)
filme care mi-au placut in ultima vreme:

Sublime
Transylvania
The painted veil
When darkness falls (teribil!)
Io non ho paura
Brick Lane (remarcabil soundtrackul, sub semnatura minunatei Jocelyn Pook).

si... mai ales...

Mar adentro! Scena in care Ramòn "zboara" spre malul marii pe "Nessun' dorma" mi se pare una din cele mai puternice din istoria cinematografiei (sau ma rog... a celei vizionate de mine) ...:)
*** - de donquijote la: 01/09/2010 16:44:10 Modificat la: 01/09/2010 16:44:35
(la: Filme frantzuzite)
de fapt, din film eu imi amintesc scena cu 'je suis victor, victor le nettoyeur' - una din scenele memorabile din istoria cinematografiei...
mai ales ca am avut la servici unul pe nume victor care era exact opusul personajului si ma pufnea rasul de cate ori il vedeam si-mi aminteam de reno...
#566437 (raspuns la: #566425) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de pescadorul la: 06/01/2013 21:19:37
(la: Sergiu Nicolaescu, valoare nationala sau manipulator?)
Segiu Nicolaescu a fost un producator, regizor si actor care prin filmele lui ne-a incantat multora copilaria, adolescenta sau chiar maturitatea in functie de varsta. Nu eu consider, ci cei de specialitate ca a ramas in istoria cinematografiei romanesti printre elite.
Cam asta ar fi in rezumat smupa cafegoaica, dar de aici sa ajungi sa-l consideri un manipulator de faiguranti si sa te stergi cu spirt la ochi dupa ce-i vezi unul dintre ultimile filme e cale lunga ce da in patologia frustrarii.
#638809 (raspuns la: #638807) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vasile - de (anonim) la: 05/02/2004 18:08:38
(la: Biblia si sclavia. Carte de capatai?)
Modul de abordare al Bibliei din prisma gandirii voastre va indeparteaza de tocmai esenta scrieri acesteia.

Biblia a fost scrisa pentru a descoperi pe Dumnezeu (Tatal, Fiul - Isus Hristos, si Duhul Sfant) ca unica sursa a vietii creatoare in intregul Univers, El insusi existenta in sine.

Primele carti ale Bibliei, in special Geneza vine si prezinta actul creatiei perfecte al lui Dumnezeu. Dumnezeu nu a dorit ca omul sa fie rob unui alt om sau muncii sau naturii. Dumnezeu i-a dat autoritate omului peste orice act creat de Dumnezeu - animale, natura, mediul. Omul este raspunzator de modul in care foloseste aceasta autoritate. Deasemenea cel mai important lucrul este faptul ca Dumnezeu a creat omul cu libertate de alegere - free will - si aceasta a fost dovedita cand omul a decis a incalce porunca de dragoste a lui Dumnezeu, mancand in marul oferit prin Eva de Sarpe (Satan, Diavolul). Ca rezultat a cestei actiuni perfecta relatie in univers se destrama, omul devine rob (sclav pacatului comis de neascultare datorita vointei libere a omului) iar autoritatea lui se intoarce impotriva lui insusi. De aici pana la prima moarte fizica in istorie (cea a lui Abel - ca rezultat al actiunii de razbunare violente a fratelui sau Cain) nu sunt decat cateva decenii (probabil 20-30 de ani) din momentul creatiei.

Daca totul s-a termina aici, atunci ar fi vai de noi. Dumnezeu intervine si ofera omului o promisiune de salvare din situatia disperata a omenirii, anuntand venirea in lume a Fiului Sau, Isus Hristos, care se va aduce pe sine jertfa sfanta si deplina pentru restabilirea omului in acea relatie perfecta cu Dumnezeu.

De la caderea in pacat si pana la potopul universal (aproximativ 2000 de ani de istorie) omenirea a devenit atat de distrugatoare si violenta impotriva ei insasi (direct) si lui Dumnezeu (indirect) incat singura solutie pentru continuarea vietii pe pamant era distrugerea a celor multi, si salavarea unei famili (cea a lui Noe) care va repopula pamantul.

In perioada de dupa potop apare in istorie Avraam, Moise, Iosua - Dumnezeu ofera lui Israel, o lege care reflecta (vrem, nu vrem) cele mai inalte standarde morale care au fost vreodata pana la Isus Hristos - care este implinirea Legii VT si intruparea Legii dragostei in NT -. Da este adevarat ca Dumnezeu prevede niste articole privitoare la sclavie, posesii, echitate sociala, legi sociale, etc dar acestea sunt mult mai inalte decat legile vreoricarei civilizatii existe inainte si dupa aceea. Dumnezeu nu a incurajat sclavia sau nedreptatea sociala, dar pentru a preveni ditrugerea morala a societatii care va adopta modelul vecinilor lor, Dumnezeu a impus limite pana unde orice tratament uman poate fi aplicat oricarei fiinte umane de catre proprii ei semeni.

Daca Biblia a fost scrisa de oameni, lucru evident, nu acelasi lucru se poate spune si despre inspiratia ei, sursa de origine fiind Dumnezeu prin Duhul Sfant. Particularitatile de scriere, continutul, cultura sau pozitia sociala a scriitorilor o fac sa fie cea mai buna carte, autentica si fara contradictii, vrednica de cea mai mare cinste ce se paote oferi vreunei opere de arta existente sau disparute. Biblia este compusa din 66 de carti (39 VT, 27 NT), scrisa de peste 40 de oameni (pastori, pescari, agricultori, imparati, preoti, prooroci, etc) in decursul a 1.600 de ani, ceea ce face din ea un tot unitar perfect nemaintalnit la nici o carte. IN plus copiile pastrate ale scrierilor originale sunt cu sutele mai numeroase si mai aproape de timpul scrierii acestora, decat orice opera clasica cunoscuta vreodata.

Intrebarea daca Biblia este plauzibila si in acelasi timp viabila societatii noastre - raspunsul este fara echivoc da!!!!!.

Uitatitva la diferenta intre socieatea vestului (in special tarile protestante) in compartie cu cele catolice sa nu mai intram in comparatie cu cele ortodoxe, musulmane sau hinduiste, etc. Civilizatia care a pus bazele pe adevarurile biblice a progresat atat de mult - aici au fost inventate cele mai multe inventii ale ultimelor doua secole care au revolutionat lumea si care astatzi ne ofera posibilitatea sa recream viata in eprubeta. Unde este societatea bazat pe sclavie sau opresiune sociala, religioasa, politica, etnica, etc de acum mii de ani - la acelasi nivel - privind la Europa de Est, Asia, Orientul Mijlociu (esceptie Israel), Africa, America de Sud? Aceste tari si astazi traiesc tot atat de primitiv ca si stramosii lor din pesteri, cu mici exceptii unde evolutia a permis clasei conducatoare sa acapareze puterea.

NU spun ca stazi societatea vestului este bazata pe valorile morale ale Bibliei, intrucat ce se intampla in Vest - USA, UK, Canada, Olanda, Germania, etc - unde odata de libertinismul si emanciparea sexuala, rock'n'roll, drogurile, avorturile sinindepartarea Bibliei si celor 10 porunci din salile de judecata, scoli, gradinite, spitale, etc a dus la coruperea morala a societati care este cel putin la acelasi nivel care a existat in generatia distrusa prin potop. SE repeta istoria? Da, Biblia a anuntat acest lucru cel putin 2.000 de ani. Traim noi clipele de renastere a Imperiului Roman si ridicare unui guvern mondial avand lider pe Antichrist, care va aduce la al treilea si cel mai mare conflict mondial.

Daca Isus Hristos si Pavel, Petru, Ioan, etc nu au denuntat sclavia si practicele ei (desi citind Biblia - NT, se indica clar pozitia lui Isus Hristos care este impotriva oricarei dominatii a omului asupra omului, ci institue o noua porunca la cele 10 ale VT, aceea de " a ne iubi unii pe altii, cum ne-a iubit EL" - murind in locul nostru pe cruce, pentru a lua plata pacatelor lumii intregi, deci si ale voastre si ale mele auspra sa. NU inseamna aceasta o denunatare a sclaviei, si inlocuirea ei cu cea a convietuirii intro societate ce nici comunistii nu o doreau pentru prietenii lor, iar Isus Hristos o recomnada intregii lumi.

Crestinismul primar nu a castigat imperiul roman luptand pentru libertate sociala, dar la invins prin iubirea vrajmasilor si a aproapelui. Ceea ce nu a reusit nici un al lider mondial prin forta armelor a reusit Isus Hristos prin forta dragostei fara prejudecata sa uneasca lumea in jurul Sau, chiar daca multi ii sunt inca impotrivitori. Pentru cei care au decis sa Il urmeze promisiunile sunt mult mai mari decat oricine ar putea visa vreodata - o eternitate cu Dumnezeu in Rai. Pentru cine Il refuza (chiar prin a nu lua nici o decizie sau amanare) consecintele sunt cu mult peste cele mai groaznice filme realizate de studiourile cinematografice din lume - o vesnica separare in iadul de foc.

Depinde de cum vrei sa citesti Biblia, dar mai mult depinde cum vrei sa traiesti dupa ce o citesti. Nu poti ramane acelasi, va trebui sa decizi, te vei schimba si o vei trai practic sau o vei refuza si vei trai agnostic aici si in vesnicie (unde cu siguranta ca vei vrea sa fi fost crestin adevarat).

Dumnezeu nu a intetionat niciodata raul pentru omenire, omul a decis sa faca raul, si ca urmare un Dumnezeu drept, sfant, si plin de dragoste - aduce pedeapsa pentru pacat si rautate, in acelasi timp oferind sansa de scapare.

Pe cat de stupid sau simplu pare ideea ca sa fi salvat trebuind doar sa crezi in Jertfa lui Isus Hristos pe cruce, sa marturisesti ca esti pacatos, si accepti salvarea oferita prin Hristos, pe atat este de adevarata. Dumnezeu nu a complicat niciodata lucrurile, omul da.

Dumnezeu a spus alege viata si vei trai.
Dumnezeu a spus asculta-ma si vei fi fericit.
Omul a dat un raspuns diferit, deaceea astazi oameni mor, sunt sclavi unii altora (dar mai mult lui Satan si pacatului) si tot mai nefericiti.

Gandeste-te. Ai doar o viata, ce faci cu ea? Alege viata si vei trai!
#8970 (raspuns la: #8914) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O istorie care lipseste - de Zamolxe la: 21/10/2003 02:50:27
(la: A existat holocaust in Romania?)
Am sucit cartile de istorie pe toate fetele si nu am gasit nici o informatie legata de istoria poporului evreu.
A fost Moise, a fost Isus, dupa care evreii dispar din istoria scrisa a locurilor.
De ce au plecat din Israel, pe unde au umblat de au ajuns tocmai in Rusia si apoi in Europa si restul lumii.
E ceva care nu imi suna bine.
Are cineva vreo informatie despre o carte de istorie, lucrare, etc care sa acopere cei 2000 de ani de pauza istorica a poporului evreu?

Zamolxe
Si inca: - de Ingrid la: 21/10/2003 11:32:05
(la: A existat holocaust in Romania?)
Eisenberg, Josy, O istorie a evreilor, Bucuresti, Humanitas, 1993.
Eliade, Mircea si I. Culianu, Dictionar al religiilor Bucuresti, Humanitas, 1993.
Harlaoanu, Alfred, Istoria universala a poporului evreu, Bucuresti, Zarkony, 1992. Hasefer, 1999.
Josephus, Flavius, Istoria razboiului iudeilor impotriva romanilor, Bucuresti, Hasefer, 1997
Josephus, Flavius, Antichitati iudaice, vol. I si II, Bucuresti, Hasefer, 1999, 2001.
#1791 (raspuns la: #1778) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
o perioada de istorie.. - de Coralie la: 23/10/2003 13:24:19
(la: Primul ZID)
O perioada de istorie din care unii n-au invatat nimic, care se repeta cu zidul "securitatii" din IL,
Ma intorc de acolo si pot sa spun ca l-am vazut..e enorm, inalt, adanc, nu un simplu gard sau gardulet..
Zidul berlinului era floare la ureche pe langa acesta..

Nu, n-am emigrat acolo :-)) si nici in vacanta n-am fost, doar deplasare profesionala..

si cum ca unii care vor sa rascoleasca istoria pana la Adam si Eva, n-au invatat nimic din trecutul ei..
#1990 (raspuns la: #1955) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
istoria evreilor - de ilana gillon la: 25/10/2003 12:40:03
(la: A existat holocaust in Romania?)
te-ar puta interesa sa citesti cartea

Dimont, Max, Evreii, Dumnezeu si istoria, Ed. Hasefer, Bucuresti, 1997.

si sa intri in situ:

www.unibuc.ro/eBooks/filologie/hebra/2-14.htm
#2143 (raspuns la: #1754) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
istoria romanilor - de (anonim) la: 25/10/2003 16:13:58
(la: Oase)
Salut Gabi,
in ultima vreme citesc mult ( in web) despre istoria romanilor. Sint teorii si descoperiri vechi( si mai noi) care se dau publicitatii.
De ex. la Tartaria: scriere mai veche cu cel putin 1000 ani decit scrierea sumeriana. E o chestie , nu? Sigur ca asta nu ne ajuta cu nimic in situatia actuala, dar...poate ca e istoria noastra de care ne putem mindri.

Fa-ti timp si vezi
http://www.agero-stuttgart.de/istoria-neamului.htm
precum si
www.dacia.org
...te asigur ca va fi interesant.
sb
PS desi sint numai "vizitator" , sper sa-ti ajunga mesajul....tja, poate cindva "o sa ma-nscriu" !
papadie67: somnul ratiunii pe scurt! - de Zamolxe la: 28/10/2003 03:12:16
(la: Primul ZID)
Somnul ratiunii naste monstrii

De regula monstrii nu sint persoane anume, ci situatii, solutii, atitudini care in final au in ele ceva monstruos.
In anii ’30-’40 somnul ratiunii a nascut Germania nazista impreuna cu WW2. In acei ani, “democratiile” europene au uitat sa rationeze si stim ce a aparut, personificarea monstrului numindu-se Hitler. Atitudinea europenilor si americanilor a permis distrugerea Cehoslovaciei si Austriei, atacarea Poloniei, Pearl Harbour, etc.
Anii imediat de dupa razboi (WW2) au permis alte monstruozitati similare care puteau sfirsi o data cu planeta. In timpul WW3!!!
Daca statul Israel s-ar fi proclamat o data cu statul Palestina, pe baza rezolutiei ONU nr. 181, ar fi lipsit o multime de razboaie. Socotiti razboaiele, invaziile, ocupatiile, intifadele, atacurile, represaliile, atentatele, pagubele si mai ales consecintele. Si daca aveti chef numarati mortii. Mustele. Palestinieni si evrei. Oameni. Acum ei sint doar statistica. Au trecut 55 de ani si problemele din Israel/Palestina (1948!) sint la fel de grave daca nu chiar mai acutizate. Populatia a crescut. Nevoile au crescut. Pretentiile au crescut. Iar solutiile sint tot mai putine.
Iata deci un monstru al somnului ratiunii. Daca nu ar fi fost permisa proclamarea unilaterala a statului Israel, si recunoastera lui in 11 minute de catre SUA, lumea ar fi fost alta. Asa s-a nascut un monstru: imposibilitatea coexistentei intre evrei si palestinieni in acelasi teritoriu finit! Eu nu vad acum o solutie. Pentru ca memoria colectiva este scurta. Tinerii evrei si palestinieni nu prea stiu exact ce si cum s-a intimplat cu 55 de ani in urma. Dar stiu precis ca “ieri” le-a fost darimata casa cu copii cu tot sau ca le-a fost omorit prietenul in explozia de la magazin. Iar riposta se face mereu la gramada. Nu sint pedepsiti vinovatii ci reprezentantii lor cei mai vulnerabili.
Somnul ratiunii i-a impins pe americani in Vietnam si pe sovietici in Afganistan. Monstrul a fost razboiul. Stim rezultatele.
Azi avem Irak. Acelasi somn, aceasi ratiune acelasi monstru.

Cultura universala este plina de idei de un extrem bun simt. Paca ca nu sint aplicate decit unele. Ce urmeaza poate fi regasit in oricare cultura, dar cu accelasi concept inclus!
”Ce tie nu iti place altuia nu face!
Cine seamana vint culege furtuna!
Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte!


Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri.
istoria RO - de SB la: 28/10/2003 07:16:48
(la: Tablitele de la Tartaria)
Buna Ingrid,
dar de asta ce zici?

Autorii initiali ai teoriilor false nu sunt, asa cum s-ar putea crede, inocenti savanti de buna credinta dar lipsiti de informatii, nici teoriile simple erori. Realizarea primelor teorii false a fost un act constient, voit, avand scopuri precise. Se poate vedea acest lucru cercetand izvorul lor. În cazul autorilor pro-ungari acest lucru se vede cu claritate, motiv pentru care ele au putut fi mai usor evitate; totusi nu s-a putut evita de fiecare data cand li s-a raspuns caderea în anumite exagerari. O pozitie mai speciala o ocupa însa “scoala Ardeleana”. Izvoarele ei se afla la Vatican. De aceea falsurile constatate aici capata o semnificatie speciala. Ne referim în special la pozitia unica în Imperiul Roman pe care, dupa afirmatiile întemeietorilor “scolii Ardelene”, o ocupa Dacia (1) . Ea apare ca singura provincie în care a avut loc exterminarea populatiei autohtone si totodata ca singura în care s-au colonizat numai cetateni ai Romei. Daca veneau din alta sursa aceste afirmatii puteau parea simple erori. Dar ele au ca izvor Vaticanul, depozitarul unor informatii clare în acest domeniu. Columna Traiana, document în imagini , atesta supravietuirea populatiei dacice, fiind astfel cel mai evident document (2). Dar si fara aceasta biblioteca Vaticanului putea furniza informatiile obiective necesare. Corespondenta dintre tarul roman Ionita Asan si Vatican (3) atesta cunoasterea de catre acesta din urma a originii unice a romanilor, indiferent ca ei erau în Dacia, Macedonia sau alte foste provincii romane. De aceea nu se putea în nici un caz lansa ipoteza, absurda stiintific din toate punctele de vedere, a exterminarii dacilor si colonizarii cu locuitori ai Romei. Desigur, se pune întrebarea : ce scop a urmarit Vaticanul prin lansarea acestui fals?
Dezradacinarea.
Odata separati de adevarata lor istorie, odata convinsi ca ei sunt, ereditar, fii ai Romei, romanii ar fi putut fi mult mai usor convertiti la romano-catolicism si pastrati sub controlul Romei. De asemenea, prin divizarea realizata între romanii din Dacia si cei din alte provincii s-ar fi slabit puterea unui neam prea mare pentru a fi controlat. Primul scop a fost partial atins, al doilea în întregime.
Initiatorii “scolii Ardelene” au facut astfel un rau imens, practic ireparabil, ca dovada ca nu a putut fi îndreptat ulterior nici de istoricii mai realisti ai acestei "scoli" . Un rezultat similar l-au obtinut în sudul Romaniei - luata în sensul sau real, v. Atl.3 - clericii si calugarii greci. Acestia au nascocit termenul de vlaho-elini, nemaiîntalnit pana atunci si au convins pe multi dintre romanii macedoneni, epiroti etc. ca ar fi de origine ... greceasca! Astfel prelucrati romanii grecizati au devenit cei mai mari dusmani ai natiei lor, cum se întampla de altfel cu toti renegatii care nu revin la adevar (4).

...si de asta
Cum am demonstrat în revista "GETICA", Româna este o limbă arhaică, singura limbă naturală din Europa, de fapt aşa-zisa indo-europeană comună pe care savanţii o caută, în zadar, de peste 200 de ani. Toate celelalte idiomuri sînt artificiale, creaţii recente ale unor savanţi mai mult sau mai puţin inspiraţi (v. privitor la franceză şi studiul introductiv).(http://getica.go.ro/)
Istoria se bazeaza pe fapte si documente. - de Zamolxe la: 31/10/2003 20:34:47
(la: ZIDUL RUSINII)
Alien. Te alienezi de unul singur. Nu prea le ai cu intelegerea frazelor complexe, le scoti din context, le trunchiezi si te minunezi de ce emiti.
Eu am propus o discutie logica, bazata pe argumente, date istorice si pe fapte. Pot sa intep si eu, chiar mai abitir decit tine, dar nu acesta este scopul discutiei.
Singura cotizatie pe care o dau este pentru adevar si logica.

Toata justificarea pretentiilor teritoriale ale evreilor in Palestina au la baza ideea reintoarcerii “acasa”. Ori asa cum am spus si am demonstrat logic, singurii care se pot reintoarce sint cei care au plecat. Urmasii unui popor nu se reintorc la origini decit in sens literar.
Aceasta tara (casa), Palestina condusa de imperiul roman, a fost parasita de evrei. Fortati de imprejurari. Motivele plecarii sint neimportante pentru arabii care au venit in locul romanilor, dupa multe sute de ani!!! Nu arabii i-au gonit pe evrei din tara lor, ei pur si simplu s-au stabilit acolo unde era locul gol. Mai mult, evreii din diversele zone ale lumii, au fost aliati ai arabilor si au luptat alaturi de ei.

Citeva legaturi pe internet despre subiect, pe care il stiu mai bine decit multi din carti adevarate, tiparite.

http://jesusneverexisted.com/militant.htm: Jerusalem was besieged by the Romans in the spring of 70 C.E. and ruthlessly retaken during the summer, by which time the defenders had been reduced to civil war, starvation and (according to Josephus) even cannibalism. The religious fanatics made their last stand at the fortress they had taken first – Massada. When faced by inevitable defeat (73 C.E.) they met it with a defiant act of mass suicide. The terrible price the Jews paid for their revolt was the total destruction of their temple and the city in which it stood.

Rezistenta evreilor a durat 3 ani pentru ca dupa sinuciderea lui Nero, a fost nevoie de ceva timp ca imperiul roman sa se stabilizeze.


Iar dacii, chiar daca au pierdut razboiul cu imperiul, nu au plecat din tara lor, care de altfel nici nu a fost ocupata integral, vezi zona dacilor liberi. Dacii s-au amestecat in cele din urma cu romanii si au nascut poporul român.

Evreii s-au stabilit in alte parti. http://www.geocities.com/jewishwarriors/: Finally, in the 9th century, the leaders and the majority of the Khazar nobility came to be Jews. One likely possibility for how this happened is a conversion of the nobility. This is the official version of the situation, as told by the Khazar ruler Joseph in his famous letter to Hasdai ibn Shaprut of Spain.

Asa cum am mai spus, pina in 1948 nu a fost un conflict deschis intre evrei si arabi. Ciocniri, atacuri, probleme locale, da. Ca peste tot intr-o lume a violentei, a dreptului fortei.

Si probabil ca nu ar fi fost nici un conflict major daca evreii ar fi respectat rezolutia nr. 181 a ONU din 29 noiembrie 1947. Iar ONU in 1947 nu era arabesc sau antisemit (vezi lista votantilor). Drept de veto aveau ca si acum foarte putini. Solutia a fost negociata si era suficient de fairplay, desi pleca de la ipoteza “reintoarcerii acasa” a evreilor.
Rezolutia a fost acceptata de evrei si respinsa de arabi. Cei care au acceptat-o au si incalcat-o si acestia au fost evreii. Rezolutia in sine era favorabila evreilor care primeau casa, o tara. La o bere politica.

http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00ps0

United Nations General Assembly Resolution 181 called for the partition of the British-ruled Palestine Mandate into a Jewish state and an Arab state. It was approved on November 29, 1947 with 33 votes in favor, 13 against, 10 abstentions and one absent (see list at end of document).
The resolution was accepted by the Jews in Palestine, yet rejected by the Arabs in Palestine and the Arab state.
… … …
Adopted at the 128th plenary meeting:
In favour: 33
Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Byelorussian S.S.R., Canada, Costa Rica, Czechoslovakia, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, France, Guatemala, Haiti, Iceland, Liberia, Luxemburg, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Sweden, Ukrainian S.S.R., Union of South Africa, U.S.A., U.S.S.R., Uruguay, Venezuela.
Against: 13
Afghanistan, Cuba, Egypt, Greece, India, Iran, Iraq, Lebanon, Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Turkey, Yemen.
Abstained: 10
Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Ethiopia, Honduras, Mexico, United Kingdom, Yugoslavia.


Partea urita a fost luarea cu forta a intregului teritoriu al Palestina/Israel. Proclamarea unilaterala a statului Israel a fost momentul in care arabii si evreii au devenit cu adevarat dusmani si s-a intrat pe o spirala violenta de actiune-reactiune.

Astept de la oricare dintre voi comentarii pertinente si nu atacuri de joasa speta. Daca vrem sa intelegem istoria trebuie sa o studiem si sa ne raportam strict la fapte si date. Solutiile crizelor se regasesc in corecta intelegere a istoriei.

Istoria nu raspunde la intrebari sentimentale si nici nu trateaza intimplarile individuale.

Refuzul istoriei asa cum este ea pastrata in documente duce la ridicare de ziduri mentale. Ziduri ale rusinii.

Istoria curge - de Madalina la: 16/11/2003 11:36:17
(la: Theodorakis)
Este surprinzator cum o presa intreaga,din diferite colturi ale lumii, si cum oameni de la diferite niveluri pina la niveluri f. inalte se pot ocupa tot timpul de comentarea unor asemenea declaratii!!
Ca incep sa-mi pun si eu intrebarea: da' ce domle, evreii astea sunt rupti din soare?
Or fi ei diferiti si or fi fost ei si inainte, da' care popor nu e diferit de un altul?
Si, pardon, da' asta nu atrage antipatii pina la ura...
Nu se poate sa faci o afirmatie legata de evrei ca, hopa, gata si sare cineva undeva sub soare sau o organizatie si afirma raspicat ca esti antisemit, radical, pronazist, etc.
Da' mai hai sa fim seriosi, cite declaratii nu au fost facute impotriva romanilor de catre diferiti indivizi din diferite cercuri, incepind de la a ne face un popor de tigani, unul de handicapati, puturosi, etc.
Si atunci, aceste declaratii sunt antiromanesti? Iar in secunda urmatoare ne atacam si spunem "au ceva cu noi"?
Sa fim seriosi, parol domnii mei, da' chiar preocuparea politicienilor, presei, organizatiilor e aceea de a pleca mereu urechea la tot felul de declaratii? Lumea e plina de ciudati si de nebuni care ajung in pozitia de a face declaratii oficiale, da' ceea ce nu pricep deloc unii e ca istoria curge...!! Curge domnii mei! Si anumite lucruri din urma trebuie totusi depasite. Totusi unii raman cramponati...Asta e problema evreiasca...



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...