comentarii

joaca argumentare


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
argumente? - de Protagoras la: 28/02/2008 21:09:50
(la: Problema răului)
imi pare rau dar astea nu-s argumente.

nu vreau neaparat sa tin mereu partea religiei dar asa se nimereste. ma deranjeaza concluziile astea hotarate.

conceptul de dumnezeu se leaga indisolubil de conceptul de suflet, mai exact, e vorba de nemurirea sufletului. aproape toate religiile care inca mai sunt in uz, presupun viata asta (maya, de ex.) ca fiind doar o paticica din viata completa, nemuritoare a omului. lumea vizibila, sensibila, e vazuta doar ca un joc de umbre, un test, o joaca. teologia crestina spune simplu: dumnezeu ne-a dat aceasta viata pentru a-i dovedi daca suntem sau nu vrednici de cea nemuritoare, complet fericita (raiul, etc.). asadar dumnezeu ne-a lasat de capul nostru, sa alegem daca sa facem binele sau raul (liberul arbitru), fara ca el sa intervina in mod vizibil si hotarator. asadar, raul e facut de oameni iar dumnezeu nu intervine pentru a-l corecta, pentru ca asta inseamna anularea liberului arbitru. ca sa exemplific: daca dumnezeu ar pogori acuma din ceruri si ar pune capat tuturor rautatilor, ar mai fi vreun om care sa nu creada in el? mai ar putea fi atunci vorba de alegerea intre sa crezi si sa nu crezi? nu am fi atunci cu totii doar niste animale, neavand alta optiune decat cea oficiala, a lui dumnezeu?

cam asta ar fi un contraargument. ar mai fi si altele...

O pagina cu argumente contra - de Daniel Racovitan la: 09/10/2003 05:00:50
(la: Veti vota pe 19 octombrie?)
O pagina cu argumente contra modificarilor:
http://www.scara.ro/nu/const/NUconstitutiei.htm
Cat despre argumentul adus de - de papadie67 la: 13/10/2003 22:19:18
(la: File-Swap: Arta, Politia, Banul si Justetea.)
Cat despre argumentul adus de cineva cum ca-i ok asa cum e, caci regulile "pietei" nu se aplica muzicii, deoarece e un "obiect de lux",
as raspunde cu o nedumerire:

cum s-ar defini un "obiect de lux"? Ceva ce nu este vital?...de care daca ne-am lipsi, am putea oricum, trai? Cum e tutunul, alcoolul, mercedesul, verigheta din aur, aerul conditionat, electricitatea...Becul?
#1196 (raspuns la: #1195) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ingrid, joaca mingea nu footbalistul.. - de JCC la: 24/10/2003 06:08:34
(la: Primul ZID)
Ingrid, asteptam cateva raspunsuri la intrebari precise, dar vad ca e mai usor sa ataci..
Discutam, daca vrei sa discuti civilizat, raspunde la intrebarile pe care le-am pus si discutam pe baza raspunsurilor tale

sau raspunsurile ar dezavantaja pe cineva?
ma framanta? evreii in sine?
evreii ca atare, putin ma intereseaza, dar ce ma framanta este violenta nejustificata si amploarea ei,
ce ma framanta este pacea in lume, si o situatie internationala care poate declansa un razboi, si nu razboiul numai la voi, dar mondial..
ce ma framanta e ca veniti aici sa ne culpabilizati si invinovatiti de crime imaginare doar, existente doar in capul vostru..
ca veniti pe un forum roman sa injurati romanii si familiile lor, unii chiar morti..

Ce o fi framantat oare 140 de tari de la O.N.U ??? si 12 abtineri??
Cu exceptia a 4, dintre care una Israel si alta USA, toti sunt mancati de ura? toti sunt antisemiti si pro-arabi? Toti sunt impotriva Israelului..

Singuri impotriva lumii intregi... Io-te cum se nasc martirii.. :-))
Pai trimiteti avioanele peste tot, la fel ca in Siria..

pai sa vedem si cine o face.. si de ce o face.. sa intelegem..
sa supere adevarul chiar atat ca-ti iesi din sarite ?

uite inca o manie, cand nu stii ce sa mai raspunzi, incepi sa joci footbalistul,

joaca mingea, tata draga..

nu ma intimideaza, si cred ca nici pe ceilalti care discuta nu-i intimideaza...

Astept inca raspunsul la intrebarile puse...
#2062 (raspuns la: #2059) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pitt, joaca excelent -- rolul - de Daniel Racovitan la: 16/12/2003 02:56:41
(la: Actori preferati)
Pitt, joaca excelent -- rolul din Meet Joe Black l-a interpretat super... cred ca in romaneste a fost tradus "Intalnire cu Moartea", nu mai tin minte (l-am vazut in Ro, la Studio).
#6651 (raspuns la: #5189) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
din Foisorul de foc - de Catalina Bader la: 21/01/2004 05:50:19
(la: Un salariu decent in Romania)
O tara intreaga a parut fascinata de furia cheltuielilor de sarbatori, de ploaia banilor aruncati pe cadouri, distractii sau calatorii. Mai cu seama marile orase au lasat impresia unei alte Romanii, in care oamenii au bani in exces si disponibilitati nelimitate. Agentiile de turism anuntau inca de la inceputul lui decembrie ca locurile de cazare pentru cele mai scumpe hoteluri au fost epuizate, iar reportajele din magazinele de electrocasnice semnalau un fel de apocalipsa a cumparaturilor de sezon. Stirile televizate si forfota oraselor lasau impresia de bunastare generalizata, in mare contrast cu ceea ce se intimplase peste an, cind tara gemea sub povara scumpirilor tarifelor la lumina, caldura sau la telefoane. Goana dupa un Revelion de lux contrasta cu precedentele stiri referitoare la sute de mii de oameni care se debransau de la reteaua de termoficare sau cu statisticile oficiale, care continua sa arate un venit mediu de numai 125 de euro.
In fata freneziei cheltuielilor, multi se intreaba de unde apar atitia bani, de unde atitea masini, case, concedii, termopane sau electrocasnice? De unde succesul magazinelor de lux, de unde aglomeratia din localurile cu pretentii in care e greu sa obtii o rezervare? Cine sint cei care umplu discotecile, barurile si tin aprinse luminile orasului pina dimineata? Prinsi cu grijile de zi cu zi, oamenii cu posibilitati modeste si chiar cei din clasa de mijloc privesc intrigati aceasta defilare de prosperitate, intrebindu-se daca nu cumva statisticile au ramas in urma, iar Occidentul s-a mutat peste noapte la gurile Dunarii. Secretul acestei aparente bunastari nu sta insa nici in consolidarea clasei de mijloc, nici in simplul efect cumulativ al “cheltuielilor de ocazie”, spun economistii. Combustibilul care anima distractia si consumul in Romania sint banii care lipsesc din statistici.
Un observator strain venit intr-o Romanie descrisa de deja celebrii parametri ai saraciei este contrariat sa vada aceasta euforie aparent generalizata a consumului. “Socat de ceea ce se intimpla pe teren, n-ar intelege cum de toata lumea se plinge ca n-are bani sa-si plateasca intretinerea, dar negustorii vind aproape orice de sarbatori. Se poate intreba, pe buna dreptate, de unde bani si mai ales, cine sint oamenii cu bani?”, spune analistul Florin Petria. Dintr-o inexplicabila pudoare, vorbim putin de noua clasa de “nouveaux riches”, noii imbogatiti, adica. Cine sint ei? Nu prea stim, iar comentatorii doar banuiesc, urmarind sursele posibile de bani. Lasam la o parte “clubul celor 300” de milionari in dolari, care nu prea-si mai petrec sarbatorile prin Romania si fac deja cumparaturi la Paris. Clubul noilor imbogatiti nu poate fi confundat nici cu asa-numita “clasa mijlocie”. In Romania, clasa de mijloc, recunoscuta ca atare prin salariile mari primite din banci, case de brokeraj, sucursale ale marilor corporatii sau prin veniturile obtinute din afaceri nu e foarte numeroasa. In afara de asta, oamenii care fac bani din profesie sint rereori prezenti in peisajul social, impartindu-se doar intre serviciu si viata de familie si concentrindu-se pe investitii majore.

Mirajul clasei de mijloc

“Clasa de mijloc este reprezentata de indivizi cu studii superioare, bine calificati profesional si mici antreprenori. Nu au averi mari, ci medii, dar reprezinta o categorie relativ importanta. In Europa, patura intelectualilor variaza in jurul a 30 la suta. In Romania, ca pondere a populatiei cu studii superioare, ne situam pe unul din ultimele locuri din Europa, cu aproximativ zece la suta din populatie. Standardul de consum al paturii de mijloc este special. Sint mai putin interesati de bunurile de stricta subzistenta si tind sa investeasca in altceva, tind sa faca economii, iar, in Romania, tind sa-si cumpere electrocasnice, locuinte si automobile. In vestul Europei aceasta patura consuma foarte mult turism, in special turism cultural”, explica sociologul Bogdan Voicu, specialist la Institutul de Cercetare a Calitatii Vietii.
Aspectul dinamic al pietei in Romania ar putea crea impresia ca in sfirsit a aparut si la noi mult rivnita clasa de mijloc, patura groasa a celor care tin in stare de functionare industriile producatoare de masini, umplu teatrele si cinematografele si impulsioneaza industria serviciilor. “Oricum ai socoti, clasa de mijloc nu se extinde dincolo de 5-10 la suta din populatia Romaniei, iar oameni cu averi considerabile sint vreo zece mii. Raportat la populatia Romaniei, asta nu e prea mult”, explica analistul economic Ilie Serbanescu. Vreo 200.000 de oameni, risipiti in toata tara, nu explica momentele de maxima risipa si nici aparenta bunastare de peste an. “Statisticile arata ca veniturile lunare ale unui salariat, chiar si ale celor mai bine platiti, nu pot sustine cu intensitate euforia consumului.
Risipa sarbatorilor arata insa dimensiunea banilor “negri”, pentru care nimeni n-a platit vreo taxa. E perioada cea mai transparenta pentru economia subterana”, spune Florin Petria.

Mai bogati decit arata statisticile

Bineinteles, exista o patura de mijloc activa, cu resurse financiare “curate”, la care se adauga adolescentii si studentii, care cheltuiesc cam tot ce au - din resurse proprii sau de la parinti. Numarul acestora este insa departe de a explica dimensiunile consumului de timp liber. Oricit de adinc ar cauta in buzunar, cei care sint platiti cu un salariu minim pe economie, situat in noiembrie la un nivel de 62 euro, tot nu pot cheltui mai mult de echivalentul a 2 euro pe zi. Asta in situatia in care nu platesc nici o factura in luna decembrie. Nici in esaloanele superioare din punct de vedere salarial raspunsul freneziei consumului nu isi gaseste raspuns: oficial, cei mai bine platiti romani sint bancherii. Potrivit statisticilor pentru noiembrie, salariul mediu in banci a fost totusi de numai 325 de euro, si astfel nici acestia nu pot cheltui decit vreo zece euro pe zi.

Cheltuiala de placere

In timp ce Alvin Toffler vorbea despre un “al patrulea val”, anume economia timpului liber, spre care se indreapta lumea occidentala, Romania ramine intr-o etapa premergatoare, incercind sa-si acopere golurile acumulate pina acum. “Consumul de timp liber nu pare a fi mare in Romania. Indivizii bine platiti din companiile prospere au de compensat ani de zile in care parintii lor nu au putut acumula bunuri.
Asa ca nu dau bani pe “loisir”, ci prefera sa investeasca masiv in apartamente - Romania fiind, de altfel, una dintre putinele tari cu numar record de proprietari de case (90 la suta). Pentru comparatie, Anglia are sub 40 la suta. In afara aparentei bunastari si a unui tip de consum impulsionat de aproximativ 17 la suta din populatie, romanul o duce mai prost decit orice alt european, exceptind spatiul ex-sovietic, Albania, Bosnia si Serbia. Raportat la propriile lor asteptari, romanii o duc chiar si mai rau: in jur de 70 la suta spun ca isi ating cel putin strictul necesar. La inceputul anilor '90 asteptarile erau foarte puternice. Dupa indepartarea lui Ceausescu am inregistrat o lunga perioada de recul. Abia acum, cind se inregistreaza vagi cresteri economice, este o perioada relativ mai buna pentru acumulari”, spune sociologul Bogdan Voicu.

Economia subterana, motorul zonelor urbane

Acumularea de capital se poate face de multe ori pe spinarea celorlalti, la limita legii, sau de cele mai multe ori in afara legii. Asa se face ca unii dintre “nouveaux riches” autohtoni au radacini in traficul de tigari, droguri, si in general orice marfa adusa prin contrabanda in tara si vinduta la preturi mici. “Banii din economia subterana ajung in final in consum, din cauza asta vedem masini de ultima ora, exod in perioada vacantelor catre destinatii exotice si imbulzeala in supermarketuri. Oamenii isi construiesc locuinte, cumpara masini scumpe si nu-i intreaba nimeni de unde sint banii. Paradoxal, la noi economia subterana face sa creasca PIB-ul intr-o masura mai mare decit in alte tari”, adauga Ionut Popescu.
Banii se misca mai ales in marile orase, cu precadere in Bucuresti, subliniaza analistul economic Ilie Serbanescu. Economia subterana, estimata de specialisti intre 20 si 40 la suta din cea “oficiala”, joaca un rol mult mai important decit ne place sa admitem in viata sociala si economica a marilor orase. “Noi avem tabloul din Bucuresti, care nu e chiar repetabil in restul tarii. Evident ca in ultimul an s-au intensificat vinzarile la nivelul intregii tari, dar in Bucuresti media salariala e oricum cu 50% peste cea din restul tarii (dar si preturile sint mai ridicate). Densitatea firmelor, administratia centrala, ambasadele fac din populatia capitalei categoria cea mai bine salarizata in raport cu tara”, spune Florin Petria.
“Economia subterana e distribuita inegal pe teritoriul tarii. Exista sume enorme care provind din trafic, bani care se misca in orasele din apropierea frontierelor si in capitala. Fac o diferenta intre munca “la negru”, din constructii, de pilda si traficul cu diverse produse, de la tigari, aur sau droguri, sau orice alta marfa de contrabanda, care intra in tara fara taxe. Traficul de marfuri explica in parte, bunastarea relativ mai mare a oraselor din apropierea frontierelor. Constanta sau Oradea sint orase sensibil mai prospere decit Focsaniul, de pilda”, spune Florin Petria.

Spaga, unealta a prosperitatii

Mai exista o categorie de “nouveaux riches”, din care fac parte, in general, coruptii deja platiti din buget. Investitorii straini sustineau ca in Romania coruptia este mai intensa in spitale, la ghiseele sau birourile functionarilor marunti. Dar “spaga” micilor corupti e in mare parte platita din venituri legale, sustine Petria. Bani in plus, netaxati, constata analistii, sint si in buzunarele liber profesionistilor care tarifeaza oficial doar o parte din venituri. Muzicieni, avocati, notari sau coafeze. Ei sint insa mascati de sumele destul de substantiale cistigate “legal”.

Bunastare de import

Nu in ultimul rind, printre argumentele cresterii aparente a nivelului de consum se numara faptul ca imigratia a crescut. Dupa un virf absolut in 1990, s-a inregistrat o perioada de stagnare, dupa care a inceput din nou sa creasca dupa '95. “Mai nou, au aparut adevarate retele de emigrare. Exista, de pilda, o cursa Teleorman-Barcelona, care pleaca de la Dobrotesti joi la ora 1.00. De undeva din Botosani se pleaca in fiecare saptamina la Bruxelles. Exista comune intregi in care jumatate din populatie este la munca in strainatate”, explica sociologul Bogdan Voicu. “Sintem mai bogati decit in statistici si oamenii simt asta, mai ales in preajma sarbatorilor.
Un studiu recent arata ca 1,7 milioane de gospodarii au cel putin cite un membru plecat la munca pe alte meleaguri. Astfel in Romania au intrat anul trecut cel putin doua miliarde dolari, din care aproape jumatate intra in circuitul bancar, restul vin direct la chimir”, sutine analistul economic Ionut Popescu. Banii “stranierilor” explica in mare parte faptul ca in ultima vreme consumul a crescut vizibil mai rapid decit veniturile oficiale, spune Popescu.

Vise roz alimentate din strainatate

“Numeroasa categorie a romanilor care lucreaza in strainatate, majoritatea in conditii ilegale, aduce in tara bani din partea cenusie, gri, a economiilor occidentale. Majoritatea celor care lucreaza in strainatate au aranjamente de plata care nu trec prin fortele de munca din tarile respective. Parte din acesti bani cistigati “la negru” in strainatate sint trimisi in Romania si sint cheltuiti cu aceasta ocazie”, spune Florin Petria. “De regula, migrantii romani, care in clipa de fata acopera intre 10 si 12 la suta din gospodariile romanesti, trimit in medie cam 200 de euro pe luna in tara, potrivit ultimelor studii CURS si OIM. Asta inseamna dublul salariului mediu pe economie, ceea ce inseamna un consum mai mare. Oamenii care migreaza sint mai apropiati paturii de mijloc. Majoritatea acestor bani merg in investitii si consum. Acesta din urma este un consum de tip superior”, explica sociologul Bogdan Voicu.

Dezavantajele banilor nemunciti

Sarbatorile sint un bun prilej sa pipaim dimensiunea economiei subterane si sa ne intrebam pe citi oameni a imbogatit ea, insa o vaga impresie cu privire la subiect ne putem face si in restul zilelor de peste an. Pe de alta parte, banii negri sau gri vin din traficul de marfuri, din munca la negru afara, din spagile birocratilor sau din veniturile de completare a salariilor. Probabil cel mai devastator efect al imbogatitilor din zona subterana a economiei este cresterea nesabuita a preturilor datorata usurintei cu care toti acestia pot accepta scumpirile. “Din pacate, veniturile ilegale sint marea sursa a inflatiei, pentru ca cine are bani in surplus accepta mai usor un pret mai mare. Banul care vine muncit si taxat nu genereaza asa de usor inflatie. Concentrarea banilor “negri” in orasele mari ridica preturile si amplifica inflatia.
In Romania nu exista o statistica regionala a indicelui de crestere al preturilor, dar dintr-o asemenea analiza am putea afla ca inflatia evolueaza diferit in Moldova, fata de Constanta, Timisoara sau Bucuresti. O asemenea statistica ar descrie mai bine unde se concentreaza veniturile netaxate”, spune Florin Petria. “La o analiza atenta, observi ca economia subterana e distribuita inegal. In esenta, banii se-nvirt in orasele mari. Daca vrei sa cumperi un produs mai scump in Braila, de exemplu, nu-l gasesti. Chiar daca ai facut bani la Braila, cumparaturile mai sofisticate le faci la Bucuresti, si asa se explica in parte si vinzoleala pe marile artere comerciale din Capitala”, apreciaza Ionut Popescu.
Economia subterana joaca un rol mult mai important decit ne place sa admitem in viata sociala si economica a marilor orase. Cei care nu au bani se grupeaza, insa, intr-o majoritate tacuta, in mare contrast cu bunastarea “risipitorilor” al caror numar nu-l putem socoti.
In lumina celor de mai sus, devine evident insa ca incercarile de a evalua cresterea nivelului de trai sau progresul economic invocind cresterea consumului sau aparenta bunastare din centrele oraselor corespunde in prea mica masura realitatii. Economia subterana, exodul fortei de munca si sursele “semilegale” de cistig continua sa fie factori principali in peisajul economico-financiar, contribuind decisiv la mirajul bunastarii.
Nu sunt scuze, ci argumente - de belazur la: 25/02/2004 09:24:34
(la: Care este viitorul Republicii Moldova?)
Ai invocat rezultatele algerilor pentru a justifica afirmatia cu "instrainarea". Or, ti-am aratat ca nu e bun argumentul: sunt in jur de 3 mln. (sau 4, 3 mln, conform ultimului recensamant) de cetateni ai RM, dintre care si transnitreni, si da, 700.000 au votat cu comunistii. De restul nu vorbesti? Sau restul nu conteaza ca personalitati? Argumentul "votului comunist" nu are nici o relevanta aici. Putem vorbi de "instrainare", pentru ca e o problema, dar atata timp cat nu avem niste date precise privind numarul celor care se declara romani, nu poti vorbi de intreaga Basarabie ca despre un "popor zombat" (mai ales ca poporul e unul - toti sunt romani, chiar daca nu constientizeaza acest lucru).

In plus, si problema asta e discutabila. Orice populatie din oricare zona cuprinde si elemente mai putin active politic sau chiar inconstiente. Si tocmai de asta te intrebam cati voteaza cu PRM-ul in Romania...

Si, n-am zis ca RM e "tara", dimpotriva, cred ca nu are nici un viitor. Singura sansa pentru ca romanii din Basarabaia sa nu fie exterminati sau rusificati definitiv e ca Basarabia sa se reuneasca cu Romania.
#10558 (raspuns la: #10553) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ingropati/ma de viu in argumentele crudei realitati domnule Laza - de Dinu Lazar la: 28/03/2004 11:02:04
(la: Ce se intampla cu romanii, cu voi?)
"va accept invitatia de a face un tur al tenebrelor din Romania. Vreau sa vad piesele stricate ale vechiului regim comunist"

Stimate domn... ma tem ca e o incurcatura de amploare, datorata unei amestecaturi de neintelegeri care eronat au combinat o falsa idee...
Alo... ce vechiul regim comunist? Ia mai dati o raita si cititi mesajul meu... vorbesc eu de asa ceva? Se intelege pe undeva asa ceva? Dumneavoastra v-ati exprimat scirba ca ce mama ei de natie toti pleaca si toti injura si toti se scirbesc si eu mi-am exprimat dorinta sa va arat cam ce inseamna disperare si tragedie si cam ce nu se vede pe fereastra gipanului cind pleaca omu` de la discoteca bine dispus...
Din pacate, piese stricate ale vechiului regim nu am... am ale noului regim... asa ca nu remodelati structura stomacului, eu ma referam la un schimb de idei, nu de impresii sau considerente stomacale.
Va aruncasem o parima dar a scapat.
Din pacate discutia asta cu o asa lipsa de argumente seamana cu bancul:

Un vapor strainez se apropie de cheu pentru acostare.
Langa babale, doi veterani asteapta fumind linistiti parimele.
Pe teuga, doi mermenghezi privesc impasibili.
Vasul se apropie periculos, paramele, canci!
Veteranii incep sa se inpacienteze , si baga un dialog:
- Bah! Arunca bah parama!
- What?
- Parama, bah neamu`, , paramaaaa! arunc-o incoa` !!
- What?
- Bah ciutane, mermenghezu`, arunca mai parama!!!
- What?
- Do you speak english ?
- Oh,yes my friend!
- Atunci arunca dracu` parama aia!!!

Cam asta e cu "piesele stricate ale vechiului regim comunist".
Fiecare pe limba lui...
Scepticism?
Ia mergeti la o judecatorie de sector si stato fo patru ore si faceti p`orma aici o compunere libera de o mie de cuvinte cu detalii pe tema optimismului si a dreptei justitii... p`orma, daca e ok ce citim, veniti si cu mine.
Asteptam parima... aaa... scuzati, asteptam lectura.
#12947 (raspuns la: #12930) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cica: "argumente etnogenetice - de Daniel Racovitan la: 18/05/2004 03:39:20
(la: Secretul moldovencelor)
Cica: "argumente etnogenetice". Puhhhlease... :)

Argumentul - de OmuletulGoma la: 13/08/2004 21:59:20
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
-care este/sânt argumentul/ele care vorbesc despre neexistentsa lui Isus ca persoana fizica?

Nici unul. Pur si simplu incerc sa functionez pe principiul "Pune totul la indoiala". Nu accept "opinii incetatzenite" decat dupa ce m-am convins ca au o baza reala.

I am only one, but I AM one!
#19740 (raspuns la: #19739) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de carapiscum la: 01/09/2004 17:19:27
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Inainte de a trece la rubrica "intrebari si raspunsuri" da-mi voie sa-ti pun o intrebare personala: tu te-ai nascut in Israel sau ai emigrat acolo? Faptul acesta nu are o f. mare relevanta (poate) dar am eu anumite banuieli si vreau sa ma verific inainte de a face alte afirmatii.

1. Am un mic dar pt. tine. Daca vrei poti merge la rubrica poezii sa citesti "Sclifoseala de bazar", o poezioara pe care ti-o dedic din toata inima. Ti se potriveste ca o manusa.

Ei, vezi, abia acum ai reusit sa vorbesti raspicat, clar si pe intelesul tuturor. Iata cum descoperim noi aici pe cineva care se lauda cu apartenenta la mozaism in timp ce huleste credinta altora. Si iata cum te-ai prins singur in plasa, eu doar ti-am intins capcana. De ce ii condamni pe crestini? Iti sunt si ei dusmani ca si musulmanii? Si oricine va zice vreun cuvant despre faptele petrecute cu Hristos, fapte influentate de Sanhedrin si de mai marii poporului evreu ce au dus la rastignirea Lui, asadar oricine va vorbi despre aceste fapte se face vinovat de o noua prigoana impotriva evreilor si-a tarii lor? Adica de acum nu ne mai facem vinovati numai de faptele din trecut, dar si de "obiceiul" de-a lega persoana lui Hristos de locuri si oameni din timpul vietii Sale? Atitudinea domniei tale este incalificabila. Vrei sa-ti spun ceva? Nu crestinii sau musulmanii sunt antisemiti, ci evreii! DA, evreii. Tocmai pt. faptul ca va place sa va planga lumea pt. soarta nedreapta (oare?); pt. faptul ca finantele intregii lumi sunt detinute de o mana de evrei care se joaca de-a Dumnezeu si care dicteaza ce-o sa se mai intample maine; pe motiv ca neamul evreiesc este "ales" de Dumnezeu iar ceilalti sunt niste pierduti pt. imparatia cereasca; pt. imbolnavirea cu buna stiinta a popoarelor la sanul carora au trait (a se citi hrisoavele domnesti de la noi referitoare la evrei si la actiunile indreptate impotriva acestora ca masuri de prevedere la ilegalitatile lor); pt. incapatanarea cu care evreii omoara oameni nevinovati pe motiv ca le ataca statul... Pt. toate acestea si inca multe altele, evreii insisi se fac vinovati atat de mania lui Dumnezeu cat si a lumii intregi. Vrei compasiune pt. mortii tai? Ce-ar trebui atunci sa zica "tarile lumii a treia"? Sa multumeasca din suflet bogatasilor de care am pomenit mai sus? Ce-ar trebui sa faca irakienii? Sa-si lase avutia nationala pe mana acelorasi capuse pt. ca din aceasta lada fara fund sa croiasca noi arme de distrugere pt. Israel? Domnul meu, lumea nu-i chiar asa proasta cum pare. Fundamentalismul islamic este copil de tata pe langa fundamentalismul mozaic. Sa-ti amintesc de pasajele din VT unde poporului evreu ii este permis (si indicat) sa ucida pe oricine se va opune crearii statului Israel? Sau de luptele cu diferite popoare pe care le-a subjugat si le-a supus pt. ca apoi sa intreprinda acea curatenie etnica pt. a nu se murdari sangele "alesilor"? Pana si ideea lui Hitler de natie pura dpdv etnic vine tot de la evrei, dragule. Si iata cum s-a intors impotriva voastra aceasta conceptie. Si sa mai stii ceva: conform spuselor batranilor nostri intelepti, "nu iese fum fara foc"!

2. Israelul nu lupta pt. securitatea sa, ci pt. a-si pastra teritoriile ocupate abuziv si pt. a mai starpi din "dusmanii" declarati. Ceea ce pare a fi securitatea nationala este in fapt politica de expansiune garantata de SUA & Co. Totul e praf in ochi. Ca lumea sa nu se revolte pt. miseliile savarsite de evrei in teritoriile ocupate si ca sa nu se afle despre planul lor de creare a statului Israel in vechile fruntarii vechi testamentare, mai pun de cate un conflict artificial: pe la sarbi (cica noua ne pasa de musulmani...), pe la irakieni... Acolo a fost nevoie de conflict armat, aia nu si-ar fi lasat bogatiile nationale furate de altii fara lupta. Numai noi, romani smeriti si cu simtul civic ne-am dat...pe brazda, asa ca n-a mai fost nevoie decat de o mascarada politica adusa la indeplinire dupa inceputul revolutiei romane.

3. Ei, eu iti spun ca exista in mod cert: evrei crestini. Sigur ca nu sunt bine vazuti in propria lor tara, dar acestia, saracii, isi spala cu varf si indesat pacatele parintilor lor. Si mai exista o categorie: crestini evrei. Care-i diferenta dintre acestia? Gandeste-te mai profund. Persoana despre care am pomenit este un cumatru de-al meu la care i-am botezat baiatul. De curand a emigrat in Israel si-si facea probleme fiindca pana n-a dat in scris ca este mozaic (el fiind ortodox convins) nu i s-a aprobat dosarul. Scurt si cuprinzator.

4. Vezi cum interpretezi si judeci? Ah, am uitat, voi inca va ghidati dupa principiul "dinte pt. dinte si ochi pt. ochi". Era cat pe ce sa-ti spun sa nu scoti paiul din ochiul aproapelui pana nu-ti scoti barna din ochiul tau. Adica daca rusii, romanii, polonezii etc v-au primit in tara lor si v-au omenit dandu-va pe deasupra drepturi depline ca unor cetateni originari de acolo, voi nu puteti face la fel cu ei daca vin in tara voastra. Lasa, mai, ca daca veti da foc la niste biserici sau moschei nu-i bai, o sa fie putin scandal si-o sa se musamalizeze totul in timp util, asa ca puteti sa-i sfasiati pe toti care nu tin de mozaism. Ce sa mai cheltuiti bani cu ei ca sa-i repatriati la bisericile lor? Liberalism DA, dar pt. evrei, nu si pt. altii!

5. Deocamdata n-am vazut nicaieri plagiatul de care vorbesti. Iti sprijini niste teorii pe alte teorii plecand de la interpretari personale ale unor texte sfinte sau ale unor expresii uzuale la vremea aceea (cand s-a scris VT) uitand ca limba ebraica (ca orice alta limba) a evoluat si s-a schimbat putin cate putin (la fel s-a intamplat si cu greaca- cea veche aproape ca nu mai seamana cu cea moderna). Apoi te faci ca uiti un aspect extrem de important: proorociile nu se interpreteaza sau se indeplinesc dupa cum ne vine noua la indemana, ele sunt destinate oamenilor nu pt. interpretari, ci pt. implinirea lor. Faci referire la vechile mituri si zici ca au mai existat alti mantuitori inainte. Sa fie sanatosi, si tu la fel. In persoana Mantuitorului Iisus Hristos s-au implinit toate proorociile VT. Daca nu crezi din start fiindca ai tu teoriile tale, atunci degeaba mai incercam noi sa facem lumina, n-ai sa vezi decat ce ai tu pe retina dinainte tiparit.

Dar sa te mai intreb ceva: Ioan Botezatorul de la cine a fost, de la Dumnezeu sau de la oameni? (Poti argumenta ca nici n-a existat, dar am sa te intreb atunci de genealogia lui si in mod special de parintii sai, Zaharia si Elisabeta). Fiindca inainte de a veni Maria si de a avea in pantece, Elisabeta il avea deja in ea pe cel ce avea sa boteze pe Hristos, adica pe Ioan. Cum se face ca acest mare sfant este ultimul din VT care mai vorbeste de Mantuitorul lumii, si asta de peste doua mii de ani incoace? De ce in acesti doua mii de ani nu s-a mai ridicat nici un prooroc sa vorbeasca despre mantuirea lumii prin Emanuel/Mesia? Pt. mine e simplu: Ioan a fost pecetea celor doua Testamente! Pe unul l-a inchis iar pe celalalt l-a deschis.

6. N-am auzit de cei 200 de evrei ce au "fugit"...incet, dar am auzit de cei aprox. doua milioane de romani (si nu cred ca asta inseamna 25% din populatia R.) plecati degraba din tara condusa de un prim ministru care imediat ce a fost numit in functie si a depus juramantul a tinut o sedinta cu usile inchise (la care nici presa n-a avut acces) cu reprezentantii lojilor masonice din Romania. SSST, sa nu trezim pe cei ce dorm acuma! Sa nu mai zici la nimeni ce-am afirmat eu ca astia sunt in stare sa te faca de ras pt. asa o "prostie"! "Prietenii stiu de ce"!

Cu Mosadul..., sa avem pardon, dar nu cred ca sunt mai putin bine informat decat altii de pe aici. Si nici n-am afirmat ca e o armata. O armata ar fi de-a dreptul inutila cand sunt tactici "anti-teroriste" mult mai eficace si mai "curate" (care nu atrag atentia). Nici nu m-as mira sa aud peste nu stiu cata vreme ca insusi acest serviciu a pus la cale unele atentate prin care sa poata porni in voie vanatoarea de vrajitoare de dupa 11 septembrie american. Trebuie sa-ti mai amintesc si de arsenalul nuclear de care dispune Israelul? "Mosadul e un serviciu de informatii inteligent si eficace ." Ai zis-o bine, in sfarsit sunt si eu de acord cu tine. Ca de aia e serviciu de informatii, ca sa fie si inteligent si eficace spre sporirea avutiei nationale. Iar daca asta mai duce si la ceva varsari de sange nu-i nimic, Dumnezeu ne iarta ca suntem popor ales, nu-i asa? Faptul ca n-are voie sa incalce niste legi nu inseamna ca le si respecta! Apoi, din cate stiu si eu, serviciile de informatii chiar nu tin cont de nici o lege exterioara (nationala sau internationala), ci doar de cea interioara (proprie).

7. Crestinismul este o religie a iertarii si a dragostei, nu afirma nicaieri ca evreii trebuiesc starpiti din cauza lui Hristos. Cine face asta nu este vrednic de numele de crestin, iar cine se impauneaza cu aceasta "persecutie" impotriva evreilor (ca sa atraga, desigur, mila publica si foloase materiale) crede lumea imbecila, si lumea nu suporta asa ceva.

Ce sa-ti spun ca sa te determin sa zici DA? Ca nu evreii au strigat "Ia-L, ia-L; rastigneste-L, rastigneste-L"? si "sangele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri"? Vina asta e atat de teribila incat nici ei insisi evreii nu vor s-o auda macar, altfel de ce se caznesc din rasputeri sa demonstreze ca Mesia n-a venit si ca ei n-au omorat decat poate un simplu om cu invataturi morale? Frica de-a fi omorat pe Fiul lui Dumnezeu nu le da pace nici acum, asa cum nu le-a dat pace nici atunci. De aia se zbat sa distruga "mitul" lui Hristos, ca sa nu se mai simta vinovati inauntrul sufletului lor. A nega si acest lucru e ultima treapta de coborare a spiritului uman si ingenuncherea lui in fata ratiunii ce se vrea linistita.

PS Am stiut ca ai sa te legi de acel aspect, insa eu nu am mai atras atentia asupra acestui aspect fiindca Jay a spus "cat o sa mai frecati chestia cu fecioara, pacatosilor?", n-a zis ca freaca pe cineva!! Exprimarea lui este in orice caz condamnabila, dar pe undeva ii inteleg frustrarea. Iar daca voiai sa corespondezi numai cu el, atunci trebuia sa-i scrii in particular, nu sa-ti postezi raspunsurile pe forum unde le vedem toti.

HAi c-am obosit. Sa mai lasam si pe alta data.




So far, so good.
#20780 (raspuns la: #20662) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Si de acum gata cu joaca!" pentru dinisor, - de DESTIN la: 09/09/2004 02:39:13
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)

Nu de joaca este vorba,joaca in care nici tu nici Belle nu credeti...ehe!!! incercati orice...

Daca nu am dat inca dovada de seriozitate,gandesc ca fiind eronata imaginea...

Da eu am deschis subiectul,nu il voi combate ...continui sa cred ca voi invinge...

Am inteles ca nu te-ai exprimat la modul general,de mult am stabilit acest lucru...

"Cand ai scris ca nu stii ce am pierdut te-ai referit probabil ca nu toti barbatii sunt la fel, si ca undeva in lume mai exista si oameni care pot fi mandrii ca sunt barbati"

Aici este o mare eroare ce ai facut-o dinisor...de ce? iti explic:

Eu am afirmat ca :Ati pierdut...deci si tu si Belle...nici gand sa ma refer la ce tu ai pierdut...logic nu cunosc nimic nu?

"3. Ce ai gadit cand ai spus frumosul ce l-am pierdut? Cum puteam sa pierdem ceva ce nu am avut inca? "

Se poate foarte simplu sa pierzi ce nu ai avut...cum ? gandeste-te la sansa...


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#21460 (raspuns la: #21453) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
din ce in ce mai jos - de (anonim) la: 27/09/2004 03:24:16
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,

constat ca din pacate reply-urile tale au o calitate din ce in ce mai proasta si ca practic acum ele consta doar in atacuri gratuite la persoana.
Atributele pe care ti le-am acordat, de orgolioasa, inflexibila si copilaroasa, ti le-am dat fara nici o placere dar se pare ca am avut dreptate.
Am sa-ti mai explic inca o data de ce cred ca esti asa:

1. Orgolioasa - desi in mod clar ai facut anumite greseli, de ex relativ la viata lui Ramakrishna, nu ai avut niciodata umilinta sa recunosti aceasta. Chiar mai mult, atunci cand nu puteai raspunde la un argument care era foarte bine argumentat, pur si simplu sareai peste el si nu-l mai aminteai de loc...fiindca ar fi inseamnat sa te "umilesti", recunoscand ca nu mai aveai ce spune. Din pacate aceasta atitudine a ta nu te ajuta in nici un fel si de fapt orgoliul tau este cel care te umileste cel mai mult.

2. Inflexibila - m-ai acuzat pe mine de mai multe ori ca as fi "indoctrinat". Daca te gandesti putin, o caracteristica de baza a unei persoane indoctrinate este ca indiferent de ce argumente i-ai aduce, ea nu renunta in nici un fel la ideile sale.
Ei bine, felul in care te-ai comportat pana acum, arata ca de fapt tu esti cea indoctrinata (am preferat termenul de inflexibila). Cum spunea un ganditor "chiar si ateii de fapt au credinta lor". Acest sistem de convingeri al tau din pacate se dovedeste rigid si inchis, el nepermitandu-ti sa vezi validitatea chiar si a unor argumente de bun-simt. Nu ti-am cerut nici tie nici altora sa devina yoghini tantrici :), dar o atitudine corecta din partea cuiva care isi da seama de un adevar, chiar daca nu este de acord cu el, ar fi sa spuna "da, unii au facut asta si se pare ca pentru ei a fost bine, dar mie simt ca nu mi se potriveste". O asemenea atitudine ti-ar fi facut totusi cinste.

3. Copilaroasa - Se pare ca ai un fel plin de "pasiune" in care citesti si raspunzi la reply-urile mele. Nu esti atenta la ce-ti scriu, anumite fraze le sari cu totul iar altele nu le-am spus niciodata. Am impresia ca probabil ori te enervezi ori nu ai rabdare sa fii atenta si atunci cum gasesti ceva de care sa te legi, lasi tot restul la o parte si esti bucuroasa de gaselnita ta.
Spun asta fiindca de mai multe ori a fost necesar sa te corectez in privinta cuvintelor mele.
Chiar in acest reply ai facut aceasi greseala: "nu detine suficiente date" si "verticalitate morala" nu se referea la tine, ci la o alta persoana de pe acest chat cu care, chiar daca ne-am situat pe pozitii diferite si probabil si acum avem divergente de opinii, nu i-am adresat niciodata atributele pe care ti le-am adresat tie (deci exact pe dos de cum ai afirmat tu). Aceasta din simplul motiv ca respectiva persoana a dat dovada de demnitate si maturitate si a fost o placere sa discut cu ea, chiar daca de pe pozitii diferite.
In acest sens imi permit sa-ti dau un sfat: daca ceva nu este pe placul tau, citeste-l totusi cu atentie, chiar de mai multe ori, fiindca ai sa constati uimita ca uneori orgoliul iti joaca feste si ca la prima citire pur si simplu mintea refuza sa receptioneze ceva cu care nu e de acord. Abia dupa ce iti dai seama in mod real ca poti sa explici intelesul fiecarui cuvant din acel mesaj devii capabila cu adevarat sa raspunzi la el.

Dupa ultimele tale reply-uri as mai putea adauga la aceste 3 atribute si altele, la fel de proaste pt tine, si pe care le-ai merita cu varf si indesat. Oricum iti promit ca daca am sa le adaug, am sa-ti si explic de ce am facut-o :).

Spirit Intelept
#23448 (raspuns la: #23165) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Paienjenisul in care se invarte enigmescu, - de DESTIN la: 28/09/2004 02:54:44
(la: OMUL ce stim despre noi?)


#23467, de carapiscum la Mon, 27/09/2004 - 14:14


"Imi permit sa intervin in discutia voastra chiar daca n-o sa-i placa "amicului Destin", si ma adresez tie fiindca eu unul cu el am promis sa nu mai ajungem la nici un fel de discutii- asa cum ai remarcat si tu, cu el poti sta de vorba doar un timp, dupa aia mai bine te lasi pagubas de 4 lei."

Vorbe,vorbe,vorbe...de "4 lei"=enigmescu

Am promis ca nu voi raspunde atacurilor tale la persoana,insa ma simt obligat sa iti amintesc acest lucru.

ce mai produci tu:

"Dar nu despre asta vreau sa-ti scriu, ci despre faptul ca ai dreptate: amandoua elementele constitutive ale omului (si trupul si sufletul) vor fi partase invierii de apoi si judecatii. Am mai afirmat-o si cu alta ocazie, cred ca tot aici. Este impardonabila greseala lui Destin de vreme ce i-am demonstrat, cel putin in opinia mea, ca trupul va capata caracteristici spirituale"

enigmescu,mintea iti joaca feste...pai bine tovarase organ,ii dai dreptate asociatului (posibil)tastezi "amandoua elemente constitutive ale omului(si trup si suflet)..."dai o fuga si il mai musti odata pe DESTIN...si continui cu:"ca trupul va capata caracteristici spirituale"...

Oare aceste "caracteristici spirituale" nu te-au guvernat cand ai scris enormitatile acestea???sau tu astepti spiritualitatea "cu trup si suflet" pe lumea cealalta???

ca mai produce corpul tau "(in asteptarea spiritualitatii)"

"As vrea eu sa vad cum explica el teoria proprie (Destin) conform careia sufletul se poate manifesta fizic in lume, dar in afara trupului si independent de acesta. Si de vreme ce un corp este "neinsufletit", cum zice el "trecut in nefiinta" (asta e o greseala dogmatica pe care inca nu si-a insusit-o), cum poate asa un corp sa miste ceva fiind fara viata- deci fara miscare!?"

enigmescu, unde ai citit? "teoria proprie (Destin) conform careia sufletul se poate manifesta fizic in lume, dar in afara trupului si independent de acesta."

Am afirmat eu ce tu insinuezi?

Este elementar,nu iti trebuie o caruta de scoala...atunci cand acuzi pe cineva sa argumentezi(sa dovedesti enigmescu) cu exemple...pentru tine nu este valabil...

Si sa-ti dovedesc ca nu ma supara goliciunea ta te ajut ,amintindu-ti ca trebuie sa ii raspunzi lui Paianjenul.

Nu ai raspuns,te-ai luat cu barfa si ai uitat...

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23529 (raspuns la: #23467) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
argumentele sunt argumente - de spirit_intelept la: 29/09/2004 17:13:44
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,

nu ma intereseaza ca argumentele mele sa fie convingatoare pentru toata lumea. Nici macar marii avatari, sau Iisus, nu au convins pe toti si este firesc sa fie asa din moment ce Dumnezeu ne-a lasat liberul arbitru.
Doresc doar sa prezint intr-un mod cat mai realist si apropiat de adevarul traditional anumite aspecte ale cailor spirituale, aspecte care se pare ca ori sunt prost intelese ori se pare ca ating numite blocaje cu care se confrunta marea majoritate a oamenilor. Si evident ca un asemnea blocaj, care pe multi ii face sa se cramponeze in tot felul de aspecte inferioare, fara nici un fel de perspective de fericire si de implinire este sexualitatea.
Ca sa nu fiu acuzat ca ii consider pe ceilalti "blocati" din punct de vedere sexual si ca promovez cine stie ce libertati ciudate in acest domeniu, ti-as sugera chiar si numai sa te gandesti la faptul ca exista ramuri intregi ale psihologiei care studiaza doar sexualitatea sau ca in societatea noastra realitatea sexuala este poate cea mai omniprezenta si in acelasi timp cea mai ascunsa...ceea ce evindent nu poate duce decat la complexe, contradictii si blocaje.
Tantrismul ofera solutii viabile la aceste probleme. De fapt daca ai sa fii atenta la curentele noi care apar printre sexologi, si cu care de ex te poti familiariza in cadrul unor emisiuni pe posturi TV prestigioase (gen "Sex Sense" pe Discovery Channel), atunci ai sa constati ca marea majoritate a sexologilor moderni nu fac decat sa repuna in valoare anumite tehnici tantrice si taoiste stravechi.
Oricum iti doresc sa ai o viata cat mai implinita si sa fii fericita. Inca o data, nu ma intereseaza prea mult felul in care tu realizezi asta, dar daca incepi sa sustii prostii intr-un mod public, atunci imi poti da voie si mie sa raspund.

Spirit Intelept
#23694 (raspuns la: #23513) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
argumentele sunt argumente - de spirit_intelept la: 05/10/2004 20:16:44
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,

nu ma intereseaza ca argumentele mele sa fie convingatoare pentru toata lumea. Nici macar marii avatari, sau Iisus, nu i-au facut pe toti sa creada in adevarurile pe care ei le revelau si este firesc sa fie asa din moment ce Dumnezeu ne-a lasat liberul arbitru.
Doresc doar sa prezint intr-un mod cat mai realist si apropiat de adevarul traditional anumite aspecte ale cailor spirituale, aspecte care se pare ca ori sunt prost intelese ori se pare ca ating numite blocaje cu care se confrunta marea majoritate a oamenilor. Si evident ca un asemnea blocaj, care pe multi ii face sa se cramponeze in tot felul de aspecte inferioare si fara nici un fel de perspective de fericire si de implinire este sexualitatea.
Ca sa nu fiu acuzat ca ii consider pe ceilalti "blocati" din punct de vedere sexual si ca promovez cine stie ce libertati ciudate in acest domeniu, ti-as sugera chiar si numai sa te gandesti la faptul ca exista ramuri intregi ale psihologiei care studiaza doar sexualitatea sau ca in societatea noastra realitatea sexuala este poate cea mai omniprezenta si in acelasi timp cea mai ascunsa...ceea ce evindent nu poate duce decat la complexe, contradictii si blocaje.
Tantrismul ofera solutii viabile la aceste probleme. De fapt daca ai sa fii atenta la curentele noi care apar printre sexologi, si cu care de ex te poti familiariza in cadrul unor emisiuni pe posturi TV prestigioase (gen "Sex Sense" pe Discovery Channel), atunci ai sa constati ca marea majoritate a sexologilor moderni nu fac decat sa repuna in valoare anumite tehnici tantrice si taoiste stravechi.
Oricum iti doresc sa ai o viata cat mai implinita si sa fii fericita. Inca o data, nu ma intereseaza prea mult felul in care tu realizezi asta, dar daca incepi sa sustii prostii intr-un mod public, atunci imi poti da voie si mie sa raspund.

Spirit Intelept
#24263 (raspuns la: #23513) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adriane - de carapiscum la: 16/10/2004 10:49:39
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Iar te-ai manjit peste tot cu noroi si-ai iesit la atac crezand ca cineva o sa te stranga in brate de bucurie si de fericire cum arati. Uite cum o sa facem de acum inainte, ca sa nu ajungem la discutii inutile si iremediabil la certuri fara sens si rezolvare: fiecare o sa se joace in nisipul si cu lopatica lui, fara a supara pe celalalt. Eu unul nu te-am atacat cu nimic absolut asa incat imi rezerv dreptul de a te trece la ignorati in momentul in care vei mai continua sa manjesti cu degetele tale raschiate pline de noroi. Vrei sa ataci, n-ai decat, dar fa-o cu altii fiindca n-o sa-ti mearga si cu mine la fel cu ei. Iti recomand chiar sa citesti raspunsul Pr. Nistea pe forumul sau dat Denysei acum catva timp in urma.

Ai dreptul sa crezi ce vrei, cand vrei, cum vrei, sau poti sa nu crezi nimic. Nu ti-a fortat nimeni mana, ca daca ar fi fost asa cine stie daca nu ajungeai acum sa vrei sa-i strangi de gat pe crestini- si asa nu mai e decat un pas. Am mai avut cu o multime de persoane ca tine discutii asemanatoare... Stii la ce concluzie am ajuns pana la urma? Ca atunci cand nu mai au argumente sau contra-argumente, se incapataneaza numai sa nu-mi dea dreptate fiindca pur si simplu nu le place ideea de a da dreptate altora. De aceea de multe ori este o pierdere de vreme, si-am stiut asta inca de la inceput dar m-am gandit ca POATE iti vei mai schimba un pic atitudinea pe masura ce vom ajunge sa patrundem impreuna niste intelesuri mai adanci ale problemelor. Tu insa continui sa ramai la suprafata lucrurilor si de aceea n-am eu cum sa te fac sa intelegi. Poti s-o numesti neputinta, daca vrei neaparat. Asta insa nu te face pe tine biruitor. Stii, daca ai castigat meciul cu Germania si le-ai pierdut pe toate celelalte in calificari, atunci mai astepti cativa ani buni pana vei putea repara intrucatva ratarea. Si apoi, asta era un meci amical, nu trebuia sa te tatuezi si sa te razi in cap ca sa-ti sperii adversarii! Mai trage cate o gura de aer in piept si mai da o dusca de apa rece, poate-ti trece.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25256 (raspuns la: #25244) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru DESTIN - de ueit la: 22/10/2004 12:16:14
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Cum ai trimis doua comentarii voi incerca sa raspund la ambele aici.

"Sa vedem ce numim confuzii?"

Chiar asha. Ia sa vedem!

"Tu afirmi:
"Nu vad cum doctrinele privitoare la "raportul dintre trup si suflet"
sunt in afara subiectului."

Pui la indoiala folosirea de catre mine a cuvantului doctrine in
stiinta...de acord?apoi revii cu ce am scris mai sus!!!???deci esti confuz de
acord?"

1) Fraza itzi apartzine:

"Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca
exista diverse doctrine."

Itzi aduci aminte? Tu ai spus-o. Nu m-am declarat de acord cu
formularea ta, doar tzi-am intors-o ca pe o intrebare. Deshi incepe sa devina
obositor te mai rog inca o data sa ne deslusheshti shi mie shi
celorlaltzi participantzi la forum care sunt aceste "doctrine". Nu am pretentzia
unor expuneri pe larg. Doar cum se cheama, daca eshti de acord cu ele,
daca da de ce da, daca nu de ce nu, etc. In felul asta o sa-ti pot
raspunde mai putzin "confuz" shi pote mai aflam shi ceva nou.

2) Facand abstractzie de punctul 1), perfect valid de altfel,
ratzionamentul tau este shi asha compromis. Unde vezi tu cuvantul
"shtiintzific" asociat cu "doctrine" in comentariul meu? Cine spune ca nu
sunt religioase? De altfel tu eshti singurul care poate shti despre ce
anume doctrine este vorba.

Confuz de acord, coane Fanica!

"Ce cunoastem despre acest cuvant doctrine unde il mai intalnim?"

Ce importantza are asta? Ne apucam sa studiem vocabularul limbii
romane? Parca ziceai sa nu deviem de la subiect.

"Eu te-am raspuns...

Unde mi-ai raspuns? La ce?

"tu ai localizat acest cuvant numai si numai in religie!!!???"

Or fi shi alte doctrine: economice, militare, politice. Ce relevantza
au insa ele raportat la nemurirea sufletului?

"De ce? transferi discutia numai pe plan religios?"
" ai "deturnat tendentios" subiectul catre religie."

In argumentatziile pe care le-am facut religia joaca un rol secundar.
Eu m-am bazat pe observatzii shtiintzifice, nu mi-am demonstrat punctul
de vedere atacand religia ci aducand argumente pozitive. Este insa
firesc sa abordez si religia, care dupa cum spuneau shi ceilaltzi
corespondentzi este in stransa legatura cu ideea de nemurire a sufletului.

A spune ca "transfer" sau "deturnez" discutzia in plan religios este absurd. Probabil
recunoshti asta:

"Credinta in nemurirea sufletului este impartasita aproape in
unanimitate de miile de religii si secte ale crestinitatii.O intalnim ca
doctrina oficiala a iudaismului.In hinduism,aceasta credinta sta la baza
invataturii reancarnarii.Musulmanii cred si ei ca sufletul traieste dupa ce
corpul moare.Animismul african,sintoismul si chiar budismul,predau
variatiuni pe nemurirea sufletului."

"Ai intrat in discutii cu si despre stiinta(pe care nici eu nici Mary ,nici Souris nu au combatut-o ci evident ii stim rolul ei.)."

Nu vad cum ai putea combate stiintza in sine. Cum insa eshti in evident dezacord cu unele din concluziile ei ma ashtept sa aduci argumente. Nutresc sperantza ca ai astfel de argumente shi ele nu se reduc la "sufletul e nemuritor ca asha simt eu" sau "ca asha vreau eu" sau "asha zice Petre Tzutzea".

"Existenta eterna a sufletului trebuie privita din toate
unghiurile...chiar si stiintific."

Eu am facut-o. Ashtept shi de la tine acest lucru.

"Imi place sa dialogam insa nu pierzand timp..."

Iata primul lucru spus de tine cu care sunt de acord. Pai hai sa vedem
cine pierde timpul. Dupa cum ai putut vedea am dat raspunsuri pe larg
lui Mary si lui souris. Am putut face aceasta pentru ca shi opiniile lor
au fost clar exprimate. Tu in schimb evitzi sa combatzi in mod direct
argumentele pe care le-am adus. Eu spun ca sufletul e produs de creier,
tu imi tranteshti "dualismul metodologic insurmontabil". Eu explic de
ce cred ca religia este eronata, nedemna de urmat, tu te agatzi de
antinomia doctrina - stiintza, imi reproshezi ca schimb subiectul, dar in
rest nimic; nici un contraargument. Reciteshte, te rog, comentariile pe
care le-am publicat, daca nu eshti de acord cu argumentele mele adu
dovezi care sa le infirme, ridica problemele care in conceptia ta imi
contrazic punctul de vedere.

"Un timp indelungat teoria evolutiei apartinand lui Charles Darwin a fost acceptata pe scara larga."

Teoria evolutziei a fost acceptata cu greu la inceput. Doar in prezent ea este acceptata pe cale larga.

"Oamenii (fara credinta ) s-au asteptat probabil ca, in timp,credulii,ignorantii sau poate naivii sa mai creada in Creator."

Presupun ca ai vrut sa zici "...naivii sa NU mai creada...".

Cum potzi sa stii tu ce au gandit ei?

" nimic mai fals..."

Straw man.
Faptul ca multzi oameni sunt credincioshi e un argument pentru validitatea religiei? Catzi oameni crezi tu ca shtiu in ce consta teoria evolutziei ca sa se poata decide? Tu crezi ca o cunoshti?

"Insa nu a fost asa...multi oameni de stiinta afirma azi in mod deschis ca exista un Creator. Tot ce se poate, poate ei nu cred in Dumnezeu...sau in Biblie,insa sunt convinsi ca proiectul vizibil in lumea vie indica in mod logic existenta unui Creator cu o inteligenta ce noi ca semeni nu am atins-o inca."

Potzi sa exemplifici? Care sunt acei "multzi" oameni de stiinta? Astept un raspuns insotzit de citate din care sa reiasa ce zici tu, shi anume ca:

"sunt CONVINSI ca proiectul vizibil in lumea vie indica IN MOD LOGIC existenta unui Creator"

"Poti tu sau oricare dintre semeni sa numesti/numeasca pe acesti oameni de stiinta naivi?"

Nu pot sa ma exprim de vreme ce nu shtiu despre cine vorbeshti. Oamenii de stiintza pot fi shi ei naivi.

Sa intzeleg ca eshti creatzionist? Daca tot ai adus vorba potzi sa-mi spui carui curent creatzionist aderi? Poate ceva bibliografie?

"Ma opresc aici ,pot sa mai vin cu argumente."

Nu am vazut argumente ci doar afirmatzii.

In final vreau sa-ti spun ca ti-am urmat sfatul de a citi si comentariile mai vechi.

Itzi respect suferintza si nu vreau sa ti-o adancesc. Dar, dupa cum zici:

" suntem prin creatie liberi,liberi in gandire"
"Cine se teme de suferinta...va suferi de teama."

Numai bine!

P.S. Argumente in favoarea opiniei mele gaseshti la:

http://www.ebonmusings.org/atheism/ghost.html
http://www.infidels.org/library/modern/lifeafterdeath/immortality/index.shtml

Sunt materiale bine argumentate care merita citite.
#25926 (raspuns la: #25903) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Mary - de ueit la: 22/10/2004 19:22:34
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Eu am ales sa cred ca sufletul este parte din ceva ce nu moare niciodata, iar tu, crezi ca un ateist sau probabil agnostic, altceva."

Doua observatzii:

1) Sunt ateu, nu agnostic.
2) Parerea mea ca sufletul nu e nemuritor nu se datoreaza faptului ca sunt ateu. Pur shi simplu nu am gasit nici un fel de informatzii credibile ca in afara de procesele fizico-chimice din capul nostru ar mai fi shi altceva. Nu vad de ce prezentza unui suflet nemuritor ar fi un argument pentru existentza lui Dumnezeu sau de ce inexistentza lui Dumnezeu ar exclude posibilitatea nemuririi.

"Libertatea credintei este doar la temelia democratiei....Sa nu sapam la ea prea adinc...:)"

Prin discutzia noastra tocmai ne exercitam aceasta libertate, o intarim. Sunt intru totul pentru libertatea credintzei.

"Deci, inainte de a ne inversuna prea mult fiecare, hai sa ne respectam credintele si sa ne contrazicem eventual numai daca avem argumente ce pot revolutiona stiinta..."

Nu sunt invershunat, imi cer scuze daca am parut asha. Nu shtiu ce inseamna exact "sa ne respectam credintele". Respect omul cu care vorbesc, dar credintza lui? Eu, de exemplu, prefer ca altcineva sa-mi spuna daca ce cred eu e greshit, cu conditzia sa-mi poata explica de ce. Cred ca scopul fiecaruia trebuie sa fie aflarea adevarului shi nu staruirea intr-o credintza fie ea falsa sau nu. Uite, de pilda tu nu ai vrea ca arabii aia care explodeaza peste tot sa priceapa ca sunt pe o cale greshita? Ar fi mai bine shi pentru ei shi pentru noi.

"Tu insa spui hotarit si convins ca stii. Zici :""Eu stiu. Shtiu shi altzii.''
Uimitor."

Nu o lua in sens absolut. Nimic nu potzi shti cu sigurantza 100%. Poate totul e o iluzie, poate traim intr-un univers de tip Matrix, poate un pui de zeu se mai joaca la tastatura, cine shtie? Problema e ca luarea in calcul a acestor posibilitatzi nu te ajuta cu nimic. Nu traim o veshnicie shi trebuie sa luam decizii intr-un timp limitat. Nu avem cum sa testam toate ipotezele. De exemplu este posibil ca una dintre miile de religii, existente sau disparute, sa fie adevarata. Cum insa nici una nu a produs dovezi credibile eu consider ca putem, cu o destul de mica marja de eroare sa admitem ca sunt false. Fara indoiala, la aparitzia acestor dovezi imi voi schimba punctul de vedere. Pana atunci prefer sa zic ca shtiu ca nu sunt adevarate.

"Eu nu stiu...Si prefer si sper sa aflu pe alte cai decit cea propusa de tine. Nu , nu mi-am trintit virtos calculatorul.... Sper ca tu nu asa ai aflat ! ;)"

Scuze, eram cam obosit. Inceraca "format".

Numai bine!

P.S.
Uite ca gasii shi eu o vorba deshteapta:

"You shall see the truth, and the truth shall set you free" - Jesus Christ
#25972 (raspuns la: #25912) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ti se pare... - de (anonim) la: 10/11/2004 15:02:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Păiangen.
“Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabil… SI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic… “

Da, desigur, Galileo Galilei şi Giordano Bruno au avut dreptate. Cred că ei aveau argumente serioase în favoarea concluziilor lor ştiinţifice, odată ce nu au ezitat să-şi rişte viaţa pentru ele, adică pentru Adevăr. Iar mijloace pentru observarea fenomenelor astronomice au existat chiar şi cu 5-6 mii de ani în urmă, odată ce unele civilizaţii aveau deja cunoştinţe solide despre mişcarea corpurilor cereşti, reuşiseră să calculeze cu exactitate durata anului solar. Cum ar fi putut s-o calculeze, neştiind ce este, de fapt, anul – perioada de rotaţie a Pământului în jurul Soarelui. Prin urmare, păgânii, dispreţuiţi de unii atât de tare, ştiau că Pământul se roteşte în jurul Soarelui. Iar creştinii nu ştiau.

"teoria darwinista" …pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)… “

Vezi tu, dragă Păiangenule, că ştiinţa este un proces care dureză în timp. Apar ipoteze… autorii sunt obligaţi să aducă în favoarea lor argumente serioase, să le fondeze pe un număr suficient de mare de fapte certe. Apoi, dacă ipoteza este suficient de originală şi promiţătoare, încât trezeşte un interes sporit în rândul specialiştilor, ea este analizată şi criticată, unii o găsesc justă, dar au obiecţii, completări, găsesc noi argumente şi fapte care o confirmă, alţii încearcă să-i dea o ripostă, o contrazic… La etapa următoare, lucrurile se limpezesc, puţin câte puţin. Ipoteza este primită, sau este respinsă, ca greşită. Mai rămân, pe ici colo, savanţi cu opinii diverse, dar ipoteza odată primită, devine teorie şi începe să “lucreze”. Cu alte cuvinte, savanţii elucidează momentele neclare şi merg mai departe, făcând noi descoperiri în aceeaşi direcţie. O teorie valoroasă nu rămâne ca un bagaj mort în carul ştiinţei, ci joacă un rol metodologic, desemnează o direcţie de cercetare. Păi uite, dacă nu ştii, teoria darvinistă este s-a dovedit a fi extrem de valoroasă pentru ştiinţa biologică din punct de vedere metodologic, a devebit un instrument forte în studierea fenomenelor biologice. Ea nu a rămas la punctul în care ne-a lăsat-o fondatorul ei, ci s-a dezvoltat şi aprofundat (astfel încât azi se vorbeşte despre neodarvinizm) , din ea îşi trag obârşia multe disciplini, ramuri ale biologiei şi studii practice. Ştiinţa despre comportamentul animalelor – etologia, a apărut şi datorită darvinismului, şi se bazează pe el. Altfel, cum s-ar putea explica apariţia şi evoluarea comportamentului animal în cadrul unei specii, “ramificarea” speciilor, datorită schimbărilor de comportament acumulate în anumite grupuri izolate? Şi multe alte lucruri, cu un vădit substrat darvinist.
Conlucrarea darvinismului cu genetica s-a dovedit a fi şi ea deosebit de fructuoasă, datorită acestei conlucrări acum putem înţelege cu mult mai bine fenomenele biologice. Datorită geneticii, acum se poate stabili în cunoştinţă de cauză “gradul de rudenie” a multor specii biologice, se pot urmări căile evoluţiei diverselor animale şi plante. Şi dacă ştiinţa stabileşte, cât de aproape, din punct de vedere din punct de vedere genetic se află omul de maimuţă (aproximativ 70% din genele omului coincid cu ale maimuţelor), nu este aceasta oare o confirmare a teoriei darviniste?
Aşa că, dragă Păiangen, faptul că în ştiinţă se discută, şi nu toţi au aceeaşi opinie, este o mărturie a faptului, că ştiinţa se află în plin proces de dezvoltare şi ascensiune, că gândirea savanţilor este liberă. Iar faptul că teologii se ceartă, în pofida faptului că religia vrea să reducă totul la biblie, să deducă din ea toate adevărule şi din ea să extragă explicaţii pentru toate, ne sugerează, că chiar şi într-un asemenea cadru restrâns în mod artificial (patul lui Procrust) gândirea umană iese de sub controlul metodelor disciplinare şi a autorităţilor proclamate.
Salutări cordiale, Adela!

P.S. Vad ca ai luat in serios "Vom dainui si vom vedea" , dar a fost o gluma doar, putintel ironica, ce-i drept. In realitate, vor vedea urmasii nostri. E si aceasta un fel de nemurire, nu?
#28259 (raspuns la: #28148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...