comentarii

justificat


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pt. tombola - de Paianjenul la: 06/04/2004 00:44:27
(la: 11 Septembrie 2001)
"La inceput te-as ruga sa mi te adresesezi cu Domnule Andre Morariu fiindca tot imi spui ca esti de actualitate dar la capitolul politete ai ramas tot ca inainte de 1989."

- RECIPROC valabil Domnule Andre Morariu?!... In primul mesaj pe care mi l-ati adresat - FARA sa-mi cunoasteti virsta sau pozitia sociala - (Acuzatii ptr. paianjen, Sun, 21/03/2004), va adresati la persoana a doua, SINGULAR.... motiv justificat, consider, ca - la rindul meu - sa-mi permit ACEEASI formula de adresare... Va cer mult daca astept sa faceti uz de aceeasi formula de adresare pe care mi-O SOLICITATI, atunci cind dialogam?...


"Monopolurile" cind se extind prea mult si exagerat devin daunatoare libertatii de expresie si a altora si atunci trebuie "sparte" in cazul Dumitale ma refer la propaganda inutila si ne-productiva anti-Bush pe care o faci pe acest Forum la fel cum faceau si inaintasii cizmarului de care vrei sa te distantezi afirmind ca faci parte din prezent.:)" Subiectul sugerat de mine era numai ca sa-ti dea a intelege mai subtil? Dumitale ca ti-ai pierdut busola bunului simt si ai inceput sa deviezi si sa-ti dai in petec cu propaganda anti-americana cind stii exact care sint vinovatii actuali pentru toate raurile care se petrec in lume:Rusii si arabii.!!! Nu americanii sint de vina de mizeria lasata de disparitia razboiului rece si Dumneata stii chestia asta dar mi se pare mie ca nu doresti s-o recunosti din motive personale , preferentele dumitale politice fiind deja dezvaluite prin fraze de doi lei cum ar fi:"carti despre pcr,securitate au scris deja altii..." ele fiind clasificate tot de Dumneata ca fiind "subiecte de domeniul trecutului..." etc.,asta ca si cum pcr si securitatea au fost niste subiecte ne-importante in trecut si care trebuie uitate desi securistii de ieri (nu astia noi care nu exista) sint infiltrati astazi in "prezentul actual" in toate treptele politice ale Romaniei. Nu numai atit dar au infiltrat si internetul inca o data aratindu-ne noua astia din "trecut" ,prezentul glorios tot cu ei in "poza"!
"Prezentul" dumitale ar fi bine ca sa te rogi la biserica (asta daca crezi in Dumnezeu desi eu nu cred ca da) ca sa-l aiba pe Bush in el si NU pe Putin .:):):)

- RECUNOSC si RESPECT dreptul la opinie al oricarui individ - inclusiv al dvs. D-le Morariu - dar... va priveste direct si personal daca sinteti sau nu de acord cu punctele mele de vedere pe care, niciodata nu caut sa le impun cuiva. In acelasi timp imi rezerv DREPTUL de a refuza sa fiu de acord cu ceea ce... nu sint de acord... (chestie pentru care nu consider ca e cazul sa-mi cer scuze cuiva). Incerc intotdeauna sa-mi expun punctele de vedere in maniera cea mai decenta posibila - si pretind ca am reusit in fiecare caz, pina in prezent!... - cu exceptia cazurilor in care comentariilor mele decente li s-au dat replici deliberat ofensatoare.

Alte precizari:

- Referindu-ne la "monopoluri": ramin cu impresia - pina la avizul webmaster-ului - ca accesul la acest forum nu este conditionat nici de IQ-ul participantilor, nici de persuasiunea lor politica, religioasa, filozofica, etc... scopul in sine al forumului fiind tocmai schimbul de idei, opinii, eventual informatii, etc... conditia nr. 1 de participare fiind decenta tonului dialogurilor. Daca aveti impresia ca nu ma incadrez acestui criteriu va invit sa indicati subiectele publicate de mine sau comentariile mele initiale, care ma descalifica in acest sens, pentru a-mi cere scuzele cuvenite....

- Nu m-ati convins ca atitudinea mea deschisa "anti-Bush" ma califica automat ca "anti-american". Ba, as zice, s-ar prea putea ca intr-un viitor destul de apropiat, istoria sa confirme suspiciunile unora, ca cel mai periculos anti-american e Bush insusi.

- Recitind cu atentie mesajul meu-replica - Pt. tombola #13241, de Paianjenul, Sat, 03/04/2004 - 16:26 - pot sa va asigur ca mi-l sustin fara rezerve.
"N-am urmarit seria de dezval - de Daniel Racovitan la: 07/04/2004 04:08:06
(la: Stefan Niculescu-Maier, despre dizidenta si diaspora)
"N-am urmarit seria de dezvaluiri despre care vorbesti. Am pierdut ceva important?"

Au avut o serie de articile cu marturii ale celor implicati in evenimente.
Cea mai interesanta a fost urmarirea in detaliu a traseului lui Ceausescu, de pe 15 dec. pana in momentul executiei si a transportului la Bucuresti. Apoi ancheta in legatura cu gen. Milea, care a rezultat in redeschiderea dosarului, dupa 14 ani. Din pacate jurnalul.ro nu cred ca ofera articolele in arhiva. Cred ca incet-incet lucrurile ies la iveala. Probabil ca peste inca 15 ani se va ajunge oficial la concluzia ca Ceausescu a fost asasinat de Iliescu & Co., fara nici o justificare legala.

..................................................................................
chiar n-a auzit nimeni de [Incredible String Band]?
#13399 (raspuns la: #13230) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sah cu doi nebuni si-o turma de pioni - de (anonim) la: 07/04/2004 09:42:25
(la: Regele Mihai de PSD)
>Un rege ca Mihai e nevoit sa isi ridice tara catre europe calcandu-se-n picioare de marlani, nastashi si iliesci, deoarece asa-l obliga tara sa se-njoseasca azi spre-asi face misiunea; caci "tara", pe cand naparci de iliesci si de nastashi il alungau din nou din Romania, statea pe cu*u-i lat si-obrazu-i gros si 'viziona' seriale, cand gasea timp de un concediu de la "facut turcia, sau ungaria".<

Cuvinte tari, dar minie justificata si minte destul de larga incit sa inteleaga dincolo de aparente ce inseamna misiunea unui rege fara regat, intr-o tara in care majoritatea il respinge si minoritatea il idolatrizeaza (dezamagindu-se ulterior de propria ei idolatrie).
Multumesc pentru aceste cuvinte, Papadie 67.
Mina
#13433 (raspuns la: #6758) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hmmm... am citit cele spuse p - de ghionoiul la: 08/04/2004 06:16:52
(la: Stefan cel Mare si... Sfant)
Hmmm... am citit cele spuse pana acum mai cu patima, mai cu "nihilism", cu urme de bun simt si pe ici, si pe colo. Nu stiu de partea cui o fi dreptatea, si nici nu ma prea intereseaza. Chiar e atat de important daca Stefan este numit si Sfant sau nu ? Schimba asta cu ceva ceea ce s-a petrecut acum mai bine de jumatate de mileniu ? Ii sporeste asta cu ceva meritele deja recunoscute ? Ii ascunde cumva greselile sale omenesti ? Stefan cel Mare intrat in randul sfintilor printr-o decizie arbitrara a Bisericii Ortodoxe. Daca aceasta decizie e justificata sau ba, se poate discuta, cu argumente teologice, dar nu se poate contesta de catre noi, pentru ca e dreptul Bisericii sa-si faca atatia sfinti cati doreste. Pe mine nu ma afecteaza cu nimic. Pentru mine, Stefan, domnul Moldovei, ramane la nivel de personaj istoric. Dar, intrucat schimbul de idei e liber, putem discuta, la o adica, si daca e corect sau nu sa se intample modificari climatice la nivel global...
concluzii - de gabriel.serbescu la: 10/04/2004 12:21:56
(la: Ce se intampla cu romanii, cu voi?)
Nu stiu daca sunt chiar in masura de a trage o concluzie, si nici nu am intentia sa jignesc pe cineva, dar conferinta asta s-a transformat intr-o lunga discutie fara sens. La inceput era amuzanta, mai ales observand ca procentajul de 66% de resemnare enuntat de Acturus se demonstreaza, dar ulterior a devenit o lunga letanie jeluita, in care studenti, ziaristi, scriitorasi, etc. tin neaparat sa demonstreze ca pesimismul si resemnarea romanesca e justificata si ca probabil ar fi mai bine sa cantam impreuna o doina. Poate daca lucrurile ar fi ramas aici, nu m-as fi simtit dator sa intervin in nici un fel, insa conferinta asta devine deja un perpetuu atac la veniturile lui Acturus, la situatia sa sociala, si de aici incearca sa-i fie redusa opinia la tacere.
Cumva imi amintesc de o discutie vis-a-vis de un proiect de regionalizare propus de un grup din Ardeal, iar intr-un talk-show, cineva spunea ca unul dintre cei care semnau acest proiect, nu era autorizat sa vorbeasca pentru ca era de etnie ungara.
La fel cand se vorbeste despre un oarecare viitor romanesc, sau de un context moral romanesc, o persoana ca Acturus nu are dreptul sa vorbeasca pentru ca traieste intr-o familie bogata.
Concluzia ar fii atunci ca Romania apartine saracilor, sau macar suferinzilor sau muribunzilor sufletesti.

Esti roman si ai dreptul sa vorbesti despre destinul acestei tari daca ai parcurs neaparat toata mizeria bucuresteana, daca ai peste 18 ani (evident), daca nu poti ¨sa iti permiti o prietena chiar daca esti baiat destept..si nu prea urat¨, daca stii ce e aia suferinta, si daca esti in state si te cheama Tombola.

Una peste alta, evolutia unei societati incepe din momentul in care se crede posibila o astfel de evolutie, si in general e facuta de toti; in mod particular Romania poate fii schimbata atat de oamenii din afara ei, cat si de cei de inauntru. E cu atat mai nobila preocuparea unei schimbari cand vine de la o persoana a carui obiectiv in viata nu e neaparat castigul personal, cat interesul colectiv. Dar asta presupune o vointa comuna. Din pacate la trasu´ carutei unii stau pe margine si zic: ala n.are ce sa caute aici, uite ce tzoale are; nu poti sa impingi caruta ca e grea; nu poti ca nu sti; nu poti nu poti.. lasa pe altii.
Uneori ma intreb cu ce as putea ajuta eu? Pai poate chiar cu asta, un pic mai mult de optimism, si eventual un mic efort de luciditate ca sa nu citeasca alti vizitatori numai tampenii.

Restul de discutii nu-si mai au rost
Pt. thelinuxguy - de Paianjenul la: 13/04/2004 23:00:55
(la: Preoti homosexuali?)
"Un afront la adresa lui Dumnezeu, poate.
Dar un lucru scarbos, gasesc ca este o fraza homofoba. Nu uita ca nu tot ceea ce'ti place tie place si altuia si visversa."

- Biblia eticheteaza homosexualitatea ca URICIUNE (in engleza: ABOMINATION), si atita timp cit este "un afront la adresa lui Dumnezeu" - precum tu insuti admiti mai sus - Dumnezeu asteapta de la crestinii VERITABILI sa aiba ACEEASI repulsie pe care o are El, fata de homosexualitate. Cum asa? SIMPLU: pe cit de mult iubeste Dumnezeu pe pacatosi (indiferent de pacatul pe care acestia il practica!), pe atit de mult DETESTA el PACATUL (indiferent de forma in care acesta se comite!). Paradox? DA!... Contradictie? NU!... Si mai departe: ratiunea de a fi a CRESTINULUI - precum insasi etimologia cuvintului o implica - este aceea de a EMULA pe CHRISTOS in caracter... Christos fiind DEJA asemenea lui Dumnezeu in caracter! CRESTINI homosexuali?... Asa ceva NU exista, CHIAR DACA exista homosexuali cu MULTE trasaturi de caracter comune crestinilor AUTENTICI!

CE e dificil de inteles pina aici?!...


"Desi nu sunt homosexual, sunt sigur ca cei ce il practica, il fac din necesitate si nu ca un viciu."

- NECESITATE zici? De ce NATURA este aceasta "NECESITATE"? Probabil ca si fumatul pentru fumator?... Sau alcoolul pentru betiv?.. Sau poate... "predispozitie GENETICA"!...

...Afirmatiile apologetilor homosexualitatii cum ca aceasta orientare sexuala este CONDITIONATA de "deformatii" genetice, este invalidata de marturiile personale ale unor ex-homosexuali care insista ca homosexualitatea este in ultima instanta o OPTIUNE personala... Ba mai mult, chiar si in cazurile in care PREDISPOZITIA spre homosexualitate este mostenita pe cale EREDITARA de la un parinte homosexual, progenitura va avea o EXPLICATIE pentru predispozitia ei spre homosexualitate, dar nicidecum o JUSTIFICARE... asta deoarece homosexualitatea este REVERSIBILA!
#13790 (raspuns la: #13786) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
la pianiste - de adriouko la: 14/04/2004 09:58:24
(la: "La pianiste")
E un film dur, intr-adevar. Dar cred ca lasa un arrière-goût (cum ar zice olteanu') interesant. Aspru, dar de calitate, ca un vin rosu foarte sec. Dupa cele cinci minute de soc emotional inevitabil, m-am tot gandit la film, si la cateva dintre meditatiile sale despre erotism, putere, iubire, intimitate, daruire, umilinta si renuntare. Nu stiu daca Jelinek a trait cu adevarat aceasta descompunere/deconstructie emotionala sau daca Haneke a inteles-o, dar pe mine m-a emotionat si mi-a dat de gandit. Nu stiu de ce (pentru ca nu sunt pregatit in psihologie), mi s-a parut psihologic impecabil.
Filmul mai este justificat si prin aceasta: daca ca povestea pianistei sa poata fi spusa altfel decat ca un capitol de istorie medicala, pentru a o intelege ca pe o experienta profund umana, ea trebuia sa capete aceasta forma - filmul La Pianiste, cu Isabelle Huppert.
e-mail - de Sedona la: 22/04/2004 08:08:24
(la: Sa râzi sau sa plângi.. ??)
Nu mi se pare nici de ras nici de plans... Daca un singur maniac gata sa-si zboare creierii si sa mai omoare n altii poate fi oprit, orice masura mi se pare justificata.
adevarul meu - de cireasa la: 23/04/2004 03:01:18
(la: Despre adevar si minciuna)
Fiecare varsta are adevarul ei. Ai un adevar la 18 ani care la 24 devine "minciuna", dar nu e minciuna, e adevarul unui copil de 18 ani care a daramat niste ziduri, limite si s-a largit, modificat in adevarul tanarului de 24 de ani. Va urma probabil, nu stiu, adevarul mai larg, mai imbietor al varstei de 30 de ani si poate sau cu siguranta adevarul-intelepciune al varstei de dupa 50 de ani desi in privinta acestuia am ceva indoieli;pentru unii din acesti intelepti ai varstei a treia din pacate adevarul se ingusteaza si se fixeaza definitiv ramanand blocat"pe aceeasi placa".



Cum afli daca cunosti macar un sambure de adevar? Prin faptul ca recunosti de exemplu, ca nu stii ce-i bine si ce-i rau pentru cei din jurul tau.
Fiecare are dreptul la adevarul sau. Nu putem spera in aceasta viata decat ca adevarul nostru sa ne dea un motiv, o justificare SA TRAIM la capacitate maxima.
Avand in vedere faptul ca ne-am nascut cu sau fara voia noastra, nu ne ramane altceva de facut decat sa ne gasim propriul adevar care sa ne sustina sa traim frumos. Poate e bine, poate nu sa ne punem o multime de intrebari. Cine nu o face? Eu imi doresc un adevar care sa-mi dea pace interioara si acceptatea lumii si a vietii asa " varza" cum este ea.


cu fata spre trecut - de djibril la: 23/04/2004 07:34:24
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Este interesat de observat ca retorica israeliana este intotdeauna indreptata spre trecut. De curand am urmarit un reportaj al carui substrat, potrivit caruia toti musulmanii nu traiesc decat pentru a-si lega o bomba de gat, a fost imbogatit cu o demonstratie absolut stupefianta. Astfel, o realitate istorica, potrivit careia Palestina este in fapt numele dat Cannanul biblic, pamant daruit de Dumnezeu evreilor, este transformata intr-o legitimare a prezentei israeliene si, implicit, a taberelor de refugiati arabi. Palestina nu exista si nu a fost decat o creatie artificiala a Imperiului Roman. Palestina este o inselatorie caci nu exista o limba, o cultura, o traditie a unui popor palestinian. Cannanul in schimb...
Ce poti raspunde unei astfel de argumentatii? Nu poti decat sa intrii cu tancurile in Ungaria caci pamantul acela a fost al nostru de la Burebista. In acest caz, maghiarii nu ar avea nici o sansa caci noi am fost acolo inaintea lor, la fel cum evreii au fost inaintea palestinienilor.
Cat despre Holocaust... nu poti avea decat respect fata de suferintele celor ce au cunoscut acest iad. Experienta nazista ar trebui sa existe in mintea si sufletul oricui si cred ca nimeni nu ar mai pica in pacatul intolerantei. Insa Holocaustul pare a fi devenit un scut, o justificare a unor noi nedreptati. Cine pune la indoiala actiunile Israelului este cu siguranta antisemit! Statele care nu isi cer iertare sunt cu siguranta antisemite!
Insa, asa cum s-a mai spus in acest forum, despre contributia evreilor la instaurarea regimului comunist se vorbeste prea putin si nimeni nu a cerut scuze din partea lor. Cu siguranta ar fi clasificat ca antisemit. Insa, daca la Auschwitz fiintele umane erau ucise cu miile, la Pitesti moartea era un dulce vis care le era refuzat. Tortura fizica, distrugerea personalitatii erau lucruri de care nenorocitii aceia nu puteau scapa nici macar prin moarte. Poate ca victimele comunismului ar trebui sa ocupe acelasi loc in randul martirilor si poate ca memoria victimelor nazismului, precum si istoria, nu ar trebui fi folosita ca o justificare a unor noi nedreptati.
Dumnezeu - de AlexM la: 25/04/2004 13:47:22
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
hehe.. ma intreb cum ar reactiona "prea sventa besearecã" dacã i s-ar demonstra ca Dumnezeu de fapt este Dumnezânã. Problema ar fi printre altele schimbarea pe scara larga a refrenului "In nomini mater..." in loc de in numele Tatãlui.. Mai stii pãcatelor, o fi avut stiinta acei cucuteni carili pi mama Gea o adorau. Aparent, matriarhatul ar primi o justificare "stiintifica":-)

Slrc
#14505 (raspuns la: #14460) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspunsul ambasadei - de (anonim) la: 26/04/2004 14:33:32
(la: Casatorie in Franta)
Legat de vechimea in munca, am pus aceeasi intrebare functionarilor nostri de la ambasada Romaniei in Franta. Mi s-a raspuns ca vechimea in munca NU este recunoscuta in Franta. Deocamdata. Adica nu s-ar calcula anii astia de aici la pensie acolo. Totusi, am inteles ca pot fi totusi "impresionati" de realizari. Plus ca trebuie justificata experienta pe care o treci pe un CV...
#14558 (raspuns la: #14484) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. AlexM - de Paianjenul la: 26/04/2004 23:52:56
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"...hehe.. ma intreb cum ar reactiona "prea sventa besearecã" dacã i s-ar demonstra ca Dumnezeu de fapt este Dumnezânã. Problema ar fi printre altele schimbarea pe scara larga a refrenului "In nomini mater..." in loc de in numele Tatãlui.. Mai stii pãcatelor, o fi avut stiinta acei cucuteni carili pi mama Gea o adorau. Aparent, matriarhatul ar primi o justificare "stiintifica":-)"


- Deocamdata NU s-a demonstrat asa ceva....
#14577 (raspuns la: #14505) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Catedrala din parc - de LUCIUS la: 28/04/2004 06:31:42
(la: CATEDRALA SAU MAUSOLEUL?)
Cei care sprijina ideea construirii Catedralei din parc se refera la asa numitele "nevoi pastorale". In ce constau ele la inceputul mileniului 3 ? Din pacate nu se ofera amanunte. Se sugereaza, pur si simplu ca, daca este vorba de Dumnezeu sau Credinta, orice comentariu este de prisos. Iata un astfel de comentariu:

" BOR nu construieste in mod obsedant ci conform unor nevoi pastorale. Este nevoie de biserici si lucrul acesta se probeaza cu cele peste 30 de biserici construite in Bucuresti de la revolutie pana in ziua de astazi. Nu va obliga nimeni sa intrati intr-o biserica (de altfel, nici nu cred ca o faceti). Cert este ca oriunde s-a construit o biserica ortodoxa, acasta s-a facut din donatiile oamenilor din zona si nu din alti bani. Dovada? Priviti orice biserica de cartier nou construita: este plina pana la refuz de credinciosii care vin si se roaga lui Dumnezeu !"

Daca se va considera ca fiecare bloc dintr-un cartier va avea, in viitor, " nevoi pastorale" de ce n-am construi cartierul aferent format din biserici, care s-ar raporta ,in acest mod, la numarul locuitorilor ? Cum se calculeaza aceste "nevoi pastorale" si cine are dreptul sa o faca ?
Nu se ofera nici un exemplu.
Am constatat ca aceasta credinta a ajuns o obsesie pentru unii, care nu reusesc sa dea exemplu decat citate si minuni care s-au petrecut acum doua mii de ani. De fapt nici nu se stie sigur asta.
De pilda in istoria Egiptului un eveniment ca distrugerea armatei unui faraon, migrarea unei mase mari de oameni, sau molime, nu ar fi trecut neobservat. Dar nu exista nicaieri scris, asa cum este consemnat evenimentul in biblie. ATUNCI CARE ISTORIE ESTE ADEVARATA ?
Apoi inca un comentariu:

"Priviti orice biserica de cartier nou construita: este plina pana la refuz de credinciosii care vin si se roaga lui Dumnezeu !"

In afara de pensionari NU PREA AM VAZUT TINERI frecventand biserica. Probabil ei au alte probleme, mai serioase...
Iar daca nu banuiti raspunsul, ceea ce mi se pare normal, vi-l pot sugera : Noi si noi generatii de preoti au nevoie de biserici. De unde
sa-si cumpere masini si obtina niste bani, acolo, de buzunar ?

"Eu v-as ruga sa-mi explicati invierea lui Lazar sau vindecarea celor paralizati sau demonizati."

Slujitorul bisericii se refera la invierea lui Lazar sau la alte minuni. Oare as exagera daca l-as intreba daca este la curent cu faptul ca EXISTA STIINTA si ca STIINTA se dezvolta in ritm alert si multe lucruri, care acum 2000 de ani erau considerate minuni, acum pot fi realizate ?


"... monumentul din parcul Carol nu este in administrarea BOR. Prin urmare, nu BOR trebuie sa-l mute de acolo!
Tot se bate tam tam pe cazul banilor publici. A facut cineva scandal cand din banii publici politicienii se intrec in vile, masini si acte de milostenie publica. Ori chiar credeti ca le platesc pe toate din buzunarul lor?!? Eu zic sa fim seriosi !"

Dar de ce sa ne referim la BOR ca si cand am accepta ideea ca poate construi oricum si oriunde ? Cred ca se deviaza de la subiect. Probabil ca studiatul bibliei este, pentru domnul care sprijina constructia Catedralei pe domeniul public, singura sursa de informatii. Chestie spirituala care este mai presus decat citirea presei pamantene. Oricum a inceput epurarea. Mai intai "pestisorii marunti" dupa care vor urma "greii" .Cineva trebuie sa castige niste alegeri, nu-i asa ?...
Sa nu uitam ca problema monumentului a devenit publica si este vorba de banul public pe care eu, ca cetatean ( si nu sunt singur) NU SUNT DE ACORD SA-L DAU, indiferent daca e o biserica sau altceva. Banii trebuie justificati. In loc de demolari absurde cred ca ar fi mai util sa construim sosele, alte parcuri, locuri de parcare. Sa ne gandim, mai intai la "cele lumesti".
Nu s-a intors nimeni de DINCOLO ca sa ne spuna ca e mai bine, asa ca am prefara sa ne facem viata mai buna, aici !

Bine ai venit ! - de desdemona la: 28/04/2004 13:44:40
(la: Ce uita Europa cand e vorba de tigani ?)
Multumesc pentru aceasta miscatoare istorie a tiganilor. Am fost impresionata.

Ma bucur sa pot sta de vorba cu un membru al etniei rrome, mereu m-am intrebat oare cum se vad lucrurile din punctul lor de vedere. Textul tau e bine documentat dar ai uitat sa dai referintele explicite (cred ca stii ca multi cititori sunt sceptici pana nu le dai sursa (revista editura anul pagina etc)). Dealtfel acest comentariu ramane valabil si pentru Ozzy Osbourne (si el a dat o multime de amanunte dar fara a-si preciza sursa de informatie, care daca nu ma insel trebuie sa fie asiatica).

Personal, am o mare simpatie pentru rromi (poate mai ales fiindca sunt detestati de alti oameni) si pentru cultura, traditia, stilul lor de viata, care s-a mentinut. Ei sunt inca o societate cu traditii stravechi care se guverneaza dupa legi nescrise (si care uneori intra in conflict cu noi cei care respectam inscrisurile). Pacat insa ca exista atat de multe aspecte neplacute care sunt legate de tigani.

De exemplu, nu se poate nega ca unii dintre tigani fura si chiar traiesc din asta, iar altii, care traiesc din cersit, isi exagereaza voit starea de mizerie insotind-o cu mirosul nespalarii. Daca exista un sentiment impotriva lor, el nu porneste neaparat din faptul ca sunt tigani, ci pentru ca miros urat, sau fura.

In textul tau, ai fi putut sa faci o mica concesie si in privinta motivelor pentru persecutie. E drept ca persecutia unui intreg popor nu e justificata de nimic, dar puteai sa admiti ca din nefericire unii dintre membrii acestei etnii au fost hoti. De fapt, in evul mediu, oamenii erau mai violenti, pedepsele fiind uneori exagerat de mari, si multi altii care nu au fost tigani au fost persecutati (femei arse pe rug pentru vrajitorie daca erau mai ciudate). Cate atrocitati nu a comis numai Inchizitia pentru o vorba ce li se parea 'eretica' sau pentru a inlatura un om jenant pentru biserica. Au fost vremuri grele pentru toti in acea vreme.

De asemenea, ca sa castigi mai multa credibilitate e mai bine sa mentii o atitudine neutra, sa se vada din discursul tau ca vezi macar o parte din fata cealalta a monedei. Se spune ca dreptatea e de ambele parti, si ca moneda are doua fete. Un adevarat analist trebuie sa dea un pic de credit si opiniei adverse, pentru a da cititorului libertatea de-a judeca singur.

In final, sper sa ai timp sa te intorci in acest forum, si sa ne raspunzi la intrebari, si sa ne putem cunoaste mai bine.

O zi buna

Desdemona
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
thelinuxguy :-) - de desdemona la: 29/04/2004 03:47:01
(la: Romanii si co-operarea)
Imi place nickname-ul tau, dar mi se pare ca sistemul de operare linux e mai rabdator si mai rezonabil si nu trage concluzii eronate :-) !!!

Stai, nu sari ca nu dau turcii !!! Ce treaba-i asta, vii si imi dai in cap cu Irak, Iran si Afganistan ! Nu ma refeream la ele, ci la alte societati traditionale : bastinasi australieni, amerindieni, indieni, greci, japonezi, chinezi, popoare africane, si chiar est-eurpoeni. Nu tin sa intru in detalii si polemici pentru ca e o pierdere de timp, cred ca mesajul meu e suficient de clar pentru cei ce vor sa-l inteleaga. Ma referam mai mult la influenta moralitatii asupra evolutiei persoanelor membre ale acelei societati si nu la posibilitatea de-a exista in acele societati grupari de guerilla si extremisti, fanatici, violenti. De fapt ideea mea a gasit o confirmare recenta intr-un subiect prezentat pe acest site cu cateva zile in urma (despre 'islamizarea europei', regret ca nu mai cunosc titlul exact).
Ideea de la baza afirmatiei mele era ca traditia joaca un rol regulator in societate, si ca siguranta pe care ti-o da ea poate fi uneori preferabila libertatii absolute a gandirii, care ridica o multitudine de probleme de soutionat, pentru care e greu sau imposibil sa gasesti singur raspunsuri intr-o viata, oricat ai fi de genial. Uite, imi vine in minte un exemplu, iarna, haita de lupi se deplaseaza prin zapada adanca unul dupa altul, folosindu-se de urmele celor dinainte. Nimeni nu opreste pe un lup sa o ia pe alt drum daca vrea, dar e mai greu sa isi croiasca singur un drum prin zapada neumblata. Intelegi ce vreau sa spun ? E mai usor sa urmezi o traditie straveche, macar in liniile mari. Sigur, aici nu vreau sa ridic in slava 'extremismul traditionalist' adica sa adopti toate practicile si superstitiile inaintasilor, cum ar fi de exemplu evitarea planificarii familiale (sa fie cati prunci o da dumnezeu), sau sa scuipi de trei ori cand trece matza neagra. Dar sa ai respect pentru principiile traditiei, sa iti folosesti simtul masurii si bunul simt, si sa te privesti pe tine insuti in mod obiectiv pe cat se poate (sa iti dai seama singur cand exagerezi). Desigur rebeliunea e buna, si e un factor de progres, dar o schimbare trebuie sa fie justificata de efectele ei pozitive.

Sigur ca societatea umana a fost mai violenta si mai destructiva ca azi, dar asta nu e neaparat vina legilor morale de care vorbeam. Dar in ce priveste distrugerea eu ma refeream la autodistrugere (sinucideri, dependenta de droguri, violenta in familie, depresie si nebunie). Cati dintre locuitorii Columbiei si Boliviei sunt dependenti de drogurile pe care le produc ? Cati se sinucid in tarile sarace ?
Cred ca m-am lungit prea mult, dar sper ca ai inteles ce voiam sa spun. Nu te supara daca tonul mi-a fost cam 'beligerant', imi place sa pun energie in exprimare, sunt un dragon (chinezesc) deci e normal sa scuip flacari :)

O zi excelenta !
Desde
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#14692 (raspuns la: #14404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pana la urma ce este coruptia, cine sunt coruptii?... - de Sibipot la: 29/04/2004 13:19:29
(la: Sa vorbim deschis despre coruptie)
Intrebarea mea din subiect nu este numai retorica, ea contine si un dram de ... disperata nedumerire.
Am avut ocazia sa aflu doua opinii despre ce inseamna coruptia si coruptul, pe care am sa le prezinrt cu riscul sa ... plictisesc.
Intamplator am cunostinta despre un act de (in)justitie atat de evidenta incat si un copil, care abia si-a luat buletinul, l-ar recunoaste.
Un bun amic al meu, a imprumutat pe unui individ, fost nomenclaturist pecerist, acum ajuns, prin voia unitatii si solidaritatii indestructibile ale nomenclaturistilor peceristi, deveniti acum ca toti opotrunistii peceristi "pesedist fidel", avansat consilier prezidential, mana dreapta a lui ILIESCU [teroristul si criminalul nr. unu al RO din cauza caruia la asa zisa revolutie (date la o parte sa ma pun eu) au murit peste 900 de nevinovati , numai ca sa demonstreze ca a existat, vezi Doamne, o revolutie populara spontana]. In 2001 la solicitarea "dnului Consilier Prezidential", a creditat o firma a acestuia cu o suma foarte mare de bani, de suta de milioane lei, ( ca sa-si plateasca peschesul pentru "avansare"), din vanzarea unei mosteniri, pentru care casieria i-a taiat chitante cu mentiune "imprumut societate". Cand a venit scadenta, convenita, a cerut sa i se restituie creditul si spre surpirndere a primut un raspuns, daca nu hilar cel putin incredibil, ca banii i-au fost returnati, dovada fiind "chitantele de retragere inscrise in evidetele contabile ale societatii". (Din cate se stie, o persoana fizica neautorizata, cum era el, nu poate emite chitante, iar chitante de retragere nu exista, in cel mai rau caz Dispozitii de Plata emise tot de societatea platitoare).
Intueste ca este victima unei inselaciuni si daca banii au fost retrasi, acestia au fost ridicati de la casieria firmei, in numele lui, cu acte false. Singura solutie pentru a afla adevarul era de a face plangere penala pentru fals intelectual, uz de fals si inselaciune. Dupa ce este plimbat mai multe luni, de al Ana la Caiafa, fiind vizibila intentia de taraganare a solutionarii cererii sale din partea Parchetului si dupa mai multe audiente cu cererea expresa de solutionare a cauzei, in sfarsit primeste solutia de "neurmarire penala" deoarece " faptele nu exista".
In aceasta situatie se impunea neaparat studierea dosarului si sa vada cu proprii ochi pe ce probatiuni se bazeaza aceasta solutie. Merge in mai multe audiente si solicita sa i se permita sa studieze dosarul si dupa multe insistente, cu greu, primeste aprobarea, abia dupa ce face o somatie in comformitate cu cele legale privind transparenta activitatii institutiilor statului de drept si ale drepturilor constitutionale.
Stupoare, in dosar sunt mai multe "Dispozitii de plata" intocmite in numele sau, prin care se face retragerea sumei, ba chiar mai mult, DP care nici una nu poarta semnatura lui, ba cateva fiind semnate in fals in numele sau, singura semnatura fiind numai a casierei, iar unele fara nici o semnatura, dar scrise de casiera sau contabila firmei.
Toate aceste operatiuni sunt cunoscute de patron si chiar acoperite de aceasta, atat prin declaratii care sustin actiunile celor doua infractoare dar si prin denaturarea realitatii si incitarea la declaratii mincinoase...
Totalizand aceste sume constata ca suma totala este cu cateva zeci de milioane mai mare decat suma cu care a creditat el firma respectiva.
Oare ce contabilitate ar fi lasat un debitor fara sa nu-l fi somat sa returneze suma incasat pe nedrept. Ei bine contabilitate nu face nici un demers in acest sens, iar firma respectiva nici macar nu se sesizeaza de acest lucru. E normal ca aveau un interes, contabila mana in mana cu casiera sa nu se sgandereasca aceasta... potlogarie....
Conform Legii contabilitatii, o DP poate deveni document justificativ legal constituit si inscrise in evidentele contabile, numai daca are toate semnaturile de viza, aprobare si neaparat semnatura beneficiarului platii cu datele personale ale acestuia. Fara aceste semnaturi si mai ales semnatura beneficiarului platii, DP este considerata un fals intelectual (art. 40 legea 82/1991). Inscrierea ei in evidentele contabile este uz de fals intelectual(art 6 alin 3 din Legea contabilitatii-82/1991), iar cel ce inscrie este direct raspunzator.
Ei bine, parchetul ignora cu buna stiinta aceasta lege, nu ia in considerare aceste falsuri grosolane si isi pune rezolutia doar in baza declaratiilor unor martori, care sunt insasi infractorii ( casiera care a intocmit DP si contabila care le-a inregstrat in evidentele contabile). Sa nu mai vorbim ca in aceasta situatie anchetatorul era obligat, prin sarcinile de serviciu, cand sesizeaza abaterei de la lege, sa faca un control al activitatii financiar-contabile al societatii respective.
Nemultumit de rezolutia primita face plangere impotriva solutiei procurorului si dupa circa 3 luni (Legea mentioneaza in mod expres obligatia de a se da raspunsul in 20 de zile), dupa ce merge in mai multe audiente la prim procurorul parchetului cu pricina, insista si chiar da si o somatie de definitivarea cerereii, primeste in sfarsit raspunsul de respingerea cererii pe motivul ca "solutia data de procuror este temeinica si legala" si asta pusa la posta cu o intarziere de peste 10 zile de la redactare si inregistrata in registrele de corespondenta.
Omul ramane perplex de raspunsul primit. In disperare de cauza apeleaza la Parchetul National Anticoruptie, fiind ultima lui speranta, unde incearca sa depuna o plangere prin care demasca pe anchetatori (Politie si Procuratura) de comiterea infractiunii de coruptie si favorizarea infractorului. Si cum corb la corb... are alta surpriza. Aici din acuzator devine "interogat" si chiar acuzat. Este intrebat, brutal, autoritar si ireverentios, daca anchetatorii i-au "cerut bani sau foloase necuvenite", daca are cunostinta ca anchetatorii au primit bani sau folose necuvenite de la ce-i incriminati pentru a da acesasta soluiti si cate altele etc, etc...
La raspunsurile negative ale lui i s-a spus ca nu-i de competenta lor, aceste acuze pot fi luate in consideratie numai daca se aduce dovezi privind luare de mita sau foloase necuvenite etc. I-au inapoiat cererea si au dat de inteles ca audienta s-a sfarsit.
Cu toate ca a incercat sa arate ca piesele aflate in dosar (unde este si o expertiza grafologica a Politiei care confirma ca semnaturile care i se atribuie nu-i apartin), ce confirma faptele incriminate privind falsul intelectal si uzul de falsi savarsit de casiera si contabila si, dovedesc reaua credinta, partinirea si favorizarea infractorului, de catre anchetatori, procurorul de la PNA spune ca cele prezentate in petitie nu face obiectul unui act clar de coruptie, deci nu este de compententa lor...
In disperare, bietul om, incearca sa explice ca in conformitate DEX al limbii romane "CORUPTIE, coruptii, sf 1. Stare de abatere de la moralitate, de la cinste, DE LA DATORIE . ( sublinierea noastra) 2. Desfranare... " (pag 201) este definitia corupriei si legea nu poate fi decat in contextul acestei definitii... dar in zadar.
Refuzul de dialog era categoric, ba chiar au incercat sa il intimideze...
Este "sfatuit" ca poate fi acuzat de ultraj si cate altele, la adresa organelor statului si ar fi bine sa isi vada de treburile lui si sa se lase de "colpotari gratuite" si sa nu se mai ia "dupa gura lumii"...
Cu toate ca, in disperare, a insistat sa i se arate concret care-i "litera de lege" unde se defineste juridic CORUPTIA, raspunsul a fost nici mai mult nici mai putin decat o... invitatia de a parasi sala de auduiente ca timpul afectat audientei a luat sfarsit. Aproape a fost imbrancit si scos in "suturi"....
Oare reaua vointa, partinirea, favorizarea unui infractor in exerctarea sarcinilor de serviciu de catre un reprezentant al legii nu-i un act de coruptie? Numai latura pecuniara si avantajele materiale este davada unui act de coruptie?

Acum interb si eu ca ala ... nestiutorul: "Ce-i corupria si cine sunt coruptii?

Apropo, stiti care este definitia data de amicul meu al "P.N.A."? Peschesul Nemerniciilor A tuturor coruptibililor PSD

Se spune ca toate dosarele cu "coruptii" demascati de PNA nu-s altceva decat inlaturarea incomozilor puterii, sau cei ce au uitat sa cotizeze sau au cotizat sub barem .

Se spune ca nu exista un guverna al Romaniei; este "guvernul Nastase". Daca un functionar guvernamental are proasta inspiratie ca intr-un interviu, sau cu vreo ocazie sau actiune oficiala, indrazneste sa spuna altfel decat "Guvernul Nastase", este preferabil sa-si prezinte demisia, ca altfel este ...demolat pe veci, daca nu apuca sa se sinucida inainte.
#14734 (raspuns la: #14617) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
(In) justiţia română - de LudmilaClaudia la: 06/05/2004 02:37:19
(la: (In)justitia romana)
Consider că , în justiţia română, ca şi în alte domenii de activitate, corupţia este în floare. Contează prea puţin cunoaşterea legii şi aplicarea ei cu responsabilitate, goana nebună pentru acumularea valorilor materiale fiind mult mai importantă decât deontologia profesională. Probabil că , pentru mulţi dintre cei ce trebuie să aplice legea în litera şi spiritul ei, valorile spirituale au rămas undeva pe prima treaptă a scării pe care se grăbesc, fără scrupule, să o urce cît mai repede. Aceasta nu înseamnă că în justiţie nu există şi oameni curaţi ,care se străduiesc să pună în balanţă totul şi tind spre o cât mai bună aplicare în practică a legii. Eu nu găsesc o altă explicaţie faptului că marii infractori sunt în libertate, în timp ce dosarele care se soluţionează cu rapiditate, pentru justificarea activităţii, sunt cele avînd ca obiect
" găinării" şi rog a mi-se ierta aceasta expresie .
Pt. expertboyman - de Paianjenul la: 20/05/2004 23:15:12
(la: Preoti homosexuali?)
"Daca Dumnezeu a creat pe homosexual... de ce il condamna?????"

- Dumnezeu NU a creat homosexuali. Cei care sint homosexuali, sint homosexuali pentru ca au DEVENIT homosexuali... fie pentru ca se complac in a FANTEZIA la relatii intime cu o persoana de acelasi sex... fie ca mosteneste pe cale ereditara PREDISPOZITIA spre homosexualitate (in acest caz putind reclama circumstante oarecum atenuante) dar NICI INTR-UN CAZ nu are JUSTIFICARE pentru practicarea acestei PERVERSIUNI sexuale: homosexualitatea este REVERSIBILA... si DACA relatiei personale a homosexualului cu Dumnezeu i se acorda prioritate, homosexualitatea se va "VINDECA"...


Si o intrebare pentru un EXPERTBOYMAN:

daca acele interpretari teologice ale Bibliei pe care se bazeaza insasi existenta bisericii si a preotiei, ca institutii religioase,

sint acceptate de catre ASPIRANTUL homosexual LA PREOTIE ca suficient de INSPIRATE... (altfel de ce ar insista sa devina preot?!!!...),

cum se face ca respectivul ASPIRANT chestioneaza DOAR interpretarile teologice ale Bibliei cu privire la homosexualitate?....

BIBLIA

sau

e INSPIRATA de Dumnezeu, de la Geneza pina la Apocalipsa...

sau

e o colectie de LEGENDE si MITURI, de la Geneza si pina la Apocalipsa,

iar onorabilul aspirant ar trebui sa se decida pentru care varianta opteaza; cineva care oscileaza intre cele doua, va aduce bisericii mai degraba un DE-SERVICIU, decit un real serviciu...
#15683 (raspuns la: #15487) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...