comentarii

laconic


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Cea mai trista pe care am primit-o... - de (anonim) la: 14/07/2004 16:09:50
(la: De Dragoste)
Am sa o transcriu asa cum am primit-o prin e-mail. Am primit-o in urma cu 4 ani, pana sa o cunosc pe actuala mea sotie, si am pastrat-o doar ca sa-mi dovedesc mie insumi ca am fost puternic in anume circumstante. Pentru ca raspunsul meu la aceasta scrisoare a fost unul laconic: "Cu bine". Si am ingropat "totul" din clipa in care am apasat pe "Send".
Cred ca Dumnezeu m-a incercat atunci, si a fost un fel de purgatoriu, ca apoi sa fiu atins de gratia divina pe care o simt acum.

Fiind in perfect anonimat, nu consider o impietate sa vi-o arat.

"Te iubesc si te doresc cum nu-ti poti imagina.
Dar , mi-ar fi frica sa incerc din nou. Nu cred ca sunt in stare . Sunt o bleaga incurabila . NU POT SA MA JOC CU VIATA TA . A MEA prea putin ma mai intereseaza .

N-AM VRUT sa-ti distrug viata , n-am vrut sa-mi bat joc de noi ! MA CREZI, A** ? Nu ma lamentez ,dar IMI PARE RAU CA SUNT SLABA. Nu ma dispretui .Stiu ca-ti repugna aceste tinguieli , dar efectiv , imi vine sa urlu …..Ia-ma asa cum sunt !!! ( ! ) ( iubeste-ma daca mai poti cu aceste defecte ) . Singura data cind am fost tare , am ratat-o . Asa cum sentimentele nu mi le pot schimba , nici felul de a fi , n-am puterea sa-l schimb.

Ma gindesc cu groaza , ca poate-ntr-o zi , vei lua hotarirea sa pleci …si ….nu te voi mai simti in preajma.

Noroc ca sunt singura in birou ,acum,pentru ca imi curg lacrimile si nu pot sa ma abtin. O fire de doi bani (fara juma'te si luna ). Sunt lasa , nu ?

NU AM DREPTUL SA-TI SPUN , A** , ASTEAPTA SA MA MAI GINDESC . NU .

Pina acum puteam avea si un copil , nu crezi ?

Ieri , te-am zarit dimineata si vroiam sa-ti scriu cit imi e de dor, dar , stiind ca poate esti redirectionat , m-am abtinut. Comunicam telepatic, clar.
Legatura dintre noi e atit de puternica , incit ma sperii .

SA NU-MI DAI VERDICTE ASPRE . As vrea , ca atunci cind simt nevoia sa-ti scriu, sa o pot face . Astept doar un semn de ingaduinta de la tine"


#17864 (raspuns la: #17836) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Daniel Racovitan , #20322 - de Muresh la: 26/08/2004 00:41:37
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Inteleg . Multumesc pt. explicatie .
Chestia e ca Dv. m-ati combatut de doua ori si dupa parerea mea nu ati avut dreptate . Prima data m-ati contrazis intr-o postare LACONICA sustinand ca Iisus a indeplinit toate conditiile proorocite in VT .
A doua oara , tot intr-o postare LACONICA , v-ati referi la asa zisa urna a fratelui lui Iisus cu cuvintele :
"Evident, o sursa anti-crestina va sustine ca e un fals oricate dovezi stiintifice ai aduce. Nu dovezile stiintifice ii intereseaza."
Si spun : E JIGNITOR , DOMNULE .
RSI a fost si el de parerea asta .
V-am raspuns argumentat la amandoua postari .
Cum am spus , eu inteleg ca nu aveti timp . Intrucat am vazut si in alte locuri ca argumentati fara a raspunde la argumentarile contra , cred , cu tot respectul , ca nu trebuie sa argumentati de la bun inceput .
Numai bine ,
Muresh .
#20364 (raspuns la: #20322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Draga Mario, mi-ar place sa - de gabriel.serbescu la: 26/10/2004 20:07:46
(la: Filmele americane/vs/ filmele europene)
Draga Mario,
mi-ar place sa vad DE CE omul poate ajunge un las, un pervers sau un desfranat, sau cum spunea si Daniel, ce poate sa faca un personaj sa abandoneze tot, sa se duca in Las Vegas si sa bea pana moare.
Ce l-a facut pe Douglas in Falling Down sa mearga in sens contrar directiei societatii sale, sau de ce personajul lui Kubrick ajunge sa fie resocializat, centru de interes al sferelor politice, si dintr-o data, cetatean model, sa ajunga fara nici o defensiva.
Ma rog mi-ar place sa vad filme in care Kitano spre exemplu,
imi explica laconic dar convingator, ca poti fi in contra unei societati, fara sa fi deloc imoral.
Si daca firul povestirii e piparat si de stampe japoneze, in care capetele animalelor sau oamenilor sunt inlocuite de flori, ca intr-un inspirat zodiac botanic, ei bine atunci sunt multumit: am vazut un film bun, de arta, imprevizibil, creativ intr-un cuvant.
Asta imi place in principiu la un personaj: ca se intreaba, ca se misca, ca-si pune intrebari, ca ajunge sa chestioneze, ca imagineaza, ca se imagineaza, ca inventeaza, ca se redefineste, ca are personalitate, una aparte, ca fara sa fie conform, e om.

Ma scuzati pentru mesajul ca anonim, am uitat sa ma loggez si m-a luat gura pe dinainte
#26300 (raspuns la: #26231) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Yes, child? - de Rvaan la: 19/11/2004 12:02:41
(la: Anatomia unei venere timpurii)
Lăsând la o parte gluma, apreciez comentariul, deşi laconic... Totuşi, poate ai vrea să fii mai explicită. Eu unul sigur aş vrea. Până la proxima invocaţie, îl consider un compliment...
#29208 (raspuns la: #28915) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gluma - si iar gluma - de desdemona la: 25/11/2004 16:42:13
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
Draga samadhi: Daca te-ai ofensat de tonul meu m-ai inteles gresit, mie imi place sa glumesc. Dar cred c-ai meritat o mica fandosire, caci ai fost foarte laconic(a) , nu te-ai prezentat, nu ai facut o introducere. Cand iti pica o intrebare tocmai din cer, ai dreptul sa razi un pic de ea si de cine-o pune. Nu ma consider deasupra altora, dar cred ca am dreptul sa rad si sa ironizez un pic. Nimeni nu e prea sus pentru cateva rasete. Si asta nu face rau la nimeni.

Cu plecaciune muschetareasca,
Desdemona
#29826 (raspuns la: #29821) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cocoloase - de maan la: 23/02/2005 22:43:27
(la: IUBIREA MEA ESTI TU DOAR TU......)
dintre cei care au reactionat circumspect sau ironic la adresa subiectului, nu mi s-a parut unul macar invidios sau rau.
Am citit doar pareri diferite, ironie si multa circumspectie, chiar mirare.
Nu dispret, nu ura.
Dimpotriva, cei doi au fost aceia care au reactionat cu obraznicie.

Tot ce pot face e sa tolerez si s-accept ca exista si oameni care nu-s ca mine.
vad iubirea cel putin invers decat se propovaduieste aici, nu pot s-apreciez pe careva ce declara amor divin unei femei, cand acu ceva timp isi adora nevasta, dupa cum nu pot aprecia decat vulgar gestul fericitei alese, care se lauda cu iubirea ei pe un forum la care stie ca poate avea acces si cealalta, daca nu ranita, macar jignita de zoaiele din albia familiei, care-i vin in cap din batatura cafenelei.
Mintea mea obosita refuza sa primeasca drept autentica iubirea urlata in majuscule, cu fustele-n cap in piata publica.

Respectul, masura si bunul-simt sunt notiuni pe care le percepem diferit, din nefericire.

Nu veniti asadar cu isterii ca samadhi si little eagle au fost jigniti de cei care s-au multumit sa spuna ce gandesc.
Am citit un mesaj al bellei, care expunea o opinie personala si care a fost catalogata drept ‘invidioasa’, ca la mahala. N-am vazut pe nimeni s-o traga de urechi pe samadhi.
Fata draga, probabil nu stiu io ce-i iubirea, nu-i exclus, dar faptul ca esti surescitata azi, nu-ti ofera nici o scuza sa fii obraznica si sa-i jignesti pe cei care n-au facut decat sa nu fie de acord cu tine, in cel mai elegant mod posibil.
Personal, am apreciat foarte tare comentariul laconic al bellei (“huh?”), faptul ca a tacut crystall, ca anisia si-a dat seama ca n-are rost, ca vlad_tepes si rembrandt dau dovada de ingaduita si mult mai multa intelepciune ca mine.
Am chiar certitudinea ca fiecare dintre cei amintiti ar fi putut sterge podelele cu trupshorul samadiei bine-ingrijit si fara riduri, dar ca, totusi, din curtoazie, s-au ferit s-o faca.

Daca cineva e ‘lovit la ego’ de acest mesaj, imi voi lua libertatea de-a intelege ca n-are cu ce citi si-am sa-l rog sa ma ierte ca nu-s in stare sa-i raspund.
#37415 (raspuns la: #37396) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sandra cheri - de zaraza la: 19/05/2005 19:41:47
(la: Sandra Mae iubeste! Si tace...)
fata, am si eu un question mic, ca voi la stockholm stiu ca sunteti laconici: daca e asa de rahat forumul asta, toti sunt prosti, si numai tu esti destept, ce-i cu logoreea asta pe capul tau? sa-ti mai zic un secret, dar asta nu e de la mine, e dintr-un clasic: cica tre' sa scrie doar aia care au ceva de zis. mai bine te faci bancher, tot le ai cu statisticile, si le exprimi cantitativ. think about it.

zaraza

*dezacordurile sunt intentionate





#49855 (raspuns la: #49639) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intruder, don' - de anisia la: 27/05/2005 13:49:49
(la: Dragostea platonică: un "mit" dărâmat?)
am ezitat, pentru ca sunt intr-o stare laconica si nu am vrut sa par prea "zeflemista".

intruder, tocmai aici este...dragostea platonica este cea care nu cunoaste dorinta consumata, ci doar dorinta dorita...ca sa fac un joc de cuvinte. odata consumata, dorinta ori creste ori dispare, iar dragostea ori devine furtunoasa ori moare in fasa. cert e ca nu mai este platonica. Q.E.D. ;)
#51710 (raspuns la: #51707) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Optiunea de a fi sau a nu fi homosexual - de lupdestepa la: 29/05/2005 21:36:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Rabdare, rabdare cer!!!

Dintru inceput va previn ca trebuie sa aveti rabdare!!!

O sa incerc sa-mi fac cunoscuta si a mea parere. Am citit o parte dintre postari. Din ce reiese din titlul site-ului eu unul inteleg, fara un efort considerabil datorita tocmai exprimarii laconice, concise si la obiect, ca scopul lui este impartit: sa ofere prilej de conversatie si sa determine procesul gandirii. Si mai inteleg ca aceste obiective nu sunt alternative, ci cumulative.
Facand o sinteza a celor ce s-a spus pana acum constat, nu in ce priveste esenta celor spuse, ci in ce priveste “haina” cu care au fost “scoase la plimbare” in vazul lumii ideile unora (cazurile fericite) sau lipsa de idei a altora (si, implicit automatismele de gandire), anume ca exista un spirit solid revendicativ al adevarului in cazul unora dintre preopinentii mei. Mai apoi constat o lupta a multor orgolii, multe rabufniri de orgolii si ma opresc. Iar unii se vindeca psihic de complexe, fie ele de superioaritate sau din contra.
Revenind la topic, observ mai intai titlul, care circumscrie intrebarea care urmeaza imediat, la societate si moravuri. Notam cu (1). Apoi incerc sa inteleg intrebarea: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?”. Notam cu (2).
Din (1) si (2) rezulta o sumedenie de idei, care mi se pare ca au fost neglijate, voit sau mai degraba fara voie.
Si nu o sa incerc in continuare sa dau raspuns la aceasta intrebare, ci mai degraba sa ridic niste semen de intrebare care se circumscriu temei in discutie care, in situatia in care sunt pertinente, ar putea valora aproape ca si un raspuns.

Inteleg deci ca discutia are legatura cu societatea si cu moravurile. Si este correct ca s-a afirmat asa ceva, deoarece nu se discuta daca Robinson Crusoe a fost homosexual, nici daca Vineri a fost homosexual, nici daca, desi nu era nici unul dintre ei, au devenit homosexuali. Nu se discuta nici daca Adam si Eva au fost homosexuali, nici daca vreunul dintre ei au devenit…; nici daca pustnicii, de oriunde, sunt sau nu homosexuali, sau daca devin homosexuali; sau (cu toata evlavia si cuviinta) nici nu se discuta daca Dumnezeu este homosexual, daca a fost homosexual, sau daca o sa devina samd. I think I made my point!
Afirmam deci ca atributul acesta de a fi homosexual tine, intr-un fel oarecare, de individ privit nu in esenta lui ca OM, ci ca parte a unei colectivitati, a unui grup social, a unei societati in genere. Ma intreb si va intreb in acelasi timp ce orientare sexaula a avut (daca a avut o orientare de asemenea natura) copilul-lup, vestitul caz de copil salbatec???
Mai inteleg apoi ca fiind parte a unei colectivitati, individul se circumscrie intr-un mod reflex unui sistem de valori proprii colectivitatii, fara a-si nega propria identitate. Deci individul este ceea ce el reprezinta in cadrul si pentru acel grup/colectivitate. Din acest motiv, unii se recomanda (in cazul in care o fac) cu numele, iar apoi adauga, parca intr-un mod necesar, si profesia, sau functia sau ocupatia. Nu o sa auzim un taran, in toata splendoarea simplitatii sale si a bunului-sau-simt ca se recomanda “Sunt Gheorghe Pana, taran!” dar avem destul de des sansa sa auzim “Sunt avocat Popescu”, sau “Inginer Iacob” samd. Pentru acestia, si unii dintre noi putem chiar face parte din aceasta din urma categorie, este important acest atasament al numelui. Acest lucru nu inseamna ca, el insusi, numele nu valoreaza sau valoareaza mai putin (caci primul lucru pe care l-a facut, a-propos de Crusoe, a fost acela de a-l “boteza” pe Bunul Salbatec). Ori vedem ca numele este un atribut de pret al omului ca individ social. Curios lucru est urmatorul, ca desi IN ESENTA NOASTRA CA FIINTE DE ACEEASI NATURA noi oamenii nu ne diferentiem intre noi (caci toti compunem aceeasi specie) luati ca INDIVIZI (deci ca elemente ale unui grup social) ne diferentiem intre noi tocmai prin aceste lucruri care ne definesc in aparenta si nu in esenta. Numele pe care-l port nu ma face mai mult sau mai putin OM, dar el ma face un individ diferit de altii, imi poate conferi un anumit statut in raport cu ceilalti samd. Dar la un moment dat (contrar teoriei sustinute de Maiorescu, si cunoscute noua inca din clasa a X-a), formele acestea, invelisul acesta, care nu detine nimic din natura noastra de a fi om, incepe sa-si produca substanta. Sau ca sa fiu mai concis si mai exact, nu o produce ci o reproduce, o modifica, o remodeleaza in acord cu diferiti factori. (Auzim asfel marturii ale unora: “Pe X banii l-au schimbat”; “Pe Y puterea l-a facut arogant, zemflemitor…”; Pe Z tradarea l-a transformat intr-un nebun si intr-un crud criminal”) etc. Caci nu tine de ESENTA de a fi om faptul de a fi bogat, sau de a detine o dregatorie publica etc. Si fiecare dintre noi poate gasi macar un exemplu concret la exemplele generale de mai sus.

Ce concluzie pot trage din cele afirmate mai sus? Ca faptul de a fi homosexual tine de natura mea de a fi, adica homesexualitatea sau heterosexualitatea este un atribut al naturii mele umane CA OM, sau ca, dimpotriva, aceste lucruri privesc mai degraba pe INDIVID, ca parte a unui grup? Rezum: eu ca om nu sunt heterosexual sau homosexual; eu ca individ sunt sau nu sunt homesexual, sunt sau nu sunt heterosexual. In raport cu OMUL nu iau in calculul identitatea mea sexuala; in raport cu un INDIVID eu sunt homosexual sau din contra. Homosexualitatea este deci un atribut social. Notam cu (3).

Inteleg mai apoi ca nu orice relatie si raportare a mea la grupul din care fac parte este pusa in discutie, ci una care se circumscrie unor relatii care anreneaza moravurile acelui grup social. Adica un set de reguli de conduita care s-au fixat de-a lungul timpului in constiinta colectiva a grupului, ce-l diferentiaza intr-un mod specifica de alta colectivitate sau grup. Pentru exemplu: moravuri occidentale-moravuri balcanice-moravuri orientale. Ori vedem ca prin definitie moravurile sunt ceva care se adauga intr-un mod oarecum natural (am spune, pentru mai multa exactitate, social) omului in traiectoria devenirii sale CA INDIVID. Acest lucru poate sa insemne ceva, poate sa nu insemne ceva. Moravurile tin, ca si celelalte expuse mai sus (ca profesia, functia, indeletnicirea, orientarea sexuala), de ceea ce se intampla omului ca individ, in mijlocul altor indivizi, fie ca sunt semeni ai sai fie ca sunt straini, in interioarul unei colectivitati. Notam cu (4).

Dar sa revenim la intrebare: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?” Trebuie remarcat de la bun inceput ca intrebarea se refera la “oameni”, adica la multi indivizi, la mine, la cel ce a scris inaintea mea, la cel ce va scrie dupa, ea nu trebuie inteleasa decat potrivit gradului de generalitate pe care-l cuprinde in mod implicit. Totusi sa schimbam perspectiva! Ea nu se refera, din acest nou punct de vedere la mine (personal), nici la antevorbitorul meu, si, in general la nici unul dintre cei pe care-i cunoastem, ori, si mai in general, la nici un om aparte (luat ca individ, deci) si nici la toti oamenii deopotriva (luati impreuna). Ea intreaba deci despre OM, ca specie a viului, daca se naste sau daca devine homosexual. Notam cu (5).

(O mica rectificare: in limba romana termenul de homosexual acopera semantic orice individ, indifferent de sex, care are atractie catre indivizi de acelasi sex; este deci nepotrivit de a vorbi de “homosexual” si “lesbiana” ca de doua attribute ce acaracteriazeaza aceeasi orientare sexuala. Deci toti cei care au atractie fata de indivizi de acelasi sex sunt homosexuali si acestia se impart, dupa criteriul sexului, in homosexuali barbati si homosexuale femei, cu adaugarea ca celor din urma li se mai spune si lesbiene, asa cum celor dintati li se mai spune pederasti). Scuzati digresiunea!

Ne intrebam daca omul s-a nascut homosexual sau a devenit homosexual. Daca nu s-a nascut homosexual inseamna ca a devenit homosexual. Daca s-a nascut homosexual exista totusi o contradictie care apare si care poate fi cu greu depasita.

Anume, ca din moment ce din punct de vedere creationist, Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea Sa, iar noi oamenii avem ca parinti pe Adam, este imposibil de conceput ca insusi Dumnezeu sa comita o asemenea “greseala” in ordinea creatiei sale doar ca apoi sa condamne po oameni pentru ea. Acest lucru ar presupune un Dumnezeu sadic. Si din motive mai mult sau mai putin evidente, aceasta ramane totusi ca o imposibilitate, am spune, absoluta. Cum, deci, va fi putut ca din Adam (se intelege ca Eva, fiind cea care i-a propus sa guste din dulcele si atragatorul fruct al placerii carnale, era orice altceva, mai putin homosexuala) sa se nasca chiar si un singur homosexual??? (6)

Din punct de vedere stiintific (asa-zis darwinist-stiintific) daca omul si maimuta au un stramos comun inseamna ca existau inca de pe vremea existentei acelei specii, astazi disparuta, indivizi homosexuali. Dar este in afara cunostintelor mele ca in randul maimutelor sa existe un comportament homosexual in asemenea masura comparabil cu cel existent la om. De altfel, cred ca, fara a se putea indigna cineva, ca putem extinde aceasta concluzie la intreaga lume vie, anume ca nu exista in tot Existentul un comportament homosexual, mai putin in cazul omului. Acest lucru il notam cu (7) si cred ca e o chestiune c ear trebui sa retina atentia si care ar trebui sa ne ridice ceva semne de intrebare!!!
Raportat deci la Lumea Vie, homosexualitatea ca orientare sexuala se constituie intr-o exceptie, iar homosexualismul ca atitudine se pare ca devine un fenomen acceptat (ca sa nu spun tolerat) si devine in acelasi timp si o cultura. Ori aici devine clar ca, raportat la intreaga omenire, homosexualitatea devine un fenomen, in comparative cu alte perioade istorice (cand putem presupune ca nu a avut amploarea pe care o are astazi). Si este usor de acceptat ca un fenomen de o asemea amplare atrage dupa el o anumita cultura a fenomenului. A fi homosexual nu mai insemna (asa cum, ca sa fim onesti ,de altfel, nicioadata nu a insemnat simpla atractie fata de indivizi de acelasi sex). Cineva enunta, undeva mai inante, ca exista doar o predispozitie si nu o determinare catre homosexualitate. (O sa vedem ca aceasta ipoteza/teorie cu privire la asa-zisa „predipozitie” este o teorie falsa). Ori acest lucru ne duce la urmatoarea concluzie: ca cel predispus spre homosexualitate nu este (inca) homosexual (chiar daca se simte atras de indivizi de acelasi sex), ci el va deveni homosexual atunci cand, in mod constient, deliberat isi va insusi un intreg set de valori, atitudini, comportamente integrate intr-o cultura specifica. Aceasta cultura este cultura fenomenului despre care vorbeam. Ea nu lipseste astazi. Ea nu a lipsit la romani; ea nu a lipsit la greci; ea nu a lipsit nicioadata acolo unde a existat un fenomen homosexual. Doi homosexuali fac o pereche, dar nu constituie homosexualism. Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Daca la nivelul individului stim ce inseamna, la nivelul grupului social ce inseamna homosexualismul? La nivelul unei intregi societati ca insemna a fi homosexual? Daca luam grupul social ca o entitate, atunci homosexualismul reprezinta un anume fel de raportare a ei la o anumita valoare – la sexualitate. Si in acest punct trebuie sa remarc faptul ca homosexualii se plang de un anumit gen de agresivitate din partea restului grupui social. Si li se pare ca aceasta agresivitate este nedreapta si chiar ilegala, ca ea incalca drepturi fundamentale ale persoanei etc. Ori din punct de vedere macro-social aceasta este o atitudine fireasca. In raport cu sexualitatea, a fi homosexual insemna cam acelasi lucru cu a fi liberal, sau social-democrat; a fi cu Basascu sau a fi cu Iliescu si Nastase; a fi filooccidental sau a fi filoslav samd. Din punct de vedere social, homosexualismul nu reprezinta decat o orientare sociala. Depinde daca aceasta orientare este a majoritatii sau a unei minoritati. Ori minoritatea este si a fost tot timpul sub presiunea majoritatii, intr-o societate democratica. Si acest lucru este un lucru firesc! (9)

La greci si la romani acest fenomen a capatat amploare in momentul de maxima inflorire al respectivelor societati, ceea ce ne poate naste presupunerea ca homosexualismul a luat amploare in periada decadentei lor, iar decadenta acestor sociatati s-a amplificat din cauza homosexualismului.
_ - de irma la: 14/06/2005 17:31:19
(la: Comentariile lungi)
Eu sunt cam laconica de obicei. Si uneori asta e un handicap: exista riscul sa nu se inteleaga exact ce am de spus.
Comentariile lungi...unele imi plac (cele care imi "spun" cu adevarat ceva), altele nu. Uneori insa nu am rabdare sa le citesc. Recunosc: sunt usor superficiala.
da' di ce ;) - de Belle la: 28/06/2005 21:28:13
(la: Trancaneala Aristocrata "3")
am batut destui campi pana acum, si-n general sunt laconica cand multitask :)
eu ma duc din ce in ce mai putin pe alte ulite ca ma agaseaza unele persoane si cat sunt de pricepute la toate :P
#57112 (raspuns la: #57111) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De ce mi-e teama sa mai cred in poeti - de cico la: 13/07/2005 06:14:07
(la: Confesiunea unui om obisnuit)
Am cautat raspunsul si nu l-am gasit. Am gasit doar invitatia de-a scrie pozitiv despre prietenie, poate asa ajutam si poetul sa-si recapete increderea in ea. Ceea ce n-am putut sa fac (nu ca n-as fi vrut). Si, cerindu-mi de fapt iertare, poate am facut greseala unei invitatii prea familiare la o halba de bere (virtuala, desigur).

Nu imi voi cere insa iertare ca n-o sa pot aprecia omul pentru curriculumul sau, ci-l voi aprecia pentru ceea ce este. Ca prea multi respectam de fapt o carte sau o imagine pe ecranul televizorului, si uitam ca poetul, dramaturgul, eseistul, e in cele din urma om, cu durerile, slabiciunile, greselile si framintarile sale proprii.

In cautarea "raspunsului", am petrecut ceva timp pe sit, citind si marea parte a "Scrisorilor catre prieten" si cautind sa-l descopar pe Radu-omul. Am descoperit un om lucid, poate prea bun analist, si m-am intrebat fara sa vreau daca invitatia laconica de-a gasi raspunsul n-a fost ceva de genul cutiei (Pandorei?) din Scrisoarea 1, in care poetul n-a insistat prea mult ca sa nu-mi pierd imaginatia si sa nu ma las pagubas in a-i descoperi opera.

Luciditate si poezie, cel mai periculos amalgam... Fereastra spre imaginea lumii ideale, a ce "ar trebui" sa fie, nu a ceea ce este... Durerea inerenta a constientizarii de mai tirziu ca universul paralel e de fapt utopic...

Am mai citit eseurile despre iubire, si m-a mirat ca n-am regasit aceeasi insistenta asupra reciprocitatii si-n textele privitoare la prietenie. Daca iubirea cere cel putin doi, de ce despre prietenie poetul "ne vorbeste" (sau "vorbeste") singur? Cum poti vorbi altora despre prietenie? In loc sa vorbesti cu acestia despre prietenie? Sa fie defectul profesional al mentorului ce uita sa mai coboare de la catedra si sa isi mai aminteasca uneori de postura de elev? Cind raspunsurile cele mai sincere, clare si izbitor de lucide despre lume si viata (cu toata simplitatea si naivitatea lor) le afli de la copilul de 5-6 ani, de la fiinta ce n-a intrat inca in ciclul prihanitor al existentei noastre alterate.

Am citit apoi "Scriitorul, intre el si ceilalti", si am privit intristat la cit i s-au rarit comentariile si dialogul in anul ce-a trecut de la publicarea acelui eseu. "Nu cred in utilitatea 'artei pentru arta'. Asa cum nu cred in viabilitatea literaturii facute de dragul literaturii. Oricat de frumos si mestesugite ar fi cuvintele, oricat de seducatoare si lin curgatoare ar fi impreunarea lor, daca singurul scop al crearii lor a fost doar un test cu oglinda hartiei, rareori vor avea 10% din impactul creatiilor scrise din inima, pentru oameni."

De ce m-a pierdut atunci pe undeva poetul? Chiar daca stiu prea bine ca-s doar una din neinsemnatele furnici cititoare, pe care, chiar cind le privesti prin microscop, nu le poti distinge de restul musuroiului...

Am cautat sa-nteleg ce s-o fi intimplat in scurtul rastimp dintre atit de analiticele scrisori catre prieten si trista confesiune de fata. Sa fie oare ca medicul ce a prescris o vreme buna medicamente altora isi da seama ca n-au nici un efect asupra lui?

..........
Sa nu fiu inteles gresit. Nu te cunosc dinainte, Radule, dar poate tocmai acest lucru mi-a permis sa privesc mai cu detasare acum, pentru prima oara, modul in care se leaga cele cu care ne-ai incintat pe acest sit. Talentul tau e cert si nu mai are nevoie de confirmare, eu insa m-am trezit fara sa vreau cautind omul in framintarea lui dincolo de strofe si fraze. Nu omul civic, acea prezenta din cartea de telefon sau persoana joviala ce da pesemne binete pe ton conventional colegilor in fiece dimineata. Ci fiinta interioara, prin care veridicitatea celor scrise poate sa se adevereasca sau nu. Inca ma-ntreb daca orice fiinta cinstita si sincera (cum sint convins ca esti) nu devine inerent afectata de schimbare de cum capata intelegerea lucida a mecanismelor psihologice umane sau sociale.

Nu as indrazni vreodata sa te judec, dar cel cu pretentia incurajarii "comunicarii" ar trebui sa aibe in vedere mai mult dialogul, nu doar monologul de la catedra sau din inaltimea "textelor personale".

Cu stima sincera si fara asteptari...

ps Nu stiu cum arati, dar din personalitate, sensibilitate si din cum scrii imi amintesti oarecum de George Sovu, pe care l-am avut demult profesor :)
#59277 (raspuns la: #59082) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Isabella - de Honey in the Sunshine la: 25/10/2005 17:03:31
(la: Glume proaste)
O multime de oameni au facut observatii absolut pertinente pe acest subiect al tau... Tu nu le-ai multumit ca s-au deranjat, cu atat mai putin nu ai pornit o discutie cu ei despre subiectul pe care tot tu l-ai propus.
Aroganta ta nu se impaca deloc cu sensibilitatea de care pretinzi ca ai da dovada, iar activitatea ta pe forum se rezuma la subiecte de conferinta si replici laconice, pline de un cinism neintemeiat.
Respecta-ti partenerii de conversatie pentru ca ei ti-au aratat respect.

P.S.: nu interpreta, e doar un sfat prietenesc.
_____________________________________________________
Communication is not just words, communication is architecture
#81335 (raspuns la: #81320) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ma preocupa sa ghicesc ce-i i - de maan la: 26/10/2005 23:59:47
(la: Exerciţiu de imaginaţie)
Ma preocupa sa ghicesc ce-i in mintea voastra cand redactati cutare sau cutare mesaj si uit orice detaliu fizic pe care-l divulgati despre voi – nu ma intereseaza.
Voi intra totusi in joc, multumindu-i lui Intruder ca m-a facut sa rad (n-am permis auto si nici nu-mi doresc).

Cateva portrete deci, nu fizice:
Intruder: lipicios si vorbaret, curajos din timiditate, manierat, tolerant in largi limite, franc, prea deschis si uneori naiv si usor influentabil (stie dar se conformeaza), perfectionist, copilaros si prieten de nadejde, nici pe departe atat de superficial cat vrea sa para, capricios si posesiv in sinea-i, unul dintre cele mai verosimile nickuri de pe-aici.
Honey: directa, autoironica, perfectionista, putin diplomata, lejer dezordonata, autodidacta, mereu in lupta cu sine.
Zaraza: hotarata, ironica spre sarcasm (ador genul asta de umor), abil polemist, tact, circumspectie.
Rac: sincer, bonom, vrea sa placa, ‘a fi in centrul atentiei’ il motiveaza, creativ, excesiv de romantic,vulnerabil, nerabdator, mania persecutiei.
Anisia: rafinata, documentata, romantica fara s-o copleseasca, fin observator.
Paianjenul: sarcastic, laconic, energic daca-i foloseste, sigur pe el (chiar mandru de ce este), aparent arogant, zero toleranta …de data asta ‘vad’ blond-saten, in jur de 1.80, mai curand masiv (nu gras) decat suplu.
Cassandra: intelectual rafinat, romantica, suficient umor, prietenoasa, usor influentabila, visatoare … sa zicem mica si bucalata, satena.
Irma – echilibrata, onesta, impaciuitoare, darnica
A_Carmen – nervoasa, agresiva, singura, nu cred ca stie sa-si faca prieteni desiii doreste
Belle – clara, directa,curioasa, incomoda, relaxata, dezinhibata, uneori superficiala, bun negociator (nu-i dai, nu-ti da)
Popix – simpatic, zambaret, pragmatic, fair-play
Lascar – boem
Oanalaur – cuminte, familista, calma, atenta
Latu – gentleman manierat, atent la detalii, perfectionist, autodidact
Tofan A.Isabella – imatura, naiva, copilaroasa, visatoare
DonQuijote – matur, echilibrat si practic

Mai urmaresc horiaD, om, bloom, newmann, ondine si transilvanpop dar nu-i nimic conturat.
mi-a placut enorm daydreamdalia (si-am s-o tot repet)
#81780 (raspuns la: #81672) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
is ter'nata - de maan la: 30/10/2005 17:42:00
(la: Premiile Cafeneaua 2005 - Sectiunea Literatura)
caut si nu stiu ce caut.
o poezie care mi-a smuls extreme suspinuri sacadate.
nu-i stiu titlul, nici autorul...bag sama era o tipesa, careia i-am si scris doua cuvinte la genul tampit si laconic "extraordinar", sau "super"...ceva cretin, asta cu siguranta stiu.
#83016 (raspuns la: #83015) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex andra - de arthur la: 22/02/2006 12:32:21
(la: Poveste ?)
???
esti prea laconica pentru mine :)
fiecare asculta muzica la intensitatea care ii place
#107400 (raspuns la: #107327) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anisia - de alex andra la: 26/02/2006 17:00:33
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
"Lost without music in a world of noises"

Eu nu:))
Eu sunt doar laconica.
Nu ma intreba de ce, ca nu stiu.
#108259 (raspuns la: #108252) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alexa - de anisia la: 26/02/2006 17:13:50
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
daca motanelul, bata-l vina
vrea sa pape el gaina
atunci chemam repede politzaiul
sa vina cu tot alaiul
de pitici si pitzigoi
ca sa prinda un pisoi
ce se da aici motan
pe gaina in sofran
s-o imbalsameze
ca apoi sa se ospateze...

laconica sau nu, bine ca esti pe-aici...
te scoatem noi din borcanel
da-ne doar voie nitzel
si sa vezi cum te sustragem
ca magnetul te atragem...

_____________________________________________________
métamorphoser...
#108264 (raspuns la: #108260) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de dupa plopii fara sotz - de alex andra la: 26/02/2006 18:01:51
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
"Lost without music in a world of noises"

De dupa plopii fara sotz,
M-am itzit pe-aici cu motz
Peste fesul de pitic,
Si la limba cam peltic,
Doar o vorba-o sa va zic,
Ca sunt mic si laconic:
Am cazut in borcanel
(Goli-l-ar mama pe el
De dulceata ori zacusca)
Si ma simt ca intr-o cusca,
Da' nu-s caine care musca.
#108270 (raspuns la: #108264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alexa - de anisia la: 26/02/2006 18:35:00
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
din borcanelu-ti de zacusca
am sa te scot ca pe o musca
si-am sa te pun sa sari sotronu
ca sa-ti refaci pe loc bontonul
vioaie sunt ca am papat
o prajitura fara blat
un fel de nu stiu cum ii spune
de la vecina ce pe nume
mi-e greu s-a strig ca e batrana
si cateodata chiar hapsana

da-i fata buna... cand si cand
ma pomenesc cu ea zicand
haide la mine, vecinica
ti-am pregatit o gustarica

si vreau-nu vreau las tot ce fac
si merg la ea sa-i fac pe plac
ca singura-i pe lumea asta
pierdut-a tot cand cu napasta

ce incepui defapt sa-ti zic?
ah, da... tu laconic pitic,
ascult-aci un sfat la baba
gaseste muzica de ABBA
the winner takes it all- ii zice
si pune-o tare ca sa strige
atat de tare cat sa uiti
de ganduri ce le tot framanti
ca daca muzica-i mai tare
ca gandul ce iti da tarcoale
atunci pe el nu-l mai auzi
si muzica ai s-o patrunzi

danseaza, zbenguie-te-n voie
nu-i nimeni ca si tine Stroie
dar nici nu esti tu singurica
Mamitza e aici si striga
alexa...alexa...ma auzi?
hai la furat de mere cruzi!!!


_____________________________________________________
métamorphoser...
#108277 (raspuns la: #108270) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: