comentarii

lectura romanuli mara mi-adescoperit o lume moderna diversa


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
despre modernitatea omului - de wiggin hegemon la: 13/02/2005 11:14:35
(la: H.R. Patapievici, Omul recent)
deci noul om e definit prin consum, prin faptul ca e intodeauna "politically correct" si isi neaga atat originile cat si zeii (cu exceptia noului idol, cresterea PIB-ului). Domnul Patapievici ne propune o intoarcere la origini, la vechiul traditionalism. Dar pot fi aplicate solutii noi pentru probleme vechi? Oare omul va continua sa se degradeze pana la un animal care refuza orice realitate inafara de cea a televizorului - vezi Platon, mitul pesterii - sau se va renaste. Tind sa cred ca aceasta decadere nu va continua la infinit, dar nici nu cred ca solutia salvatoare va fi un lucru ce pmai peate fi numit si REGRES.

Dorinta de comfort e intrinseca si imanenta naturii umane. Acum am atins stadiul in care comfortul tinde sa fie absolut. Ganditi-va la imaginea acestui "om recent", ce poate fi dedusa din cartea lui Patapievici. Un hedonist absolut, a carui singura grija e felul in care decurge acest spectacol grotesc numit economie nationala, un om care neaga tot ce se poate din trecutul sau, din cauzele ce l-au format, afirmand ca nimic nu il preceda.

Personal consider aceasta ipostaza mult prea pesimista, si oarecum nerealista. Ma indoiesc ca in trecut toti oamenii aveau acest cult al privirii lumii in ansamblu, ma indoiesc de faptul ca fiecare om min pearte era un filozof care traia pentru contemplarea lumii si marirea lui dumnezeu.

Consider cu tarie ca pentru a transcede aceasta stare de criza, omenirea nu trebuie sa adopte tipare vechi, ci dimpotriva, sa-si restructureze toate sistemele gnoseologice existente, sa-si faureasca idoli noi ("Gott ist tot") pentru oamenii simpli, caci aceastia vor exista intotdeauna. Sa nu uitam ca lumea moderna nu seamana deloc cu vreo societate ce a existat inainte, oricat am incerca sa gasim un precedent al aceste. Motivul petru acest lucru e simplu - omul insusi s-a schimbat
grecii antici, romanii, mongolii si lumea "moderna" - de Cassandra la: 31/05/2005 00:34:18
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
De ce spre exemplu in anumite societati (hai sa zicem grecii antici) homosexualitatea era in "floare" , iar in alte societati mai tribale (hai sa zicem mongolii) nu prea avem referiri la cazuri de homos? Sa fie oare o explicatie ca o societate orientata exclusiv spre partea FIZICA (hrana, supravietuire, etc) este oarecum "impinsa" spre perpetuare (inhiband din fasa alte trasaturi -chiar daca sunt prezente- care nu ofera supravietuirea)? Iar o societate lipsita de riscul iminent al supravietuirii devine mai relax si se orienteaza/descopera "ceva" lipsit de CARNALUL SUPRAVIETUIRII?

Om,

Buna intrebare. Daca privim homosexualitatea in perspectiva socio-istorica , ne putem da seama ca ea este de fapt o constructie sociala. Se stie ca atractia sexuala spre membrii aceluiasi sex exista pe vremea grecilor antici. Aristofan in discursul sau din Simpozionul lui Platon ne descrie clar cum baiatul iubeste barbatul matur si se simte bine in compania sa strinsa, iar el la rindul sau va iubi baieti atunci cind va atinge maturitatea. Cu alte cuvinte grecii antici acceptau in mod universal nu numai ceea ce azi numim homosexualitate dar si ceea ce pentru noi este pedofilie. In schimb se pare ca dezaprobau relatiile sexuale intre adulti de acelasi sex (desi ele existau). Din punct de vedere social, familia Helenica era importanta si in general grecii se insurau si aveau copii, deci putini dintre ei aveau numai relatii homosexuale.

Dar cind vorbim de “homosexualitate” trebuie sa intelegem ca acesta este un concept modern pe care grecii nu il aveau, homosexualitatea este o constructie sociala a culturii noastre. In Grecia Antica clasificarea heterosexual/homosexual nu exista, categoriile existente erau cele de penetrator sau activ si penetrat sau pasiv. Rolul sexual si social erau puternic interelationate, un “pasiv” nu putea sa asume un rol politic si social important, de aceea acest rol nu era acceptat pentru adulti. Iubirea ideala era cea a barbatului matur pentru cel tinar (pina pe la 18 ani) in timp ce tinarul avea o adevarata admiratie si veneratie pentru barbatul matur, deci in acest tip de relatie nu se punea problema constringerii (nu exista intelesul pedofiliei actuale). Barbatul matur inculca in acelasi timp tinarului valorile si virtutile sociale. Pedofilia functiona ca suport al familiei si al suprematiei valorilor si eticii masculine.
In cazul mongolilor probabil valorile nu au fost aceleasi, cert este ca stim mai multe despre greci de la care am mostenit o intreaga cultura decit despre mongoli. Dar fi sigur ca si printre mongoli a existat comportament homosexual.

Homofobii obisnuiesc sa spuna ca Imperiul Roman a decazut datorita homosexualilor :) Iata ce scrie Gore Vidal despre asta:
“Terapeutii, ziaristii si clerul nu sint in general foarte eruditi. Nu par sa-si dea seama ca majoritatea societatilor militare in ascensiune tind sa incurajeze activitatile intre membrii aceluiasi sex din motive care ar trebui sa fie evidente pentru toti cei care nu au crescut cu fundul strimt, asa cum este cazul majoritatii norteamericanilor. In secolele hegemoniei politice si militare ale Romei, nu exista diferentiere intre cei care aveau relatii cu cei de acelasi sex sau cei care le aveau cu sexul opus... Dintre primii 12 imparati romani, doar unul a fost exclusiv heterosexual. Cum acei 12 barbati erau tipi destul de duri, antrenati in mod riguros ca soldati, poate ca stereotipurile si categoriile noastre sexuale sint false. Abia in sec. VI al Imperiului Roman relatiile sexuale intre cei de acelasi sex au fost proscrise de catre Biserica si stat. Dar atunci, barbarii patrunsesera deja in interior si gloria imperiului era istorie.“ G.V. Sexually speaking.

Imaginea repulsiva pe care multi o au in actualitate in legatura cu homoerotismul este consecinta sutelor de ani de indoctrinare religioasa monoteista.
posturile tv si radio sa`u gr - de sedlex la: 24/06/2005 21:48:20
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
posturile tv si radio sa`u grabit sa transmit ceea ce poate fi evenimentul anului...parada gay.....trista parada….dincolo de simplele relatari, usoare ironii...si atunci mi`am dat seama ca lumea moderna se confrunta cu un fenomen straniu…pe de o parte isi afiseaza nurii pe toate gardurile iar pe de alta parte traieste o stare de inhibitie sexuala dusa la extrem…intreagul material erotic care inunda piata este un semn de mare confuzie emotionala…si uite asa, libertatea sexuala a capatat aura de desfrau,pe cand inhibitia a ajuns sa fie ridicata in slavi..piosenia lumii moderne nu este,adesea,decat o stare de reprimare sexuala…iar atunci cand sexualitatea este reprimata, iubirea este reprimata,iar desfraul devine doar exprimarea acestei confuzii marete..pana la urma, sexul este ceva infricosator pentru oameni, fiindca el risca sa te trosneasca peste teasta cu o iubire ametitoare….fuga de iubire este o actiune aproape universala si intodeauna se petrece pe usa de din dos si cu perdele trase…aceste toate te fac intolerant in raport cu exprimarea sexuala si ajungi sa crezi ca esti pios…. »sa nu legi iubirea de sex… »…sloganul lumii pioase…a ignorantei, a fricii ce se exprima ca intoleranta…nu ne gandim niciodata ca maladiile sexuale nu exista pentru ca e prea multa iubire, ci pentru ca e prea putina iubire…
in urma cu cativa ani…cred ca in 2003, am fost la iasi la un seminar pe teme de<<<<( sac !!)…la care venea si fostl ambasador Guest…ironii, zambete ascunse,rautati la adresa orientarii lui sexuale..printre invitati,o doamna..in varsta…cu studii juridice…si state vechi in magistratura…ne`a ascultat zambind…tipa era din bucuresti ,si se pare ca stia mai mult decat noi,piosii si ignorantii…s`a uitat la noi zambind si ne`a zis,>..nu prea am bagat`o in seama…a venint excelenta sa…la sfarsit a vb…avea un mod de a prezenta lucrurile de ne`a incantat pe toti…ne`am uitat unii la altii si ne`am simtit rusinati…..omul acesta ne cucerise….din critici devinisem vinovati, culpabili de propia noastra prostie si ignoranta…m-am gandit mult timp la asta…aveam un manual de medicina legala si am recitit ceea ce pe bancile fac. era doar lectura de amuzament…deviatiile de comportament sexual framanta lumea…e de natura biologica… ?cu asta ne nastem ?..probleme de educatie ??..atatea intrebari la care nu s`a gasit un raspuns…si de aici vesnica intrebare a intoleratei…avem dreptul sa criticam un fenomen pe care nu`l intelegem ??..oare cati dintre noi,cei heterosexuali nu ar trebui sa ne rusinam de ce facem uneori in spatele perdelei ?…sau, oare acele orgii sunt normale doar ptr ca sunt intre un barbat si o femeie ?…grea intrebare,da` mai greu raspunsul ?…asa ca ,pana atunci,sa ne spunem plini de iubire :LA URMA URMEI ,CE NE PRIVESTE ?…E OPTIUNEA LOR !!
#56609 (raspuns la: #55105) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
casandra_radu - de wp la: 10/10/2006 20:15:25
(la: Budism, forme de meditatie)
Am postat inca odata mesajul pentru ca la prima postare a aparut doar partial. Cred ca am gresit eu pe undeva....



Pentru a duce mai departe dialogul, am să fac o precizare legată de „unghiul” din care privesc eu subiectul(ele) abordate. Repet o parte a mesajului meu catre Cassandra, pentru ca nu stiu daca l-ai citit sau nu.

Pot sa spun ca atunci cand ma voi referi la crestinism, ma voi referi la crestinismul primar, la ceea ce a ramas in urma scrierilor Sfintilor Parinti ai Bisericii, vazute prin prisma crezului de la Nicea, deci pe scurt spus, la ortodoxie.

Despre „meditatia” crestina pe scurt:
Termenul nu este chiar adecvat, dar este mai usor de inteles in acceptiunea lumii moderne. In practica crestina, meditatia presupune reflectarea asupra Cuvantului lui Dumnezeu. Scopul principal este de a smeri inima omului.
Sfinti Parinti recomanda adesea cugetarea la moarte, ca una dintre cele mai eficiente metode de a dobandi smerenia.
Insa meditatia in crestinism, face parte dintr-un mod de viata, din care nu lipseste;
rugaciunea neincetata, postul, privegherea, linistirea s.a.m.d., toate facute cu „dreapta socoteala” si sub indrumarea unui duhovnic.
Printre altele, fiind legata de cugetarea asupra Cuvantului lui Dumnezeu, difera de meditatia budista.

Iubirea, casandra este ceva sau ar trebui sa fie ceva din ce spui tu – „au disparut ambitiile, calculele, dorintele”. Intrebarea este daca este suficient atat si daca „au disparut”, cat timp dipar ele.
Insa, iubirea nu poate fi o stare aproape de meditatie, pentru ca ea, trebuie sa aiba consecinte practice, sa se rasfranga asupra celorlati. Ea trebuie sa fie indreptata asupra semenilor nostri si mai putin spre noi, in sensul ca noi sa ne simtim bine.
Iubirea are foarte multe aspecte dogmatice sau aspecte care tin de fiinta si firea naturala a omului. Un aspect are este iubirea in budhism, alt aspect in crestinism si alt aspect in islam, spre exemplu – asta din punct de vedere „dogmatic”.
De firea omului sau mai corect spus, de patimile cel robesc, se leaga alte aspecte de iubire.

Cred ca nu este usor sa nu ai nici o credinta. Insa, sa nu crezi ca daca ai o credinta este usor. Priveste in jur si vezi numai cate feluri sunt. A discerne intre ele, nu pentru ai convinge si pe altii, ci pentru ca tu, sa stai neclintit in ea, este o problema. Si daca ai o credinta, trebuie sa o traiesti, pentru ca nu se poate ramane la faza de lectura. Nu de alta, dar nu ajuta mare lucru si nici nu vei putea starui in ea(in credinta) si ca atare, omul va fi purtat de tot felul de „valuri” filosofice sau de alta natura.
Adoptarea unui crez si aici ma refer la crestinism, nu poate si nu determina incetarea cautarii sinelui. Eu as spune chiar mai mult: doar atunci incepe.

Daca Iisus avea sau nu treaba cu crestinismul este o afirmatie grea, care nu stiu daca ai cu ce o sustine. Eu cred ca nu. Si aici imi permit sa-ti sugerez un sfat, sper sa nu te superi; daca cauti adevaru,l este bine sa nu faci afirmatii radicale, iar daca crezi ca l-ai gasit, atunci cauta sa-ti intaresti convingerea.

Paul

#150534 (raspuns la: #149604) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dor - de (anonim) la: 05/10/2003 00:09:29
(la: Dor.)
Ce se intampla cu Romanii? Nu mai descoperim nimic interesant despre noi insine ? Ceva REAL, legat de lumea moderna in care traim si care sa ne aseza pe o alta treapta intre natiuni? Trebuie sa ne intoarcem tot timpul la clisee de genul "Numai noi avem cuvantul dor" si altele de acelasi gen? Cine altcineva decat noi este interesat de asta? Cred valorile culturale, creativitata au valoare atata timp cat sunt perpetuate in prezent , nu sunt doar amintiri menite sa ne tina amortiti , incapabili de nimic cu adevarat demn de admiratie.
Am citit despre tine pe aici. - de Florin si atat la: 28/02/2004 13:40:08
(la: Credinta si religie.)
Am citit despre tine pe aici... ce ai scris... asa ca, sorry, dar cele de mai jos (sau mai sus) le stiam.
Si eu am plecat cam de o vreme din Romania si nu vorbesc romaneste cu nimeni, numai engleza. Eu gindesc numai in engleza si imi ia ceva timp sa scriu romaneste. Dar nu ma pling..poate altii.
Am sa incerc sa scriu numai romaneste. Nu de alta dar tare mi-ar place ca cei din Franta, Canada, Germania si Romania sa ni se alature.

Traiesc in UK, stii tu, they used to rule the world before the americans:))- altcineva a spus asta.

Acum hai sa abordam subiectul.

Sint de acord cu tine ca este o diferenta intre credinta si religie. Se pare ca lumea moderna a inceput sa-si puna toto felul de intrebari. Educati cum am devenit, explicatiile din trecut despre Dumnezeu si religie nu ne mai satisfac...pe unii, trebuie sa accept.

Se pare ca crestinii ai inceput sa puna intrebari, cred eu, din cauza biserici si doctrinei crestine. Asta am observat-o aici in UK.

Noi romanii, in majoritat, am fost botezati ortodox.
Si eu cind eram prin tara imi puneam intrebari de genul:
1. De ce avem nevoie de credinta?
2. Cum pot sa comunic cu Dumnezeu, si, trebuie sa recunosc, de ce?
3. Ce impact are credinta in comportarea oamenilor si bunastarea societatii?
4. Are rost sa crezi practicind o religie sau poti sa dobindesti linistea sufletesca de unul singur?
5. De cind a venit ortodoxismul in Romania, de cine a fost adus, si cum a evoluat?
6. Unde ma situez eu?
etc.

Trebuie sa admit ca eu cred ca exista un dumnezeu. Acest lucru nu vreau sa-l disput cu nimeni.

Si atunci care este calea la el? Ma satisface religia cu care am fost crescut? Pot sa o practic unde sint? Mi-o schimb pentru ca ar fii mai convenient sa ma rog in locase sfinte diferite de cele ortodoxe?

Sint de acord cu cei care afirma ca gasesti dumnezeu numai in tine. Partea grea este cu ce il cauti si de unde stii ca l-ai gasit.

Pe curind
Florin si atat
deocamdata




#10889 (raspuns la: #10848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mesaj de Sfintele Paşti - de SB_one la: 10/04/2004 08:13:48
(la: Christos a inviat si Paste fericit pentru toti!)
Mesaj de Sfintele Paşti


Dragi creştini,




Întreaga creştinătate îşi primeneşte, în această săptămână, a Patimilor, trupul şi sufletul pentru a primi în curăţenie Învierea Domnului.
Chiar dacă lumea modernă pare mai puţin preocupată de dimensiunea spirituală a vieţii, realitatea este cu totul alta. Nici unui om nu îi este indiferentă starea şi evoluţia propriului suflet. Marile traume ale umanităţii nu au fost niciodată generate de crizele materiale ci de alienarea sufletului individual şi colectiv.
Nu sunt un credincios habotnic sau practicant fervent. Sunt un om care îşi pune mereu întrebări despre sine şi despre lume. Cred în Dumnezeu. Într-un Dumnezeu iubitor şi înţelept cu creaţia lui. Cred că fiecare om poate, prin faptele sale, prin grija de a nu răni, de a nu călca peste vieţile altora, prin vorbele sale să-şi încununeze propria viaţă. Dumnezeu şi-a iubit atât de mult creaţia încât ni l-a dat pe Fiul Său Preaiubit să-l sfâşiem pentru a putea descoperi veşnicia vieţii. Un mare gânditor spunea:”De două mii de ani ni se spune să ne iubim şi noi nu încetăm să ne sfâşiem”. Lecţia răstignirii Mântuitorului este o lecţie perpetuă, din care n-am învăţat să extragem esenţa. Este o lecţie despre nesocotinţa şi instabilitatea noastră, tentaţi de Rău care e mai lesne şi nu de Bine, care e anevoios. Dumnezeu ne-a dăruit un univers de ale cărui minunăţii să ne bucurăm deplin. Dumnezeu ne-a dat viaţă să trăim şi pentru alţii, Dumnezeu ne-a dat suflet şi conştiinţă pentru a iubi, pentru a ne bucura, pentru a împărtăşi bucuria cu cei asemenea nouă, pentru a sluji luminii şi binelui. Şi nu pentru a spori răul şi suferinţa în noi şi în lume.
Vă doresc să vă regăsiţi sufletul dumnezeiesc, să găsiţi calea spre fericire şi să păşiţi în lumina Binelui.




E. BARBU


SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#13663 (raspuns la: #13658) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. ampop - de Paianjenul la: 15/07/2004 14:10:56
(la: Masonii, băieţii buni sau răi?)
"Lumea modernă a veacului XXI îi vede ca pe nişte vânduţi satanei sau nişte eroi. Noua Ordine Mondială, Novus Ordo Seclorum de pe $1 bill este oare opera lor?…Sunt ei uniţi şi conspiră pentru dominaţia mondială sau totul este o halucinaţie a unor persoane cu tendinţe schizo-paranoide?"

- Ai vrea sa ne spui MAI INTII parerea TA, Mario?...
music,sweet music,dancing in the streets - de Little Eagle la: 04/08/2004 00:31:23
(la: OZZY OSBOURNE)
1001 de nopti,
Este mai simplu decat ti-ai imagina in aceasta lume moderna a internetului.
F.simplu,daca ai acces la Google .com
Intri pe site si click"web",apoi in acea box lunga scrii numele cantecului ce vrei tu,poti sa ai si partitura cu note daca o ceri in plus.apoi vei vedea zeci de pagini si te orientezi la cea cu cuvintele cantecului ce doresti,si click si apoi se va desc hide cu toate strofele.
Absolut ORICE cantec vrei il gasesti imediat.

LOVE&PEACE,
The Ozzman commeth







#18932 (raspuns la: #17559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ateu convins - de LUCIUS la: 13/09/2004 21:03:29
(la: Ateu convins!)
Dupa cum stim, in cartile religioase exista nenumarate pasaje care se refera la minuni. Acum, cu ajutorul tehnologiei, multe dintre asa numitele "minuni" au devenit realitate. Este foarte normal ca orice credincios practicant sa-si puna intrebari. Deasemenea se poate preface ca ignora tehnologia si sa creada in Dumnezeu si in biblie, considerand mai departe ca numai o divinitate are dreptul sa faca minuni. Este opinia lui si dreptul lui de crede in orice sau in oricine.
Exista, de asemenea multi care nu cred in religie si nu frecventeaza biserica. Poate se intampla astfel datorita originii sociale sau a profesiei sau poate pur si simplu ca o carte de acum 2000 de ani nu ne poate influenta viata intr-o societate diferita ca structura fata de perioada in care a fost scrisa.
In afara de povesti frumoase nu exista nici o dovada ca "minunile" au influentat cumva istoria noastra.
Poate ca in ziua de azi e mai confortabil sa-ti incarci memoria cu problemele personale si nu-ti mai pierzi timpul cu tot felul de sperante...
Deasemenea a fi ateu suna un pic cam nedemocratic si jignitor, pentru ca majoritatea nu lupta impotriva preceptelor bisericesti ci le ignora pur si simplu. Este insa o hotarare personala, pentru ca, in principiu, orice om civilizat respecta un mod de a crede al celorlalti. In consecinta nici religia nu ar trebui impusa, asa cum se intampla in clasele primare, pentru ca mai tarziu anumite concepte vor dezvolta contradictii carora cu greu le vor fi gasite o explicatie. Cred ca a fi liber de o religie este o normalitate intr-o lume moderna, in care majoritatea razboaielor sunt declansate tocmai de religie. Cred ca un termen corect ar fi "agnost "
Destin - de AlexM la: 25/09/2004 22:41:23
(la: Jena de a fi roman? - Andrei Vartic)
mi-e teama ca nu stiu exact ce sa-ti explic. Mi-ai quotat un text care banuiam ca ar trebui sa fie cel care trebuie explicat, textul fiind acesta:

"Dupa caderea Bizantului societatea greaka , elitismul grecesc refugiat in Romania precum si marele vis de refacere a Imperiului Bizantin, adica al Romaniei au influentat enorm de mult elita Romaneasca."

Daca asta este ce se cere explicat, eu vad aici numai un lucru care trebuie explicat. Romania . Cuvântul estet folosit in mod gresit deoarece nu exista nici o Românie dupa caderea Imperiului Bizantin ci existau numai Principatele Româneeste. Cuvantul "romanesca" consider ca nu e folosit gresit dat fiind ca populatia principatelor române era in marea ei majoritate, populatie românã. Grecii refugiati din Imperiul Bizantin, au ales cu precadere Principatele Române ca loc de refugiu si pe tema asta este o groaza de literatura, special literatura ce vizeaza istoria Greciei.

Tot ce ai scris mai departe nu mai are legatura cu textul meu decat in mod indirect. Spun aici "in mod indirect" dupa modul meu de perceptie a ceea ce scrii. Aratand cu cateva puncte legatura prin limba a românilor cu Imperiul Roman ( aceste puncte fiind destul de controversate de fapt) cred ca ai vrut sa bati spre tendinta elitei Romanesti de a numi Tsara România. Nu sint sigur daca asta este ceea ce ai vrut sa scoti in evidenta. Daca nu asta este, atunci poate consideri necesar sa fii putin mai explicit.

Revenind la punctele pe care le-ai marcat in trecere referitor la latinizare, amintesti pe Jirecek din care citezi, aducandu-i opinia in discutie, unde omul considera ca Latinitatea era un lucru cert inainte de Traian.

Jirecek e un savant al lumii moderne, un om care si-a construit printre altle si o teoriei a zonelor de influentã Latinã si Greceascaã in Spatiul Imperiului Roman de la Dunare si din Peninsula Balcanica, prin asa numita linie care-i poarta numele, Linia Jirecek.

Eu nu vad de ce trebuie sa-l cred pe Jirecek si deductiile lui cand un roman, contemporan cu Augustus dar inainte de Traian, infirma categoric ceea ce sustine Jirecek. Acesta nu e altul decat Ovid, care sustine ca getii nu inteleg nici greceste nici Latineste si ca grecii care s-au ashezat in pont au devenit mai mult geti , limba de comunicare fiind limba getica (aviz motivului cultural si cum ca limba culta da la cea "inculta". Theodorescu ar infirma asta aratand prin exprimare proprie cum ca limba inculta da expresii de exprimare la la cea culta).
In caz ca se doreste unde exact este mentiunea lui Ovid, o sa ma pui la munca, dar o sa caut sa ti-o dau desi poate e ushor de gasit pe internet.

In caz ca mai sint intrebari, o sa ma straduiesc sa le raspund in masura in care le pot raspunde.

cu stima,

AlexM
#23384 (raspuns la: #23374) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jazz #29187 - de donquijote la: 22/11/2004 17:25:27
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)



iti raspund la ultimul afisaj. din pacate nefiind confirmat (probabil nici tu) comentariile apar cu intarziere. admin-ul ar trebui sa faca ceva cu asta, ca de exemplu sa afiseze mesajele 'moderate' ca ultimul mesaj si nu intercalat dupa data trimiterii ca rupe firul discutiei. eu am grija sa mentionez pe subiect numarul mesajului pe care il comentez sau persoana careia ii raspund.

in legatura cu democratia, intr-o democratie corect construita niciodata 1+1 nu va fii 3 pentru ca hotararile sunt in mana parlamentului/senatului/guvernului/primului ministru(sau presedinte depinde de organizare) si bazate pe Constitutie. dupa cate stiu eu singura tara in care se practica plebiscitul in mod curent e Elvetia: orice de la subventionarea pretului painii la drepturile emigrantilor. dar Elvetia e o tara civilizata care are cetateni cu o inalta constiinta civica, asa ca 1+1 nu e in pericol sa devina 3. in alte tari s-a recurs la plebiscit numai in cazul unor hotarari foarte importante legate de vointa/ dolentele cetatenilor si unde guvernele ar fi avut mai putin de spus cum e cazul celebrului referendum din Italia de la sfarsitul anilor '60 - inceputul '70 (nu-mi amintesc data exacta) cand poporul a spus 'da' divortului (neexistent in Italia catolica) si mi se pare si in chestiunea avorturilor (nu sunt sigur, ca pe vremea lui Ceasescu asta era subiect tabu ca el voia sa ne faca tara de 30milioane). in USA chestiunea avorturilor a fost hotarata de Curtea Suprema care a interpretat constitutia in spiritul vremurilor moderne.
in legatura cu 'educatia moral-crestina': normele morale ale lumii democratice (europa, n-america) sunt bazate pe morala iudeo-crestina cu unele schimbari si adaptari la lumea moderna. morala ca si notiune de adevar si cea de dreptate sunt relative si strans legate de societatea la care ne referim.
Până în vara asta, despre - de stancosty la: 27/12/2004 13:43:51
(la: Sunteti de acord cu proiectul "Rosia Montană"?)
Până în vara asta, despre proiectul Rosia Montană nu stiam decât din cele prezentate în presă. Am avut însă ocazia să trec pe acolo si să văd lucrurile la fata locului. Mergând de la Alba Iulia pe drumul spre Câmpeni, pe valea Ampoiului, străbati o regiune foarte putin atinsă de lumea modernă, dar cu atât mai frumoasă si mai firească. Treci la un moment dat prin Abrud şi Zlatna, unde poti vedea resturile uzinei de prelucrare a minereurilor aurifere si haldele de steril pe care a început deja să crească vegetatie si, la 5 km de Câmpeni, capitala motilor, se face un drum lateral spre localitatea Rosia Montană.
Chiar la intrarea pe acest drum (asfaltat, poti merge cu masina personală), de-a curmezisul, este agătat un baner pe care scrie (aproximativ): "Multumim pentru grija pe care ne-o purtati, dar noi, rosienii stim să ne clădim singuri viitorul". Mergînd încă câtiva kilometri prin satul ale cărui case apartin deja, în majoritate Regiei de exploatare minieră (numele este aproximativ, nu l-am retinut), ajungi la sediul acestei exploatări. Aici, ai ocazia să vizitezi muzeul mineritului si galeriile romane, vechi de 2000 de ani, de exploatare a aurului (nu pentru mult timp de-acum încolo, dacă proiectul se va realiza, pentru că exploatarea se va extinde si aici). În prezent, societatea încă românescă a renuntat la exploatarea în mină si a trecut la exploatarea în carieră, mai eficientă, se pare, economic. Problema este însă cu finantarea. De aceea ar fi nevoie să vină această firmă australiano-canadiană, care să investească si să rentabilizeze afacerea.
Problema ar fi că exploatrea în carieră (care are loc si acum) implică o decopertare masivă a solului si o dislocare imensă de rocă, ce este apoi prelucrată pentru a se extrage aurul (1 gram, din câteva zeci de tone de rocă). Ceea ce rămâne (de fapt, marea majoritate a materialului excavat) reprezintă sterilul. Tehnologiile moderne fac ecologic posibilă o astfel de activitate, prin refacerea peisajului, reîmpăduriri, etc., dar asta costă.
În orice caz, părerea că din această activitate ar rezulta produse toxice este falsă. În primul rând, cei care cred acest lucru, să meargă acolo si să vadă cum crec copacii pe haldele de steril. Pe de altă parte, nu se lucrează cu cianuri, acest proces final având loc la Baia Mare, unde materialul este transportat pentru prelucrare.
Problema din punct de vedere ecologic este numai aceea a afectării reliefului prin masivele excavări, dar acest lucru se poate corecta.
Compania a cumpărat deja foarte multe case, cei care le-au avut având două optiuni: sa ia banii si să plece unde-or sti, sau să capete o casă nouă, la cheie, într-o altă locatie, pusă la dispozitie de primărie.
Oamenii de acolo au fost în majoritate de acord si si-au vândut casele aflate pe o viitoere eventuală exploatare.
Pe de altă parte, ei sustin că această activitate este benefică din punct de vedere social, pentru că altfel n-ar mai avea din ce trăi.
Eu nu mi-am format încă o opinie definitivă, dar oricum, cred că concluzia negativă pentru proiect, formulată de Academia Română, a fost trasă dintr-un birou si nimeni nu s-a dus la fata locului.
Cred însă cu tărie că este necesar să se asculte si să se analizeze opiniile tuturor celor implicati, dar nu si cele ale băgătorilor de seamă si a celor care nu au nici în clin, nici în mânecă cu problema.
Si asta cât mai repede, că altfel zona va fi afectată de alti factori si în primul rând de sărăcie.
Un ultim aspect: să nu vă asteptati ca venind de la Alba Iulia la Câmpeni, cale de peste 100 km, să găsiti măcar un popas unde să cumpărati o Coca-Cola. Asta o puteti face în schimb de la Câmpeni spre Oradea, zona aceasta fiind într-adevăr destul de bine amenajată turistic, mai ales pentru turismul rural.
Intrebarea mea suna asa: "cum crezi ca exista aerul, pe care nu-l vezi si nu-l poti pipai sau mirosi, dar in schimb nu crezi in Dumnezeu pe care la fel nu-L vezi, nu-L pipai si nu-L mirosi?"
Tu raspunzi: "aerul, adica existenta si inexistenta precum si componenta lui pot fi determinate experimental. in grecia antica, Democrit si al filozof apropiat lui (i-am uitat numele si nu am timp sa caut pe net) au reusit sa aprecieze destul de precis tinand seama de apratura pe care o aveau la dispozitie marimea moleculelor (folosind ulei si apa)."
Faptul ca s-a demonstrat existenta aerului nu explica in acelasi timp si cum sau cand a luat el fiinta- sau de ce, spre ex., este specific numai invelisului atmosferic al pamantului si nu tuturor corpurilor cosmice. Si daca stiinta aproximeaza data formarii acestui invelis fara de care n-ar fi posibila viata terestra, ea este pur si simplu incapabila de a arata si care sunt mecanismele sau fortele exterioare care intretin acest invelis neschimbat de mii de ani. Am auzit si am citit despre nenumarate povesti de succes ale unor cercetatori care s-au grabit sa dea verdicte pt. ca mai apoi sa vina altii dupa ei si sa-i contrazica cel putin partial in teoriile lor. Sa nu te mire daca peste catva timp o sa se gaseasca cineva sa demonstreze ca de fapt vidul este un nonsens si ca nu se poate practic scoate aerul din aer, ca sa zic asa, ci doar sa se scoata o parte din el pt. a-l face sa aiba proprietatile pe care le cunoastem. Oricum tehnica nu este destul de avansata si nici nu va avansa destul incat sa fie capabila sa explice in totalitate formele existentei unor lucruri sau fenomene. Nu pt. ca omul nu-i capabil sau nu si-ar dori, ci pt. ca suntem limitati in gandire si mai ales in simtire. Citeam de curand o carte scrisa despre o femeie oarba care tamaduieste cu puterea energiei ce izvoraste din ea, o femeie simpla si fara educatie de specialitate (insa si credincioasa), care prin puterea simturilor sale extraordinare a patruns dincolo de tainele cunoscute de stiinta moderna, mai exact dincolo de puterea de patrundere a celui mai puternic microscop din lume. Specialistii au ramas perplecsi cand femeia respectiva le-a dat detalii uimitoare despre ceea ce ei stiau doar din studii aprofundate si le-a mai descoperit si ceva in plus. Ce vreau eu sa spun e ca nu intotdeauna stiinta poate si reuseste sa patrunda tainele universului prin puterea mintii/logicii, uneori e nevoie de ceva mai mult care cu siguranta nu mai tine de stiinta: anume suflet (cu inteles de simtire interioara). Dealtfel in ultima perioada s-au intensificat studiile pe marginea descoperirilor oferite de stiintele spirituale (neexacte).
In fine, ca sa ne intoarcem la problema aerului, eu consider ca existenta lui este prea sofisticata si incalcita chiar pt. cei mai multi dintre specialisti. Ca si in cazul oferirii imaginilor acelor monstri preistorici (sau, mai nou, a monstrilor care se vor naste dupa nu stiu cate milioane de ani de evolutie de acum inainte), stiinta abuzeaza de-a dreptul in a nascoci cele mai nastrusnice si idioate explicatii care sa le sustina niste fundamente invechite fara de care dealtfel nici n-ar mai exista. Ia spre ex. cazul omului de neanderthal, caz care a facut deliciul lumii intregi atunci cand s-a descoperit ca totul a fost pus la cale de niste indivizi dornici de a intra gratuit in cartea de aur a istoriei lumii- si cate alte multe masluiri voite sau involuntare care i-au pus in incurcatura chiar pe unii dintre cei mai zelosi cercetatori.

In ce priveste lumina si existenta ei tu-mi raspunzi: "lumina e formata din fotoni, deci intunericul e lipsa de fotoni (cum vacuum-ul e lipsa de aer sau 0 e lipsa de orice ". Pt. a putea trece mai departe in explicarea acestor lucruri, te rog mai intai sa-mi mai raspunzi la o intrebare: acesti fotoni cum se misca (daca se misca), au o miscare rectilinie si uniforma sau una alandala?

Despre Aghiazma Mare (sau apa sfintita la Boboteaza- este diferita de Aghiazma Mica ce se poate face in tot cursul anului) stiam ca asa o sa mi se raspunda- si aici ii dau raspunsul inclusiv Danielei. In primul rand imi dau seama ca tu insuti n-ai incercat niciodata macar experimental aceasta treaba, adica sa pui intr-un vas de argint apa nesfintita si in altul Aghiazma de la Boboteaza ca sa vezi cat sta una si cat sta cealalta nestricata. Te-ai rezumat la a exprima o parere raspandita de clica iudeo-comunista de dupa caderea regimului Antonescian, idee care a inoculat populatiei (fara pregatire teologica) in timpul greilor ani de comunism ateu acest "ghiseft" ridicol prin care se vrea distrugerea valorilor ortodoxiei romanesti- si nu numai. Ca dovada ca este o bazaconie tin sa-ti spun ca eu insumi am luat parte la un mare numar de astfel de sfintiri de apa si in multe din aceste cazuri preotii n-au folosit cruci de argint si nici macar vase din acelasi metal. Apa a stat bine merci in butoaie mari de plastic zile in sir, descoperita si la temperatura camerei. Nu s-a stricat niciodata- dealtfel am adus cu mine aici o sticla cu astfel de Aghiazma si dupa un an inca are aceleasi proprietati. Sticla e din plastic, reciclabila, si o tin in camera. N-am supus-o nici unui tratament special ca s-o mentin in starea ei initiala, asta-i sigur. Apoi voi uitati ca atat argintul cat si aurul au fost dintotdeauna niste metale scumpe folosite in semn de adanca piosenie fata de divinitate, in nici un caz ca sa intretina anumite proprietati ale unor materii folosite in cult. Asta e una gogonata rau. Si inca un contra-argument este acela ca la nunta din Cana Galileii, acolo unde Hristos a prefacut apa in vin, acea apa n-a stat in vase de argint ca sa-si pastreze prospetimea in timpul nuntii respective, ci in vase DE LUT, si de acolo luau slujitorii si duceau la mese. Apoi faza cu spalarea mainilor in ritul evreu n-are nici o legatura cu argintul (materia in sine), ci cu faptul ca era un act ritualic ce nu permitea atingerea sub nici o forma a acelor vase (nu numai a celor de argint, ci in general). Si cum evreii au fost dintotdeauna inclinati sa puna accetul pe forma mai mult decat pe implinirea Legii, se ajunsese pana acolo incat ei nu miscau nici un deget in zi de sabat, nu ajutau nici macar un sarac in respectiva zi ca sa nu intineze sfintenia ei, in schimb isi aveau slugile lor care le slujeau si le faceau toate (si pana in ziua de azi a ramas la fel: ei nu misca nici un deget in zi de sambata, dar toata lumea munceste pt. ei); tocmai de aia i-a facut Hristos fatarnici, ca puneau sarcini grele pe umerii tuturor, sarcini pe care ei insisi nu le miscau nici macar cu un deget.
Si ca sa revin, unii au mai insinuat ca de fapt chiar busuiocul folosit in sfintirea apei are anumite proprietati in "distilarea" ei. Nimic mai eronat! In primul rand nu peste tot in lumea ortodoxa se foloseste busuiocul; apoi daca lasi fie si o simpla crenguta in Aghiazma pt. cateva zile, atunci aceasta pur si simplu cloceste. Scurt si cuprinzator. Ca se foloseste pulbere de argint in curatirea apei de impuritati e adevarat, insa nu mai putin adevarat e ca la robinete nu curge Aghiazma, nu-i asa? Ca daca ar curge Aghiazma pe teava din casa, atunci n-ar mai fi nevoie de nici o pulbere. Si cum ti se pare, oare n-ai invatat ca cel mai bun filtru pt. apa e chiar pamantul? Si ce, in scoarta terestra care filtreaza apa se gaseste peste tot pulberi de argint? Sa-ti spun ceva, eu as prefera sa beau apa dintr-un rau de munte decat din apa filtrata de ei si trasa prin arginturi.
In ce-l priveste pe saracul Emmanuel Kant sa pastram decenta cuvenita si sa nu-l vorbim de rau. Critica ratiunii lui pure este una cu totul impura si plina de prostii dupa care se ia lumea asa-zis scolita si moderna. Daca cineva imi poate arata un singur om pe pamantul asta care sa aiba asa o ratiune de curata si de clarvazatoare incat sa nu puna pe tapet vreo greseala ca fiind buna, apoi eu ma las de sportul scrisului. Dumnezeu se reveleaza in permanenta ochilor omului, n-are nevoie sa faca minuni ca sa Se descopere pe Sine fiindca in fapt noi nu putem vedea din cauza valului de pe ochii mintii. Raspunsul il da chiar Proorocul David in psalmi: "cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mainilor lui o vesteste taria; ziua, zilei spune cuvant si noaptea, noptii vesteste stiinta." Apoi in alt loc zice ca "iti multumesc Doamne ca ai ascuns acestea de mintea inteleptilor si le-ai descoperit pruncilor". Si inca una: "din gura pruncilor si a celor ce sug Ti-ai savarsit lauda." Cu alte cuvinte de aia S-a si exprimat zicand: "Lasati pruncii sa vina la Mine si nu-i opriti"! Ca nu doar de prunci Ii pasa lui Hristos. Ci e vorba de inima si de sufletul uman curatit de pacate, curatit de acea pacla care innegureaza constiinta si stiinta in egala masura. Caci zice tot David asa: "ce este omul ca-ti amintesti de el sau fiul omului ca-l cercetezi pe el? Micsoratu-l-ai pe el cu putin fata de ingeri, cu slava si cu cinste l-ai incununat". Asadar omul este aproape ca ingerii in ceruri, numai ca starea lui de decadere morala il face sa-si piarda capacitatile pe care le-a avut la creatie- una din aceste capacitati era aceea de-a vorbi direct cu Dumnezeu. Paralel cu asta trebuie spus aici clar si raspicat ca la inceput Dumnezeu nu se revela oamenilor prin minuni, ci minunile au aparut ca o necesitate in istoria mantuirii oamenilor dupa caderea in pacat, ca sa nu piarda omenirea legatura cu divinitatea. Apoi minunile au scopuri diferite si se adreseaza unor grupuri diferite de oameni, nu doar unor cazuri izolate si singulare-asa cum se crede indeobste. Si pt. ca sa aiba loc o minune este nevoie mai intai de o necesitate ori, asa cum spune Hristos prin pilda "saracului nemilostiv si a saracului Lazar, nici daca ar invia cineva din morti si-ar merge sa vesteasca celor vii Evanghelia n-ar crede nimeni. Daca noi nu putem crede vietii si invataturilor parintilor nostri care ne-au invatat credinta in Dumnezeu, atunci cu greu ne va fi sa credem fie si intr-o minune- ca si pt. unele minuni se mai gasesc explicatii "logice". Insa ce se pierde intotdeauna din vedere este faptul ca minunile in sine SUNT LOGICE chiar daca uneori trec dincolo de pragul legilor fizice, numai ca noi le percepem ca fiind minuni tocmai din cauza ca n-avem credinta nici cat un graunte de mustar.
In incheiere n-am inteles ce ai vrut sa intrebi, dar daca e ceea ce banuiesc eu atunci gasesti o parte din raspuns in cele de mai sus. Ce vreau eu sa-ti mai zic insa e ca cu cat cercetatorii si oamenii de stiinta vor gasi mai multe raspunsuri la intrebarile lor, cu atat mai multe intrebari vor trebui sa-si puna pe parcurs. Este ceea ce eu as numi "teoria spitei/rotii"- ajuns intr-un anumit punct, dupa ce in prealabil ai mai trecut prin nu stiu cate puncte si-ai cautat sa ajungi pe orbita cercului fiecaruia urmand o anumita spita, iti dai seama ca acel punct constituie in sine o alta roata care se invarte in propriul cerc si trebuie sa-i descoperi mecanismele dupa care actioneaza. Asa ca mergi din roata in roata si din spita in spita ca sa descoperi mecanismele ceasorniclui universal si cu cat inaintezi in stiinta cu atat mai mult iti dai seama cat esti de limitat si cate ar mai fi de descoperit. Tocmai in asta consta una din minunile lumii moderne, ca multi nu se sfiesc sa ia in mainile si gandul lor cele despre divinitate ca sa demonstreze ca-i o aberatie, si pe masura ce inainteaza in vana lor stiinta isi dau seama ca s-au invartit in cerc, un cerc cu spite infinite si uneori nedefinite. Cam acelasi lucru l-a facut si Kant, cam acelasi lucru probabil uneori il fac eu insumi.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#34261 (raspuns la: #33810) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
coruptia exista de cand omul( - de popix la: 09/04/2005 16:34:22
(la: Coruptie)
coruptia exista de cand omul(ca fiinta a mamii-natura), a decis el singur insusi si cu mama si mintea proprie sa dea nastere gintilor, apoi triburilor si mai apoi imperiilor, regatelor si a lumii "moderne" si contemporane.
sa nu uitam ca mare Romà de acum 2000 ani era focar de coruptie fapt care pe urma a contribuit substantial la decaderea si disparitia unui vast imperiu asa zis "infloritor".
in ziua de azi coruptia este planetara fara dar si poate.este daunatoare la maxim oriunde se gaseste.cu diferenta ca intr-un stat puternic, influent si bogat (ex cum ar fi America de Nord, Euopa de Vest, Japonia, Australia...) aceasta are repercusiuni mai minore in nivelul de trai al popoarelor care il locuiesc.in Romania coruptia este nimicitoare pentru simplu fapt ca tara noastra e deja saraca si ramasa in urma in ceea ce priveste tehnologia si nivelul de trai.una e sa furi dintr-o mie de unitati si alta este sa furi dintr-o suta de unitati.
eu consider ca nu suntem nici mai hoti si nici mai cinstiti decat americanii, nemtii, italienii sau japonezii.suntem umani si noi ca si dansii.poate va aduceti aminte de marile jafuri - sa le zic asa -din America cu ENRON-ul de acum ceva ani, frauda de miliarde si miliarde de dolari, de scandalurile politico-economice in Germania lui KOHL, in Franta si in Italia cu CIRIO si PARMALAT.daune care ar fi putut ingenunchea economia unor tari sarace ca Romania.care daune au produs pagube, nu zic nu, dar care nu au influentat deosebit economia acestor tari.deci si ei sunt f. corupti ca si noi.
cred ca am raspuns in parte intrebarilor tale, asa cum am stiut eu, bineinteles.
nu cred ca la noi e "genetica" coruptia.face parte din modul de a fi si de a se comporta al rasei umane.suntem inca la prima pagina a evolutiei spirituale si avem drum lung de facut.nu putem decat spera intr-o accelerare a procesului de constientizare al umanitatii.din pacate n-am nici o speranta ca voi vedea si trai clipa aceea "live", dar macar sper ca de undeva din ceruri s-o pot trai vreodata...
Pai nu suntem - de TeodoraPA la: 13/04/2005 11:23:24
(la: De ce suntem asa inculti ?)
...inculti adica. Comaprativ cu alte neamuri, popoare, romanii sunt mai cititi. Ca anumite medii promoveaza chestii de duzina, de prost gust, sau cum or fi, e altceva - subiect discutat pe conferinta cu televiziunea...

Zaraza zicea "poate pentru ca in ultimii 60 de ani valorile societatii romanesti au fost bazate pe orice altceva in afara de cultura"... Ei bine, eu cred ca tocmai lipsa accesului la "cultura" a incurajat populatia sa isi doreasca, sa caute, sa citeasca, sa se informeze. De cele mai multe ori cand ti se interzice ceva iti doresti acel ceva mai tare. Deci nu sunt de acord cu Zaraza in ceea ce priveste ultimii 60 de ani, in schimb cred ca dupa Revolutie, romanii au inceput sa guste din ce se consuma in lumea moderna si au devenit mai ignoranti fata de cultura. Ca asta era imaginea receptata de romani despre strainatate. Asta e impresia mea.

Nu stiam ca in dictionar "incultura" = ignoranta. Placuta surpriza.



Take heed when you think you stand, lest you fall.
#43279 (raspuns la: #43097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ampop - de popix la: 21/04/2005 14:34:51
(la: Papa)
adevarat ce spui.asa gandesc eu, tu, si cutarescu, traiti in "lumea moderna si democratica".dar gandeste-te la ceilalti amarati care nu au posibilitatile noastre de "deschidere".la cei ce se nasc intr-o anume societate deja indoctrinata si fanatizata.ar fi fost mult mai preferabil un papa deschis si mai putin rigid.pentru ei.
asta voiam a zice
#44769 (raspuns la: #44766) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O relatie gay - de Lascar Barca la: 27/04/2005 18:00:29
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Subiectul chiar ca este interesant!
Am aflat tirziu(mai bine decit...)ca o relatie gay nu este obligatoriu si sexuala.Apoi ,traind intr-un oras unde mindria gay este la tot pasul,subiectul asta vine peste tine mai zilnic.....S-ar zice ca-i genetic.Unii ,parapsihologii,sustin ca sunt spirite feminine incarnate in
trupuri masculne si invers.Cred ca foarte important este ca in lumea moderna tinerii isi definesc la timp sexualitatea si n-apuca sa refuleze cum,din pacate ,se intimpla prin Ro...(.vezi biserica ortodoxa si nevoia ei de modernizare...a propos!)
grecii antici, romanii, mongolii si lumea "moderna" - de Hop Si Eu la: 31/05/2005 03:47:13
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cassandra,

Am citit citeva din eforturile tale de a convinge parte din audienta ca este OK sa fii homosexual si ca este ceva natural. Eu nu zic ca nu este OK dar nu o consider natural.
O consider "o alegere".
Unele dintre argumentele tale sint gresit alese si de fapt au efect invers decit a fost intentionat. Incit de multe ori am fost la indoiala sa decid daca tu pledezi pentru sau impotriva homosexualitatii.

Eu sint heterosexual convins, si traind in Romania am fost crescut cu convingere foarte puternica impotriva homosexualitatii. Totusi niciodata nu am discriminat si nu am luat nici o actiune impotriva lor.
Imi sint total indiferenti. ( Cred ca unii deja o sa sara gitul meu pentru asta... hahahaha... preogativele democratiei).
In opinia mea, sint oameni care au ales alt fel de a trai si nu este grija mea de ai ajuta/apara sau lupta imoptriva lor.
In schimb ma deranjeaza grozav propaganda pro sau contra lor.
In momentul in care cineva simte nevoia de a face propaganda asupra unui subiect, atunci stiu ca e "ceva putred in Danemarca" si ca ceva se ascunde in spatele acestei propagande.
Anumite grupuri se simt confortabil sa fie considerate "grupuri minoritare" si "discriminate" pentru ca in ziua de azi este usor sa atragi atentia si sa obtii avantaje pe seama asta.
Asa cum eu nu ies pe strada sa strig: "Oameni buni, uitati-va la mine sint un HETEROSEXUAL"! nu consider normal ca altii sa iasa pe strada si sa strige: "Hey everybody, just look at me. I am gay and I am discriminated!". Faptul ca se imbraca scandalos, ca-si pun machiaj si tocuri inalte... denota ca sint elementele extremiste ale comunitatii, cu minti bolnave si de fapt fac un mare deserviciu grupului de homosexuali. Aduce pe marea majoritate in situatia sa le fie scirba de ei.

In ce priveste homosexualitatea in de-a lungul istoriei??...
Nu uita ca acest fenomen se intimpla numai la nivelul claselor bogate. Cei care, de plictiseala, cautau alte placeri. Jucarii noi! Fenomenul s-a exstins in special in perioadele de decadere ale societatilor respective: Grecia Antica in decadere, Imperiul Roman in decadere, la fel si Imperiul Otoman in faza de decadere. Poate este numai o coincidenta, dar Carol I Stuart, ultimul rege feudal al Angliei, a fost si el homosexual.
Cei care munceau la cimp si trebuiau sa hraneasca o ciurda de copii nu le ardea de homosexualitate... Si inca ceva, acei exponenti ai claselor dominante care aveau timp de orgii aveau sex si cu femei nu numai cu barbati... deci era o homosexualitate dorita si la libera alegere nu una biologoca/genetica/hormonala sau mai stiu eu ce alta explicatie "stiintifica" fara fundament...

Mongolii, tatarii din timpurile vechi, isi petreceau majoritatea timpului departe de casa si de femei. Se distrau si ei intre ei dupa cum puteau...:-) De multe ori practicau si zoofilia (isi regulau caii) dar in acelasi timp violau si femei, cind le aveau la indemina... deci homosexualitatea nu era ceva natural ci o alegere.

Religia?...
Da, religia a s-a ridicat importiva homosexualitatii si a imperecherii intre rude de grad apropiat.
Eu nu sint un religios, si nu cred ca Isus a fost fiul lui Dumnezeu insamintat spiritual in Fecioara Maria.
Dupa parerea mea si din cite am citit cred ca Isus a fost un copil foarte dotat spiritual, pe care politicienii si inteleptii vremii l-au folosit ca sa moralizeze societatea.
Incrucisarea frati-surori, tata-fiica, mama-fiu cauza degenerarea speciei umane si trebuia facut ceva pentru a o impiedica. Deasemea homosexualitatea luase proportii mult peste limta aceptatarii si trebuia impiedicata. Sodoma si Gomora au fost arse si nu reeducate! Au fost arse, ca pedeapsa lui Dumnezeu, ca sa sperie si nu ca sa reeduce. Asta a fost strategia bisericii, all along. De a ne speria si nu de a educa. Dar, in acelasi timp, nu avea alte metode pentru vremea aceea si mai tirziu nu si-au batut capul sa se modernizeze.

Iarasi religia...
Biserica catolica, sub presiunea caselor regale West-Europene a acceptat casatoria pina la gradul de rudenie de "veri primari".
Asta ca cei bogati sa-si poata mentine titlurile si averile in famile... Daca te uiti un pic in istorie, dupa aparitia asa numitelor Dinastii, majoritatea regilor erau niste degenerati cu tot felul de boli curioase si nu traiau prea mult...
Religia ortodoxa a fost mult mai conservatoare. Nu a acceptat casatoria nici pina la gradul de rudenie al verilor de-al doilea. Asta a mentinut specia umana cu o zestre ereditara mai sanatoasa.

***Imaginea repulsiva pe care multi o au in actualitate in legatura cu homoerotismul este consecinta sutelor de ani de indocrinare religioasa monoteista.***

Este adevarat! Dar sa nu uitam ca timp de sute de ani, religia a fost singurul mijloc de moralizare a societatii si chiar de a mentine ordinea civila.
Aparatele civile nu au existat sau nu a au fost dezvoltate indeajuns ca sa-si poata exercita functia.
Cred ca iti amintesti de sfaturile bunicii: "e pacat sa te asezi la masa fara sa te speli pe miini, e pacat sa iei viata cuiva, e pacat sa furi, e pacat sa preacurvesti, e pacat sa nu te speli pe fata dimineata.. etc. Singurul cu care nu am fost niciodata deacord este: "e pacat sa preacurvesti"... si niciodata nu am intelez sufixul "prea-..." Este o cantiate nelimitata in timp si spatiu... si eu, ca persoana tehnica, nu cred in lucruri ce nu pot fi definite si explicate cu exactitate.

Toate cele bune,

Hop Si Eu...
#52460 (raspuns la: #52439) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu cred ca - de TeodoraPA la: 05/07/2005 12:59:27
(la: Penelopa)
in lumea moderna nu s-ar mai pune problema de asteptare. Adica ar face ceva femeia in timpul asta. Munca este, slava Domnului, investesti in copii, eventual intr-o afacere, scrii o carte,... Deci nu stai si astepti pur si simplu. Asta nu merita. Femeia are si ea viata ei.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...