comentarii

legatura intre poezia adam si eva porunca pedeapsa


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Adam si Eva, pacat sexual? POVESTI... - de Daniel Racovitan la: 11/11/2003 06:37:41
(la: Preoti homosexuali?)
In Biblie, pacatul lui Adam si Eva nu a fost un pacat sexual. Din puct de vedere crestin, sexul, atunci cand e legitim, este un lucru bun si de incurajat.

Asta e o idee falsa propavaduita de atei si de umanisti, de inamicii crestinismului in general, si nu are nici o baza in Biblie.
#3950 (raspuns la: #3843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adam si Eva - de Crisa la: 27/01/2005 17:14:39
(la: Femeia)
Dupa ce Dumnezeu i-a creat pe Adam si Eva le spuse:
- Imi mai raman doar doua haruri. Unul este arta de a face pipi din picioare si...
- Eu!!! Eu!!! Eu!!! Eu!!! eu il vreau, te rog, Doamne, te rooog, te rooog!!!!!! da?? -intrerupse Adam imediat- mi-ar simplifica si usura viata in mod substantial....
Eva accepta dand din cap si zise ca lucrurile astea nu aveau atata importanta pentru ea.
Dumnezeu ii dadu lui Adam primul dar.
Adam urla de bucurie, alerga prin gradina raiului, facu pipi langa toti copacii, pe urma alerga si pe plaja facand desene pe nisip cu pipiul
lui....
Dumnezeu si Eva il contemplau in liniste pe barbatul nebun de fericire si, dupa un timp, ea se intoarse catre Creatorul Suprem si-l intreba:
- Care e celalalt dar, Doamne?
- Creier, Eva, creier....
Precizari - de AlexM la: 26/08/2004 00:04:08
(la: Cum gandim?)
Este putin dificil de a da precizari cand un clisheu se formeaza. Sincer vorbind, am citit multe dintre mesajele tale pe acest sit, printre ele mesaje in care iti manifestezi opinia vis a vis de credinta. Deoarece omul trebuie sa fie unul si acelasi , atunci trebuie sa existe si o continuitate in modul sau de a gandi si de a vedea lucrurile. Prin prisma a ceea ce ai scris despre credinta/religie/Dumnezeu trebuie ca tu vezi anumite lucruri legate de ea, de credinta( nici nu ma leg de anumite concepte creshtine care sint prezentate frumos impodobite chit ca ele au fost prezente si in alte religii si sint prezente si in alte religii, departe de mine ideea de a intra in discutii inter-religii). Ca atare este de inteles din punctul meu de vedere care este cauza a unei oarece obtuzitati aici. Cerand precizari ma faci aici sa-ti pun o intrebare la care poti raspunde cum vrei dar la care mi-ah dori sa-ti raspunzi in primul rand tie.

Ca fiinta rationala: care e ratiunea noastra de a fi pe fatsa pamantului?
Ca fiinta "credincioasa": care este ratiunea noastra de a fi pe fatsa pamantului?
Ca om care gandeste logic ar trebui sa te intrebi de ce D-zeu a creat pe om. In Biblie nu ne spune asta, ne spune numai ca a fost facut "dupa chipul si asemanarea sa" dar nu care au fost motivele pentru care D-teu a creat omul. A fost facut si pentru ca chipurile nu s-a tinut de porunca Domnului a fost azvarlit afara din paradis pe pamant ca sa-si ispaseasca acolo pacatele. Pana cand? Nu spune nimeni nici in biblie. Pe de alta parte, ni se spune in Biblie despre mitul "reinvierii" ca si cum toti cei care au murit se vor revigora biologic si din pamantul care au devenit se vor reface iar. Asta spune Biblia si cu asta se deosebeste de religiile mai vechi care shi ele credeau in nemurire dar de la care nu ne-au lasat amanunte asa de luxurioase sa stim daca ei gandeau in acele religii despre o renastere numai spirituala sau tot ca si Biblia, despre una absolut biologica. Am facut aceasta mica divagare pentru a ajunge tot la "banning" la alungarea in sine si la modul de recastigare al paradisului ( ca de fapt de acolo pornisem initial). Dupa Biblie, trebe sa avem un trai exemplar pentru ca atunci cand murim sa ajungem in rai. Nu sub forma pe care o avem azi, nu cu acest corp biologic. Nu stim cum si in ce mod, dar daca indeplinim ce scrie la carte ajungem in rai. Asa se zice. Deci, ce avem de fapt?
-necunoasterea cauzei aparitiei omului
-motivul neascultarii si a pierderii locului de viata ideal
-ispasirea unei perioade de pedeapasa ca specie pe acest pamant
-necunoasterea a cat de lunga este perioada de alungare
-obligatia de a folosi NUMAI calea aratata de Biblie pentru a ajunge de unde am fost izgoniti ca specie. Prin calea aratata de biblie, sinuciderea este interzisa, deci nu avem voie sa o comitem ca sa nu ajungem noi mai repede la telul presupus. Nici nu avem voie sa omoram pentru a nu trimite pe altul mai repede acolo.

De fapt aici e o mare brambureala in opinia mea. Undeva, un cuplu initial, primordial a facut o greseala, si a fost izgnoit. Toata specia care se va naste din acest cuplu trebuie sa plateasca o perioada nestiuta de timp pentru acea greseala care in fond a fost aparent nu chiar foarte grozava ci numai un semn de nesupunere sau poate simpla idiotenie. Pedeapsa data apare insa foarte grava dupa criteriile omenesti. Ca sa nu fie indestul, Dumnezeu trimete pe fiul sau pe pamant pentru ca acesta sa fie omorat. Scenariul facut si peceteluit deja. Pentru ca, intrebat fiind de apostoli de ce nu evita toata chestia cu omoratul, Isus le-a spus ca asa trebuie sa se intample ca sa se indeplineasca sfintele scripturi. Spus clar, daca scenariul e asa, asa trebuie jucat (1).
In afara de asta, Lucifer, era facut din lumina, era ingerul luminii pana cand si el a cazut in ispita si a luat un bobarnac in spate . El, el nu s-a nascut singur ci a fost facut de D-zeu. Asa se zice. Deci era creatia lui, fiul lui, cum si Isus era creatia lui fiul lui cum si Adam si Eva era creatia lui, fiul si fata lui. Interesant cam ce se intampla cu acesti copii de fapt. Sint facuti ca sa fie pedepsiti, fiecare in anume fel. Asta aminteste de vechile mituri semito-ebraice cu zeul Baal la fel cum ceea ce spuse Isus cu sfintele scripturi care trebuiesc indeplinite, aduce enorm de mult cu ceea ce spunea Zeus despre Moira ( daca nu cunosti pasajul, nu-ti fie jena, intreaba ca si eu intreb cinstit cand nu stiu un lucru, vazui doara).
Una peste alta, Isus mai afirma ca el ar fi "lumina". Dar lumina era deja de fapt luata ca "institutie" pentru ca lumina era de fapt Lucifer, ingerul facut din lumina.
Dom'le , e un balamuc intreg pe care un crestin cu mintea la cap evita sa-l priveasca in fata si mai bine prefera sa spuna "blasfemie" decat sa se apuce la dezghiocat subiectul.

Cereai precizari si eu ma intreb ce precizari sa-ti dau de fapt? Vedem lumea fiecare prin prisma noastra ori aici sint enorm de mari diferente probabil de aceea , crezand eu ca miros aceste diferente am spus sa nu mai batem apa in piua si sa discutam pe un alt subiect pentru ca acesta aici nu ar fi altceva decat o linie moarta de manevra a unui tren la care nici o locomotiva nu mai e cuplata...

Nu stiu daca intelegi de fapt ce am vrut sa spun, recunosc, este destul de confuz ceea ce am scris, foarte probabil pentru ca nu am lasat ideile sa se crisatlizeze in mine pentru a le putea da un luciu si o forma bune de privit.

Cu stima,

AlexM
#20363 (raspuns la: #20297) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de carapiscum la: 08/09/2004 04:49:38
(la: Preoti homosexuali?)
S-au spus si se mai spun multe pe tema asta, s-au adus argumente si contra-argumente care ar putea face pe cineva sa-si schimbe ideile intr-un fel sau altul. Eu mi-am exprimat punctul de vedere personal si n-am intentionat sa schimb ideile nimanui, chiar daca uneori asa pare. Scrisul nu e totuna cu vorbitul "fata catre fata".

"Think about it" este "indemnul" legat de fraza dinainte, nu de cea pe care ai postat-o tu in mesajul tau. "Pacatul homosexualismului este unul de moarte"- asta e o completare la afirmatiile anterioare. (Trebuia sa specific aceste lucruri ca sa se interpreteze corect ce am spus).

Dar cred ca mai intai trebuie lamurit ce este pacatul. Asadar "pacatul este calcarea cu deplina stiinta si cu voie libera, prin gand, cuvant sau fapta, a voii lui Dumnezeu." Asta este definitia data de biserica ortodoxa- si cred ca nu difera de cea catolica.

Semnele dupa care se cunoaste pacatul sunt acestea: 1. Intrebuintarea deplina a mintii- unde nu exista judecata deplina a mintii, nu exista nici pacat (faptele nebunilor, ale copiilor mici si a tuturor celor lipsiti de logica/judecata pot fi impotriva legilor, dar nu sunt socotite pacate); 2. Libertatea voii- faptele rezultate de la om impotriva voii sale pot fi, deasemeni, impotriva legii, dar nu sunt socotite pacate; 3. Cunoasterea legii- adica trebuie sa se stie dinainte impotriva carei legi este indreptata fapta, sau cel putin sa fi fost posibila cunoasterea legii.

Cum se naste pacatul? Sf. Ap. Iacov spune: "Nimeni sa nu zica atunci cand este ispitit: De la Dumnezeu sunt ispitit... Ci fiecare este ispitit cand este tras si amagit de insasi pofta sa. Apoi pofta, zamislind, naste pacat, iar pacatul, odata savarsit, aduce moarte." (Iacov 1, 13, 15). Prin urmare radacina pacatului se afla in pofta.

Ispitele vin pe doua cai: dinauntru si din afara. Cea dinauntru este prilejuita de pofta trupului (mancare, bautura, desfranare), pofta ochilor (bogatie) si pofta inimii (trufia vietii, mandrie)- pt. ultima a se citi de la 1 Ioan 2, 16. Cea din afara vine de la lume si de la diavol. Nu mai intru aici in detalii. Un amanunt extrem de important este acela ca ispita nu este pacat in sine. De aceea crestinul nu trebuie sa biruiasca pacatul, ci ispita care indeamna la pacat. A se citi despre aceasta la Iacov 1, 12.

Mijloacele prin care se pot birui ispitele sunt 3: 1. Rugaciunea (Luca 22, 40); 2. Lupta cu curaj (Iacov 4, 7); 3. Privegherea asupra poftelor (1 Petru 5, 8).

Exista insa si ocazia la pacat. Prin aceasta intelegem imprejurarile din afara care pot favoriza prilejul pacaturii, chiar fara ispita.

Mai exista viciul si obiceiul pacatos, ambele incadrate cam la acelasi capitol si anume obisnuinta de a pacatui. "Ceea ce este virtutea pt. faptele bune, este viciul pt. faptele rele".

Ce nu se intelege f. bine (si se repeta aceasta greseala in mod constant) este faptul ca nu persoana purtatoare a pacatului este judecata, ci pacatul pe care il poarta in suflet. Fiindca si Hristos n-a condamnat pe pacatosi, ci pacatele savarsite de ei.

Acuma si pacatele se impart in doua: stramosesc (al protoparintilor Adam si Eva) si personal (adica savarsit de fiecare in parte). La capitolul pacate personale trebuie spus clar ca nu toate sunt deopotriva de grele (Ioan 19, 11 si 1 Ioan 5, 16). Dar, dar..."pacatul cel mai greu este cel care ne stapaneste", spun unii parinti.

Care sunt pacatele grele (numite si pacate de moarte)? 1. Pacatele capitale: mandria, iubirea de argint, desfranarea, pizma/invidia, lacomia, mania si lenea. 2. Pacatele impotriva Duhului Sfant (despre care Hristos zice ca nu vor fi iertate nici in veacul de acum, nici in cel ce va sa fie) sunt indreptate impotriva celor trei virtuti cardinale, credinta, nadejdea si dragostea, care sunt si atributele celei de a treia persoane divine. 3. Pacatele strigatoare la cer.

Pacatele impotriva credintei sunt: impotrivirea fata de adevarul dovedit al credintei crestine, lepadarea de credinta si/sau prigonirea ei. Cele impotriva nadejdii sunt: nesocotirea bunatatii lui Dumnezeu (adica pacatuirea fara incetare cu gandul ca oricum va fi iertat, sau increderea oarba in credinta lipsita de fapte bune) si deznadajduirea (care duce adesea la suicid). Iar pacatele impotriva dragostei sunt: pizmuirea aproapelui pt. harul ce i s-a impartasit sau pt. sporul lui la fapte bune, neindrumarea celor rataciti pe calea cea buna, nepocainta pana la moarte (care nu regreta nimic din ce a facut in timpul vietii) si nesocotirea darurilor lui Dumnezeu.

Despre pacatele impotriva Duhului Sfant citim la Matei 12, 32. Acestea sunt intr-un anume fel o inclinare spre apostazie (privita ca o rupere a legaturii cu Dumnezeu) pricinuita de indaratnicia omului de a nu face penitenta si prilejuita de impietrirea inimii lui. Totusi, chiar si cu acest pacat exista sanse de mantuire daca cineva se intoarce pe calea cea dreapta.

Pacatele strigatoare la cer sunt, asa cum le zice si denumirea, atat de grele incat isi cer adesea rasplatire inca din viata aceasta. De ce sunt asa de grele? Fiindca ele nu izvorasc la fel ca celelalate dintr-o slabiciune, ci din vadita rautate a voii (asadar savarsite cu precugetare). Acestea sunt: 1. uciderea cu voie (adica nu doar varsarea de sange, dar si rapirea libertatii prin robie, razboiul de pustiire si lovirea in cinstea aproapelui- uciderea lui morala); 2. Sodomia, adica desfraul impotriva firii, precum si impiedicarea cu buna stiinta a zamislirii pruncilor si lepadarea lor. Denumirea de sodomie s-a dat acestui pacat tocmai de la numele cetatii pierdute cu foc si pucioasa, Sodoma. Ap. Pavel zice ca astfel de fapte sunt atat de rusinoase incat nu trebuie nici macar amintite printre crestini (Efeseni 5, 3); 3. Asuprirea vaduvelor, saracilor si orfanilor; 4. Oprirea platii lucratorilor (specula facuta cu bratele muncitorilor, oprirea unei parti din plata pt. diferite pricini, scumpirea traiului, falsificarea/contrafacerea alimentelor); 5. Lipsa de cinste si multumire fata de parinti.

Inca ceva ce poate fi important: ne putem face partasi si de pacatele altora? Cu siguranta DA. Si iata cum: cand poruncim altora sa pacatuiasca; cand sfatuim pe altii la pacat; cand indemnam la pacat; cand ne invoim la pacatul altuia; cand tacem (aprobam tacit) si nu infruntam pe cel ce pacatuieste (!!!-aviz unora de pe aici); cand trecem cu vederea si nu pedepsim pe pacatosi; cand ascundem si aparam pe pacatosi; cand incuviintam pacatele altora; cand dam prilej de pacat sau sminteala.

Toate acestea fiind zise cred ca eu nu mai pot adauga nimic. Sa vedem intai la cate capitole se incadreaza sodomia si mai putem vorbi dupa aceea, daca vrei. Precizez ca cele scrise mai sus vin din invatatura de credinta crestin-ortodoxa.

NB Mai presus de ferirea de pacat, datoria crestinului este sa duca o viata morala!

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#21308 (raspuns la: #21257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
altele - de carapiscum la: 30/04/2005 09:08:39
(la: Proverbe si Zicale romanesti de ieri si de azi)
"pune petec nou la haina veche";
"a pune vinul nou in burdufuri/butoaie vechi";
"ce-i in gusa e si-n capusa";
"poa' sa fie cat de frig, numa' vantu' sa nu bata!"- zice tiganul;
"da cu o mana si ia cu doua" versus "ce iei pe mere dai pe pere";
"intinzi un deget si-ti ia toata mana";
"nu e mai destept oul decat gaina";
"cine imparte, parte-si face";
"cine umbla cu mierea se linge pe degete" (where are you Honey? answer: in the Sunshine!) :}}}
"meseria e bratara de aur";
"cui pe cui se scoate";
"tacerea e ca mierea" sau "tacerea e de aur, vorba e de argint";
"ce-i in mana nu-i minciuna";
"rau cu rau, dar mai rau fara rau";
"mai rarut ca-i mai dragut";
"surdul nu aude dar le potriveste";
"tace si face" sau "tace ca porcul in porumb/popusoi";
"a fi tare la cap"- cu sensul de incapatanat sau de prost/imbecil;
"a fi zgarie-branza" sau "isi mananca si mizeria de sub unghii";
"prostului i se pare ca numai el e destept, ceilalti sunt prosti";
"un nebun arunca o piatra in lac si zece intelepti se caznesc s-o scoata";
"bataia e rupta din rai"- originalul se refera probabil nu la bataia fizica, ci la pedeapsa binemeritata dupa greseala comisa (asa cum Adam si Eva au fost "batuti" pt. calcarea poruncii);
"pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti"- se pare ca s-a mai scris asta, nu sunt insa sigur;
"banul e ochiul dracului";
si doua mai haioase: "ce-si face omul cu mana lui se cheama...lucru manual";
"buna-i vinul, nu-i ca apa, dar nici branza nu-i ca ceapa".
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#46450 (raspuns la: #46448) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
popix - de SSDD la: 06/05/2005 22:44:55
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
eu nu l-am intalnit in persoana pe Dumnezeu dar cred ca exista, i-am recunoscut actiunile, intervetiile....vorbesc de mine, in particular....in fata evidentei nu poate exista contestatie.....nimeni nu va ajunge sa creada bazandu-se pe motivele mele....cred ca fiecare are sansa sa vada partea de adevar care-i este suficienta pentru a crede in ceva....

nici eu nu am vazut "sufletul", cu atat mai putin "moralitatea sadita in el" dar am citit explicatiile filozofilor, ale teologilor, ale celor cu autoritate in domeniu si m-au convins.

singura legatura dintre om si maimuta este ca evolutionismul.
eu cred in darwinism dar cred si creationism...
Darwin ne spune cum, Dumnezeu ne spune de ce.
Maimutele respective , sau leii nu au liberta , sunt legati de instincete.
Animalele nu au suflet nemuritor, deci in cel mai rau caz ce li se poate intampla?...sa moara?
Adam si Eva au avut de urmat o singura regula...de ce numai una?...erau doar ei doi. nu puteau sa se insele nu aveau cu cine, nu puteau sa fure, nu aveau de la cine....
stii care era regula? sa nu manance un anume fruct....nu era legat de sex, era legat de mancare...aveu mancare din belsug, tot ce trebuiau sa faca era sa se abtina de la a manca un singur fruct....de ce?
Cum sa-ti dovedesti dragostea pentru cineva daca nu prin sacrificiu de sine....dragostea de Dumnezeu.....
singurul sacrificiu ce ni se cere noua este sa iubim asha cum ne-a iubit El.
toate cele zece porunci sunt parte din aceasta din urma....
nu trebuie sa fac lucrul acesta, vreau sa-l fac fiindca Il iubesc, cu bucurie, cu incredere, cu teama (nu frica) teama de a nu-L dezamagii asha cum te temi sa nu-ti dezamagesti parintii..atata doar ca parintii nostri trupesti nu vor avea intotdeauna dreptate chiar daca au intentii bune in ceea ce fac...pe cand parintele nostru ceresc are intotdeauna dreptate.
#47360 (raspuns la: #47354) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Tot Areal la: 05/08/2013 13:18:50
(la: EVADAREA)
CĂDEREA ÎN PĂCAT



Omul a fost creat de Dumnezeu după chipul Său, cu scopul de a se asemăna cu El, prin stăruinta liberă si constientă în bine.

După ce au fost creati, Dumnezeu le-a dat poruncile: “Cresteti si vă înmultiti si umpleti pământul si-l supuneti”(Fac.1:28) si “Din toti pomii din rai poti să mănânci, iar din pomul cunostintei binelui si răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negresit!”(Fac.2:16-17).

L-a încercat cu porunca de a nu mânca din pomul cunoasterii binelui si răului, pentru a vedea dacă într-adevăr omul pe care l-a creat vrea si merită să rămână în Eden. Ispita este necesară: “vasele olarului le lămureste cuptorul; iar ispita omului cugetul lui” (Is.Sirah27:5), “nu era folositor omului să dobândească mântuirea fără să fie ispitit si încercat”(Sf.Ioan Damaschin).

Din mândrie, omul încalcă unica lege si se răzvrăteste împotriva Creatorului său. Desi gresiseră, Dumnezeu i-ar fi iertat dacă si-ar fi recunoscut vina. În schimb ei dau vina unul pe celălalt: Adam pe Eva si Eva pe sarpe.

Acest episod arată că răul din lume nu este propriu esentei sale, ci a pătruns în lume prin vointa omului.

Cei 2 pomi din grădina Eden (pomul cunoasterii binelui si răului si pomul vietii) sunt adevărati/reali dar au un scop hotărât de Dumnezeu: primul, ca mijloc de exercitare prin virtute, iar al doilea, ca plată a virtutii câstigată prin exercitiu moral si prin respingerea ispitei. Unii Sf.Părinti văd pomul cunostintei binelui si răului ca pe o momeală prin care diavolul încearcă să-l însele pe om. Răul nu-si arată niciodată adevărata fată, pentru că l-ar speria pe om. Din această cauză, diavolul prezintă răul sub înfătisarea aparentă a unui bine: înainte de a face răul, omul încearcă să găsească argumente care să-i justifice fapta.

Cel care se ascunde sub înfătisarea sarpelui este diavolul: “…sarpele cel de demult care se cheamă diavol si satana”(Apocalipsa 12:8).

Păcatul săvârsit de strămosii nostri poartă numele de păcat strămosesc si cu el ne nastem toti. Prin taina Sfântului Botez acesta este sters. Dar ce este păcatul strămosesc care ni se transmite nouă? Acesta este tendinta necontrolată de a păcătui. Nu mostenim fapta lui Adam, ci starea lui. Din acest motiv, nici unul dintre evrei(poporul lui Dumnezeu) nu s-a mântuit până ce nu i-a scos Iisus din iad pe cei drepti, când a înviat.

Prin păcat a dispărut armonia omului cu sine, cu semenii si cu natura înconjurătoare. Întelepciunea sa scade atât de mult încât crede că se poate ascunde de Dumnezeu în tufis. Vointa îi slăbeste într-atât încât înclină mai mult spre rău, omul devenind rob al păcatului.

Mărturisirea de credintă spune că, “omul s-a prăvălit prin păcat până la asemănarea cu cele necuvântătoare, i s-a întunecat mintea…Prin păcat nu s-a distrus chipul lui Dumnezeu din om, ci doar a fost întunecat, rămânându-I încă tendinta de cunoastere si voire a binelui”.

Universalitatea păcatului este arătată de Sf.Scriptură: “Precum printr-un om a intrat păcatul în lume si prin păcat moartea, asa si moartea a trecut la toti oamenii, pentru că toti au păcătuit în el”(Romani 5:12).

Singurul Om care s-a născut fără păcatul strămosesc a fost Omul-Dumnezeu Iisus.

Pedeapsa primită pentru păcat este, după cum ne spune Sf.Ap.Pavel, moartea: “Plata păcatului este moartea”(Romani 6:23). Moartea poate fi trupească (despărtirea sufletului de trup), sufletească (ruperea comuniunii cu Dumnezeu) sau vesnică (separarea vesnică de Dumnezeu).

Această pedeapsă a fost desfiintată de Mântuitorul Hristos: “Cel ce mănâncă Trupul Meu si bea Sângele Meu are viată vesnică, si Eu îl voi învia în ziua cea de apoi”(Ioan 6:54).
#646873 (raspuns la: #646872) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Isabela Iorga_ Despre originile omului - de SB_one la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria)
Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga
Data: 06.01.2003

La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene.

Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer.

Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa.

Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti.

In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii.

Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna.

Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati.

Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia…

Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul.

Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie.

Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri.


http://www.rufon.org/articol/16/


Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7416 (raspuns la: #7321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nimic nu ne sugereaza ca la m - de Daniel Racovitan la: 13/01/2004 03:08:19
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
Nimic nu ne sugereaza ca la momentul Adam si Eva ar fi existat problema regresiunii geneleor, care putea interveni ulterior, cu care ocazie Dumnezeu a dat porunca cu pricina.
#7991 (raspuns la: #7986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt.Alice,"...cu speranta ca nu vom vorbi numai despre religie," - de DESTIN la: 17/07/2004 05:10:04
(la: Pacatul)
Cu ingaduinta ta,atunci cand incercam a defini pacatul ,suntem indreptati cu gandul la religie.Fireste pacatul poate imbraca diferite forme:coruptie,crima,minciuna,furt...si toate relele ce le cunoastem...
Este interesant a cunoaste originea pacatului asa cum il aflam din BIBLIE.
Observam ca Augustin, analizand starea de pacatosenie a oamenilor, a spus ca, atunci cand Adam si Eva au fost creati, Dumnezeu i-a creat cu ceea ce Augustin numea "posse pecare", care e traducerea in latina a expresiei "posibilitate sau capacitate de a pacatui". Cuvantul "pecare" inseamna "a pacatui". Daca spunem ca ceva e "pur", spunem ca e "impecabil". Si acest cuvant isi are radacina tot in latinescul "pecare", care inseamna "a pacatui". Augustin a spus ca Adam si Eva, atunci cand au fost creati, au fost creati cu capacitatea de a pacatui. Nu au fost creati pacatosi, ci ei aveau puterea si posibilitatea de a pacatui. Stim asta pentru ca au pacatuit. Pacatuind, ei n-au realizat imposibilul. Evident, au facut ce statea in puterea lor sa faca. Dar, spunea Augustin, Adam si Eva au fost creati de asemenea cu "posse non pecare", cu capacitatea de a nu pacatui. Dumnezeu le-a dat porunca sa nu atinga si sa nu manance din rodul pomului interzis si ei aveau capacitatea morala sa asculte de Dumnezeu. Astfel, ei aveau atat capacitatea de a pacatui cat si capacitatea de a nu pacatui. Ce s-a intamplat insa prin cadere, conform lui Augustin, este ca rasa umana si-a pierdut "posse non pecare" si in locul ei a dobandit, exprimata printr-o dubla negatie, "non posse non pecare", adica, in traducere, "incapacitatea de a nu pacatui."
Augustin ne spune aici ca puterea pacatului este atat de adanc inradacinata in inimile si sufletele oamenilor muritori incat ne e imposibil sa nu pacatuim. Suntem atat de pacatosi din fire incat nu ne putem astepta sa gasim vreodata o persoana care isi traieste intreaga viata fara sa pacatuiasca. Singura persoana care a trait vreodata o viata fara pacat a fost Isus Cristos. Incapacitatea de a nu pacatui este numita, in teologie, incapacitatea morala a fiintelor umane.



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Secret of the universe.... - de Little Eagle la: 08/11/2004 23:08:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Anisia,
E foarte simplu:eu cred ca El creatorul vrea sa-i aflam toate secretele,caci daca nu ar fi vrut sa le descoperim,ne lasa orbecaind in intuneric pe un pamant ...plat si nu rotund....
Daca nu am fi fost curiosi=intuitia de a descoperi lucruri importante vietii,nu ar fi existat E=mc la patrat.Si de ce oare sa nu stim cum a aparut primul om pe pamant?Ori chiar crezi ca la inceput au fost...Adam si Eva?
Marii descoperitori de noi teritorii,planete,fizicieni,artisti filozofi,matematicieni,daca nu ar fi fost incapatinati am fi trait si azi in urma cu secole de ani.

Pentru fiecare sute sau mii de oameni care se complac in a nu-si pierde energia,
a existat un visator care s-a luptat cu morile de vint.Raspunsurile nu-ti vor fi date daca nu le cauti singura si nu se pune problema de merit sau nu.
Pt. ca azi ai tot ce-ti trebuie in numele unei civilizatii nascuta din descoperiri si inventii,nu inseamna ca trebuie sa zaci intr-un colt si sa te uiti cum creste iarba.Cineva inaintea ta a observat si gasit raspunsul si la acest fenomen al naturii.
Ce te-ai face acum fara computer de ex? Ai mai avea sansa de a gasi noi prieteni/e?Iar secretele?Apoi ele au fost de la bun inceput in ochii nostri dar menirea lor a fost sa fie descoperite incet si la un anumit moment specific istoric al lumii.Nu puteam fi socati....nu putea exista internet in comuna primitiva ci prima forma :roata.Consider f. important sa cunosti trecutul daca aspiri in a cunoaste viitorul,prezentul e podul ce face aceasta legatura,nu exista in afara ta ci in tine insuti.

Nu poti sa afirmi deloc ca nimeni n-a reusit sa afle un raspuns la atatea intrebari
si secrete,ele din nou spun,ne-au fost deja date de la primul moment al aparitiei creatiei.
A te lasa dusa de valuri in soarta lor nu e un raspuns,te poti ineca si va fi o pierdere sa dispari fara sa fi dat din maini si picioare sa ajungi la malul celalalt care nu-i f. departe.

LOVE&PEACE,
Ozzy






















#28123 (raspuns la: #27624) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt mine, cert si-au pus ampprenta asupra eu-lui - de observatorul la: 26/11/2004 12:53:44
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
adam si eva
ferma animalelor
papilon
crima si pedeapsa
istoria religiilor
altele mi-au placut, dar nu mi-am modificat gindirea si perceptia asupra exteriorului ca acestea. sper sa fie un mic-mic-mic indrumar si pentru cei care nu le-au citit inca, sa le ia in considerare.
inca o carte merita a fi mentionata cu impact asupra unei generatii: plenara congresului xvi al pcr :) glumeam :) pa:)
Punct de vedere - de Pasagerul la: 07/12/2004 18:50:56
(la: Somn usor, români!)
Un englez, un francez, un chinez si un roman au o disputa in
legatura cu nationalitatea lui Adam si Eva.
Englezul: - Ei au fost englezi. Numai un gentlemen adevarat poate oferi jumatate din singurul mar doamnei sale !
Francezul : - Nu, ei au fost cu siguranta francezi - numai o
frantuzoaica poate sa se ofere pentru numai jumatate de mar !
Chinezul : - Nu sunt de acord. Ei au fost cu siguranta chinezi
deoarece numai unei perechi de chinezi le sta in putere sa populeze in asa timp scurt tot pamantul !
Romanul : - Nu, domnilor, gresiti cu totii, ei erau romani :
stateau in fundul gol pe pietre, nu aveau decat un mar pe care trebuiau sa-l imparta intre ei, dar credeau ca sunt in rai !
adam si eva pt paianjenul - de giocondel la: 26/12/2004 07:24:52
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
NU gasesc ideea indecenta ci mai degraba imposibila....sau, mai clar, cred ca povestea biblica a lui adam si a evei, este una simbolica, ci nu in mod necesar literala si conforma interpretarii majoritare.

ea are o simbolistica spirituala superioara si multe intelesuri.Contine mistere divine si intelesuri universale si poate oferi explicatii uluitoare, daca este privita cu atentie, in profunzime, departe de naivitatea credintei ca o femei si un barbat s-au pus pe multiplicat si iacata asa am aparut noi oamenii...
:):):)
numai bine.

When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
#32273 (raspuns la: #31940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Optiunea de a fi sau a nu fi homosexual - de lupdestepa la: 29/05/2005 21:36:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Rabdare, rabdare cer!!!

Dintru inceput va previn ca trebuie sa aveti rabdare!!!

O sa incerc sa-mi fac cunoscuta si a mea parere. Am citit o parte dintre postari. Din ce reiese din titlul site-ului eu unul inteleg, fara un efort considerabil datorita tocmai exprimarii laconice, concise si la obiect, ca scopul lui este impartit: sa ofere prilej de conversatie si sa determine procesul gandirii. Si mai inteleg ca aceste obiective nu sunt alternative, ci cumulative.
Facand o sinteza a celor ce s-a spus pana acum constat, nu in ce priveste esenta celor spuse, ci in ce priveste “haina” cu care au fost “scoase la plimbare” in vazul lumii ideile unora (cazurile fericite) sau lipsa de idei a altora (si, implicit automatismele de gandire), anume ca exista un spirit solid revendicativ al adevarului in cazul unora dintre preopinentii mei. Mai apoi constat o lupta a multor orgolii, multe rabufniri de orgolii si ma opresc. Iar unii se vindeca psihic de complexe, fie ele de superioaritate sau din contra.
Revenind la topic, observ mai intai titlul, care circumscrie intrebarea care urmeaza imediat, la societate si moravuri. Notam cu (1). Apoi incerc sa inteleg intrebarea: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?”. Notam cu (2).
Din (1) si (2) rezulta o sumedenie de idei, care mi se pare ca au fost neglijate, voit sau mai degraba fara voie.
Si nu o sa incerc in continuare sa dau raspuns la aceasta intrebare, ci mai degraba sa ridic niste semen de intrebare care se circumscriu temei in discutie care, in situatia in care sunt pertinente, ar putea valora aproape ca si un raspuns.

Inteleg deci ca discutia are legatura cu societatea si cu moravurile. Si este correct ca s-a afirmat asa ceva, deoarece nu se discuta daca Robinson Crusoe a fost homosexual, nici daca Vineri a fost homosexual, nici daca, desi nu era nici unul dintre ei, au devenit homosexuali. Nu se discuta nici daca Adam si Eva au fost homosexuali, nici daca vreunul dintre ei au devenit…; nici daca pustnicii, de oriunde, sunt sau nu homosexuali, sau daca devin homosexuali; sau (cu toata evlavia si cuviinta) nici nu se discuta daca Dumnezeu este homosexual, daca a fost homosexual, sau daca o sa devina samd. I think I made my point!
Afirmam deci ca atributul acesta de a fi homosexual tine, intr-un fel oarecare, de individ privit nu in esenta lui ca OM, ci ca parte a unei colectivitati, a unui grup social, a unei societati in genere. Ma intreb si va intreb in acelasi timp ce orientare sexaula a avut (daca a avut o orientare de asemenea natura) copilul-lup, vestitul caz de copil salbatec???
Mai inteleg apoi ca fiind parte a unei colectivitati, individul se circumscrie intr-un mod reflex unui sistem de valori proprii colectivitatii, fara a-si nega propria identitate. Deci individul este ceea ce el reprezinta in cadrul si pentru acel grup/colectivitate. Din acest motiv, unii se recomanda (in cazul in care o fac) cu numele, iar apoi adauga, parca intr-un mod necesar, si profesia, sau functia sau ocupatia. Nu o sa auzim un taran, in toata splendoarea simplitatii sale si a bunului-sau-simt ca se recomanda “Sunt Gheorghe Pana, taran!” dar avem destul de des sansa sa auzim “Sunt avocat Popescu”, sau “Inginer Iacob” samd. Pentru acestia, si unii dintre noi putem chiar face parte din aceasta din urma categorie, este important acest atasament al numelui. Acest lucru nu inseamna ca, el insusi, numele nu valoreaza sau valoareaza mai putin (caci primul lucru pe care l-a facut, a-propos de Crusoe, a fost acela de a-l “boteza” pe Bunul Salbatec). Ori vedem ca numele este un atribut de pret al omului ca individ social. Curios lucru est urmatorul, ca desi IN ESENTA NOASTRA CA FIINTE DE ACEEASI NATURA noi oamenii nu ne diferentiem intre noi (caci toti compunem aceeasi specie) luati ca INDIVIZI (deci ca elemente ale unui grup social) ne diferentiem intre noi tocmai prin aceste lucruri care ne definesc in aparenta si nu in esenta. Numele pe care-l port nu ma face mai mult sau mai putin OM, dar el ma face un individ diferit de altii, imi poate conferi un anumit statut in raport cu ceilalti samd. Dar la un moment dat (contrar teoriei sustinute de Maiorescu, si cunoscute noua inca din clasa a X-a), formele acestea, invelisul acesta, care nu detine nimic din natura noastra de a fi om, incepe sa-si produca substanta. Sau ca sa fiu mai concis si mai exact, nu o produce ci o reproduce, o modifica, o remodeleaza in acord cu diferiti factori. (Auzim asfel marturii ale unora: “Pe X banii l-au schimbat”; “Pe Y puterea l-a facut arogant, zemflemitor…”; Pe Z tradarea l-a transformat intr-un nebun si intr-un crud criminal”) etc. Caci nu tine de ESENTA de a fi om faptul de a fi bogat, sau de a detine o dregatorie publica etc. Si fiecare dintre noi poate gasi macar un exemplu concret la exemplele generale de mai sus.

Ce concluzie pot trage din cele afirmate mai sus? Ca faptul de a fi homosexual tine de natura mea de a fi, adica homesexualitatea sau heterosexualitatea este un atribut al naturii mele umane CA OM, sau ca, dimpotriva, aceste lucruri privesc mai degraba pe INDIVID, ca parte a unui grup? Rezum: eu ca om nu sunt heterosexual sau homosexual; eu ca individ sunt sau nu sunt homesexual, sunt sau nu sunt heterosexual. In raport cu OMUL nu iau in calculul identitatea mea sexuala; in raport cu un INDIVID eu sunt homosexual sau din contra. Homosexualitatea este deci un atribut social. Notam cu (3).

Inteleg mai apoi ca nu orice relatie si raportare a mea la grupul din care fac parte este pusa in discutie, ci una care se circumscrie unor relatii care anreneaza moravurile acelui grup social. Adica un set de reguli de conduita care s-au fixat de-a lungul timpului in constiinta colectiva a grupului, ce-l diferentiaza intr-un mod specifica de alta colectivitate sau grup. Pentru exemplu: moravuri occidentale-moravuri balcanice-moravuri orientale. Ori vedem ca prin definitie moravurile sunt ceva care se adauga intr-un mod oarecum natural (am spune, pentru mai multa exactitate, social) omului in traiectoria devenirii sale CA INDIVID. Acest lucru poate sa insemne ceva, poate sa nu insemne ceva. Moravurile tin, ca si celelalte expuse mai sus (ca profesia, functia, indeletnicirea, orientarea sexuala), de ceea ce se intampla omului ca individ, in mijlocul altor indivizi, fie ca sunt semeni ai sai fie ca sunt straini, in interioarul unei colectivitati. Notam cu (4).

Dar sa revenim la intrebare: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?” Trebuie remarcat de la bun inceput ca intrebarea se refera la “oameni”, adica la multi indivizi, la mine, la cel ce a scris inaintea mea, la cel ce va scrie dupa, ea nu trebuie inteleasa decat potrivit gradului de generalitate pe care-l cuprinde in mod implicit. Totusi sa schimbam perspectiva! Ea nu se refera, din acest nou punct de vedere la mine (personal), nici la antevorbitorul meu, si, in general la nici unul dintre cei pe care-i cunoastem, ori, si mai in general, la nici un om aparte (luat ca individ, deci) si nici la toti oamenii deopotriva (luati impreuna). Ea intreaba deci despre OM, ca specie a viului, daca se naste sau daca devine homosexual. Notam cu (5).

(O mica rectificare: in limba romana termenul de homosexual acopera semantic orice individ, indifferent de sex, care are atractie catre indivizi de acelasi sex; este deci nepotrivit de a vorbi de “homosexual” si “lesbiana” ca de doua attribute ce acaracteriazeaza aceeasi orientare sexuala. Deci toti cei care au atractie fata de indivizi de acelasi sex sunt homosexuali si acestia se impart, dupa criteriul sexului, in homosexuali barbati si homosexuale femei, cu adaugarea ca celor din urma li se mai spune si lesbiene, asa cum celor dintati li se mai spune pederasti). Scuzati digresiunea!

Ne intrebam daca omul s-a nascut homosexual sau a devenit homosexual. Daca nu s-a nascut homosexual inseamna ca a devenit homosexual. Daca s-a nascut homosexual exista totusi o contradictie care apare si care poate fi cu greu depasita.

Anume, ca din moment ce din punct de vedere creationist, Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea Sa, iar noi oamenii avem ca parinti pe Adam, este imposibil de conceput ca insusi Dumnezeu sa comita o asemenea “greseala” in ordinea creatiei sale doar ca apoi sa condamne po oameni pentru ea. Acest lucru ar presupune un Dumnezeu sadic. Si din motive mai mult sau mai putin evidente, aceasta ramane totusi ca o imposibilitate, am spune, absoluta. Cum, deci, va fi putut ca din Adam (se intelege ca Eva, fiind cea care i-a propus sa guste din dulcele si atragatorul fruct al placerii carnale, era orice altceva, mai putin homosexuala) sa se nasca chiar si un singur homosexual??? (6)

Din punct de vedere stiintific (asa-zis darwinist-stiintific) daca omul si maimuta au un stramos comun inseamna ca existau inca de pe vremea existentei acelei specii, astazi disparuta, indivizi homosexuali. Dar este in afara cunostintelor mele ca in randul maimutelor sa existe un comportament homosexual in asemenea masura comparabil cu cel existent la om. De altfel, cred ca, fara a se putea indigna cineva, ca putem extinde aceasta concluzie la intreaga lume vie, anume ca nu exista in tot Existentul un comportament homosexual, mai putin in cazul omului. Acest lucru il notam cu (7) si cred ca e o chestiune c ear trebui sa retina atentia si care ar trebui sa ne ridice ceva semne de intrebare!!!
Raportat deci la Lumea Vie, homosexualitatea ca orientare sexuala se constituie intr-o exceptie, iar homosexualismul ca atitudine se pare ca devine un fenomen acceptat (ca sa nu spun tolerat) si devine in acelasi timp si o cultura. Ori aici devine clar ca, raportat la intreaga omenire, homosexualitatea devine un fenomen, in comparative cu alte perioade istorice (cand putem presupune ca nu a avut amploarea pe care o are astazi). Si este usor de acceptat ca un fenomen de o asemea amplare atrage dupa el o anumita cultura a fenomenului. A fi homosexual nu mai insemna (asa cum, ca sa fim onesti ,de altfel, nicioadata nu a insemnat simpla atractie fata de indivizi de acelasi sex). Cineva enunta, undeva mai inante, ca exista doar o predispozitie si nu o determinare catre homosexualitate. (O sa vedem ca aceasta ipoteza/teorie cu privire la asa-zisa „predipozitie” este o teorie falsa). Ori acest lucru ne duce la urmatoarea concluzie: ca cel predispus spre homosexualitate nu este (inca) homosexual (chiar daca se simte atras de indivizi de acelasi sex), ci el va deveni homosexual atunci cand, in mod constient, deliberat isi va insusi un intreg set de valori, atitudini, comportamente integrate intr-o cultura specifica. Aceasta cultura este cultura fenomenului despre care vorbeam. Ea nu lipseste astazi. Ea nu a lipsit la romani; ea nu a lipsit la greci; ea nu a lipsit nicioadata acolo unde a existat un fenomen homosexual. Doi homosexuali fac o pereche, dar nu constituie homosexualism. Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Daca la nivelul individului stim ce inseamna, la nivelul grupului social ce inseamna homosexualismul? La nivelul unei intregi societati ca insemna a fi homosexual? Daca luam grupul social ca o entitate, atunci homosexualismul reprezinta un anume fel de raportare a ei la o anumita valoare – la sexualitate. Si in acest punct trebuie sa remarc faptul ca homosexualii se plang de un anumit gen de agresivitate din partea restului grupui social. Si li se pare ca aceasta agresivitate este nedreapta si chiar ilegala, ca ea incalca drepturi fundamentale ale persoanei etc. Ori din punct de vedere macro-social aceasta este o atitudine fireasca. In raport cu sexualitatea, a fi homosexual insemna cam acelasi lucru cu a fi liberal, sau social-democrat; a fi cu Basascu sau a fi cu Iliescu si Nastase; a fi filooccidental sau a fi filoslav samd. Din punct de vedere social, homosexualismul nu reprezinta decat o orientare sociala. Depinde daca aceasta orientare este a majoritatii sau a unei minoritati. Ori minoritatea este si a fost tot timpul sub presiunea majoritatii, intr-o societate democratica. Si acest lucru este un lucru firesc! (9)

La greci si la romani acest fenomen a capatat amploare in momentul de maxima inflorire al respectivelor societati, ceea ce ne poate naste presupunerea ca homosexualismul a luat amploare in periada decadentei lor, iar decadenta acestor sociatati s-a amplificat din cauza homosexualismului.
Zaraza...ma bag si eu o tzara :) - de ampop la: 01/06/2005 11:52:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Intrebarea ta "cum explici erorile genetice? handicapatii de exemplu, oamenii nascuti cu sindromul Down. cum se explica existenta lor? o alegere proprie cumva? la cealalta varianta de raspuns nu indraznesc sa ma gandesc... :)))))" din punct de vedere "teologic" ar avea un raspuns relativ simplu, respectiv dupa alungarea din gradina Edenului Adam si Eva sub imperiul pacatului originar au pornit pe toboganul degenerescentei genetice. "Proiectul" initial al omului a fost prefect, insa prin liberul arbitru Adam a ales calea nesupunerii. Ca pedeapsa a fost alungat pe pamant, cu toate consecintele de rigoare, moarte, boala, degenerescenta. Dumnezeu nu are nici un rol in degenerescenta genetica a omului, ea izvorand doar din liberul arbitru a lui Adam.
Dim punct de vedere stiintific, scoate doar propozitia cu Biblia, Adam si esenta este aceeasi. Stiinta si Biblia pana la urma merg pe o mana. Cat despre homosexualism, ma abtin. Grupul pro-homo este oricum superior numeric. Va fi oare nevoie ca cei hetero sa fie obligati "prin lege" la o "experienta" homo? pe cand asta? Sau un criteriu la angajare sa fie macar bisexualismul, un fel de bilingvism sau pluricalificare sau curicalificare ? :)))) caci astia hetero nu prea mai au loc in lume. Apropo, imi aduc aminte de o anecdota: "Un tip intra intr-un sex shop. Priveste si cauta printre rafturi. Vanzatorul incepe sa-i prezinte marfa: aici avem articole cu barbati cu barbati, femei cu femei, barbati cu animale, femei cu animale, barbati cu obiecte, femei cu obiecte...Dar zice tipul, barbati cu femei unde aveti? Pai, zice vanzatorul...la anticariatul de peste drum". :)

Mario
#52601 (raspuns la: #52557) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Da: Se trag din maimuta, dar cu interventia omului! - de horiatu la: 20/06/2005 06:53:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Maimuta a fost materialul de baza, dar lucrul nu s-a intamplat in mod natural.
Candva in viitor, poate chiar intr-un viitor paralel va fi avut un razboi sau un cataclism teribil. In cele din urma mai multe valuri de militari s-au refugiat in trecut unde si-au cam facut de cap.
Ajunsi acolo dupa mai multe generatii petrecute in valtoarea timpului, oarecum degenerati intelectual si mancati de lupte politice pe nava spatial/termorala si condusi de o etica implementata intr-un supercalculator hibrid, au luat pamanul in stapanire ca pe propia propietate.
Acesti oameni relativ inapoiati spiritual dar cu inteligenta fantaistc amplificata de marele calculator central (sau ceva asematator, mic, portabil) aveau puteri incredibile. In primul rand, o sanatate perfecta ce le oferea practic nemurirea.
Imaginati-va ca aveti la dispozitie sute de mii de ani de viata. Cateva intrebari:
1 Ce ati face in timpul asta?
2 Cum v-ati pastra memoriile?
3 Cum ati aspira la puterea suprema, atat timp cat conducatorul oficial nu va muri niciodata?
Biblia, si alte mituri vechi vorbesc toate de activitatea celor 12 conducatori, necesari se pare pentru suportul marelui calculator central.
Aceasta etapa (au fost si altele din timpuri de pace in care cercetatorii viitorului s-au intors in trecut pana la geneza sistemului solar, si poate au fost raspunzatori de eradicarea dinosaurilor de pe planeta ce urma sa fie a oamenilor.) a inceput prin preocuparea - hai sa le zicem de aici incolo zei - zeilor de a-si procura materialele de baza care sa dainuiasca vietii lor: granitul si aurul. Munca in mina a inceput in Africa de sud si a fost dusa de zei nemuritori sclavi, probabil delicventi, prizonieri de razboi sau simpli soldati. Cand sisteml n-a mai functionat, conducatorii supremi si familiile lor, care deja se amuzau cu manipulari genetice creand specii noi (probabil pierdute in viitor) de animale domestice si plante cultivabile (vezi Rai) au purces la ameliorarea speciilor naturale de maimute sau oameni primitivi (procesul fiind undeva in urma cu circa 16000 ani numai.) Asa au aprult primele generatii de Adami - sclavi in limba Sumeriana, din pacate hibrizi neputinciosi sexual asa cum nici Asinul (combinatia cal - magar) nu se poate reproduce. Dupa multa truda a zeului Sarpe (nume obtinut prin anagramarea numelui original, din pacate necunoscut, cel putin mie) Adam si Eva au fost primul cuplu capabil sa se reproduca.
Voi toti aici ati comentat pro si contra evolutiei, dar ati uitat ca cel mai puternic argument inpotriva evolutiei este lipsa verigii de legatura, acea maimuta acvatica care ar face legatura dintre oricare maimuta preaistorica si omul modern. (De ce acvatica: pt ca omul este singurul primat la care copilul nou nascut nu se ineaca daca e nascut in apa!)
Exista o conspiratie teribila impotriva acestei teorii. Imi pare ca influenta viitorului asupra trecutului face cumva - asa cum e ilustrat in toate filmele SF pe tema - ca viitorul ce a produs schimbarea trecutului sa fie pur si simplu ameninta in propia lui existenta. Au exista multe razboaie intre zei, probabil intre diferite valuri venite din diferite epoci, aparatorii viitorului fiind mai aproape de noi dect zeii aroganti si stapani absoluti ai planetei in trecut. Astfel acesti zei stapani dispuneau de avansuri tehnologice superioare fata de cei ce au luptat impotriva lor. Printre aceste avansuri: cunoasterea a sute sau mii de forme de evolutie sociale de pe alte planete (da - alte planete populate cu extraterestri au servit de model societatilor primitive de pe pamant), forme din care au ales sclavagismul condus de capi religiosi si regi numiti. De asemeni - magia: stiina manipularii sufletelor fiitelor moarte sau puse in suspensie. (Stiti ca in Egipt s-au gasit morminte (multe si mari) populate de mumiile a sute de mii de caini, pisici, pasari, serpi si alte animale. Da: cu sutele de mii!)
In cele din urma, poate din cauza pregatirii strategice extraordinare a politistului zeu ce vroia sa restaureze viitorul, sau poate pentru ca viitorul a fost zguduit peste limita critica, zeii stapani au pierdut si au disparut (inclusiv din propiile morminte!)
Ne aflam asadar intr-un timp ca un sarpe ce isi mananca coada. Probabil ca in acest univers derivat, defect, paralel suntem singuri, ori celelalte civilizatii extraterestre ne studiaza distant si ne evita ca pe o sursa de infectie spatio/temporala, ori poate se pregatesc pe ascuns pentru un razboi decisiv in viitor care sa elimine aberatia temporala.
In acelasi timp, societati secrete supra statale incearca sa stearga ori ce urma a aceste intamplari din mintile oamenilor, sperand astfel sa restaureze un viitor de acum incredibil de inprobabil, atrenand totodata omenirea pt un viitor razboi apocaliptic.
Veti avea dovada la tot ce am spus, daca acest mesaj va disparea curand de pe internet, ori daca membri dubiosi vor incerca din rasputeri sa-mi demonteze teoria.
Paianjenul - blestemat este acum pamintul din pricina ta - de horiatu la: 29/06/2005 17:04:00
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Fiindca ai ascultat de glasul nevestei tale si ai mincat din pomul despre care iti poruncisem sa nu maninci deloc din el" - nu face nici un sens, nu-i asa? De-a lungul timpului, clericii, filozofii, etc. au tot incercat sa dea sens acestei intamplari si sa gaseasca explicatia adevarului su cunoasterii la un fruct atat de banal cum e marul. De unde atata determinare, ura si blestem?
Dar daca considerati inca o data ipoteza mea cu delicventii din viitor: desigur alterarea trecutului este o treaba extrem de delicata si pana si Sarpele care i-a dat marul Evei sau a incercat sa civilizeze civilizatiile americane ar fi trebuit sa tina cont de legi temprale (pe care - repet, nu le cunoastem inca!)
Povestea marului care a pecetuit transformarea omului primitiv in om modern care sa reziste in timp si sa devina propiul lui creator, a dainuit in amintirea speciei, in biblie ajungind pana acolo unde lantul se inchide.
Cum spuneam, acesti fugitii in trecut si-au facut de cap cat au putut, incercand totodata sa stea in niste limite care sa nu le pericliteze existenta propie. DIn multe surse se vede ca si-au ascuns cu dibacie numele ca sa nu poate fi recunoscuti in viitor nici macar de ei insusi ca sa nu-si pericliteze liberul arbitru.
Crearea de Adami care sa nu dainuie a fost una din preocuparile lor de baza, de unde si faptul ca noi suntem muritori.
Povestea marului a fost insa cunoscuta de ei si au incercat din rasputeri sa elimine treaba asta din afacerile lor. Lui Adam i s-a poruncit clar sa nu se atinga de mar. (Probabil in aceeasi masura se poruncise speciilor de hibrizi anterioare.) Cand Adam (ademenit de Eva, ademenita de zeul Sarpe - rezvratit si indiferent la consecintele in viitor) as gustat marul, s-a adeverit profetia/evidenta de care zeii se temeau cel mai mult. Existenta cunoscuta de noi a fost confirmata ca anomalie spatio-temporala. "Blestemat va fi de acum pamantul..." Masa critica a schimbarilor a fost atinsa. De acum existenta zeilor este instabila, ei vor mai aparea ici si colo, de fiecare data incercand sa stearga blestemul su pacatul original - sa ne maintuie. Inca de cand Adam a ingitit coaza de mar, prezentul, viitorul si trecutul s-au zguduit. Undele temporale, pe loc l-au facut pe Adam si pe Eve sa se rusineze de goliciunea lor si sa se ascunda de zeii.
Lupta zeilor de asi reconsolida viitorul a inceput din acel moment. In primul rand, Adam si Eva au fost izgoniti din Eden. Diverse fractiuni de zei au abordat problema diferit. La un moment dat s-a propus chiar eradicarea oamenilor noi prin potop. Sarpele a intervenit iar spunandu-i lui Noe cum sa evite catastrofa (biblia nu vorbeste in acest context de Sarpe, dar textele sumeriene si babiloneene spun asta.) Oamenii au supravietuit potopului in mai multe regiuni (legende din america centrala spun ca o pereche umana a supravietuit celor 90 de zile de potop intr-o pestera.) Dupa potop a fost evident si zeilor ca linia temporala (blestemata) nu mai poate fi schimbata, iar Dumnezeu a facut legamant cu omenirea ca nu va mai incerca sa o distruga (oare de ce?)
De atunci prezenta zeilor pe pamant este din ce in ce mai rara si instabile, la limita paranormalului.

Iata de ce "blestemat este acum pamantul din pricina ta!"
#57181 (raspuns la: #57025) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru yrch - de lipici la: 25/08/2005 21:42:24
(la: Biserica moderna)
tu zici ca noi caram in spate pacatul stramosesc?
Adica pe mine ma bate Dumnezeu ca a mancat Eva din mar?
uite ce cred eu in legatura cu asta:
In Eden totul era bine.Adam si Eva nu puteau sa pacatuiasca pentru ca nu exista pacatul.Aveau voie sa faca orice, si atunci nimic din ceea ce faceau nu putea fi gresit.Si atunci Dumnezeu a creat “sarpele”.El a creat “raul”, pentru a crea binele.Inainte de a e crea ispita, oamenii nu aveau nici un merit pentru ceea ce faceau,
Alegerea lui Dumnezeu a fost chiar aleatorie .Un copac, denumit mai tarziu simbolic “ copacul cunostintei binelui si al raului”. Trebuia sa sa inceapa de undeva si acesta a fost inceputul, unul amuzant, dupa parerea mea.
Dumnezeu le-a spus”-nu mancati din acest copac”.si de aici a inceput totul.De atunci exista posibilitatea de a face o fapta buna sau un lucru rau.Datorita faptului ca a aparut raul, s-a nascut binele.
Mai cred ca o persoana care treieste in societate are mult mai multe ocazii sa faca bine, pentru ca are mai multe ispite la care sa spuna "nu".
Nu stiu daca viata intr-o manastire te aduce mai aproape de Dumnezeu.
Oamenii de acolo nu fac sex.(nu luam in calcul pe Umberto Eco).Nu ca a face sex ar fi pacat, dar a te lupta cu necesitatile fiziologice, pentru Dumnezeu, arata totusi devotament.
Dar oare Dumnezeu prefera sa nu faci sex in numele lui si sa te rogi zilnic, cu program, decat sa lupti cu adevaratele probleme spirituale?
Nu cred asta.
-un om sarac cu duhul cred ca este cel care nu poate face diferenta intre bine si rau, asa ca daca face rau, nu va fi pedepsit pentru ca nu a fost constient ca-l face.
-Crezi ca jertfind un animal (ce vina are, saracul) iti speli , sau isi spalau oamenii pacatele? Ce usor ar fi .... Cred ca atunci oamenii erau mai materialisti, si puteau sa fie intimidati de faptul ca trebuie sa renunte la o vita pentru ca a facut o fapta rea.Era vorba de indreptare, nu de spalarea pacatelor.
-crezi ca Dumnezeu vorbeste sfintilor? El vorbeste tuturor, dar nu multi stiu sa-l inteleaga.
-crezi ca Dumnezeu va veni la un moment dat pe pamant ca sa-i nimiceasca pe cei rai, si atunci pamantul va fi numai al dreptilor?
omul poate fi de-a lungul vietii si bun si rau.Poate fi pentru cineva indrumator spre bine, sau ispita.
Daca dispare ispita, dispare tot, si iar ajungem la gradina edenului, inainte de sarpe.
#67992 (raspuns la: #67834) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns alternativ la intrebarea cu Prunaru - de Pasagerul la: 13/10/2005 11:53:44
(la: Mister Cafenea !)
As spune bancul urmator:
Un englez, un francez, un chinez si un roman au o disputa in
legatura cu nationalitatea lui Adam si Eva.
Englezul: - Ei au fost englezi. Numai un gentlemen adevarat poate
oferi jumatate din singurul mar doamnei sale !
Francezul : - Nu, ei au fost cu siguranta francezi - numai o
frantuzoaica poate sa se ofere pentru numai jumatate de mar !
Chinezul : - Nu sunt de acord. Ei au fost cu siguranta chinezi
deoarece numai unei perechi de chinezi le sta in putere sa populeze in asa timp scurt tot pamantul !
Romanul : - Nu, domnilor, gresiti cu totii, ei erau romani :
stateau in fundul gol pe pietre, nu aveau decat un mar pe care trebuiau sa-l imparta intre ei, dar credeau ca sunt in rai !

--------------------------------------------------
All you need is ignorance and confidence and the success is sure.
Mark Twain



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...