liberului -cugetator

As vrea sa ne aplecam - cu moderatie si echilibru - asupra posibilelor semnificatii ascunse ale acestei actiuni de impotrivire la construirea CMN. Eu fac parte din categoria celor care cred in teoria conspiratiei, si asa cum am aratat si in materialul meu (DESPARTIREA DE COMUNISM) exista cateva elemente care ma pun serios pe ganduri in ce priveste scopurile reale ale protestului SLC.

SLC este o organizatie care promoveaza secularismul (in limbaj bisericesc termenul "veac" semnifica intervalul de la aruncarea lui Adam si Eva pe pamant, pana la a doua venire a lui Hristos) si non-teismul. In traducere libera valorile, promovate de ei sunt umanismul, adica situarea omului in centrul universului, si - consecutiv - ateismul, adica necredinta in Dumnezeu. Cele doua sunt strans legate nu doar intre ele, ci si de un al treilea element, atat de bine cunoscut noua: INTERNATIONALISMUL COMUNIST.

Asa se face ca la mitingurile lor se amesteca liberi cugetatori pro-capitalisti cu batrani comunisti nostalgici.

Iata de ce nu cred ca miza conflictului este...spatiul verde, ci insasi inaltarea acestui locas de cult IN LOCUL UNUI MONUMENT COMUNIST.

In fapt, conflictul intre ateism (secularism) si Biserica este vechi si a cunoscut si etape sangeroase. El incepe in epoca moderna de la revolutia Franceza si trece prin cea bolsevica, prin razboiul civil din Spania si pentru noi romanii prin teribila prigoana anti-crestina de dupa bolsevizarea tarii.

-Iata mai jos un fragment din "Arta de a nu face martiri" de Nina Negru-

Comunismul ca dusman al lui Dumnezeu isi are radacinile in Satana. Lenin a preluat in 1917 deviza teroristilor masoni din Franta anului 1789: "Cu intestinele ultimului cleric vom strangula pe ultimul imparat". "Revolutia franceza a anticipat razboiul total modern", scrie E. Hobsbown in cartea sa "O istorie a secolului XX". Secolul XX a oferit nenumarate prilejuri de verificare a capacitatii crestinilor de a-si proba credinta prin martiriu.

Predicand Evanghelia urii si fiind diavolul cel mult inventiv, comunismul a schimbat tactica: nu-i mai lasa omului dreptul martiriului public, pentru a nu converti. El stie deja ca cei tari in credinta le infrunta pe toate cu barbatie, ajutati de Dumnezeu. De aceea vom afla mai degraba despre proorocul Isaia, care a fost taiat in doua cu ferestraul in timpuri vechi testamentare, si nici nu vom banui ca prietenii si frati de-ai nostri sunt taiati acum cu "Drujba" in padurile Siberiei. Legea diavoleasca a informatiei sovietice a fost si este: despre nimicuri sa batem toba, depre lucruri importante-nimic. Despre camerele de gazare ale germanilor-zilnic, despre faptul ca acestea sunt o "realizare " ruseasca-nimic. Francois Furet afirma ca psihoza antifascista este victoria regimurilor comuniste in materie de propaganda, care au avut drept scop ascunderea crimelor proprii. In timp ce fostii nazisti erau condamnati la moarte de Tribunalul de la Nurenberg, milioane de crestini din Tara sovietelor mergeau constient la moarte in lagarele Holocaustului rosu. Nu se cunosc nume de atei care sa fi acceptat martiriul pentru credinta lor, desi faceau marturisiri publice de ateism.

(...)Nimeni nu neaga ca asupra Rusiei crestine s-a abatut la inceputul secolului trecut o mare nenorocire. Lasand la o parte resentimentele firesti fata de ocupant, sa ne straduim sa intelegem ce s-a intamplat in Rusia, iar peste cateva decenii si in Basarabia rapita de rusi Romaniei.

Patriarhul rus Tihon Belavin, care si-a dat seama ca banda lui Lenin vrea prin metode teroriste sa distruga Biserica crestina, a anatemizat regimul comunist. Arhiepiscopul de la Permi, dupa ce i-a anatemizat pe bolsevici, a murit ingropat de ei in pamant de viu. Episcopul de la Vologda a fost ucis pentru ca n-a pomenit la Liturghie puterea sovietica.

In 1917 Rusia avea 130 de milioane de crestini, pastoriti de un patriarh, 5 mitropoliti , 13 arhiepiscopi, 230 de episcopi, 56 de mii de preoti si 23 de mii de diaconi. Functionau 52 de mii de parohii si 1300 de manastiri, 52 de seminare superioare si 4 Academii teologice. Biserica rusa poseda 1800000 ha de pamant si un miliard de ruble. Toata aceasta avere a fost jefuita de bolsevici concomitent cu decapitarea Bisericii. Printre primii martiri a fost Mitropolitul Vladimir al Kievului, impuscat in februarie 1918 nu departe de Pecerskaia Lavra, centru spiritual cunoscut si apropiat romanilor datorita marelui mitropolit Petru Movila. Dupa sechestrarea moastelor, in acea manastire, pe Sfantul Prestol a fost pusa statuia lui Lenin. Inainte de moarte Mitropolitul Kievului a iertat pe criminali, considerand ca pentru pacatele poporului rus este dator sa plateasca el si nu altcineva. Nu se pierduse deci filozofia martiriului si constiinta ca trebuie sa se sacrifice cei mai buni.

Patriarhul Tihon a fost inchis timp de 13 luni, iar apoi izolat si urmarit indeaproape de un agent al sovietelor.

Este bine sa retinem si de data aceasta "vamile" martiriului pentru a le compara cu cele traditionale. Impuscarea a fost in aceasta perioada martiriul cel mai onorabil. Lenin considera ca intelectualii sunt "un material tocmai bun de impuscat". Cativa mitropoliti si episcopi, precum si zeci de mii de preoti si calugari au fost nimiciti prin impuscare. Multi clerici din Rusia au murit insa in ger, dupa ce se turna pe ei apa pana se transformau in stane de gheata, ori inecati in rauri inghetate. In ranile adanci ramase in trupuri de la baionete comunistii infigeau cruci. Li se taiau nasul si urechile, pentru a fi apoi aruncati la gropile de gunoi. Preotii basarabeni ucisi la Chisinau in timpul retragerii rusilor din 1941 au fost gasiti cu ochii scosi si cu organele sexuale taiate si bagate in gura. Comunistii au mai practicat si ruperea in bucati a preotilor, dupa care erau dati la caini. La Voronej, episcopul si 160 de preoti au fost spanzurati in 1919 pe usile imparatesti ale bisericilor in care slujisera in ziua de Pasti.

Umilirea suferintei a fost noutatea adusa de bolsevici in metodele de anihilare a omului. In unele puscarii clericii au fost inecati in fecale. In manastirea intelectualilor, la Solovki, transformata in lagar de exterminare, arhiereii erau obligati sa doarma in altar, unii chiar pe Sfanta Masa, si sa accepte plasarea tot acolo a vaselor pentru excremente. Sigur ca arhiereii au refuzat sa utilizeze tinetele pentru a nu comite un sacrilegiu si au preferat sa moara constipati. Ati gasit in actele martirice din vechime un fel atat de putin glorios de a-ti da viata pentru credinta? Ce fel de legende se mai pot vehicula despre martiriul prin constipare? Acesta este comunismul: in urma lui raman nu martiri venerati de toata lumea, ci fiinte insignifiante.

In timp ce religia anihileaza instinctele primitive, comunismul le desteapta pentru a le exploata in folosul sau. In Basarabia se pare ca tinetele n-au fost inca scoase din altare. Acum un deceniu, un autor basarabean, Vladimir Berlinski (sub pseudonimul Neagoe) isi marturisea intr-un roman obsesia de a viola o fata in altar. Unele manastiri basarabene inchise in anii saizeci au fost populate cu prostituate bolnave de sifilis, adunate din tot U.R.S.S.-ul, in timp ce preotii si preotese erau inchisi in lagare alaturi de criminali ordinari.

In aceste experimente diabolice isi are radacina ideea Anei Pauker si a lui Nikolski (pe numele adevarat Grunberg) de a-i reeduca pe romani in penitenciarul de la Pitesti prin obligarea victimelor de a se snopi reciproc in batai sau de a-si manca fecalele din gamela in care-si primeau portia de "zara". Sa ne amintim de amenintarea repetata de fiecare data la Pitesti celor care incercau sa se sinucida: "No-no-no! Aici nu se fabrica martiri!"

Dar sa trecem de la vladica la opinca, pentru ca un patriarh vertical ca Tihon nu putea sa nu intareasca puterea de rezistenta a crestinilor laici. In timpul proceselor clericilor incepute in anii douazeci, care au continuat cu procesele enoriasilor mai activi, Patriarhul Tihon ,intrebat la Tribunalul revolutionar din Moscova daca socoteste obligatorii legile bolsevice, a raspuns: "Numai intrucat ele nu contrazic regulile credintei". Astfel crestinii mireni erau indemnati sa nu respecte legile lui Antihrist, preferand sa umple puscariile si lagarele, condamnati conform articolului 58 ca "dusmani ai poporului" si "contrarevolutionari". Soljenit in arata de cata fermitate in credinta au dat dovada femeile din lagare. Pentru credinta , condamnarea varia intre 3 si 10 ani de lagar .Rareori s-a intamplat ca cineva sa se lepede de credinta, si aceasta doar i n cazul cand unul dintre soti trebuia sa ramana in viata pentru a-si creste copiii. "

Ce spuneti?

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

M-am prins acum :-)

Oricum negarea "conceptiei imaculate" cred ca se refera mai putin la aspectul tehnic al problemei, ci mai degraba la negarea paternitatii divine a lui Iisus. Nu numai ateii liberi cugetatori si scepticii o pun sub semnul indoielii, ci si Islamul (Coranul) care il aseaza cu respectul cuvenit pe Iisus in randul profetilor, insa numai atat.

It's not that I'm afraid to die, I just don't want to be there when it happens.

"Nu numai ateii liberi cugetatori si scepticii o pun sub semnul indoielii, ci si Islamul (Coranul) care il aseaza cu respectul cuvenit pe Iisus in randul profetilor, insa numai atat."


- NU parerea MAJORITATII este factorul care DETERMINA caracterul REAL/IREAL al unui lucru...

...citesc si refuz a gandi, ca se aduc asemenea afirmatii la adresa poporului roman.
Este o lipsa totala de bun simt,cuvinte de maidan,insirate dintr-o voita rautate -putin zis.

Ce ni se spune:
O natiune debusolata, o natie de oameni lenesi si incapabili desi cu virtuti si caracter, o natiune turmentata, o turma fara pastor, un popor fara identitate, o trestie batuta de vant, un neam ticalos si viclean, oameni fara scrupule si fara vointa de a lupta, fara dragoste de tara si de urmasi... Acestea sunt trasaturile poporului roman din zilele noastre. Tragic dar adevarat. Politolog poate fi oricine si la fel politician, dar ceea ce ne lipseste noua este 'un om' care poate fi eu si tu. Ne lipseste identitatea umana. Orice efect are o cazua. Efectul il avem si se numeste ESEC! Cauza? Depravarea spirituala si morala a natiunii noastre. Suntem o natiune moarta in pacat si neascultare, o tara de atei-liberi cugetatori


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Mai Romica,

De ce nu scrii mata la persoana intii.
Hai sa te ajut eu...:)

Esti debusolat, lenes si incapabil desi poate cu virtuti de caracter, o oaie pierduta, fara identitate, o trestie batuta in vint, un ticalos si viclean. Esti fara scrupule si fara vointa de a lupta, fara dragoste de tara sau de urmasi.
Astea sint trasaturile tale in zilele noastre. Este tragic dar adevarat.
Politolog poate fi orcine si la fel politician, dar ce iti lipseste este a fii om. Iti lipseste identitatea umana. Orice efect are o cauza. Efectul pe care il ai se numeste ESEC? Cauza? Deprivarea ta spirituala si morala.
Esti un individ mort in pacat si neascultare, un fel de ateu liber cugetator, parasit de Dumnezeu...Solutia? Numai Christos si numai Scriptura...Cind vei intelege aceste lucruri vei intelege democratia, pina atunci poti sa visezi in continuare in saracie si mizerie, in coruptie si...s.a.m.d...(iti cunosti necazurile si durerile)

Ce zici tu? Este insultator sau nu? Este adevarat? Sau daca esti acum in London nu mai faci parte din 'poporul roman'.

"Cu respect, admiratie, apreciere si compasiune Romeo Grigorean - London-" Chiar asa?...:)

Din pacate, Hypatia, nu cunosti continutul intregii legi. Ai incercat sa creezi impresia ca religia trebuie sa fie obligatorie cu orice pret, iar o asa numita "majoritate ortodoxa" trebuie sa-si impuna un anumit tip de religie unei minoritati de alta confesiune sau fara nici una. Deasemenea, ca o concluzie, crezi ca vreo 20 de milioane de romani n-au altceva mai bun de facut decat sa studieze invataminte bisericesti, aceasta calitate transformandu-i in mod automat in sustinatori, sau intr-un fel de membri oficiali ai unei institutii de mult depasita de timpurile in care traim.
Ei bine, o spun si eu: Studierea obligatorie a religiei in scoli AR FI IMORALA. Asta pentru ca intr-o societate democratica exista dreptul la confesiune sau dreptul la a fi liber cugetator pur si simplu, adica nu sa dispretuiesti alti oameni pentru religia lor ci sa fii liber de orice tip de religie. Mare atentie, HYPATIA, pentru ca un agnostic nu este tot una cu a fi ateu. Sa revenim, deci la continutul legii : TITLUL 1, DISPOZITII GENERALE, ART 4/d-Educarea in spiritul respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, al demnitatii si al TOLERANTEI...
La ART5/(2) se specifica: Statul promoveaza principiile invatamantului DEMOCRATIC si GARANTEAZA DREPTUL LA EDUCATIE DIFERENTIATA, PE BAZA PLURALISMULUI EDUCATIONAL...
Apoi la ART 9/(2) vom putea citi urmatoarele: "...elevul poate sa nu frecventeze orele de religie. In acest caz situatia scolara se incheie fara aceasta disciplina".
Din aceste articole ale legii, pe care tu ai invocat-o ca fiind obligatorie, prin natura ei de lege, rezulta clar ca nu este vorba de asa ceva. Din aceasta cauza am specificat ca studierea religiei in mod obligatoriu "AR" fi imoral pentru ca pur si simplu legea la care te-ai referit nu exista. Deci nici o supunere la regulile si legile unor slujitori ai bisericii. Daca vor sa-si respecte legile, ACEASTA MINORITATE ULTRAORTODOXA, n-au decat sa o faca cu comunitatea lor. NU AU NICI UN DREPT SA IMPUNA NIMIC !.
Mi-a facut placere sa comunicam.
LUCIUS

Se pare ca tovarasii "sistemului" din Romania au ceva probleme. Ar dori sa clasifice toti cetatenii Romaniei in grupuri bine definite si din punct de vedere religios, in cutii si cutiute ordonate, pe care EI sa-i aiba intr-o baza ordonata de date. Majoritatea ortodoxa, mai apoi greco-catolici, romano-catolici, reformati, luterani, neoprotestanti baptisti, penticostali,adventisti si hai, treaca-mearga si martorii lui Iehova.Baiul este atunci cand individul nu intra in nici o cutiuta, fie este crestin liberconfesional (nondenominational), fie este ateu, agnostic,liber cugetator. Cu astia este mai greu. Nu-i ai la indemana in congregatii bine definite pe care le poti monitoriza, nu-si spun pacatele preotilor (care mai pot divulga din taina spovedaniei, spovedind cu Motorola sub sutana) etc. De aceea, de la materialismul dialectic propovaduit mai bine de 50 de ani se trece la obligativitatea predarii religiei in scoli. Sa-i bagam pe toti in cutiute ca sa putem sa-i controlam mai bine, nu ca vezi Doamne, EI chiar ar crede. Respect sincer toata lupta Hypatiei pentru crez, dar din nefericire lumea nu este atat buna pe cum o crede ea. EI nu sunt buni, doar o folosesc ca instrument, din nefericire...
Mario

Pentru Hypatia
Zilele acestea am fost cam ocupată şi nu am avut timp să răspund, deşi am citit mesajele. Ieri a fost ziua mea, dar azi sunt mai liberă şi am avut timp să cuget.
Nu pot să zic că ceea ce s-a scris la adresa mea m-a bucurat, deşi am fost numită “scumpă”, ceea ce nu prea cred. Se pare că creştinii de azi au învăţat sărutul lui Iuda, nu mai rău decât acest personal biblic. Doar cuvintele: “ dar omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers si atunci apare conflictul intre religie si stiinta…” , pe care le-ai scris pentru Destin, se referă la mine, nu-i aşa? La fel si intepatura @printre atei sunt si oameni isteti, dar nu foarte isteti"
Oricine e la curent cu ce se scrie aici, va ghici aceste lucruri cu uşurinţă. Nu mai e mult până să începi a mă blestema şi afurisi. Bravo! Păcat că ţi-ai luat acest nume – nu-mi pare că e tocmai bun pentru tine. Hypatia cea istorica a fost sacrificata pentru Stiinta.
“E bine ca iti plac definitiile , insa cauta acolo unde trebuie. Daca eu vreau sa stiu cum te cheama, iti cer buletinul tau, nu pe al celui dispus sa te discrediteze.”
Crezi că tu ştii cel mai bine, unde trebuie să cauţi? Toată lumea se foloseşte de dicţionarele Larousse, care sunt serioase, în deplină concordanţă cu ştiinţa contemporană. Şie nu-ţi plac, de ce oare? Nu tu afirmi, că între ştiinţă şi religie nu mai e nici un conflict? Acestea sunt cumva cuvintele tale?

“ Traim in secolul XXI, daca nu ma insel. Daca in vremea noastra mai punem problema unui conflict intre stiinta si religie, inseamna ca am regresat serios, sub nivelul sec. IV…”
Să înţeleg, că din secolul IV religia nu mai e in conflict cu ştiinţa? Cum rămâne atunci cu Giordano Bruno, Galileo Galilei, Darwin etc,etc? Stranie predispoziţie să negi ceea ce este evident. Biserica Luptătoare, după toate câte le ştim, a luptat mai ales cu Ştiinţa, cu Libera Cugetare, cu Liberul Arbitru. Sau poate, Giordano Bruno şi muşţi alţii au ales singuri rugul?

“Daca ar fi sa expun matematic problema, as folosi teoria multimilor. Imaginati-va un cerc mare-multimea spiritualitatii; inauntrul lui, un alt cerc aproximativ la fel de mare , dar nu egal:domeniul religiei. Apoi as desena un cerc care sa cuprinda parte din ce a ramas pe langa cercul religiei, dar si o buna parte din cercul religiei. O foarte buna parte.Cine cauta cu tot dinadinsul sa puna in conflict aceste domenii, denota cultura gresit formata, ca sa nu spun intelegere modesta a lucrurilor sau incultura.”
Nu sunt de acord cu împărţeala pe care o faci, dar văd că ştii să tragi spuza la turta ta. Adică oamenii de ştiinţă muncesc, caută, se sacrifică, ca mai apoi religia, după lu-u-ngi dezbateri, să includă descoperirile lor în cercul pe care îl desenează clerul împreună cu tine, al “religiei”. Aşa, cm a inclus acolo, de curând, descoperirea rotaţiei Pământului în jurul Soarelui. Nu muncim, nu facem descoperiri, ne mărginim la dispute teologice şi la revelaţii, dar “includem” ce ne convine. Şi ce mai rămâne pe dinafară, nici nu merită atenţie. Frumos! Bravo!

“ pentru ca se bazeaza pe predispozitiile omului de a crede, de a iubi si de a spera in viata de dincolo de ceea ce traieste in acest corp.”
Exact acest lucru l-am spus şi eu de nenumărate ori: omul crede, pentru că doreşte cu ardoare să trăiască veşnic. Foarte adevărat!

“Scumpa Adela, inteleg ca esti din Moldova si esti matematician. Ce frumos! Rogu-te, nu ne explici si noua, muritorilor de rand, cateva chestiuni legate de matematicile rimanniene?
Ca m-or intrebat baietii astia la conferinta "Cine conduce lumea?" si nu stiui sa le spun decat ce am citit in scrierile calugarului de la Rohia, N. Stienhardt. Cum-necum, acest calugar, din tagma celor infierati aici, zic, mi-a dat singuele notiuni pe care le am despre matematica rimanniena...”

Aceasta mi-ai scris în încheiere, ca adevărată creştină, iubitoare de oameni. Dacă cineva îmi spune, că acete cuvinte sunt sincere, iar rugămintea de a-ţi explica câteva chestiuni legate de “matematicile rimanniene” (fără să precizezi ce anume) este generată de dorinţa ta de a cunoaşte, atunci îmi voi cere scuze. Eu nu am de gând să mai susţin examene la matematică, cu atât mai mai pe acest site. Ar fi în afara subiectului, nu-i aşa? Dar dacă eşti atât de curioasă, mai citeşte ce scriu despre mamematicile rimanenne sfinţii pţrinţi ai bisericii, sau acestea încă nu au fost incluse în “cercul religiei”? Oricum, găseşti tu ceva. Eu, se prea poate, nici nu sunt prea isteaţă să-ţi pot explica, având în vedere nivelul tău de cunoştinţe în acest domeniu.

Au revoir, Adela

Sunt AdelaPentru Hypatia
“Gratie identificarii pe care un alt utilizator a facut-o, am mers sa vizitez Clubul de filosofie care-mi este tiz...”

Nicidecum, “Clubul Filosofic Hypatia” a fost numit de mine astfel în onoarea unei ilustre femei,
filosof, matematician şi astronom, femeie cu o vastă cultură şi o ţinută impecabilă atât în ştiinţă, cât şi în viaţa particulară. Unica ei vină a rezultat din acel conflict dintre ştiinţă şi religie, pe care tu îl consideri inexistent încă de prin secolul al IV. Pentru această vină ea a fost ostracizată, adică lovită cu cioburi ascuăite de marmoră, până şi-a dat duhul.
Apropo, adresa Website-ului meu eu am făcut-o publică într-unul din mesajele mele pe acest site. Unii au dovedit să-l citeasca mai inainte si chiar mau felicitat pentru el.

“ am inteles de ce ne scrii mesaje atat de furibunde...”

Nu scriu mesaje furibunde, poate doar puţintel pasionate. Dar mă străduiesc să fiu calmă chiar şi atuvci, când sunt pe nedrept învinuită, sau se insinuează că “ ca intelepciunea va este ocultata de educatia comunista pe care o aveti”. Ce repede faceţi concluzii!

“Biblia nu se interpreteaza de oricine, dupa bunul plac!”
Cum rămâne atunci cu Libera Cugetare? Apropo, anume în acest “punct” s-au despărţit protestanţii de catolici, care afirmau acest lucru. Catolicii ziceau, că credincioşii de rând nu trebuie să citească şi să interpreteze biblia, căci îi poate arunca ăn erezie. Iar protestanţii, dimpotrivă, ziceau că oricine are dreptul s-o facă. În plus, ei erau împotriva fastului, de care se înconjurau “sfinţii părinţi”.

“…am invatat ca atunci cand vreau sa fac o exegeza pe un text, studiez ce spun inaintasii. Ceea ce d-voastra nu ati facut! V-ati aruncat pe un text pe care nu il pricepeti si tare mi-e teama ca nici de aici incolo nu veti pricepe mare lucru, din pricina rautatii pe care o aveti...”

Aşadar, mă învinuieşti de ignoranţă şi lipsă de intelect. O fi acesta un atac la persoană? Oricum, e doar opinia ta, şi nimic mai mult.

“Imi fac o mila crestineasca sa va atrag atentia…”

Merci, nu trebuie să faceţi un lucru care nu vă este propriu, judecând după mesajele pe care mi le adresaţi. Şi nici nu am nevoie de mila nimănui, deocamdată. Şi sper să mă descurc până la urmă.

“Articolul D-voastra are o baza neintemeiata si merge din absurd in absurd.”

Văd că ai fost şocată rău de articolul, pe care îl aminteşti. Dar nu e bine să le formezi altora o părere preconcepută despre acest articol, odată ce alţii încă nu l-au citit. Atunci ei ar putea singuri să-şi formeze o părere. De aceea îmi iau îndrăzneala să mai comunic odată adresa site-ului meu http://yap.eltrast.ru-hypatia

"Devenit rational..." spuneti acolo, dar eu va spun ca omul a fost creat fiinta rationala, tocmai pentru ca sufletul omului se manifesta prin trei facultati/ capacitati: ratiune constienta, vointa libera si sentimente.”

“Eu vă spun” nu e un argument, ci un tertip folosit de falsii prooroci, pentru a determina mulţimea să-i creadă şi să-i asculte. Deocamdată, nu eşti o autoritate pentru mine, ca să te cred fără demonstraţie. Iar “raţiune conştientă” este o tautologie.

“Din cate stiu eu, in Cafenea nu sunt agreate atacurile la persoana... Si Biserica este formata din persoane! Lasi sau nu, respectati si D-voastra pe cei care cred in Dumnezeu, in numele libertatii de constiinta, pe care il are fiecare dintre noi.”

In Cafenea, nu mi-am permis să atac pe nimeni personal, deşi am fost atacată în mai multe rânduri. Mi-am păstrat, totuşi, calmul, şi am răspuns la toate acuzaţiile, aluziile, insinuările etc,etc cu calm şi stăpânire de sine. Ceea ce nu pot afirma despre tine. Iar articolul pe care îl aminteşti, a fost publicat pe site-ul meu personal, nu în Cafenea. Aşa că, dacă eşti atât de sensibilă, ce cătaşi în mon jardin? Ştiai doar că sunt ateu, de la care tu te aştepţi numai la răutăţi.
Apropo, alţii au văzut şi lucruri bune pe site-ul meu.

Cu profundă compasiune atee, Adela Vasiloi

pentru belle
cica un tip se intoarce acasa dupa o lunga calatorie de afaceri. sotia il intampina zambitoare si plina de sperante, dar se alege numai cu o strangere de mana frugala. ea: 'nu-mi dai si un pupic draga? nu ne-am vazut de atata timp' el: 'suntem casatoriti de zece ani si inca ti-ai luat gandul de la orgii...'

cu cat sunt mai multii (participanti la discutie, bineinteles, cum altfel...) e mai interesant...

anisia
in vremurile de mult trecute barbatii mureau mult in razboaie si probabil si mai de multa bautura. femeile munceau si ele din greu (in afara de de alea mai instarite) dar faceau multi copii. dupa cate stiu eu (sa ma corecteze cei cu studii medicale daca gresesc) in timpul sarcinii sistemul imunitar se intareste, asa ca statistic erau mai putin expuse bolilor.

si mie mi-a povestit una de viata anterioara, cica as fi trait prin franta renasterii (secXV) si eram un fel de artist/aventurier si liber cugetator. dar nu-mi aduc aminte nimic. se pare insa ca nu m-am schimbat mult, desi partea cugetatoare e mai dominanta decat cea aventuroasa
:)))

se pare ca trebuie sa te cred pe cuvant....
...stii, faptul ca cercetatori din domeniul psihologiei, psihiatriei, geneticii...nu-i dau de capat..asta inseamna ce?....ca nu-i o problema?....ca nu trebuie privita ca o problema?...ca poate fi trecuta cu vederea pentru moment?....si tu propui sa ne luam dupa un homofil?....asta-i solutia?...
Pana la o confirmare , sa zice, stiintifica....eu prefer litera biblica.....practicile homosexuale, ca si cele adultere sunt pacate carnale, sunt pacate inpotriva Duhului Sfant....deci.....nimic nu poate fi mai grav....
Declara-te liber cugetator....si atunci tot ce-tzi trece prin cap si poate fi justificat in sistemul tau de valori...este si adevarat.....
Pentru mine...ce le-a spus Dumnezeu Evei si lui Adam: Cresteti si va inmultiti si acoperiti pamantul...este destul de clar pentru mine....fiindca le-au fost spuse unui singur Adam si unei singure Eve.....si in nici un caz Evei 1 si Evei 2....iar Adam era plecat in gradina...sau invers.

Apropo de contract...contractul este in fata lui Dumnezeu...dar...abia acum realizez...se spune ca un om cult trebuie sa fi citit cel putzin o data biblia...hei....tu esti incult...

Nu stiu cine se ascunde in spatele acestui ID:Sergiu Desi Seulean,in fapt nici nu ma intereseaza.

Ce ai scris si cum ai scris este imaginea ta...

Ce eu am scris:

Nimeni nu alege sa fie homosexual
#40414, de DESTIN la Wed, 23/03/2005 - 01:38


Homosexualitatea nu se alege, nimeni nu opteaza pentru a fi heterosexual.

Atractia sexuala indreptata catre persoane de acelasi sex devine mai pronuntata in perioada adolescentei.

Originea acestei atractii este inca cercetat si dezbatut de psihologi, psihiatri si cercetatori in genetica.

Dezbaterea pe acest subiect isi are radacinile catre finele secolului trecut, cand Magnus Hirschfeld, (fondatorul miscarii homofile din Germania) considera ca homosexualitatea isi are origini biologice.

Daca studiile stiintifice nu au ajuns la o concluzie unanima asupra originii orientarii sexuale, evidentele conduc catre acceptarea cauzelor genetice.

"scopul casatoriei nu e perpetuarea speciei"

spunea cineva...oare? ar fi "dureros" oare animalitatea sa domine fiinta umana?

"...aste se poate face in mod natural si fara clauze contractuale (casatoria = contract). deci fiind un cotract ca oricare altul are mai mult baze social economice"

Da, cat "adevar"!!! la baza unei casatorii pot sta diferite clauze...insa adevarata si trainica casatorie are o singura clauza...iubirea.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
--------------------------------------------------------------------

Capacitatea ta de a intelege:

"Destin
#40415, de Sergiu Desi Seulean la Wed, 23/03/2005 - 02:24


se pare ca trebuie sa te cred pe cuvant....
...stii, faptul ca cercetatori din domeniul psihologiei, psihiatriei, geneticii...nu-i dau de capat..asta inseamna ce?....ca nu-i o problema?....ca nu trebuie privita ca o problema?...ca poate fi trecuta cu vederea pentru moment?....si tu propui sa ne luam dupa un homofil?....asta-i solutia?...
Pana la o confirmare , sa zice, stiintifica....eu prefer litera biblica.....practicile homosexuale, ca si cele adultere sunt pacate carnale, sunt pacate inpotriva Duhului Sfant....deci.....nimic nu poate fi mai grav....
Declara-te liber cugetator....si atunci tot ce-tzi trece prin cap si poate fi justificat in sistemul tau de valori...este si adevarat.....
Pentru mine...ce le-a spus Dumnezeu Evei si lui Adam: Cresteti si va inmultiti si acoperiti pamantul...este destul de clar pentru mine....fiindca le-au fost spuse unui singur Adam si unei singure Eve.....si in nici un caz Evei 1 si Evei 2....iar Adam era plecat in gradina...sau invers.

Apropo de contract...contractul este in fata lui Dumnezeu...dar...abia acum realizez...se spune ca un om cult trebuie sa fi citit cel putzin o data biblia...hei....tu esti incult... "
---------------------------------------------------------------------
Sa analizam,

Ce zici tu:

"Apropo de contract...contractul este in fata lui Dumnezeu...dar...abia acum realizez...se spune ca un om cult trebuie sa fi citit cel putzin o data biblia...hei....tu esti incult... "

Nu imi apartin mie,era marcata aceea fraza...in fapt te-a atras atentia si respectivul autor al frazei.

Cand nu cunosti este bine sa te documentezi sau sa intrebi, inainte de a acuza sau a jigni.

Nu voi continua sa analizez cele doua comentarii,din start esti in afara temei.

Iti amintesc tema:

"Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?"



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

ce vrei sa spui cu Maledictus I. In primul rand nimeni nu-i obliga pe tineri sa traiasca dupa niste reguli ale bisericii catolice si mai mult decat atat sa primeasca binecuvantarea dupa cum spui "de ex.,doi tineri chiar necasatoriti pot convietui, insa fara raporturi sexuale!!! altfel sunt in pacat si nu au dreptul la sacrele obiceiuri bisericesti". De ce trebuie oare impacata si varza si capra? respectiv libertinajul impacat cu binecuvantarea? Fiecare are dreptul sa aleaga...practicarea unei anumite credinte/frecventarea unei biserici nu este sub nici o forma obligatorie, dupa cum se vede azi si cu sumedenia de agnostici, liber cugetatori, new age sau de ce nu,pe de alta parte liber confesionali(non denominational), neoprotestanti, protestanti si chiar ortodocsi. Tinerii pot fi yogini, new age-isti si isi pot da frau liber "iubirii" tantrice pana cad sub povara placerii, cu condom sau fara, fara oprelisti ale lui "Maledictus I". The way to hell is wide open brother ;)!
Pe de alta parte, treba cu teologia eliberarii, miroase a maoism si/sau marxism sud-american. They lost the cold war, sorry buddy.
Mario

O sa ma refer numai la PS-ul tau ca restul ma depaseste. Nu-s un tip puternic spiritualizat si sunt mai curand un liber-cugetator (whaever it means). Cred ca ai vrut sa spui istoria papalitatii (istoria papatului se rezuma la mine la papat fripturi, fleici, mici etc.) Italia revolutionara dornica de unire a fost in permanent conflict cu Vaticanul asupra controlului Statului Papal pana la amintitele Acorduri Laterane, asa cum a aratat Popix. Dar astazi nu cred ca asta mai are vreo relevanta.
==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

"fraza ta e una dintre multele interpretari de Biblii si Evanghelii(una din multele cauze ale fragmentarii lumii crestine...). "
lumea crestina-i fragmentata de aproape 2000 de ani....si nu din cauza frazei mele.
de ce nu citesti cu atentie ce scriu...in final nu-i o problema prea mare fiindca observ ca tu nu citesti nici un text cu atentie....
testele biblice sunt deschise interpretarii, in sirul fara sfarsit de intelepti care au citit si recitit si interpretat si reinterpretat testele vechiului si noului testament, sunt multi care au ajuns la concluzii comune, unii apartin religiilor catolice, ordodoxe, protestante, reformate cat si unor culte fundamental eretice...iar unii au fost doar liber cugetatori.
m-am straduit sa citesc cat mai mult ca sa-mi clarific pozitia pe care ar trebuii sa stau in raport cu universul, si am descoperit, si subliniez ca-i punctul meu de vedere, ca punctul fix este Dumnezeu....cu un astfel de punct fix poate fi rasturnat universul .

mi-am dorit intotdeauna sa vizitez Roma, Vaticanul, sa ma pierd prin bibliotecile acelea, sa ascult cursuri de filosofie si teologie....sa nu risipesc sansa de a fi putin mai intelept, de a ma apropia de adevar, doar putin....poate intr-o zi..., poate ca altii au sansa aceasta...sper sa nu o risipeasca.

Legat de radacinile crestine ale Europei, se impune o evidentiere: pina la "schisma" din 1054 se putea vorbi de o Europa care avea o singura biserica si credinta era pe unul din primele planuri al vietii locuitorilor din acea Europa, chiar daca in fapte nu se vedea intotdeauna la toti.
In 1054 nu s-a despartit Biserica in doua, nu s-a farimitat, pentru ca IIsus a zis ca pina la sfirsitul veacului Biserica pe care El a intemeiat-o nu v-a putea fi biruita si distrusa. Biserica a ramas una si ne bucuram ca si noi romanii facem parte din ea. Ortodoxia insasi se traduce ca "dreapta credinta" si asta nu este doar o figura de stil.
Sa stam drept si sa judecam: biserica ortodoxa nu a schimbat nimic din ce a ramas de la IIsus si de la sfintii apostoli. Slujba a ramas aceeasi, crezul la fel, trairea asijderea.
Noi putem sa stam si sa judecam cu gindirea noastra limitata cum e mai bine si care ar fi adevarul, dar un sfint luminat de Duhul lui Dumnezeu, zice din capul lui sau de la Dumnezeu? Si biserica noastra nu face sfinti pe oricine, care cum are o "viziune" e deja de la Dumnezeu. In vechime calugarii care aveau o vedenie, viziune, mergeau la un calugar cu viata sfinta care avea darul inainte vederii pantru a-l intreba daca au avut o viziune de la Dumnezeu sau o amagire de la diavol.
Insasi miscarile protestante au aparut ca un protest la exagerarile bisericii catolice, a indepartarii acesteia de la dreapta credinta, de la iubirea lui Dumnezeu.
Religiile orientale propaga ideea ca fiecare are adevarul, adevarul este dupa cum il vede fiecare om. Sa ne gindim daca este chiar asa;
Eu acum scriu de la un internet intr-un oras din Romania (Brasov). Rog citeva persoane care nu cunosc adevarul sa se gindeasca unde ma aflu: cineva poate zice ca in Romania, dar nu stie orasul, altcineva in Galati, unul in Italia, altul in Bucuresti si un altul in Brasov. Toti au avut dreptate? Fiecare s-a apropiat mai mult sau mai putin de adevar.
Dar acestea au fost numai pareri. Adevarul este unul singur in privinta asta, nu ma aflam in mai multe locuri deodata.
Asa este si in ceea ce priveste religia si adevarul despre Dumnezeu: ca o fi cum zic musulmanii, ca o fi cum zic hindusii sau catolicii sau ortodoxii, sau undeva la mijloc, adevarul e tot unul singur in toate amanuntele. Dumnezeu nu poate fi si exclusiv in afara lumii create cum spun crestinii, si inglobat in fiecare parte a lumii cum spun hindusii si budistii. Ori are unul din cei doi dreptate, sau poate este si in afara lumii si in fiecare particica a lumii, dar adevarul este unul singur.
Noi putem afla adevarul cautindu-l, cei pe care i-am intrebat la ce internet sint pot afla daca se intereseaza sau ma intreaba pe mine.
Dupa aceasta lunga paranteza revin la subiectul pus in discutie: radacinile crestine ale Europei. Ce importanta are pentru un ateu (liber cugetator, datator cu parerea) daca Europa are radacini crestine, doar din punct de vedere istoric (si asta tine de trecut)? Ce importanta are pentru un ortodox daca in viitoarea constitutie a Europei unite se va scrie ca e si putin crestina. Ce putem sa discutam noi in cadrul miscarii ecumenice? Facem si noi compromisuri si catolicii si protestantii pina ajungem la un punct comun care sa ne cuprinda pe toti. Poate pentru ortodoxi ar fi bine sa renunte la Fecioara Maria si protestantii vor accepta ceva din cultul nostru.
Poate daca spunem ca Iisus a fost un mare invatator putin mai mare decit Budha sau asemanator vom putea sa ne unim religia si cu budistii, in ton cu ecumenismul mai larg propovaduit in prezent, inclusiv de fostul Papa.
E ca si cum ca sa-i impac pe tori pe care i-am intrebat as zice ca sint la Cluj ca sa fiu la distanta egala de toti si sa-i impac pe toti. Asta nu ar fi o minciuna? Si daca continui as trai in minciuna.
Asa ca dragilor, sa cautam mai intii adevarul si cind l-am gasit va fi o mare bucurie. Si nu va mai trebui sa cautam prin gunoaie sau sa analizam fiecare idee emisa de mintea de mintea unuia sau altuia, in marea lor majoritate "luminati".
Spun toate astea din propria experienta, am fost ateu, apoi atras de paranormal (reiki, reviste de apranormal) pina am gasit adevarul. Si atunci nu a mai trebuit sa caut ceva acolo unde nu era. Fiind de putin timp credincios, ma iertati pentru putina mea stiinta in acest domeniu.
Cu dragoste multa pentru toti si Irina.
Catalin

Acum serios (vad c-ai disecat ceva din mesajul meu), nu prea inteleg iritarea ta, cind crestinismul nu neaga ca-i o religie bazata pe dogma. Oricit s-ar cauta prin scripturi, tot la acel fundamental "crede si nu cerceta" se-ajunge. Nu vad ce-i rau in asta. Credinta trebuie s-o simti in tine, nu s-o demonstrezi (tie insuti sau altora)! Gresit e sa folosesti metodele de demonstratie ale stiintei moderne in credinta, asa cum simtamintul esenta a perceperii duhului sfint nu poate fi folosit in demonstratiile matematice. Eu vad o complementaritate aici, nu contradictie.

Multi aflatori in treaba...

E-adevarat, cultura mea generala se opreste dupa Biblie, Coran, mai multe texte budiste, o incursiune scurta in confucionism, mai multe carti de Yoga, psihologie (Freud), filozofie (Kant, Hegel, Aristotle, Noica, Cioran...). Cum n-am citit scripturile, ar trebui sa tac.

De unde stiu eu, afara fiind, daca inauntru se face treaba buna sau nu?

Asta-i ca indignarea inginerului de poduri, dupa ce i-a luat apa fundatiile : "planurile mele de pe hirtie erau perfecte!" Cataline, cit de bine dau cu capu-n minge ai de la Dinamo o vezi la meci, pe stadion, in public. Nu la antrenamente.

Tocmai de aceea sunt atat de multe "religii" (eu le-as spune mai degraba confesiuni sau denominatiuni), pentru ca multi nu asculta si fac dupa cum ii taie capul.

Ei uite, asta nu-mi place. Ia mai rasfoieste scripturile alea si vezi ca (,) crestinismul e o religie toleranta (sau ar trebui sa fie!). Vezi cum au aparut iudaismul, crestinismul si islamismul, ca-n toate-l gasesti pe Iisus si fiecare are lucruri de valoare. Miliarde de oameni de pe planeta au cautat si au gasit si-n alte religii valori complementare. Sa nu mai spun de atei sau liber cugetatori, care au si ei bine mersi sistemul lor de valori fara sa faca matanii cuiva.

si gata, da-i cu barda,

... cu tastatura!

ps Nu-ti inteleg aprinderea. Chiar ca venisem in buna pace :)

Ador naivitatea inocenta cu care ai ridicat problema. Ma mira chiar ca n-a aparut nici un crestin practicant (de-acela dogmatic) sa-ti raspunda (s-or fi speriat si au fugit de cind a ajuns sexul oral in virf la Topul zilei :)).

Caut sa-ti raspund eu, cu punctul de vedere al Bibliei si credintei crestine, combinat cu al meu personal (pe ici-pe colo) :

As vrea sa imi spuneti cum il vedeti pe Dumnezeu... Oare cand va ganditi la Dumnezeu, in minte va apare acea figura a unui batranel sprijinit intr-un toiag, cu barba alba, lunga, imbracat in vesminte albe elegante, potrivite unui rege?

Dumnezeu le-a interzis oamenilor sa faca picturi sau statui dupa chipul sau. Fireste insa ca toti cautam sa ni-l imaginam si ca fata umana. Batrinel si barba, da, insa fara toiag si eleganta. Mai degraba putere si personalitate, plus minie, ca o fi el iertator, dar si pedepseste cind se supara.

Ce este Dumnezeu? Eu inclin sa cred ca Dumnezeu este o energie pozitiva, Dumnezeu se afla in tot ce e bun si frumos, sau ma rog ni se pare noua ca ar fi bun si frumos pentru ca pana la urma religia, biserica este cea care ne arata fa asa ca asta e bine sau nu fa asta ca e rau, deci sunt relative notiunile de bine si rau, respectiv de urat, frumos...

Credinta e una, e a ta si-ti vine din suflet. Biserica e altceva, nu le confunda. Biserica si preotii nu l-au slujit mereu pe Dumnezeu. Sint momente si-n Biblie (vezi vremea lui Moise) cind au uitat de rolul lor si s-au pus mai mult pe-agoniseala. Si eu il percep pe Dumnezeu ca universal, ca bine si rau combinat, in antagonism dar si complementaritate. Biserica iti va spune mereu ca Dumnezeu e tot ce e mai bun si frumos, si ca raul sau uritul vin doar de la oameni. Bineinteles ca binele, raul, uritul, frumosul sint toate notiuni relative. Absolutul exista doar in visele poetilor si ale adolescentilor. Prudenta doar cu ce-ti spune biserica ce sa faci sau sa nu faci. Ca Biblia si scripturile au fost si sint continuu rastalmacite (ca multe-n viata).

Dumenezeu este atotputernic, atoatestiutor, omniprezent etc... Da Dumnezeu o fi asa, dar uneori e greu de crezut pentru ca nu ai dovada, nu ai nimic concret, palpabil, ceva ce poti pipai... Unii sustin ca Dumnezeu exista, iar altii ca El nu exista.. Bun intrebarea apare asa: De unde stii ca exista? sau de unde stii ca El nu exista? aceasta este o mare dilema, o stare permanenta de confuzie, de zbucium.. Dumnezeu exista? nu exista? daca exista cine e El? de unde vine?

Existenta lui Dumnezeu n-a fost si nu e dovedita, in sensul pur stiintific. Existenta lui crestina se bazeaza pe dogma fundamentala "crede si nu cerceta". Cu alte cuvinte, pe Dumnezeu trebuie SA-L SIMTI prin cele din jurul tau (cum scriai mai inainte), nu SA-L VEZI sau SA-L PIPAI (pentru a te convinge ca exista). Spiritele logice si rationale au avut dintotdeauna multa dificultate cu acest mod de percepere. Hilar ca mai exista crestini ce se forteaza sa dovedeasca LOGIC existenta Lui, sau liber cugetatori ce cauta sa bage logica in notiunea spirituala de credinta.

de ce bunatatea lui ar fi nemarginita? atatea razboaie, crime, lucruri care ingrozesc.. de ce ? pentru ce? atata suferinta in lume pentru ce?

Cum ziceam inainte, Biserica te va asigura ca toate relele vin de fapt de la oameni, nu de la Dzeu. El ii lasa pe oameni sa sufere dupa efectele rautatilor lor, pentru ca numai asa se vor cai si-si vor intoarce iar fata catre El. El, in bunatatea lui nemarginita, i-a iertat mereu pe pacatosi si i-a (re)primit cu caldura la pieptul Lui. Ce gindesc eu? Ca-i alta pirueta de interpretare partizana, dar suna bine :)

Dumnezeu reprezinta inefabilul, nu il putem intelege oricat am dori asta, cel putin eu nu pot sa inteleg, incerc, dar uneori totul este confuz...

Religia e-n mare parte bazata pe confuzie si interpretare arbitrara. Esential e daca TU simti nevoia credintei in Dumnezeu. Daca A CREDE te-ajuta in sufletul tau.

Scuza-mi indrazneala, dar gasesc comentariul tau destul de dur (poate n-ai citit bine mesajul Lucianei) :

Daca tatal tau era ateu, atunci sunt de parere ca nu trebuia sai se faca inmormantare crestineasca, ci atee (asta ca sa nu folosesc un alt cuvant). Inmormantarea la biserica e pentru crestini.

In marea trecere, Dumnezeul crestin isi deschide bratele si acorda sansa la mantuire (cum a scris si Luciana) ORICAREI fiinte umane, nu doar celor ce s-au considerat crestine pe timpul vietii. Asa cum biserica e sau ar trebui sa fie deschisa si sufletelor in dubiu sau celor ratacite, nimanui n-ar trebui sa i se interzica o ingropaciune crestina pe baza considerarii arbitrare a nivelului sau de credinta.

Cu-atit mai mult daca indoielile tatalui Lucianei veneau din ce-a scris ea aici despre el. Eu mi-am facut imaginea unui om de-a dreptul remarcabil, care n-a putut imbratisa credinta din pricina unor aspecte fatarnice ale religiei (cu care, sa fim drepti, multi avem ...probleme).

Oroarea ma cuprinde cind ma gindesc la citi tilhari si criminali chiar sint ingropati zilnic crestineste, cu mare pompa, doar pentru c-au avut grija sa faca pe evlaviosii in viata. Cu Dumnezeu in vorba, dar nu si-n suflet. Iar noi ii judecam sumar si cinic pe cei sinceri si poate de-o suta de ori mai curati in suflet decit atitia care-si fac cruce de-o suta de ori pe zi si mult le pasa de orice... :(

"Vinul rosu" este pentru crestini sangele lui Cristos, si prezenta lui in ritualul inmormantarii crestine are o justificare evidenta.

Sa versi vin rosu peste mort inainte sa-i pui capacul, de fata cu toti, cu-acea imagine teribila de camasa insingerata... e prima data c-aud de asta! Chiar am intrebat mai inainte si cineva mi-a zis c-a auzit si de-acest obicei, dar DUPA ce pui capacul! Oricum ar fi, e imposibil ca un preot sa nu-si da seama de ritualuri chiar impuse cu tenta mai socanta. Chiar nu pot fi oamenii sensibili sau in durere mai menajati, avertizati sau cu posibilitatea sa aleaga daca doresc sau nu tot calabalicul?! Din spusele Lucianei, ceruse o ceremonie foarte sumara, deci nu vad rostul sa mergi pina a umple trupul neinsufletit al tatalui, sub ochii tai, de vin rosu!

Sint intrutotul de acord cu Luciana ca destui preoti au ajuns sa tina o slujba de-nmormintare cum tinem noi o sedinta de lucru la birou. Fara empatie pentru simtamintele si durerea celuilalt, fara tact si bunul simt de-a menaja (prin ce spui si cind spui) momentul greu al rudelor raposatului. Preoti, doctori, profesori, toti cei ce "lucreaza" cu suflete umane in sensibilitate, fragezime sau durere, ar trebui sa includa empatia si bunul simt in rutina cotidiana. Daca nu le vine din suflet, macar sa le fie predata din scoli si chiar impusa-n practica, la capitolul ...etica profesionala!

Cat despre comentariile vecinilor si erpudierea rudelor, sunt de parere ca daca ai ales sa fii ateu, atunci trebuie sa iti asumi si consecintele, nu sa joci un joc duplicitar.

Daca alegi sa fii ateu, musulman, liber cugetator sau orice altceva, ar trebui ca cei din jur sa nu te judece si sa-si vada de treaba lor. Ca nu-s consecinte normale (ci impuse de altii, cu rautate) sa fii repudiat si pus la zid de "crestini", daca alegi alta credinta sau alt sistem de valori. Cred ca la asta se referea si Luciana.

Cit despre ...pedeapsa pe care Dzeu le-o poate arata acestor "necredinciosi", sa-l lasam pe El sa ne judece. Eu n-as fi surprins ca pe multi (ca tatal Lucianei) sa-i primeasca la dreapta sa. In timp ce destui "slujitori ai Domnului" chiar, de pe timpul vietii, sa se regaseasca dupa moarte cu citeva ...etaje mai jos.

(ps Nu sint ateu)

"Scuza-mi indrazneala, dar gasesc comentariul tau destul de dur (poate n-ai citit bine mesajul Lucianei)"

Da, mesajul meu este dur, fiindca viata (si mai ales moartea) e al drq de dura.

"In marea trecere, Dumnezeul crestin isi deschide bratele si acorda sansa la mantuire"

Perfect de acord, insa acceptarea mantuirii este personala (daca e sa luam in considerare Scripturile, iar nu ceea ce si-ar dori oamenii). Tatal ei a avut sansa acceptarii mantuirii pana in ultima clipa a vietii. Dupa moarte insa, sansa aia nu mai exista.

"Cu-atit mai mult daca indoielile tatalui Lucianei veneau din ce-a scris ea aici despre el. Eu mi-am facut imaginea unui om de-a dreptul remarcabil, care n-a putut imbratisa credinta din pricina unor aspecte fatarnice ale religiei (cu care, sa fim drepti, multi avem ...probleme)."

Sa privim lucrurile in fatza: din cele ce scrie, tatal ei nu numai ca respingea "aspectele fatarnice ale religiei", ci respingea religiile in general, inclusiv existenta lui Dumnezeu, si mai mult era un ateu militant.

"Daca alegi sa fii ateu, musulman, liber cugetator sau orice altceva, ar trebui ca cei din jur sa nu te judece si sa-si vada de treaba lor."

Iarasi perect de acord.

"Ca nu-s consecinte normale (ci impuse de altii, cu rautate) sa fii repudiat si pus la zid de "crestini", daca alegi alta credinta sau alt sistem de valori."

Exact, nu sunt consecinte normale, dar tebuie sa ti le asumi. Daca incepi sa joci un joc dublu (cu stanga votezi crestin dar cu dreapta votezi ateu) nu mai e in regula.

Imi pare rau, dar de multe ori e foarte dificil sa accepti critici la adresa celor dragi care nu mai sunt, dar asa cum ziceam, viata e dura, si realitatea mortii e si mai dura. Prefer sa fiu prietenul care spune lucruri neplacute, decat dusmanul care te perie.

___________________________________________________________________
fereste-ma Doamne de mainstream.