comentarii

litiu carbonic


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
*** - de amari la: 25/09/2009 01:19:36
(la: urgent caut * iplex*)
desi cu ceva intarziere pot sa va spun ca de la 01.01.2009 medicamentul se da pe baza de reteta in Italia(Carla Bruni ar suferi de aceeasi boala si de aceea acolo guvernul a facut cate ceva)Firma Ismed in colaborare cu Cephalon il furnizeaza in intreaga lume dar pe baza de asigurare de sanatate sub forma de programe pe numele fiecarui pacient in parte.Asa ca la firma producatoare(ISMED)te poti inregistra si descrie situatia cerind acces la un program cu IPLEX(TM)preferabil in engleza caci se afla in America.In Germania la Dusseldorf se face tratament cu celule stem prin punctie lombara la XCell-Center(in jur de 8000€),iar pentru informatii http://www.xcell-center.com/contact/contact-information.aspx.La fel litiul luat in aceasta boala se pare ca face bine ,el se poate procura insa numai din Italia sub forma de carbonat de litiu(carbonato de litio) chiar in cantitati mai mari pe baza unei copii dupa actul eliberat de doctor cu diagnosticul specificat de SLA,care nu trebuie sa fie tradusa in italiana(cam 250€).La noi in tara singurul remediu se pare a fi Rilozol(Rilutec).In USA medicamentul(IPLEX) este aprobat din 2006.ca s-o scurtez incercati sa gasiti ceea ce va trebuie pe www.insmed.com.
*** - de sandtrout la: 12/09/2011 18:43:07
(la: Rosia Montana in varianta slovaca)
http://www.gold.org/technology/innovation/whats_new/

Asistăm la o explozie de interes în utilizarea de aur în domeniul ştiinţei şi tehnologiei. Descoperiri incitante apar în mod regulat în unele dintre cele mai importante instituţii academice şi industriale.
Terapii de ultima ora
Nevoia de tratamente eficiente şi sigure a bolilor nu a fost niciodată mai mare. Aurul joacă un rol-cheie într-o serie de terapii emergente. Inovatoarea companie de livrare de medicamente, Cytimmune, urmează să înceapă studiile clinice de fază II, cu tehnologii pe bază de aur de diagnosticare a tumorilor. Nanospectra, o altă companie a finalizat cu succes, de asemenea, studiile clinice in ceea ce priveste tehnologia de ablatie a tumorilor, Aurolase. Cercetatorii de renume mondial MD Anderson Cancer Center din Houston fac progrese rapide cu al lor tratament al cancerului prin incalzire a nanoparticulelor de aur prin radio-frecventa.
Noi metode de diagnosticare si tratament -cu ajutorul acelorasi nanoparticule de aur care cica au proprietati antimicrobiene si antibacteriale.
Aurul se pare ca este si un bun catalizator, cu proprietati reactive unice.
Aer mai curat- materiale pe baza de aur sunt eficiente in prvenirea poluarii cu mercur si monoxid de carbon. la fel si cu apa. nanoparticulele de aur pot descompune clorurile din apa si determina concentratia de pesticide.
Surse de energie- baterii cu litiu-aer(catalizator din aliaj de aur) si aceleasi nanoparticule de aur in panourile solare.
Echipament electronic de larg consum- aurul fiind durabil si bun conductor.

tradus cu chrome in mare parte(nu-mi sariti in cap)
#620437 (raspuns la: #620378) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
monoxidul de carbon - de ampop la: 26/03/2012 11:56:25
(la: Terorismul, doua abordari)
nu adoarme, este un gaz letal care formeaza carboxihemoglobina compus stabil si ireversibil...cu monoxid de carbon au fost create primele camere de gazare de catre nazisti, cu gaze de esapament.
#631004 (raspuns la: #630954) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
banc creat de studentii de la Cluj - de (anonim) la: 03/12/2003 12:41:33
(la: banc)
Elementul chimic "Femeia"
1. DESCOPERITA: De mult timp de un chimist pe nume ADAM. Data descoperirii este necunoscuta.
2. SIMBOLUL IUPAC:Fm
3. APARITIA IN NATURA: peste tot atunci cand nu o cauti si nicaieri atunci cand e cautata. De obicei apare in locurile cu populatie umana.
4. OBTINERE: La inceput a fost preparata dintr-o coasta; cu timpul, insa, datorita evolutiei, se prepara din greseala. Cu toate ca s-au intreprins multe incercari o sinteza a acestui element nu a reusit nici unui cercetator. Se presupune ca reactia de sinteza ar fi Fe+Me+Ie= Femeie
5. GREUTATE ATOMICA: Se cunosc mai multi izotopi: izotopul "snur" (45 kg), izotopul "dama bine" (55 kg), izotopul "forme pline" (65 kg) si izotopul "batoza" (100 kg). Datorita acestor izotopi elementul nu are un loc bine stabilit in sistemul periodic al elementelor.
6. RASPINDIRE. Se gaseste in natura, in stare libera sau in combinatii. In general se gaseste acolo unde nu trebuie si, in special in Cuba, ai carei locuitori sunt "cu-banii".
7. PROPRIETATI FIZICE: Suprafata este acoperita in general cu un strat de pudra. Se gaseste in patru stari de agregare: stare amorfa (pina la 16 ani), stare cristalina (16-35 de ani), stare gelatinoasa (35-50 de ani) si stare uscata (peste 50 de ani). Aflat in starile cristalina si gelatinoasa, elementul fierbe la simplul contact, ingheata greu si brusc se topeste cind este bine tratat. Daca la inceput e dulce, o data cu trecerea timpului se acreste, devine amar si apoi otrava curata. Poate fi acru si la tratari nepotrivite. Daca e lovit, scoate sunete ascutite. Poate crea multe dureri de cap.Spectrele sunt de la blond, roscat pina la negru. Se dizolva greu in lichide. Solubila in acid sulfuric. Activitatea creste exponential cu saturarea in alcool.
8. PROPRIETATI CHIMICE: Elementul are mai multe valente, din care cauza se combina foarte usor. Cu numarul de coordinare 1 formeaza un complex familiar cu schimb ocazional de liganzi. Numarul maxim de coordinare este dat de efectul steric al ganzilor. Liber, ataca inima. Combinat, ataca ficatul si punga. Are o mare afinitate pentru metalele rare si pietrele pretioase mai ales combinatii cubice cristaline ale carbonului) si absoarbe usor, in cantitati apreciabile, bauturi fine, prajituri si multe alte delicatese. Poate exploda instantaneu daca activitatile planificate nu au loc. O reactie violenta, insotita cu cresterea activitatii de legare de liganzi apare atunci cind e lasata in stare libera. Este un foarte bun agent reducator al finantelor barbatilor.
9. INTREBUINTARE: Se intrebuinteaza mai ales in bucatarii si in dormitoare. Se mai foloseste ca podoaba, pentru ridicarea nivelului si, accidental, pentru inmultire. (Caz in care se produce o crestere in volum, cu centre de distributie a laptelui.) Este cel mai puternic agent reducator de venituri. Este folosit pentru a creste efectul estetic al masinilor sport.
10. METODE DE ANALIZA: Elementul in stare pura se inroseste daca este descoperit sau vazut in starea sa naturala. Se inverzeste in prezenta unui izotop cu insusiri mai bune.
11. ATENTIE LA FOLOSIRE! Fiind exploziv, elementul trebuie tratat cu multa atentie si delicatete si minuit cu multa indeminare. In caz contrar, este vai si amar de cel ce o manipuleaza. Se poate evita explozia prin tinerea in palme (sau pumni).Nu se recomanda manipularea de catre barbatii fara vigoare. Elementul "femeie" se serveste gol si trebuie agitat inainte de intrebuintare. In stare cristalina, se poate utiliza atit la lumina, cit si la intuneric. In stare gelatinoasa, numai la intuneric. Este ilegal (desi dorit) de a poseda mai mult de un izotop. La imbatrbnire elementul este greu de reciclat si trebuie tratat ca gunoiul radioactiv

Isabela Iorga_ Despre originile omului - de SB_one la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria)
Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga
Data: 06.01.2003

La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene.

Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer.

Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa.

Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti.

In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii.

Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna.

Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati.

Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia…

Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul.

Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie.

Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri.


http://www.rufon.org/articol/16/


Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7416 (raspuns la: #7321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
apa minerala - de Catalina Bader la: 13/01/2004 06:09:22
(la: O apa minerala mai speciala)
foarte multe din apele minerale sunt imbogatite (impregnate) cu dioxid de carbon.

izvorul nu asigura spectaculozitatea necesara (la turnarea in pahar).

gusturile difera: de exemplu in Germania foarte multe persoane consuma ape minerale cu continut redus de dioxid de carbon.
ca pana la urma consumam apa minerala pentru mineralele pe care ni le ofera.

putem face o analogie intre apa minerala - de Catalina Bader la: 16/01/2004 04:10:25
(la: O apa minerala mai speciala)
si sampanie vs vin spumant.

Sampania este obtinuta prin fermentatie naturala in conditii bine controlate si cu supraveghere atenta
pe cand vinul spumos este obtinut prin impregnarea vinului cu dioxid de carbon.

in timp ce in sampania adevarata bulele sunt mici amplificand perceptia gustului bauturii, vinul spumant iti ,pisca' limba cu bule mari.

cam asta e si cu apa...
Adevaruri rastalmacite - Andrei - de Dinu Lazar la: 26/02/2004 21:46:47
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
De, "audiatur et altera pars" o spunea un popor mai spalat, cu bai romane unde se dixcuta filosofie si care a umplut de drumuri Europa, nu un popor despre care Herodot spunea ce spunea la citeva pagini dupa gogoritza cu vitejia.

Acum, eu as putea sa spun despre o locomotiva cu aburi ca e o porcarie, scoate fum, mecanicii sunt nespalati si plini de carbune, uleiurile folosite pentru osii sunt canceroase, consuma apa, de care planeta are nevoie, si carbune, care contine fosile care se ard in loc de a mege la muzeu; si ca face bioxid de carbon care schimba clima; si ca lasa reziduuri care fac mizerie de nu se poate;as putea face si o lucrare de doctorat foarte argumentata cu chestia asta; as da citate din ilustri savanti care ar argumenta nocivitatea unei locomotive cu aburi; altii insa ar da averi sa o aiba si sa se plimbe cu ea - as zice si despre ei ca sunt niste anormali, si gata lucrarea.

Asa e si cu Asociatia artistilor fotografi din RSR; dupa ce trec timpurile, multi cu datu` cu parerea trebuie sa isi legitimzeze sau sa isi construiasca o pozitie din nimic, si cel mai simplu e sa dai cu mucii in fasole si sa spui cu fraze ditirambice si cu aluzii la altii ca cei de dinainte asa si pe dincolo.

Tragedia poate fi si comica, daca nu penala; adica unul poate sa spuna ca sanchi, neagra Securitate nu lasa pe fotografii din vremea intunecatului ceaushism sa mareasca integral un negativ, si atunci ala ca sa se dea mare in parcare creaza (dupa ce trece valu`) o teorie ca arta adevarata fotografica e numai daca se vede si ce e pe marginea negativului, si mareste niste negative care nu sunt ale lui cu margine si gata expozitia, si occidentul cade in fund, si gata granturile, gata vin banii de la sorosh, da dom`le, a dracu` securitate, daca nu era omu` asta, adevaratul artist, nu stiam ce e arta libera.

Nenumarate sunt caile domnului.

Dintre toate uniunile si asociatiile de creatie, a fotografilor mi s-a parut a fi cea mai neatinsa de pupincurism, daca e sa judecam dupa faptul ca nu a existat organizatie de partid, nu au fost sedinte de propaganda, nu s-a publicat niciodata nimic despre sau cu Ceausescu in revista Fotografia, si fiecare a facut cam ce a vrut; nimeni dintre fotografi nu a pupat pe nimeni in fund la Congresele educatiei socialiste, unde multi dintre marii zilei de acum se dadeau tari la prezidiu.

Asta nu conteaza; pentru ca despre orice se poate spune oricum, aflam acum ca "“Fotografia” nu avea nevoie să dedice primele pagini, asemenea tuturor publicaţiilor cu circulaţie publică precum “Arta”, regimului şi “marelui conducător”1, şi cu toate acestea nu se apropia calitativ de revista amintită." si ca "...până la urmă revista nu era de un calibru intelectual deosebit"

Si da-i, si combate, si pac la razboiu, tot asa;

Despre cartile de fotografie ceausiste aflam ca "Scrise fără aparat critic şi foarte multe chiar fără bibliografie, lucrările frizau ridicolul prin cantitatea enormă de informaţie tehnică (reţetare, probleme de optică etc.) dar şi istorică uneori pe care şi-o însuşeau fără a face trimiteri bibliografice"

Usor, cu sapunel si citate, aflam ca pe vremea comunismului odios si a sinistrei sale sotii nu exista invatamint de fotografie, "Singura excepţie de la ignorarea totală a acestui mediu în formele de învăţământ mediu şi superior înainte de 1989 s-a petrecut la Liceul de Artă din Timişoara"

Ca in realitate s-a mai predat fotografie la Arhitectura, la IATC, la Academia de arta din Bucuresti, ca au fost si alte locuri unde existau nuclee importante, nu conteaza, totul e sa ai un shomoiog si dai cu fum, gata si licentza.

Cind Aurel Mihailopol a fost dat afara de la revista Cinema in `77, dupa ce semnase cu SLOMR-ul, AAF i-a dat aparate de fotografiat si toti l-am ajutat cum s-a putut sa sara hopul si peste nasoleala cumplita cu anchetele Securitatii, unde l-au si iradiat de a murit citiva ani mai tirziu; dar istoria iata ca nu retine asta, ci faptul ca se facea arta socialista decadenta si ca de fapt nici nu era arta, ci o porcarie.

Sunt absolut sigur ca un Edmund Hofer, un Mendrea, un Mihailopol, un Dinescu, si atitia altii, daca ar fi trait pe alte meleaguri ar fi avut statui si strazi cu numele lor; asa insa fiind aici nu avem alta treaba decit sa ii stergem cu buretele, sa ne usuram pe nasu` lor, si sa zicem ca deci
"Consecinţa acestui fenomen a fost în cazul artei fotografice practicate de majoritatea membrilor AAF o operă esteticeşte confortabilă, neproblematizatoare, gratuită conceptual şi redundantă tematic. Totul s-a întâmplat pe fundalul unei izolări culturale rezultată din izolarea politică şi având ca repercusiuni decalarea cu câţiva zeci de ani faţă de evoluţia fotografiei pe plan mondial cu efecte până în producţia fotografică de astăzi. Prin anvergura infrastructurii la nivel administrativ şi prin vehicularea favorizată astfel a unor teorii învechite, depăşite despre arta fotografică, fenomenul fotografic antedecembrist are aşadar repercusiuni atât asupra producţiei artistice recente cât şi, din păcate, în perpetuarea unei viziuni eronate despre arta fotografică în rândurile oamenilor de rând."

Adica, pentru cine nu are timp de citit, ce a fost a fost o porcarie, noroc cu marii artisti a,b,c,d, si altii, care este, si "Testul democraţiei a decantat cel mai corect până la urmă valorile artei contemporane româneşti. Revoluţia din anul 1989 a validat pe plan fotografic demersurile mai puţin compromişilor artişti experimentalişti, iar pentru membrii AAF a însemnat momentul când s-a dovedit incapacitatea acestora de a mai practica acest mediu după principiile fostei ESTetici. "

Sic transit gloria mundi...

Din pacate, nu mai e mai nimeni care sa spuna altceva, si orice fraza spusa cu citate si bibliografie are o anumita greutate si devine credibila in ochii multora, care nu veneau lunea, miercurea si vinerea la aafeu pe brezoianu douashtrei.

Asta e...

Eu sunt de acord ca fotografia romaneasca e si a fost la pamint fata de fotografia rusa, poloneza, ungara, occidentala; cred insa ca datoram acest lucru energiei noastre neostoite de a ne da la gioale, efortului permanent de a darima tot ce se poate si cum se poate, si de a ne pune piedici oriunde, energiei cheltuite cu maxima inteligenta pentru a rade ce se poate rade si de a distruge cu buna stiinta si din pacate probabil in deplinatatea facultatilor mintale operele (aratate pe scena ca ridicole, decadente si inutile exact ca in procesele la botu` calului din anii`50) inaintasilor.

Pe cind un rug cu fotografiile aafishtilor?

Spunea Noica cindva:
"În orice caz, daca e îngaduit creatorului, ba chiar obligatoriu, sa se cufunde în geniul local, în particular în cel al limbii (cum facea iarasi Eminescu), nu e îngaduit criticului sa judece cultura româna si operele ei (vorbesc de critici si nu de cronicari) decât dupa ce a întârziat în câteva culturi mari si [în] operele lor.”

Aviz amatorilor...

#10739 (raspuns la: #10632) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
To steal your face. - de Little Eagle la: 13/08/2004 03:33:06
(la: "Muzica, mp3" sau "Asa cum nu fur sampania din supermarket...")
Odata Lars Ulrich a zis despre inceputurile grupului Metallica(compozitor si baterist):"Eram 5 la inceput si dormeam toti intr-o camera.Scriam muzica si eram mereu dati afara din apt. ...prea zgomotosi ...si din nou pe drumuri in cautare de alt apt.....
Nu aveam bani decat sa nu fim ametiti de foame...mancam zilnic ceea ce numeam intre noi'hand baloney sandwitch."..adica...parizer fara paine direct asa cum il cumperi la alimentara si e si cel mai ieftin!Ce vrea sa spuna e ca neavand bani de paine,erau palmele mainilor ca niste felii la parizer,e o expresie pe acilea ,nu stiu cati au auzit-o sau o stiu,reprezinta total saracie umana!.Am mancat si eu destule astfel de sandwichees...la inceput...

Ei au dreptate .NU este vorba de arta pt. arta si arta pt. bani sau bani pt. arta ci de bun simt.Daca lumea te fura ori te copiaza ori nu tine cont de royalties,apoi e rau!.Credeti voi ca mi-ar conveni mie personal sa fie cineva care sa ma copieze si sa faca bani fara permisiunea mea?Ori a companiei care detine drepturile?

Sa-mi vad arta copiata intocmai,deci furata ?Nu as da in judecata?Atunci ce rost are TM,copyright etc?Ajungi sa plagiezi!Este corect?NU!
Ca te inspiri si folosesti un stil al unui artist sau muzician e altceva cand ori aduci ceva nou ori spui ca e inspirat si realizat in stilul lui cutare,dar cand aduci in arta stilul tau personal nimeni nu se va supara,pt. ca nu e un carbon copy!

Parca Beatles sau the Stones de ex. n-au avut puternice influente in muzica lui Muddy Watters de ex.Ori John Lee Hooker...????

Dar daca furi atunci trebuie sa platesti,nu am trait ca un sarantoc si am mancat si supa saracului la coada ca mai tarziu cineva sa -mi fure arta fara sa ma plateasca pt. faptul ca azi el/ea trage foloase de pe urma mea si nu mananca parizer gol fara paine!

Cum am mai si scris,si Daniel are dreptate,daca ai acordul autorilor,atunci o poti face.Am fost furat destule ori din arta mea,multi au reprodus direct si fara jena,intocmai(Tattoo parlors de ex.)desene si picturi de-ale mele publicate,dar apoi,au fost corecti si mi-au dat un procent f. bun din profituri.Si nici NU am stiut macar ca-s furat!!!M-am trezit cu scrisori si cecuri acasa.Oameni corecti insa!

Odata prin 1974...era un grup f. mare si faimos...Pink Floyd,ce mult i-am indragit dar oare cine din lume?
Nu au scos inca "Wish you were here"(abia in 1975)dar initial dorisera sa faca un experiment,daca cineva din voi isi aminteste?

Sa creeze albumul in 1 singur exemplar si sa fie distrusa matrita inregistrarilor,sa devina un UNIC album cu muzica....exact precum o opera de arta in original,o pictura,sculptura,cladire,catedrala celebra in lume si sa fie gandita la un pret de 1 milion$,eventual la licitatii se ajunge la mai multe milioane.

Dar cine-si aminteste,eu cred ca a fost unicul grup din lume cu ideea asta!!!!
Roger Watters...un geniu.

Dar astea am avut de comentat si ca de obicei...mereu vin cu altele in pus,sper sa nu ofensez pe nimeni.

LOVE&PEACE,
Ozzy





























Lumina portret - de Dinu Lazar la: 25/09/2004 18:05:47
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Am citit ce am gasit pe net despre iluminarea pentru portrete dar de obicei se vorbeste, pe langa lumina principala, de altele pentru umplerea umbrelor si asa mai departe (lucru despre care ati spus si dumneavoastra). Este necesar softbox-ul pentru a folosi toate luminile ? Sau mai bine, este NEAPARAT necesara folosirea tuturor luminilor de care se vorbeste (la realizarea unui portret clasic) ?"

Problema nu e simpla.
Fiecare are teoria lui si nu exista o singura cale, celelalte fiind gresite.
Cred ca iluminarea nu e o chestie scolastica; trebuie asa si/sau asa pentru ca sa obtii asta sau asta.
Exista trenduri, fiecare an sau decada are modele de lumina ideala care in citiva ani se schimba fundamental.
Lumina nu e decit o parte din evantaiul de mijloace de expresie... si lumina, impreuna cu cadrajul, cu starea, cu atmosfera, cu perspectiva, trebuie sa constituie un tot unitar.
Pentru fiecare exista modele, genii care folosesc iluminarea in mod divin; pentru mine virfurile absolute sunt portretele clasice din pictura europeana a sec 16-18, si ca fotografi, Yousouf Karsh, Halsman, Newton, Pawelec, Strand...printre multi altii, desigur.
Lumina nu este un scop in sine, ci un mijloc de a face o stare, de a descrie, de a impresiona si filmul sau captorul, dar si audienta...
Asa ca, dintr-un punct de vedere, nu exista retete universale.
Pe de alta parte, judecind dupa avalansa de poze plate facute de fotografii romani actuali, pe care le vedem la chioscurile de ziare, as interzice si umbrela, si softboxul. Este desigur o gluma, dar folosirea fara discernamint a acestora creeaza imagini plate si fara relief, corecte tehnic, usor de printat sau imprimat, dar mizerabile din punctul meu de vedere - toate fiind asemanatoare. O data la citeva luni ce poate fi vazuta o imagine cu relief, cu atmosfera, cu stare si care sa semene cu ce se face in lume la ora asta.
Bun, revenind la retete, pot sa va spun cum folosesc eu lumina artificiala.
Pe un aparat digital pun un declansator cu infrarosii care comanda bliturile; lucrez numai in TTL si am citeva mici blituri pe care pun niste soft boxuri mici; din telecomanda de pe aparat setez care sa fie lumina principala si care de umplere, care sa fie contur si cit de mare sa fie fiecare lumina in raportul total. Dar in mare folosesc mult si lumina existenta, atit cit este ea, si ca principiu, incerc sa dau volum imaginii, intr-un fel sau altul, nu numai sa am o imagine descriptiva.
Folosesc diafragme destul de deschise, obiective luminoase, timpi de expunere lungi, deci deseori lumina pusa de mine e intr-un raport subunitar fata de lumina existenta. Asta la fotografia in location, desigur - eu nu am studio.
Cam la 10 sedinte de fotografie, in 9 folosesc blituri mici TTL, puse prin camere sau unde se face fotografierea ( si in exterior, desigur) si intr-un caz doar folosesc blituri mari de studio, cu umbrele si softboxuri.
Prefer sa prind starea cu minimum de mijloace tehnice, in principiu.
In general, captorul digital se simte bine daca avem o lumina, slaba, care vine si dinspre aparat - sa zicem la -3 diafragme fata de lumina principala.
Sigur ca ideal ar fi sa avem o lumina principala, una de umplere, una de contur, una apicala (lumina din ochi), si o lumina de fundal; dar opere de arta furibunde se pot face si numai cu un singur blit inelar pe aparat sau cu doua becuri chioare sau cu o lanterna.
Personal trec acum printr-o faza care nu se simte bine cu lumina difuza in clipa asta, o consider prea facila, dar asta nu inseamna ca cineva nu poate sa faca opere de arta folosind numai umbrele... si nu inseamna ca nu pot sa imi calc chiar eu principiul dintr-un moment sau altul.
La imaginile de la www.fotografu.ro/perswork/barositu/pages/1baroce050.htm
mi se terminase bateria cu litiu de la comanda bliturilor - si am folosit numai becurile de control ale bliturilor, adica 2 becuri de 150W mate, cu 2 umbrele difuze. Deci ce vedem acolo e facut la lumina existenta intr-o camera cu luminari plus doua becuri mai mult sau mai putin difuzate.
Fiecare poate sa vada orice altfel si sa realizeze intr-o mie de feluri o cheie de lumini sau alta.
Fiecare realizeaza o imagine care se apropie mai mult sau mai putin de ceea ce stie si poate sa interpreteze.
Solutiile "asa da" si "asa nu" in mod sigur sunt cele care ne indeparteaza de cararea artei... in rest trebuie mult studiu, experiment, noroc si desigur multi bani ca sa poti sa ai conditii si timp de studiu si experimente...
#23366 (raspuns la: #23299) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anisia, - de RSI la: 01/04/2005 09:18:11
(la: Extraterestrii !)
La intrebarea daca exista tind sa raspund DA. Este greu de conceput ca intr-un univers practic infinit am fi singuri.

Cred ca exista pe alte planete, pana la proba contrarie nu cred ca au vizitat Terra, toate cartile gen cele scrise de Deniken nu m-au convins.
In consecinta nu cred nici ca s-ar plimba nedetectati printre noi (exceptand evident pe cei carora, datorita comportamentului lor li se zice ca-s "de pe alta lume" ((; )

Intai ma-ntreb cum pot sa-i identific ca atare. In imaginatia noastra ei sunt sau asemanatori cu oamenii (chiar daca-s mici si verzi, dar cu 2 maini, 2 ochi etc.) sau asemanatori cu alte specii de mamifere sau reptile pe care le cunoastem. Dar daca, spre deosebire de viata pe Terra care s-a dezvoltat pe baza de hidrocarburi-deci in jurul elementului carbon, formele de viata pe alta planeta s-au dezvoltat in jurul siliciului sa zicem...? Atunci extraterestrii ar putea arata ca niste ...bolovani? I-am putea identifica de la prima vedere ca o forma inteligenta de viata? Sau ei pe noi? Avem aceleasi simturi si care sa functioneze pe aceleasi lunfimi de unda? De ex. noi vedem lumina in domeniul "vizibil", ei poate vad in infrarosu, sau ultraviolet, auzul lor e dezvoltat in domeniul ultrasunetelor sau infrasunetelor etc.

Daca voi da nas in nas cu un extraterestru sincer, cred ca as simti toate sentimentele pe care le descrii plus multe altele. Prima intrebare dupa ce imi voi fi revenit din shoc cred ca ar fi: "De unde vii?"


==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

cassandra - de cattallin2002 la: 17/06/2005 14:49:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De ce sa comentam despre ceva ce nu cunoastem? Cum scrii evolutia este un concept. Este dogma ateismului. A aparut ca o legitimare a curentelor ce erau propagate in epoca. Si noi mai credem si acum!!
Chiar Darwin a spus ca daca nu se gasesc sovezi practice care s-o sustina, aceasta ramine doar o teorie frumoasa.
Haideti sa vedem cine a fost Darwin si ce idei avea el si membrii familiei sale. Haideti sa vedem pe ce se bazeaza teoria asta. Daca sint ateu cum imi pot explica lumea care exista? Nu trebuie sa fac o teorie care sa explice ceea ce se vede? Altfel conceptia mea despre lume e fantezista si poate e altfel.
Haideti sa vedem care sint dovezile "stiintifice" care stau la baza teoriei, analiza cu carbon 14 (pt materii organice) si cea cu potasiu-argon si uraniu pt minerale. Si cum toate sint relative, dind chiar rezultate diferite de citeva milioane de ani la fiecare masuratoare.
Haideti sa vedem cum nu s-a descoperit pina acum nici o fosila intermediara din milioanele de fosile existente. S-au descoperit numai fosile de animale gata evoluate.
Haideti sa vedem cum mutatiile pot duce la progres si evolutie. Adica daca cineva are un cancer, o mutatie, ala progreseaza? Nu trebuie sa depuna toate eforturile sa revina la starea dinainte, altfel moare. Deci sa inlature mutatia.
Haideti sa vedem cum teoria evolutiei e vorbarie goala pentru atei credinciosi.
Haideti sa vedem cum si daca si ne-am pacalit: www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm
http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm

Ca sa vorbim la obiect.
Cu dragoste, Catalin
Despre fosile Desi fascina - de Cassandra la: 17/06/2005 19:47:57
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Despre fosile

Desi fascinante, totusi chiar si fara fosile am avea o multime de dovezi despre evolutie (pentru insatisfactia creationistilor care sustin existenta de “goluri” in registrul fosilelor). Daca toate fosilele ar disparea brusc inca am avea certitudinea ca trecutul nostru este evolutionist si ca toate fiintele sint inrudite intre ele. Fosilele sint bineinteles o dovada importanta binevenita . Dar fara ele ne ramine studiul comparativ al organismelor moderne, modelele asemanarilor intre fiintele vii, mai ales cele genetice, felul in care speciile se distribuie pe continente si insule etc. Numarul dovezilor este atit de mare, incit sa negi evolutia este sa negi evidenta.

Despre metode de datare

Exista o multime de metode de datare a specimenelor evolutive, atit absolute cit si relative metoda Carbonului radioactiv este doar una dintre ele. In plus dorinta de cunoastere a oamenilor de stiinta duce la continua aparitie de noi metode de datare. Este interesant faptul ca aceste metode pot fi folosite ca sa se testeze una pe alta. Este greu sa contrazici datarile care sint coroborate de o multime de metode diferite intre ele (atunci cind este cunoscuta existenta lor)
Cateva precizari - de gigi2005 la: 18/06/2005 02:26:53
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Raspuns valabil si pentru Catalin, urmand sa-i aduc dovezi de evolutie.
Cassandra - metodele de datare cu carbon radioactiv sunt valabile pentru varste pana in 10-14000 de ani, noi vorbim deja de milioane de ani

Paianjen - Determinarile varstelor diverselor straturi geologice se fac in functie de asa numitele fosile caracteristice care nu sunt numaidecat oase. Acestea constau de regula in lamelibranchiate (scoici), gastropode (melci), varietati de corali, crini si arici de mare si altele, prezente de cca. 550 mil de ani.
Primele formatiuni datate au varsta de cca. 4500 mil.ani (anteproterozoice, prezente in formatiunile subcrustale, vizibile in dorsala atlantica). Primele forme de viatza dateaza de acum 3800 mil ani si sunt niste bacterii care traiau in colonii (stromatolite). Prezentza oxigenului in atmosfera a fost dovedita acum 1800 mil ani. Primele formatiuni cu forme de viata evaluata apar abia acum 543 mil ani in Cambrian, cu fosile carateristice niste "gandaci" cam cat o farfurie mai mare, numiti trilobitzi. Primele scoici (de fapt o varietate de scoici rude cu midiile) apar acum 440 mil. ani, primii corali 50 mil ani mai tarziu. Primele plante, semanand cu lichenii si muschii actuali dateaza de 350 mil ani iar explozia plantelor, cu dimensiuni impresionante, este in carbonifer si permian(purtatoare a marilor zacaminte de carbuni), perioada ce a durat cca. 100 mil ani (acum 250 mil. ani). Datorita dezvoltarii plantelor in permian apar primii dinozauri ce vor stapanii pamantul cca. 200 mil ani (240 - 65 mil ani). In Triasic si Jurasic evolueaza tot mai multe specii atat ierbivore cat si carnivore, de dimensiuni mari, apar primele pasari. Kretacicul aduce o schimbare, carnivorele mari se micsoreaza, devin mai agile, dispar ierbivorele mari. La sfarsitul Kretacicului are loc extinctia dinosaurilor, supravietuitorii fiind carnivorele mici ce au evoluat in pasari precum si mamiferele, mult mai spacializate. Dupa cum s-a aflat deja, marele mister al disparitiei dinozaurilor a fost rezolvat: un meteorit prabusit in Golful Mexic (a carui urma este chiar Golful Mexic). De aici incepe evolutia mamiferelor si pestilor care are alta poveste.
Deci Kretacicul se termina acum 65 mil. ani, iar primul hominid (H. Habilis)este datat acum cca. 2,4-2 mil ani. Vorbesc hominid pentru ca au ramas dovezi ca acestia foloseau uneltele.
In toate aceste epoci timp de 500 mil. ani nu s-a descoperit macar o singura dovada ca omul sau macar un "pitec" ar fi coexistat cu ce am expus eu pe scurt.

Ceea ce este mai interesant, in afara urmelor de viata, este faptul ca primele miscari ale placilor terestre au fost in Permian (290-248 mil ani), atunci incepand sa se formeze continentele. Ce a generat aceste miscari nu se stie inca. Practic formarea continentelor backwards se termina in permian. Intrebarea este ce se intampla inainte cu singurul continent (Pangeea)? 3500 mil ani in care Pamantul a stat pe loc si dintr-o data placile tectonice o iau la goana?

Scuze pentru comentariul destul de lung dar sper interesant!
#55422 (raspuns la: #55417) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bravo gigi - de Cassandra la: 18/06/2005 22:46:18
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pentru contributia ta si permite-mi sa adaug si eu cite ceva.
Potrivit geologiei moderne, virsta pamintului este de aprox. 4,5 miliarde de ani iar potrivit astronomiei, virsta universului este de aprox. 10-15 miliarde de ani. Creationistii sustin ca pamintul are aceeasi virsta ca si universul adica 6000-10000 ani, in ciuda dovezilor coplesitoare si existentei de fosile si roci cu o vechime mult mai mare cum ai aratat tu.

In privinta datarii, exista cum am mai scris metode relative si metode absolute. Cind s-au descoperit primele fosile era posibila doar o clasificare a acestora dupa virsta lor relativa conform legii superpozitiei – sedimentele mai noi se afla deasupra celor mai vechi. Dar exista exceptii in care fosile mai vechi pot sa apara in straturi mai noi, ceea ce poate fi rezolvat prin compararea sedimentelor in diferite regiuni de pe glob. Metodele datarii absolute au aparut odata cu fizica radioactiva si folosesc dezintegrarea izotopilor radioactivi cu timpi de injumatatire cunoscuti. In functie de virsta obiectului studiat se folosesc diferiti izotopi – carbon 14 (mii de ani vechime), uraniu-toriu-plumb (sute de milioane de ani), potasiu-argon (miliarde de ani). Cum am mai spus datarea este destul de exacta atunci cind diferite metode coroboreaza rezultatele. Dar repet, chiar si in absenta fosilelor exista suficiente dovezi care sa sprijine evolutia de exemplu studiile genetice. In orice caz registrul fosil indica foarte clar ca au existat organisme care in prezent nu mai exista (dinozauri, trilobiti, pterodactili, mastodonti etc), si ca in prezent exista organisme care nu existau in trecut (oameni-oameni, cimpanzei, etc)

Teoria placilor tectonice si a derivei continentelor a fost introdusa de un meteorolog german (Alfred Wegener) si a reprezentat o adevarata revolutie copernicana pentru geologie si geofizica. El a observat existenta unor structuri geologice neobisnuite si asemanarea izbitoare a plantelor si animalelor fosile existente pe coastele Americii de Sud si Africii si a ajuns la concluzia ca singura explicatie este aceea ca aceste continente au fost cindva unite. Teoria este importanta si pentru biologia evolutiei.



#55497 (raspuns la: #55422) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 19/06/2005 15:21:48
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Exista o multime de metode de datare a specimenelor evolutive, atit absolute cit si relative metoda Carbonului radioactiv este doar una dintre ele."


- Care sint cele absolute?
#55537 (raspuns la: #55384) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico & cassandra - de cattallin2002 la: 20/06/2005 15:35:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Credeati ca va las sa-l masacrati pe PAIANJENUL, el singur si voi zece? :) Sa polemizam!
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
Cico, recunosc ca m-ai luat tare cu Vladuca si apreciez ca ai avut rabdare sa citesti. Te dezamagesc, eu nu l-am citit. Eu am citit doar primul site pe care l-am scris, celalalt l-am gasit la aceeasi tema si l-am trecut la referinte.
Zici ca nu am adus argumente, dar am scris cite ceva, restul era in primul site, doar nu era sa transcriu tot site-ul de o suta de pagini. O sa incerc sa argumentez pe scurt.
(1) In primul rind zici ca nu te intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(4) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?
Oricit am vorbi eu tot in ce scrie in Biblie si voi tot in evolutionism veti crede. Pentru ca nu este o chestie de cine e mai inteligent si cine are argumente mai solide. Numai daca ne apropiem de Dumnezeu sau daca vrea El, ne deschide ochii si noi vedem clar. Poti sa vezi si de fapt sa nu vezi.
Dar mie imi place sa scriu despre astea, asa ca la mine nu e pierdere de vreme. Alte argumente nu mai am ce sa scot.
Si astept sa mai polemizam.
Daca nu cu dragoste, atunci cu bune intentii.
Gigi si ProudFreckled - de RSI la: 21/06/2005 23:52:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Imi aduc aminte de demult, din facultate de conferinta unui profesor care ne-a spus ca in diverse laboratoare au fost reproduse conditiile de pe Terra de acum multe milioane de ani pe cand se presupune ca au aparut primele forme de viata.
Din substante anorganice existente fie in atmosfera, fie in apa :bioxid de carbon, azot, oxigen, apa etc. in conditiile de presiune, temperatura si in prezenta descarcarilor electrice (traznete) s-au obtinut substante organice: precursori de aminoacizi etc.
Au fost mai multe colective care au sintetizat substante organice din substante anorganice in varii conditii ce simulau Terra de acum x milioane de ani, in atmosfera sau in ocean sau, sau, sau... Aceste experimente nu dau raspuns la o intrebare stiintifica, ci la o intrebare filozofica: " A putut sa apara viata pe Pamant acum...ani sau a fost creata de un Creator sau a fost adusa din alte parti ale Universului ?" Si raspunsul este "da" viata a putut sa apara pe Pamant. Cum s-a petrecut in fapt fenomenul? Poate cf. teoriei x, sau y sau z, sau x+y sau toate trei sau nici una sau poate chiar a fost adusa se pe alta planeta sau a fost creata de Divinitate. Asta n-o s-o stim probabil niciodata. Dar stim ca exista posibilitatea ca viata sa apara si sa evolueze pe planeta noastra fara interventie exterioara divina sau nu. Idem si pentru alte planete unde se intrunesc conditii favorabile.

==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte
#55943 (raspuns la: #55936) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de gigi2005 la: 22/06/2005 01:11:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De la aminoacizi la celula cu membrana, citoplasma si nucleu este o cale lunga...Supa aia primordiala continea componente ale materiei organice dar cum au format astea prima celula vie ramane un mister. Cum poti sa creezi o materie vie dintr-o materie nevie, asta eu nu am inteles cu toate experimentele de care am citit. Aminoacizi se gasesc si in coada cometelor, s-au gasit si in meteoriti, de asemenea s-a gasit metan, amoniac, dioxid de carbon, azot... Unde sunt celulele zburatoare din coada cometelor? De la cuacervate (alge) la ADN e multa biochimie dar lipseste link-ul, cum s-a ajuns la cuacervate.
Poate am eu lipsuri si n-am citit destul, chimie nu stiu destula, cu siguranta, poate n-am inteles eu fenomenul...
#55958 (raspuns la: #55943) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Probabilitatea aparitiei spontane a vietii - de ampop la: 22/06/2005 07:40:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Stanley Miller in anii '50 a sintetizat din atmosfera 'primara" a Terrei cativa aminoacizi. Orice chimist organician, biochimist, biolog sau microbiolog realizeaza complexitatea sintezei "stricto sensu" a unei molecule de ADN sau ce sa mai vorbim de "sinteza" celei mai simple celule, celula care sa aiba capacitate replicativa, sinteza realizata fara "foarfeci" enzimatice, doar din substante anorganice. Factorul de timp stiti cu totii bine nu influenteaza probabilitatea. In supa primordiala poti sa dai cu zarul o secunda, 1 milion de ani, 100 milioane de ani, 5 miliarde ca probabilitatea iesirii unei fete a zarului este tot 1/6. Daca o sonda spatiala ar gasi pe o planeta un chip, orice om de stiinta ar opina ca acesta a fost creat de o civilizatie extraterestra sau poate apartine altei expeditii terrane, dar in nici un caz nu ar emite teoria aparitiei spontane a lui (din siliciu si alte metale). Cam asa sta treaba si cu celula de baza de unde ar fi pornit evolutia. Mai mult decat atat, daca DNA ar fi favorizat energetic si/sau entropic incat sinteza lui "spontana", fara "impuls constient" al Creatorului sa aiba loc, am trai mult si bine pe pamant si nu ne-am descompune in apa, saruri, amoniac, bioxid de carbon, hidrogen sulfurat...stiti cum pute un cadavru.
Mario



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...