comentarii

locurile copilariei sunt repere modele universale pentru intelegerea lumii


Bacul e aproape: cum stai la mate? Testeaza-te online!
Teste cu rezolvari complete, cursuri cu teorie si exemple explicate
www.prepa.ro
Izraelul dupa Ostrov !! - de Leon la: 09/11/2003 11:30:08
(la: Israelul, dupa Codrin)
Imi permit sa introduc inca un mesaj scris de unu Ostrov in acelasi thread de pe FanClub, unde a scris si Codrin.

Na-m avut timp sa parcurg toate mesajele . . . . insa vreau sa-mi spun si eu punctul de vedere.
Mai inainte vreau sa spun ca pentru orice individ cu o sofisticare mentala mai mare de cinzeci de carti citite (din care nici una sa nu fie de suruburi, adica inginerie, sau cu liniute de dialog, adica beletristica, “argumentele” preluate de pe site-uri “subterane”, fac exact zero. Pe probate . . . .
Mai vreau sa-mi exprim dezgustul pentru unele pozitii copilaresti, pentru care daca unu’ ii aduce un contra-argument, atunci acesta e naiv ca ar crede in acel contra-argument, in schimb da dovada de o incetineala in rationament extreeeema, caracteristica, cand face o astfel de afirmatie:

<>


Pai de ce sa nu fie acelasi lucru, mosule!??
Principial, e acelasi lucru. NU cantitatea face diferenta . . . . Apoi stii de ce sunt atat de putini evrei (dar si alte minoritati religioase in pamantul islamului? O sa-ti zic eu:

Tu uiti ca imediat dupa evenimentul din ’48, cand 7 armate arabe au atacat de-abia mosita entitate statala evreiasca, leaderii natiunilor acestor armate, au lansat o chemare populatiei arabe locale, palestinienilor adica, de ‘a se tine de-o parte’, de “a se refugia” mai exact, pe teritoriile statelor lor, ‘temporar doar’ ziceau ei, pana cand ei, cei multi, cei viteji, cei “'cu Dumnezeu de partea lor”, au sa-i arunce pe “fii porcilor si maimutelor” - asa numeste “cartea sfanta” Coranul, pe evrei - in mare. N-a fost sa fie insa . . . . . iar “vitejii”, s-au ales cu un “cartof fierbinte’, pe care de atunci insa, au stiut sa-l transforme, cinic, in arma politica, in pion intru fermentarea urii pentru Israel si Occident. Pentru ca refugiatii, in ciuda miilor de miliarde venite din petrol in visteriile tarilor arabe, in ciuda imensului teritoriu de vreo 17 milioane de km patrati (Mai mult de ‘o Europa de la Urali la Atlantic’ si inca o jumatate) de care lumea araba dispune, au ramas ‘cantonati’, inchisi adica, in tabere mizere de refugiati, lipsiti fiind de drepturi umane, ce sa mai vorbim de cele cetatenesti, eventual, discriminati de autoritati, urati de populatiatia acestor tari (vezi cazul Iordaniei sau Libanului anilor ‘70). Daca arabilor din jur nu le trecea prin cap neinspirata idee de ‘ai arunca in Mediterana pe porci si maimute’, refugiati ioc azi. O belea in minus, adica. Minoritatea dintre arabii palestinieni care au ramas in ciuda incitarilor tampe ale leaderilor statelor arabe, au primit drepturi depline de cetateni ai noului constituit stat evreu, avand partide politice, reprezentare in Kneset, drepturi culturale si de educatie superioara, cum in alte locuri, nu zic care, nici macar prin anii 2000 nu se poarta . . . . . E bizar, caracteristic, dar ridicul sa vezi, ca singurii arabi din lumea Orientului care au drepturi civile si traiesc practic intr-o democratie, sunt palestinieni de pe teritoriul statului evreu. Risul piticului . . . . . . MAI INTERESANT INSA ESTE CE S-A INTAMPLAT CU MINORITATILE EVREIESTI - destul de numeroase - DE PE TERITORIUL STATELOR ARABE, DUPA MOMENTUL-SOC 1948.
Acum, pentru un est-european citit, care stie soarta tragica a minoritailor crestine ortodoxe de pe teritoriul “califatului”, nu cred ca poate fi vreo surpriza. Sa nu uitam, palestinieni, maroniti, vechii siriaci, fenicieni, copti, sarbi, rusi, armeni, greci, romani, toti au disparut sau au suferit pierderi imense de pe urma statutului de dimitudine - sau “doar” vasalitate, dupa caz - impus de statul islamic in perioada sa araba sau turca.
Pai evreii din statele arabe imediat dupa 1948, au fost ‘ciuca bataii’, tapul ‘ispasitor’, persecutatii, tinta facila a fanatismului impotent si prostiei moaienajoaze a arabilor si regimurilor lor arhaice. Un imens val de refugiati, adevaratul val de refugiati in sensul propriu in Orient, au fost evreii. Matematica e cruda: In doar cativa ani, intre 600 si 800 de mii de evrei, se refugiaza, plecand din tarile in care existau de sute de ani, doar cu ce aveau pe ei. In ciuda lipsei de mijloace, in ciuda inerentelor dificultati ale inceputurilor unui stat, acestia sunt integrati si absorbit, cu costuri imense insa. 140 000 evrei in Algeria in 1948, mai putin de 100 azi. 75 000 de evrei in Egipt in 1948, doar 200 azi. 265 000 de evrei in Marocul anilor ’48, mai putin de 4000 azi. Evident, e insa o greseala sa afirmi ca doar evreii sunt sau au fost victimele persecutiilor in statele arabe. Sa fim sinceri, toate minoritatile sunt discriminate acolo, majoritatea insesi ‘auto-discriminandu-se’ si ca.ca.ndu-se efectiv, in continuu, in propriul ei viitor. Islamul nu poate rabda altceva decat musulmani, iar lumea in viziunea musulmanilor neputand sa fie, finalmente (binecunoscutul principiu al ‘dar-el-islam’ si ‘dar-el-harb’), decat musulmana, pana atunci la fel, dar ‘fara sa stie’ saraca asa cum ne explica Coranul . . . . . iar datoria fiecarui credincios fiind, sa aduca constiinta pe . . . . "inconstienti"; cu centura de trotil prin cafenea, sau avionul prin zgarie-nori, inshalah!

Istoric deci, discriminarea facuta de arabi contra minoritatilor lor evreiesti, precede "discriminarea" minoritatilor arabe din statul Israel, discriminare care in fapt nici nu exista: arabii din statul Israel, sunt populatia araba cu cele mai multe drepturi cetatenesti si politice (de ex. primarul celui mai mare oras evreiesc este un arab), din zona, lumea araba fiind recunoscuta pentru caracterul ei retrograd si primitiv in materie de drepturi; da o tura cand te mai manca degetul sa citesti mizerii de pe site-uri underground si pe site-ul Natiunilor Unite, Agentia numita PNUD (programul natiunilor unite pentru dezvoltare), si citeste ultimul raport asupra lumii arabe, intocmit de intelectuali arabi: indici de libertate cetateneasca mai mici decat in africa neagra . . . . femei oprimate, religie care interzice traducerea cartilor, 300 de milioane traduc annual cat Grecia, si au trades in ultima mie de ani cat Spania intr-un an, etc.
Nu face confuzia intre populatia araba din teritoriile ocupate sau din taberele de refugiati, cu arabii din Israel. In privinta ocuparii teritoriilor, ei bine, si Romania ar ocupa un teritoriu de pe care se fac atacuri impotriva cetatenilor lui, si inca IMPOTRIVA POPULATIEI CIVILE. Simti nuanta, sau iti fac desen? Nu il ocupa ca sa-l cotropeasca, ci ca sa aresteze sau omoare niste teroristi, nu ucid nediscriminat si intentionat populatie civila!!!
Apoi refugiatii, trebuie sa le stii istoria: cum au aparut ei?

Dar sa-mi zic parerea despre anti-semitism: el exista, si bizar, azi el este apanajul stangii europene. El este insa si traditional calul de bataie al dreptei extreme.
Daca e “pui al inculturii”? Raspunsul poate fi “Da!”, insa se impun oarece bemoluri. El a aparut si din cauze care nu tin de incultura, ca de exemplu lupta pentru un loc mai in fata in societate: secole la rand, populatia autohtona s-a batut sa dizloce evreii din meserii si functii considerate “traditioanle”, asta ducand datorita nerabdarii unora la nationalism excesiv si anti-semitism. E greu sa-i judeci pana nu le intelegi lumea si situatia Romaniei, de ex. pe un Alecsandri, Goga, Hasdeu, Eminescu, Helliade-Radulescu sau Nicolae Iorga. E mai putin greu sa-i judeci si acuzi pe un Nae Ionescu sau Paulescu (ala cu insulina). Ideea este ca meseriile asa-zis traditional-evreiesti, medic, bancher, carciumar, inalt-functionar, camatar, etc. isi au explicatii istorice pentru care nu evreii sunt responsabili, ci insasi dogma crestina si biserica, care i-a alungat candva, la inceput, undeva la marginea societatii medievale, fiind singurii, de ex., carora nu li se interzicea practicarea camatei, nefiind crestini, camata care insa devenise necesara etapei de evolutie a societatii (forma istorica incipienta a sist. bancar, azi recunoscuta ca responsabila progresului Europei).


Ultima data editat de Evgheni Ostrov pe 09-11-2003 la 02:56

E simplu: pleaca pentru ca es - de (anonim) la: 19/12/2003 03:07:49
(la: Romani in strainatate)
E simplu: pleaca pentru ca este ingretosat de tot ce se intimpla acolo...vrea si el sa arate ce poate fara ajutorul lui tov. X sau tov. Y fara plicul cu $, fara spaga la medic, invatator, profesor etc.
DA, am fugit de aceasta realitate care de 14 ani este ACTUALITATE COTIDIANA....
Dragostea de tara - oare ce este ? ...ceea ce am invatat la pionieri, UTC, ASC, PCR ??? Exista o dragoste de locurile copilariei, de taberele si prietenii de pe vremuri...Nu stiu daca o sa ajungem vreodata sa ne iubim tara asa ca americanul care-si pune steagul pe casa, pe masina ....etc.?
Ma amuza ideea cu alegerea caii usoare....Vest = munca, munca si iar munca ! E greu sa obtii ceva...dar se poate si fara pile si plicuri !
Patriotism ??????????? Daca patriotism inseamna sa stea la mila unor politicieni hoti si mirsavi....mersi, nu sint patriot !
Ma face sa rid intrebarea...supravietuire...lupta...am obosit de supravietuirea din Ro, prefer supravietuirea din Vest (parere personala).
Ca bine zici!!Dincolo de sent - de (anonim) la: 20/06/2004 17:32:07
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Ca bine zici!!Dincolo de sentimentul de nationalist,care ne face sa judecam pe altii atit de superficial...dar oare cit dintre cei care au cuvinte grele de spus la adresa celor care pleaca sau a celor care nupleaca privesc dincolo de..Si in fond,nationalismul asta este determinat de ce anume,nu de cei pe care ii iubesti ? de locurile copilariei,oare (deci de trecutul care nu mai e de mult..) sau poate de o bucata de pamint...O bucatica mica pe care o separi de restul si te faci sa crezi ca parcela ta e cea mai minunata si da roadele cele mai bune ...iar restul...)Eu ma simt acasa oriunde,si daca ramaneam in tara,cei dragi poate tot la fel imi lipseau,ca ,luindu-te cu viata de fiecare zi,nu faci o prioritate din a-ti vedea parintii sau prietenii,nici in romania.Asadar si prin urmare tot ce spunem tot degeaba este si poate asta-i ce ne doare mai tare,ca nu reusim sa punem punctul pe i.Dar poate asta e si ce ne aduce mereu in viata...HeHe!
#16462 (raspuns la: #14394) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
game over? - de cosmacpan la: 24/09/2004 22:41:29
(la: Intrebare ! Deja vu, viata de dinainte si de dupa acum?)
Daca incep prin a marturisi ca filmul Matrix este cel mai atzatzator scenariu sau subiect de pana acum (la capitolul subiecte deja il fumasem intr-unul din visele mele de marire si glorie cand ma si vedeam rupandu-mi conexiunile de la un « server » al inchisorii noastre cea de toate zilele) ce vei spune oare ?
De ce este atat de greu acest subiect ? pentru ca nimeni nu s-a intors sa povesteasca, iar Dante a scris ceea ce credea el ca poate fi infernul (nu a trait in lagare – naziste sau socialiste), sau purgatoriul (perioadele de tranzitie sunt intotdeauna purifiante) (si nu purgative cum am vrut initial sa scriu, cu toate ca pe zi ce trece imi dau seama ca suntem aruncati in latrina istoriei de o mana de oameni – neoameni). Cea mai inexpugnabila cetate este mintea omului ( si visele sale) dar cate bordeie, atatea obiceie. Ne place sau nu place, ne dam cu presupusul. Ba ca este asa, sau poate asa, ba mai bine asa, dar cum este cu adevarat nimeni nu stie. Si chiar Mantuitorul aminteste ca nu poate vorbi deslusit ca nu a venit inca vremea si ca sunt oameni care cu toate ca aud nu inteleg si cu toate ca vad nu pricep, caci nu a venit inca timpul dezvaluirilor. Trebuie ca insasi omenirea sa urce Golgota ei, si-si sprijine crucea bine si sa se rastigneasca pana cand va binevoi sa invete ca odata rastignit trebuie sa suporti toate caznele si chinurile caci rastignirea nu-i o joaca, o opereta, un show.
Pana cand nu se vor cutremura locurile si lumile din strafunduri pana la ceruri, nu vom sti ca ne-am izbavit. Poate ca de aici senzatia de « deja vue » caci daca repetam acelasi spectacol seara de seara nu se poate sa nu invatam ceva, sa nu se lipeasca ceva mecanicisme de noi.
Si eu am trait destule experiente de genul celor enumerate si poate de aici senzatia si dorinta de a fi rautacios caci teama ne creeaza dependentze. Dar teama sau frica exista si sunt umane. Nu pot sa spun ca imi este frica de moarte pentru ca nu stiu ce este dincolo de ea sau daca este ceva dincolo de ea. Pot sa cred ca am mai avut o viata anterioara ? Nu, nu cred. Caci daca ai crede ai fi nevoit sa-ti amintesti si restul povesti, ori acest lucru nu se poate. Cineva spunea ca pe lumea asta totul este miscare, schimbare. Deci vorbele, visele, locurile si trairile cuiva odata nascute, plutesc prin lume si se « lipesc » pentru un timp de mintea, trupul si sufletul altcuiva. De aceea cand intalnim o persoana noua ne simtim atrasi irezistibil catre ea (indiferent de sex) sau nu putem sa o suferim (indiferent de tipologie : flegmatic, melancolic, coleric sau sangvin), sau cand trecem printr-o gara prafuita stim ca dupa al doilea colt se afla un magazin de incaltaminte de unde ai sa-ti iei cei mai frumosi pantofi pe care ii vei avea, sau ca pe banca aceasta dintr-un parc necunoscut vei cunoaste cea mai deosebita persoana care iti va influenta viata. Asta sa fie oare « deja vue-ul » ?
De ce oare nu ne este frica sau poate ca murim de frica dupa un vis in care intalnim locuri si persoane dragi, cunostinte si necunoscuti pentru momentul visului ? Sau ce te faci cand ai un vis ce continua ca o « saga » pe mai multe noopti, ani, zeci de ani ? sau ce te faci cu vise care vin si revin cautandu-te caci parca si lor le este frica sa nu uiti de ele ? Vis a vis de darul cel mai frumos de ziua ta (batranul tau – cat de simplu si frumos spus, batranul) bucura-te de el. Deci ca incheiere : marturisesc ca viata mea anterioare este de fapt viata parintilor si bunilor si strabunilor pe care ii port la mine in suflet si in minte (cat de frumos sunt spuse in « Dune ») iar viata mea viitoare va fi traita in sufletul si ochii copiilor mei. Caci voi privi cu ochi lor toate minunatiile fiecarei noi zile. Si de ce sa nu recunoastem ca fiecare zi este o zi deosebita care difera de celelalte prin doar 86 400 de secunde traite altfel.


Acasa e unde te simti bine - de (anonim) la: 28/12/2004 17:30:03
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti din Romania ?)
Nu pot decat sa-ti dau dreptate, insa sunt unele lucruri pe care tu poate nu le-ai vazut in astia 8 ani de absenta. Ce ai vazut tu anul asta e o versiune mult imbunatatita fata de situatia Rmaniei din 1998. Atunci cand dolarul a "explodat" si toate s-au scumpit.
Situatia asta din tara nu e inexplicabila ci chiar foarte normala pentru o tara care incearca sa se ridice dupa 50 de ani de distrugere. Distrugere la nivel intelectual. Pai cum sa nu fie asa cand prostii erau apreciati si oamenii inteligenti marginalizati. Pai acum e chiar normal sa se intample lucruri ca cele povestite de respectivul politai pe care oricum nu-l cred eu prea departe de tiparul politistului roman.
Totusi, lucrurile se schimba in Romania si asta pot sa o spun pentru ca in fiecare an merg acolo.
Apropo de locurile copilariei, am fost la bunica-mea, acolo unde am crescut si am ramas fara cuvinte cand am vazut cum arata casa care mie inainte mi se parea de vis.
Dar asta nu ma face sa dau vina pe romani ci pe ceilalti care ne-au lasat in mana rusilor. Singurul bine care ni la facut romania e ca am primit o educatie foarte buna (binenteles cu eforturile familiei si mai ales a unor profesori foarte prost platiti dar dedicati) si am reusit sa ajungem unde suntem.
Eu oricum de cate ori aud muzica populara romaneasca mi se face foarte dor de prietenii si de familia de acasa. Imi dau seama ca daca nu as avea pe cineva acolo m-as simtii total dezradacinat si nu as mai stii cine sunt.

SA speram ca lucrurile rele se vor indrepta!!

Sarbatori fericite!

#32345 (raspuns la: #32217) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
PT. Flipper - de Ella Popa la: 28/10/2005 14:58:18
(la: În colţul meu, în lumea mea)
Probabil ca sunt multi cei care atunci cand se simt ravasiti, dezorientati sau pur si simplu au nevoie de cateva clipe de singuratate, se gandesc la locurile care le pastreaza primele urme ale existentei. Cred ca foarte multi dintre noi ne-am regasit forta de a o lua de la capat dupa ce, intorcandu-ne dupa mult timp ( asa cum mi se intampla mie ) in locurile copilariei, ne analizam trairile colindand dealurile sau asezati pe marginea fantinii unde ne placea asa de mult sa privim oamenii cum scot apa...Iar daca intoarcerea " acasa " nu este posibila de fiecare data cand ne simtim ametiti de viata, cred ca fiecare avem un locsor in care sa ne putem opri din alergare si sa ne punem ordine in ganduri, in prioritati...
#82349 (raspuns la: #82010) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Evolutia este un concept deo - de rational rose la: 18/11/2005 20:30:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii."

Pe ce planeta traiesti?? Adica rasismul, Holocaustul, Ku-Klux-Klanul, comunismul, sida, drogurile etc reprezinta "bunastare sanatate si intelegere"??? Caci toate astea din evolutionism au inceput. De fapt din negarea creationismului. Tie ti se pare ca traim intr-o lume a bunastarii, sanatatii si intelegerii acum???

Tocmai evolutionismul a dus la degradarea lumii, degradare pe care o vedem peste tot in jurul nostru. O lume fara nici un reper, fara nici o regula... Doar cea a placerii proprii.

Daca ne uitam putin in istorie, Reforma Protestanta a fost cea care a scos Occidentul din intunericul Evului Mediu si l-a facut sa prospere, pe platforma Biblica a celor 10 porunci. Cele mai bogate si prospere tari sunt cele protestante. Pacat ca bunastarea asta i-a acaparat atat de mult in cat a devenit scop in sine, iar protestantii au uitat de ce au 'protestat' atunci. Ca studiu suplimentar cititi si ce s-a intamplat dupa Revolutia franceza, cand au ars Bibliile, au interzis religia si au proclama zeita ratiunii...

Faptul ca ai fost creat cu un scop iti confera demnitate, responsabilitate pt faptele tale si sens vietii. 'Manualul de utilizare' scris de Creator, Biblia, ne invata regulile dupa care putem obtine bunastarea, sanatatea si intelegerea. Caci nimic in Univers sau in natura nu se desfasoara la intamplare.


Nici o teorie nu e mai valida decat premisele ei.
Ganditi-va bine si adanc (pana la baza) de ce credeti ceea ce credeti, cat de solide sunt argumentele si de ce le credeti asa solide.

Nici o teorie nu poate exista fara anumite presupuneri initiale, presupuneri care - in cazul multor teorii - presupun o asa de mare credinta...

Daca pornesti de la premisa ca nu exista un Dumnezeu Creator, in tot restul teoriei vei incerca sa 'brodesti' lucrurile si 'dovezile' cat mai convenabil pt tine.

Unde ne oprim cu o demostratie? Cand consideram ca un argument e valid? Cand VREM. Pana la urma omul CREDE CEEA CE VREA (si pe cine vrea). E o chestiune de alegere oricate argumente s-ar aduce.

In afara de asta, stiintific vorbind, cum poti sa ai pretentia de a evalua un sistem cand tu faci parte din el?

Ratiunea nu este un REPER. Este un MIJLOC. Adica pornesti de la ceva si pe cale rationala ajungi la altceva. Si algoritmul asta al ratiunii e asa de relativ... Variaza chiar la acelasi om. Omul nu e o fiinta predominant rationala, ci senzitiva, ratiunea noastra se modifica in functie de tot felul de factori subiectivi.

Pe pachetele de tigari scrie ca 'tutunul dauneaza grav sanatatii' si totusi majoritatii nu ii pasa. Sunt o multime de doctori care fumeaza.

Oamenii aleg sa creada ceva penibil ca evolutia din maimuta pt ca ASA LE PLACE. Teoria asta nu iti spune ca trebuie sa te schimbi, nici ca ai u responsabilitate pr tot ceea ce faci, nici ca trebuie sa iti pese de cel de langa tine. Dimpotriva, trebuie sa-l omori ca sa supravietuiesti tu.

De la un anumit nivel 'stiinta' devine filozofie caci principii fundamentale al empirismului - repetabilitatea si pastrarea conditiilor in care se desfasoara experimentele - nu mai pot fi satisfacute, sunt doar presupuse.

Pe de alta parte exista O GRAMADA de oameni de stiinta cu contributii importante in stiinta care sustin Creationismul.

TOT ce tine de evolutionism e foarte subred. ]

Si chiar presupunand prin absurd ca creationismul nu a fi adevarat, tot castigi mai mult daca mergi pe linia asta.
.

Homo Strultus - de elevul la: 06/05/2009 20:01:35
(la: amalgam)
Nu am citit ce au scris ceilalti,pentrua a nu fi influentat.Deci:
1.Ce intelegi prin "univers adanc nederpt" si la ce te raportezi cand faci aceasta afirmatie?
2.Dece pui semnul egalitatii intre Dumnezeu(zei) si morala?Cei fara acest Dumnezeu (zei),sunt prin definitie imorali?Dece?
3.Cum poti aprecia binele fara a-l compara cu ceva(raul in situatia data)?
Deci nu Creatorul trebuie aruncat,ci cel ce nu-L intelege.
4.Atotputernicia omului nu poate deveni bunul plac,decat in lipsa moralei si justitiei,deci.....
5.Daca dreptatea umana,ca valoare absoluta (*sau relativa)este o mare tampenie,ce dreptate nu este o tampenie si cine poate face diferenta?
6Nu stiu ce intelegi prin umanitate,dar a elibera omul de umanitate,inseamna a-l aduce la animalitate.Este posibil intradevar,dar dece?
7.Care sunt limitele umanitatii si cine are dreptul sa le stabileasca?
8.Foametea poate fi starpita si poate chiar in viitorul nu prea indepartat.
9.Cine poate aprecia si pe ce criterii ca omul este o fiinta ticaloasa?Daca nu poate exista o morala a legii,atunci ce inseamna moralitate?
10.Cum se poate aprecia corectitudinea fara niste repere (deci legi)?Ce intelegi prin lasitate in acest context?
11.Haita lui alfa este mult superioara sclavului.Intr-o haita nu exista sclavi ci numai grade de subordonare.
12.Daca cei5 din Sodoma reprezinta pentru tine lauda umanitatii,inseamna ca haita este mult superioara.In haita nu exista incest,din considerente de obtinere a unor urmasi viabili si nu morale.
*** - de amari la: 08/10/2009 23:52:37
(la: Herta Muller - Nobel 2009 pentru Literatură)
Herta M. se declara a fi o scriitoare germana de origine romana,ea a invatat romaneste abia la 15 ani,probabil pentru a accede la invatamant liceal si superior.Nu este deloc impresionata si legata de locurile copilariei.Pe vremea aceea`87 nu se mai fugea aproape deloc din tara,probabil au facut parte din grupul ce a primit libertatea in schimbul unei sume de bani incasate de statul nostru.Nu cred ca are alta limba in cap decat germana!Nu cred ca iubeste Romania pentru ca aici a suferit si de aici a plecat(nestiind atunci pentru cati ani nu se va mai putea reintoarce).Acum 3-4 ani a avut o lansare de carte-tradusa in Timisoara.E normal sa ne fie necunoscuta,noua romanilor caci nu a traieste printre noi si nici nu a scris pentru noi ci in germana.Nu are decat cetatenie germana.Nu vorbeste,nu da interviurile decat in germana.NU e mandra de tara si limba in care s-a nascut.Am mai spus-o,cred ca nu-i drept sa castigi un premiu descriind comunismul din care ai plecat,facind anticomunism comunismului,parasind tara de bastina dar slujind mai bine tara adoptiva.Ar primi si un scriitor roman premiul daca ar scrie despre opresiunea comunista a anilor `80 sau numai exilatii si regugiatii politic?
Oare romanii nostri atat de inflacarati si mandri azi(cand d-na a primit Nobelul) de ce nu au fost la fel si in anii trecuti in care ea a fost nominalizata pentru acelasi premiu de doua ori.
Da,ne alungam geniile din tara iar dupa ce ele s-au facut cunoscute lumii ne aducem aminte ca s-au nascut pe pamant romanesc.aceasta d-na nu e nici prima si nici ultima "mare roman" din diaspora care gandeste si se exprima in alta limba decat cea materna.Alaturi de Heliade i se poate pune Coanda,Brincusi,Tutea,Noica
*** - de Baby Mititelu la: 18/01/2013 21:03:30
(la: Ii mai asteapta cineva pe americani?)
Tipologie morală: intelectualul critic și intelectualul organic

Potrivit unei distincții operate pentru prima dată de Gramsci, prin poziția lor față de epocă se pot detașa în general două tipuri de intelectuali, având două atitudini perfect distincte: "intelectualul critic", care respinge realitatea imediată și are drept unic criteriu de judecată universalul, și "intelectualul organic", care aderă la realitate și propune un număr de criterii și necesități conjuncturale. Aceste opțiuni se reflectă direct în angajările lor.
Intelectualul critic sau universalist postulează refuzul alăturării de orice sistem de putere constituit (structuri statale, religioase, ideologice, de guvernământ etc.), de a susține sistemul sau de a participa la el în orice fel, chiar atunci când acțiunile lui ar sluji binele. Pentru el, rolul instanței gândirii este acela de a fi indiferentă sau în opoziție declarată față de Principe. Regimurile, structurile constituite sau spiritul timpului nu trebuie flatate, chiar și atunci când ar fi îmbrățișate de majoritatea indivizilor. Ceea ce-i rămâne prin urmare este fie calea abstragerii din secol, a ignorării istoriei și imperativelor timpului său, refuzînd de plano angajarea ca fiind neesențială în raport cu ideile sau cu arta sa (aceasta este poziția instanței "clericale" absolute a intelectualului, susținută de Julien Benda), fie calea "intervenționistă", a unei continue vigilențe critice în raport cu Puterea și cu spiritul timpului său (activismul civic etc.). Pentru intelectualul critic, singurul criteriu care ar trebui să ne orienteze judecata este exemplaritatea universalului și demnitatea individuală. Doar un set de valori universale (Adevăr, Bine, Frumos, Dreptate, conștiință rațională, științificitate, raționalitate logică și experiment) trebuie să determine analiza, discernământul, atitudinea sau normele noastre de judecată. Reperele fiind universale, din ele decurg în mod necesar conștiința critică, morală, socială sau istorică a individului.
Intelectualul organic sau "specific" (cf. Foucault) postulează necesitatea ca aceste criterii ale universalului să fie subsumate unui număr de necesități și opțiuni normative, impuse de imperativele epocii. Acestea îl pot determina să susțină formal o cauză sau un sistem de credințe, sau chiar să profeseze înregimentarea în sistemul constituit, indiferent de caracterul democratic sau autoritar al acestuia. Deși valorile universale sunt importante, intelectualul organic afirmă că decisivă este concretizarea acestor abstracțiuni, aplicarea lor imediată pentru binele individului istoric. Esențiale nu devin așadar "binele", "adevărul", "progresul" în general, ci ceea ce pot însemna acestea pentru noi, măsura în care ele pot fi instituite sau augmentate; nu o descoperire științifică, ci valoarea ei de utilitate; nu elaborarea și valorizarea sensurilor, ci valoarea și funcția lor pentru individ. Astfel, un adevăr devine important numai în măsura în care el este adevăr-pentru-noi, prin caracterul său procesual în raport cu binele public. Acest amoralism, care poate însemna că un rău evident contra individului poate reprezenta un bine necesar pentru societate, a determinat tăcerea sau complicitatea intelectualului organic față de caracterul criminogen al unor regimuri autoritare. Opțiunea morală abstractă, exemplaritatea singulară de a face opoziție unui regim politic sunt pentru el alegeri cu totul secundare. Esențial este felul cum poate fi ajutat un regim să instituie un bine social pentru cel mai mare număr, în raport cu imperativul progresului. Renunțând la criterii de judecată fundamentale, precum universalitatea, principiul realității sau primatul certitudinii raționale, intelectualul organic este un om de credință, cineva care își pune speranțele într-un sistem ideatic promițând o soteriologie generală. Acțiunile acestui tip de intelectual, care au provocat adesea perplexitate, se explică prin acest tip de valorizare simplă dar coerentă. Ele nu țin de obnubilare sau de eroarea istorică, ci de o alegere conștientă și asumată.
#639451 (raspuns la: #639450) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ma bagi in coltul ingrat al nationalismului ala pe care il detest mult de tot... si ma obligi sa vorbesc de-acolo si nu vreau... pentru ca asa cum am mai spus si am repetat de inca 3 ori... am o parere extrem de SUBIECTIVA asupra acestei chestiuni, fiind infleuntata de o intamplare neplacuta din copilarie.

Am cautat mai tarziu sa inteleg de ce la nunta nimeni nu a vorbit cu romanii (din partea miresei)... cu toate ca mai toti stiau romana, de ce a fost scandal inainte de nunta pe motiv ca ea e romanca, de ce jumatate din invitati nu venisera ... pentru ca era o nunta cu o romanca. De ce la nunta din Ardeal (ca au fost doua sa se-mpace si capra si varza)... romanii nu aveau nicio problema ca mirele e ungur si toti invitatii au venit.

Deci... am incercat sa inteleg de ce si cum? Se pare ca nu e "vina" lor ... pentru ca sunt invatati si educati de mici in acest spirit si sigur ca ....e un lucru de care te scuturi foarte greu. S-a vrut a fi o explicatie si o justificare, intr-o oarecare masura, a acelei situatii... si nu o acuza directa.
Imi pare rau ca s-a inteles altceva.
#644105 (raspuns la: #644101) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sa raminem forumisti cool - de Zamolxe la: 19/10/2003 21:08:49
(la: A existat holocaust in Romania?)
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

Esti un PENIBIL, dar putem discuta doar pe forumul initial - de Zamolxe la: 05/11/2003 05:53:20
(la: zamolxe)
Am sa iti raspund numai dupa ce ai sa argumentezi cu documente (nu afirmatii), cu fapte, cu date istorice, cu logica si bun simt afirmatiile tale referitoare la intreg subiectul.

Aceasta discutie o putem purta numai si numai pe forumul pe care a inceput discutia.
Pe acest nou forum discutia este superflua si inutila. Te astept pe [A existat holocaust in Romania?]

Sa auzim de bine. Punct.


***************


#1675 - Comentariu adaugat de Zamolxe la lun 20 Oct 2003 - 05:08 h
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

*************


#1630 - Comentariu adaugat de Zamolxe la dum 19 Oct 2003 - 06:29 h
Dragul meu evreu roman,
(Valentinb)

Pina acum am stat si am citit. Nu am vrut sa comentez, sau sa ma bag. Ti-am vazut si meciul cu preopinentul. Tu ai fost cel care a atacat primul, fara argumente dar foarte agresiv si ai primit doar un raspuns pe o masura mai mare decit tine.

Ma bucur ca nu vrei scuzele nimanui si este foarte bine.
Vad insa la tine o consecventa in a sustine contradictii si in a sustine o idee profund eronata si extrem de periculoasa.
Sustii permanent ca in romania a fost holocaust.
In romania nu a fost holocaust.
Legionarii, ciuma verde, au avut ce au avut si cu romanii in egala masura.
Astfel ca asasinarea lui IG Duca si a lui Nicolae Iorga, ca si a multor altor romani importanti sau oameni simpli, se incadreaza in aceleasi exact aceleasi actiuni criminale ale legiunii care au lovit si evreii.
Iar comunistii din Romania au fost majoritatea evrei sau unguri, asa cum arata arhivele PCR.
Si multi legionari au ajuns comunisti cel putin in prima faza. “Rosia inainte de a fi rosie a fost verde!”

Pentru ca holocaust la romani nu a fost, asa nici actiunile legionarilor fata de evrei nu pot purta numele de holocaust. Vezi definitia holocaustului.

Este foarte periculos si consecintele sint nebanuite pe termen lung, sa amesteci termenii, sa faci un terci din istorie, sa speculezi, sa faci asocieri fortate. Drama poporului evreu este mare si ea nu trebuie umflata si extinsa.
Realitatea reala este suficienta.

Holocaustul are o definitie clara, precisa si categorica. Atunci cind incepi sa scri despre holocaust trebuie sa te referi strict la definitie. Daca insa ignori definitia atunci poti sustine orice.

The Holocaust was the systematic, bureaucratic, state-sponsored persecution and murder of approximately six million Jews by the Nazi regime and its collaborators. "Holocaust" is a word of Greek origin meaning "sacrifice by fire."

De exemplu in Germania au fost pogromuri si inainte de inceperea WW2. Dar ele nu intra la holocaust. Sint violentze, sint crime, dar nu sint parte a holocaustului. Pentru ca in acest caz putem spune ca holocaustul a inceput in Rusia o data cu primele pogromuri, adica la inceputul secolului 20!

Holocaustul a inceput o data cu adoptarea SOLUTIEI FINALE de catre germania in 1942 si a avut ca elemente de baza lagarele de exterminare, camerele de gazare si crematoriile.

Hartile de pe site-ul din sua al muzeului holocaustului arata clar ca din romania nu au plecat trenuri spre lagarele de exterminare. http://www.ushmm.org/wlc/en/index.php?lang=en&ModuleId=10005143 si faci click pe “See maps”.

Asta este o realitate pe care trebuie sa o accepti chiar daca nu o vrei sau nu iti convine.

Deportarea evreilor din 1941-1942 seamana mai mult cu deportarea in Baragan din anii ‘50-‘60 decit cu deportarea in Germania.
Cifrele referitoare la acea perioada, aflate pe resursele de informare evreiesti sint extrem de contradictorii si ireale. Astfel in “Enciclopedia Holocaustului” editia 1990 Macmillan Publishing Company.
This unit, along with Wehrmacht units and Eisatzgruppe D, killed between 150,000 and 160,000 Jews during July and August 1941.
Pentru ca lucrez in probleme de logistica, aprovizionare, desfacere stiu foarte bine care sint mijloacele necesare unor probleme asa de mari. Resursele pentru rezolvarea unor asemenea probleme sint foarte mari, surprinzator de mari.
Acum am sa ma opresc la aceasta cifra: in perioada iulie august 1941 au fost omoriti 160.000 evrei in Basarabia. (http://motlc.wiesenthal.com/text/x03/xm0347.html)
A omori 160000 oameni in 60 zile inseamna 2660 oameni pe zi, 111 pe ora, adica unul la 30 secunde, 24 ore din 24, 7 zile din 7. Daca omorirea era teoretic posibila, eliminarea cadavrelor era o problema extrem de dificila. Ar fi trebuit sa ramina extrem de multe gropi comune, foarte mari, care insa nu exista. Saparea gropilor, mutarea pamintului, plasarea cadavrelor, acoperirea cu pamint implica o munca foarte mare. Si nici o marturie nu consemneaza asemenea intimplari extreme.

In Basarabia anului 1920 erau 267.000 evrei , iar in anul 1939 erau 205.000 evrei.
Din acestia au fost deportati in URSS 10.000. In 1941 au fugit spre URSS 5.000.
Teoretic in Basarabia au ramas 190.000 evrei.
Se afirma (fara probe evidente) ca in perioada iulie august 1941 au fost asasinati 160.000 evrei din Basarabia.
Teoretic la 1 septembrie 1941 mai erau 30.000 evrei in Basarabia.
Dar acelasi site spune ca la 4 septembrie 1941 mai erau 64.176 evrei si ca la 25 septembrie erau exact 43.397, mai multi decit cei 30.000 din calcule.
Acestia sint deportati in Transnistria unde mor inca 25.000.
Practic in Transnistria supravietuiesc 5.000 evrei basarabeni dar se reintorc 50.000. Evident ca undeva exista exagerate si fara acoperire in evidentele vremii.

Toate cifrele privind evreii sint contradictorii atunci cind se vorbeste de Romania, Basarabia, Bucovina, Transnistria.

Astfel pentru Romania se dau urmatoarele cifre privind evreii:
1933 – 980.000 usa holocaust museum harta
1939 – 607.900 simon wiesental
1939 – 760.000 tot simon wiesental in acelasi text
1940 – 342.000 idem dupa pierderea teritoriilor transilvania, basarabia. bucovina
1950 – 280.000 ramasi dupa emigrarea a 70.000 evrei.

Asta inseamna ca evreii din Romania nu au fost deportati.

Ungaria, participanta activa la Holocaust, a trimis spre camerele de gazare aproape toti evreii din Transilvania ocupata in anii 1943-1944, adica circa 200.000.

Dar, cu toate acestea la cei 6 milioane de evrei morti in holocaust, Romania este nominalizata cu 700.000 evrei exterminati desi in 1939 erau doar 607.900 evrei in Romania Mare si au ramas 280.000, 70.000 au emigrat, iar 200.000 au fost exterminati in Ungaria.

280.000+70.000+200.000=550.000
607.900-550.000=67.900 evrei din Romania Mare morti in timpul deportarilor de boala, frig, mizerie, foame, violente, crime.

67.900

Zamolxe

PS. S-a mai pus intrebarea, si eu o reiau, la care nici un evreu sau neevreu nu dat un raspuns concret, clar, si documentat: de ce sint evreii persecutati de toate popoarele lumii?
Nu am studiat acest aspect, dar mi se pare extrem de ciudat. Nu se poate ca toate popoarele sa deteste si asupreasca evreii asa pur si simplu!
Trebuie sa fie o cauza sau mai multe, trebuie sa fie motive concrete!

Z.


clarificari - de (anonim) la: 02/03/2004 06:58:08
(la: Care este viitorul Republicii Moldova?)
Cred ca ar fi util sa se stie ca ceea ce pare evident pentru toate ziarele din RM si Romania si pentru toti intelectualii de acolo, nu este DELOC evident pentru cei care nu s-au concentrat asupra studiului RM sau pentru muritorii de rand din satele RM. Exemplu: la sat in RM am fost foarte bine primita 'vai ce bine vorbiti moldoveneste'. Raspuns: 'normal, sunt din Romania'. Raspunsul lor 'Aa!' Pauza. Nici un comentariu. Data viitoare, acelasi tip: 'sa invatati acum si moldoveneste daca stiti deja romaneste'. Exemplul doi, din lumea universitara occodentala informata despre Europa de Est:'Oamenii din RM te recunosteau dupa vorba ca esti roman?' Raspunsul meu: 'Evident, am accent de Bucuresti', Replica lor: 'A, deci moldoveneasca e un dialect al limbii romane'. Eu: 'Nu, nu, toti vorbesc foarte frumos romaneste, au chiar un vocabular mai bogat'. Raspuns: 'Ei da, asa zic si ungurii despre maghiarii din Transilvania'. Sa ma bat sa le explic ca asta e realitatea, ca romanii nu-s o minoritate ci o majoritate in RM, majoritatea cunoscuta sub numele de moldoveni? Si ca romanii din Romania nu se duc cu nostalgie in RM ca in patria pierduta?Desigur, o fac cat pot aici, in mediul universitar (dar Doamne fereste sa ma inflacarez, ca nu mai dau doi bani pe ce le spun.). Dar acolo in sat e imposibil! Iar asta e un lucru recunoscut chiar si de studentii plecati din sat la studii in Romania. Daca revin si zic 'eu sunt roman', intelege lumea cel mult ca tipul a pus manuta pe vreun pasaport romanesc (tot conform comentariilor celor din sat: cica sunt bune pasapoartele alea romanesti, nu-s false, si cica se pot obtine si bulgaresti, nici alea nu-s false. Sa le explicati voi daca vreti ca statul roman nu face bisnita cu pasapoarte in RM ci ca e vorba de un proces serios de redobandire a cetateniei romane!!).
Eu munca de propaganda la sat ca sa le explic ca sunt si romani, nu numai moldoveni, nu fac. Tot ce ma intereseaza e sa se stie care sunt problemele din RM in Occident- asta e felia mea profesionala. Intrebarea mea este sub ce forma as putea sa fac mai mult decat sa scriu corect despre istoria si aspiratiile intelectualitatii din RM pt un public informat ultra restrans, intr-un mediu in care publicatia va aparea peste 2-3 ani (daca am noroc), in timp ce acolo arde.
(si cercetarile le fac intr-adevar la PS, caci nu ma duc acolo cu un permis de cercetare, doar oamenii din sat stiu de munca mea, nu si oficialitatile. Si n-as vrea zau sa afle. Deci daca poti sa ma intelegi si sa ma pasuiesti, ar fi tare bine. Crede-ma doar ca nu-mi inventez responsabilitatile)
#11112 (raspuns la: #11020) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de ce romanii vor sa adere la UE ? - de avenirv la: 08/05/2004 10:09:31
(la: APELEZ LA MINTILE SI INIMILE ROMANE)
un rapsuns foarte trivial.
daca mergeti in grecia veti vedea ca toate renovarile sint facute cu bani UE, foarte multe alte proiecte sint tot cu fonduri UE. si asta inseamna, printre altele, si locuri de munca. deci vreau sa spun ca lumea spera sa cistige mai multi bani. asta este in final, dincolo de orice bla-bla-bla spus frumos.
Corectia de alb a notiunilor foto - de Dinu Lazar la: 18/05/2004 13:33:34
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Absolut grozava interventia Dvs, domnule Buzoianu.
Poate astfel incet incet va intelege lumea si pe aici ca fotografia este totusi o treaba care presupune multe, multe cunostinte, ani de experienta si de impresionanta daruire...
Va multumesc in numele tacutilor cafegii de aici... ma uit la contor... peste 13.000 de vizitatori citesc aceste rinduri!!!
Ar fi grozav daca si alti fotografi pro ar impartasi celorlalti din experienta lor privind acest subiect, ca si orice alt subiect ar fi considerat necesar.
Incet, incet, si un fluviu e format din picaturi la urma urmei...
#15570 (raspuns la: #15562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
There are no colors LMC - de Little Eagle la: 17/06/2004 21:00:41
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Dear sister,

Stii ca in urma cu 2 nopti am avut un vis despre tine.Stateai la o margine de drum cu o piatra in mana,era vant,si ploua tare,aveai apa pina peste glezna dar stateai acolo impietrita cu acea piatra in mana pe care o strangeai parca s-o crapi.Un Shaman ar putea sa descifreze f, bine acest vis si va putea intra in mintea ta,ceva insa mi-a spus cand m-am trezit ca numele tau adevarat este winyan inyan(femeia cu piatra).

Am folosit vorbele lui Black Hawk,dar nu am gandit ca pot crea contradictii in judecata ta.El le-a spus avand DREPTUL de a le spune,pt. ca omul alb a fost si inca este rau cu indienii,i-au omorat in genocid,i-au pus in rezervatii le-au luat orice drepturi elementare...le-au luat pamantul!
Eu le apar drepturile si in acest context da, omul alb este evil!
In alta ordine de idei,parerea mea personala este ca nu conteaza rasele,culoarea pielii nu ne face mai buni sau mai rai,suntem acelasi sange rosu,acelasi suflet dar diferit ego ce duce la selfishness,greed,dorinta de putere si lacomie pt. putere.Astea orbesc omul,il indeparteaza de adevar.
Adevarul e hrana mintzii cum mancarea este pt. organism hrana lui.
In clipa in care nu te mai intereseaza sa descoperi adevarul si te complaci cu ceea ce stii,te atrofiezi in minte si suflet.Spun astea in mod general,nu trage concluzii pripite.

Cred ca cine a trait in suferinte si a fost persecutat in diverse feluri are o intelepciune mai mare,a capatat-o din experiente si nu din carti.
Indienii americani au fost mereu mult mai spirituali ca orice alb,ei inteleg lumea si Creatia mai mult ca orice crestin plin de dogme bisericesti ce le repeta ca un papagal.
Am observat la tine ca esti f. nervoasa,ai frustratii si duci o lupta subiectiva
mai mult cu tine insuti decat cu altii din cafenea,acum esti pornita impotriva paianjenului,de parca esti pe war path.La fel impotriva mea.
Woman with a rock!Calm down,take it easy, putem purta discutii intre noi si fara nervi si critici,sa fim ca fratii doar.


Tu esti cu Bush,bravo tie,altii nu sunt,eu nu de ex. dar NU-l bag pe Kerry pe
gatul tau si ii fac reclama de parca as lucra pt. el,asa cum faci tu cand vine vorba de Bush.Fiecare cu gusturile lui si opiniile lui.
Chiar subiectul tau"..de ce trebuie sa votam pt. GWB" dovedeste ca incerci sa demonstrezi ca el ar fi cel mai bun si adevaratul ales si toti trebuie sa ne supunem vointei tale....e treaba ta,dar as putea si eu spune:"de ce ar trebui oare sa votam pt.GWB???"Te-ar supara asta? cred ca da.
Si inca un lucru,am citit la un alt subiect al tau mai vechi ca ai 32 ani si ca ai venit in USA la 13 ani.Deci inseamna ca te-ai nascut in 1972 si ai plecat in1985.
Poate ai fost un copil precoce la 10-13 ani,dar sa nu mai vorbesti deloc despre comunism si socialism te rog pt. ca habar nu ai.La varsta de 13 ani ce stiai tu despre suferintele sub comunisti?
Nu cred ca te-a batut securitatea si te-a urmarit pe strada,ori ai stat la inchisoare avand in tine credinta ca nu vei mai vedea lumina soarelui din nou.
E un sfat prietenesc ce-ti dau si fii mai calma cu tine si cei din jur,fiecare isi are drumul lui si opinia lui.Nu forta pe nimeni sa o aiba pe a ta.

Stiu ca ma vei bombarda cu nervi si vai cauta orice mica chichitza sa te legi de mine sa ma critici,e un fel de razbunare d.p.d.v. psihologic.
Nu-s ca Paianjenul,poti sa ma scuipi in fatza voi considera ca m-ai sarutat.
Nu stiu daca am sa-ti mai scriu pe viitor,asa gandesc azi,dar maine e o alta zi,cine stie?Traiesc in prezent.

Te-am pupat,
Love&peace,
Ozzy(Little Eagle Who Cries)
........................................................................................................................
"Mitakuye Oyasin"(we are all related)
Lame Deer























































































#16346 (raspuns la: #16310) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Simtul umorului?(pt.Perjeu) - de Jay la: 24/08/2004 00:48:57
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
Daca toti ar avea simtul umorului ca al tau,viatza ar fi o inmormantare.
Esti demagog,incerci sa epatezi prin fraze intortocheate pe care numai tu le intelegi.Lumea mea ingusta? Comunismul tau e ingust .:-) tovarase Herzeu.

#20212 (raspuns la: #20166) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu e vorba numai de jocuri, c - de (anonim) la: 21/11/2004 13:14:16
(la: Viata e o joaca)
nu e vorba numai de jocuri, ci copilaria este perioada in care vezi toata lumea buna si frumoasa. in care nu faci diferente intre oameni, in care-i iubesti pe toti, din instinct. si, parerea mea, iubirea este singurul sentiment care te poate face fericit. nu trebuie neaparat sa evadezi din realitate, ci s-o vezi un pic altfel. "realitatea" asa cum zici tu, e eceeasi si la 10 si la 50 de ani. modul nostru de a o privi se schimba. si poti spune viziunea de la 50 e mai buna, mai clara decat cea de la 10?
#29419 (raspuns la: #15548) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jay - de sa fim seriosi la: 21/04/2005 03:40:45
(la: La ce-s bune filmele porno?)
"la dracu, unde e iubirea?"

iubirea nu se pune la tv. Nici macar la 'surprize-surprize'. Si cu atat mai putin in filmele cu patratelul rosu.
Dupa parerea mea, iubirea, uneori, e atat de cuminte si de firava incat vrei s-o tii doar pentru tine si el/ea, fara sa o strigi... de teama sa nu i se intample ceva in strigarea ta. Doar sa o acoperi si sa ai grija de ea... ca de un foc mic.
Nici nu stiu de ce ai adus vorba de iubire in subiectul asta. Eu, cel putin, nu prea ii vad locul. Iubirea si secsul cand sunt puse in farfurii diferite... dupa parerea mea, nu prea... se 'asorteaza'... deloc.
Secsul poate sa fie si ca o terapie, sincer. Aventurile fac bine, uneori, deh. Secsul de pe ecran sau cel care vrea sa fie facut public mi se pare un pic mai... penibil. Si pentru actori si pentru (tele)spectatori... dar ma rog... n-am de gand sa judec impunatoarea esenta umana.
In alte cuvinte, secsul (care isi schimba un pic numele si poate si sensul in cazul de fata) vine la pachet cu dragostea, insa dragostea nu prea vine la pachet cu secsul.



P.S. - cred ca si tu cunosti la fel de bine ca si mine specia umana din punctul asta de vedere. Nu prea pricep in cazul asta de ce ai deschis o conferinta pe subiectul asta - daca nu iti place, nu face :-)
Nu incerca sa intelegi lumea ce ti se pare gresita, o sa ametesti si-o sa devii ca ea.



-------------------
la seule façon de se débarrasser d'une tentation... c'est d'y céder



Bacul e aproape: cum stai la mate? Testeaza-te online!
Teste cu rezolvari complete, cursuri cu teorie si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...