comentarii

maleabil


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pirati de ieri si de azi - de gabi la: 23/10/2003 04:20:06
(la: Hotia e de pret, la romani (din Evenimentul Zilei))
Comentariul prezent porneste de la stirea din link-ul mentionat in precedentul mesaj, la randul ei comentata de un anonim.
Suntem in secolul 16, pe la mijlocul lui. Statele Unite ale epocii sunt, incontestabil, Spania si imperiul ei teritorial si financiar. Banii sunt transferati nu electronic, ci sub forma unor galioane pline ochi cu aur, provenind din Indiile de Vest.
O natiune de intrprinzatori, care-a dat deja lumii o "Magna Charta Libertatum" sau un Chaucer, printre altele, se zbate acum in relativa mizerie si instabilitate politica.
Copii chinuiti dar nu tampiti, viseaza inca de mici la inavutire rapida, prin orice mijloace. "Tara acestei devreme orientari in viata, desigur"- vorba anonimului prieten-...nu este pe-atunci "desigur" Romania. Ci, conjunctural, Anglia.
Cu anglo-saxona practicalitate, ei gasesc rapid raspunsul la eterna intrebare "why did you rob the bank?", si anume: "because that' s where the money is!".
Drept pentru care si fara prea multe fasoane morale se reped ca vrabiile asupra vulturilor (galioanele spaniole), invatand din mers si repede cum sa le invinga, tot mai des.
Autoritatea morala a timpului, Spania, protesteaza vehement, uitand sa precizeze bazele morale ale felului in care dobandeste aurul; nici nu se cere, deoarece fiind unica superputere, moralitatea devine maleabila si ductila, in functie de cine-o predica si mai ales din ce pozitie.
Copiii "obraznici", pe masura succeselor tot mai spectaculoase, devin din "pirati", eroi respectati la curtea unei regine cu gandire neortodoxa la a carei moarte, tara pe care-o mostenise-n ruine este aproape un imperiu, la randul ei...
Si gata sa dea lectii de morala altora. La randul ei. Taind, spre exemplu, degetul mic al femeilor din India secolului 19, deoarece faceau concurenta razboiului de tesut britanic in industria de varf a Metropolei acelor timpuri.

Daca cineva crede ca am facut mai sus apologia pirateriei de orice fel, il/o asigur ca nu este cazul si ii cer scuze pentru a nu fi fost, poate, suficient de explicit.
Ori poate ca nu-i vina mea.
#1923 (raspuns la: #1842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu a fost cu rea intentie! - de colbrodok la: 20/02/2004 03:01:22
(la: Ce gandeste un roman...tanar!)
Domnule Francu,
Totusi nu pot sa cred ca sunteti rupt de realitate, dar ar trebui sa fim naivi daca nu recunoastem ca situatia este scapata de sub control. In cel mai fericit caz cred , despre dvs, ca nu vreti sa recunoasteti situatia si va agatati de 'fata morgana', si nu sunteti singurul care crede ca se va face ceva in tara asta, si eu mai am apucaturi de astea, dar nu prea ma tine mult trebuie sa fie ceva care sa ma aduca cu picioarele pe pamant.
Nu sunt un tip care sa se resemnaze asa usor, dar am ajuns la concluzia ca de ce faci valuri mai mari vin 'baetii' si ti-o da la cap, ma refer la tot felul de taxe si impozite la tot felul de restrictii si indatoriri la tot felul de porcarii care sunt suportate de patura de jos.
Ma uitam la fragmentul din textul tau in care ai redat conversatia dintre tatal tau si tine, in legatura cu perioada de timp care va urma 10-15 ani, .... peste aceasta perioada o sa fie mai rau de atat, si daca va continua asa atunci sigur vom avea un nou 'ceausescu' oamenii vor accepta aceast aforma politica una mult mai cosmetizata si ma maleabila...ai sa vezi daca nu a sa fie asa!
In legatura cu posibilitatea de a avea ' casa ta', simt ca m-ai pus la zid, dar explicami si mie, dezvolta o inginerie financiara, cum poti acoperi rata de care spui de 200$, dar care tin sa te anunt ca se ajunge la 250-300$ /luna/20ani, cand majoritatea au un salar net de 120$.... si ai multe de platit,nu numai rata la banca. Cred ca inca nu ai ajuns in fata unui inspector bancar, in care sa-ti studieze dosarul si sa-ti zica ca nu indeplinesti conditiile.....deci nu-ti doresc sa treci prin asa ceva, si ceea ce am spus stiu ce spun , crede-ma.
Deci (il folosesc cam des, dar asta e), si dupa 10 ani tot polintruci de acestia vom avea, pentru ca-si lasa urmasi sau chiar daca nu vor mai fi ei acolo in 'cladirea cea mare, aia de prost gust dupa cum spuneau in urma cu ceva ani' vor avea putere financiara, nu vezi ei sunt cei care au tot ce mai misca in tara asta, si vor avea acolo sus pe cineva in rol de marioneta.

totusi sper in votul uninominal, doar asa sa se face o triere cat de cat...dar eu stiu!


In legatura cu aderarea, nu trebuie sa ne mai facem probleme, nu cred ca vom mai fi bagati in sema, mai ales dupa dupa redactarea raportului de catre 'baroneasa'....pai e si normal ca cei de la putere sa lase capitole de aderare neincheiate, satfel s-ar supune unor legi europene care le mai taiedin macaroana, dac-mi este permis, stiu ei ce fac...in mod normal asa ar trebui sa se intample cu aderarea, noi ne aliniem la politica si legile care sa fie in consens cu uniunea, si atunci aici fiind o piata de forta de munca propice mediului de productie ar trebui sa creasca si numarul de locuri de munca implicit nivelul de trai.

Dar sa-ti mai zic ceva in legatura cu aderarea, asta daca s-ar face ceva cu coruptia si s-ar da ceva legi propice vietii economice si a libertatii presei , si nici asa nu o sa fim luati in sema, atunci oficialii nostrii, cel putin eu asa as face, ar trebui sa zica cam asa in fata Consiliului:" Domnilor, credeti ca Romania nu este un mediu propice pentru afaceri, afaceri care sa tina de la productia de bunuri si pana la comercializarea lor, nu este o tara care sa aiba o cultura compatibila cu cea a tarilor uniunii nu avem o libertate a presei si libera exprimare a opinie, coruptia este la un nivel ceva-ceva ma ridicata ca a tarilor dumneavoastra? Ei atunci considerati ca pe viitor veti fi vecini cu Japonia,China,Taiwan,Singapore si alte state asiatice care ar face scara la cer sa poata prinde aici un loc unde sa produca mai aproape de europa"
Si in lgatura cu aprinsul luminii, cred ca cu cat trece timpul nu vom mai gasi intrerupatoarele, astia's in stare sa le ia si pe ele, iar sa incepem sa reinventam energia electrica este cam greu....mai bine luat totul de-a gata si ce luam sa luam cei bun!
Pe curand si sper sa mai dialogam!
colbrodok@hotmail.com
#10120 (raspuns la: #10034) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Belle, sa-ti raspund eu caci baietii dorm, se pare! - de dinisor la: 08/09/2004 00:47:38
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
Tu intrebi: "De ce masculul vede femela frumoasa?" Incercand sa inteleg ce se intampla cu neuronii la momentul intalnirii cu femela, gandesc: El , sexul puternic (da-mi voie sa le acord credit! - barbatul magulit e maleabil), vede femela. Neuronii incep sa danseze imbucurati la gandul unei eventuale aventuri. Fie ca ei locuiesc la etaj superior sau sunt concentrati la parter, neuronii se bucura oricum.
In dansul lor necontrolat sinapsele se produc haotic si de aici rezulta imagini si imaginatii. Si in loc ca sexul puternic sa caute sa vada femela in intregul ei, cu interior si exterior, el se opreste doar la design si-atat. Pentru ca design-ul este cel ce-i fac neuronii sa danseze...
_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#21286 (raspuns la: #21265) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"barbatul magulit e maleabil),"pentru dinisor, - de DESTIN la: 08/09/2004 01:39:04
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)

Magulit zici tu...difera de la individ la individ,practic...

Magulit...pentru mine este prea putin...Eheee!!!

Sa aduc precizarea la "lumini si umbre",tu zici:

"Si in loc ca sexul puternic sa caute sa vada femela in intregul ei, cu interior si exterior, el se opreste doar la design si-atat."

Daca sexul puternic cauta sa vada femeia doar "la design si-atat." (sunt cuvintele tale)atunci intrebarea mea isi are rostul ...nu?

Am s-o reamintesc:"daca este lumina stinsa...?"deci am intarit ideea textului tau...acolo nu mai lucreaza mintea ...ci numai "neuronii"si ei saracii doar doi la numar...

(va urma)


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#21300 (raspuns la: #21286) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hm...te-ai intors, DESTIN? - de dinisor la: 09/09/2004 02:00:17
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
Sa-ti raspund:

1. Intrebari noi la care sa ne raspunzi te asteapta de multa vreme pe diverse conferinte sau texte personale ale subsemnatei, dar ori nu le-ai sesizat ori nu ai avut raspuns la ele...;-)

2. Strategia e simpla: perseverez pana castig! inca nu ai dat semne de cicaleala, deci continui...

3.Buturuga mica rastoarna carul mare. Si chiar daca esti tu marele scorpion, micutul scorpion e agil si se strecoara pe sub pielea omului pe neasteptate. PS de ce esti convins ca esti mai mare ca mine? Inca nu ne-am povestit varsta....

4. Repetam in continuare pentru ca stim ca iti place sa citesti. Ti-am mai spus: barbatul magulit e mai usor maleabil :-)


Concret la subiect: omul daruieste cata vreme primeste!

_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#21449 (raspuns la: #21443) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dinisor si hop hop hop - de AlexM la: 10/09/2004 23:09:39
(la: Barbatul roman din diaspora)
io-te ce sarii fetitsa imediat sa ia apararea celei care acu nu mai stie ce sa zica si ca sa nu zica "anamadam" a taiat-o la .... antrenament. Hop , hop.

pentru 2: stetsi de vina ca cetiratsi
pentru 1: form nu e nici ovala nici patrata nici paralelipipedica nici concava ci e maleabila si se muleaza dupa sculã. Ma rog, cel putsin asa am tras concluzia pana acum si daca exista o alta forma care nu e cum zic io, atunci nu e forma de care vorbeam io:-))))))))))))))))))))

#21739 (raspuns la: #21734) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de dinisor la: 10/09/2004 23:18:29
(la: Barbatul roman din diaspora)
pai daca e maleabila, ajuta! caci se poate modela dupa forma initiala, si astfel a-ti scapat de probleme...
_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#21742 (raspuns la: #21739) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hmmm... dinishor - de AlexM la: 10/09/2004 23:21:55
(la: Barbatul roman din diaspora)
stai ca ceva nu pushca.. io zisei ca bag scula in formã si tu zisei:
"pai daca e maleabila, ajuta! caci se poate modela dupa forma initiala, si astfel a-ti scapat de probleme..."

crez ca ceva a cazut pe jos aici. Oare o fi ca facui o confuzie si de fapt vroiam sa zic "teacã" in loc de forma? As fi zis "husã" dar suna oarecum a "janvaljanism":-))
#21746 (raspuns la: #21742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ivy :) - de dinisor la: 15/09/2004 18:59:00
(la: Cafengii din toate tarile, adunati-va!)
Imi place ca esti si activa si maleabila! sa ne traiesti conitza :)
Propunerea ta este inregistrata. Am creat un tabel in care ma gandesc sa trec toate propunerile, iar cand sesiunea de propuneri si incheie ( la sfarsitul acestui an), voi publica acest tabel, in asa fel incat cu totii sa aveti o privire de ansamblu. Vreau ca fiecare dintre cafengii sa aiba un cuvant de spus, in asa fel incat fiecare sa fie participant in luarea deciziei.
Ce credeti dragilor?

PS.- amelia? unde esti? sis?
_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22386 (raspuns la: #22380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sa supunem atentiei! pt AlexM - de dinisor la: 17/09/2004 21:45:00
(la: sentimente!)
Cu putin timp in urma ii scriai lui Belle ca "asa se intampla cand citesti pe sarite". cu riscul de a striga amicitia de pe net, trebuie sa iti spun ca nu este singura care a citit pe sarite.
Intoarce-te la comentariul meu #22678 : "hm... oare asta sa fie cauza disparitiei lor? dar care este cauza aparitiei lor". si aici incerc sa iti explic din nou ca ma intrebam daca saturatia poate fi cauza disparitiei sentimentelor.Intrebare la care nu ai raspuns. In schimb ai raspuns la cea de-a doua, o posibila cauza a aparitiei lor fiind in opinia ta picatura de acid. Frumos prezentat, ti-am raspuns!
In raspunsul tau #22742 scrii: Dupa ce ai scos exceptiile spui ca te intorci la prima intrebare". Vezi? daca nu ai fii citit pe sarite ai fi remarcat in comentariul meu #22719 : citez "si uite asa ma intorc la aceeasi intrebare" . Deci, aceeasi intrebare, nu prima intrebare!

Vezi tu Alex, limba romana are o particularitate: aceea ca e maleabila si ca acelasi cuvint poate lasa mai multe impresii. Depinde cine si cum il citeste! E ca si cu imaginile. Cati ochi , atatea interpretari.

Si ca sa te corectez, caci mi-ai dat voie sa fac asta ("Corecteaza-ma daca gresesc" ) , ei bine prima intrebare era : oare asta sa fie cauza disparitiei lor? adica, simplu spus: de ce dispar sentimentele, din cauza momentului de saturatie. Acum ca sa iti faci o idee mai ampla a sensului acestei intrebari, si sa nu mai o iei ca pe o particularitate , te rog citeste comentariul ce i l-am adresat lui Destin. Caci mi-am expus mai in detaliu gandurile si semnele de intrebare.

si inchei si aici, cum am incheiat si acolo: e doar o liniuta de dialog!

_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22748 (raspuns la: #22742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
corectarea... - de AlexM la: 17/09/2004 22:54:19
(la: sentimente!)
...elucideaza. Confuzia fu ca punctul 0 al meu nu a coincis cu punctul 0 al tau.Pentru mine intrebarea initiala ( unde de fapt am inceput sa raspund, deci punctul 0 , originea discutiei pentru mine) a fost chestiunea cu nasterea sentimentelor.
Pentru tine intrebarea initiala era "de ce dispar sentimentele".
Vorbiram impreuna si ne inteleseram impreuna de la un punct pana la un alt punct. Restul nu are nimic cu particularitatea limbi române de a fi maleabila ci cu greseala de a considera "initial" lucruri diferite. De aici si confuzia.
#22754 (raspuns la: #22748) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM ! - de dinisor la: 18/09/2004 18:51:14
(la: sentimente!)
Vorbiram impreuna si ne inteleseram separat! - era vorba aia...Imi mentin insa parerea cum ca particularitatea limbii romane de a fi maleabila a contribuit intr-o oarecare masura la crearea confuziei.

oricum,important este ca dezlegaram enigma acesteia si ca ne pastraram punctele de vedere. tu pe al tau si eu pe al meu. raspunsul intrebarilor puse se afla insa, undeva la mijloc!


_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22796 (raspuns la: #22754) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
maleabilitate - de AlexM la: 18/09/2004 19:09:22
(la: sentimente!)
Dinisor, hai sa clarificam treaba. Confuzia a fost numai datorita cuvantului "initial" care a fost proiectat de mine la intrebarea pusa atunci cand am intervenit eu in discutie. Ce are limba româna aici, care este acea fraza, expresie, cuvant care in opinia a ta a creat confuzia.

Acum de dezlegat dezlegaram enigma, cu asta sint de acord. Ce inca nu mi-i clar este chestiunea cu pastratul punctelor de vedere precum si cu raspunsurile care s-ar afla undeva la mijloc. Io iesii de aici cu o idee clara. Gasii de ce se nasc sentimentele, mai aflai ca la altsii nu se nasc decat rar sau numa in anume circumstante si ce mai aflai? Mai aflai ca facui o confuzie in ceea ce priveste punerea la locul cerut al cuvantului "initial". Noa... parca numa atat. Care ar fi "mijlocul" unde se afla raspunsurile si ce puncte de vedere ne-am pastrat? Ca nu avui senzatia ca am discutat ceva contradictoriu pana la punctul cu "initialul".
#22798 (raspuns la: #22796) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
a fi sexy...=...a vorbi...? - de cosmacpan la: 25/09/2004 22:02:51
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
De ce simt femeile nevoia sa vorbeasca? Pentru ca este in natura lor. Daca vrei sa sinucizi o femeie interzice-i (daca poti) sa vorbeasca, si sigur va face disperata semne cu mana pana cand or sa se usuce si or sa-i cada din umeri.
Indiferent ce semnificatie i se da acestui cuvintel (sexy), el face parte din natura fiintei ei. Eva a gasit ca este mult mai interesant sa-si potriveasca o frunza mica, mica (cat frunza de vita nicidecum brusture sau bananier ca erau si ei pe acolo) ca sa ridice putin nivelul hormonului. Priviti va rog (in jur, in oglinda, in reviste) ce inseamna o femeie (de cand se naste si pana moare) : sensibilitate, maleabilitate, inocenta, sinceritate, frumusete, caritate, castitate, claritate, maternitate, curiozitate si tot ce se termina in « -ate » (a nu se citi comoditate, causticitate, obezitate, incapatanate, morbididate ((vezi agatha cristie)) liposuctie, seductie…..
Femeia e-n toate, e-n cele ce sunt, e-n cele ce maine vor rade la soare….. (parodiind ceva din vremuri de demult apuse). Indiferent de gradul de educatie, de cultura, de locul sub soare femeia va ramane acea enigma sexy care lumineaza fiecare zi. La intrebarea din titlu vine randul unei alte intrebari : de ce simt barbati nevoia sa fie….fortosi, fibrosi, musculosi sau generic vorbind = sexul tare opposite la sexul slab (doamne fereste de sex moale) ? E aceeasi intrebare dar la 180 de grade.
O femeie poate sa fie sexy si chiar este chiar si in pielea goala (naked girl). O femeie poate sa fie « rasata » si la o receptie, si in baie si in dormitor. O femeie are distinctie atat in Anglia cat si in Maramures. Calitatile le mostenesti iar defectele ti le gasec altii.
Imi cer scuze ca am intrat cu bocancii in ograda voastra (a fetelor) dar ce s-ar face o femeie daca nu ar fi privita si……ascultata (indiferent daca isi doreste sau nu acest lucru). La buna auzite si purtare de colectii = fashion (de dres sau dress).







(imi cer scuze pentru final dar: fie limba cat de rea tot mai bine-i sa mi-o dea - macelarul pentru o limba cu masline)
Adela V. - de souris la: 05/11/2004 00:24:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
de ce crezi ca afirmatiile mele sunt contradictorii? eu vorbeam acolo de faptul ca ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. Si de ce am spus asta? ca o reactie la cateva afirmatii care au fost facute aici in sensul ca religia tine omenirea in ignoranta,ca este daunator sa te preocupi de cele sufletesti pentru ca astfel tragi inapoi progresul speciei umane.

admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? oare deja am putea avea case de vacanta pe luna?sau am putea clona copilul care a murit de leucemie.ori poate nu s-ar mai muri de leucemie...dar s-ar muri de ce oare altceva?ori poate, asa cum spunea ueit,nu am mai fi imabatranit,ar fi numai bunici de 20 de ani, si nepoti de 20 de ani ,si mame si tati de 20 de ani....toti veseli si voiosi ca traim in vesnicie pe pamant.
pentru ca acesta este idealul spre care tindem :sa cucerim universul sa-l avem tot pentru noi ca sa-l stapanim in vesnicie fara boli si fara riduri.

de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE?
consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?
am auzit parinti care spun: eu ii spun fetitei mele totul despre sex la 7 ani ca sa STIE si sa ALEAGA dar nu li se pare la fel de drept sa le spuna la aceeasi varsta despre existenta lui Dumnezeu nici macar sub forma de poveste (cu asta se descurca ei mai incolo daca vor...)E un ex. care mi-a venit acum in minte.

personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni.

mi-am ales o meserie datorita careia "contemplu" zi de zi "trotuarul conditiei umane" si cred sincer -asta a propos de "fudulie"- ca o lume BUNA in care Dumnezeu a fost tras de barba din ceruri este o utopie iar cei care cred in asa ceva sunt.... prea fuduli :). este de ajuns sa te uiti in jur ca sa accepti ca fara Dumnezeu insemnam prea putin...

#27701 (raspuns la: #27626) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru souris - de ueit la: 05/11/2004 20:39:26
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? oare deja am putea avea case de vacanta pe luna?sau am putea clona copilul care a murit de leucemie.ori poate nu s-ar mai muri de leucemie...dar s-ar muri de ce oare altceva?ori poate, asa cum spunea ueit,nu am mai fi imabatranit,ar fi numai bunici de 20 de ani, si nepoti de 20 de ani ,si mame si tati de 20 de ani....toti veseli si voiosi ca traim in vesnicie pe pamant.
pentru ca acesta este idealul spre care tindem :sa cucerim universul sa-l avem tot pentru noi ca sa-l stapanim in vesnicie fara boli si fara riduri."

Este greu de spus unde ne-am fi situat in ziua de astazi daca biserica crestina nu ar fi distrus cartile "paganilor", daca nu ar fi inchis universitatile, daca nu ar fi amenintat cu moartea prin tortura a celor care indrazneau sa gandeasca altfel decat li se dicta. Cred ca nu exagerez sa spun ca macar cu 2-300 de ani am fi fost mai avansati. Probabil cancerul ar fi fost de mult eradicat. Nu poti fi sigur, dar este o estimare plauzibila. Gandeste-te cat rau a putut pricinui biserica dezvoltarii medicinei. Tratamentul se baza pa rugaciune. O femeie a fost ucisa pentru ca a indraznit sa-si amelioreze durerile din timpul nasterii. Nu degeaba perioada de maxima putere a bisericii crestine este numita "Dark Age".

Spui ca biserica nu mai pricinuieste astazi rau. In ceea ce priveste biserica ortodoxa probabil asa este. Sunt insa alte culte care se implica activ in blocarea unor cercetari stiintifice de prima importanta, in incercarea de a-si trece dogmele drept teorii stiintifice (creationismul) sau prin simplul fapt ca blocheaza gandirea critica. Un om credul este un om influentabil si poate deveni victima sarlatanilor sau poate deveni periculos. Mai este si un aspect moral. In Biblie sunt prezentate fapte de o cruzime infioratoare. Spintecarea femeilor insarcinate si a copiilor, violul , exterminarea unor popoare intregi, uciderea fara mila a milioane de oameni sunt actiuni executate sub directa indrumare a Creatorului. Orice abatere de la aceste actiuni este pedepsita si ea cu moartea. Sigur, preotul in biserica arareori aminteste de aceste lucruri, dar ele exista acolo si pot deveni oricand justificarea unor criminali. Uciderea vrajitoarelor este inca in Biblie si nu exista garantie ca nu va mai fi aplicata. Religia contine fara indoiala si invataturi nobile, dar din pacate ele sunt inecate intr-o mare de barbarie. Din pacate biserica nu este dornica de a a se reforma si a accepta ceea ce mie mi se pare evident, ca nu Creatorul acestui univers ci un trib salbatic a stat la originea unora din textele ei sacre.

"de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE?"

Teoria creationista este teologie imbracata in haina de stiinta. Daca ai rabdare sa studiezi aceasta teorie, dar nu numai din cartile lor vei vedea cat de firave sunt argumentele lor. Daca te intereseaza uita-te pe situl asta:

http://www.talkorigins.org

La scoala trebuie sa se predea diferite puncte de vedere insa acestea trebuie sustinute rational.

"am auzit parinti care spun: eu ii spun fetitei mele totul despre sex la 7 ani ca sa STIE si sa ALEAGA dar nu li se pare la fel de drept sa le spuna la aceeasi varsta despre existenta lui Dumnezeu nici macar sub forma de poveste (cu asta se descurca ei mai incolo daca vor...)E un ex. care mi-a venit acum in minte."

Sexul este ceva cert. Dumnezeu nu. Eu sunt de acord ca sa li se spuna copiilor despre Dumnezeu, dar sa li se spuna si care sunt argumentele ateilor. Sa citeasca Biblia dar sa citeasca si "Era Ratiunii". Si apoi sa alega. Din pacate putini oameni religiosi ar fi de acord cu acest lucru.

"cred sincer -asta a propos de "fudulie"- ca o lume BUNA in care Dumnezeu a fost tras de barba din ceruri este o utopie iar cei care cred in asa ceva sunt.... prea fuduli"

Daca ar exista argumente ca in ceruri exista un Dumnezeu probabil ai avea dreptate. Problema este ca nu prea sunt si prin urmare fudulia de care vorbesti poate fi sinonima cu rostirea unui adevar.

"este de ajuns sa te uiti in jur ca sa accepti ca fara Dumnezeu insemnam prea putin..."

Poti sa-mi spui te rog de ce crezi asta?

Numai Bine
#27851 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nemurire cu religia sau stiinta - de (anonim) la: 06/11/2004 12:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Souris.
“de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE? consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?”
Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse. La fel, cred eu, procedează şi părinţii creştini de astăzi, încălcând grosolan drepturile copilului la informare, pentru care tu pledezi cu ardoare. Cât despre învăţătoare, ea le predă copiilor biologia, nu religia, de aceea trebuie să le expună punctul de vedere ŞTIINŢIFIC
şi nu povestea despre facerea lui Adam din lut. Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ. Acest lucru l-a afirmat aici pe site şi domnul care semnează Ueit, care i-a rugat pe adepţii acestei “teorii” să indice măcar o revistă serioasă de specialitate, care ar fi publicat vre-un articol despre această “teorie”, bazat pe această “teorie”. Nimeni nu a răspuns la aceasta, pentru că nu au ce să răspundă. Cât despre predarea religiei în şcoală, cred că aceasta este o încălcare a drepturilor copilului – copilul are dreptul la informare, dar nu la dezinformare. La vârsta, când el nu poate nici alege, nici, cu atat mai mult, a lua decizii.
“ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. “
Oare? Am auzit cu urechile mele un popă, care spunea la modul serios, că “televizorul este ochiul dracului”. Mai mult decât serios – era aproape înfuriat. Crezi că e unicul? La fel se vorbea şi despre radiou, despre cinematograf şi alte invenţii ale spiritului uman, la fel era blestemat si afurisit teatrul, în timpuri ceva mai vechi. La fel, preoţii afurisesc pe furiş calculatoarele şi Internetul. De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie? Pentru că lumea “este o vale a plângerii” şi trebuie să rămână astfel în continuare? Sau pentru că e cointeresată să ţină omenirea în patul lui Procrust al superstiţiilor creştine?
“admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? “
Nu ştiu, ce ar fi fost, dacă biserica ar fi fost mai maleabilă. Nimeni nu poate şti, căci este o experienţă care nu a fost realizată. Dar ar fi continuat să trăiască şi ar fi murit de moarte bună savanţi, filosofi, artişti cu gândire lucidă, cu talente şi aptitudini extraordinare, care ar fi continuat să cugete şi să creeze până la adânci bătrâneţe. Am fi avut, poate, acces la comorile bibliotecii din Alexandria şi la monumente istorice nepreţuite, care au fost distruse cu barbarie.
“personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni”
Te felicit pentru calculator, este o fereastră către omenire. Într-adevăr, menirea calculatorului este alta, dar având posibilitatea să discuţi cu mai multă lume, să asimilezi mai multă informaţie, s-ar putea întâmpla să mai înveţi câte ceva, chiar în materie de comunicare, de toleranţă şi – de ce nu – ţi-ar adăoga şi ceva dragoste de oameni, cunoscându-i mai bine. Ar fi minunat! :) Nu ştiu ce meserie ai, că te face să te îndoieşti de neamul omenesc, eu una sunt optimistă, chiar dacă mă amărăsc uneori, contemplându-i. Principalul e să nu generalizezi. Viciile urlă, iar virtuţile vorbesc în şoaptă. De aceea observăm în primul rând viciile, şi abia pe urmă virtuţile.
Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale.
Cele bune, şoricelule!

Adela


#27929 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Dacă ar exista o“teorie”creaţionistă ştiinşifică..." - de DESTIN la: 07/11/2004 06:56:09
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.

Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.

Ce zici tu intr-un comentariu catre souris:

"Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse."

"mituri crestine!!!???"

Faci o confuzie enorma numind "spiritul crestinismului...""mituri crestine".

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.

Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

Mai departe ce mai afirmi tu:

"Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ."

Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!

Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.

Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.


"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.

Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Rolul Bisericii este si de a sfinti, prin harul lui Dumnezeu si puterea data ei de Isus Cristos.

Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate,in gandire...sa nu fim patimasi cu noi ,cu semenii nostri.

Continui cu afirmatiile:

"Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale."

Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.

Viata ca o capodopera!!!???original imbold.

Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:

Stanley L. Jaki;
H. Butterfield.

Cu bine,

PS Se intelege "colaborarea", anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea,stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata".Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fata se foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina...stiintific domnule!!!(tovarasi)


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#27968 (raspuns la: #27929) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Destin - de (anonim) la: 07/11/2004 13:57:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.

“Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.”
Faptul, că ,sunt un ateu convins l-am declarat chiar eu, într-unul din mesajele anterioare. “Faptul” că aş fi o persoană contradictorie, cere argumentare – demonstrează acest lucru. Unde şi când am afirmat lucruri contradictorii? Poate, sunt “contradictorie”, pentru că am găsit contradicţii în propriile tale afirmaţii?
“Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.”
Eu n-am de gând să-mi combat semenii, eu combat o concepţie, pe care o consider greşită şi îmi îndemn semenii să cugete mai adânc la unele lucruri, lăsând emoţiile de o parte. Cred că o viziune justă nu ne încurcă, ci ne ajută să trăim, urmând nişte reguli morale adecvate traiului în societate, când, conform dictonului cunoscut, “libertatea unui individ se termină acolo, unde începe libertatea altui individ. Un asemenea cod moral cu siguranţă conţine şi “nu ucide”, “nu râvni la bunurile altuia”, şi alte reguli morale, care sunt nu neapărat creştine. Omuciderea, furtul, adulterul şi alte acţiuni antisociale au fost privite cu dezaprobare şi pedepsite, uneori cu o cruzime nejustificată, pe tot parcursul istoriei şi la toate popoarele, cu unele excepţii. De exemplu, omuciderea nu era considerata crimă, dacă era săvârşită în război (ca şi acum), în legitimă apărare (ca şi acum, dar faptul trebuie demonstrat riguros), sau era o acţiune de pedepsire, săvârşită de partea păgubaşă (sţul înşelat, capul familiei sau al comunităţii). După cum vedem, lumea a devenit totuşi mai tolerantă, mai bună, iar judecarea şi pedepsirea crimelor nu mai este o treabă particulară, ci o sarcină a sistemului justiţiar. Acuma, chiar în război, nimeni nu mai îndeamnă soldaţii să ucidă femei şi copii, să spintece pântecul femeilor gravide etc., după cum se întâmpla cu 2000 de ani în urmă.
Iar gândirea mea, privită cu mai multă obiectivitate şi mai puţină antipatie, poate fi calificată mai curând ca fiind consecventă.
"mituri crestine!!!???"
Da, şi te asigur, că nu eu am inventat termenul, şi nici comuniştii, este unul mai vechi şi se utilizează frecvent în studiile de istorie a religiilor. Dacă se vorbeşte despre “miturile Greciei Antice”, “miturile buddismului”, ale sintoismului” sau ale hinduismului, nu văd de ce nu se poate spune “miturile creştinismului”. În plus, acest termen este în deplină concordanţă cu convingerile mele de ateu. Asta fiind spus, consider că tu faci o confuzie enormă, luând drept reale nişte mituri.

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“, care se bazează pe textul dificil al Vechiului Testament. Nietzshe, după Marx, a văzut în el religia sclavilor şi a umiliţilor care, neputându-se afirma în lumea fizică, se refugiazăîntr-o atitudine spirituală de supunere…”
Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase.

“Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.”
Mă învinuieşti de ignoranţă? Te asigur, că am citit foarte mult la acest subiect, şi nu numai ceea ce îmi convine, ca “ateu convins”, cum m-ai calificat pe bună dreptate. Această convingere este rodul unor reflecţii îndelungate asupra celor citite (inclusiv biblia, “Noul testament” şi altele)
Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

“Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.”

Termenul de “teorie creaţionistă” sau “creaţionism” nu l-am inventat eu. Este o ipoteză speculativă, care încearcă să substituie ipotezele ştiinţifice, care explică existenţa şi evoluţia Universului material, în special a omului. Bănuiesc, că “cercetările ştiinţifice” în această direcţie au fost comandate de una din sectele creştine, rezultatul cercetărilor fiind preconizat dinnainte.

Aşadar, la calificativul de “ignorantă”, îl mai adaogi pe cel de “răutăcioasă”. Nu sunt nici una, nici alta, deşi mai am multe de învăţat, ca şi de perfecţionat în atitudinea mea faţă de oameni. Personal, n-am nimic cu tine, nici cu Souris, căreia i-am răspuns mai înainte.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!
Nu rupe cuvintele din context, aceasta este egal cu o lovitură sub centură, în sport. Afară de aceasta, admit că mă pot exprima uneori stângaci. Şi ce-i cu asta?

“Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.
Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.”

Nici nu poate fi. Procesul de cunoaştere are rădăcini străvechi în specia umană, mult mai vechi ca creştinismul şi biblia. În antichitate, clasificarea în acest domeniu era rudimentară, dar se făcea, totuşi, deosebire între matematică, care se ocupa de calcule şi astrologie (azi astronomie), care se ocupa de studierea corpurilor cereşti. Şi nu arareori persoanele care se ocupau de ştiinţe erau în acelaşi timp preoţi sau ai diverselor religii. Dar, dată fiind rigiditatea dogmelor religioase,
aceşti preoţi savanţi veneau în conflict cu religia, deoarece cercetările şi observaţiile lor asupra lumii reale descopereau contradicţii flagrante între realitate şi dogme. În alte cazuri, de ştiinţă, ca de o pasiune practicată pentru a satura pofta omului de a cunoaşte, se ocupau mai marii acestei lumi, sau pur şi simplu persoane înstărite, care puteau să-şi permită o activitate de acest gen. Ulterior, din cauza conflictelor tot mai dese şi mai acute, ştiinţele au părăsit locaşele sfinte. Teoriile ştiinţifice demult nu se mai înscriu în contextul religiei creştine, sau a oricărei alte religii. Dacă voi găsi lucrările menţionate de tine, le voi citi, pentru că m-ar interesa o argumentare cât de cât reuşită în această problemă. Dar nu înţeleg, ce distincţie faci între “ştiinţa modernă” şi “ştiinţa despre lume”, care, zici tu, “a fost născută moartă”? Matematicile şi astronomia îşi iau începuturile în India, China, Babilon, Egipt , Grecia etc., etc, cu ceva mii de ani înaintea creştinismului. Sunt moarte, astăzi?

"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Nu este expresia mea, ci a persoanei căreia i-am răspuns. Fii mai atent, te rog!

“Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.“
Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Aici mi-am amintit un proverb (înţelepciune populară!) : Nu fă ce face popa, fă ce spune el. Sfinţenia este o invenţie comodă, un semn de avertizare, afişat pe tot ce dorim să scoatem din discuţie. Ca să evităm, natural, critica. Cine se teme de critică, îşi cunoaste şubrezimea poziţiilor.

“Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate, in gandire...sa nu fim patimasi cu noi , cu semenii nostri. “

Asta să fie libertate de gândire, când stai cu biblia la îndemână, verificând mereu, dacă nu o luaşi razna?

“Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???”

Eu explic nu pentru ca să crezi, ci pentru ca să gândesc şi să decizi singur, După cum ai observat, nu pun mare preţ pe o credinţă oarbă, nefondată pe nimic.

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.”

Iar te axezi pe modul meu de exprimare? Nu văd nimic “criminal” din punct de vedere stilistic. Se utilizează adesea astfel de expresii, pentru a sublinia ceva, a evidenţia dintr-un întreg. Nu-ţi place, nu folosi.

“Viata ca o capodopera!!!???original imbold.”
Ei, şi? Nu a spus Nicolae Titulescu “Soarta este opera celor puternici şi scuza celor slabi”? Ei, eu am numit-o capodoperă, de ce nu aş face-o?

“Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:
Stanley L. Jaki;
H. Butterfield. “
Mulţumesc, este a doua oară în acest mesaj, cand ma sfatui sa citesc.

P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?

PS Se intelege "colaborarea",/i> anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea, stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata". Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fatase foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina.

P.P.S. Dragă destinule, nu mă face să râd. Similitudinea stilurilor este un produs al imaginaţiei tale, iar procedeele folosite de comunişti nu-mi sunt chiar atât de familiare. Datorită tatălui meu, care şi-a făcut studiile în România prin 1942-44, urăsc comuniştii nu mai puţin decât tine. Nu am fost comunistă, nu sunt şi nu voi fi niciodată. Cine o fi Ueit, habar nu am. Văd, că sprijinul meu îl compromite. I-am f[cut un deserviciu. Îi cer scuze.


#27980 (raspuns la: #27968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Bravo tie! Esti un adevarat - de ueit la: 20/11/2004 23:08:37
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Bravo tie! Esti un adevarat diplomat."

Multumesc pentru apreciere, dar vreau sa fac precizarea ca nu diplomatia ma determina sa scriu asa cum scriu. Nu as vrea sa se inteleaga ca as avea o aversiune pentru religie si doar o vointa de fier ma impiedica sa mi-o expun. Eu insumi am fost credincios, cei din familia mea sunt inca. Bunicul meu a fost preot, preot de tara, de o tinuta morala cum nu stiu daca voi mai gasi pe altcineva. Religia are partile ei bune si poate oferi oamenilor o oarecare liniste sufleteasca. Biserica ortodoxa este o institutie destul de maleabila (nu vad posibilitatea aparitiei unui curent fundamentalist) si cred ca este necesara credinciosilor de o anumita varsta. Ar fi cred eu un act de cruzime total gratuit sa-i spui unui om la sfarsitul vietii ca sperantele pe care si le-a cladit sunt desarte. Cu toate acestea cred ca religia crestina, ca si toate celelalte este falsa iar speranta intr-o viata de apoi lipsita de temei. Cred ca in prezent sufletul nu este nemuritor insa trag speranta ca in viitor, cu ajutorul stiintei va fi. Personal nu am avut de suferit de pe urma religiei insa cred ca aceasta canalizeaza eforturile oamenilor pe o directie gresita si cred ca este pacat.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29384 (raspuns la: #29347) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...