comentarii

mama este centrul universului copilariei creat de autor in amintiri din copilarie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
despre conflictul dintre genratii... - de cosmiK la: 15/07/2006 16:43:49
(la: Un loc comun: prăpastia dintre generaţii)
Eu, am fost crescuta de una din bunicile mele. Si m-a marcat profund absenta parintilor, a mamei care s-a dus in lumea celor drepti pe la vreo 12 ani ai mei si a tatalui care a murit cand eu ma apropiam de 19 ani si treceam printr-o profunda criza existentiala. Dar nici cat au trait nu le-am prea simtit prezenta in viata mea.
Ce sa-i faci! Cu o mama diagnostica cu tulburari psihice si un tata alcooolic, nu prea am avut parte de afectiune. Bunica a incercat sa tina loc de mama si tata, dar nu a reusit prea bine. Eu am privit-o incepand de pe la 19 ani cand am constientizat pierderile suferite ca pe fiinta care m-a indepartat de mama si mi-a rapit sansa de a o intelege.
Vreme indelungata am trait int-un univers mic si anost. Viata mea era impartita intre casa si scoala. Prieteni nu prea aveam pentru ca datorita mentalitatii care guverna in familie, am invatat sa ma inchid in mine si sa ridic ziduri. Prima lectie pe care am invatat-o de la bunica a fost ca nimeni nu trebuie sa stie ce e in sufletul meu.
Asa ca, cu timpul, mi-am creat propria lume, aveam prieteni imaginari care ma ajutau sa trec peste momentele de criza si ma faceau sa ma simt iubita, dar avand acesti prieteni am inceput sa ma izolez si mai mult.
Cand am iesit prima data in "lumea reala" eram atat de speriata. Nu aveam deloc incredere in mine si in fortele mele. Credeam ca sunt incapabila sa cladesc relatii, ori sa am prieteni reali si adevarati.
Din cauza educatiei primite comunicarea cu semenii mei a avut mult de suferit (indiferent de varsta acestora) si din nefericire inca mai are.
Ce-i drept situatia s-a ameliorat simtitor! Dar totusi....
Relatia cu bunica e furtunoasa. O respect pentru ca m-a crescut si m-a ocrotit,poate o si iubesc, dar nu atata de mult ca in copilarie cand era centrul universului meu si nu concepeam viata in afara prezentei ei. Intre noi e o praspatie prea mare care nu stiu cum poate fi trecuta! Inca nu am gasit solutia desi o caut cu disperare.
Uneori imi doresc sa nu stiu atatea cate stiu acum si mi-ar placea sa revin la ignoranta in care am trait pana la 19 ani, dar nu mai e posibil!
M-am schimbat mult dar nu radical ce-i drept. Traumele din copilarie ma urmaresc inca si imi dau insomnii si ganduri negre. Incerc sa ma mentin pe linia de plutire dar mi-e din ce in ce mai greu.
Mi-e teama pana si sa ma gandesc la ideea de a face copii. Stiu ca maternitatea e frumoasa si ca a fi mama e o traire unica, dar MI-E FRICA! O frica care risca sa devina patologica. Ma uit la matusa mea si vad cat de tare scartie relatia cu propri-ai fiica, ma uit in jur si vad ca si in multe alte familii e la fel, parinti prea ingaduitori ori prea duri si copii rebeli sau prea cuminti, si ma gandesc, daca mi se va intampla la fel.
Daca nu voi fi in stare sa cladesc punti de lagatura intre mine si copil, mai ales ca uneori comunic atat de greu ceea ce simt. Daca nu voi fi in stare sa-i ofer dragostea si intelegerea de care are nevoie?
Am un prieten, mai tanar ca mine, care deocamdata e departe dar care ma intelege, ma iubeste si ma respecta, numai ca uneori mi-e teama sa traiesc deplin iubirea.
Eu cred ca exista o praspatie intre generatii sau mai degraba intre mentalitatile care guverneaza o generatie sau alta. Prapastie care nu poate fi depasita decat prin comunicare si deschidere fata de celalalt.
In ceea ce priveste strainii, ma inteleg si cu cei mai tineri ca mine dar si cu cei varstnici. In general sunt privita ca o fiinta sociabila doar ca atunci cand merg intr-o mare de necunoscuti par inaccesibila.
Destul de curand un coleg mi-a spus: "Te-am vazut deunazi prin oras. Mergeai atat de mandru! Imi venea sa intru cu masina in tine..." si apoi a urmat o pauza urmata de un fel de oftat.
Cu familia e si mai dificil, decat cu strainii ori prietenii. Cu matusa si vara mea ma inteleg cand bine, cand asa si asa si asa. Relatia noastra are si suisuri si coborasuri, dar cred ca pana la urma in toate familiile e la fel!
Am incercat sa-i inteleg pe toti, dar nu stiu cat de bine ma inteleg ei sau cat de mult ma asculta.
Eu ascult, mai mult, decat vorbesc ori exprim vreun sentiment mai ales in familie, de teama ca nu cumva un cuvant sau o fraza sa nu jeneze pe cineva si sa duca la scandal sau suparare.
Am investit mult in familie si in prieteni si nu vreau decat putina intelegere din partea lor. Nimic altceva. Dar de cele mai multe ori nu am parte de asta. Probabil am gresit undeva. Dar unde oare? Nu stiu, insa, sper ca in cele din urma voi descoperi.
Cam atat am avut de spus. Stiu ca suna a lamentatie,dar simteam nevoia sa ma destainui cuiva. Sper sa nu fi gresit facand asta aici pe forum!
Pai da, omul a fost creat oda - de Cassandra la: 03/07/2005 01:49:36
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pai da, omul a fost creat odata cu dinozaurii acum 6000 de ani… Evident, oamenii de stiinta pierd vremea, ar trebui sa se lase de prostii si sa studieze Biblia care contine tot adevarul. In treacat ar trebui sa distrugem tot ce contrazice viziunea cosmologica a bibliei de exemplu ce indrazneala pe Copernic, Galileo, Kepler, Newton si ceilalti de-o teapa sa nu fie de acord ca pamintul e plat, fix si situat in centrul universului! Si ce sa mai spunem ca de curind au venit unii cu pretentia ca au observat direct o planeta in afara Sistemului Solar... Puahh!
Are rost sa mai stam sa dezbatem aplicarea Scripturilor la studiul biologiei, geologiei, astronomiei, medicinei etc, in fond ce nevoie mai avem de toate astea? Ne rugam si bacteriile se poarta frumos cu noi daca sintem cuminti, nu? Asa ca mai bine sa ne retragem toti in pesteri, si sa stingem lumina... se pare ca pe aici majoritatea e de acord. Pamintul e plat domle!
Conotatiile "ascunse" ale impotrivirii fata de constructie - de AlterMedia la: 22/04/2004 07:30:12
(la: CATEDRALA SAU MAUSOLEUL?)
As vrea sa ne aplecam - cu moderatie si echilibru - asupra posibilelor semnificatii ascunse ale acestei actiuni de impotrivire la construirea CMN. Eu fac parte din categoria celor care cred in teoria conspiratiei, si asa cum am aratat si in materialul meu (DESPARTIREA DE COMUNISM) exista cateva elemente care ma pun serios pe ganduri in ce priveste scopurile reale ale protestului SLC.

SLC este o organizatie care promoveaza secularismul (in limbaj bisericesc termenul "veac" semnifica intervalul de la aruncarea lui Adam si Eva pe pamant, pana la a doua venire a lui Hristos) si non-teismul. In traducere libera valorile, promovate de ei sunt umanismul, adica situarea omului in centrul universului, si - consecutiv - ateismul, adica necredinta in Dumnezeu. Cele doua sunt strans legate nu doar intre ele, ci si de un al treilea element, atat de bine cunoscut noua: INTERNATIONALISMUL COMUNIST.

Asa se face ca la mitingurile lor se amesteca liberi cugetatori pro-capitalisti cu batrani comunisti nostalgici.

Iata de ce nu cred ca miza conflictului este...spatiul verde, ci insasi inaltarea acestui locas de cult IN LOCUL UNUI MONUMENT COMUNIST.

In fapt, conflictul intre ateism (secularism) si Biserica este vechi si a cunoscut si etape sangeroase. El incepe in epoca moderna de la revolutia Franceza si trece prin cea bolsevica, prin razboiul civil din Spania si pentru noi romanii prin teribila prigoana anti-crestina de dupa bolsevizarea tarii.

-Iata mai jos un fragment din "Arta de a nu face martiri" de Nina Negru-

Comunismul ca dusman al lui Dumnezeu isi are radacinile in Satana. Lenin a preluat in 1917 deviza teroristilor masoni din Franta anului 1789: "Cu intestinele ultimului cleric vom strangula pe ultimul imparat". "Revolutia franceza a anticipat razboiul total modern", scrie E. Hobsbown in cartea sa "O istorie a secolului XX". Secolul XX a oferit nenumarate prilejuri de verificare a capacitatii crestinilor de a-si proba credinta prin martiriu.

Predicand Evanghelia urii si fiind diavolul cel mult inventiv, comunismul a schimbat tactica: nu-i mai lasa omului dreptul martiriului public, pentru a nu converti. El stie deja ca cei tari in credinta le infrunta pe toate cu barbatie, ajutati de Dumnezeu. De aceea vom afla mai degraba despre proorocul Isaia, care a fost taiat in doua cu ferestraul in timpuri vechi testamentare, si nici nu vom banui ca prietenii si frati de-ai nostri sunt taiati acum cu "Drujba" in padurile Siberiei. Legea diavoleasca a informatiei sovietice a fost si este: despre nimicuri sa batem toba, depre lucruri importante-nimic. Despre camerele de gazare ale germanilor-zilnic, despre faptul ca acestea sunt o "realizare " ruseasca-nimic. Francois Furet afirma ca psihoza antifascista este victoria regimurilor comuniste in materie de propaganda, care au avut drept scop ascunderea crimelor proprii. In timp ce fostii nazisti erau condamnati la moarte de Tribunalul de la Nurenberg, milioane de crestini din Tara sovietelor mergeau constient la moarte in lagarele Holocaustului rosu. Nu se cunosc nume de atei care sa fi acceptat martiriul pentru credinta lor, desi faceau marturisiri publice de ateism.

(...)Nimeni nu neaga ca asupra Rusiei crestine s-a abatut la inceputul secolului trecut o mare nenorocire. Lasand la o parte resentimentele firesti fata de ocupant, sa ne straduim sa intelegem ce s-a intamplat in Rusia, iar peste cateva decenii si in Basarabia rapita de rusi Romaniei.

Patriarhul rus Tihon Belavin, care si-a dat seama ca banda lui Lenin vrea prin metode teroriste sa distruga Biserica crestina, a anatemizat regimul comunist. Arhiepiscopul de la Permi, dupa ce i-a anatemizat pe bolsevici, a murit ingropat de ei in pamant de viu. Episcopul de la Vologda a fost ucis pentru ca n-a pomenit la Liturghie puterea sovietica.

In 1917 Rusia avea 130 de milioane de crestini, pastoriti de un patriarh, 5 mitropoliti , 13 arhiepiscopi, 230 de episcopi, 56 de mii de preoti si 23 de mii de diaconi. Functionau 52 de mii de parohii si 1300 de manastiri, 52 de seminare superioare si 4 Academii teologice. Biserica rusa poseda 1800000 ha de pamant si un miliard de ruble. Toata aceasta avere a fost jefuita de bolsevici concomitent cu decapitarea Bisericii. Printre primii martiri a fost Mitropolitul Vladimir al Kievului, impuscat in februarie 1918 nu departe de Pecerskaia Lavra, centru spiritual cunoscut si apropiat romanilor datorita marelui mitropolit Petru Movila. Dupa sechestrarea moastelor, in acea manastire, pe Sfantul Prestol a fost pusa statuia lui Lenin. Inainte de moarte Mitropolitul Kievului a iertat pe criminali, considerand ca pentru pacatele poporului rus este dator sa plateasca el si nu altcineva. Nu se pierduse deci filozofia martiriului si constiinta ca trebuie sa se sacrifice cei mai buni.

Patriarhul Tihon a fost inchis timp de 13 luni, iar apoi izolat si urmarit indeaproape de un agent al sovietelor.

Este bine sa retinem si de data aceasta "vamile" martiriului pentru a le compara cu cele traditionale. Impuscarea a fost in aceasta perioada martiriul cel mai onorabil. Lenin considera ca intelectualii sunt "un material tocmai bun de impuscat". Cativa mitropoliti si episcopi, precum si zeci de mii de preoti si calugari au fost nimiciti prin impuscare. Multi clerici din Rusia au murit insa in ger, dupa ce se turna pe ei apa pana se transformau in stane de gheata, ori inecati in rauri inghetate. In ranile adanci ramase in trupuri de la baionete comunistii infigeau cruci. Li se taiau nasul si urechile, pentru a fi apoi aruncati la gropile de gunoi. Preotii basarabeni ucisi la Chisinau in timpul retragerii rusilor din 1941 au fost gasiti cu ochii scosi si cu organele sexuale taiate si bagate in gura. Comunistii au mai practicat si ruperea in bucati a preotilor, dupa care erau dati la caini. La Voronej, episcopul si 160 de preoti au fost spanzurati in 1919 pe usile imparatesti ale bisericilor in care slujisera in ziua de Pasti.

Umilirea suferintei a fost noutatea adusa de bolsevici in metodele de anihilare a omului. In unele puscarii clericii au fost inecati in fecale. In manastirea intelectualilor, la Solovki, transformata in lagar de exterminare, arhiereii erau obligati sa doarma in altar, unii chiar pe Sfanta Masa, si sa accepte plasarea tot acolo a vaselor pentru excremente. Sigur ca arhiereii au refuzat sa utilizeze tinetele pentru a nu comite un sacrilegiu si au preferat sa moara constipati. Ati gasit in actele martirice din vechime un fel atat de putin glorios de a-ti da viata pentru credinta? Ce fel de legende se mai pot vehicula despre martiriul prin constipare? Acesta este comunismul: in urma lui raman nu martiri venerati de toata lumea, ci fiinte insignifiante.

In timp ce religia anihileaza instinctele primitive, comunismul le desteapta pentru a le exploata in folosul sau. In Basarabia se pare ca tinetele n-au fost inca scoase din altare. Acum un deceniu, un autor basarabean, Vladimir Berlinski (sub pseudonimul Neagoe) isi marturisea intr-un roman obsesia de a viola o fata in altar. Unele manastiri basarabene inchise in anii saizeci au fost populate cu prostituate bolnave de sifilis, adunate din tot U.R.S.S.-ul, in timp ce preotii si preotese erau inchisi in lagare alaturi de criminali ordinari.

In aceste experimente diabolice isi are radacina ideea Anei Pauker si a lui Nikolski (pe numele adevarat Grunberg) de a-i reeduca pe romani in penitenciarul de la Pitesti prin obligarea victimelor de a se snopi reciproc in batai sau de a-si manca fecalele din gamela in care-si primeau portia de "zara". Sa ne amintim de amenintarea repetata de fiecare data la Pitesti celor care incercau sa se sinucida: "No-no-no! Aici nu se fabrica martiri!"

Dar sa trecem de la vladica la opinca, pentru ca un patriarh vertical ca Tihon nu putea sa nu intareasca puterea de rezistenta a crestinilor laici. In timpul proceselor clericilor incepute in anii douazeci, care au continuat cu procesele enoriasilor mai activi, Patriarhul Tihon ,intrebat la Tribunalul revolutionar din Moscova daca socoteste obligatorii legile bolsevice, a raspuns: "Numai intrucat ele nu contrazic regulile credintei". Astfel crestinii mireni erau indemnati sa nu respecte legile lui Antihrist, preferand sa umple puscariile si lagarele, condamnati conform articolului 58 ca "dusmani ai poporului" si "contrarevolutionari". Soljenit in arata de cata fermitate in credinta au dat dovada femeile din lagare. Pentru credinta , condamnarea varia intre 3 si 10 ani de lagar .Rareori s-a intamplat ca cineva sa se lepede de credinta, si aceasta doar i n cazul cand unul dintre soti trebuia sa ramana in viata pentru a-si creste copiii. "

Ce spuneti?

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro
Pt. Spiderman - de Little Eagle la: 13/05/2004 14:28:48
(la: Evoluam?)
Sper sa nu te superi ca te numesc:Spiderman"Daca da,atunci sa-mi scrii si n-o mai fac.Imi aduce aminte de revista de b.d.pt. care am ilustrat o vreme acest super hero cu ani in urma cind lucram pt. Marvel Comics.

Nu m-am referit la acele filme documentare computerizate,ci am vrut sa spun despre dovezile arheologice.Daca ai veni in NY si merge la Museum of Natural History,vei vedea schelete de dinozauri sau alte animale preistorice,ele au trait cindva pe acest pamint.Existenta lor e de netagaduit.
In Biblie nu se mentioneaza nimic despre ele,ca si cum nu ar fi existat...totul incepe de la...Adam si Eva....deci lumea a aparut deodata cu 2-3000 ani in urma....aiurea si desigur in Israel,ca si cum atunci era centrul universului.
Ca si cum acela era pamintul si centrul creatiei,sa nu uitam ca la o vreme se credea ca pamintul e...plat si ca soarele se invirtea in jurul lui....a veni cu dovezi stiintifice=arderi pe rug!

La fel pot sa spun si eu ca NIMENI NU a fost ATUNCI cind...Eva s-a ..nascut din coasta lui Adam!!!Si la fel sa fi fotografiat Garden of Eden cu ...digital camera!
De fapt in acest aspect,NU exista nici o dovada decit...cele scrise de Biblie.
Cel putin arheologia aduce dovezi ale evolutiei lumii,sapaturi,artifacts,lumi mult mai vechi decit in Biblie ce real au existat si a le nega este o dovada a ignorantei umane.

Sa nu crezi ca nu am o credinta in Dumnezeu.Cred ca exista!Dar nu in sensul vechiului testament unde mereu e sucarit si e pus pe a pedepsi omul.
Daca vei citi textele mele scrise lui Desdemona,la subiectul ei legat de Respect,iti vei da seama de mai multe despre cum gindesc si cred despre lume si mai ales Creatia toata.
Am fost si sunt blessed de a fi avut niste experiente in viata rarisime.Daca traiesti in Australia,incearca sa intri in contact cu nativii vostri,the aborigines,sunt o rasa unica pe glob si f. spirituali,vei invata multe de la ei,lucruri de 1000 ori mai spirituale decit orice credinte in lume si mai ales cea crestina!
Dar de fapt doar daca iti e scris de soarta poti avea reale contacte cu ei.la fel cum mi s-a intimplat mie,NU am ajuns intimplator sa cunosc si sa-mi fac prieteni,indieni americani.NU i-am cautat,soarta m-a dus la ei,si a avea un vision quest....NU este daruit de un elder(chief of the tribe)sau un Medicine Man decit daca el vede in tine ca meriti acest ritual,mai ales cind NU esti din singele lor!!!!
Si ei cred in reincarnare!!!!Un elder e ca un shaman,se uita in ochii tai si vede tot trecutul vietilor tale dar si viitorul.Sint cei mai spirituali,asa ca stiu ca in trecut cu vieti in urma am fost indian.Pare greu de crezut,dar simti in spirit si suflet asta cind acel elder te priveste in ochi direct,si la fel el STIE cine ai fost.

Multi de pe forum nu cred in reincarnare si semne spirituale,si mai putin cred ca au avut reale experiente cu reali indieni americani ori cunosc credinta lor si o pot intelege.
Sa stii ca in credinta lor ei stiu ca au existat animale preistorice,de fapt in Black Hills,loc sacru pt. natia de indieni din toate triburile,dai peste oase de dinozauri la tot pasul,dar este pamintul LOR si nimeni nu are dreptul sa ia aceste oase,nici chiar guvernul american,ele trebuie lasate in pace in spiritul Creatiei,neatinse de nimeni,ci venerate.

Este un respect fata de natura si Creatie si NU o sa dai peste unul mai patrunzator si autentic din suflet si dragoste ca la un indian!In Australia e la fel legat de aboriginies!Multi din prietenii mei(ne numim intre noi brothers and sisters)indieni au prieteni aboriginies.
Unul din ei John Little Feet(tribul Crow) chiar mi-a dat cadou un vechi boomerang ce e cioplit de mina cu piatra de aboriginies si dateaza din 1843 cel putin!Un prieten aboriginie i l-a dat la rindul lui cadou.
E imens!Are 80 cm lungime usor curbat si vezi urmele pietrei cind a fost cioplit,e din lemn rosu f. dur,cred ca e tec.Cine stie cite animale au fost omorite cu el?

Ce vreau sa-ti spun este ca natura mereu m-a atras dar abia cu 14 ani in urma real o inteleg si o iubesc si lupt pt. conservarea ei si protejare,de la piatra la pasare si aer.
In credinta lakota(sioux,cum omul alb a numit acest trib),Creatia este sub forma unei indience f. frumosa ce o numesc Buffalo Cow Woman si ea a creat stelele din lacrimile ei vazind suferinta indienilor.A fost creata de Marele Spirit,
care a creat noaptea fiind trist pt. Creatia lui si ziua fiind bucuros ca ea exista.

Indienii NU isi vind religia lor nimanui,nu e de vinzare,este doar a lor si ea exista in ei de cind Marele Spirit a creat universul.Credinta e transmisa si azi oral de mii de ani de la elders la copii si cei tineri,pt. ca ea nu trebuie sa fie pusa in scris,e un sacrilegiu.
Cum ti-am scris mai sus cred in Dumnezeu si am o credinta in Meher Baba,totodata cred in religia indienilor americani,este dupa mine cea mai realista si buna,pt. ca e bazata pe RESPECT fata de Creatia toata,de la piatra la pasare si nori,nu uita ca noi trebuie sa fim servitorii creatiei,s-o pastram curata si pura daca vrem sa mai existam in ea si prin ea.

Dar azi ea e murdarita de egoismul si nepasarea omului,e tratata ca un decor la o piesa de teatru,nici in Biblie NU se vorbeste despre natura si cit de importanta e in existenta noastra!!!!
Ca trebuie venerata si respectata,ca trebuie sa te inchini in fata ei pt. ca azi e f. trista!!!!
Iti dai seama oare,sau o auzi vreodata cum plinge si cit de mult sufera pt. noi?Ai luat vreodata un copac in brate si simtit in tine cum ii bate inima?
Buffalo Cow Woman plinge mereu si e trista pt. ca am ucis-o incet sistematic si o ucidem zilnic.
Sa nu ne miram sau sa ne apuce pe noi plinsul cind mari suferinte vor veni in lume sub diverse forme,dezastre naturale si razboaie prin care deja trecem!!!!E vina noastra!!!Daca sintem cu adevarat puternici in spirit,vom accepta razbunarea ei!
Si mai mult daca avem curaj...ca un real brave warrior ne vom cere iertare si apoi vom fi pregatiti sa murim fara a ne schimonosi fetele si sa ne fie frica de moarte,caci nici un Dumnezeu nu va veni in ajutor oricite rugaciuni vom face!

Mai revin altadata,

Love&peace,
Ozzy
..........................................................................................................................
Cum s-au nascut natiile de indieni si cum au aparut ei in lume.E o poveste veche,ce-mi amintesc de la bunica lui Vern,Pe numele ei Starleaf:
Odata,o porumbita ranita zbura deasupra pamintului si din aripa i-a curs o picatura de singe pe sanul Mother Nature.Copacii au inceput sa freamate,si cu crengile lor au chemat vintul care a inceput sa adieze pe locul unde picatura de singe a cazut.
Iarba si florile au chemat soarele sa bata in acel loc si The Great Spirit s-a trezit si incet a suflat din rasuflarea lui pe acel loc.Din acea picatura de singe
s-au nascut indienii americani,de culoare rosie si f. agili si f. mindri.

Sa stii ca astfel de creatie o consider mult mai interesanta si placuta decit cea din Biblie.
.........................................................................................................................

































































































#15358 (raspuns la: #15268) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Hypatia - de ueit la: 25/10/2004 21:30:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" De aceea,intreb pe cei care se indoiesc de suflet, de nemurirea lui si de Creator, de unde vin legile?"

1) Ce te face sa crezi ca aceste legi "vin" de undeva, sau ca "cineva" le-ar fi creat? Putem considera ca au existat dintotdeauna.

2) Chiar daca ele au o sursa, faptul ca nu shtim care este acea sursa nu ne spune nimic. Ignorantza nu este un argument.

3) Dintre toate explicatziile posibile, Dumnezeu este cea mai slaba. In primul rand trebuie demonstrat ca o entitate supranaturala exista. Apoi trebuie aratat ca aceasta entitate a creat legile de care vorbeshti. Daca nu putem demonstra aceste premize explicatzia "Dumnezeu" este la fel de buna ca "Mos Craciun" sau "Unicornul Roz shi Invizibil". Nu face decat sa adauge o necunoscuta inutila pe care briciul lui Occam sa o reteze de indata. Shi ajungem de unde am plecat.

"Este apanajul omul religios sa se simta mai increzator fata de ceilalti, pentru ca mintea luminata de credinta ii da raspunsul la aceasta intrebare."

Sigur, "omul religios" poate sa se asigure ca a gasit raspunsul. Am pentru el o intrebare.

Pe Dumnezeu cine l-a facut?

Hai sa vedem shi cateva raspunsuri gasite de "mintea luminata de credinta"

-pamantul e plat.
-iepurele rumega.
-pamantul e centrul universului.
-pamantul a aparut inaintea stelelor.
-ploaia cade prin nishte gaurele din firmament manipulate de ingeri.
-insectele au 4 picioare.
-ciuma se vindeca prin rugaciune cuplata cu arderea pe rug a evreilor shi vrajitoarelor. etc.

Una dintre "cele 10 porunci"

" Thou shalt not seethe a kid in his mother's milk."
#26190 (raspuns la: #26184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
teoria evolutionista - de Cassandra la: 01/05/2005 18:07:44
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Am citit cu stupoare in acest forum citeva afirmatii referitoare la teoria evolutionista. Afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada.” Citind tot ce s-a scris in legatura cu teoria evolutionista ma indoiesc serios de faptul ca cei care o critica, inteleg ce critica de fapt.

Cu alte cuvinte, cei care resping aceasta teorie o resping pentru ca dupa ce au inteles tot ce contine nu sint de acord cu ideile care o formeaza, sau mai degraba au respins-o dintr-un inceput fara sa stie macar despre ce este vorba, pe baza faptului ca au adoptat dogmele religiei? Eu cred ca ar fi mai cinstit ca autorii afirmatiilor de mai sus sa reflecteze daca intr-adevar au suficienta informatie si cultura in domeniul biologiei si a stiintelor naturii. Pentru ca domnilor, teoria evolutionista un are nimic de a face cu afirmatia vulgarizanta ca “omul a evoluat din maimuta”, si desi nu este perfecta, este la ora actuala teoria cea mai solida (sprijinita de nenumarate observatii si experimente) cu privire la lumea vie, fiind fundamentul activitatii stiintifice in domeniul stiintelor vietii in toata lumea.

Sa nu uitam ce spunea un mare om de stiinta, care a contribuit enorm la teoria evolutionista, dar mai presus de orice o femeie cu un enorm bun simt – Lynn Margulis:

“Multe imprejurari uneltesc pentru ca descoperirile stiintifice sa dispara, mai ales cele care incomodeaza regulile sacre ale culturii noastre. Ca specie ne agatam de conformismele familiare si confortabile ale curentului principal. Felul in care privim, da forma a ceea ce vedem si a ceea ce stim.
O idee preconceputa foarte extinsa este cea a ierarhiei vietii, in care se defineste pozitia venerabila a omului chiar in centrul universului, deasupra pietrelor si sub Dzeu. Aceasta idee antropocentrica domina gindirea religioasa si chiar a unora din cei care afirma ca resping religia in favoarea “stiintei”.

Viziunea stiintifica a lumii respinge aceste idei ca stupiditati depasite. In ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.

...In pofida lui Darwin, sau poate chiar din cauza lui, cultura noastra inca nu intelege cu adevarat stiinta evolutiei. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine.”
Geneza - de cico la: 18/06/2005 19:35:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Luati primul capitol biblic din cartea Genezei :

1 La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.2 Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor. 3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. 4 Dumnezeu a văzut că lumina era bună; şi Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric. 5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi. 6 Dumnezeu a zis: "Să fie o întindere între ape, şi ea să despartă apele de ape." 7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra întinderii. Şi aşa a fost. 8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua. 9 Dumnezeu a zis: "Să se strângă la un loc apele care sunt dedesubtul cerului, şi să se arate uscatul!" Şi aşa a fost. 10 Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 11 Apoi Dumnezeu a zis: "Să dea pământul verdeaţă, iarbă cu sămânţă, pomi roditori, care să facă rod după soiul lor şi care să aibă în ei sămânţa lor pe pământ." Şi aşa a fost. 12 Pământul a dat verdeaţă, iarbă cu sămânţă după soiul ei, şi pomi care fac rod şi care îşi au sămânţa în ei, după soiul lor. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 13 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a treia. 14 Dumnezeu a zis: "Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne care să arate vremurile, zilele şi anii; 15 şi să slujească de luminători în întinderea cerului, ca să lumineze pământul." Şi aşa a fost. 16 Dumnezeu a făcut cei doi mari luminători, şi anume: luminătorul cel mai mare ca să stăpânească ziua, şi luminătorul cel mai mic ca să stăpânească noaptea; a făcut şi stelele. 17 Dumnezeu i-a aşezat în întinderea cerului, ca să lumineze pământul, 18 să stăpânească ziua şi noaptea, şi să despartă lumina de întuneric. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 19 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a patra. 20 Dumnezeu a zis: "Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului." 21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune. 22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ". 23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea. 24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor." Şi aşa a fost. 25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. 26 Apoi Dumnezeu a zis: "Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ." 27 Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. 28 Dumnezeu i-a binecuvântat, şi Dumnezeu le-a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul, şi supuneţi-l; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ." 29 Şi Dumnezeu a zis: "Iată că v-am dat orice iarbă care face sămânţă şi care este pe faţa întregului pământ, şi orice pom, care are în el rod cu sămânţă: aceasta să fie hrana voastră." 30 Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. 31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a şasea.

Multe din Biblie sint scrise si neschimbate din timpuri stravechi, cind se faceau cele mai simpliste speculatii pe marginea universului. "La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul" reflecta credinta veche ca Pamintul ar fi fost centrul universului (saracul Bruno, de-asta a fost ars). "Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi." Zi, noapte, e clar ca nu corespund celor 24 de ore in care Soarele isi reflecta lumina pe Pamintul rotund, aflat in rotatie.

Apoi, chiar teologii sint unanim de acord ca multe din Biblie sint scrise metaforic, in sens figurat. Poate intreaga Geneza, in simplitatea ei zdrobitoare si banala, nu vrea nicidecum sa spuna ca Dzeu si-a creat de la o zi la alta cele din jur cu usurinta cu care-ti creezi niste jucarii. Totul e mai degraba alegoric, iar cind spunem ca "noi sintem creatia Lui" poate fi foarte bine interpretat in sens metafizic, de genul "realitatea inconjuratoare e rodul creatiei noastre spirituale".

Cititi si textul http://www.rcrwebsite.com/genesis1.htm, care pare foarte interesant, referitor la Geneza si evolutie. Extrag si-aici doar pasajul de inceput :

Multi crestini nu realizeaza ca evenimentele relatate in cartea Genezei au un caracter literar si istoric (indeosebi Gen.1-11), acestea facand parte din temelia credintei crestine. Toate doctrinele biblice ale teologiei isi trag radacinile, direct sau indirect, din cartea Genezei. De aceea, a o accepta ca atare este o conditie esentiala pentru a-l intelege pe Dumnezeu si planul Sau pentru om. Daca Geneza este doar un mit sau o alegorie, atunci doctrinele crestine nu au nici o baza.
Pe de alta parte, multi crestini au adaugat evolutia Bibliei, pozitie ce-l accepta pe Dumnezeu ca creator dar il limiteaza pe Acesta procesului evolutiei. Pozitia aceasta este daunatoare crestinului din mai multe motive. Haideti sa privim in detaliu la cateva argumente crestine importante, pentru a demonstra de ce trebuie sa se militeze pentru o Geneza literara.
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 03/07/2005 02:17:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Pai da, omul a fost creat odata cu dinozaurii acum 6000 de ani… Evident, oamenii de stiinta pierd vremea, ar trebui sa se lase de prostii si sa studieze Biblia care contine tot adevarul."


- De prostii n-au cum sa se lase pina nu afla mai intii cu certitudine care sint... prostiile... In acest sens, e recomandabil deci ca respectivii sa studieze tot ce pot, inclusiv Biblia.


"In treacat ar trebui sa distrugem tot ce contrazice viziunea cosmologica a bibliei de exemplu ce indrazneala pe Copernic, Galileo, Kepler, Newton si ceilalti de-o teapa sa nu fie de acord ca pamintul e plat, fix si situat in centrul universului!"


- Ai fi amabila sa ne indici si noua textul biblic care afirma (sau sugereaza macar) ca "pamintul e plat, fix si situat in centrul universului"?... (...In timp ce-l cauti, iti recomand sa citesti cu atentie si prima parte a versetului 31 al capitolului 8 din cartea Proverbelor...)...


"Are rost sa mai stam sa dezbatem aplicarea Scripturilor la studiul biologiei, geologiei, astronomiei, medicinei etc, in fond ce nevoie mai avem de toate astea? Ne rugam si bacteriile se poarta frumos cu noi daca sintem cuminti, nu?"


- Nu.

Faptul ca "studiul biologiei, geologiei, astronomiei, medicinei, etc." este util (si de aceea si necesar), nu exclude neaparat existenta Creatorului, nici efectul comunicarii cu El prin rugaciune. Nici un text din Biblie nu sugereaza cititorilor ei o atitudine pasiva (statul "cu miinile in sin"... "in sfinta nelucrare") atunci cind au probleme de o natura sau alta... nici nu promite rezolvarea acestora exclusiv prin rugaciune. Asa cum - atunci cind e vorba de procurarea "piinii cea de toate zilele" -

partea omului este aratul, semanatul si recoltatul...

iar

partea lui Dumnezeu - asigurarea ploii si luminii si caldurii soarelui...

...tot asa si in celelalte probleme, rugaciunea isi are rostul ei doar dupa ce omul si-a facut deja constiincios partea lui.

#57813 (raspuns la: #57811) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 06/07/2005 19:42:41
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"...daca ai fi citit Biblia cu acelasi ochi critic cu care privesti evolutia, ai fi gasit o multime de citate din care reiese viziunea cosmologica primitiva a autorilor (pe baza careia au fost acuzati si judecati de inchizitie cei care au propus modelul heliocentric)."


- Ai fost solicitata sa citezi macar unul din aceasta "multime" de texte "din care reiese viziunea cosmologica primitiva a autorilor (Bibliei)"(?!)... si ca Pamintul e deci

plat,

fix (indiferent ce s-ar intelege prin asta),

situat in centrul universului...


Mai asteptam citatul/citatele cu pricina?...







#58302 (raspuns la: #57874) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
proudfreckled - de Cassandra la: 16/07/2005 02:16:51
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Shannon are meritul de a fi pus bazele matematice ale teoriei comunicatiei si de a fi elaborat o definitie precisa pentru notiunea de informatie. Teoria sa ofera metode robuste de masurare cantitativa a informatiei si are aplicatii in aproape toate domeniile inclusiv in biologie.

Gitt a ocupat in trecut pozitii importante in cadrul Instit. Federal German de Fizica si Tehnologie, si a publicat articole despre stiinta informatiei, matematica si inginerie. Nu este insa un expert in teoria evolutiei.
In cartea sa “La inceput a fost informatia”, Gitt sustine ca Shannon a omis in teoria informatiei notiunea de “scop” si “semnificatie” a unui mesaj, ca urmare elaboreaza o serie de “teoreme” menite sa completeze teoria acestuia. Si totul pentru a sustine ideea ca pentru ca informatia sa existe, e nevoie de inteligenta si cum molecula de ADN contine informatie, singura explicatie este ca ea a fost creata de Dumnezeu. O mutatie genetica presupune noua informatie deci conform teoremelor lui Gitt mutatiile inclusiv cele care conduc la boli grave, sint actiunea lui Dzeu! Intr-adevar marinimie. Pedepseste fiintele inainte de a comite macar pacatul de a veni pe lume... Cred ca nu e nevoie sa mai adaug ca Gitt este un creationist, si in treacat pot sa spun ca nu ma mira deloc ca un creationist participa impreuna cu altii la o megaconferinta, intrunire sau cum vor sa-i spuna.

Cit priveste “ce vor sa demonstreze toti acesti oameni”, nu este nici un mister. Ei VOR SA DEMONSTREZE ca stiinta evolutiei este gresita pentru ca cred ca ea ameninta bazele credintei lor religioase. Am mai spus ca “stiinta” creationista a aparut ca reactie impotriva tuturor acelor teorii stiintifice care in mod aparent contrazic preceptele religiei. Si se pare ca au un mare interes in a avea succes, doar ca afirmatiile bazate pe credinta ca tot ceea ce are o complexitate ireductibila a putut fi creat doar de Dumnezeu, nu pot fi ipoteze stiintifice.

In privinta ultimei tale intrebari, trebuie luat in considerare faptul ca creationismul se opune evolutiei si ataca metodologia stiintifica deci ataca stiinta adevarata. Gitt este un creationist si ca atare imbratiseaza ideile creationiste. Iar consecintele acestui fapt pot fi dezastroase pentru toata omenirea. Doar trecind in revista programul megaconferintei creationiste, care are pretentia de intrunire stiintifica, si ma trec fiori:

What’s the Best Evidence that God Created?
How to Defend the Christian Faith in a Secular World
Apemen, “missing links” and the Bible
The Importance of Chronology in the Bible
The History and Impact of the Book The Genesis Flood
Genesis: The Bottom Strip of the Christian Faith
Image of God or Planet of Apes?
The Ice Age: Only the Bible Explains It
Distant Starlight: Not a Problem for a Young Universe
In the Beginning Was Information
Noah’s Ark and the Flood
Two Hundred Years of Christian Compromise on the Age of the Earth
Jesus in Genesis: the Messianic Prophecies
Our Galaxy at the Center of the Universe: Dark Matter and Dark Energy?

Am inteles opinia ta cu privire la imposibilitatea explicarii multor aspecte cum este aparitia de molecule complexe, in definitiv aparitia vietii pe pamint, si sint de acord ca deocamdata stiinta nu are raspunsuri la multe intrebari. Dar de aici si pina la a afirma ca intreaga teorie a evolutiei nu se sustine, ca stiinta nu functioneaza si ca urmare singura explicatie este creatia divina, este o mare diferenta. Nu ne invirtim in nici un cerc – sint intrebari la care stiinta nu a raspuns inca sau la care poate niciodata nu va raspunde, pretentie pe care stiinta nici nu o are. Dar e gresit sa interpretam lipsa de raspunsuri ca o lipsa de valabilitate.

Evolutia pe pamint este certa. Dezbaterile stiintifice sint cu privire la teoria evolutiei cea care explica modul in care s-a produs evolutia speciilor pe pamint. De fapt avem de-a face cu mai multe teorii si ipoteze. In multe aspecte, exista consens cu privire la aceste teorii, alte aspecte sint inca dezbatute de oamenii de stiinta, totusi acest fapt nu trebuie perceput (asa cum incearca creationistii sa dea impresia) ca o lipsa de coerenta sau ca o shubrezie a intregii teorii.
De ce spun ca teoria evolutiei este importanta. Ca mod de a explica lumea, prin faptul ca nu situeaza omul in centrul universului viu asigura o mai buna apropiere a acestuia fata de natura din care provine, si in consecinta asigura o mai buna apropiere intre oameni si ii confera omului o pozitie mai “umila” in raport cu universul. In medicina aplicarea teoriei evolutiei conduce la o mai buna intelegere a modului de a lupta impotriva bolilor si germenilor. Din motivul asta si din multe altele, a condus la cresterea bunastarii oamenilor. Nu este greu sa facem un exercitiu de gindire si sa ne imaginam lumea in absenta acestor principii, de fapt nu avem decit sa ne uitam in jur si sa cautam in istorie.
Iulian - de Cassandra la: 08/09/2005 19:44:06
(la: Stiinta sub microscop)
“avem pretentia ca suntem atotstiutori”

Cu siguranta atotstiutorii la care te referi se afla in afara comunitatii stiintifice, si textul meu anterior se refera exact la lipsa de pretentie din partea stiintei in privinta detinerii adevarului absolut sau definitiv. Cine cunoaste "adevarul" prin "Revelatie", care este strict personala, subiectiva si netransmisibila, nu are de impartit cu cei din jur decit eventual satisfactia pentru o asemenea achizitie spirituala. Dintre diferitele modalitati de explicare a lumii, religia este singura care se declara in posesia adevarului absolut.

Si este exact aceasta modestie caracteristica stiintei cea care ii confera caracterul nobil si o destineaza sa fie motorul progresului chiar si moral la urma urmei. Ne cunoastem pe noi insine in primul rind cunoscind Universul a carui parte sintem. Ce stiau despre ei insisi si despre semenii lor oamenii acum sute de ani cind credeau ca pamintul era spatele unui elefant care se sustinea pe o broasca testoasa inotind intr-o mare fara fund? Nici macar nu-si puneau problema ca ceva trebuia sa sustina si marea aceea... credinta lor era fructul ignorantei si ale cunoasterii rudimentare a realitatii imediate. Intr-o lume dominata de "spiritual" - citeste gindirea magica- omul (si nu oricare din semeni, ci cei din acelasi trib sau de aceeiasi credinta) este executorul vointei divine revelate doar lui, iar restul "creatiei" graviteaza in jurul sau. Doar ca exemplu de evolutie morala datorata stiintei in pofida gindirii magice, sa ne gindim la felul cum priveau voiajorii dreptcredinciosi popoarele aborigene, ca pe salbatici destinati infernului si care trebuiau "salvati" chiar cu pretul vietii lor. Medicina, geografia, economia, biologia, etc, au umanizat insa treptat imaginea pe care o percepem despre colegii de calatorie prin univers, atit homo sapiens cit si, din ce in ce mai mult, cei apartinind altor specii.

Si cit de frumoasa este viata sub prisma stiintei si mai ales faptul ca viata tuturor organismelor este relationata! Universalitatea chimiei organismelor vii este de-a dreptul frumoasa. Cine crezi ca ii sustine omului mindria cu care neaga legatura sa biologica cu toate celelalte fiinte vii de pe planeta crezind "ca este centrul universului"? Stiinta? Crezi ca cunosteau mai multe despre ei oamenii care isi imaginau ca pamintul este plat? Sau oamenii din prezent care au identificat particulele subatomice din care este facut intregul Univers si stiu ca noi insine sintem materie stelara?

“Cred insa ca exista o Revelatie prin care putem descoperi mai multe despre ceea ce suntem, despre limitele si posibilitatile noastre,despre rostul nostru in acest Univers!”

Fa un efort de imaginatie si gindeste-te ce putem descoperi despre noi si despre Univers si cum putem progresa prin Revelatie, in lipsa acestui mod rational si modest de gindire care este stiinta...


PS Care crezi tu ca este "rostul nostru in acest Univers"?
#70703 (raspuns la: #70579) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga cassandra - de wp la: 16/03/2006 13:15:55
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Sunt de acord sa lasam la o parte logica si teoriile. Sunt prea multe si rumegandu-le pe toate oricum nu ajungem nicaieri.
Revenind la morala nu sunt de acord ca ea poate exista si fara divinitate.
Fara divinitate, ce sau care, este baza comuna a moralitatii, in viziunea ta, mai ales ca ea poate diferi in functie de zona geografica, perioada istorica etc.? Te referi cumva la constiinta?
Referitor la ideea daca teistii sunt sau nu mai morali decat ateii, nu cred ca sta in masura nimanui sa judece acest lucru, pentru ca gandul si inima semenilor nostri nu o cunoastem. Si apoi ce insemna termenul de "credincios"? Este oare suficient sa afirm "da, cred"?
Da, omul are nevoie de Dumnezeu, dar el nu-l poate crea, nici macar prin lumea ideilor. Omul este capabil sa-L cunoasca pe Dumnezu, sa-L experieze, in primul rand prin dobandirea atributelor Sale. Atunci si numai atunci, poate realiza, prin cunoastere, daca exista Dumnezeu sau nu.
Atat timp, cat omul se crede centrul universului, ca si specie, dar mai ales ca individ singuratic, autodidact si atotstiutor, el se afunda in mandrie; mandrie care, rupe orice legatura dintre el si Creatorul sau si care poate sa-l aduca in starea in care, sa creada ca de fapt el la creat pe Dumnezeu si nu invers. Astfel, el nu poate nici macar sa faca primi pasi spre credinta, pentru ca, orice efort si initiativa este zadarnicita din start. Unii, incearca prin studiu sa-L cunoasca, dar asta nu este suficient. Insa trebuie sa recunosc, este si asta o optiune...pe care am trait-o personal.

Ca si incheiere, am o nedumerire personala; de ce oameni care sunt atei afirma intotdeauna, ca cei care cred, au nevoie de credinta pentru ca, le este frica de viata, dar mai ales de moarte?

Paul


#111677 (raspuns la: #111627) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Morala si religie - the old story - de Cassandra la: 17/03/2006 21:16:36
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Draga Paul,

Imi pare rau ca nu apreciezi logica, te asigur ca e utila si da bune rezultate cind se aplica adecvat. Iar exercitiul de logica pe care l-am propus arata foarte bine absurditatea teoriei pe care chiar tu o sustii - aceea ca morala nu poate exista in absenta lui Dzeu.

Exact asa cum spui si tu, morala in societatea umana este variabila in timp si spatiu. Oamenii de azi nu urmeaza exact aceleasi norme morale cu cei din preistorie sau din Evul Mediu, ceea ce este perfect normal si asa trebuie sa fie. Monogamia este un principiu moral crestin dar pentu musulmani poligamia nu este imorala.

La urma urmei, valorile morale cum sint compasiunea, sinceritatea, etc. sint imperative sociale si fiecare individ trebuie sa se comporte intr-un anumit mod datorita relatiilor sociale cu ceilalti membrii. Obligatiile vietii sociale constituie baza moralitatii, iar sanctiunile pentru conducta imorala trebuie sa fie reale, palpabile. Nu te insela, comportamentul moral este o necesitate sociala nu un mod de a multumi o divinitate.

Din ce spui se deduce afirmatia ca ateii nu pot fi morali, numai credinciosii. Este un vechi mit inventat de religiosi precum ca ateii in lipsa credintei in Dzeu nu pot avea valori morale. Te asigur ca etica si morala sint aspecte care nu numai ca ma preocupa dar consider ca ma conduc dupa norme morale si etice pe care de multe ori nu le regasesc la oameni de credinta. Si cei din jurul meu asa ma descriu. Mai mult, consider ca multi credinciosi nu inteleg semnificatia sociala a moralitatii. Nu credinta in Dzeu il face pe om moral, este evident ca religia nu a avut succes in a-l face pe om o fiinta morala.

“Atat timp, cat omul se crede centrul universului, ca si specie, dar mai ales ca individ singuratic, autodidact si atotstiutor, el se afunda in mandrie; mandrie care, rupe orice legatura dintre el si Creatorul sau si care poate sa-l aduca in starea in care, sa creada ca de fapt el la creat pe Dumnezeu si nu invers.”

Aici chiar ca gresesti, religia a fost cea care a indus ideea ca omul este centrul universului. Stiinta ne arata exact contrariul – la scara cosmica sintem nesemnificativi iar pe pamint sintem la fel de evoluati ca celelalte vietuitoare care au razbit milioanelor de ani de selectie naturala. Stiinta ne invata sa fim "umili" pentru ca spre deosebire de religie niciodata nu sustine ca detine Adevarul. Vom trai vesnic sum semnul incertitudinii, dar chiar acest fapt ne impinge inainte.


___________
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.” R. Dawkins
#112020 (raspuns la: #111901) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de ana si maria la: 25/05/2006 21:01:35
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
nu am nevoie sa stiu (nu stiu de ce s-a creat impresia asta)....daca ar fi sa ne intrebam cine l-a creat pe Dumnezeu, am merge mai departe si ne-am intreba cine l-a creat pe acel ceva care l-a creat pe Dumnezeu si tot asa mai departe pana cand undeva va trebui sa ne oprim...dar unde?....cine e Creatorul suprem a tot ce e creat?...o forta divina tot exista.....ar fi culmea sa spunem ca omul le-a creat pe toate, nu e el centrul universului (fiindca mai sunt si alte forme de existenta in univers)....deci, indiferent cine e pt voi acel Ceva care le-a creat pe toate un lucru e sigur:exista o cauza si un efect conform principiului cauzalitatii....si cauza pe care o stim noi e Dumnezeu care ni s-a revelat, care e mai presus de toate, nu e creat, nu are inceput, nici sfarsit, exista din vesnicie in forma Sa treimica...El e cel de la care porneste totul, Cel care nu e creat de nimeni, El fiind capul creatiei...e punctul de la care "misca" totul (conform principiului care sustine ca exista un punct final in univers de la care porneste totul)...sunt argumente destule, nu ma pun acuma sa le spun pe toate...e greu de inteles si de cunoscut in adevar taina existentei lui Dumnezeu si nu vom putea niciodata sa cunoastem in deplinatate aceasta taina fiindca suntem creaturi, nu creatori!....asta nu inseamna ca nu putem aspira spre cunoastere, cu cat cunoastem mai mult, cu atat suntem mai aproape de divinitate....si dupa cum spunea Blaga, calea spre cunoastere e numai iubirea :)....prin iubire ajungi sa cunosti, sa intelegi....:)

"Lumina fie-ti calea
Si sufletul Iubire,
De acum inainte
Traieste-n Fericire!"
#123920 (raspuns la: #123785) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
in zei si zmei? - de jeniffer la: 01/07/2006 01:31:54
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"doi cautatori arata ca, de la molecula la om, trecind prin celula si virus, viata se bazeaza pe interactiuni libere ghidate pe selectiunea naturala si nu sub dictatura unui zeu programat inscris in adn. nu mai sintem nici, de la copernic, centrul universului, nici de la darwin, pe virful creatiei. nu sintem deci nici centrul, nici finalitatea propriului nostru organism dar o societate decentralizata de celule. nici dumnezeu nici gene... determinismul face loc libertatii iar bilogia nu devine decit mai pasionanta." JEAN-JACQUES KUPIEC, PIERRE SONIGO

credinciosii in zei confunda capacitatile de organizatie ale omului cu cele date de dumnezeu, fac din ceea ce s-a creat si am creat creatia lui si cred ca fara aceasta credinta omul nu va sti sa se organizeze. epoca bibliei a dat nastere la constructii si creatii dar cea de acum nu se mai potriveste cu acele timpuri. cum sa ne intoarcem la dumnezeu cind nu mai vrem de credinte in iluzii, ingeri si fantome? cei care au gindit ca acestea nu exista au atras atentia religiei puternice despre evrei, cu isus, israel si ismael. de ce nu se poate intelege ca este pozitiv sa privim societatea prin prisma calitatilor si organizitaiei comune decit prin cea a acestor religii, unde te daruiesti iluziei?

daca este ateism din om, este om fara dumnezeu, nu exista dumnezeu fara om. Karl Barth

#130946 (raspuns la: #130834) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De ce credeti in Dumnezeu? - de Motzoc la: 17/09/2006 16:18:12
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
1.IL poti cauta o viata intreaga prin propriile capacitati,prin toate "ustensilele" trupesti (gandire,logica...), dar daca noi nu cunoastem nici acum, capacitatea omului, nu-L vom cunoaste nici pe EL...
totusi, scormonind stiintele si propriile ganduri,se poate ajunge la un moment de "pauza" in care sa poti avea satisfactia de a "prinde adevarul de picior" insa ac. satisfactie este frivola intr-un final...
2.Il poti "simti".Dar atunci sa-i ramai fidel.

Nu am nevoie sa stiu,....daca ar fi sa ne intrebam cine l-a creat pe Dumnezeu, am merge mai departe si ne-am intreba cine l-a creat pe acel ceva care l-a creat pe Dumnezeu si tot asa mai departe pana cand undeva va trebui sa ne oprim...dar unde?....cine e Creatorul suprem a tot ce e creat?...o forta divina tot exista.....ar fi culmea sa spunem ca omul le-a creat pe toate, nu e el centrul universului (fiindca mai sunt si alte forme de existenta in univers)....deci, indiferent cine e pt voi acel Ceva care le-a creat pe toate un lucru e sigur:exista o cauza si un efect conform principiului cauzalitatii....si cauza pe care o stim noi e Dumnezeu care ni s-a revelat, care e mai presus de toate, nu e creat, nu are inceput, nici sfarsit, exista din vesnicie in forma Sa treimica...El e cel de la care porneste totul, Cel care nu e creat de nimeni, El fiind capul creatiei...e punctul de la care "misca" totul (conform principiului care sustine ca exista un punct final in univers de la care porneste totul)...sunt argumente destule, nu ma pun acuma sa le spun pe toate...e greu de inteles si de cunoscut in adevar taina existentei lui Dumnezeu si nu vom putea niciodata sa cunoastem in deplinatate aceasta taina fiindca suntem creaturi, nu creatori!....asta nu inseamna ca nu putem aspira spre cunoastere, cu cat cunoastem mai mult, cu atat suntem mai aproape de divinitate....si dupa cum spunea Blaga, calea spre cunoastere e numai iubirea ....prin iubire ajungi sa cunosti, sa intelegi....

"Lumina fie-ti calea
Si sufletul Iubire,
De acum inainte
Traieste-n Fericire!"
Este interesant sa observ ca - de om la: 10/12/2006 04:09:42
(la: parintii si educatia)
Este interesant sa observ ca din unele comentarii se desprinde o educatie luminata de aura totipotenta a parintilor, dar culmea, in acelasi timp voi cautati sa fiti un pic mai "umani" (nestralucitori) cu copii vostri. Cu alte cuvinte parca ati schimba "traditia" educatiei....cu toate ca se spune asa cum ai vazut in casa, asa o sa faci si tu cu ai tai ;))
Din punctul meu de vedere, mitizarea parintilor mi se pare o forma de...raceala si nesiguranta din partea...lor ;)). Si in plus, se ajunge la o criza/dezorientare/prabusire a universului copilaresc atunci cand "l-am simtit cum pica, sub umarul meu stang" (era un cantec de la Cenaclul flacara "unde va duceti puteri parintesti" ). Banuiesc ca trauma este destul de puternica.
Parintii mei au fost/sunt pt mine toate: prieteni, parinti, frati, autoritati, iar schimbarea de la o "melodie" la alta se face intotdeauna prin schimbarea tonului si eventual o explicatie (atunci cand eram mai batut in cap si nu intelegeam din prima ;). Am incredere in ei tocmai pt ca sunt umani si-mi dau "doar" tot ce pot ei...nu mi-au spus niciodata "faci asa pt ca eu iti sunt parinte", in schimb mi-au spus atunci cand a fost cazul: nu stiu, hai sa cautam impreuna cel mai bun raspuns pt tine.

nota: NU neg nici o clipa si nu fac nici o discriminare dintre modurile de iubire a parintilor fata de copiii si a copiilor fata de parinti...dezbat doar educatia cu parul sau fara, acceptarea limitarii temporare din cauza unei pudori exagerate, etc
----------------------------------------------------------
scot la licitatie acest spatiu publicitar de...semnatura ;))
#162432 (raspuns la: #162280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intruder - de queenmary la: 13/04/2007 10:29:57
(la: gandirea pozitiva)
fizica cuantica sustine ca, ceea ce vedem noi in jurul nostru, nu sunt de fapt imaginile pe care le vedem cu ochii nostri, ci imagini create de mintea noastra. tot fizica cuantica adauga o a patra dimensiune: timpul si spune ca orice punct poate fi centrul universului...
#186944 (raspuns la: #186845) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Intruder la: 12/12/2007 12:31:45 Modificat la: 12/12/2007 12:33:16
(la: Cum "citim" viata)
nu exista individualism pur, pentru ca suntem legati sine qua non, de societate.
uneori, individualismul e calea catre afirmare dar pentru afirmare, iarasi e nevoie de societate.
egoismul e varful de lance al individualismului si aseaza individul in centrul universului...de fapt, individul se aseaza singur crezand ca locul i se cuvine de jure si de facto.
individualismul aseaza individul in centrul lumii lui, creata de el pentru el.
colectivismul aseaza indivizii intr-o lume subreda, la distante egale unul de altul. ei, indivizii, se afirma in grup, pentru grup si meritul este tot al grupului (societatii).
prefer individualismul infatisat de Ayn Rand, unui colectivism de colhoz.
"civilizatia este procesul de eliberare a omului de oameni." (A.Rand)
sunt influentat de Adam Smith si de "teoria sentimentelor morale".

mi-e imposibil sa devin un Gregor Samsa din "metamorfoza" lui Kafka si nu cred ca m-as putea ridica la valoarea altruismului sau. (intelegand familia = societate)
#264891 (raspuns la: #264889) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
deci... - de Intruder la: 12/12/2007 12:59:54
(la: individualism de moda noua)
nu exista individualism pur, pentru ca suntem legati sine qua non, de societate.
uneori, individualismul e calea catre afirmare dar pentru afirmare, iarasi e nevoie de societate.
egoismul e varful de lance al individualismului si aseaza individul in centrul universului...de fapt, individul se aseaza singur crezand ca locul i se cuvine de jure si de facto.
individualismul aseaza individul in centrul lumii lui, creata de el pentru el.
colectivismul aseaza indivizii intr-o lume subreda, la distante egale unul de altul. ei, indivizii, se afirma in grup, pentru grup si meritul este tot al grupului (societatii).
prefer individualismul infatisat de Ayn Rand, unui colectivism de colhoz.
"civilizatia este procesul de eliberare a omului de oameni." (A.Rand)
sunt influentat de Adam Smith si de "teoria sentimentelor morale".

mi-e imposibil sa devin un Gregor Samsa din "metamorfoza" lui Kafka si nu cred ca m-as putea ridica la valoarea altruismului sau. (intelegand familia = societate)

(din greseala, am scris initial pe alta confa. am reparat si declar ca sunt dependent de colectiv. precizez ca n-am baut, decat cafea.) :))
#264900 (raspuns la: #264847) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: